You are on page 1of 16

tienne Gilson

Le platonisme de Bernard de Chartres


In: Revue no-scolastique de philosophie. 25 anne, N97, 1923. pp. 5-19.

Citer ce document / Cite this document : Gilson tienne. Le platonisme de Bernard de Chartres. In: Revue no-scolastique de philosophie. 25 anne, N97, 1923. pp. 519. doi : 10.3406/phlou.1923.2330 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-555X_1923_num_25_97_2330

I LE PLATONISME DE BERNARD DE CHARTRES

veut universaux l'essentiel concernant Gilbert Le comprendre matre de de la le est auquel ce Porre problme Bernard que la on position devait nous ne de des peut permettent Chartres. enseigner universaux, chartraine pas neSa Gilbert pas doctrine du leur et remonter problme les de textes tour la contenait d'inter Porre si l'on des de

prter compltement les renseignements fragmentaires que Jean de Salisbury nous a laisss concernant la doctrine de Bernard de Chartres. Si l'on avait compar plus diligem ment la pense du matre celle de l'lve, on n'aurait jamais commis certaines erreurs d'interprtation qui sont parfois accueillies comme des vidences. Il est universellement admis que Bernard de Chartres fut un platonicien et un raliste. Cette interprtation, qui rend compte d'un aspect d'ailleurs essentiel de sa pense, ne la dfinit cependant pas compltement. La cause principale de sa diffusion est sans doute l'autorit de Jean de Salisbury, dont un tmoignage formel classe Bernard parmi les philo sophes : qui rebus inhaerent . Mais il se peut que le tmoignage de Jean de Salisbury soit sujet caution, et nous nous proposons de montrer plus loin que sa classifica tion des doctrines chartraines est fonction de sa propre

E. Gilson

philosophie. D'autre part le mme tmoin nous prsente Bernard comme le plus parfait platonicien du xne sicle : perfectissimus inter platonicos seculi nostri. Mais nous aurons nous demander si d'autres tmoignages de Jean de Salisbury ne viennent pas diminuer quelque peu la porte de cette affirmation si catgorique 1). Toujours est-il que le ralisme platonicien de Bernard passe actuellement pour un fait acquis 2) ; demandons aux textes ce qu'il faut penser de cette interprtation. Jean de Salisbury, notre seul tmoin concernant la doc trine de Bernard de Chartres, nous parle de philosophes qui, mules de Platon et imitateurs de Bernard, admettent des ides et ne reconnaissent en dehors de ces ides, ni genres ni espces : ille ideas ponit, Platonem aemulatus, et imitans Bernardum Carnotensem, et nihil praeter eas , genus dicit esse vel speciem 3). Cette seule assertion, qui passe gnralement pour une profession de foi raliste, aurait d au contraire avertir les historiens de la complexit du problme. Il est clair que la doctrine des ides est une doctrine platonicienne et que c'est rsoudre ralistiquement le problme des universaux que de considrer les genres et les espces comme des ides. Mais il s'agit ici de tout autre chose ; car si les genres et les espces sont rels en tant qu'ides, mais uniquement en tant que tels, la question reste ouverte de savoir quel genre d'existence Bernard peut avoir 1) Jean de Salisbury, Metalogicus, II, 17 et IV, 35 (Migne, Patr lat., t. 199, pp. 874 et 938) 2) A Clerval, Les coles de Chartres an moyen ge. Paris, 1895 Grce lui (Bernard de Chartres), grce eux (ses disciples), l'cole de Chartres deviendra la principale citadelle du Ralisme et du Panthisme, p. 253. M De Wulf, Histoire de la philosophie mdivale, 4e dit , 1912. C'est le ralisme outr dans son expression la plus voisine du platonisme ancien, p. 211. Matt. Baumgartner, Friedriech Ueberwegs Grundriss der Geschichte der Philosophie der patristischen und scholastischen Zeit, 10e dit., 1915. Er scheint nach dem gleichen Benchterstatter (J. de Salisbury) einen dem platonischen ahnhchen Realismus vertreten zu haben , p. 312. Ajoutons que Clerval est le seul con sidrer Bernard comme responsable d'on ne sait quel panthisme chartrain. 3) J. de Salisbury, Metal., II, 17, 875 A.

Le platonisme de Bernard de Chartres

attribu aux choses particulires et leurs formes. En d'autres termes, le texte de Jean de Salisbury nous permet de constater chez Bernard de Chartres la doctrine des ides et de l'exemplarisme, et en cela notre philosophe n'enseigne rien que n'aient enseign plus tard saint Thomas d'Aquin et saint Bonaventure ; mais il ne nous oblige aucunement soutenir que l'universalit des genres et des espces soit inhrente, selon Bernard de Chartres, aux choses indivi duelles, ni que l'universel subsiste rellement dans le parti culier ; il nous dit mme, si l'on y prend garde, tout le contraire, car si les genres et les espces ne sont rien en dehors des ides, ils ne peuvent pas tre quelque chose dans les individus. Ainsi nous sommes conduits nous demander si, sous la ralit universelle des ides, Bernard de Chartres n'aurait pas dispos les formes particulires des singuliers. Dfinissons d'abord la conception qu'il s'est faite des ides. A ses yeux, et conformment la dfinition de Snque l), elles sont les exemplaires ternels des choses naturelles. Ce sont elles que nous appelons les universaux et ce sont aussi les seules choses qui mritent vritablement le nom d'tres. A la diffrence des singuliers les universaux ne sont pas soumis la corruption, ils chappent l'alt ration qui accompagne le mouvement ; alors que les singul iers changent sans cesse, s'coulent, se remplacent les uns les autres, tel point qu'on ne peut leur attribuer aucun tat stable et que leur tre s'puise dans leur transi tion passagre mme, on peut dire vritablement des uni versaux qu'ils sont 2). Ce qui fonde l'tre des universaux, c'est donc leur immutabilit. Boce attribue l'tre tout ce qui ne peut ni augmenter ni diminuer mais se conserve soi1) Est autem idea, sicut Seneca dfinit, eorum quae natura fiunt exemplar aeternum >. Ibid. 2) Proprie et vere dicuntur esse universalia... si quidem res singulae verbl substantivi nuncupatione creduntur indignae .. ut totum esse eorum non status stabilis, sed mutabilis quidem transitus videatur . Ibid., B.

E. Gilswi

mme dans le mme tat par les seules forces de la nature. Tels sont les quantits, les relations, les lieux, les temps, en un mot les dix predicaments ou genres les plus uni versels. Telles sont encore les espces des choses qui demeurent les mmes sous la succession des individus par ticuliers. Il en est de ces tres stables comme du mouve ment d'un fleuve qui demeure le mme, bien que les ondes passent ou, pour emprunter Snque une comparaison qu'il emprunte d'ailleurs lui-mme, on descend et on ne descend pas deux fois dans le mme fleuve. Ces ides paraissent changer lorsqu'elles s'associent aux corps, mais prises en elles-mmes elles sont immuables ; elles doivent donc tre considres comme les formes exemplaires ou les raisons premires de toutes choses, trangres toute augmentation ou diminution, stables et permanentes, tel point que si le monde des corps prissait tout entier, les ides ne priraient pas. C'est donc en elles que consiste le nombre de toutes les choses corporelles et, comme semble le suggrer parfois saint Augustin, on peut dire la rigueur que mme si les corps prissaient, le nombre total des choses ne diminuerait ni n'augmenterait l). Il est impossible d'affirmer plus catgoriquement la doc trine des universaux ante rem, c'est--dire simplement la doctrine des ides. On peut ajouter que Bernard de Chartres met les catgories d'Aristote sur le mme plan que les ides elles-mmes et que par consquent il enseignait en un sens ralistique le trait d'Aristote ou Ylsagoge de Porphyre. Mais ce ralisme des ides tant pos, avons-nous le droit 1) Esse autem, inquit Boetius, ea dicimus quae neque intentione crescunt, neque retractione minuuntur, sed semper suae naturae subnixa subsidiis sese custodiunt. Haec autem sunt quantitates, qualitates, reldtiones, loca, tempora, habitudines, et quidquid qaodammodo adunatwn corportbus invenitur Quae quidem corponbus adjuncta mutari videntur, sed in natura sui immutabilia permanent Sic et rerum species transeuntibus individuis permanent eaedem . Hae autem ideae, id est exemplares formac, rerum primaevae omnium rationes sunt, quae nec diminutionem suscipiunt nec .'ugmentum ; stabiles et perpetuae; ut, etsi mundus totus corporalis pereat, nequeant jnterire . Ibid., C.

Le platonisme de Bernard de Chartres

d'en conclure que les universaux ante rem de Bernard de Chartres taient aussi pour lui les universaux in re ? Nous avons dj not que, selon Jean de Salisbury, Bernard refusait de situer les genres et les espces ailleurs que dans les ides ; or dans le texte que nous venons d'analyser nous retrouvons la mme proccupation de ne pas faire des cendre les ides dans les choses ; les catgories nous v sont prsentes comme capables de se mlanger en quelque manire dans les corps : quidquid quodammodo adunatum corporibus invenitur ; elles ne s'y mlangent donc pas au sens propre du mot. On nous les donne encore comme adjointes aux choses, et soumises une apparence de chan gement : corporibus adjuncta mutari mdentur ; c'est donc bien d'une relation extrinsque et n'entranant aucune alt ration relle de l'ide qu'il s'agit. Ces expressions nous invitent croire que, selon Bernard de Chartres, l'univer salit des ides ou formes premires ne passait pas telle quelle dans les tres singuliers dont elles taient les modles. Cette vraisemblance dj trs forte devient une certitude absolue lorsqu'on voit de quelles rliexions Jean de Salis bury accompagne le rsum qu'il vient de nous donner de la doctrine du maitre chartrain ; il nous affirme en effet dans les termes les plus formels que Bernard de Chartres et ses disciples ne croyaient pas exposer simplement la pense de Platon en expliquant de la sorte le rapport des ides aux choses, mais qu'ils avaient la prtention de mettre d'accord Aristote avec Platon. Que la peine qu'ils se sont donne ait t perdue, c'est ce que Jean de Salisbury affirme nettement ; avec un humour bien britannique il constate que ces philosophes sont arrivs trop tard et qu'ils ont inutilement travaill rconcilier des morts qui s'taient disputs pendant toute leur vie. Mais l'apprciation que porte l'auteur du Metalogicus est une cho^e, et l'intention de Bernard de Chartres en est une autre. Puisque, au moment mme o il vient de

10

E. Gilson

nous expliquer cette thorie des ides, Jean de Salisbury rappelle que son auteur s'y employait concilier Platon et Aristote l), c'est que son auteur ne confondait pas le pro blme des ides avec celui des formes sensibles et qu'il se posait en ralit deux problmes des universaux : y a-t-il des modles des choses, universels et spars de ces choses ; y a-t-il dans les choses des formes particulires imites de ces modles et insparables des choses mmes ? Si l'on peut rpondre par l'affirmative ces deux questions, on aura discern deux classes d'universaux dont les uns sont spars et dont les autres sont insparables, on aura rconcili Aristote avec Platon. C'est quoi prcisment vise la doctrine des formes natives par laquelle Bernard de Chartres compltait sa thorie des ides. Aprs avoir rappel la distinction plato nicienne entre les intelligibles qui sont et les sensibles qui ne mritent mme pas d'tre dsigns par des substantifs, aprs avoir not que si les corps paraissent exister c'est ssulement dans la mesure o ils ressemblent aux intelli gibles, et qu'enfin Platon n'admet que trois tres vritables : Dieu, la matire et les ides, Jean de Salisbury signale que les ides platoniciennes n'ont pas besoin de se mlanger la matire pour l'informer. Que son interprtation du plato nisme soit exacte sur ce point, c'est ce dont on ne saurait douter. Toute la cosmologie du Time, dont l'esprit domine la conception chartraine des Ides, suppose que les choses qui ne sont pas mais qui paraissent tre, doivent leur apparence d'tre leur qualit d'images. Or les images que l'on tire d'un modle si multiples soient-elles, n'affectent en rien l'immutabilit du modle lui-mme. Jean de Salis bury rsume donc exactement la doctrine du Time lors qu'il nous dit que la matire et les formes, immobiles en 1) Egerunt operosius Bernardus Carnotensis, et ejus sectatores, ut componerent, inter Aristotelem et Platonem, sed eos tarde venisse arbitrer, et laborasse in vanum ut reconciliarent mortuos qui, quamdiu in vita licuit dissenserunt. Ibid., 875, D.

Le platonisme de Bernard de Chartres

11

soi, ne se trouvent soumises qu'indirectement des vicissitudes et des variations dans les eifets qui rsultent de leur entre en rapports. Les formes qui adviennent la matire la rendent en quelque sorte mobile et les formes se diversifient en quelque manire au contact de la matire elle-mme l). Mais il prcise immdiatement cette concep tion plus que ne l'avait fait Platon lui-mme en dclarant que si les ides platoniciennes ne se mlangent pas direct ement la matire et se trouvent soustraites au mouvement, c'est parce qu'il en sort des formes engendres, savoir les images des modles ternels, que la nature a concres avec les choses singulires : ideas tamen, quas post Deum primas essenlias ponii, negat in seipsis materiae admisceri, out aliquem sortiri motum ; sed ex his formae prodeunt nativae, scilicet imagines exemplarium, quas natura rebus singulis concreavit. Cette fois nous sommes en prsence d'un Platon interprt par Boce ; des formes situes hors de la matire et qui sont les ides, sortent ces formes qui sont dans la matire et qui font les corps. Telle est peu prs aussi, ajoute Jean de Salisbury, la doctrine que Bernard de Chartres, le plus parfait platonicien de notre temps, a rsume en vers : Non dico esse quod est, gomina quod parte coactum Vtateriae forma n continet inaplicitam : Sed dico esse quod est, una quod constat earura : Hoc vocat Idem illud Acheus et o)v 2). Bernard de Chartres nous est prsent ici comme un platonicien qui n'hsite pas modifier tel ou tel trait de la doctrine du matre. Sur un certain nombre de points, Jean de Salisbury a bien vu qu'il modifiait volontairement la 1) Metalogicus, IV, 35, 938, B. 2) Ibid., 938, C. Le texte de Boce auquel renvoie J. de Salisbury est le suivant : Ex his formis quae praeter materiam sunt, illae formae venerunt, quae in materia sunt et corpus efficiunt . De Trin., II, Migne, Patr. lat., t. 64, p. 1250, D

12

E. Gilson

pense' de Platon. Par exemple, nous savons que Bernard refusait d'admettre l'ternit de la matire et que, s'il accept ait l'ternit de l'ide, c'tait avec de trs prcises restric tions. D'accord avec les Pres et notamment Augustin, il enseignait que Dieu, qui a cr toutes choses du nant, a cr aussi la matire de tout ce qui existe. Pour l'ide, il admettait l'ternit de la providence, dans laquelle Dieu a fait toutes choses la fois et d'un seul coup, dcidant en soi-mme de l'universalit de ce qui devait exister dans le temps ou demeurer dans l'ternit. Mais il n'admettait pas que les ides ternelles fussent coternelles Dieu ; la coternit ne pouvait lgitimement s'affirmer, au dire de Bernard, que des trois personnes divines dont l'galit est rigoureusement absolue. L'ide, au contraire, ne s'lve pas cette perfection d'galit qui rgne entre les trois personnes de la Trinit ; elle est en quelque sorte post rieure par nature au Dieu crateur. Il se la reprsentait comme une sorte d'effet, subsistant dans le secret du conseil divin, et qui ne requiert aucune cause extrinsque pour exister ; il osait donc la dclarer ternelle, mais il niait qu'elle ft coternelle. Et c'est cette doctrine de la provi dence et des ides qui avait conduit- Bernard de Chartres sinon la formule des formae nalivae, car on ne nous affirme pas que l'expression soit de lui, du moins la dis tinction des formes extrinsques, ou cres par Dieu dans une matire qui leur sert de sujet. C'est ce qui ressort d'un fragment du commentaire de Bernard de Chartres sur l'Isagoge de Porphyre, que nous a conserv Jean de Salis bury : La pense divine produit deux sortes d'effets : l'un qu'elle cre d'une matire prise comme sujet ou qu'elle lui concre ; l'autre qu'elle produit de soi et contient en soi sans aueun concours extrieur . Il est frappant que pour opposer ici encore l'effet produit par la pense de Dieu dans la matire l'ide ternellement immanente, Bernard de Chartres ait employ prcisment l'expression par laquelle Jean de Salisbury dfinissait la production des

Le platonisme de Bernard de Chartres

13

formes engendres : concreare l). La distinction entre les ides et les formes singulires est donc bien prsente la pense du maitre chartrain. S'il en est ainsi, la doctrine de Bernard de Chartres va nous apparatre simple, logique et cohrente avec ellemme. 11 devient tout d'abord vident que l'on n'a aucune raison de considrer un penseur de ce type comme un panthiste ou comme un homme engag sur la voie qui conduit au panthisme. Non seulement il enseigne la cration de la matire par Dieu, mais encore il affirme que cette cration s'est faite dans le temps, puisqu'il se rclame de saint Augustin *) et nie que la "matire soit ternelle. A plus forte raison n'a-t-il rien de commun avec le panthisme s'il n'enseigne pas que les ides divines informent immdiate ment la matire mais distingue au contraire entre l'ide immanente la pense divine et la forme concre la matire sensible. Il apparat ensuite que Bernard de Chartres ne s'est ni contredit ni djug sur la question des rapports entre les ides divines et les choses, car en aucun texte il n'a soutenu que les ides divines fussent immanentes aux choses et le quodammodo adunatum s'explique par le rapport de modle copie qu'il introduit avec Boce entre les formes cres et les ides divines. Jean de Salisbury ne fait pas la moindre allusion un changement d'attitude de Bernard de Chartres sur ce point, et les quelques fragments que nous avons 1) Ut enim alt(sc/7, Bernardus Carnotensis) in expositione Porphyrii: Duplex est opus divinae mentis, alterum quod de subjecta materia crt, aut quod ei concreatar; alterum, quod de se facit, et contmet in se externo non egens adminiculo. Utique coelos fecit in intellectu ab initio, ad quos ibi formandos, nec materiam, nec formam quaesivit extrinsecam . Metalog., IV, 35, 939, A. Ce sera la seule expression reconnue techniquement exacte par saint Thomas en ce qui concerne les formes : formarum non est fieri, neque creari, sed concreata esse >. Sam. theol., I, 45, 8, ad resp. 2) Acquiescebat enim Patribus, qui, sicut Augustinus est, probant quia Deus est, qui omnia fecit de nihilo, omnium creavit materiam. Ideam vero aeternam esse consentiebat . Ibid., 938, 0.

14

E. Gilson

s'accordent si aisment que nous n'avons aucune raison de le supposer 1). Enfin nous comprenons mieux maintenant pourquoi, aprs avoir rapport la doctrine purement platonicienne en apparence de Bernard de Chartres, Jean de Salisbury le prsente comme ayant travaill rconcilier Aristote avec Platon. Dans un autre texte relatif la question des dno minatifs en logique, nous voyons encore Bernard s'puiser en vains efforts pour justifier par l'autorit d'Aristote la solution qu'il donne de ce problme 2). Ailleurs enfin Jean de Salisbury nous dit de Bernard et de plusieurs autres que tous se rclament d'Aristote : siquidem omnes A^istotelem profitcntur. Il leur en conteste le droit, mais il enre gistre le fait, et l'on comprend non seulement que Bernard de Chartres ait nourri l'illusion de rconcilier les deux phi losophes, mais encore qu'il se soit agi l d'autre chose que d'une illusion. Ce philosophe posait un Dieu crateur de la matire et lieu des ides ; il n'admettait pas qu'il y et d'autres universaux que les ides ; donc les catgories, les genres et les espces subsistent ternellement, et comme des sortes d'effets, dans la pense de Dieu ; mais, s'il n'y a d'universel que les ides et si les ides seules existent vri1) M. De Wulf, op. cit., p. 211, et Clerval, op. cit. Jean de Salisbury ne parle mme plus des formes natives qui servent d'intermdiaires entre les Ides divines et la matire... , p. 253. J de Salisbury peut d'autant moins avoir accus Bernard de Chartres d'avoir vari sur la question des formes natives, que c'est Platon (tel qu'il le voit travers Boce) qu'il attribue cette conception. Metal , IV, 35, 938, B. Les deux tmoignages relatifs la doctrine de Bernard s'expliquent mutuellement au lieu de se contredire. 2) Metal, III, 2, 893-895. Clerval, op. cit., voit dans tout ce passage une personnification de l'accident dans ses rapports avec son sujet qui serait assez dans le got de Platon. Mais ce point n'est touch par Bernard qu'accs soirement. Le problme qu'il se pose est celui de savoir si les termes dnomin atifsexpriment la chose mme ou une autre chose que celle qu'expriment les termes dont ils sont tirs. Par exemple : est-ce la blancheur qu'exprime blanc ? Il rpond que oui, ce qui semble la ralisation d'une abstraction ; mais on doit remarquer d'abord qu'il s'agit l d'une qualit relle et non d'une ide : coloris species, disgraegahva visus ; ensuite qu'il ne s'agit pas de faire de Bernard de Chartres un aristotlicien, mais de voir si l'on a le droit de dfinir sa pense par la seule pithte de platonisme.

Le platonisme de Bernard de Chartres

15

tablement, il faut faire appel un acte spcial pour expli quer l'existence des apparences ou similitudes sensibles. Cet acte est celui par lequel ces formes particulires sont cres avec chaque chose d'aprs le modle fourni par les ides. En posant les formes d'Aristote comme les images des ides de Platon, Bernard de Chartres rsout la fois le problme de la Providence et le problme de la substance ; il continue Boce, conditionne immdiatement la pense de son lve Gilbert de la Porre et s'engage dans la voie que suivra saint Thomas d'Aquin. Les railleries de Jean de Salisbury peuvent s'expliquer du point de vue de l'histoire ; il a raison en fait lorsqu'il conteste que la doctrine d'Aristote en tant que telle puisse faire place la doctrine des ides ; mais Bernard de Chartres a raison contre lui en ce qu'il est sur la voie d'une synthse mtaphysique plus large et plus comprehensive que celle de son critique. Si l'on veut un univers d'individus, rgi et prvu par un Dieu providence, il est ncessaire, non de confondre, mais de complter l'un par l'autre les systmes d'Aristote et de Platon. Si cette interprtation paraissait justifie, on pourrait en tirer un certain nombre de consquences et, tout d'abord, elle faciliterait peut-tre l'intelligence d'une autre doctrine chartraine, celle de Gilbert de la Porre. Dans un texte clbre, et d'accord en cela avec certains historiens mo dernes, Jean de Salisbury dclare que Gilbert fut un ra liste. Il nous le prsente comme embarrass dans l'attribution de l'universalit aux formes natives, dans la justification de leur conformit, et dans la vaine entreprise de rconcilier " Aristote avec Platon1). D'autres interprtes, fonds sur des textes plus dcisifs encore, tablissent qu'il accepta d'autre part, et l'un des premiers au moyen ge, la plus pure doctrine aristotlicienne de l'abstraction 2). Or, on ne 1) Metalogicus, II, 17, col. 875. Cf Baumgartner, op. cit., p. 318. Am klarsten erhellt Gilberts reahstische Losung des Universalienproblems... . 2) Dehove, Qai praecipai fuerint labente XII s. ante introductam Arabum

16

E. Gllsen

peut comparer les textes de Gilbert au tmoignage de Jean de Salisbury sur Bernard sans apercevoir que Gilbert n'a fait que reprendre et dvelopper la doctrine de son matre et prdcesseur. Avec plus de nettet, mais exactement dans le mme esprit, il distingue deux ordres de formes et par consquent deux problmes des universaux : les formes spares, ou ides divines, et les formes natives, engendres et insparables de la matire. Ce qu'il y a de platonisme dans la pense de Gilbert tient tout entier dans la solution de ce problme : quel rapport mtaphysique y a-t-ii entre ces deux ordres de formes ? La thorie de la conformitas que Jean de Salisbury lui reproche a prcisment pour objet d'expliquer comment les individus peuvent se re ssembler l'intrieur de l'espce et de chercher le fonde ment de l'unit de l'espce dans une certaine participa tion de ressemblance l'ide divine. Or, comme l'a fort justement signal M. De Wulf, c'est l prcisment le fondement de l'opration abstractive. Les formes natives, puisqu'elles sont insparables de la matire et consistent proprement dans une similitude cre des ides divines, ne peuvent pas tre connues ni spares autrement que par une opration intellectuelle qui sera prcisment l'abstrac tion *). Ainsi un certain ralisme mtaphysique s'allie naturellement ici avec l'abstraction aristotlicienne parce que le problme pos n'est ni celui de Platon, ni celui d'Aristote, mais dj celui de saint Thomas. Reste il est vrai, expliquer l'attitude adopte par Jean de Salisbury lui-mme. Elle est d'autant plus dconcer tante au premier abord qu'aprs avoir reproch aux autres philosophiam temprait reallsmi antecessors. Lille, 1908, pp. 90-104. M. De Wulf, op. cit , p. 228. 1) Sur la doctrine de la conformitas consulter : Gilbert de la Porre, Utrum Pater.. , Migne, t. 64, 1305 AB; In lib. Boet. de Triait., ibid., 12*56, 1268, 1269, 1274 B, 1286 D; Quomodo subst., ibid., 1318, CD, 1320, BC, 1322, B C , De duabus natuns, 1370, DE, 1372 D, 1399 CD. Pour le sens exact de nativus, voir Quomodo substantiae, 1328 C ; De daabus naturis, 1360 B, 1866 C et D.

Le platonisme de Bernard de Chartres

17

d'adopter une solution contradictoire, il parat lui-mme se contredire sur la mme question. On sait qu'il se donne pour acadmicien et disciple de Cicron dans toutes les questions qui sont dubitabilia sapienti, c'est--dire qui ne sont videntes ni aux sens, ni la raison, ni la foi l). De fait, dans le texte si curieux o il nous numre la longue liste des questions qu'il considre comme insolubles, Jean de Salisbury rserve une place au problme de statu universalium 2). Or, aprs avoir dclar que c'est l une de ces questions qui ne comportent qu'une rponse tempre de forte, portasse et forsitan, on ne peut se dfendre de quelque tonnement en le voyant dvelopper son tour, aussi clairement que son matre Ablard avait jamais pu le faire, la doctrine aristotlicienne de l'abstraction 3). Com ment accorder ces deux attitudes ? C'est que Jean de Salisbury, disciple en ce point au moins des matres chartrains, distingue avec eux entre deux problmes ; l'un qui est le problme de statu universalium, consiste chercher quel genre d'existence possde l'uni versel, quel en est le fondement reL et comment se justifie ontologiquement la connaissance que nous pouvons en acqurir ; l'autre, qui est le problme de cognitione uni versalium, consiste chercher comment se constitue dans notre pense l'ide gnrale partir de la connaissance sensible des particuliers. Or l'originalit de Jean de Salis bury consiste prcisment nier la lgitimit du premier problme et ne retenir que le second. Parfaitement inform de la pense authentique d'Aristote, il conteste que ce philosophe ait enseign la doctrine de la Providence et il le lui reproche comme une grave erreur 4) ; mais il sait aussi qu'Aristote a toujours refus de chercher ce que 1) Policraticus, 388 B C ; Metal., Prolog., 825 B. v 2) Policraticus, VII, 2, 640 B-641 A. 3) Policraticus, II, 18-19, 438-439; Metalogicus, II, 20, 877-888; spcialement en quel sens il admet la conformitas, ibid., 884 B, 885 B. 4) Metalog., IV, 27, 932 A; Entheticus, col. 983, vers 831-848. 2

18

B. Gison

pourraient tre des universaux en dehors de l'intellect qui les pense. S'il y a de la conformit quelque part, c'est dans la connaissance : Est individuum quidquid natura creavit Conformisque status est rationis opus. Si quis Aristotelem priraum non censet habendum Non reddit mentis praemia dgna suis. Ds lors il ne faut pas s'tonner que Jean de Salisbury ait reproch aux matres chartrains de concilier l'inconci liable, ni qu'il les ait accuss de ralisme au moment prcis o il les montrait l'uvre pour introduire de l'aristotlisme dans la pense 4e Platon. C'est qu' ses yeux en effet il faut prendre la solution aristotlicienne comme un bloc et l'accepter telle quelle ou la rejeter. Si on l'accepte, il reste un problme des universaux et un seul, celui du mode selon lequel nous en acqurons la connaissance ; l'autre problme disparait entirement, car s'il est admis que l'uni versel n'existe que dans la pense, il devient absolument vain et contradictoire de lui chercher un fondement quel conque dans les choses. Le problme de statu universalium est donc en bonne logique class par Jean de Salisbury au nombre des problmes insolubles ; on pourrait dire plus .exactement qu'il ne se pose pas. Mais il rsulte encore de cette position initiale que si l'on veut malgr tout dcouvrir un fundamenium in re des universaux, on sera ncessaire ment un raliste puisque l'on s'obstinera dfinir l'existence de ce qui n'existe pas. C'est pourquoi Jean de Salisbury classe Gilbert de la Porre et Bernard de Chartres parmi les partisans du ralisme, et c'est enfin pourquoi, aprs avoir distingu entre les ralistes et les nominalistes, il finit par considrer comme ralistes tous ceux qui se posent le premier problme des universaux. Ou bien on est aristo tlicien, et les universaux ne sont rien de rel ; ou bien ils sont quelque chose de rel et alors, qu'on en fasse des mots, des discours ou des choses, on se spare d'Aristote : Quare

. Le platonisme de Bernard de Chartres

19

ab Aristotele recedendum est, concedendo ut universalia sint, aut refragandum opinionibus, quae eadcm vocibus, sermonbus, sensibilibus rebus, ideis, formis, naturis, collectionibus aggregant, cum singula horum esse non dubitentur x). Ainsi le dveloppement ultrieur des doctrines montre quel point le matre chartrain avait pouss l'analyse du problme mtaphysique de l'universel. Avec beaucoup de raison, dans une conclusion dont l'histoire gnrale de la philosophie mdivale n'a pas encore tenu compte autant qu'elle l'aurait d, M. Dehove remarque quel point l'on a exagr l'influence de la philosophie arabe sur la pense chrtienne du moyen ge. Ds le xne sicle le problme central du thomisme est clairement pos et la solution dfi nitive en est dj nettement esquisse. Peut-tre pourrait-on ajouter dsormais que le soi-disant platonisme chartrain, et spcialement Bernard de Chartres, est une des origines les plus importantes de cette volution, et que Jean de Salis bury, au contraire, bien loin de prparer par son interpr tation du problme des universaux l'avnement du ralisme thomiste, frayait plutt la voie cet empirisme radical d'origine surtout anglo-saxonne, qui devait trouver chez Guillaume d'Occam sa plus parfaite expression. Etienne Gilson. 1) Metalog., II, 20, 877 C.