The origins of the Irish Cillin: the segregation of infant burials within an early  medieval enclosure at Carrowkeel, Co. Galway.    Brendon Wilkins, Ireland.   Paper presented to TAG, Columbia University, 2008.

       In  later  and  post  medieval  Ireland,  unbaptised  children  were  rarely  buried  in  consecrated ground. Strangers, suicides, or unrepentant murderers were also treated  differently  in  death,  interred  in  Cillin  cemeteries    ­  liminal,  clandestine  places  associated  with  boundaries  in  the  landscape,  and  often  sited  within  early  medieval  settlement enclosures that had long since fallen out of use. The origin of this practice is  often  assumed  to  be  associated  with  the  adoption  of  Christianity,  and  the  Limbus  Infantus of the medieval church. Baptism was the necessary threshold through which  all must pass before entering Christian society, and without which incorporation into  the society of the dead was impossible. This paper assesses the origins of this practice  drawing  on  a  recently  excavated  early  medieval  settlement  cemetery  at  Carrowkeel,  Co. Galway. The cemetery was in use for over 700 years, and the spatial segregation of  children  can  be  recognised  in  the  early  phases  of  the  site.  Was  this  segregation  a  precursor  to  the  later  medieval  practice  of  Cillin  burial?  Did  the  adoption  of  Christianity  elaborate  the  pre­existing  boundaries  of  an  early  medieval  society  obsessed  with  status  in  life  and  its  continuity  into  death?  To  understand  how  these  nuanced conceptual and physical boundaries worked in the past, this paper begins by  addressing the boundaries that divide our discipline in the present.       1. THE SITE    Carrowkeel  in  County  Galway  resonates  with  the  spatial  and  bodily  boundaries  addressed  by  this  morning’s  session.  Carrowkeel  was  a  multi‐period  enclosure  excavated  on  behalf  of  Galway  County  Council  in  advance  of  the  N6  Galway  to  Ballinasloe road scheme in the Republic of Ireland (Slide 1).     • The  main  phase  was  a  substantial  early  medieval  enclosure  ditch  represented  by  a  large  V‐shaped  ditch  that  measured  65  m  east  by  47  m  west.    • About a third of the enclosure remained beyond the limit of excavation, and  in  this  area  the  remnants  of  a  substantial  internal  bank  were  preserved  beneath a 19th century dry stone field boundary.    • It  contained  a  cemetery  in  the  south‐east  corner  with  132  predominantly  supine east‐west burials.   


And the population comprised a disproportionate percentage of non‐adults,  infant and foetal remains. 

  These  infant  and  foetal  remains  were  topsoil  burials  barely  buried  beneath  the  surface, and looking back over my field notes, we were labouring under an illusion.  During the excavation we assumed, I think quite reasonably given the lack of clear  grave cuts, that there were three phases of cemetery use (Slide 2).     • A  primary  phase  represented  by  a  crouched  inhumation  found  in  the  terminus of a ditch.   • A  secondary  phase  of  supine  west‐east  orientated  burials,  probably  representing the use of the site as an early Christian enclosure;   • And a final phase of exclusively children that belonged to a Cillin Phase of the  site.     In later medieval Ireland right up into the mid 1960s, un‐baptised children were not  permitted  to  be  buried  in  consecrated  ground,  but  interred  in  Cillin  cemeteries    ‐  liminal, clandestine places often associated with physical and conceptual boundaries  in  the  landscape.  To  borrow  a  phrase  I’ve  heard  once  or  twice  myself,  if  you’re  names not down, you’re not getting in.      In fact we now think it was neither of those things. We took 40 radiocarbon dates  from the cemetery and they turned the original phasing on its head. The cemetery  was in use from the 7th to the 15th century, and far from being a later post medieval  phase of activity, the spatial segregation of children can actually be recognised in the  early  phases  of  the  site,  much  earlier  than  the  mainstream  opinion  for  the  Cillin  burial.     This led us to question: Perhaps infant segregation in the early medieval period at  Carrowkeel  was  a  precursor  to  the  more  general,  historically  documented  later  medieval  practice  of  Cillin  burial?  Perhaps  the  adoption  of  Christianity  elaborated  the pre‐existing boundaries of an early medieval society obsessed with maintaining  status divisions in life and their continuity into death? Or perhaps this was neither a  Cillin  nor  an  ecclesiastical  enclosure,  but  something  else  that  defied  easy  classification.     I’ll  address  these  issues  shortly  but  now  let’s  have  a  look  at  the  evidence,  before  assessing how current thinking on boundaries connects with this particular site.      2. THE FIELD EVIDENCE    Carrowkeel  was  situated  on  the  western  brow  of  an  east/west  ridge  of  higher  ground  overlooking  a  known  area  of  early  medieval  settlement,  consisting  of  cashels, a souterrain, house sites and a field system approximately 150 metres away 


(Slide 3 & 4). The enclosure had been identified on the first edition OS map dated to  1838, though not on subsequent map surveys, indicating that it had been ploughed  away or levelled during agricultural improvement in the 19th century. A geophysical  survey  prior  to  test  trenching  identified  a  series  of  anomalies  interpreted  as  potential ditches, and this turned out to be multiperiod enclosure and cemetery site  with the main phase dating to the early medieval period.    There were three main sub‐phases recognised in the ditch and bank sections. These  included:     • A construction phase, when a substantial 1.5 m deep V‐shaped ditch was  cut, and up‐cast material deposited as an internal bank.   • Followed by a use phase, when bank material initially slumped back into  the ditch quite quickly, but then stabilised with a vegetation layer.   • And  a  final  phase  when  the  ditch  was  deliberately  backfilled  with  large  stones and boulders, probably as a result of field clearance.     The cemetery contained 132 individuals, and it was located in the south‐east corner  of  the  enclosure,  partly  enclosed  by  an  internal  double‐ditch.  As  the  incidence  of  burials  increased  toward  the  edge  of  the  site,  the  cemetery  could  have  continued  beyond  the limit of excavation towards the brow of the  hill. In symmetry with the  changing  phasing  defined  for  the  main  enclosure  ditch,  four  sub‐phases  were  identified in the cemetery area.     The phase I assemblage comprised 37 individuals, and coincides with the dating for  the construction of the enclosure, and during this phase this part of the burial area  was  used  for  organised  disposal  of  predominantly  women  and  children.  Breaking  down as such, 70% of these individuals were non‐adults.     The  second  Phase  of  the  cemetery  dates  from  the  mid  9th  to  the  11th  century,  and  contained 75 individuals, and 93% of these were non‐adult. This relates to what we  called  the  ‘use’  phase  of  the  enclosure,  when  erosion  of  the  main  ditch  stabilised,  and the cemetery contained the largest proportion of very young children.     Beyond  this  point,  the  organisation  within  this  part  of  the  cemetery  breaks  down,  and this mirrors the final sub‐phase of the enclosure and gradual backfilling of the  ditch with field clearance debris.     In cemetery Phase III there are 18 individuals, and a much more even spread of age  categories than was recognised in earlier phases, although non‐adults accounted for  78% of this phase.     And  only  two  individuals  were  attributed  to  cemetery  Phase  IV,  dated  to  the  15th  century, indicating that the cemetery was in the process of abandonment.    


3. PRE­UNDERSTSANDINGS    OK, so how do we make sense of this? We took a number of pre‐understandings into  the field, all of which seemed like a perfectly valid fit with what was coming out of  the  ground.  Prior  to  dating  we  assumed  that  the  site  was  an  early  medieval  ecclesiastical enclosure reused in the later and post medieval period as a Cillin (Slide  9).     • We  knew  that  the  twelfth  century  Church  reformations  had  led  to  the  abandonment of many ecclesiastical sites throughout the country.   • We  knew  that  this  had  coincided  with  the  final  concession  on  behalf  of  the  church  on  the  denial  of  baptism  rites  and  the  establishment  of  the  doctrine of limbo infantus.   • We knew that the word Cillin was thought to derive from the Latin Cella,  meaning  little  church  or  oratory,  probably  because  these  sites  had  been  chosen because of their earlier religious association.   • We could support this with cartographic and place name evidence from  the  surrounding  environs,  and  cite  Emmer  Dennehy’s  analysis  in  County  Kerry  that 51% of  Cillins  were  sited  within  the  confines  of  a  pre‐existing  archaeological  monument,  and  more  often  than  not  they  were  early  medieval enclosures that had long since fallen out of use.   • And  after  Nyree  Finley’s  study  of  secondary  burials  at  Fournocks,  we  could relate this generally to an Irish tradition of differential treatment of  the young that potentially stretched far back into the prehistoric.     Jobs  a  good  un…  or  maybe  not,  because  although  these  pre‐understandings  made  perfect  sense  in  themselves,  Carrowkeel  wasn’t  easily  defined  as  either  an  ‘ecclesiastical enclosure’ or a ‘Cillin’, and when we actually started to research these  two categories, we found that the field evidence in general for both these site types  is actually quite vague.      4. CILLIN    To  turn  firstly  to  Cillin,  and  current  thinking  on  these  places  is  complicated  (Slide  10).  Cillin  are  sensitive  subjects;  some  were  in  use  into  living  memory  and  are  strictly off limits, others have been forgotten, neglected and bulldozed to make way  for  modern  development.  That very  few  of  these  sites have  been comprehensively  dated and therefore may be much older than we think, are just one of the problems.  Perhaps  more  limiting  than  lack  of  data  has  been  the  way  these  boundaries  have  been  conceived  by  the  modern  archaeological  imagination,  not  in  the  least  our  conception of childhood.    



In  many  respects  our  methodology,  finely  tuned  to  producing  an  objective  record,  and  may  be  blinding  us  to  what  was  most  important  about  these  sites.  Western  biological  definitions  of  foetus,  perinate,  infant  and  younger  child,  implicitly  focus  the  development  of  the  ‘person’  into  embryonic  stages.  The  archaeological  subject  becomes  bounded  within  a  known  universe  defined  by  medical  technologies  and  new attitudes towards parent hood. But ‘humanity’ is a flexible construction; in the  words  of  the  session  abstract,  it  is  policed,  challenged  and  deliberately  broken  down.     The  use  of  Cillin  cemeteries  may  actually  be  less  about  physical  death  as  social  death, and it is precisely this lack of definition of children as full social beings that  marks them out as troublesome. How can children join the society of the dead if they  haven’t been officially admitted to the society of the living? And this can’t just be a  response to the Christian doctrine of Limbo Infantus. Suicides, shipwrecked sailors,  strangers, unrepentant murderers and their unfortunate victims were also interred  in  Cillin  cemeteries.  To  die  a  bad  death  comported  to  the  restlessness  of  the  soul,  and  these  sites  are  saturated  with  superstition  and  folklore,  the  home  of  fairy  changelings,  or  the  night  washerwoman  –  a  child  murderess  destined  to  wash  the  bloodied bodies of unbaptised infants.     With  this  in  mind,  the  origins  of  Cillin  burial  can’t  be  taken  for  granted;  funerary  practices  are  linked  to  the  institutional  and  social  structures  of  society,  and  the  performance  of  such  rituals  are  of  crucial  importance  in  the  maintenance  and  expression of those cultural and social formations. Early medieval enclosures were  not an inert stage for human actions, or simply ‘host’ sites on which children’s burial  grounds  piggyback  to  the  afterlife.  Nuances  of  significance  and  meaning  differentiated  these  places  in  the  past,  and  they  had  complex  histories  of  practice  played out through them. To understand the origins of the practice of Cillin burial,  we need to rethink not just the boundaries around personal identities, but adopt a  critical conception of spatiality.       5. EARLY MEDIEVAL ENCLOSURE    In this respect, current thinking on early medieval enclosures can’t easily cope. The  prolonged  duration  of  sites  and  their  changing  status  over  time  makes  typologies  problematic.  Carrowkeel  only  just  fits  with  Leo  Swan’s  definition  of  ecclesiastical  enclosures  based  on  11‐shared  attributes,  where  at  least  5  required  for  group  inclusion  (Slide  11).  The  site  was  in  use  for  approximately  700  years,  and  substantial  changes  took  place  at  the  time,  including  the  reorganisation  of  the  church  and  the  consolidation  of  power  into  tribal  dynasties.  Early  medieval  settlement  was  exclusively  rural  and  the  field  evidence  for  this  period  is  highly  visible  in  Ireland  ‐  characterised  by  enclosed  farmsteads  (known  as  ring  forts)  in  addition to a smaller number of monastic settlements (or ecclesiastical enclosures).    


As far back as 1821 (Slide 12), this was being used to interpret the field evidence at  a regional level, prefiguring later work by Mathew Stout in the 1990s, to model the  relationship  between  ringforts,  ecclesiastical  sites,  territorial  boundaries  and  topography  (Slide  13).  The  division  between  settlement  and  ecclesiastical  enclosures was presumed to reflect social practice in the early medieval period, with  the  larger  part  of  the  population  residing  in  ring‐forts  during  their  life  and  then  taken for churchyard burial in death.    But  Carrowkeel  doesn’t  really  fit  in  either  camp  –  it  was  too  large  to  be  characterised  as  a  ring‐fort,  and  the  lack  of  structural  remains  together  with  the  presence  of  a  large  animal  bone  assemblage,  usually  indicative  of  long‐term  settlement waste, argues against it being the site of an early church. Carrowkeel isn’t  alone  in  this,  and  there  are  a  number  of  other  sites  that  also  don’t  quite  fit  into  either category.     The Processualist turn towards explanation attempted to accommodate this pattern  (Slide  14).  Enclosures  with  evidence  for  cemeteries  have  been  subdivided  into  ‘developed’ enclosures, or those with evidence for associated church buildings, and  ‘undeveloped’  enclosures,  or  those  with  no  associated  structural  evidence.  The  implicit  assumption  is  that  some  enclosures  developed  into  full  monastic  settlements with associated religious structures and others fell out of use.     But  looking  again  at  Carrowkeel,  how  well  is  this  theory  really  serving  us?  Early  church structures would have been constructed from wood and ephemeral evidence  is difficult to find on undeveloped enclosures, and may still lie beneath upstanding  stone structures on developed enclosures. As an argument it’s a neat trick, based on  absence  of  evidence  not  evidence  of  absence,  and  it  extends  the  culture  historical  vision of bounded distributions of enclosure that correlate directly with the lifespan  of discrete communities.      6. SETTLEMENT ENCLOSURE    To understand how these enclosures changed over time we need to ensure that our  archaeologically derived categories accommodate the significance and meaning that  was attributed to them in the past. In this we are assisted by working in a text‐aided  period, and a recent examination of documentary sources by Elizabeth O’Brien has  revealed  a  concern  by  Church  authorities  that  as  late  as  the  early  eighth  century,  some  communities  were  deliberately  choosing  not  to  bring  their  dead  for  churchyard  burial,  but  were  preferring  to  bury  them  in  ancient  family  burial  grounds. Irish missionaries would all have been familiar with these texts, and using  the example of Jacob and Joseph carried back from Egypt, the canon justifies burial  among ancestors.     Dr  O’Brien  has  begun  calling  sites  like  Carrowkeel  ancestral  or  settlement  cemeteries, to acknowledge their pagan rather than Christian origins, and in fact this 

still  fits  with  Swan’s  original  typology.  Although  Swan  calls  these  sites  ‘enclosed  ecclesiastical’, he clearly states that these were not necessarily Christian places, but  this seems to have been forgotten in theoretical shifts towards explanation.     But while the founding of sites like Carrowkeel may well have been tolerated, their  continuing  use  was  a  point  of  contention.  Monks  and  ecclesiastical  tenants  were  clearly encouraged to have their affiliation recognised in death. In the ‘appropriation  of  death’,  or  access  to  salvation,  the  historical  sources  reveal  a  conflict  between  popular belief and the Catholic Church.       7. BURIAL PRACTICE    This can also be seen in the funerary practices at Carrowkeel, which on the face of it  were ostensibly Christian (roughly east‐west orientation and lacking grave goods).   But there were startling departures from this general pattern (Slide 15).     River‐rolled quartz and some animal bone were found in a number of burials.  A flexed adolescent found at the terminus of the cemetery ditch.  A tightly crouched adolescent.  And the highly unorthodox female burial with legs akimbo.    The positioning of the body as a supine west‐east inhumation is usually regarded as  a  Christian  practice  responding  to  the  belief  that  the  soul  rises,  and  an  alignment  with the orientation of the rising sun during Eastertide.     Barry  Raftery’s  analysis  of  the  Irish  field  evidence  indicates  that  Roman  burial  customs  were  adopted  independently  of  Christianity,  and  that  bodily  orientation  with  the  Easter  sunrise  is  not  necessarily  due  to  beliefs  in  the  rising  soul.  Christianity  can  be  seen  to  adapt  to  existing  burial  practices,  incorporating  earlier  indigenous  elements,  and  through  their  continued  performance  at  sites  like  Carrowkeel, these rituals were the place of contested meaning.      8. CONCLUSIONS    In conclusion, Carrowkeel was founded in a predominantly pastoral economy based  on  a  transhumance  model  of  summer  grazing.  In  this  period,  burial  within  the  settlement  cemetery  would  have  secured  tenure  to  the  land.  The  continuing  placement  of  the  dead  in  the  landscape  was  a  deliberate  strategy  by  a  group,  probably bound by familial and kinship ties, to re‐establish their relationship with  their ancestors and guarantee connection with the land.     The segregation of children in one part of the cemetery is in keeping with evidence  from other sites for the segregation of distinct groups during the medieval and post‐ medieval period.  

  A targeted programme of radiocarbon dating at Carrowkeel has helped clarify that  conceptual divisions were being drawn out between infants and other individuals in  the  early  medieval  period,  and  that  these  relate  to  longer  term  patterns  of  Irish  death practices. It is entirely plausible to see the continuity of this practice into the  later  and  post‐medieval  Cillin  tradition,  with  the  original  meaning  of  that  practice  co‐opted  by  Christian  ideology.  The  use  of  sites  as  burial  grounds  for  infants  and  other  ambiguous  categories  of  individual  lead  to  a  reworking of  both  the  meaning  and the memory of the original monument.     And  as  these  sites  fell  out  of  use,  as  ditches  silted  and  became  over  run  with  vegetation, their abandoned nature enhanced the liminal status of infants as betwixt  and between this world and the next.     With that I’d like to thank you all for listening.     Acknowledgements    The author is indebted to all staff at Headland Archaeology Ltd, particularly Susan  Lalonde  who  supervised  the  excavation  of  the  cemetery  area  and  undertook  all  osteological analysis. Many of the ideas expressed in this paper were first mooted in  our  joint  publication  of  the  site  and  my  understanding  has  benefited  significantly  from  her  input.  Thanks  to  Stuart  Callow,  Kevin  Murphy  and  Deborah  Riches  who  supervised  the  excavations,  and  to  Emmer  O’Donovan  and  Bryan  McDomhnail  for  survey  work.  Special  and  final  thanks  are  reserved  for  a  formidable  team  of  excavators, who braved the storms through three cold months on what has to be the  windiest hill in Co. Galway.    References    Becker,  M.  J.  1995.  Children’s  cemeteries:  early  Christianity,  not  disease.  Paleopathology Newsletter. 80:10‐11    Edwards, N. 1990. The Archaeology of Early Medieval Ireland. London: Routledge.     Finlay, N. 2000. Outside of life: traditions of infant burial in Ireland from cíllín to cist.  World Archaeology. 31 (3): 407‐422    Hamlin, A. and Foley C. 1983. A women’s graveyard at Carrickmore, Co Tyrone and  the separate burial of women. Ulster Journal of Archaeology 46: 41‐46    Holbrook, N. 2005. An Early‐medieval Monastic Cemetery at Llandough, Glamorgan:  Excavations in 1994. Medieval Archaeology. 49:1 ‐92    Lalonde, S. 2006. Preliminary Report on the Human Skeletal Remains from a Cemetery  and  Settlement  at  Carrowkeel,  County  Galway,  on  the  Route  of  the  N6  Galway  to 

Ballinasloe  National  Road  Scheme.  Unpublished  technical  report  by  Headland  Archaeology Ltd for Galway County Council.    Lalonde,  S.  2008.  Suffer  Little  Children:  Child  Burial  and  Abuse  in  Early  Medieval  Ireland.  Proceedings  of  the  Ninth  Annual  Conference  of  the  British  Association  for  Biological Anthropology and Osteoarchaeology. Archaeopress: Oxford (in press)    Metcalf,  P  and  R.  Huntington.  1991.  Celebrations  of  Death:  The  Anthropology  of  Mortuary Ritual (second edition). Cambridge: Cambridge University Press.    Mytum, H. 1992. The Origins of Early Christian Ireland. Routledge: London and New  York.     Ó  Donnchadha,  B.  2007.  The  oldest  church  in  Ireland’s  ‘oldest  town’.  Archaeology  Ireland Spring 2007:8‐10    O’Brien, E. 1984. Late Prehistoric­Early Historic Ireland: the burial evidence reviewed.  Unpublished  M.Phil.  Thesis,  National  University  of  Ireland,  University  College  Dublin.    O’Brien,  E.  1999.  Post­Roman  Britain  to  Anglo  Saxon  England:  burial  Practices  Reviewed. BAR British Series 289. Oxford: Archeopress.    Parker Pearson, M. 1999. The Archaeology Of Death And Burial. Stroud: Sutton.     Raftery,  B.  1981.  Iron  Age  Burials  in  Ireland.  In  O’Corrain,  D.  (ed.)  Irish  Antiquity.  Cork. 173‐204.     Swan,  L.  1983.  Enclosed  ecclesiastical  sites  and  their  relevance  to  settlement  patterns  of  the  first  millennium  A.D.  In  Reeves‐Smyth,  T.  and  Hamond,  F.  (ed.)  Landscape  Archaeology  in  Ireland.  BAR  British  Series  116.  269‐280.  Oxford:  Archaeopress.     Thomas, T. 1971. The early Christian archaeology of north Britain. London and New  York.     Tourunen,  A  2007  The  Faunal  Remains  from  Carrowkeel,  Co  Galway  Unpublished  Technical Report by Headland Archaeology Ltd. for Galway County Council.    Wilkins,  B.  2007.  N6  Galway  to  Ballinasloe  Scheme,  Contract  2.  Final  Report  on  archaeological  investigations at Site A024/1, an  enclosure ditch  and  cemetery in the  townland  of  Carrowkeel,  Co.    Galway.  Unpublished  technical  report  by  Headland  Archaeology Ltd. for Galway County Council.    Wilkins, B and Lalonde, S. 2008. An early medieval cemetery settlement enclosure at  Carrowkeel, Co. Galway. Journal of Irish Archaeology. XVII, 57‐83. 

Slide 1 – Location of Carrowkeel, Co. Galway.

Slide 2 – Crouched inhumation within terminus of ditch, supine east-west burial and foetal burial close to the surface.

Slide 3 – Site plan and cemetery

Slide 4 – Site in relation to surrounding topography

Slide 5 – Schematic diagram of cemetery Phasing


Slide 6 – Cemetery Phase I

Slide 7 – Cemetery Phase II

Slide 8 – Cemetery Phase II and IV

Slide 9 – The location of Killeen cemeteries

Slide 10 – Place name evidence for Killeens surrounding Carrowkeel

Slide 11 - Swan, L. 1983. Enclosed ecclesiastical sites and their relevance to settlement patterns of the first millennium A.D.In Reeves-Smyth, T. and Hamond, F. (eds.) Landscape Archaeology in Ireland. BAR British Series 116.

Slide 12 – Early medieval Settlement and society (Wood 1821: 269).

Slide 13 - Distribution of Early Christian sites in the barony of Garrycastle, Co. Offaly, highlighting the relationship between lay and ecclesiaitical elements of society. (Stout1997)

Slide 14 - Model of the inter-relationships of ringfort dwelling freemen and the mutually advantageous links between ecclesiastical and secular settlement. (Stout 1997: 124; Myteum 1992: 12).

Slide 15 – Triple Burial

Slide 16 and 17 – Unorthodox burial practices

Appendix – Paper Abstracts    Breaking boundaries: archaeology at the edge    Hannah Cobb (University of Manchester), Oliver Harris (University of Cambridge) and  Phil Richardson (University of Newcastle)  Contact:    Boundaries appear to be everywhere in archaeology, they define our discipline (we  are not anthropology ‐ or are we? We are not history ‐ or are we?), they define our  sites,  our  study  areas  and  our  periods.  Boundaries  delineate  the  borders  between  professionals  and  amateurs,  excavators  and  academics,  scientists  and  theorists.  More  than  this  they  define  the  categories  of  material  culture  we  encounter,  the  bodies  we  excavate  and  the  lives  we  write  about;  they  are  omnipresent  in  archaeology.  On  the  one  hand  it  might  be  tempting  to  dismiss  boundaries  as  essentially modern aspects of Western thought, as people have tried to do with the  notion of the bounded individual, but where does this leave our notions of past and  present, of us and them? If there are no boundaries how can we write about the past  at all? When excavating sites we often encounter evidence that people worked hard  to  create  boundaries  between  different  categories  of  people,  places,  things  and,  perhaps, worlds. These are conceptual as well as physical boundaries that seem to  insist  on  considerations  of  inside,  outside,  surface  and  depth.  Are  there  ways  of  understanding  these  boundaries,  however,  that  do  not  require  us  to  draw  on  our  own  experience  of  the  city,  state  or  nation?  Are  there  ways  of  thinking  about  boundaries  as  permeable,  flexible  and  fluid  that  can  challenge  not  only  how  we  write about the past but how we write about our discipline and ourselves? How do  concepts  of  liminality  fit  in  with  this?  Archaeology,  it  seems  to  us,  is  perfectly  positioned to ask these questions and to begin to provide answers.    Within such a broad theme almost any area is opened up for study, but this session  would  particularly  welcome  papers  that  address  any  of  the  following  themes:  1)  How do boundaries define and divide our discipline in the present, and what are the  risks  of  challenging  these  boundaries?  In  doing  so  do  we  endanger  archaeology  itself?  What  would  an  archaeology  without  boundaries,  say  between  different  periods  or  types  of  monument,  be  like?  2)  How  might  physical  and  conceptual  boundaries  have  worked  in  the  past?  How  does  our  current  thinking  about  boundaries prejudice our understanding of how past space was negotiated and how  else might we consider practice within and at the edge of these bounded spaces? 3)  How  were  the  boundaries  of  human  bodies  and  personal  identities  policed,  or  deliberately  broken  down  in  the  past,  and  what  were  the  consequences  of  this?  What was the role of material culture in this? How do our modern understandings of  all boundaries impact upon our thinking about the body in archaeology?         

Part I: disciplinary boundaries:    Discussant: Brian Boyd, Columbia University    A cyborgian archaeology  Anne Tiballi, Binghamton University    Contemporary archaeological debates on materiality, agency, and the possibility of  identifying 'individuals' in the past all hinge in some part on the quality of 'Selfness',  a unitary identity bound within the confines of the body. Bodies are evidence of past  selves, and provide a vehicle through which to enact agency, the means by which to  experience  the  world,  or  a  blank  page  upon  which  can  be  marked  the  cultural  signifiers of rank, affiliation, and other expressions of identity. Interactions between  bodies/selves and other objects, human, animal or material, always presuppose this  unified 'Self'.    The concept of the cyborg was introduced by feminist philosopher Donna Haraway  in an effort to deconstruct the social relations of science and technology in advanced  industrial  societies  of  the  late  20th  century.  Though  her  application  of  the  cyborg  was  limited  to  this  context,  her  work  does  offer  key  insights  for  archaeologists.  Cyborgs call into question the fundamental, ontological distinction between Self and  Other,  a  dualism  that  generates  the  further  distinctions  of  mind  and  body,  culture  and nature, whole and part, natural and artificial, maker and made, agent and acted  upon. They confuse boundaries that we take as self‐evident, and have carried with  us  in  our  investigations  of  the  past,  recreating  boundaries  where  they  might  not  have existed.    Drawing from philosophy and feminist theory, this paper will examine the utility of  Donna  Caraway's  cyborg  as  a  metaphor  and  model  for  the  ways  in  which  archaeology could break away from the idea of the unitary identity and formulate a  new  subject  as  partial,  conditional,  in  some  instances  collective,  and  at  all  times  permanently unclosed.      Life, death and identity: bodies as boundaries  Karina Croucher (University of Liverpool)    What does a boundary do? It divides space, time, concepts, material, matter, and so  on...    In this paper the body as a boundary is considered; in what ways does the physical  body  define  who  we  are?  What  role  does  the  boundary  between  ourselves  and  others  play  in  identity  construction?  And  significantly,  how  are  these  differences 


respected or transcended through the mortuary arena? This paper will discuss these  themes and questions in relation to mortuary practices from the Neolithic Near East,  where  secondary  burials,  fragmented  bodies,  the  re‐use  and  circulation  of  bodily  parts,  and  the  body's  relationship  with  animals  and  material  culture  are  evident,  asking  if  and  how  the  body  as  a  boundary  is  a  relevant  concept  in  the  mortuary  domain.      Exploring the relational boundaries of body and site  Oliver Harris (University of Cambridge)    One aspect of modernity is that both bodies and places have largely been conceived  of as bounded entities, secured, through analogy with nation states, by the regular  policing  of  their  borders.  The  schemes  of  knowledge  that  have  produced  the  security  of  one  area  have  in  turn  helped  define  the  boundary  of  the  other.  These  discourses  have  permeated  into  the  past  too,  until  recently  in  archaeological  accounts bodies were bounded, as were the places that they inhabited: individuals  moving  from  node  to  node  in  a  pre‐generated  network  of  inhabited  sites.  These  notions are now rightly under critique. Yet one area that has not been considered in  detail is how concepts of bodily and spatial boundaries might still have interwoven  in  the  past.  Did  the  ways  in  which  bodies  experienced  places  effect  how  the  boundaries  of  both  person  and  locale  were  constituted?  Do  permeable  sites  mean  permeable people, for example? Perhaps the reverse, do bodies that were exposed,  parted and fragmented suggest a conception of locales that were also separable and  transferable?  Or,  unlike  the  present,  might  these  discourses  have  little  to  do  with  one  another,  independent  variables  within  the  cosmologies  and  socialities  of  the  past?  This  paper  will  explore  these  ideas  in  relation  to  one  particular  class  of  monuments  of  the  British  Neolithic,  causewayed  enclosures,  and  the  bodies  that  inhabited them.      If  it  weren't  for  those  pesky  kids:  the  spatial  segregation  of  children  in  an  early  medieval cemetery enclosure.  Brendon Wilkins, Headland Archaeology Ltd.    Death  confronts  us  with  the  ultimate  boundary  through  which  we  all  inexorably  pass.  According  to  Derrida,  awareness  of  our  own  mortality  calls  forth  other  intangible  boundaries,  such  as  ethical  constraints  to  our  freedom  and  the  moral  indelibility of our actions. Death is the decisive end point from which the legacy of  our  behaviour  is  irrevocably  judged.  It  compels  us  to  take  personal  responsibility,  and  this  is  perhaps  what  Benjamin  Franklin  was  alluding  when  he  wrote  "In  this  world nothing could be said to be certain except death and taxes". What then of the  troublesome dead ‐ those who lay beyond normal social categories or through their  own  deeds  offend  the  very  social  order.  In  later  Medieval  Ireland,  strangers,  suicides,  or  unrepentant  murderers  were  rarely  buried  in  consecrated  ground.  Unbaptised  children  were  also  treated  differently  in  death,  interred  in  Killeen 

cemeteries ‐ liminal, clandestine places often reusing the early Medieval settlement  enclosures that had long since fallen out of use. The origin of this practice is often  assumed to be associated with the adoption of Christianity, the Limbus Infantus of  the  Medieval  church  that  decreed  baptism  to  be  the  threshold  through  which  all  must  pass  before  entering Christian  society,  and  without  which  incorporation into  the society of the dead was impossible.    This  paper  assesses  the  origins  of  this  practice  drawing  on  a  recently  excavated  early  Medieval  settlement  cemetery  from  Carrowkeel,  Co.  Galway.  The  cemetery  was  in  use  for  over  700  years,  and  the  spatial  segregation  of  children  can  be  recognised  in  the  early  phases  of  the  site.  Was  this  segregation  a  precursor  to  the  later Medieval practice of Killeen burial? Did the adoption of Christianity elaborate  the pre‐existing boundaries of an early Medieval society obsessed with status in life  and  its  continuity  into  death?  To  understand  how  these  nuanced  conceptual  and  physical  boundaries  worked  in  the  past,  this  paper  begins  by  addressing  the  boundaries  that  divide  our  discipline  in  the  present.  Using  Carrowkeel  as  a  case  study, this project illustrates how a multi‐disciplinary team of specialists can work  together  to  bridge  the  perceived  gap  between  humanities  and  science‐based  research, and how this can be delivered within a time‐bound development schedule.      Working at the water's edge: being in the world beyond land, water and liminality  Hannah Cobb, University of Manchester  Jesse Ransley, University of Southampton    Waterways, lakes and seas hold a unique position in the archaeological imagination.  Their  ability  to  divide  and  connect,  to  be  both  the  centre  and  the  edge  of  people's  worlds  means  that  the  material  responses  they  have  elicited  in  the  past  and  the  present  are  understandably  diverse.  Yet  we  still  tend  to  approach  the  interface  between  land  and  water  as  a  boundary,  to  be  crossed,  in  order  to  move  from  one  state  to  another.  Thus,  one  recurring  theme  in  the  literature  is  that  of  waterways  and  shorelines  as  liminal  and  therefore  either  peripheral/marginal  or  transformational.  In  this  paper  it  is  to  this  notion  that  we  would  like  to  turn.  We  argue that the liminal nature of watery places is something which has always been  assumed  yet  rarely  theorised.  As  such,  drawing  upon  two  very  diverse,  archaeological  and  anthropological  examples,  from  the  backwaters  of  present  day  Kerala,  southern  India,  and  from  the  island  archipelagos  of  Mesolithic  western  Scotland, we will consider what liminality may really mean in these contexts.    How  is  this  transformative  understanding  of  the  boundaries  between  land  and  water and of waterways constructed and is it liminal at all? Or is the propensity to  see waterways and watery places as liminal, as divisive, transformative boundaries,  simply a product of our modern, western and inherently land‐based understanding  of  the  world?  Does  it  simply  reflect  our  conception  of  land  and  water  as  opposing  binary  forces  rather  other  understandings  of  the  everyday  permeability  of  these  categories?  By  exploring  these  dynamic,  often  fluid  and  intimately  connecting 

examples of waterways and watery landscapes, we will suggest that in these cases at  least, the largest boundaries exist not in the realities of such waterways but in our  own conceptions of them.      Bounded islands / connecting sea? : different perspectives on Scottish islands  Joanna Wright, University of Manchester    This  paper  will  begin  by  briefly  addressing  the  issue  of  how  the  physical  and  conceptual  boundaries  of  islands  may  have  been  understood  in  the  past  and  how  this  has  affected  our  interpretation  of  these  places  in  the  present.  A  number  of  factors, from an inherited notion through Western literature and media of islands as  'the other', to  the birds‐eye  view  given  by  modern  maps,  have  shaped  the  way  we  perceive of islands, a notion strongly challenged today. Our perception of islands as  bounded units is in part due to our perceptions and experiences of the sea itself as a  barrier or isolator of islands from mainland. Using examples from the ethnographic  and  archaeological  record  of  evidence  for  both  ancient  and  modern  seafaring  and  island/mainland contact, it will be demonstrated that people's relationship with the  sea  was,  and  still  is,  very  different  to  that  of  the  majority  of  the  Western  world  today.  The  sea,  far  from  dividing  islands,  often  connects  them,  allowing  the  dissemination  of  ideas,  objects  and  people.  Such  connections  are  traceable  throughout  both  small  island  groups  and  over  greater  distances,  and  demonstrate  varying  degrees  of  contact  or  boundedness  between  different  parts  of  islands  and  over  the  sea.  Indeed,  connections  and  boundaries  often  exist  that  are  not  immediately  discernible  to  the  outsider.  This  paper  will  therefore  explore  these  aspects  of  water‐bounded  islands  and  surrounding  sea  before  applying  them  to  a  case study from the Neolithic and Early Bronze Age of the Western Isles of Scotland  and beyond.      Sharing  space  for  art:  a  cross­community  collaborative  project  in  Donegal  Pass  and  Lower Ormeau, South Belfast.  Katie Keenan, Columbia    What  is  "Shared  Space"  in  a  city  that  is  segregated  by  sectarian  boundaries?  In  Belfast,  Northern  Ireland,  working  class  communities  of  different  religious  backgrounds continue to be divided by both physical and conceptual borders, even  as the government pumps funding into various "cross‐community" initiatives. This  paper will discuss how the participants of one such initiative attempt to adhere to  these  nebulous  concepts  in  order  to  procure  funding,  while  they  continue  to  negotiate the actual boundaries that restrict movement and communication in their  daily lives.     


    Beating the bounds: time, space and the plurality of enclosure in Prehistoric Scotland  Phil Richardson (Newcastle University)    This  paper  aims  to  address  the  sessions  concern  that  current  thinking  about  boundaries  prejudices  our  understanding  of  how  past  space  was  negotiated.  Boundaries  in  this  sense  are  seen  in  solitarist  terms,  concerning  the  division  and  enclosure  of  space  for  different,  singular,  purposes.  The  starting  point  for  the  majority  of  current  archaeological  understandings  of  boundaries  is  a  very  Modern  one. Namely the universalisation of a way of imagining space; an image of space as  already  divided,  separate  and  bounded.  This  representation  of  space  produces  narratives that construct a particular form of ordering and organising space which  fails  to  acknowledge  the  multiplicties,  fractures  and  dynamism  of  experienced  boundaries. The aim of this paper is not to suggest that spatial order is unworthy of  study  or,  more  importantly,  was  of  no  concern  in  the  past,  but  to  suggest  that  the  disciplinary, performative and aestheticised single purpose spaces dominant in the  discourse  fail  to  account  for  the  mulitple  understandings  such  ordering  of  space  created and contested. The illusion of divided or bounded spaces having a single or  unique  purpose  is  therefore  divisive,  creating  'boundaries'  between  an  'archaeological' past and the plural, multiple ways in which spaces and boundaries  were  and  are  actually  experienced.  Case  studies  from  prehistoric  Scotland  will  explore  and  foreground  alternative  and  contradictory  classifications  of  boundaries  that attempt to transcend these issues by exploring the relational qualities of space,  time and materials as experienced through the physicality of lived landscapes that  were never impermeable.       Papers: Part II: disciplinary boundaries:    Discussant: John Barrett, University of Sheffield    Undercutting the Roots of the Great Divides  Ian Russell, University College Dublin & University of Notre Dame  Andrew Cochrane, Cardiff University    Modern social sciences seem to desire division. Even the reductive conception of self  as individual carries the meaning of that which is not divisible. A pluralistic modern  understanding  of  individualism  would  depict  us  ascribing  empowerment  and  agency  to  a  fundamental  truth  of  an  individual.  Diverse  models,  however,  cause  a  multiplicity of power structures rather than an egalitarian undercutting of authority.  Within  a  competition  between  different  models  and  structures  relying  on  the  politics of projection (e.g. separation, exclusion and inclusion), perhaps it is time to  explore more subtle nuances of lived experience through understandings of contrast  and differentiation.   

This  paper  questions  the  notion  of  a  fundamental  dividuality  in  the  world.  It  will  critique  the  arborescent  models  of  modern  and  contemporary  social  scientific  theory,  elaborate  on  Deleuze  and  Guattari's  rhizomatic  models  and  develop  a  mycelial metaphor for phenomena. Through a consideration of mycelial theory, we  seek  to  undercut  the  roots  of  arborescent  epistemic  structures  and  the  resulting  divisions  between  socialized  objects.  Specific  anthropological  and  archaeological  case  studies  will  be  used  to  apply  mycelial  theory  in  a  revision  of  knowledge  as  a  capricious  phenomenon  which  is  eternally  negotiable,  remediated  and  whose  creativity and energy grows from the decay of its own subject material.      The Locus of 'The Past'? Multi­temporality, Quasi­absence, Percolation  Christopher  Whitmore,  Joukowsky  Institute  for  Archaeology  and  the  Ancient  World  Brown University    Breaks, ruptures, revolutions; all limn the past in order to transcend it and, thereby,  locate  it  elsewhere.  How  else  are  we  to  know  it  as  a  'foreign  country'?  These  bounded lands, made up of successively delimited epochs, replete with beginnings,  middles and ends, form the topographies of the *past‐as‐it‐was*; as 'societies once  lived  it.'  However,  this  topographical  image  of  the  past  *as  lived  elsewhere*‐an  image  that  runs  to  the  heart  of  archaeology  and  notions  of  heritage‐is  not  an  ontological  reality.  Here,  archaeologists  begin  with  (old)  things  and  mnemonic  traces but we often regard the past as absent.    A symmetrical archaeology holds humans to be more than living beings solely. If we  are  to  understand  relations  between  humans/things/our  fellow  creatures  without  presupposing  the  nature  of  those  entities  (imposing  boundaries),  then  we  can  no  longer  relegate  previous  achievements  to  an outmoded,  outdated,  obsolete  past  *a  priori*. The achievements of past societies (groups composed of humans, things and  companion  species)  are  folded  into  the  fabric  of  the  contemporary  world.  These  *quasi‐absent  pasts*  are  bewilderingly  complex  in  their  multi‐temporal  composition. Understood in terms of nonlinear movements and turbulences, rather  than  boundaries  and  unidirectional  progressions,  the  non‐absent  past  requires  a  different image of time as a percolating multiplicity. Several multi‐sited case studies  from Greece and elsewhere will be deployed to illustrate these points.    Archaeology: Understanding the Present Past  Gonzalo J. Rodriguez Carpio, Binghamton University    This  paper  is  an  attempt  to  understand  archaeology  as  a  discipline  located  at  the  intersection  between  the  past  and  the  present,  the  present  past,  and  related  to  historical understanding of material culture. It is based on some hermeneutical and  phenomenological notions.   


The  main  idea  is  that  the  enduring  presence  of  monuments  is  shaped  by  the  reception  of  them  along  their  history  and  simultaneously  they  have  effects  in  history. With that premise in mind, the aim of an archaeological research would be  to understand historically those receptions and effects. It would also include a self  questioning of the archaeologists understanding because they are both receptors of  the  monuments  and  their  action  would  originate  some  effects  in  monuments  history.    An  immediate  consequence  of  placing  the  reception‐effect  relation  as  an  aim  of  archaeology  is  the  inclusion  of  different  time  scales  and  multiple  sources  of  data  from  several  disciplines.  This  situation  raises  the  issue  about  the  boundaries  of  archaeology. If archaeological inquiry expands to other fields, like anthropology, like  history,  is  it  still  archaeology?  Why?  Having  "unbounded"  archaeology,  in  some  sense, how is it defined? Does it rely on its relation to material culture?, Is it related  to archaeologists' practice? Both of them?    In  order  to  sketch  some  answers,  the  ideas  exposed  would  be  illustrated  with  examples from Peruvian archaeology and other relevant references from elsewhere.      The role of boundaries in Prehistory's studies: the case of University of Porto' team  Sérgio Alexandre Gomes, University of Porto (Portugal)    During  1970's,  prehistoric  studies  at  the  University  of  Porto  has  started  an  establishment  process  that  would  led  it  into  a  consolidate  status,  becoming  an  obligatory  subject  inside  History  and  forming  an  independent  field  of  research  capable  to  manage  the  study  of  local  and  national  prehistory.  In  these  almost  40  years,  the  researchers  of  this  institution  had  developed  several  research  lines  in  which  is  possible  to  recognize  different  bounded  categories:  geographical,  chronological, architectural and so on. The  analysis of  the way  these archaeologist  had  delimitated  their  action  as  researchers  and  the  possibilities  which  they  had  considered  in  their  studies  allows  us  to  establish  an  enquiry  concerning  the  representation  they  had  made  on  the  boundaries  they  had  used  to  fix  and  control  their  actions.  The  analysis  that  I  aim  to  do  on  the  paths  and  interrogations  of  this  research group has two kinds of inquiry: I'll try to problematize in a historiography  sense the circumstances in which these archaeologists had taken their options and I  also  intend  to  focus  the  way  they  had  represented  archaeology  as  science  and  themselves  as  translators  or  performers  concerning  a  specific  kind  or  group  of  materials.  In  this  way,  this  approach  constitutes  a  possibility  to  ask  about  the  boundaries  which  these  archaeologists  had  used  and  its  consequences  to  archaeology  as  a  practice.  By  doing  this,  I'll  argue  that  archaeology,  as  any  other  knowledge, should take its boundaries not as walls which surrounds an essence that  provides archaeology an identity, but as a source of interrogation which offers ways  of  turning  thinkable  something  that  in  previous  moment  was  understood  as  a  transgression to archaeologist's practice.   

        Border Crossings: Archaeology and Border Theory   David Mullin, University of Reading    Recent debates in archaeology and anthropology have brought into focus the role of  material  culture  in  forming,  maintaining  and  negotiating  identity.  Cultural  expression is no longer seen as reflecting the presence of monolithic, homogenous  social groups, but is rather a means of "buying into" social relationships and beliefs  or expressing and negotiating ethnic identities. Studies of the relationships between  ethnicity and material culture have suggested that culture does not passively reflect  social  relationships  and  organisation,  but  that  there  is  a  recursive  relationship  between the two: shared beliefs and commitments, shared memories and engaging  in  joint  action  have  a  role  in  forming  identity  and  community  as  much  as  shared  traditions of material production and architecture.    Social  groupings  may  be  viewed  as  communities  which  are  held  together  by  a  constructed identity based on inclusion and exclusion: choosing to accept or reject  certain  aspects  of material  culture,  the  way  in  which  this  was  produced, or how  it  was  integrated  within  existing  frameworks,  may  have  had  key  roles  in  the  construction of these communities. The decision about which sets of practices were  adopted  or  rejected  may  have  not  only  have  established  identity  based  on  difference,  but  may  also  have  been  used  to  produce  consensus  and  community,  establishing boundaries and borders around and between different social groups.    The  field  of  border  studies  is  relatively  new,  and  has,  until  recently,  focussed  on  nation  states  and  international  political  boundaries  (particularly  that  between  the  United States and Mexico). Of late, the study of borders as physical entities has given  way  to  the  examination  of  concepts  concerning  symbolic  borders;  visible  and  invisible lines; regional and local lived experience; landscape and identity. The idea  of the border as a discursive practise which creates and negotiates meanings, norms  and  values  has  emerged,  and  the  ways  in  which  people  and  institutions  construct,  police  and  cross  borders,  both  imaginary  and  real,  has  formed  a  focus  of  research  across  the  arts  and  social  sciences.  Archaeology  has  much  to  contribute  to  these  debates and is in a unique position to both add breadth to the study of (physical and  mental)  borders  and  boundaries,  as  well  as  adding  historical  depth.  However,  although  anthropologists  have  identified  the  relevance  of  border  studies  to  their  field,  archaeologists  have  been  rather  slower  to  exploit  the  opportunities  the  approach  offers.  Rather,  the  focus  has  been  on  the  construction  of  ethnic  and  gendered identities and, although there is overlap between the study of borders and  bordering practices and approaches to ethnicity and gender, these have been under‐ explored.     

        Who's afraid of the big bad wolf? Relativism; objectivity and the possibilities of plural  archaeologies  Phil Richardson, Newcastle University    This  paper  aims  to  confront  the  perceptual  boundary  of  relativism  in  order  to  undermine  and  challenge  a  perceived  conservatism  in  archaeological  practice.  Relativism is sometimes identified (usually by its critics) as the thesis that all points  of  view  are  equally  valid.  This  position  is  often  taken  by  opponents  of  interpretations  and  practices  that  either  diverge  widely  from  established  orthodoxies  or offer multiple  conclusions. As  such  relativism  is held  up  as  a  straw  man  whereby  jejune  generalisations  can  be  made  of  plural  and  reflective  archaeologies;  denying  them  their  validity  without  having  to  interrogate  their  epistemological  potential.  The  contention  here  is  that  we  need  not  fear  the  label  relativist  and  that  the  conceptions  of  objectivity,  relativism  and  reason  inhibit  the  production of a truly reflexive archaeology where pluralism and multivocality allow  us to revel in disjuncture and the indeterminacy of the archaeological record. This is  not a position whereby everything goes and that all arguments are equal, rather it is  a  position  that  acknowledges  the  situated  contextual  nature  of  the  production  of  archaeological knowledge. Through not recognising and exploring our own position,  our engagements with each other, the material remains of the past and the 'public', a  boundary  is  created  between  the  archaeologist  and  the  past  and  the  archaeologist  and  the  present;  a  boundary  which  denies  new  forms  of  knowledge  and  new  theoretical  positions.  These  issues  will  be  explored  through  an  examination  of  a  particular 'public' archaeology project and the challenges to archaeological method  and theory that the 'public' volunteers made, enriching the whole project.    Unbounded  boundaries  as  symbolic  constructs:  revisiting  "culture  contact"  in  archaeology  Sevil Baltali (Yeditepe University, Istanbul)    The  concept  of  "cultural  boundaries"  has  been  criticized  because  they  create  bounded, naturalized and essential entities. The criticisms stem from the views that  cultural  boundaries  are  ever‐changing,  plural  and  constructed  actively  by  people  within societies. I revisit and discuss the problem of cultural boundaries within the  archaeological  studies  of  "culture  contact".  The  very  name  "culture  contact"  presupposes that there are indeed different cultures interacting despite the recent  critiques  of  the  concepts  of  "culture"  and  "boundary".  How  can  we  think  about  "culture contact"without the concepts of "culture" and "boundary"?  Do we  have  to  altogether abandon these concepts or can we constructively re‐theorize them? How  can we theorize "cultural contact" with plural and fluid boundaries?   


In  this  paper  I  will  discuss  these  questions  with  reference  to  the  well‐known  archaeological  culture contact  case  from fourth  millennium  B.C.E  ancient  northern  Mesopotamia.  I  focus  on  the  ways  northern  Mesopotamian  societies  constructed  symbolic  divisions  of  'cultural  difference'  through  an  analysis  of  the  meanings  of  southern‐style  elements  within  northern  contexts.  I  argue  that  an  investigation  of  culturally  particular  ways  of  envisioning  and  representing  the  "own"  and  the  "foreign" should involve a relationship between analytic and indigenous categories  of boundaries that can be discontinuous and incomplete.