You are on page 1of 3

Hunger: la resistencia de la voluntad y la intransigencia de la libertad Xiomara Ofelid Orejuela Fandino Camilo Andrés Vargas Guevara

La película revela un caso ocurrido en Irlanda del Norte en 1981, en la cual un grupo de paramilitares convictos protestan por la negación del gobierno de otorgarles la categoría especial de prisioneros políticos, y a raíz de ello se puede ver una serie de acontecimientos violentos y represalias por parte del gobierno a este grupo de convictos manifestantes, con el objeto de imponer su autoridad, lo que desencadena una serie de revueltas y huelgas que lleva a la muerte a varios presos entre ellos su máximo líder; lo cual pone de manifiesto la disertación existente sobre el poder y la dominación, presentes en todo Estado y en toda relación política y social. En esta película se evidencia de manera bastante clara la conceptualización que hace Michel Foucault respecto al poder, entendiéndolo en su definición relacional fundamentalmente en su naturaleza de contra parte de la resistencia, es decir, el poder no existe sin resistencia, no existe en forma pura o absoluta. Además de su carácter relacional el poder en Foucault tiene otras características necesarias para ser entendido y que también se hacen presentes en el caso representado en la película como su existencia solo en cuanto puesto en acción, sin necesidad de consentimiento, su carácter de solo ser ejercido sobre sujetos libres y a condición de esto, entre otras. Vemos pues que la resistencia y la libertad son indispensables para lograr entender el poder. Creemos que esto es lo que se ve en la película donde un grupo de hombres aunque están presos y se podría pensar que el poder actúa sobre ellos de manera total, presentan una incansable e intransigente resistencia ante las técnicas y formas de poder que actúan sobre ellos. Encontramos una forma de dominación donde se manifiesta la libertad de los individuos así estén condenados a la prisión. El poder está íntimamente relacionado con la idea de dominación, entendida ésta a través de la teoría de Weber como “un estado de cosas por la cual una voluntad manifiesta (“mandato”) del “dominador” o de los “dominadores” influye sobre los actos de otros (del “dominado” o de los “dominados”), de tal suerte que en un grado socialmente relevante estos actos tienen lugar como si los
1

es decir. pues fueron obligados a adoptar ciertas reglas y a asumir ciertos actos contrarios a su identidad e ideología como miembros de una organización. etc. esto nos lleva a concebir la dominación no solo como un mandato que simplemente es obedecido por el dominado sino como una relación muchísimo más compleja que se da en doble vía. el poder no se oculta.) y unos sujetos receptores que obedecen (oponiéndose o no de manera manifiesta) los mandatos del grupo imperante modulando a las personas sobre las cuales se ejerce el poder. poderío y dominación del Estado (monopolio de la violencia física en Weber) al ser “la cárcel la forma de poder más delirante y exacerbada de la disciplina capitalista. Por otro lado se puede observar que en el caso de los paramilitares convictos la dominación por parte de las autoridades estatales se hizo presente con actos de violencia sobre ellos. el mismo Weber recuerda en su definición de dominación que de lo que se trata es de una probabilidad de encontrar obediencia a los mandatos. económico. la supremacía institucional representada en el modelo logró someter en muchas ocasiones su determinar sus acciones. “Dominación. recordemos también 1 Emmerich Gustavo Ernesto acerca de poder. del orden sobre el desorden”2 Pero aun así en estas condiciones carcelarias se hace presente la agencia del dominado. con la introducción de la dimensión de lo probable él está haciendo referencia en un primer momento a que esta definición de dominación es un tipo ideal.dominados hubieran adoptado por sí mismos y como máxima de su obrar el contenido del mandato” 1. un caso extremo de realidad. la dominación requiere necesariamente de una fuerza que se impone a un grupo o sector poblacional en aras de conseguir unos objetivos específicos (militar. Respaldo UNAM 2 “El poder disciplinario” pág. 97-98 2 . así mismo se ve en este modelo un instrumento institucional de regulación de la sociedad y una estrategia de homogenización de los individuos que ratifica la supremacía. no se enmascara. pese a las muchos actos de resistencia y desobediencia que ejecutaron. Poder y Estado Moderno en Max Weber” pág 94. poder cínico y al mismo tiempo puro. simplemente imposible de encontrar en un caso concreto. enteramente justificado ya que puede formularse enteramente en el interior de una moral que enmarca su ejercicio: su tiranía salvaje aparece entonces como dominación serena del Bien sobre el Mal. dominación y sociedad en Weber. advierte Foucault. En la prisión. es decir. se muestra como tiranía llevada hasta los más ínfimos detalles. la obediencia es pues factor fundamental para la dominación.

internas en una de estas instituciones totales (usando el término de Goffman) donde el poder actúa en su forma desnuda y brutal. cuando mueren en huelga de hambre. Concluimos que efectivamente los dos autores e importantes teóricos del poder. resisten cuando pintan su celda con sus heces fecales y restos de comida. tanto Weber como Foucault entienden el poder como una relación de doble vía entre dominado y dominador.el énfasis que le da el autor alemán al individuo y su capacidad de acción y decisión. resisten aun cuando muren por no comer. donde es indispensable la actuación del individuo libre (libre así este encarcelado) y esto es precisamente lo que encontramos el película. resisten en el momento en que para bañarlos tienen que ser sometidos por varios hombres. resisten cuando luego de orinar arrojan su orina al pasillo. así mismo cuando logran entrar en la cárcel lo que les traen sus visitas. cuando se niegan a usar la ropa de los presos comunes por que se consideran presos políticos. resisten cada vez que son sacados de sus celdas. resisten cuando se reúnen para una ceremonia religiosa y lo que hacen es darse fuerza. un grupo de personas. son libres aunque hayan sido “privados de su libertad”. 3 . efectivamente actúan y resisten de manera intransigente.