You are on page 1of 12

FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (1

)
Estimados amigos:
Iniciamos hoy día un pequeño estudio sobre la verdad política. Como sabemos, se acusa a la política de
ser el “reino de las mentiras”, o quizá más bien “el reino de los mentirosos”. Diremos más que ello, la
política es, desde la remota época de los sofistas, el “reino de las falacias”.
Voltaire decía que “La ignorancia afirma o niega rotundamente: la ciencia duda”. Las mañas de los
políticos tradicionales deben ser deconstruidas y combatidas, y el primer paso debería ser “identificarlas”.
Se ha dicho que, en política, “pensar mal es pensar bien”, y aunque ello puede ser cierto en términos
éticos, falta desarrollar mejor el tema argumentativo, más aún en una época como la actual, donde el
sistema de poder excluye sistemáticamente a las inmensas mayorías por la vía de no enseñarles a pensar,
ni siquiera a leer correctamente. Y no digamos en términos de formación valorativa.
Desde una perspectiva de prescripción argumentativa podríamos decir que lo primero que se debe hacer
es DUDAR: dudar siempre, dudar de todo, dudar de todos. Pero atención: La actitud de dudar no es una
finalidad en sí misma, sino un medio para aproximarse a un conocimiento válido. No se puede “dudar” de
todo ni “dudar” todo el tiempo, porque entonces se caería en el inmovilismo y no se podría hacer nada
útil. Y de hecho esto pasa todo el tiempo en la política menuda, y al interior de los grupos políticos, y
entre los grupos políticos.
Esto conlleva preguntarse sobre el tema de la “confianza política”, porque si efectivamente debo dudar,
no puedo ni debo dudar a fortiori todo el tiempo, es decir, debo asumir que la confianza política se puede
fomentar a través de la formación de equipos de trabajo, el fomento de estrategias de diálogo y de
diferentes técnicas para poder trabajar en conjunto, así como de resolución de conflictos. Si no
simplemente nos condenamos a no alcanzar nunca un equilibrio, es decir, a ahogarnos en nuestras propias
dudas. Y un partido político que aspira a ser alternativa tiene que tener estrategias para trabajar la
confianza.
Y para ello lo segundo que se debe hacer, es INVESTIGAR. Si la duda no sirve para incrementar nuestros
conocimientos, entonces no pasa de ser pura “huachafería” intelectual. Es decir, en última instancia,
manipulación política, máscara sin contenidos adentro.
¿De qué herramientas intelectuales disponemos las personas para dudar? ¿Cómo se puede comprobar que
un argumento político es fruto de un razonamiento correcto y no de un error o de un engaño deliberado?
La lógica es la ciencia de pensar bien y saber extraer conclusiones de enunciados, verdaderos o falsos,
llamados premisas. No trata de la verdad o falsedad de dichas premisas, sino del mecanismo de obtención
de conclusiones. No todos los razonamientos pasan esta formalidad, y a los razonamientos que no pasan
los llamamos "falacias". Algunas “falacias” aparecen como simples errores de razonamiento, otras
resultan ser puramente especulaciones, y otras son simplemente engaños y mentiras, y llevan la intención
de engañar o confundir, y de éstas hay a montones.
La Lógica es, en ese sentido, una ciencia implacable que ha descubierto ciertos patrones y características
que comparten las falacias lógicas. Sonará curioso, pero la mayor parte de lo que se sabe sobre las
falacias fue investigado y descubierto por los pacientes y estudiosos monjes de las abadías europeas de la
Edad Media.
1) Falacia ad-hóminem.
Esta es la reina de las falacias. Su fundamento es muy simple: atacar a quien sostiene una opinión,
evitando argumentar contra ella. Si alguien emite un juicio y yo no estoy de acuerdo, la argumentación
debería girar en torno a dicho juicio, no en torno a la persona que la emite. (Por eso se llama "adhóminem", "contra el hombre"). Puedo (y debo) respetar a mi antagonista como persona e incluso como
adversario, aunque no esté de acuerdo con sus argumentos.
a) Primera variante: "Descalificar"
Cuando un personaje usa un argumento "ad-hóminem" contra otro, los periodistas dicen que "lo
descalificó". Esto es muy común en América Latina y el Perú.

simplemente se les menciona para asustar. Nunca ha quedado claro qué es o debería ser la "autoridad moral" o la "calidad moral". Las “consecuencias adversas” nunca son demostradas. pero no dice nada de las dificultades económicas. · Un grupo de parlamentarios apristas señala las dificultades económicas que atraviesa el pueblo con el actual gobierno. .. Sus adversarios políticos. No explora otras opciones. maestros. pero no dice nada acerca de las promesas. afirma que sus críticos son perros que ladran porque él avanza. etc. pero no dijo nada acerca de los logros.. nunca especificada.. · Un asesor del Presidente Toledo. porque es bien conocida su afiliación católica”. En algunos casos tenemos la vaga sensación de que este argumento tiene cierta justificación. cuando el Ministerio de Economía decide acelerar una reforma fiscal que aporte fondos para cubrir los gastos corrientes del Estado… amenaza con el desastre si no hay reforma fiscal. entre otras cosas porque suena bonito. con lo cual lo “descalifica” (aunque nunca demuestra la veracidad de sus aseveraciones). pero no dice nada acerca de los gastos. · Un periodista expresa su postura ante los recientes escándalos por abusos sexuales de sacerdotes católicos.. El entonces Primer Ministro Luis Solari los acusa de no tener "calidad moral" para criticarlos. c) Tercera variante: “Intereses ocultos” Es pariente muy cercano de la variante de “autoridad moral”. pero la lógica es inflexible: se trata de una variante del argumento "ad-hóminem". FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (2) Estimados amigos: Continuando con nuestro estudio.. · Diversas organizaciones se pronuncian a favor del aborto para proteger la salud de las mujeres que lo practican clandestinamente. simplemente amenaza con el caos. Les propongo este ejercicio. Rafael Rey los ataca diciendo que son "fanáticos de la cultura de la muerte" y "asesinos de inocentes". afirma que su acusador es un alcohólico y drogadicto. a) Primera variante: “Consecuencias adversas” Este tipo de falacia es muy simple: se trata de crear miedo o mejor aún. Si nos tomáramos esto como una tarea. De inmediato.Ejemplos de la vida real: · Un alcalde provincial.. podríamos coleccionar algunas afirmaciones de este tipo de entre nuestra clase política. · El Presidente de México. pero nada dijo de la salud de las mujeres. sino también como forma de defensa. El supuesto es que alguien tiene ciertos intereses “inconfensables”. para distraer la atención y llevar la discusión a otro campo.. como en el caso de las falacias ad-hóminem que ya vimos. Las falacias pueden usarse no sólo para lanzar ataques personales contra un adversario. · Un ejemplo perfecto es lo ocurrido con el ITF.. dicen o sugieren que el alcalde tiene “intereses inconfesables” (presuntamente especulación de terrenos) y por tanto su opinión está sesgada de antemano... b) Segunda variante: "Autoridad moral" Otra forma de argumentar "ad-hóminem" es poner en duda la "autoridad moral" de la otra persona. enfermeras. para poder ilustrar esto. sus argumentaciones. con que no habrá con qué pagar a policías. 2) Falacias de distracción El mecanismo de este segundo tipo de falacias es simple: se alega algo que no tiene relación directa con el tema que se discute. pero de todos modos se le menciona. pasaremos a otro tipo de Falacias Políticas. médicos. para con ello lograr “convencer”. sospechoso de haber realizado gastos excesivos en su gobierno. Vicente Fox. otro le responde que “no debe opinar. · Un alcalde distrital habla de una nueva carretera y dice que la mejor opción es hacerla pasar por un lugar determinado. sin molestarse en analizar sus argumentos. señalado por incumplir muchas promesas de su campaña. lo cual anularía de alguna manera. y hasta la próxima. dice que los periodistas críticos no leyeron el New York Times "por no saber inglés". jugar con el “pánico”. presentando las consecuencias adversas que se podrían presentar. interrogado por periodistas que le señalan los pocos logros de una gira en Estados Unidos.

Ella alega que sus acusadores son “machistas” y que la atacan “por ser mujer”… pero no habla de los gastos en planillas. · Acudir a plebiscitos o “consultas populares” cuando no es pertinente. alega que “es dinero para comprar un camioncito que servirá para entregar alimentos a los pobres”… pero no explica el origen del dinero. la corrida de capitales y un “pánico” financiero . f) Sexta variante: “Dogma o argumento de fe”.. pedir la opinión de gente no informada es un mero truco para decir que se hace algo cuando no se hace nada. Jorge Mufarech señala que fue abusado por una policía. Es uno de las falacias favoritas de los políticos tradicionales. etc. El método es defender una postura. simplemente se asusta. tras el asesinato del Alcalde. b) Segunda variante: “Victimización” Aquí se trata de despertar compasión. sino atendiendo a la popularidad. lavado de dinero y corrupción. O decidir algo. d) Cuarta variante: “Señalar a otras personas”. · Eliane Karp es acusada de aprovechar de su puesto público para pagar planillas de más a sus amigos. escudándose en otras que gustarán a la gente: aumento de salarios cuando hay hiperinflación. hay que tomar en cuenta que las consultas populares son efectivas cuando existe un alto nivel educativo. pero sin mencionar todos los elementos. sospechoso de estar involucrado en narcotráfico. En una expresión nacional: “Todos tenemos rabo de paja”. o que no quieren hacerlo: “eres muy pequeño para entender” / “cuando crezcas entenderás” / “no lo entenderías”. porque la Iglesia Católica así lo señala. . no se analiza ni se discute. En el fondo.Los sucesivos ministros de Economía han recurrido constantemente a las cifras para decir que la economía está así o asá .Por el otro lado. Es la inversa exacta de la falacia ad-hóminem: se trata de involucrar a la persona que emite el argumento. c) Tercera variante: “Populismo” La falacia consiste en desechar un argumento simplemente porque no le gustaría a la mayoría. (cualquier emoción. misericordia. lee constantemente y sabe. pero no menciona que su vehículo estaba mal estacionado. Es lo que hizo Luis Thais en la plaza de Ilave.. Decía Ikram Antaki: “no me digas qué opinas. Ello. e) Quinta variante: “Ocultar información”. Además. El objetivo es hablar de otras personas y demostrar que ellas hacen lo mismo que nosotros. “olvidando” cierta información comprometedora. .... los grupos de poder bancarios aseguran que causará el retraimiento de la actividad económica. es cómodamente olvidado. siempre son mejores que el razonamiento) para impresionar a los demás. Olvida la parte “incómoda” y oculta información. y donde la población está bien informada. pero luego “sinceran las cifras”. · El Presidente de Aerocontinente es apresado. y sin embargo no son señaladas. .Los Ministros de Salud Solari y Carbone señalan que la píldora del día siguiente es abortiva . Se defiende diciendo que es “un preso político” y un “chivo expiatorio”… pero nada dice de las pruebas en su contra. · Otra de sus defensas: “son unos pituquitos de Miraflores que están contra mí porque defiendo a los pobres indígenas y afroperuanos”… pero sigue sin explicar el asunto de las planillas. El argumento favorito de los papás que no saben lo suficiente para responder las preguntas de los niños. · Cuando se le pregunta a Kouri de dónde salió el dinero que Montesinos le entregó. · El Presidente Toledo y los miembros de Perú Posible se defienden preguntando a los periodistas: “¿por qué no dijeron nada de Alan García o de Fujimori cuándo eran gobierno?”… pero siguen sin hablar de los problemas que ellos tienen. dime qué sabes”… por lo tanto.. Todas las decisiones impopulares se eluden. siempre se trata de lo mismo: considerar al interlocutor como una persona incapaz de razonar. respeto.. que contradice su declaración. · Quizá el ejemplo más claro de ésto sea Alan García. · El Presidente de la Región Lima. para manipular a la opinión pública. y en términos bíblicos: “fijarse en la paja en el ojo ajeno y no en la viga del propio”. · Alan García señala que es inocente porque el Poder Judicial no lo ha condenado … así de fácil.. etc… pero nadie recuerda que quien debe cuidar de la política económica es el gobernante. no con razones.

de tal modo que ninguna experiencia previa es válida para ese grupo. El comisario de la policía declara sencillamente: “Con las costumbres del pueblo. a veces ni la ley es aplicable. más vale no meterse”… pero no dice nada del asesinato. los militares. el asunto de los impuestos y tasas en general. pasaremos a otro tipo de Falacias Políticas. se recurre a la distorsión por mala fe. la clase política tradicional se rasga las vestiduras señalando que es “constitucional”. Lo que se olvida es que el prestigio en un campo no se pasa automáticamente a otro. Tomaron muchas precauciones en sus embajadas y consulados en el extranjero. A veces. · Cuando las encuestas preelectorales no los favorecen. Esto por cierto funciona también en el caso de la autonomía universitaria. Algunas falacias no pretenden atacar ni distraer. por ejemplo el “medio pasaje” para los estudiantes universitarios. desde luego. pero hicieron muy poco en suelo estadounidense. porque somos muy especiales y no le decimos la verdad a un entrevistador”… pero nunca explican por qué sí son válidas en otros países (o por qué sí fueron válidas cuando pronosticaron triunfos de ellos). mediante la distorsión de una parte del razonamiento. h) Octava variante: “Argumento cronológico” o “respeto a la tradición”. Lo cual es falso. · El laureado escritor peruano Mario Vargas Llosa opina sobre política y democracia y se pronuncia a favor de un régimen democrático en Cuba … un escritor de novelas (calificado de “laureado”. . no lo serían esta vez… pero se equivocaron. para poder ilustrar esto. pero los “protestantes” no tienen por qué ser expertos en economía y política para sugerir soluciones… para eso están precisamente los funcionarios públicos. Pero no siempre es así. i) Novena variante: “Somos especiales”. Si nos tomáramos esto como una tarea. de que algo se traían los terroristas de Al-Qaeda. pero no aportar ideas de cómo resolver la crisis bancaria". Se alega que algo es muy antiguo y que eso lo hace verdadero automáticamente. Traducción: “Somos una casta aparte”. · Los habitantes de un pueblo joven atrapan a un presunto ladrón y lo golpean hasta matarlo. Razonaron que si nunca antes habían sido atacados en su propio territorio. para que se note que es intelectual) habla con gran ligereza de política nacional e internacional.Si se ataca la permanencia del presidente Toledo en su cargo. y en ese caso estamos frente a otra falacia de distracción. con ligeras variaciones: “En el Perú no son válidas las encuestas preelectorales. por ignorancia. a veces. los políticos tradicionales argumentan. El “experto” puede serlo o no. Incluso puede que tenga “autoridad” en otro campo.. se dice que es lo constitucional y que ello debe cumplirse (combinado con la variante de argumento de autoridad). o el que sea). j) Décima variante: "Critican. · El gobierno de Estados Unidos ha admitido públicamente que tuvo indicios.g) Séptima variante: “Argumento de autoridad” La idea es argumentar algo desde una posición de “experto” o “autoridad” (o colocarse a la sombra de éste). etc. FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (3) Estimados amigos: Continuando con nuestro estudio. los congresistas. · Cuando se plantea el tema de la 20530. o “cédula viva”. que las costumbres del pueblo están por encima de la ley. 3) Falacias de distorsión . podríamos coleccionar algunas afirmaciones de este tipo de entre nuestra clase política. sino confundir. Es pariente cercano de la falacia tipo “Argumento de fe”. pero no aportan soluciones" Este argumento sería válido si el que cuestiona algo tuviera la obligación de aportar soluciones. y hasta la próxima. Y que los “expertos” son humanos y pueden equivocarse. antes de los atentados de septiembre del 2001. ¿Por qué? Porque cayeron en la falacia de “Argumento cronológico”. · Desde luego. Se presenta a una comunidad (incluso a un país) como “muy especial”.. evadiendo su responsabilidad con la idea de que somos tan especiales. Les propongo este ejercicio. · Diversos grupos protestan pidiendo que no se usen impuestos para pagar el rescate bancario del Banco Latino (O Wiese. los choferes de combi. Los funcionarios de economía y finanzas los acusan de "criticar.

en política no hay centros. sin tonalidades intermedias. Dicho sea de paso.. y de achacar al otro todo lo malo. UU. d) Cuarta variante: “Exageración hasta la ridiculización” El argumento que se quiere combatir es deformado hasta el ridículo. porque se olvida (o se ignora) que existen otras alternativas políticas. Abrumarlo con calificativos y epítetos hasta ahogarlo. que dicen una cosa pero sugieren otra. que no cambian por la liberación de una persona. Lo usan también los dictadores y extremistas. o no lo estás. En terminología nacional: “finta”. ustedes son los malos y merecen ser destruidos. f) Sexta variante: “Maniqueísmo radical” Se trata de atribuirse a sí mismo todo lo bueno. ha iniciado una cruzada contra los malhechores. como la Social Democracia. como si el universo de opciones se redujera solamente a ellas. e) Quinta variante: “Lenguaje prejuiciado” La idea es salpicar el discurso con palabras que conllevan cierta carga emotiva. o denigrarlo de tal forma que cualquier defensa sea insostenible. una anécdota curiosa con la frase: Un grupo de campesinos bolivianos escuchan la frase en cuestión ¡Patria o Muerte! Tras mirarse entre sí y decidir rápidamente contestaron a una sola voz: ¡Patria! · George Bush. Además. Es pariente cercana de un tipo de falacia de distracción.”. La realidad se reduce a dos opciones: ser patriota o morir… no hay medias tintas. fuera de contexto: “O estás embarazada. Pero estar embarazada es una dicotomía verdadera. para convencernos de una u otra postura. · Este anuncio de George Bush: “EE. parafraseando: nosotros somos los buenos y merecemos vivir. · El discurso del PDD en lo referente a la unidad de las izquierdas: “Si estás conmigo eres unitario. sugiriendo que por esa razón sus decisiones y sentimientos están puestos más en los intereses de los Estados Unidos que en los peruanos”. la de consecuencias adversas. · Un ejemplo que ilustra dos tipos de falacia a la vez: Algunos izquierdistas autoritarios y nostálgicos del pasado llevan años y años diciendo lo siguiente: “O estás a la derecha (capitalismo) o estás a la izquierda (socialismo). cuando anunciaba su guerra contra el terrorismo: "O están con nosotros. La palabra “"cruzada" conlleva la idea de guerra religiosa. con la idea de quitarle validez. es un ejemplo de “falsa disyuntiva”. o están con los terroristas". c) Tercera variante: “Generalización” Se argumenta falsamente que toda la realidad puede ser explicada a partir de un solo caso. Aquí se trata de presentar dos o tres posibles alternativas. · La famosa frase de los setentas: “Patria o Muerte”. Es la favorita de los dictadores y populistas. Pero la analogía no siempre es válida. · Un preso por problemas de homonimia. Pero muchísimo cuidado: A veces se pretende justificar esta falacia con el siguiente argumento. Pero la vida real es mucho más complicada que estos esquemas tan simples. es como una carretera: no puedes ir por en medio”… En primera. involucrando sentimientos muy profundos. es una “falsa analogía” porque la derecha/izquierda de una carretera no se parece en nada a la derecha/izquierda de la política. si no eres fraccionador y estás contra la unidad” g) Séptima variante: “Deshumanizar”. saliendo de la cárcel: “ahora ya podemos confiar en el sistema judicial peruano”… pasando por alto que a diario se comenten muchas injusticias. · Otra frase de Bush: "Es la lucha del bien contra el mal". No puedes estar medio embarazada”. · Javier Díez Canseco ataca a Kuczynski por su doble nacionalidad. dando por hecho que todos los críticos de quien sostuviera estas posiciones eran antipatriotas.. o bien de una muestra no significativa. . b) Segunda variante: “Falsa analogía” A veces se recurre a analogías para ilustrar una tesis. Tercera Vía o la Democracia Cristiana. a) Primera variante: “Falsa disyuntiva” o “falsa dicotomía”.Aquí se cae en el siguiente error: deformar la tesis o sus consecuencias. La idea es negarle al otro el estatuto de humano.. Esto también se puede hacer contra instituciones.. · Cuando se emplea términos para referirse a nuestro vecino del sur como “el Caín de América”. como los binomios hombre/mujer o vivo/muerto (no hay tercera opción).

por simple estadística… pero la falacia prevalece. Debemos analizar otras explicaciones: por ejemplo. Se pide definir la postura propia ante un argumento (o un bloque de ellos)… pero resulta que es falso o lleva implícita una acusación. Algunos sueños se convierten en realidad… pero nadie recuerda los muchos sueños que no se cumplen. En otras palabras: “Recordar los aciertos. planteada por sus rivales políticos: Si da un “paso al costado” es porque es incapaz de gobernar. También es una falacia común querer ver relaciones donde no las hay.. y luego otro fenómeno B (desempleo. falibles desde cualquier perspectiva). a) Primera variante: “No distinguir entre casualidad y causalidad” Si vemos un fenómeno A (una crisis. etc. Una variante de la “falsa disyuntiva”. no necesariamente ni solamente a las caricaturas. podría deberse a otras causas. Pokémon. Eso no es siempre tan evidente como quisiéramos. todos los defectos posibles son atribuidos a sus rivales políticos. negándoles la condición de seres humanos y justificando así las masacres contra civiles. porque se cae en el fanatismo. una quiebra. hambruna. es presagio de guerra y genocidio: los militares estadounidenses se referían a los vietnamitas como “viets” o “amarillos”. h) Octava variante: “Pregunta maliciosa”. que son tan populares al inicio de cada año. . Si hay un “deterioro”. Si hay una falla en esta conexión. los aviones son de fabricación humana.) se dan en rachas de tres en tres… pero como siempre hay acontecimientos de ese tipo (la gente se seguirá muriendo. piloteados por humanos. una devaluación. la conclusión alcanzada debe desprenderse lógicamente de las premisas. · El Presidente Toledo está encerrado en esa disyuntiva. Les propongo este ejercicio. un terremoto. Vaticinan tantas cosas y con tal vaguedad. lo que sea). ¿Será por la falta de educación? ¿Valores? ¿Consumismo? ¿Violencia doméstica? ¿Será por una sola causa. etc. para poder ilustrar esto.· Los discursos políticos en general tienden a ser bastante maniqueos. · Un ejemplo clásico. En el mundo de las ciencias físicas las causas son mucho más evidentes. ocultar los fallos”. porque así funciona la naturaleza. FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (4) Estimados amigos: En esta cuarta entrega nos concentraremos en las Falacias en las Conclusiones. 4) Falacias de coherencia Para que el razonamiento sea válido. inconsciente y está alejado del pueblo. pero no están relacionados entre sí. accidentes de aviación. Esto impide un mínimo razonamiento. o uno detrás de otro. que algunas terminan por cumplirse… pero nadie recuerda al año siguiente todas las profecías fallidas (¿Por qué nadie dice nada de las profecías de Nostradamus… pero las que no se cumplieron?). pero el experto nacional indudablemente es el APRA con su SEASAP: “Sólo el Apra salvará al Perú” … de entrada. Las Tortugas Ninja representan un gran deterioro para la niñez y la juventud… La falacia consiste en este caso en dar por hecho que las caricaturas causan el “deterioro” de la niñez y la juventud. que los acontecimientos simplemente sucedieron a la vez. pero en las ciencias sociales las relaciones no son tan sencillas. Se puede dividir el razonamiento en premisas y conclusiones. · Se dice que los programas de dibujos animados o caricaturas se deberían prohibir por el gran contenido de violencia que tienen. o serán muchas? b) Segunda variante: “Selección de casos”. se cae en un error de coherencia lógica. o “en rachas”. En términos comunes: “todo o nada”. · Cuando se emplea sistemáticamente contra un pueblo. es matemáticamente posible que ocurran eventos cercanos entre sí. de libro de texto: mucha gente cree que algunos acontecimientos (muerte de celebridades.) podemos pensar que A es la causa de B. Los artículos anteriores han tratado de falacias en las premisas. y que series como Los Simpson. c) Tercera variante: “Petición de principio”. y si no . a todos los niveles. y hasta la próxima. · Lo mismo vale para los “adivinos”. y los “expertos” pueden discutir sobre el “origen” o “causa” de algo durante años. podríamos coleccionar algunas afirmaciones de este tipo de entre nuestra clase política. · Otro caso típico: los sueños “premonitorios”.. Si nos tomáramos esto como una tarea. inflación. es porque es altanero.

Partiendo de esta certeza. que no está sujeta a debate”. y a partir de ahí razonar. se concluye que es falso. · Por ejemplo. fraudes. Una falta absoluta de coherencia lógica.. Era una especie de “transfuguismo” tolerado. error o conveniencia. Les propongo este ejercicio. Luego asume (tramposamente) que todos los demás delitos se comportan como esos dos… ¿Es lógico que los robos a casa habitación. Está muy relacionada con el tipo de falacia anterior. olvidándose de todo lo demás.. En ambos casos. Es decir: no se puede. El término se originó en la Grecia Clásica. asumiendo una actitud de avestruz. Estos razonamientos se llaman “sofismas”. Si se trata de negar existencias sin dar pruebas. Aquí el error es fijar la atención en una muestra del universo y concentrar todas las energías en él. yo también puedo negar que existió Colón” (con esa sintaxis). sin ninguna prueba fidedigna de su no-existencia. Es una variante de la “falsa disyuntiva”. d) Cuarta variante: “No hay otra explicación”. pero en otros ámbitos es totalmente ilógico. Platón habló de ellos en sus Diálogos y dejó escrito lo que pensaba: eran . sabiendo de antemano que algo va a fracasar pero sin decirlo abiertamente. O viceversa: si no se puede demostrar la falsedad. cuando surgieron expertos en la elocuencia y la argumentación. No considera desempleados a los subempleados o a los que trabajan en la economía informal. aun cuando hay muchos indicios que apuntan a lo opuesto. disciplinas esenciales en la arena política. Por lo general. Como decía Tácito: “Todo lo desconocido lo reputamos magnífico”. se fija en un fragmento de la realidad y la presenta como la pintura completa. etc. Con ello. para poder ilustrar esto. Es una mentira descarada para apoyar todo el discurso que sigue. etc.La falacia es suponer que algo está demostrado o es cierto (cuando no lo es) o considerarlo “probable”. habla del santo mexicano Juan Diego. que se sale de lo común… simplemente porque no puede encontrar otra explicación. mucho antes del nacimiento. se dice a propósito del aborto: “En los umbrales del siglo XXI está plenamente comprobada la existencia de vida humana dentro del vientre materno. a transeúntes. En el Perú hay una variante muy conocida. Si nos tomáramos esto como una tarea. se concluye que es verdadero. siendo “educado”. lo que siendo correcto metodológicamente puede llegar al ridículo si consideramos que puede haber discrepancias en el número de pobres en el Perú de varios millones de personas.. Un concepto como “beneficio de la duda” es aplicable al derecho (“todos se consideran inocentes hasta que se demuestre lo contrario”). Por ejemplo. Si no se puede demostrar que algo es verdadero. y hasta la próxima. se usa como escape ante una realidad incómoda. Es muy común que se use esta falacia para defender intereses específicos. vía internet. e) Quinta variante: “Ver el árbol y olvidarse del bosque”. se “olvidan” otras explicaciones posibles. conservando la última esperanza. “…cuya existencia está probada históricamente. . sombra. etc.Los organismos internacionales cuando miden la pobreza se fijan en indicadores. Es un agujero lógico inmenso. Pero eso nunca se ha comprobado. asumir algo como cierto para luego pretender demostrarlo. Pero aquellos individuos no tardaron en degenerar su disciplina: podían defender igualmente bien dos argumentos opuestos… todo dependía de cuánto se les pagara para hacerlo. empleada por los periodistas de prensa escrita y hablada: “beneficio de la duda”: “Concedamos el beneficio de la duda”. por ejemplo si asumimos que una persona que tiene radio ya no es pobre . · El sacerdote Miguel Ángel Fuentes. FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (5) Estimados amigos: No todos los razonamientos falsos son falacias en el sentido estricto: también hay argumentos que aparentan ser coherentes desde el punto de vista formal. · Una variante de la “petición de principio” es mentir abiertamente. y los científicos más serios dicen precisamente lo contrario. pero que tuercen la lógica para defender algún interés. desde un punto de vista lógico. por supuesto. podríamos coleccionar algunas afirmaciones de este tipo de entre nuestra clase política. ya sea por ignorancia. · Un caso típico: la gente atribuye a fantasmas cualquier ruido. · Las estadísticas de los índices delictivos en Lima en algunos casos parece que estuvieran bajando… pero se mide la delincuencia total tomando en cuenta solamente dos tipos de delitos: robos de autos y homicidios. lesiones y violaciones se comporten como los robos a autos y homicidios? Evidentemente no. otorgando “el beneficio de la duda”. la manera en que INEI mide el desempleo.

Análisis El argumento. y el mensaje de fondo. tiene el fin de mejorar su imagen ante la sociedad y. pues la ley no prevé ninguna sanción para quien no la presente. Argumento El parlamentario Valdez indicó en su declaración jurada poseer una biblioteca avaluada en la suma de Un millón de dólares.. Refrasear el argumento original. Ejemplo 1: Introducción Las compañías tabacaleras de Estados Unidos se enfrentan a la presión cada vez mayor de la sociedad que. Luego se presenta el argumento o mensaje tal cual. 2. Solamente hay una manera segura de identificar sofismas: descubrir la intención oculta y “leer entre líneas”. no son clasificables de una manera tan clara como las falacias. los candidatos vencedores deben presentar una “Declaración Jurada de Bienes”. muchas veces eufemísticas. simplificándolo más y más. separar la presentación que normalmente viene expresada en palabras elegantes o rebuscadas. examinado en el contexto que plantea la Introducción. Cada uno tiene su dosis original de engaño. Análisis Primera traducción: “Presentando su declaración jurada. distinguir entre la forma y el fondo. sin importarles la dignidad ni la ética. De acuerdo a Ley. Argumento Noticia: “Como parte de la política que se seguirá para combatir el consumo del tabaco. lo que es más importante. Desmenuzar el argumento. Si se respeta estrictamente este procedimiento y se llega a una expresión contradictoria u opuesta al argumento original. Primero viene una breve introducción. cuidando siempre de no deformar el argumento.. sino al del dinero o de intereses personales. La sofística ha hecho historia. En este caso particular.simplemente mercenarios de la palabra. dirigidos a adultos. con el fin de explicar el contexto. El método que proponemos es el siguiente: 1. Inician su extensión a América Latina en el año 2003. llana y descarada mentira. resulta ser una simple. Tiene tras de sí 2. . los grandes consorcios tabacaleros han ido cediendo a la presión. que ahora irán a dar a medios impresos. 3. aparentemente suicida. sino a la luz del contexto específico. Ejemplo 2: Introducción En los años 2000 y 2001 se realizaron elecciones presidenciales y parlamentarias en el Perú. y hay que estudiarlos atentamente antes de descubrir el error. Dado que los sofismas no tienen patrones únicos. los parlamentarios demostrarán cuántos bienes poseen”. el sofisma no se puede descubrir por el argumento en sí. el Gobierno anuncia que a partir del 2003 no habrá anuncios de cigarrillos en radio y televisión”. Estas medidas se empezaron a implantar a finales del año 2002. A continuación se examinan algunos ejemplos. Esta decisión. hemos descubierto un sofisma. quitándole las palabras que solamente “adornan” la expresión. presiona al gobierno para que les quite espacios publicitarios. Buscar el núcleo de la expresión. y finalmente se le analiza para desenmascarar el sofisma mediante “traducciones” sucesivas. por sí mismo. parece muy loable y beneficioso para la sociedad en general. pero. sustituyendo palabras complejas o enunciados elegantes con expresiones más sencillas. preocupada por los daños a la salud que causa el tabaco. que ponían sus habilidades no al servicio de la verdad. No presentó Declaración de Gastos de campaña. Finalmente.500 años de historia y actualmente está tan vigente como siempre. impulsando la prohibición de la publicidad de sus productos en radio y televisión. liberar presupuestos publicitarios. así como una Declaración de gastos de campaña electoral.

Análisis Simplificando el argumento. para poder ilustrar esto. ¿Y quien hace esta declaración es juez? ¿Ya realizó la correspondiente investigación judicial? La respuesta a ambas preguntas es “no”. El conteo final de votos se retrasó por problemas logísticos. “deslindar” significa declararse ajeno a cualquier desvío de recursos. Tercera traducción: “Es necesario declarar ganador a B. ¿Por qué hay que “limpiar” la elección? Porque hay muchas dudas sobre quién es el legítimo ganador. la primera traducción queda así: “Tengo los bienes que declaro en mi declaración patrimonial”. ¿Y para qué hay que declarar ganador a B? Para que limpie la elección. Si nos tomáramos esto como una tarea. Los dos candidatos más fuertes (Los militantes A y B) se lanzaron mutuas acusaciones de fraude. En este caso. . Argumento El Presidente de la República ha deslindado su participación de cualquier presunto desvío de recursos de PETROPERU. Primera traducción: “Yo no tengo nada que ver con el desvío de recursos”. y hasta la próxima. obtenemos lo siguiente: Primera traducción: “Es necesario declarar ganador a B. Argumento El Jefe y Fundador del Partido Aprista declaró algo así como esto: “Ya es necesario que se entregue la secretaría general del partido a B para que sea él quien empiece el trabajo de recuperación y limpieza del Partido”. ¿Quién puede “deslindar”? ¿Cualquier persona puede “deslindarse”? No… porque “deslindar responsabilidades” es una atribución de jueces. exponemos otro sofisma. que habrían ido a parar a la remodelación de Palacio de Gobierno y a gastos personales del Presidente de la República y la Primera Dama. y ambos bandos presentaron muchas impugnaciones. ¿Y si ésta no se presenta? ¿cómo sabemos que los bienes de los parlamentarios son bien habidos?¿Provinieron de su trabajo legítimo o de la corrupción? ¿Es el mismo parlamentario quien cotiza sus bienes? ¿Sirve de algo la “declaración jurada”? No. Segunda traducción: “Tengo los bienes que declaro en mi declaración jurada. Tercera traducción: “No soy juez pero tengo facultades de juez…” Como la frase es claramente contradictoria. Ejemplo 4: Introducción Recientemente.Desde el punto de vista del candidato ganador. Ejemplo 3: Introducción El Partido Aprista celebró elecciones internas hace algunos años. para que limpie la elección”. porque no tienen forma de comprobarlo”. ¿qué nos queda para comprobar la condición de “manos limpias”? Solamente la palabra del sujeto. podríamos coleccionar algunos casos de este tipo de entre nuestra clase política. Segunda traducción: “Es necesario declarar ganador a B. Segunda traducción: “Tengo facultades de juez y digo que no tengo nada que ver con el desvío de recursos”. con lo que demostramos otro sofisma. Expresión que es opuesta al argumento inicial. para que compruebe su propio triunfo”. Tercera traducción: “Tengo los bienes que declaro… crean en mi palabra. y es precisamente eso lo que alega este argumento. Creo que con los ejemplos ya dados basta para hacernos una idea de cómo se puede analizar casi cualquier caso. la Contraloría General de la República ha dicho que está sobre las pistas de desvíos de recursos de PETROPERU. descubrimos otra falacia. es algo que pertenece al ámbito administrativo y/o judicial. Dado que por mero sentido común no se puede ser juez y parte. aunque haya dudas de su triunfo”. no prueba nada. Si la declaración jurada no sirve. aunque no sirva de nada”. ¿Cómo se puede verificar que la “declaración jurada” es verdadera? No hay manera. Les propongo este ejercicio. a no ser que se compare con la de gastos de campaña. Análisis ¿Qué es “deslindar”? “Deslindar” es marcar una separación.

a menos que tengan relación directa con el asunto que se discute. 2.FALACIAS POLITICAS Y COMO COMBATIRLAS (6) Estimados amigos: En esta sexta y última entrega repasaremos los envíos anteriores y buscaremos cómo se pueden identificar las falacias que otros emplean. por lo que argumentar acerca de esos temas es casi imposible. Es complicado argumentar con seriedad acerca de ese tipo de temas. Por eso es muy difícil hablar racionalmente de religión. cuando se pretende llevar la discusión a otro tema. siendo desconocidos. Un argumento de este tipo se reduce a: “¿por qué me señalan. La “voz de la mayoría” o “el sentido común” no cuentan aquí… por ejemplo. por ejemplo. desviando la atención del argumento central. esta no tiene relevancia. En las falacias ad-hóminem. ya que es intocable. sino buscando un conocimiento bien fundamentado. defectos. Esto aplica a todas las partes involucradas. • Una conducta típica es mencionar lo que hacen otros cuando nuestro comportamiento es cuestionado. o la percepción de sí mismo. ni tampoco si no se tiene suficiente información del tema. aunque sean “políticamente incorrectas” o impopulares. · No se debe creer ciegamente en los “expertos”. deben ser examinadas. o creer ciegamente en una conspiración. No podemos andar por la vida dudando de todo… pero sí podemos contar con ciertas pistas. No es válido decir. · Lo más importante es identificar el asunto que se va a tratar. a priori. No se debe hablar de las consecuencias de hacer tal o cual cosa. merecen ser tomadas en cuenta. y cómo saber si nosotros mismos las estamos usando. una defensora de derechos humanos se puede suicidar. que no puede ser puesto a discusión ni se puede negociar. Pero es indispensable tener siempre muy claro cuál es el punto focal. Ni en los que se autoproclaman como tales. sustentadas con pruebas. creencias o problemas personales. · Siempre son preferibles los argumentos de personas imparciales y no involucradas ni directa ni emocionalmente en los temas que se discuten. donde se ataca la personalidad del contrario. 1. ni para bien ni para mal. · En la lógica. se debe poner especial atención en que las pasiones no dominen las argumentaciones. Tal vez se demuestre que son falsas. Una forma de hacerlo es dudando de manera metódica. Todas las hipótesis. son elevados a tal rango por otros. pero lo importante es no descartarlas a priori. sino lo que se sabe y lo que se puede probar o demostrar con evidencias aceptables para todas las partes. porque cuando los argumentos se suceden unos a otros. porque de lo contrario la discusión cae en un terreno marginal. Dudando no por capricho o moda. no cabe la democracia: la verdad no se decide por mayoría de votos. Si no hay conocimientos y evidencia detrás de una postura. ni en los que. Ahora trataremos de aportar algunas sugerencias o ideas que pueden ser útiles a este respecto. se cambia constantemente de foco. No se debe exaltar. Falacias de distracción. porque es un concepto íntimo y básico para muchas personas. Todas las argumentaciones que estén sostenidas por pruebas y evidencias. en vez de argumentar racionalmente: · No se debe mencionar a ninguna de las personas que intervienen. por más impopulares que sean. no importa lo que se opina ni lo que se cree. · En la argumentación seria. · No se debe entrar a una discusión si no se sabe de qué se discute. ni mencionar virtudes. que nos indiquen si un argumento dado podría contener una falacia. · Hay una limitante fundamental: una característica humana es defender siempre los valores o ideales más profundos en los que se basa la propia vida. que fue asesinada por tal o cual personaje. o decir tajantemente que tal o cual hipótesis es absurda. si ellos también lo hacen?”. sin ninguna base racional. Esto es difícil. . • No es válido cambiar de tema ni llevar la argumentación a otro campo. Si esto no es posible. denigrar. Este es un claro intento de desviar la atención. Hay que hacer todo lo posible por ceñirse a ese tema y evitar argumentar sobre otras cosas que no tengan relación directa con esa idea central. Es importante verificar los antecedentes y conocimientos de quien expresa un juicio. ni la autoridad ni el poder que se tiene.

· Hay que respetar la realidad. Pero no es válida la postura simplista de quien cree que la historia determina. por tanto. en donde se comete el error de no aplicar la lógica más elemental y se desconectan las premisas de la conclusión. Ninguna explicación tentativa se debe desechar a priori: todas se deben examinar críticamente. la naturaleza de casi todos los hombres es semejante. Hay que desconfiar de cualquier argumentación que comience por ahí. la realidad es mucho más complicada. Pero no se le pueden exigir a quien no tiene ese conocimiento. estancamiento y parálisis. Falacias de distorsión. desde luego) ya es aportar algo. por tanto. Eso es inmovilismo. de modo que no se puede reducir a esquemas simplistas. en donde uno se atribuya todo lo bueno y achaque al otro bando todo lo malo. • Si somos capaces de identificar una argumentación maniquea. que lo que ha pasado antes seguirá pasando siempre. • Lo mismo vale para las analogías. estaremos identificando otra falacia. varias veces. · Si hay dos o más posibles explicaciones para algo. 3. hasta dejarla irreconocible • Se debe tener mucho cuidado con la tentación de presentar dos o tres alternativas. Los juicios morales distraen la atención y polarizan las actitudes. Eso puede ser válido para una empresa. pero no lo es en la vida común. cuando se deforma la tesis. . hay que buscar otra. Entre más complicada sea una explicación o argumento. • Un falacia muy común es generalizar a partir de uno o unos cuantos casos. se deben usar para sugerir soluciones. · No todo lo publicado es serio o imparcial. Nadie se defiende con una tesis ridícula: por lo tanto. no manipular ni ocultar cifras. Hay que tener mucho cuidado y verificar. . hay que evitar el error de sentirse ajeno a los demás. como si toda la realidad se pudiera explicar con ellos. la ridiculización es una forma de ataque. evidencias e hipótesis. Si se tienen antecedentes en esa área. no un problema”. es útil para contar con antecedentes y ver cómo se ha comportado alguna cosa en el tiempo. · Nadie tiene la última palabra de nada. Generalmente. Por lo tanto. que se usa para deformar el argumento de la otra parte. que se emplean para tratar de ejemplificar una tesis. Porque con el empleo de este tipo de palabras se trata de manipular y engañar.· No todo lo que está escrito es cierto. más vulnerable. · Conocer el pasado. sino que también hay que proponer soluciones. reportes. sin ser un experto en economía y sin tener claro cómo resolverlo. De ahí se sigue que nadie es tan especial como para mantenerse al margen de la ley o de la naturaleza humana. Cuando se escuchen. Es otro error de reducción. ni tratando de ajustar los hechos a los gustos o creencias propias. Todos somos variantes del mismo tipo humano. Igual si un bando se dedica a insultar o denigrar al otro. Es por tanto falaz el argumento que arranca con el lugar común: “es que no aportan nada”. · Si la hipótesis no explica los hechos. no se deberían hacer juicios de valor o morales en una argumentación: todo debería limitarse a presentar pruebas. la historia. Puedo tener sospechas fundadas de la negligencia de un médico. • Si un argumento suena ridículo o irónico. hechos o testimonios. se debe identificar qué sentimiento o pensamiento tratan de despertar.Es un lugar común decir que no se deben señalar problemas sin más. Puedo señalar que hay desempleo. sin serlo yo mismo. como si fueran las únicas posibles.No nos debemos creer muy especiales. se debe elegir la más simple y sencilla. Esta es una moda que llegó con conceptos administrativos tales como “tráiganme una solución. si la comparación es válida. no tratando de imponerle nociones preconcebidas. y. Señalar problemas (con evidencias. es muy probable que nos encontremos ante una falacia de distorsión. • Idealmente. o al menos no tanto como para pensar que ningún conocimiento previo es aplicable a nosotros. • No se deben emplear palabras con carga emotiva. . más puntos débiles puede tener y ser. 4. Falacias de coherencia.

enredos y palabrería. Las metas que realmente valen la pena se alcanzan después de mucho. Es decir: no se puede asumir que algo es cierto para luego tratar de demostrarlo. hay que alejarse de aquellos que proclaman tener la “verdad” o el “camino” auténtico. generando nuevo conocimiento. los argumentos más brillantes e inteligentes son los más simples y sencillos. mucho esfuerzo y dedicación. sirven para esconder sofismas. Además. Y con esto espero haber contribuido en algo a la formación política de todos nosotros. Por tanto. Espero que ustedes hayan disfrutado leyendo ésto tanto como yo creando. Finalmente. . Una manera de descubrirlas es tomar la expresión e irla simplificando para “leer entre líneas”. hay que desconfiar de las argumentaciones complejas o llenas de palabras rimbombantes o rebuscadas. Normalmente. editando y reelaborando los textos base de este intento de mejorar nuestra capacidad política y personal. no es válido llegar a una conclusión que sea igual a una premisa.· Las premisas se tienen que combinar en la conclusión. No se debe creer en los que ofrecen soluciones mágicas e instantáneas. Las capas y capas de rebuscamientos.