You are on page 1of 18

Sentencia T-466/02 PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PEJUS Y PRINCIPIO DE CONGRUENCIA-Alcance PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PEJUS-Finalidad PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y NO REFORMATIO

IN PEJUSColisión RECURSO DE CASACION PENAL-Ineficacia/PRINCIPIO DE LEGALIDAD DE LA PENA-Vulneración/PRE ALENCIA DE LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL ACCION DE TUTELA-Subsidiariedad/RECURSO E!TRAORDINARIO DE CASACION-Hipótesis de procedencia en materia penal Es necesario distinguir las siguientes hipótesis para efectos de establecer la procedencia de las acciones judiciales disponibles: 1) Si la sentencia no es objeto de casación porque la pena máxima establecida para el delito en cuestión es inferior a la fijada como requisito de procedibilidad del recurso, entonces la acción de tutela es la v a judicial procedente para proteger los derechos fundamentales vulnerados! ") Si la casación se impetra respecto de las condenas en lo penal # en lo civil, ambas agravadas por el superior siendo el condenado apelante $nico, # en ambos casos es procedente recurrir en casación, entonces el medio judicial adecuado para proteger los derechos fundamentales es el recurso extraordinario de casación! %) Si se recurre en casación la sentencia penal exclusivamente respecto de la condena a la indemni&ación de perjuicios # la cuant a as lo permite, entonces de nuevo es el recurso extraordinario de casación la v a judicial procedente, sin consideración a la pena se'alada para el delito o delitos. ACCION DE TUTELA-Improcedencia por existencia de recurso extraordinario de casación RECURSO DE CASACION-Demora en la decisión no configura perjuicio irremediable ACCION DE TUTELA TRANSITORIA-Inexistencia de perjuicio irremediable

eferencia! expediente "-#$%&'( )eticionario! Segundo *oe uano Santacru+ , -el.uicedec Casta/eda )rieto

5l "ribunal2 a pesar de declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por el se/or Casta/eda2 por la falta de sustentación2 tambiBn ajustó su condena al monto arriba se/alado2 so pretexto de la ilegalidad de la condena impuesta en primera instancia.@nidad de "errorismo el 'A de septiembre de ':::.nett2 Al<aro "afur 4al<is . A.ue el '& de septiembre de '::: fueron capturados en <irtud del transporte de municiones . -arco 4erardo -onro. Cabra2 . -ediante memoriales de % de octubre de '::: . Su situación jur?dica fue resuelta mediante resolución proferida por la Fiscal?a Delegada . legales =a pronunciado la siguiente SENTENCIA 5n el proceso de re<isión de las sentencias proferidas por el Consejo Seccional de la >udicatura de Cundinamarca2 Sala >urisdiccional Disciplinaria2 el '$ de enero de '::'2 . -A C3 45 A D3 -3* 36 CA0 A 0ogot1 D.uicedec Casta/a2 el recurso no fue sustentado. #. 5n el estudio de la apelación impetrada2 el "ribunal Superior de 0ogot12 Sala )enal2 en fallo del &A de no<iembre de '::&2 considerando necesario ajustar la pena a la legalidad2 agra<ó la condena a (8 meses &: d?as de prisión. %.Accionado! "ribunal Superior de 0ogot12 Sala )enal -agistrado )onente! Dr. granadas de fragmentación. -anifiestan los se/ores Segundo *oe '. .C. .uien la preside2 en ejercicio de sus competencias constitucionales . el Consejo Superior de la >udicatura2 Sala >urisdiccional Disciplinaria2 el '& de febrero de '::'.uicedec Casta/eda )rieto2 actuando por medio de apoderado2 . 8. 5n el caso de -el. 5l proceso fue conocido por el >ue+ Segundo 5speciali+ado de 0ogot1 . uano Santacru+ . -el.2 trece 7&89 de junio de dos mil dos 7'::'9 ..a audiencia de sentencia anticipada fue reali+ada el &' de mar+o de '::&.uien el A de agosto de '::& procedió a dictar sentencia condenatoria imponiendo una pena de $' meses de prisión.a Sala Sexta de la Corte Constitucional2 integrada por los -agistrados doctores2 5duardo -ontealegre . "al pro<idencia fue apelada por los accionantes. I" #EC#OS &. enero # de ':::2 los sindicados solicitaron sentencia anticipada del proceso adelantado en su contra.

A/aden .ue .ue la actuación del "ribunal <ulnera su derec=o al debido proceso en lo referente a la no reformatio in pejus .or defensa.uo en el sentido de considerar improcedente la tutela por deficiencias formales. .os accionantes consideran . . 5stimó el Consejo . 5n consecuencia2 solicitan se declare la existencia de <?a de =ec=o en la mencionada sentencia del "ribunal.a =a. I*+. 5n el caso bajo conocimiento se =ab?a logrado .a . posible ." Se-. el otro actuó como apelante Cnico.ue en la S@-#%' de &((( la Corte Constitucional =ab?a establecido .ue los accionantes fueron condenados por el delito de fabricación . tr1fico de armas de uso pri<ati<o de la fuer+a pCblica2 agra<ado por la causal primera del art?culo ':& del Código )enal de &(D: normas . III.os accionantes alegan .-naci&n . C$nte%taci&n 'e (a enti'a' acci$na'a 5l "ribunal allegó copia del fallo de segunda instancia del proceso penal aduciendo .ue los argumentos para la improcedencia de la tutela estaban contenidos en la pro<idencia cuestionada2 no siendo necesaria ma.ue determinan una pena de A a &8 a/os de prisión.ue en el tiempo en .ue se surte el recurso de casación es mu.n'a in%tancia" 5l Consejo Superior de la >udicatura2 en sentencia de febrero '& de '::'2 modificó el fallo del a . )or tanto2 al proceder la casación para delitos cu. DECISIONES JUDICIALES A" P)i*e)a In%tancia 5n sentencia del &$ de enero de '::'2 el Consejo Seccional de la >udicatura de Cundinamarca2 Sala >urisdiccional Disciplinaria2 denegó la tutela por considerar .ue mientras dura el tr1mite de la casación2 sus derec=os se <er1n <ulnerados2 por lo cual solicitan la tutela como mecanismo transitorio para e<itar un perjuicio irremediable.ue los accionantes2 =a. D.a pena m1xima exceda de D a/os2 como en el caso de los accionantes2 estos contaban con otro medio de defensa.an utili+ado o no el recurso extraordinario de casación2 ten?an otro medio de defensa judicial de sus derec=os presuntamente <ulnerados lo .ue el recurso extraordinario de casación era mecanismo idóneo para la protección de derec=os fundamentales. .ue =ac?a improcedente el amparo.an pagado la pena injustamente impuesta por el "ribunal.ue el recurso de uno de ellos fue declarado desierto no siendo <iable modificar la condena .a procedencia de la casación se da en el caso por.$.

probar .ue reali+ando la respecti<a operación aritmBtica este oscilar?a entre ciento treinta .ue la Corte Suprema de >usticia2 Sala de Casación )enal2 contrario a lo sostenido por la Corte Constitucional Ecu. Sentencia del "ribunal Superior del Distrito >udicial de 0ogot12 Sala )enal2 del &A de no<iembre de '::& en la cual se consideró! &. Sa(/a*ent$ 'e /$t$ .ue en el presente caso se proceder?a a determinar la sanción dentro del cuarto m1ximo2 .a -agistrada .a <iolado el principio de legalidad en la sentencia apelada se da una excepción al principio de la no reformatio in pejus no era <1lido por.eonor )erdomo )erdomo disintió de la ma. )or tanto2 el castigo definiti<o para los a=ora accionantes se fijó en $' meses de prisión. Sentencia del >u+gado Segundo )enal del Circuito 5speciali+ado de 0ogot1 de agosto A de '::&.ue el respeto al principio de legalidad era l?mite de la garant?a consagrada en el art?culo 8& constitucional.ue en caso de . cinco meses 7&8#9 .o juicio debe pre<alecer en materia de derec=os fundamentales-2 =ab?a sostenido de manera uniforme . 5stimó el Consejo . Decidió con posterioridad .endo .ue se =a.or?a por estimar .uicedec Casta/eda )rieto2 por no =aberse sustentado2 se deber?a declarar desierto. '.ue en la sentencia de unificación antes mencionada la Corte Constitucional =ab?a afirmado la idoneidad del recurso de casación en tBrminos genBricos2 lo cual =a sido reiterado por esa Corporación. IV. Con referencia al recurso de apelación interpuesto por -el.a .ue una <e+ determinada la <ulneración del principio de no reformatio in pejus era preciso conceder la tutela por.ue a la pena de &:D meses se le descontar?a la tercera parteH es decir2 8A meses. PRUE.ue el se/or uano Santacru+ interpuso recurso de casación lo cual =ac?a improcedente la tutela.ue la sanción procesal a imponer a los procesados era &:D meses de prisión2 monto al cual se le aplicó la disminución puniti<a correspondiente al sometimiento a sentencia anticipada conclu.ue2 como lo =ab?a expuesto la Corte Constitucional en la S@-8'$ de &((#2 en materia de protección al principio de no reformatio in pejus.G )osteriormente2 a/adió el ju+gado . ciento cincuenta . 5n el ac1pite referente a la dosificación puniti<a expresó el ju+gado! F 5s claro . seis 7&#A9 meses. se partir?a del m?nimo de &%: meses.ue el argumento de la no eficacia del recurso de casación en el caso concreto . .AS &.ue la Corte Suprema =a sido uniforme en afirmar . cuando se trataba de modificaciones encuadradas dentro del respeto del principio de legalidad2 la Casación no era un medio idóneo de protección2 por.ue en el presente caso se presentaba la circunstancia de agra<ación puniti<a de coparticipación criminal .

)or su parte2 el Código de )rocedimiento )enal en su art?culo ':% establece . VI.ue redosificar de acuerdo con la le.ue Fcuando se trate de sentencia condenatoria el jue+ no podr1 en ningCn caso agra<ar la sanción2 sal<o .n'a*ent$ n$)*ati/$ 4 1.ue el "ribunal2 para ajustar la pena a la legalidad2 tendr1 ..n'a*ent$% P)$0(e*a 1.ue no partir?a del m?nimo de &8# meses sino de &%:.a establecido. C$*+etencia" 5sta Corte es competente de conformidad con los art?culos DA .uicedec Casta/eda )rieto a la pena de (8 meses .ue in<olucra la impugnación2 aspecto relacionado con el principio de congruencia de la sentenciaH por otro . &: d?as.. F.ue este concepto normati<o tiene <arios fines! en materia penal2 el l?mite .a jurisprudencia de esta Corporación =a establecido .G . -el.ue el fiscal o el agente del -inisterio )Cblico o la parte ci<il2 teniendo interBs para ello2 =ubiera recurrido.ue por error2 descuido o ignorancia2 dijo . IV.2 as?! a los &%: meses2 le aplicar1 una rebaja de &I8 parte por la sentencia anticipada para un total de pena de prisión por imponer de (8 meses .principio de no reformatio in pejus como parte integrante del debido proceso .ue Fel superior no podr1 agra<ar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante CnicoG. FCorrecta fue la decisión del a . el decreto '#(& de &((&2 para re<isar el presente fallo de tutela.ue partir?a de &:D meses2 a los cuales les aplicó la rebaja de la tercera parte para un total de $' meses2 lo .a Constitución consagra en su art?culo 8&2 par1grafo segundo2 sin establecer limitante alguno2 . condenar a Segundo *oe uano Santacru+ .uo2 =asta cuando afirmó .ue la competencia del jue+ estB determinada por las pretensiones .'.ue no pod?a =acer teniendo en cuenta el m?nimo del cuarto m1ximo . CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL V. DespuBs2 inexplicablemente2 considera la Sala .ue conlle<a la pro=ibición de la reformatio in pejus obedece al =ec=o de .'encia( 'e (a +)$5i0ici&n 'e reformatio in pejus . 3" F. &: d?as 7.a pesar de ser posible la interposición del recurso extraordinario de casación. 5s por ello por lo .)2'ic$ 5n el presente caso la Sala debe decidir si procede la tutela como mecanismos de protección de los derec=os fundamentales de los accionantes . '%& de la Constitución *acional2 .9G 5n consecuencia2 resol<ió modificar la sentencia de primera instancia .)i%+).

uien asume la función de acusación es el fiscal . 5n desarrollo de la noción . es Bste el responsable de la protección de los intereses del 5stado reflejados2 por ejemplo2 en la legalidad del fallo. sino consigue que la medida se revoque en su integridad! +uando el procesado es el apelante $nico de una sentencia de condena. para resolver si son o no conducentes.ue encuentre <ulnerados estos intereses deber1 apelar o impugnar la decisión de los jueces de instancia.ue en el transcurso del proceso particular se plasma2 entre otras2 en el debido proceso .' 5l jue+2 en tBrminos generales2 . Carlos 4a<iria D?a+.). pasar por alto la garant?a constitucional. 75n esta ocasión se comprobó la reforma en perjuicio . conocer la nue<a . Alejandro -art?ne+ Caballero . De no =acerlo2 . en concreto en el sistema acusatorio penal2 no es el representante de los intereses del 5stado ni de las partes2 es el garante de la justicia .). As?2 . el (ad quem) no podrá agravar la situación del recurrente aumentando la pena impuesta por el (a quo)! Eso significa que la situación del apelante podr a mejorarse pero jamas hacerse más gravosa. el jue& debe centrar su decisión exclusivamente en las pretensiones del recurrente.ue los accionantes no =ab?an =ec=o uso del recurso de casación. condenado al accionante. al menos su situación jur dica. m1s gra<e sanción. #a que son ellas las que dan origen al & Ver sentencia "-%$%I('2 -.a .uem2 pero por interposición del recurso extraordinario de casación por la parte ci<il2 la Corte Suprema de >usticia2 Sala de Casación )enal2 =ab?a casado .uo =ab?a ignorado la existencia de unas circunstancias de agra<ación.ue de permitirse la reforma en perjuicio2 se sorprender?a al recurrente . 5duardo Cifuentes -u/o+ 75n esta ocasión se concedió la tutela al accionante en <irtud de . darse la apelación sólo de parte de los sindicados2 el jue+ no puede asumir oficiosamente la tarea del fiscal .& @n fundamento fuerte de la consagración del principio en estudio en nuestro ordenamiento normati<o se deri<a de la naturale+a acusatoria del proceso penal. sus garant?as2 entre ellas la no reforma en perjuicio. en tal caso.uo2 en segunda instancia =ab?a sido absuelto por el ad .ue al darse apelación por la parte ci<il2 sólo se restring?a la protección emanada del principio de no reformatio in pejus en lo referente a la responsabilidad ci<il.or eso. el sujeto afectado con una medida judicial se propone justamente controvertir los fundamentos en que se apo#a la decisión para lograr que se mejore.9 ' Ver S@-8'$I(#2 -.ue esto no era óbice para la procedencia de la tutela por falta de eficacia del otro mecanismo existente9 . es claro que su objetivo es lograr que se mejore su situación disminu#endo la pena.a .ue en el proceso penal adelantado en su contra2 Bl =ab?a apelado la decisión del a .lado2 este principio se fundamenta en la protección al derec=o de defensa del sindicado . Se estimó por parte de la Sala .ue se =ab?a dado por parte del "ribunal2 segunda instancia en el proceso2 para ajustar la pena a la legalidad2 . )or otro lado2 se determinó . cuando la apelación de una sentencia de condena sea interpuesta exclusivamente por el procesado o su defensor.ue el a .uien no =a tenido posibilidad de contro<ertir . 5n esa medida2 en caso de . porque se considera. *o obstante2 la Sala )lena ju+gó . que lo hiciera para agravar su propia situación! . que la apelación se entiende interpuesta en lo desfavorable de la providencia que se recurre! *o se puede desconocer que la apelación es un medio procesal mediante el cual. alcance de la no reformatio in pejus =a dic=o la Corte! FSeg$n este principio. en virtud del principio en cuestión. porque resulta contrario a toda lógica.

ci$na( (e 5a 'a'$ a( +)inci+i$ 5a %i'$ ta( 6.'ie)a a1.ste el derecho #a no se agota en la le# pues el universo jur dico se enmarca en un ámbito de racionalidad que tambi.). i<as 75n esta ocasión se concedió la tutela a los dos actores por <ulneración del principio de la no reformatio in pejus por parte del "ribunal *acional .e (a '$ct)ina c$n%tit.e< (-!!!) debe tenerse en cuenta que en el Estado social de derecho el principio de legalidad no es absoluto no obstante su naturale&a de principio constitucional! *o puede desconocerse que el principio de legalidad se encuentra originariamente vinculado a la pretensión de limitar el ejercicio del poder en el absolutismo # que en torno a . a la naturale&a.e (a +ena n$ 7.e en ca%$ 'e 6.ue se <ulnerar?a el derec=o fundamental de la no reformatio in pejus.e e( c$n'ena'$ 7.9 % Ver sentencia "-#88I:&2 -.$9 e%ta C$)+$)aci&n c$n%i'e)& 6. se =ab?a modificado en perjuicio la sentencia de primera instancia2 era procedente la tutela. sólo que ahora se ve complementado por unos referentes normativos que.ol ticas # en el denominado bloque de constitucionalidad! Entonces.e inc(. le =ab?a consagrado el grado de consulta2 para este tipo de casos . la Sala )enal de la Corte Suprema de >usticia2 en sentencia de $ de ma.e 0.)i%'icci$na( 'e c$n%. de suerte que en el peor de los casos. planteara unos nuevos referentes que tambi.ci$na( a 6.%ca0a +)$te-e) (a (e-a(i'a' 'e (a% +ena% 4" Pa)a )e%$(/e) (a c$(i%i&n ent)e e( +)inci+i$ 'e (e-a(i'a' 4 (a n$ )e7$)*a en +e)1.%i/e )e7i)i8n'$%e a( -)a'$ 1.o de '::: =ab?a estimado . el c$mulo de garant as contenidas en el principio de legalidad que limitan el ejercicio del poder de configurar delitos # penas mantiene su vigencia. el recurso no puede desatarse aumentando la pena original!)8 E( a(cance 6. >airo C=arr.ien c$n$c2a 'e (a c$n%.(ta9 en e( c.). 5l otro de los peticionarios s? =ab?a =ec=o uso del recurso de casación .(ta +.pronunciamiento judicial. Si bien la le.ue =ab?a conocido en grado de consulta la decisión de un jue+ regional2 siendo los petentes recurrentes Cnicos. tampoco se puede ser extra'o al hecho de que el agotamiento del derecho en la le# evidenció la insuficiencia de . a la historia # a la ra&ón como ámbitos de justificación! Sin embargo. sin desconocer el principio de legalidad. en consulta se permit?a al jue+ agra<ar la pena en <irtud del principio de legalidad2 esto no se pod?a =acer cuando se estaba en el estudio de segunda instancia en la cual =ab?a apelante Cnico por.l se configuró una nueva legitimidad para el poder pol tico en cuanto permitió superar las referencias a la divinidad.2 no obstante2 obtu<o la protección <?a tutela.ue en materia de consulta no se aplicaba el principio de la no reformatio in pejus si de proteger el principio de legalidad se trataba. >aime Córdoba "ri<i/o 75n esta ocasión2 la Corte estimó . como los principios # los valores.+e)i$) +)i*a0a %$0)e (a c$n%a-)aci&n (e-a( 6.e)a a+e(ante :nic$9 e( 'e)ec5$ c$n%tit.n remite a los valores.e 6.e ($ 5i.ue en un proceso conocido por la justicia penal militar en el cual se =ab?a apelado .%ta) (a +ena a (a (e-a(i'a'9 %e e%ti*& 6.n lo vincularan! Este es el contexto en el que se afian&a el constitucionalismo! En .9 .ici$ en (a *ane)a 6.a( (a (e4 5a02a +e)*iti'$ 6. principios # derechos consagrados en las +artas . @no de los accionantes no =ab?a =ec=o uso del recurso de casación . no cab an en la estricta lógica del positivismo formalista! 8 Ver S@-&$''I::2 -.e)a a-)a/a'a +$) e( %.sta para procurar un ejercicio leg timo del poder p$blico # la consecuente necesidad de configurar un ámbito de racionalidad que.

ndolo.sta no es una caracter stica privativa de ellas.)i%+). si bien sigue siendo una cara garant a con que cuenta el ciudadano para oponer al poder sancionador del Estado.rminos: (b! 8a doctrina constitucional! 8as normas de la +onstitución pol tica.2 en consecuencia2 proceder la tutela. ha# que inclu r al de casación) # la +orte +onstitucional.ero no todas alcan&an dicho desarrollo. por tanto en lo referente a la no reformatio in pejus. al declarar la exequibilidad del art culo 47 de la 8e# 16% de 1!449. para estos efectos. bien porque no lo requieren. existe certidumbre sobre la ineficacia del recurso de casación.sta el que prevalece. tal como lo ha subra#ado :elsenA al tratar del ordenamiento jur dico! /e ordinario pasan por una fase previa consistente en su desarrollo legal! . del fallo +234% de 1556 que. # . .Es por eso que el principio de legalidad. cit. por la ra&ón anotada -es la Sala de +asación . con toda nitide&.ant$ a (a e7icacia 'e (a ca%aci&n c$*$ *e'i$ 'e +)$tecci&n 'e( 'e0i'$ +)$ce%$ *ani7e%ta'$ en (a +)$5i0ici&n 'e reformatio in pejus '. requiri. tal como se desprende.'encia en c. es el juicio de .&. tienen una vocación irrevocable hacia la individuali&ación. el legislador lo omite! .enal de la 1! +orte Suprema la que ha sentado la doctrina sobre la violación del principio de legalidad como excepción a la garant a del art culo %1)! . Se dijo en la mencionada sentencia! (En el caso concreto.ero puede agregarse un motivo adicional: si ha# discrepancia sobre el sentido de una norma constitucional. fijó el alcance de la expresión (doctrina constitucional) en los siguientes t. >aime Córdoba "ri<i/o A 3p. ho# se muestra insuficiente para determinar la racionalidad del poder punitivo # ante ello debe rescatarse el contenido garantista de los derechos fundamentales a$n cuando entran en oposición con el principio de legalidad! /e ello se sigue que no todo conflicto entre el principio de legalidad # los derechos fundamentales se soluciona sacrificando a estos $ltimos! +omo lo dijera 0achof.ero tal omisión no # Ver sentencia "-#88I:&2 -.). SegCn la Corte Constitucional2 debe primar lo fijado por la doctrina de la Corte Constitucional EintBrprete con autoridad en materia de derec=os fundamentales2 . entre el jue& ordinario -dentro del cual. en la democracia constitucional es la le# la que vale en el ámbito de los derechos fundamentales # no los derechos fundamentales los que valen en el ámbito de la le#!)# 2" J. bien porque..a Corte Constitucional en Sentencia de @nificación 8'$ de &((( precisó . .ue frente a la reiterada doctrina de la Corte Suprema de >usticia2 Sala de Casación )enal2 en <irtud de la cual la pro=ibición de la reformatio in pejus no ampara actos ilegales2 la casación se torna inefica+ para la protección de tal principio en casos en los cuales a pesar de tratarse de una apelación pro<eniente Cnicamente del sindicado2 se =a modificado la pena en perjuicio de Bste con fundamento en el respeto a la legalidad de la pena.

entonces. %) Si se recurre en casación la sentencia penal exclusivamente respecto de la condena a la indemni&ación de perjuicios # la cuant a as lo permite. ambas agravadas por el superior siendo el condenado apelante único.desvirt$a su carácter normativo.'.). Sin embargo2 en reciente jurisprudencia unificada 7S@-&'(( de '::&2 -. ''D' de &(D(2 art. a falta de le#. se agregue una cualificación adicional. &92 establece como cuant?a para recurrir en casación el . tami&ada por la elaboración doctrinaria que de ellas ha#a hecho su int.D entonces de nuevo es el recurso extraordinario de $ Ver S@-8'$I(#2 -. aparece problemática # generadora de inseguridad jur dica. de ese modo.ue en <irtud del respeto a la naturale+a subsidiaria de la acción de tutela2 de ser procedente la casación para un caso particular en materia penal2 no obstante la <ulneración de la reforma en perjuicio en segunda instancia2 se debe agotar este mecanismo ordinario existente. su alcance # pertinencia. las mismas notas distintivas advertidas en la le#)! (. Carlos 4a<iria D?a+ D SegCn el art?culo 8AA del Código de )rocedimiento Ci<il 7modificado por el D. entonces el medio judicial adecuado para proteger los derechos fundamentales es el recurso extraordinario de casación. más problemática e incierta resulta a$n la actuación directa de las normas constitucionales a los casos particulares. entonces. -anuel >osB Cepeda9 esa Corporación sostu<o .rprete autori&ado de la +onstitución! <ue.arece ra&onable. consistente en que el sentido de dichas normas. ser aplicadas a situaciones espec ficas subsumibles en ellas.e. que al se'alar a las normas constitucionales como fundamento de los fallos.!))$ '. la aplicación de las normas superiores est. es necesario distinguir las siguientes hipótesis para efectos de establecer la procedencia de las acciones judiciales disponibles: 1) Si la sentencia no es objeto de casación porque la pena máxima establecida para el delito en cuestión es inferior a la fijada como requisito de procedibilidad del recurso.ero si la individuali&ación de las normas legales. entonces la acción de tutela es la v a judicial procedente para proteger los derechos fundamentales vulnerados! 2) Si la casación se impetra respecto de las condenas en lo penal y en lo civil. dada su generalidad -que a menudo deviene en ambig. &D'2 modificado a su <e+ por la .rprete supremo! -art! "=1 +!.edad). superlativamente. y en ambos casos es procedente recurrir en casación.ueden. cuando se presenta una situación como la descrita en el presente caso.5. ha#an sido fijados por quien haga las veces de int.). que no están expl citamente contempladas en la le#)! (. por concurrir en ellas. si #a lo tienen! . &2 num. Dijo la Corte en esa ocasión! (En efecto. #(' de ':::2 art.

#a que cabe la posibilidad de elevar la acción de revisión para impugnar la pena impuesta alegando la prescripción!&& En consecuencia.a dejado <encer los recursos de le.ue a tra<Bs de la re<isión se impugne la decisión de decretar la pBrdida de in<estidura de un Congresista2 por consideraciones . de Edgar ?os.uellos . como especial2 con la introducción de dos nue<as causales2 la falta del debido proceso . no sin antes monto e.ue es improcedente en los e<entos en . por lo que la +orte encontró improcedente la acción de tutela interpuesta!&: En el caso de +arlos >lonso 8ucio la +orte recha&ó la tutela solicitada.casación la v a judicial procedente. al contemplar la normatividad aplicable al presente caso una causal espec fica de casación sobre la violación de la prohibición de la reformatio in pejus.er.ue el actor =a. 0asta esta ra+ón para . subrogado por la 8e# 66% de "333. el actor debió interponerlos oportunamente .ue en realidad obedecen a un mismo instituto2 el debido proceso2 abren la posibilidad para .a # +arlos >lonso 8ucio! En el caso del >lcalde de +himá se contaba con las acciones de s$plica # de revisión para impugnar la decisión que decretaba la nulidad de una elección. 5sas nue<as causales2 .ue tienen . -arco 4erardo -onro. . generalmente sobre<inientes al proceso2 sino tambiBn a. sin consideración a la pena se'alada para el delito o delitos -art! ""1 +!. contra el acto proferido por el "ribunal Administrati<o de Córdoba .ue le conced?a la le.ue en uno u otro caso existiesen recursos legales contra Bl . Al respecto la Corte expresa .ue se deri<en del error judicial en el curso mismo del procesoJ2 Corte Constitucional2 Sentencia S@-D#D de '::&2 -. >aime Araujo enter?a. &: Dijo la Corte en esta oportunidad! J759l recurso de re<isión2 trat1ndose de los procesos de pBrdida de la in<estidura2 =a sido pre<isto en la le.ue el accionante considera pudiere =abBrsele <iolado.ue <er con el debido proceso2 son inmanentes al mismo.).a pregunta . sin que la acción de tutela pudiera tener @ dado su carácter subsidiario @ la virtualidad de reempla&ar los medios judiciales a disposición de los afectados! ( En el caso de Edgar ?os.!.!. art! 19) consagra expresamente el recurso extraordinario de revisión para la protección de los derechos de defensa # debido proceso respecto de las sentencias mediante las cuales ha#a sido levantada la investidura de un parlamentario. As?2 el recurso de re<isión se con<ierte en <?a apta para resol<er2 no sólo asuntos externos .ue la acción no pod?a proseguirse por la prescripción2 se considera . la <iolación del derec=o de defensa. . ( Sobre el particular sostu<o la Corte! J759l actor ten?a a su disposición los recursos . art! =)! 8as anteriores hipótesis se desprenden del carácter subsidiario de la acción de tutela # son consecuentes con la reciente jurisprudencia constitucional de unificación proferida por la +orte +onstitucional en los casos del >lcalde de +himá.ue el no conocer la naturale+a del acto de ejecución de la sentencia no imped?a la interposición de los recursosH pues si el acto era de naturale+a administrati<a contra Bl proced?an recursos . no dejar <encer los tBrminos2 para acudir luego al mecanismo de la tutela .ue la tutela sea improcedenteJ2 Corte Constitucional2 Sentencia S@-A'' de '::&2 -.ue el accionante puede alegar la presunta <iolación de su derec=o al debido proceso en dic=a acciónJ2 Corte Constitucional2 Sentencia S@-(&8 de '::&2 -.a . . no es excusa de su conducta negligente2 el =ec=o de pretender justificarse en el desconocimiento de la naturale+a del acto de ejecución2 . . la acción de tutela era improcedente! 8a +orte confirmará el fallo objeto de revisión en cuanto denegó la acción de tutela por improcedente.ue existiendo como causal de re<isión el . la le# -8! 1== de 155=. odrigo 5scobar 4il && J.ue2 en cuanto .ui<alente a cuatrocientos <einticinco 7%'#9 salarios m?nimos legales mensuales <igentes.erea.).ue surge es si la acción de re<isión es el mecanismo idóneo para proteger2 en cuanto al tema de la prescripción2 el derec=o fundamental . Cabra.. causal que pese a su naturale&a civil es aplicable por la justicia penal. si el acto era de naturale+a jurisdiccional2 tambiBn era susceptible de impugnación.).a naturale+a del acto o su <ariación no imped?a .

.ue de continuar una <ulneración al principio de no reformatio in pejus posterior al agotamiento de la <?a ordinaria2 s? proceder1 la tutela como mecanismo de protección de los derec=os fundamentales.ue era menor a D a/os2 s? era procedente para lo atinente a la condena en materia pecuniaria en <irtud del monto impuesto en segunda instancia.a condena para los dos sindicados pasó de ser de $' meses a (8 meses .uem superior a oc=o a/os2 s? procede la casación. &' 5n esta ocasión se estudió el caso de una reforma en perjuicio en la cual si bien no cab?a casación en <irtud del monto de la pena2 .ue si bien est1 comprobada la existencia de modificación en perjuicio en la sentencia proferida en segunda instancia por el "ribunal Superior de 0ogot12 Sala )enal2 existiendo apelante Cnico2 la tutela es improcedente por.a sido recurrida en casación por parte del mismo. Dice la pro<idencia! FA manera de <erificación del real estado procesal de las sumarias . &8 5n el cuerpo de la sentencia del Consejo Superior de la >udicatura se afirma . )or otra parte2 si bien consta la inconformidad con el fallo de segunda instancia por parte del se/or Casta/eda2 no consta .K@IC5D5C CAS"AL5DA ) I5"32 actuando en nombre propio2 manifiesta su disenso frente al fallo2 estando las diligencias para resol<er sobre tales pretensionesG. 5n esta medida al estar pendiente la resolución del recurso2 no puede ser concedida la tutela en <irtud de su naturale+a subsidiaria.ue segCn informe telefónico de la secretar?a del "ribunal Superior del Distrito >udicial de 0ogot1 se =ab?a interpuesto recurso de casación por parte del se/or uano Santacru+ 7fl. -el. 5s m1s2 en el expediente consta prueba de la interposición del recurso de casación por parte de Segundo *oe uano Santacru+&8. 5n consecuencia2 la tutela no puede entrar a suplir la inacti<idad del accionante en este aspecto ni a re<i<ir los tBrminos . .a .o anterior2 no obstante2 se trataba de un caso de apelante Cnico.ue la sentencia del "ribunal =a.dejar en claro que la acción de tutela podrá ser utili&ada posteriormente de presentarse una v a de hecho)&' -el resaltado es nuestro) 5sta afirmación fue =ec=a por la Sala )lena dejando en claro . Con base en los argumentos expuestos2 se confirmar1n las sentencias de primera . se negar1 la tutela.or de esa Corporación2 se/ora @"H 3-5 32 precisa .ue a la fec=a el se/or S54@*D3 *35 @A*3 a tra<Bs de su apoderado interpuso recurso de casación .D9.uicedec Casta/eda )rieto en el aspecto atinente a la no reforma en perjuicio por. De( ca%$ en c$nc)et$ 5n el caso bajo estudio2 la Sala Sexta de e<isión no conceder1 la tutela al derec=o fundamental al debido proceso del los se/ores Segundo *oe uano Santacru+ .ue frente al fallo cuestionado cabe el recurso extraordinario de casación. 5n efecto2 como consta en el ac1pite de pruebas2 el "ribunal Superior de 0ogot12 Sala )enal2 en sentencia de no<iembre &A de '::&2 modificó la sentencia de primera instancia Fpara ajustar la pena a la legalidadG. segunda instancia . &: d?as. .ue por ser la pena impuesta por el ad . Sin embargo2 nota la Sala . 5n consecuencia se negó la tutela.ue se siguen en el "ribunal Superior de 0ogot12 <?a telefónica la oficial ma. "al recurso se est1 surtiendo actualmente.ue Bste dejó <encer. el condenado -5.

imponen para las partes una carga que deben asumir! Aáxime cuando se trata de la controversia sobre un da'o que versa sobre un inter. por la necesidad de garanti&ar derechos sustanciales de las partes # presenta. de =aberse <encido el tBrmino para esto sin . que por antonomasia es susceptible de reparación económica! *o puede el jue& de tutela.a se =abr1 configurado el perjuicio de su derec=o a la no reformatio in pejus por.ue se =ubiera utili+ado este otro medio2 la tutela se tornaria improcedente.ici$ i))e*e'ia0(e A pesar de existir otro mecanismo de protección del cual la Corte =a reconocido su eficacia para la protección de derec=os fundamentales2 como es el recurso extraordinario de casación2 en el presente caso2 en <irtud de la solicitud =ec=a por el apoderado de los accionantes de conceder la tutela como mecanismo transitorio la Sala debe estudiar si en el caso concreto se puede configurar un perjuicio irremediable de no proceder de acuerdo con las pretensiones del accionante.toda <e+ .ue este se pueda surtir con todas las garant?as. alterar esa situación para conceder en sede de tutela.a accionante =asta el momento de la interposición de la tutela no =ab?a =ec=o uso del recurso de casación . determinado.ue la demora en la resolución de los recursos no configura perjuicio irremediable toda <e+ . de hecho.).ue asumir las partes dentro del proceso para . . requiere de un cierto tiempo.ue tiene .ue la misma se cumpla por tanto no se dar?a el perjuicio irremediable para la accionante Epor la falta de recursos . sin violentar el derecho de igualdad # sin un mu# sólido sustento en la necesidad impedir la violación de un derecho constitucional fundamental.ue esta espera =ace parte de las cargas .ue se surtiera la casación9 .ue aduc?a tener.a =abr1n cumplido el nue<o monto de la pena! )ara estudiar esto2 la Sala recuerda . lo que debe ser objeto de decisión por el jue& de casación!)&% eiterando esta posición2 esta Corporación consideró! (8as consideraciones sobre la lentitud # morosidad de los procesos administrativos no pueden conducir a la configuración &% Ver sentencia "-8&:I:&2 -.ue la Corte =a afirmado .ue encontr1ndose ejecutoriada la sentencia de segunda instancia2 la concesión del recurso de casación no impide .ue se resuel<a la casación . de manera anticipada # sumaria. Adem1s2 la Corte adujo .Inte)+$%ici&n 'e (a t.uo2 <iBndose disminuido el monto de los perjuicios a los . odrigo 5scobar 4il 75n esta ocasión no se concedió la tutela a la accionante2 parte ci<il en el proceso penal2 . por ra&ones de congestión. demoras que si bien es necesario corregir en la medida de lo posible.ue fueron capturados desde el '& de septiembre de ':::2 momento desde el cual est1n pri<ados de la libertad2 para el tiempo en .ue ella pod?a iniciar un proceso ejecuti<o para cobrar la condena en perjuicios del jue+ de segunda instancia antes de .uien =ab?a apelado la condena en perjuicios proferida por el a . en cualquiera de sus manifestaciones.te(a c$*$ *ecani%*$ t)an%it$)i$ +a)a e/ita) e( +e)1. entre otras ra&ones.s eminentemente patrimonial.ue e<entualmente . SegCn los accionantes2 en <irtud de .ue se condeno al sindicado en segunda instancia. Dijo la Corte! (8a sola consideración de la demora en la decisión del recurso de casación no puede conducir a la configuración de un perjuicio irremediable por cuanto el proceso judicial.

por mandato de la Constitución )ol?tica2 RESUEL E PRIMERO < CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Consejo Seccional de la >udicatura de Cundinamarca2 Sala >urisdiccional Disciplinaria2 el &$ de enero de '::'2 .uien =ab?a sido afectado por una medida polici<a supuestamente arbitraria.ue no procede conceder la tutela como mecanismo transitorio por.ue en <irtud de la existencia del proceso de nulidad . lo que debe ser objeto de decisión por el jue& ordinario!)&# 5n el presente caso la Sala estima .ue =agan uso del este recurso extraordinario2 deben respetar los tBrminos procesales establecidos m1s . entre otras ra&ones.de un perjuicio irremediable por cuanto el proceso judicial. SEGUNDO < )ara los efectos del art?culo 8A del decreto '#(& de &((&2 el ju+gado de origen =ar1 las notificaciones . restablecimiento del derec=o2 independientemente de la larga duración del mismo2 no era procedente la tutela. alterar esa situación para conocer en sede de tutela.). imponen para las partes una carga que deben asumir.ue como un obst1culo2 como una garant?a para el debido proceso. de manera anticipada # sumaria. 5l se/or Santacru+2 al igual . que aun cuando es necesario corregir en la medida de lo posible. por la necesidad de preservar garant as constitucionales de las partes! 8a congestión judicial # demoras de los procesos es una realidad innegable. en cualquiera de sus manifestaciones.ue todas las personas . " DECISI=N 5n mBrito de lo expuesto2 la Sala Sexta de e<isión de la Corte Constitucional2 administrando justicia en nombre del pueblo2 .uicedec Casta/eda no =i+o uso del recurso extraordinario de casación lo . tomar1 las medidas conducentes para el cumplimiento de esta sentencia.ue2 por un lado2 el se/or -el. )or otro lado2 la posible demora del tr1mite del recurso de casación interpuesto por el se/or Santacru+ no es argumento suficiente para conceder la tutela.ue2 sin m1s consideraciones2 =ace improcedente la tutela. &# Ver sentencia "-8%8I:&2 -. el Consejo Superior de la >udicatura2 Sala >urisdiccional Disciplinaria2 el '& de febrero de '::'. requiere de un cierto tiempo. . salvo en los casos en que excepcionalmente la jurisprudencia de la +orte +onstitucional ha identificado para la defensa de los derechos fundamentales! *o puede el jue& de tutela. Consideró la Corte . sin vulnerar el derecho a la igualdad # sin que realmente concurra la necesidad de evitar un perjuicio irremediable. odrigo 5scobar 4il 75n esta ocasión la Corte negó la tutela como mecanismo transitorio al accionante .

uese2 comun?. cCmplase.Cópiese2 notif?.uese en la 4aceta de la Corte Constitucional .6*5"" -agistrado A.54 5 .uese2 publ?. -A C3 45 A D3 -3* 36 CA0 A -agistrado 5D@A D3 -3*"5A.VA 3 "AF@ 4A.VIS -agistrado -A "HA VIC"3 IA SACHICA -5*D5M Secretaria 4eneral .

! art!%1) que adquiere una triple dimensión: -i) constitu#e un l mite a la actividad del jue& de segunda instancia para agravar la situación del imputadoB -ii) es una garant a fundamental del debido proceso.ste. que desborde las pretensiones de quien apela! PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PEJUS . ni el Ainisterio . para que la no reformatio in pejus opere es necesario -i) que la decisión no quebrante el principio de legalidad de las penas # -ii) que el jue& se pronuncie sobre todos los elementos integrantes de la sentencia! /e esta manera.e. pues evita un fallo ex officio. ni eventualmente la parte civil impugnan la decisión.Ac(a)aci&n 'e /$t$ a (a Sentencia T-466/02 PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PEJUS-Dimensiones 7Aclaración de <oto9 8a institución jur dica de la no reformatio in pejus ha sido reconocida expresamente como una garant a constitucional -+. sino que la propia +onstitución encomienda al jue& tan importante labor! Si el jue& es el director del proceso es .uisitos de operancia 7Aclaración de <oto9 En mi sentir. que exige la sujeción de todo el proceso al ordenamiento jur dico en su integridad! /e esta manera. quien debe tomar las medidas necesarias para garanti&ar el respeto a la legalidad tanto del proceso como de las decisiones proferidas durante aquel! . en nuestro sistema constitucional está previsto como regla general el principio de legalidad.$blico. inclusive en la segunda instancia. en tanto evita que el imputado sea sorprendido con una sanción que nunca tuvo oportunidad de controvertirB # -iii) permite el ejercicio libre del derecho de defensa. porque bien pueden existir defectos susceptibles de corrección en segunda instancia! PRINCIPIO DE LEGALIDAD-Se 7Aclaración de <oto9 impone al de oportunidad *o existe en +olombia un sistema acusatorio puro donde impere el principio de oportunidad -que permite al Ciscal disponer de la acción penal en cualquier etapa del proceso).$blico # el Ciscal deben asegurar el principio de legalidad! Elvida la +orte que los sujetos procesales no son los $nicos encargados de velar por este principio. no todo incremento punitivo en la segunda instancia significa desconocer la prohibición de reformatio in pejus. sino que. porque el principio de legalidad se impone al de oportunidad! PRINCIPIO DE LEGALIDAD-Autoridades encargadas de <elar por su cumplimiento 7Aclaración de <oto9 Desulta equivocado el argumento seg$n el cual solamente el Ainisterio . no es de recibo la tesis seg$n la cual todas las irregularidades derivadas de la sentencia quedan convalidadas cuando ni el Ciscal. por el contrario.

uel.ue la decisión no .Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala2 me permito aclarar el <oto en la sentencia de la referencia. D?dimo )1e+ Velandia92 entre otras. . si los apelantes se encuentran en la misma situación jur?dica2 como por ejemplo cuando impugnan la sentencia <arios de los procesados. )ara defender esta postura se argumenta tambiBn .a institución jur?dica de la no reformatio in pejus =a sido reconocida expresamente como una garant?a constitucional 7C).ue Valencia92 del '( de julio de &((' 7-).a Corte Constitucional =a considerado .8&9 . 5n efecto2 aCn cuando comparto la decisión adoptada en el sentido de denegar la tutela por improcedente2 debo =acer algunas precisiones sobre la pro=ibición de reformatio in pejus o reforma pe. 5n mi sentir2 para . 7ii9 .ue el condenado no debe soportar la carga del error del jue+ .ueda autom1ticamente con<alidada.ue ofrece la sentencia. >orge 5nri.ue ello significar?a la superioridad de la sentencia de primera instancia sobre la le. 7iii9 permite el ejercicio libre del derec=o de defensa2 pues e<ita un fallo ex officio2 . A pesar de su aparente fuer+a2 considero .uebrante el principio de legalidad de las penas .ue ningCn principio puede ser entendido en tBrminos absolutos2 segCn la propia jurisprudencia de la Corte2 sino adem1s2 por. &A . Fabio -orón D?a+ &D Cfr.e un l?mite a la acti<idad del jue+ de segunda instancia para agra<ar la situación del imputadoH 7ii9 es una garant?a fundamental del debido proceso2 en tanto e<ita .ue el imputado sea sorprendido con una sanción . Sin embargo2 lo esencial no es el nCmero de recurrentes sino la naturale+a de las pretensiones2 es decir2 el interBs para recurrir . art. Corte Constitucional2 Sentencias S@-8'$ de &((#2 "-$#& de &((2 S@-&##8 de '::: .ue la no reformatio in pejus opere es necesario 7i9 . e incluso la propia Constitución2 como alguna <e+ lo reconoció la propia Corte&$. . De esta Cfr.uier irregularidad deri<ada de la sentencia .ue nunca tu<o oportunidad de contro<ertirH .ue en <irtud del sistema acusatorio2 cuando el fiscal2 como titular de la acusación2 o el -inisterio )Cblico2 en su condición de garante de la legalidad del proceso2 no impugnan la sentencia condenatoria2 cual. Corte Suprema de >usticia2 Sala )enal2 Sentencias de Casación del 'A de octubre de &((% 7-). De esta manera2 para la Corte2 la pro=ibición de reformatio in pejus es absoluta2 ra+ón por la cual el jue+ de segunda instancia en ningCn caso puede agra<ar la pena impuesta cuando el procesado es apelante Cnico&A.uien apela. 5dgar Saa<edra ojas92 del && de no<iembre de &((% 7-). del ( de abril de &((' 7-).ue desborde las pretensiones de . D?dimo )1e+ Velandia9 . S@-&$'' de ':::2 entre otras.ue el jue+ se pronuncie sobre todos los elementos integrantes de la sentencia &D. &$ Corte Constitucional2 Sentencia "-&## de &((# -).uiere una triple dimensión! 7i9 constitu. Su alcance est1 circunscrito a las sentencias cuando ellas sean impugnadas solamente por el procesado2 o por el -inisterio )Cblico si pretende fa<orecer a a.orati<a.ue esas apreciaciones son erradas2 no sólo por. la m1xima certe+a jur?dica .ue ad.

5n estas condiciones2 la exigibilidad de un derec=o est1 condicionada siempre a la obser<ancia de los re.ue bien pueden existir defectos susceptibles de corrección en segunda instancia2 como cuando el a-.uel.ue2 por el contrario2 en nuestro sistema constitucional est1 pre<isto como regla general el principio de legalidad2 .e precisamente una garant?a del ciudadano frente a las decisiones judiciales . 5n primer lugar2 es necesario recordar .ue la propia Constitución encomienda al jue+ tan importante labor.nett9. debe ser endere+ado por el jue+ de segunda instancia cuando a ello =ubiere lugar.manera2 no todo incremento puniti<o en la segunda instancia significa desconocer la pro=ibición de reformatio in pejus2 por.uo ol<ida imponer penas accesorias2 cambia la naturale+a de la sanción 7prisión por arresto92 omite pronunciarse sobre el pago de perjuicios2 o cuando aplica una sanción m1s benigna pero cu.ue el principio de legalidad se impone al de oportunidad.6*5"" Solamente est1 reconocido en los juicios . "ambiBn resulta e.ue el principio de legalidad constitu. 5duardo -ontealegre .uien debe tomar las medidas necesarias para garanti+ar el respeto a la legalidad tanto del proceso como de las decisiones proferidas durante a. 3l<ida la Corte . 5n esos tBrminos .uier etapa del proceso92 sino .ue no existe en Colombia un sistema acusatorio puro donde impere el principio de oportunidad &( 7.ue ese conflicto ser?a apenas una apariencia2 por. 5n tercer lugar2 aCn cuando podr?a aducirse . Fec=a ut supra2 5D@A D3 -3*"5A. De esta manera2 no es de recibo la tesis segCn la cual todas las irregularidades deri<adas de la sentencia .. &( .ue los sujetos procesales no son los Cnicos encargados de <elar por este principio2 sino .ue2 por lo mismo2 puede .ue permite al Fiscal disponer de la acción penal en cual. Si el jue+ es el director del proceso es Bste2 inclusi<e en la segunda instancia2 . bajo el manto de una falsa certe+a jur?dica2 pues no puede perderse de <ista . debido proceso . el Fiscal deben asegurar el principio de legalidad.ue la pro=ibición de reformatio in pejus sólo se consolida una <e+ cumplidos los presupuestos de <alide+ de la relación jur?dico procesal2 incluido ob<iamente el principio de legalidad. la le.o contrario supondr?a autori+ar un fraude a la Constitución .uedan con<alidadas cuando ni el Fiscal2 ni el -inisterio )Cblico2 ni e<entualmente la parte ci<il impugnan la decisión2 por.54 5 . legalidad9 . .ue debe ser resuelto a fa<or del procesado2 lo cierto es . Corte Constitucional2 Sentencia C-:A' de '::& 7-).ue se trata de un conflicto de derec=os fundamentales 7libertad del imputado <s. por las ra+ones anteriormente expuestas dejo aclarado mi <oto.o sustento normati<o =a desaparecido del ordenamiento.ue se adelantan en el Congreso contra los altos funcionarios del 5stado.ui<ocado el argumento segCn el cual solamente el -inisterio )Cblico .uisitos m?nimos se/alados en el ordenamiento.ue exige la sujeción de todo el proceso al ordenamiento jur?dico en su integridad.

-agistrado .