You are on page 1of 11

Limpact du Projet de loi C-4 pour les syndicats de la fonction publique fdrale Sack Goldblatt Mitchell Le 11 novembre 2013

1. INTRODUCTION

Le 22 octobre 2013, le gouvernement a dpos le Projet de loi C-4 : Loi no 2 portant excution de certaines dispositions du budget dpos au Parlement le 21 mars 2013 et mettant en uvre dautres mesures (ci-aprs le Projet de loi C-4 ), son projet de loi omnibus sur la mise en uvre du budget. la grande surprise des syndicats de la fonction publique fdrale, le Projet de loi C-4 prvoit de nombreuses rformes denvergure aux lois rgissant lemploi dans la fonction publique fdrale, le but de ces rformes tant daffaiblir ces syndicats et de fausser le jeu en faveur du gouvernement. Parmi ces rformes se trouvent des changements aux dispositions rgissant les services essentiels, le processus de rglement des diffrends dans le cadre de ngociations collectives, les griefs et larbitrage de griefs, et le traitement de plaintes en matire de droits de la personne dans la fonction publique fdrale. Sils sont adopts, ces changements auront un impact important sur la capacit des syndicats de ngocier collectivement avec le gouvernement et de protger et promouvoir les droits de leurs membres. Les amendements proposs la Loi sur les relations de travail dans la fonction publique (ci-aprs la LRTFP ) et dautres lois connexes dans le Projet de loi C-4 sont trs troublants pour plusieurs raisons. Dun point de vue procdural, la faon dont ces changements importants ont t introduits dmontre un mpris vident de la part du gouvernement pour le processus dmocratique, pour le dbat sur la place publique et le rle important jou par les syndicats de la fonction publique fdrale dans lvolution de la fonction publique. Le gouvernement a notamment limit la rvision des amendements proposs par des experts en les introduisant dans le cadre dun projet de loi omnibus, et a introduit ces changements sans aucune consultation avec les syndicats de la fonction publique fdrale. Dun point de vue substantif, les changements proposs aux services essentiels, au droit de grve et larbitrage de diffrends risquent daffaiblir le pouvoir de ngociation collective des syndicats de la fonction publique fdrale face aux employeurs. Bien que ce document soit ax sur limpact du Projet de loi C-4 sur le processus de ngociation collective, il est important de noter que le projet de loi comporte galement certains changements importants la partie II du Code canadien du travail, portant sur la sant et la scurit au travail. Par exemple, le Projet de loi C-4 redfinit le concept de danger pour augmenter le seuil selon lequel un employ ou une employe pourra refuser deffectuer un travail quil ou elle juge tre dangereux, tout en retirant aux agents de sant et de scurit lautorit de surveiller et de mettre en uvre les protections en matire de sant et de scurit. Aprs avoir t adopt en deuxime lecture le 29 octobre 2013, le Projet de loi C-4 est prsentement devant le Comit permanent des finances. Les dbats en deuxime lecture ont t courts afin dacclrer le passage du projet de loi.

2.

DISCUSSION SUR LES DISPOSITIONS ACTUELLES ET LES CHANGEMENTS PROPOSS (a) Les services essentiels

Les dispositions actuelles sur les services essentiels


Les dispositions de la LRTFP concernant les services essentiels se trouvent aux articles 119 134 de ladite loi. lheure actuelle, ces dispositions sont applicables aux units de ngociation qui ont choisi de procder par la voie de la conciliation, et possiblement par la grve, pour rsoudre leurs diffrends.1 La LRTFP accorde prsentement lemployeur le droit exclusif de fixer le niveau auquel un service essentiel doit tre fourni tout ou partie du public, notamment dans quelle mesure et selon quelle frquence il doit tre fourni .2 Cependant, la loi exige que lemployeur ngocie une entente sur les services essentiels avec lagent ngociateur,3 cest--dire une entente rgissant le nombre et le type de postes ncessaires pour fournir ces services essentiels.4 Si les parties sont incapables de sentendre, lune ou lautre delles peut rfrer la question la Commission des relations de travail dans la fonction publique (ci-aprs la CRTFP ). De surcrot, lune ou lautre des parties une entente sur les services essentiels peut aviser lautre partie par crit quelle entend modifier lentente, et rfrer la question la CRTFP si les parties ne sont pas en mesure de sentendre sur la modification de lentente.5 Lune ou lautre des parties peut galement demander la CRTFP de modifier temporairement ou de suspendre lentente en cas durgence.6 En rsum, en vertu du rgime actuel, linstar de lapproche adopte par les lgislateurs de toutes les provinces canadiennes sauf la Saskatchewan, la CRTFP dispose dun pouvoir de supervision lgard de la dsignation des services essentiels.

Les dispositions du Projet de loi C-4 sur les services essentiels


Le Projet de loi C-4 modifie considrablement le traitement des services essentiels. Notamment, le projet de loi accorde au gouvernement le droit exclusif de dcider que des services, installations ou activits de ltat fdral sont essentiels parce quils sont ou seront ncessaires la scurit de tout ou partie du public , liminant ainsi tous recours la CRTFP en cas de dispute.7 Le gouvernement se voit galement accorder le droit exclusif de dsigner les postes qui sont ncessaires pour que ces services essentiels soient fournis.8 Lemployeur est tenu daviser par crit lagent ngociateur au moins six mois avant la date o un avis de ngocier peut tre mis, ou dans les 60 jours suivant

1 2

LRTFP, art 119, 103(1). Art 120 3 Art 122. 4 Art 4(1), entente sur les services essentiels. 5 Art 126, 127. 6 Art 131. 7 Projet de loi C-4, art 294(2) et 305, modifiant les art 4(a) services essentiels, 119(1) et abrogeant les art 123 et 127 de la LRTFP. 8 Projet de loi C-4, art 305, remplaant lart 120(1) de la LRTFP.

Sack Goldblatt Mitchell

laccrditation du syndicat, quil a dsign ou non des postes essentiels au sein de lunit de ngociation.9 Le projet de loi C-4 limine compltement le concept mme des ententes sur les services essentiels de la LRTFP. 10 Le gouvernement est plutt simplement tenu d entreprendre sans dlai des consultations avec lagent ngociateur lgard des postes dsigns comme essentiels aprs avoir avis par crit lagent ngociateur de cette dsignation. Cette consultation dure un maximum de 60 jours, aprs quoi lemployeur a 30 jours pour aviser lagent ngociateur des postes quil dsignera comme tant essentiels.11 Les autres modalits de la loi concernant les services essentiels demeurent essentiellement les mmes, sauf que le projet de loi C-4 prvoit stipuler que le gel statutaire applicable pendant les ngociations naura pas pour effet de limiter le droit de lemployeur dexiger du fonctionnaire qui occupe un poste dsign [comme essentiel] dexercer toutes les fonctions qui y sont attaches et dtre disponible, lorsquil nest pas en service, au cas o lemployeur lui demanderait de se prsenter au travail sans dlai pour accomplir ces fonctions .12 En somme, selon le Projet de loi C-4, une des parties au processus de ngociations collectives (lemployeur) peut unilatralement tablir et restreindre le pouvoir de ngociation de lautre partie en liminant le droit de grve.

(b)

Les grves et larbitrage des diffrends

Les dispositions actuelles portant sur les grves et larbitrage des diffrends
Prsentement, en vertu de la LRTFP, un agent ngociateur peut choisir de rsoudre un diffrend avec lemployeur dans le contexte de ngociations collectives par lentremise de larbitrage ou de la conciliation (et ultimement, la grve). 13 Lorsque lune ou lautre des parties choisit la voie de larbitrage, cette partie demande le renvoi larbitrage dun diffrend sur une condition demploi qui peut figurer dans une dcision arbitrale.14 Le prsident de la CRTFP tablit ensuite un conseil darbitres qui est rfr le diffrend entre les parties.15 Le conseil darbitres est charg daider les parties sentendre sur une nouvelle convention collective,16 ou de rendre une dcision tablissant le contenu dune convention collective.17 Lorsque le conseil darbitres tranche un diffrend, il doit considrer plusieurs facteurs, soit :18

Projet de loi C-4, art 305, remplaant lart 121 de la LRTFP. Projet de loi C-4, art 294(1), abrogeant lart 4(1), ententes sur les services essentiels de la LRTFP. 11 Projet de loi C-4, art 305, remplaant lart 122 de la LRTFP. 12 Projet de loi C-4, art 305, remplaant lart 125(2) de la LRTFP. 13 LRTFP, art 103, 104. 14 LRTFP, art 136. Ceci inclut toutes conditions de travail lexception de ce qui est dcrit larticle 150 de la LRTFP. 15 LRTFP, art 137, 144. 16 LRTFP, art 145. 17 LRTFP, art 149. 18 LRTFP, art 148.
10

Sack Goldblatt Mitchell

a) la ncessit dattirer au sein de la fonction publique des personnes ayant les comptences voulues et de les y maintenir afin de rpondre aux besoins des Canadiens; b) la ncessit doffrir au sein de la fonction publique une rmunration et dautres conditions demploi comparables celles des personnes qui occupent des postes analogues dans les secteurs priv et public, notamment les diffrences dordre gographique, industriel et autres quil juge importantes; c) la ncessit de maintenir des rapports convenables, quant la rmunration et aux autres conditions demploi, entre les divers chelons au sein dune mme profession et entre les diverses professions au sein de la fonction publique; d) la ncessit dtablir une rmunration et dautres conditions demploi justes et raisonnables compte tenu des qualifications requises, du travail accompli, de la responsabilit assume et de la nature des services rendus; e) ltat de lconomie canadienne et la situation fiscale du gouvernement du Canada. linverse, lorsque lagent ngociateur choisit la route de la conciliation et que les parties sont incapables de sentendre sur les termes dune convention collective, lune ou lautre des parties peut initier le processus de conciliation. 19 Si aucune entente ne survient suite au processus de conciliation, lagent ngociateur peut tenir un vote de grve afin dobtenir lautorisation de dclarer ou dautoriser une grve lgale.20 tout moment, le Ministre peut ordonner quun vote ait lieu parmi les employs sur la dernire offre de lemployeur.21

Les dispositions du Projet de loi C-4 portant sur les grves et larbitrage de diffrends
Le Projet de loi C-4 limine le droit dun agent ngociateur de choisir de lui-mme la voie de larbitrage. Sous le rgime du projet de loi, lon prsumerait que la rsolution de disputes passerait par la conciliation et la grve.22 Lon pourrait alors avoir recours larbitrage seulement dans deux situations : Lorsque lemployeur et lagent ngociateur conviennent par crit de faire appel larbitrage,23 ou Lorsque 80 % ou plus des postes dans lunit de ngociation ont t dsigns (par lemployeur) comme tant essentiels.24

Si le litige implique une agence spare, la dcision de procder larbitrage des diffrends devrait tre approuve par le Prsident du Conseil du Trsor.25

19 20

LRTFP, art 161. LRTFP, art 184. 21 LRTFP, art 183. 22 Projet de loi C-4, art 302, remplaant lart 103 de la LRTFP. 23 Projet de loi C-4, art 302, remplaant lart 104(1) de la LRTFP. 24 Projet de loi C-4, art 302, remplaant lart 104(2) de la LRTFP.

Sack Goldblatt Mitchell

Le Projet de loi C-4 propose galement de changer les critres de considration applicables aux conseils darbitres dans le cadre darbitrages de diffrends. Si le projet de loi est adopt, lorsque le conseil darbitres dcidera si le niveau de rmunration et les autres conditions demploi constituent une utilisation prudente des fonds publics et sont suffisants pour permettre lemployeur de remplir ses besoins oprationnels , le conseil darbitrage devra se fonder sur les facteurs prpondrants suivants :26 a) la ncessit dattirer et de maintenir au sein de la fonction publique des personnes ayant les comptences voulues afin de rpondre aux besoins des Canadiens; et b) la situation fiscale du Canada par rapport ses politiques budgtaires nonces [nous soulignons]. Le projet de loi ajoute que le conseil darbitrage peut galement prendre en considration certains facteurs semblables ceux figurant prsentement dans la LRTFP et numrs ci-dessus. Le Conseil darbitrage nest cependant pas contraint le faire. Le Projet de loi C-4 ajoute que le conseil darbitrage ne peut rendre une dcision sans avoir pris en considration toutes les conditions demploi des fonctionnaires de lunit de ngociation en cause de mme que les avantages dont ils bnficient, notamment les salaires, les allocations, les primes, les indemnits de vacances, les cotisations de lemployeur aux caisses ou rgimes de pension et toute forme de rgime de soins mdicaux et dassurance dentaire. 27 De plus, le projet de loi C-4 permettrait au Prsident de la CRTFP, sur demande de lune ou lautre des parties ou de sa propre initiative, dexiger que le conseil darbitrage rexamine sa dcision si celle-ci ne reprsente pas une application raisonnable des facteurs numrs.28 Les changements prvus aux dispositions portant sur larbitrage des diffrends de la LRTFP, de concert avec les changements prvus aux dispositions portant sur les services essentiels, constituent une atteinte importante au droit de grve des fonctionnaires. Dune part, ces changements permettraient au gouvernement de dterminer de faon unilatrale les services qui seront dsigns comme tant essentiels et empcheraient les syndicats daccder la CRTFP en cas de dispute dcoulant de cette dsignation. Dautre part, les changements proposs feraient en sorte quun syndicat reprsentant les membres dune unit de ngociation ne pourrait rfrer un diffrend larbitrage moins que 80 % ou plus des employs de lunit en question aient t dsigns comme tant essentiels. En dautres mots, les dispositions permettraient au gouvernement de dsigner jusqu 79 % des employs dune unit de ngociation comme tant essentiels , et de refuser de permettre larbitrage dun diffrend lors de ngociations collectives, forant ainsi les 21 % des employs non essentiels recourir la grve comme seul recours. Il est facile dimaginer quel point le pouvoir de grve dune unit de ngociation serait limit si 79 % de ses membres se voyaient refuser le droit de grve.

25 26

Projet de loi C-4, art 302, remplaant lart 104(1) de la LRTFP. Projet de loi C-4, art 307(1), remplaant lart 148 de la LRTFP. 27 Projet de loi C-4, art 309, ajoutant la LRTFP lart 149(1.1). 28 Projet de loi C-4, art 310, ajoutant la LRTFP lart 158.1.

Sack Goldblatt Mitchell

Lon peut faire valoir que ces changements aux dispositions portant sur larbitrage et les services essentiels enfreignent le droit la ngociation collective protg par larticle 2(d) de la Charte canadienne des droits et liberts, et quils sont contraires aux obligations juridiques internationales du Canada. En effet, lOrganisation internationale du travail (l OIT ) a reconnu maintes reprises que le droit des employs de faire la grve constitue une composante intgrante du droit reconnu par la Convention numro 87 de lOIT. Notamment, dans une dcision impliquant une disposition dune loi de Terre-Neuve-et-Labrador imposant certaines limites au droit de grve et permettant larbitrage des diffrends seulement lorsque 50 % des membres dune unit de ngociation taient dsigns comme tant essentiels, le Comit sur la libert dassociation du Conseil dadministration de lOIT a conclu que les limites imposes au droit des syndicats de mener une grve efficace ntaient pas adquatement compenses par le libre accs au processus darbitrage des diffrends.29 La situation est pourtant pire sans le cas du Projet de loi C-4, puisque larbitrage des diffrends serait disponible seulement lorsque 80% des membres dune unit de ngociation auraient t dsigns comme tant essentiels. En outre, lexigence du Projet de loi C-4 leffet que lemployeur et le syndicat soient tous deux daccord pour avoir recours larbitrage des diffrends pourrait forcer des syndicats de la fonction publique fdrale qui vitent traditionnellement les conflits de travail (et qui, de surcrot, disposent de peu de ressources en rserve en cas de grve) adopter la voie de la conciliation et de la grve. Ces dispositions risquent donc de crer des conflits de travail inutiles dans la fonction publique fdrale dans les annes venir. Lon est en droit de se demander pourquoi le gouvernement tient restreindre laccs un processus de rglement des diffrends qui a su, dans le pass, viter les perturbations dans la fonction publique. Pour ce qui est des units de ngociation qui auront recours larbitrage, soit par lentremise de laccord de lemployeur ou parce que 80 % des employs auront t dsigns comme tant essentiels, les changements proposs par le Projet de loi C-4 auront certainement comme effet de rduire la confiance des parties dans limpartialit et lquit du processus. En effet, en exigeant quun conseil darbitrage accorde une considration primordiale aux politiques fiscales et budgtaires dtermines de faon unilatrale par le gouvernement, ce dernier usurpe lindpendance du conseil darbitrage et ne fournit aucun remplacement acceptable pour le droit de grve.

(c)

Le processus de grief et darbitrage

Les dispositions actuelles portant sur le processus de grief et darbitrage


Prsentement, en vertu de larticle 208 de la LRTFP, tout employ peut prsenter un grief individuel lorsquil sestime ls : a) par linterprtation ou lapplication son gard :

29

Cas no 1260 (Canada) - Date de la plainte: 03-FVR.-84, Le Congrs du travail du Canada (CTC) au nom de l'Association du personnel des services publics de Terre-Neuve (NAPE), Rapport dfinitif - Rapport No. 241, Novembre 1985 [97 155].

Sack Goldblatt Mitchell

(i) soit de toute disposition dune loi ou dun rglement, ou de toute directive ou de tout autre document de lemployeur concernant les conditions demploi, (ii) soit de toute disposition dune convention collective ou dune dcision arbitrale; b) par suite de tout fait portant atteinte ses conditions demploi. Cependant, un employ doit disposer de lapprobation et de la reprsentation de son agent ngociateur pour dposer un grief individuel concernant linterprtation ou lapplication de la convention collective ou dune dcision arbitrale.30 Les employs peuvent galement dposer des griefs portant sur une violation de la Loi canadienne sur les droits de la personne (la LCDP ),31 sauf lorsquil sagit dune question concernant le droit la parit salariale.32 Larticle 209 de la LRTFP tablit les matires griefs qui peuvent prsentement faire lobjet dun renvoi larbitrage. Ces matires incluent linterprtation ou lapplication dune disposition de la convention collective ou dune sentence arbitrale, la plupart des mesures disciplinaires, la rtrogradation, la fin demploi et le dploiement dans plusieurs situations. Un employ doit jouir du soutien de son agent ngociateur afin de rfrer un grief portant sur linterprtation ou lapplication dune clause de la convention collective ou dune sentence arbitrale larbitrage.33 Dans des cas impliquant linterprtation ou lapplication de la LCDP, le fonctionnaire sestimant ls doit aviser la Commission canadienne des droits de la personne (ci-aprs la CCDP ) du grief.34 La CCDP peut intervenir dans le processus darbitrage afin dadresser linterprtation et/ou lapplication de la LCDP.35 En vertu de la LRTFP, la CRTFP doit dfrayer les cots associs larbitrage dans les cas o un grief est rfr larbitrage sans le soutien de lagent ngociateur.36 Lorsque lagent ngociateur appuie les dmarches darbitrage, le fonctionnaire sestimant ls na pas dfrayer les cots associs larbitrage, mais lagent ngociateur pourrait cependant tre responsable pour une partie de ces cots tels que dtermins par la CRTFP. 37 notre connaissance, la CRTFP na jamais ordonn un syndicat de dfrayer une partie des cots relis larbitrage.

30 31

LRTFP, art 208(4). LRTFP, art 208(2). 32 LRTFP, art 208(3). 33 LRTFP, art 209.(1). 34 LRTFP, art 210.(1). 35 LRTFP, art 210(2). 36 LRTFP, art 235.(1). 37 Plus particulirement, par le directeur gnral de la CRTFP avec lapprobation de la CRTFP voir lart 235(2) de la LRTFP.

Sack Goldblatt Mitchell

Les dispositions du Projet de loi C-4 portant sur le processus de grief et darbitrage
Les changements proposs par le Projet de loi C-4 au processus de grief et darbitrage constituent un affaiblissement des droits individuels des employs. En premier lieu, si les amendements proposs taient adopts, les employs sestimant lss seraient dans lobligation dobtenir lapprobation et la reprsentation de leur agent ngociateur avant de dposer nimporte quel grief, sauf en ce qui a trait aux griefs portant sur les articles 7, 8, 10 ou 14 de la LCDP. En dautres mots, un employ ne serait plus en mesure de dposer un grief portant sur une mesure disciplinaire ou un congdiement sans la participation de son syndicat. Les employs devraient galement obtenir lapprobation et la reprsentation de leur agent ngociateur avant de rfrer ces griefs larbitrage.38 En deuxime lieu, bien que le Projet de loi C-4 permet aux employs de dposer et de rfrer larbitrage, sans lappui de leur syndicat, des griefs portant sur les articles 7, 8, 10 et 14 de la LCDP, le projet de loi liminerait le droit de ces employs de dposer des plaintes de pratique discriminatoire en vertu de la LCDP elle-mme, vinant de ce fait le droit daccs de ces employs la CCDP et au Tribunal canadien des droits de la personne (le TCDP ). 39 De plus, les dispositions exigeant que la CCDP soit avise de procdures darbitrage la CRTFP et lui accordant le droit dy intervenir seraient abroges,40 mettant ainsi fin tout rle que pourrait jouer la CCDP dans ces litiges. Vu lexpertise de la CCDP en matire de discrimination, ce changement serait des plus regrettables. noter que les employs disposeraient dun an pour prsenter un grief portant sur les articles 7, 8, 10 ou 14 de la LCDP, plutt que les dlais beaucoup plus courts que lon retrouve dans les conventions collectives pour dautres griefs.41 Nous notons que certaines des dispositions prvues dans le Projet de loi C-4 semblent ne pas avoir t rdiges de faon des plus claires. Par exemple, selon le projet de loi, larticle 208(9) de la LRTFP stipulerait que nimporte quel grief individuel pourrait tre rejet tout palier de la procdure de grief comme frivole, futile, vexatoire ou entach de mauvaise foi. 42 Bien que la CRTFP et la CCDP disposent prsentement du pouvoir de rejet un grief ou une plainte pour ces motifs au stade de larbitrage, il serait indit daccorder un tel pouvoir un employeur. Il nest pas vident si cette disposition accorde simplement lemployeur le pouvoir de nier un grief comme frivole, futile, vexatoire ou entach de mauvaise foi (un pouvoir dont lemployeur jouit dj de toute faon), ou si lon accorde rellement lemployeur le pouvoir de mettre fin aux procdures de grief avant ltape de larbitrage de faon sommaire et unilatrale pour ces motifs. Dans le second cas, il sagirait dun changement extrmement proccupant puisquil priverait les employs et leurs agents ngociateurs de la capacit de faire respecter la convention collective. Le Projet de loi C-4 souffre galement dambigut lgard de la question savoir si lindividu ou le syndicat sera responsable de griefs portant la foi sur des pratiques discriminatoires au sens des articles 7, 8, 10 ou 14 de la LCDP et sur linterprtation et lapplication de dispositions de la
38 39

Projet de loi C-4, art 326.(1), modifiant lart 209(1) de la LRTFP. Projet de loi C-4, art 328, modifiant les art 211 et 209(1) de la LRTFP. 40 Projet de loi C-4, art 327, abrogeant lart 208 de la LRTFP. 41 Projet de loi C-4, art 325.(3), modifiant lart 208 de la LRTFP. 42 Ibid.

Sack Goldblatt Mitchell

convention collective. 43 Un grief pourrait, par exemple, allguer la fois une pratique discriminatoire fonde sur ltat familial et une violation des dispositions de la convention collective portant sur les congs. En vertu du Projet de loi C-4 tel quil existe lheure actuelle, il nest pas vident comment ce conflit serait rsolu. noter que le Projet de loi C-4 prvoit des changements lgard des griefs collectifs et des griefs de principe, certains de ces changements tant semblables ceux introduits pour les griefs individuels.44 Parmi dautres changements prvus par le Projet de loi C-4 figure une disposition qui empche les employeurs et les syndicats de dposer des griefs de principe si ceux-ci portent sur une question qui pourrait tre le sujet dun grief individuel par un employ de lunit de ngociation.45 De plus, alors que la LRTFP permet prsentement le dpt de griefs de principe portant sur linterprtation ou lapplication de la convention collective ou dune sentence arbitrale de faon gnrale, le Projet de loi C-4 propose de permettre le dpt de griefs de principe seulement sils tentent de faire excuter une obligation dcoulant de la convention collective ou dune sentence arbitrale.46 Ces nouvelles restrictions concernant les griefs de principe risquent de rendre le processus moins efficace puisque dans certaines situations, au lieu de dposer un seul grief de principe, un agent ngociateur pourrait tre forc de dposer plusieurs griefs individuels. Le Projet de loi C-4 limite galement les mesures de redressement disponibles en matire de droits de la personne. En effet, le Projet de loi C-4 propose de retirer le droit dun arbitre dordonner quun employeur cesse une pratique discriminatoire et prenne certaines mesures, en consultation avec la CCDP, pour liminer la pratique et/ou prvenir quune pratique semblable se rpte.47 De plus, dans le cas dun grief de principe, bien que larbitre serait en mesure dexiger que lemployeur ou le syndicat interprte la convention collective dune manire spcifique, cette exigence pourrait seulement tre prospective, sans remdier les atteintes passes.48 Finalement, le Projet de loi C-4 prvoit des amendements importants par rapport au cot des arbitrages. Selon les changements proposs, la question savoir quelle partie doit dfrayer ces cots dpendrait du type de grief rfr larbitrage. Par exemple, pour des griefs individuels portant sur linterprtation dune clause de la convention collective, sur limposition de mesures disciplinaires ou sur un congdiement, les cots de larbitrage devraient tre dfrays par lemployeur et lagent ngociateur parts gales.49 Un individu qui dpose seul un grief concernant une question de droits

43

Notons que la plupart des conventions collectives dans la fonction publique fdrale contienent des clauses antidiscriminatoires. 44 Voir Projet de loi C-4, art 330, abrogeant lart 217 de la LRTFP, et Projet de loi C-4, art 332, abrogeant lart 222 de la LRTFP. 45 Projet de loi C-4, art 331, modifiant lart 220.(1) de la LRTFP. 46 Ibid. 47 Projet de loi C-4, art 331.(1), remplaant lart 226(1)(h) de la LRTFP. Voir galement les art 52 et 53(3) de la LCDP. 48 Projet de loi C-4, art 334, remplaant lart 232 de la LRTFP. 49 Projet de loi C-4, art 335, remplaant lart 235 de la LRTFP.

Sack Goldblatt Mitchell

de la personne naurait pas dfrayer de cots. Les cots dun arbitrage seraient dtermins par larbitre.50 En gnral, les changements proposs au processus de griefs et darbitrage par le Projet de loi C-4 imposeraient aux syndicats de la fonction publique fdrale des obligations de reprsentation accrues, et ce un moment o plusieurs initiatives du gouvernement incluant entres autres des nouvelles lois, des rductions deffectifs, des changements aux valuations de rendement leur imposent dj un fardeau supplmentaire. Ceci est sans compter que ces obligations de reprsentations accrues augmenteraient le risque pour ces syndicats de sexposer des plaintes du devoir de reprsentation.

(d)

La fusion de la Commission des relations de travail dans la fonction publique et du Tribunal de dotation dans la fonction publique

Le Projet de loi C-4 prvoit la cration de la nouvelle Commission des relations de travail et de lemploi dans la fonction publique, qui rsulterait de la fusion de la CRTFP et du Tribunal de dotation dans la fonction publique (ci-aprs le TDFP ).51 Vu les dlais qui existent dj dans larbitrage des causes devant la CRTFP, cette fusion ne pourrait quaugmenter le problme en imposant une charge de travail plus importante pour les membres de la nouvelle commission.

(e)

Dispositions transitoires

Le Projet de loi C-4 prvoit de nombreuses dispositions transitoires, incluant entres autres une disposition leffet que la LRTFP actuelle continuerait de rgir un arbitrage des diffrends si, avant le jour de la sanction de la nouvelle loi, chacune des tapes suivantes ont t effectues pour larbitrage en question : (a) lagent ngociateur a fourni un avis de ngocier en vue de la conclusion, du renouvellement ou de la rvision dune convention collective; (b) lagent ngociateur ou lemployeur a prsent une demande darbitrage; et (c) le Prsident a avis les parties de ltablissement dun conseil darbitrage.52 En dautres mots, la LRTFP actuelle (cest--dire telle quelle existe avant la mise en uvre du Projet de loi C-4) continuerait de sappliquer aux units de ngociation pour lesquelles la CRTFP a dj nomm un conseil darbitrage. Cependant, les units de ngociation ayant seulement demand larbitrage de diffrends, mais pour qui aucun conseil darbitrage na encore t nomm, seraient assujetties la nouvelle loi. En termes pratiques, ceci signifie que les agents ngociateurs ayant
50 51

Voir par exemple Projet de loi C-4, art 335, remplaant les art 235 235(8) de la LRTFP. Voir, par exemple, Projet de loi C-4, art 366.(1), remplaant la dfinition de Commission lart 2(1) de la LRTFP par Commission des relations de travail et de lemploi dans la fonction publique. Voir galement Projet de loi C-4, art 403.(1), abrogeant la dfinition de Tribunal lart 2(1) de la Loi sur lemploi dans la fonction publique et ajoutant la Commission des relations de travail et de lemploi . Voir galement les rfrences la cration de la Loi sur la Commission des relations de travail et de lemploi dans la fonction publique, aux art 365 et suivants du Projet de loi C-4. 52 Projet de loi C-4, art 338.(3) et (4).

Sack Goldblatt Mitchell

choisi la voie de larbitrage de diffrends verront cette option leur tre refuse moins que lemployeur soit daccord pour se prter larbitrage. Pour ces units de ngociations captures par la nouvelle loi, mme si lemployeur accepte de passer par larbitrage, le conseil darbitrage devra considrer en premier les facteurs de ncessit dattirer et de maintenir des personnes comptentes au sein de la fonction publique et de la situation fiscale canadienne, telle que prvu par le Projet de loi et tel que dcrit ci-dessus.

3.

CONCLUSION

Le Projet de loi C-4 contient plusieurs rformes dont lobjectif est daffaiblir la position des syndicats de la fonction publique fdrale, de les empcher de protger et de promouvoir les droits des employs quils reprsentent, et de fausser le jeu en faveur du gouvernement. Limpact des changements proposs par le Projet de loi C-4 concernant les services essentiels, la ngociation collective, la rsolution des conflits de travail, les griefs, larbitrage des griefs et le traitement de plaintes en matire de droits de la personne, entre autres questions, sera assurment trs important. Plusieurs aspects du Projet de loi C-4 pourraient faire lobjet dune contestation en vertu de larticle 2(d) de la Charte canadienne des droits et liberts, ci-inclus les amendements aux dispositions concernant le droit de grve et larbitrage des diffrends, amendements qui, de concert avec les changements aux dispositions sur les services essentiels, pourraient bien enfreindre le droit des fonctionnaires la ngociation collective reconnu par la Cour suprme du Canada dans les arrts Health Services et Fraser.53 Des dispositions lgislatives semblables en place en Saskatchewan font prsentement lobjet dune telle contestation devant la Cour suprme du Canada dans laffaire Saskatchewan Federation of Labour v. Saskatchewan.54

Prire de noter que cette note de service constitue notre analyse initiale des amendements proposs par le Projet de loi C-4 tel que prsent en seconde lecture seulement.

53

Health Services and Support - Facilities Subsector Bargaining Assn. c. Colombie-Britannique, [2007] 2 RCS 391; Ontario (Procureur gnral) c. Fraser, [2011] 2 RCS 3. 54 Saskatchewan v. Saskatchewan Federation of Labour, 2012 SKQB 62 (CanLII), pourvoi accueilli 2013 SKCA 43 (CanLII), prsentement sur appel devant la CSC (Registre de la CSC 35423). Dans cette affaire, la Saskatchewan Federation of Labour est parvenu dmontrer une violation de la Charte devant la Cour du Banc de la Reine de la Saskatchewan, mais cette dcision a t renverse par la Cour dappel de la Saskatchewan pour le motif que, bien que des dcisions plus rcente de la Cour suprme du Canada telles que Health Services et Fraser ont modifi considrablement lapproche envers lart 2(d) de la Charte, larrt Renvoi relatif la Public Service Employee Relations Act (Alb.) de 1987 dans lequel la Cour suprme du Canada conclu explicitement que lart 2(d) ne protge pas le droit de grve est toujours applicable et contraignant pour la Cour dappel.

Sack Goldblatt Mitchell