You are on page 1of 23

BOLETN N.

23 1" de ma#o de 2$11


A. REPORTES 1. Polica, mediante un disparo, causa la muerte de adolescente 2. En La Libertad, se sentencia a chofer que ocasion la muerte de 38 personas, aplicando conclusin anticipada de juicio. B. JURISPRUDENCIA DESTACADA ulidad procesal C. COMENTARIO A LA JURISPRUDENCIA El perjuicio econmico en el delito de colusin desleal
D. RECOMENDACIONES BIBLIOGRFICAS

!utora mediata

REPORTES

POLICA, BAJO LOS EFECTOS DEL ALCOHOL, CAUSA LA MUERTE DE UN ADOLESCENTE


HECHOS %e acuerdo a los datos obtenidos en los medios de comunicacin, el $&'$('2$11, el adolescente )*+! ,. -. .1" a/os0 perdi la 1ida en un confuso incidente. 2e34n las 1ersiones brindadas por los testi3os 5! 6EL *E+E2 # %! 7EL 8*!%92, la muerte del adolescente se produjo en las si3uientes circunstancias: en el lu3ar de los hechos se encontraban libando licor al3unos policas en compa/a de dos mujeres, cuando repentinamente dos de los efecti1os policiales policiale comen?aron a pro1ocar a )r#an. . Este E reaccion # trat de enfrentarlos, lo cual no consi3ui, pues dos de los efecti1os, ;!*L92 *9%*<86E= >672PE # B9 + L7 !*E2 !)! B9, comen?aron a patearlo # empujarlo, #, finalmente, uno de estos efecti1os sac su arma # le dispar en el ojo i?quierdo a )r#an, causCndole la muerte inmediata1. !l da si3uiente, uno de los implicados, t@cnico de tercera ;arlos *odr3ue? >uispe, se present en la %irincri de ;araba#llo # dijo ser inocente del crimen, # que el responsable sera el suboficial Bon# Linares !banto. Posteriormente, el suboficial Linares !banto .220 fue capturado cuando intentaba 1iajar a 7ca, # trasladado a la comisara de ;araba#llo. Lu3ar donde D se34n relata el %irector 8eneral de la %ireccin de 7n1esti3acin ;riminal, 8eneral PE%*9 )!7LA A D admiti su responsabilidadE aunque brind una 1ersin distinta de los hechos, pues dijo haber actuado de esa forma porque el

Por Fredy Valenzuela Mayores detalles en Diario El Comercio: http://elcomercio.pe/lima/755300/noticia-identifican identifican-policiasque-habrian-asesinado-menor-san san-isidro.

PC3ina

jo1en derrib su moto #, como bebi alcohol, no midi las consecuencias de sus actos2. ANLISIS DEL CASO En primer lu3ar, de la narracin de los hechos, podra afirmarse que estos se subsumen en el tipo penal de homicidio simple, pre1isto en el artculo 1$" del ;di3o Penal, por las ra?ones que a continuacin eFponemos. 2iendo que este tipo penal, que atenta contra el bien jurdico 1ida, eFi3e la muerte de una persona para su consumacin, debemos precisar que no siempre este resultado implica que el a3ente causante de la muerte pueda responder penalmente, pues en muchos casos la produccin del resultado puede darse con el concurso de causas de justificacin o eFimentes de responsabilidad penal. !hora bien, dada las diferentes ra?ones que pueden producir la muerte de una persona, es necesario recurrir a la imputacin objeti1a, puesto que conforme a esta institucin no basta que eFista una 1inculacin de una accin natural # su resultado para que una persona pueda responder penalmente, sino que este debe crear un ries3o jurdicamente desaprobado # que, a su 1e?, dicho ries3o se concrete en un resultado penalmente rele1ante3. ;onsiderando lo eFpuesto anteriormente # en atencin al presente caso tenemos que dichos elementos se concretaran de la si3uiente forma: la muerte de )r#an fue el resultado de la pelea que este tu1o con el polica, quien, encontrCndose bajo los efectos del alcohol, no dudo en sacar el arma # dispararle en el ojo i?quierdo pro1ocCndole la muerte inmediata. ;abe resaltar que en el presente caso no incurre nin3una causal de justificacin, en la medida que la a3resin de )r#an no fue ile3itima, pues esta se dio como consecuencia de la pro1ocacin del a3ente. Por lo tanto, consideramos que el imputado debera responder como autor del tipo penal de homicidio simple .art. 1$" ;P0. En se3undo lu3ar, es necesario referirnos a lo manifestado por el imputado, esto es, que se encontraba bajo los efectos del alcohol al momento de reali?ar el disparoE dado que ello determinarC, de ser el caso, que al a3ente se le eFima de responsabilidad o se le aten4e la pena.

Para mayor informacin ver: http://elcomercio.pe/lima/755775/noticia-policia-admitio-suresponsabilidad-asesinato-joven-carabayllo. 3 REYES ALVARADO, Yesid, citado por PEA CABRERA, Ral, Tratado de Derecho Penal. Parte general, 3era ed., Lima, Grijley, 1997, p. 307.

PC3ina

!sumimos, por lo 1ertido en la fuente periodstica, que la embria3ue? de Linares !banto no le produjo una 3ra1e alteracin de la conciencia, por lo que no cabe eFimrsele de responsabilidad penal, pues para ello la alteracin de la conciencia debe Hafectar 3ra1emente el concepto de la realidad del autor, su capacidad de comprender el carCcter delicti1o de su hecho o de determinarse de acuerdo con esta percepcinIG. Por tanto, no es posible aplicarle al imputado la causal pre1ista en el art. 2$.1 del ;di3o Penal. o obstante ello, esta le1e embria3ue? del imputado deberC ser considerada al momento de la 3raduacin de la pena. En este sentido, 8!*;<! ;!,E*9 refiere que Hla determinacin de esta condicin de la imputacin penal en cada caso permite que se considere posible incluso atenuar la pena cuando se da el estado de anormalidad, pero no se eFclu#en totalmente las capacidades antes mencionadas Jesto es, la capacidad de comprender el carCcter antijurdico de su hechoKI(. En la misma lnea, se sostiene, a ni1el jurisprudencial, que Hal producirse la secuela del e1ento, el acusado se encontraba embria3ado, hecho que le produjo una alteracin de la conciencia que no era 3ra1e porque el sujeto se daba cuenta de sus actos # de lo que suceda en sus inmediaciones .L0, Jpero esK lo que permite rebajar la pena por debajo del mnimo le3alI". !simismo, Hel acusado .L0 perpetr el ilcito en circunstancias en que se encontraba en relati1o estado de embria3ue?, moti1o por el cual se puede inferir que sufri alteracin de su conciencia que no obstante no ser 3ra1e, s debe tenerse en cuenta para los efectos de la 3raduacin de la pena .L0IM. En tercer lu3ar, es necesario anali?ar la confesin que emiti el presunto responsable en la comisara de ;araba#llo, # si esta tiene al34n efecto a ni1el procesal. En principio, debemos precisar que la confesin sincera es comprendida como la declaracin que emite el imputado en la que reconoce ser autor o partcipe de un delito, dada espontCnea, 1eras # de modo coherente, ante una autoridad competente # con la formalidad # 3arantas correspondientes8. En doctrina, se hace referencia a la eFistencia de dos tipos de confesin sincera: por un lado, la conf !"#n !"$%& que, en ri3or, Hes aquella en la que el confesante admite lisa # llanamente su participacin en el hecho imputado, sin introducir nin3una circunstancia tendiente a eFcluir o disminuir su responsabilidadI&E #, por otro lado, la conf !"#n c'&"f"c'(' en la que el
GARCA CAVERO, Percy, Lecciones de Derecho penal. Parte general, Grijley, Lima, 2008, p. 528. Ibdem, p. 529. 6 Exp. 412-94-Lima, citado por VILLAVICENCIO TERRROS, Felipe, Cdigo Penal Comentado, 3era ed., Grijley, Lima, 2001, p. 281. 7 Exp. 1492-93-Loreto, citado por ROJAS VARGAS, Fidel, Jurisprudencia procesal penal. Ejecutorias de la Corte Suprema 1996-1998, Gaceta Jurdica, Lima, 1999, p. 280. 8 Exp. n.o 2515-98-Lima, citado por ROJAS VARGAS, Fidel, Jurisprudencia procesal pena., Ejecutorias de la Corte Suprema 1996-1998, t. II, pp. 249-250. 9 SAN MARTN CASTRO, Csar, Derecho procesal penal, t. II, Grijley, Lima, 2003, p. 842.
5 4

PC3ina

imputado, si bien admite su responsabilidad, introduce en su declaracin circunstancias que tienden a eFcluir o disminuir su responsabilidad. En otros t@rminos, tal como sostiene ;L!*7N 9L5E%9, admite el contenido fCctico de la imputacin, pero nie3a en todo o en parte su responsabilidad ale3ando una disculpa1$. *especto a las condiciones de 1alide? de la confesin sincera, debe mencionarse que, entre otras, esta debe ser presentada ante la autoridad competente, esto es, ante el r3ano jurisdiccional de juicio. %icho de otro modo, la declaracin brindada por el imputado en sede policial, fiscal o ante el -ue? 7nstructor, al no ser un acto de prueba, no podrC ser considerada por el ju?3ador a fin de atenuar la pena, es decir, las declaraciones en las que el imputado admite su responsabilidad, para que ten3a efectos en la determinacin de la pena, deberC ser efectuada, necesariamente, en la etapa de juicio, en nin34n caso, en etapas pre1ias11. 2in embar3o, lo antes dicho no impide que el imputado pueda confesar en la etapa de in1esti3acinE pues, conforme al ;di3o de Procedimientos Penales, s lo hace esta tendrC efectos a ni1el procedimental, en la medida que podrC rele1arse al jue? de practicar pruebas que no sean indispensables, siempre que sea confesin corroborada con prueba .art. 13"0. En esta lnea, con ma#or claridad, el ;di3o Procesal Penal de 2$$G considera como un supuesto de proceso inmediato la confesin reali?ada por el imputado en la etapa preliminar .art. GG".1.b0 Por lo eFpuesto, en el caso bajo comentario toda1a no es posible referirnos a la eFistencia de una confesin sincera en sentido estricto, puesto que se reali? ante un r3ano que no es competente .la Polica0, por lo tanto, el imputado tendra que ratificar su confesin Dsi quiere que sea 1ClidaD ante el r3ano jurisdiccional de ju?3amiento. Oinalmente, consideramos necesario hacer la si3uiente refleFin: Hal34n da debera hacerse con mucho ri3or .si es que no se ha hecho #a0 el cmputo de cuCntos delitos contra la 1ida son e1itados por los a3entes del orden 3racias a que @stos pueden portar armas fuera de su horario de ser1icio estricto, # cuCntas 1idas se cobra el uso indebido de esas armas .L0 o es descabellado por completo ima3inar que tal 1e? la cuenta sal3a ne3ati1aI12.

CLARI OLMEDO, Jorge, Tratado de Derecho procesal penal, T. V, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2009, p. 113. 11 La Corte Suprema se ha pronunciado sobre las condiciones de validez. Exp. n.o 2515-98, Lima, citado por ROJAS VARGAS, Fidel, Jurisprudencia procesal penal, ejecutorias de la Corte Suprema 1996-1998, t. II, pp. 249-250. 12 GARCA AMADO, Juan Antonio, Anatoma de un imposible. la imagen jurisprudencial del polica, http://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/obrasportales/op_20080612_34.pdf

10

PC3ina

EN LA LIBERTAD, SE SENTENCIA A CHOFER CHOFER *UE OCASION+ LA MUERTE DE 3) PERSONAS, APLICANDO CONCLUSI+N ANTICIPADA DEL JUICIO JUICI ,
HECHOS El pasado 22 de febrero del 2$1$, aproFimadamente a las ":$$ a. m., el bus de la empresa de transporte p4blico !5E*7;! EPP*E22 2! impact al de la empresa ;*729L7B9, a la altura del Qm (3G de la Panamericana orteE produciendo la muerte de 38 personas # lesiones en otras 13$. %E 72 P9 ;E != !*N , chofer de !5R*7;! EPP*E22 2!, trat de adelantar en una cuesta a otro 1ehculo, lo que pro1oc el choque con el bus de la empresa ;*729L7B9, que 1ena en el carril contrario. %espu@s de un a/o, dos meses # 1& das, el -ue? 6nipersonal de ,ir4 .*92E %9 ,<!2 ;!2B7LL90, conden a P9 ;E != !*N a seis a/os # ochos meses de pena pri1ati1a de libertad # al pa3o de 2'. ( (M3 $$$.$$ por concepto de reparacin ci1il. Lue3o de producirse la HconfesinI del imputado # su sujecin al mecanismo de la conclusin anticipada del juicio. En la lectura de sentencia entencia que se reali? en el penal El 5ila3ro de Brujillo13, se precis que la reparacin ci1il deberC ser cancelada en forma solidaria por el sentenciado # la empresa !5R*7;! EPP*E22 2!. 7nicialmente, en su acusacin, *9)E*B ! 86L9 !*!6-9 .Oiscal Pro1incial Pro1inc de ,ir40 solicit una condena de 1$ a/os de pena pri1ati1a de libertad. 2e34n se indic, la condena de P9 ;E != !*N termina el & de abril de 2$1M # se contabili?a desde el 1$ de a3osto del 2$1$, da en que se entre3 a la justicia.

*Por Cecilia Madrid Valerio 13 Fuentes: http://www.rpp.com.pe/2011-05-11-trujillo-sentencian-con-80-meses-de-carcel http://www.rpp.com.pe/2011 carcel-a-chofer-quecauso-accidente-noticia_364519.html noticia_364519.html. Adems ver: http://elcomercio.pe/peru/756122/noticia-libertadhttp://elcomercio.pe/peru/756122/noticia chofer-que-mato-38-personas-fue fue-sentenciado-anos-carcel.

PC3ina

"

ANLISIS DEL CASO -. DEL TIPO PENAL IMPUTADO En los reportes periodsticos no se precisa el delito bajo el cual P9 ;E != !*N fue condenado, solo se se/ala que @ste habra sido condenado por HmatarI a 38 personas # dejar heridos a otras 13$. 2in embar3o, limitCndonos a los escuetos hechos reco3idos por los reportes periodsticos, se tiene que P9 ;E != !*N habra aceptado su falta dili3encia en la conduccin de un 1ehculo de transporte p4blico. Boda 1e? que reali? una maniobra temeraria, al adelantar a otro 1ehculo en una cuesta # en una 1a de doble sentido, sin considerar que dicha HcuestaI dificultaba su ratio de 1isin # que era mu# probable que otro 1ehculo poda 1enir en sentido contrario. ! partir de ello, se ad1ierte que eFiste una infraccin de un deber objeti1o de cuidado, que en el caso concreto se deri1a de incumplir el mandato de Hemplear el cuidado eFi3ido por las re3las de trCnsito # por las mCFimas de la eFperiencia de la conduccin de un 1ehculo automotor, a fin de e1itar la muerte Jo lesinK de otroI. ;omo se conoce Hlas normas de cuidado poseen una finalidad pre1enti1a # cautelar que es e1itar que de una conducta se deri1e un da/o o un peli3ro no permitido contra un bien jurdico determinadoI1G. En este caso la fuente del deber objeti1o de cuidado se encontrara tanto en el re3lamento de trCnsito # en las mCFimas de la eFperiencia referidas a la conduccin de los 1ehculos automotores, que ofrecen una serie de re3las a cumplir tanto para ma#or fluide? # se3uridad del trCnsito de 1ehculos, as como para e1itar la lesin de bienes jurdicos de terceros1(. La sola infraccin del deber objeti1o de cuidado no basta, sino que ademCs @sta conducta debe superar un ries3o permitido1", es decir, una actuacin prudente en situaciones de peli3ro a tra1@s de acciones de precaucin, de control # de super1isin1M. En el caso concreto, la superacin del ries3o permitido se 1erifica por la falta de precaucin al reali?ar una acti1idad peli3rosa como la conduccin de 1ehculo automotor. Esta falta de precaucin se traduce en la accin de adelantar a otro 1ehculo e in1adir el carril de
CASTILLO ALVA, Jos Lus, Derecho penal. Parte especial, Grijley, Lima, 2008, p. 652. IBDEM, p. 654-655. 16 En este caso no se puede hablar de la creacin de un riesgo prohibido, ya que, existen ciertas actividades que dada su naturaleza son peligrosas, pero que en post del desarrollo de la sociedad, se permite su realizacin con la exigencia de una actuacin prudente. 17 CASTILLO ALVA, Derecho penal. Parte especial, cit., pp. 682-683.
15 14

PC3ina

sentido contrario, pese a tener un Cn3ulo de 1isin limitado que no permite ad1ertir la 1enida de otro 1ehculo en el carril in1adido. Oinalmente, se tiene que esta superacin del ries3o, a tra1@s de la infraccin del deber objeti1o de cuidado, tiene como consecuencia directa el resultado que es la muerte de 38 personas # la lesin de otras 13$. En suma, se trata de un ries3o tpicamente rele1ante que se concreta en el resultado muerte # lesin18 de la salud, de las personas afectadas. !hora bien, como se ad1ierte la conducta desple3ada por P9 ;E != !*N confi3ura un concurso ideal hetero3@neo de delitos, pues con una sola conducta se han lesionado dos bienes jurdicos, la 1ida # la salud de las personas afectadas1&. En este punto con1iene tener en cuenta lo si3uiente: - ;on respecto al homicidio culposo, la inobser1ancia de las re3las de trCnsito # de las mCFimas de la eFperiencia2$, que se deri1an de la conduccin21 de 1ehculos automotores, confi3uran la a3ra1ante pre1ista en el tercer pCrrafo del artculo 111 del ;di3o Penal. 2i bien es cierto, la conducta reali?ada por P9 ;E != !*N tambi@n confi3ura la a3ra1ante del se3undo pCrrafo del art. 111 del ;di3o Penal, referida a la inobser1ancia de las re3las de ocupacin que ocasiona la muerte 1arias 1ctimas con un mismo hechoE nuestro le3islador ha considerado que es necesario un ma#or reproche para aquellas infracciones que si3nifican ademCs la inobser1ancia de las re3las de trCnsito22, debido a su preocupacin por el cumplimiento # 1i3encia de estas normas de se3uridad23. Por lo que, en 1irtud del principio de especialidad, respecto a muerte de las 38 personas, fruto el actuar ne3li3ente # de la inobser1ancia de las re3las de trCnsito que produjeron el choque con el bus de la empresa ;*729L7B9, se confi3ura la a3ra1ante del tercer pCrrafo del art. 111 del ;di3o Penal.
IBDEM, p. 689. Sin considerar el concurso ideal homogneo por la afectacin de varias personas, respecto de cada bien jurdico tutelado. 20 Que se deben tener presente en el desempeo de la actividad de chofer que realizada PONCE AZNARN. 21 Por conduccin debe entenderse el manejo de mecanismos de direccin e impulsin de un vehculo (motor o ciclomotor) de un lugar a otro. Solo puede ser autor, quien conduce; de ello se deriva que se trata de un delito de propia mano. Ver: IBDEM, p. 736. 22 Por reglas de trnsito no deben de entenderse slo las recogidas en un texto legal, sino adems aquellas derivadas de las mximas de la experiencia que se advierten en la actividad de la conduccin de vehculos automotores. Ello no implica la infraccin al principio de legalidad ni la configuracin de una analoga in malam partem o la posible creacin arbitraria de reglas. Por el contrario, significa el reconocimiento de las especiales caractersticas de las reglas de la tcnica y la importancia que ocupan en el desarrollo de determinadas actividades. Ver: IBDEM, p. 738. 23 IBDEM, p. 720.
19 18

PC3ina

;on lo cual, el marco penal serC no menor de cuatro aos ni mayor de ocho aos de pena pri1ati1a de libertad, # la inhabilitacin correspondiente, se34n lo pre1isto en el art. 3".M del ;di3o Penal. - En cuanto al elemento subjeti1o, se ad1ierte que P9 ;E != !*N , en su condicin de chofer de transporte p4blico conoca de las re3las de trCnsito que deben respetarse para e1itar da/ar a terceros. En la situacin en concreto, conoca el peli3ro que si3nificaba reali?ar una maniobra de tal ma3nitud, # que contaba ademCs, con un Cn3ulo de 1isin limitado, # que era mu# probable la presencia de otro 1ehculo en el carril contrario, al que poda impactarE de ocurrir ello no iba a poder e1itar impactarlo. 2aba ademCs que se encontraba transportando a 1arios pasajeros, # aunque no tu1o la 1oluntad de causar la lesin, ad1irti del peli3ro # de la probabilidad de la lesin, pero confi en que esto no se produ?ca2G. - *especto al delito de lesiones culposas, la imputacin objeti1a # subjeti1a de la conducta imprudente de P9 ;E != !*N si3ue las mismas consideraciones ad1ertidas para el delito de homicidio culposo, con la sal1edad de que en este eFtremo la infraccin del deber objeti1o de cuidado ha producido la lesin de la salud de las personas afectadas .13$0. Por lo que, conforme al 4ltimo pCrrafo del art. 12G del ;di3o Penal, el marco penal serC no menor de cuatro aos ni mayor de seis aos mCs la pena de inhabilitacin correspondiente, en la medida que las lesiones culposas se han producido utili?ando 1ehculo motori?ado # con la inobser1ancia de re3las t@cnicas de trCnsito. - 7dentificados los tipos penales infrin3idos por la conducta de P9 ;E != !*N , en 1irtud del art. G8 del ;di3o Penal, esta se reprimirC Hhasta con el mCFimo de la pena mCs 3ra1e, pudiendo incrementarse @sta hasta en una cuarta parteI. En este caso, la pena mCs 3ra1e es el marco penal pre1isto para el homicidio culposo a3ra1ado .no menor de cuatro aos ni mayor de ocho aos de pena privativa de libertad, ms la inhabilitacin correspondiente0, que puede ser incrementado hasta 1$ a/os2( por la confi3uracin del concurso ideal hetero3@neo. Por lo que, la acusacin que present en un primer momento el 5inisterio P4blico en la que solicitaba 1$ a/os de pena pri1ati1a de libertad mCs la inhabilitacin, se encontraba conforme a derecho, dentro de los marcos puniti1os pre1istos.
24

Siguiendo la postura asumida por MIR PUIG sobre el tipo subjetivo en los delitos imprudentes, vase: MIR PUIG, Santiago, Derecho penal. Parte general, 8va ed., Reppertor, Buenos Aires, 2008, pp. 285-289. 25 Aadiendo, la cuarta parte ms del mximo de la pena prevista para el delito ms grave.

PC3ina

&

- 2e34n lo estipulado en el primer pCrrafo del art. 12G del ;di3o Penal, las lesiones culposas que no sean 3ra1es conforme a los criterios establecidos en el art. 121 de la norma material, se promo1erCn mediante accin pri1ada. 2in embar3o, el tipo penal no se/ala si este requisito de procedibilidad es eFi3ible tambi@n para el caso de las lesiones culposas le1es ocasionadas por la inobser1ancia de las re3las de transito. !l respecto, mediante una interpretacin teleol3ica, se debe considerar que si en dicho precepto le3al se ha determinado Sde forma eFpresaS que las lesiones culposas 3ra1es son delitos de accin p4blica, por la entidad del injusto que representanE esta misma condicin debe re3ir para el caso de las lesiones culposas Jsean le1es o 3ra1esK que fueron ocasionadas por la inobser1ancia de las re3las de transito. ;onducta que, a criterio del le3islador, requiere ma#or reproche penal, a tal punto de considerar un marco penal superior al de las lesiones culposas le1es re3uladas en el primer pCrrafo del art. 12G ;P. !demCs, de acuerdo al art. 33.1 del ;di3o Procesal Penal de 2$$G, en caso de concurso de delitos sujetos a distintos trCmites procesales, el procedimiento que se se3uirC es el que corresponde al delito con pena mCs 3ra1e. En consecuencia, en el caso bajo anClisis, de considerarse que para iniciar un proceso penal por lesiones le1es ocasionadas por la inobser1ancia de las normas de trCnsito, tambi@n se debe de cumplir con el requisito de procedibilidad referido2"E serC de aplicacin el procedimiento que corresponde al homicidio culposo a3ra1ado .cu#a accin es p4blica # se ri3e por las re3las del proceso com4n0, en m@rito a lo pre1isto por la norma procesal para el concurso ideal hetero3@neo que se presenta. 2. DE LA APLICACI+N DE LA CONCLUSI+N ANTICIPADA DE JUICIO ORAL 9tro aspecto importante en este caso es la aplicacin de la conclusin anticipada del juicio se34n las re3las del ;di3o Procesal del 2$$G, que incorpora al instituto de la ;onformidad de la Le# 28122 un aspecto consensual, propio de la justicia ne3ociada, que no se permita en dicha norma procesal2M.
Criterio que no compartimos. En el FJ 8 del Acuerdo Plenario n.o 5-2008/CJ116, se advierte que la conformidad, segn el Cdigo de Procedimientos Penales, es un acto procesal que tiene carcter unilateral expreso, que no es un negocio procesal, a diferencia de la denominada conformidad premiada establecida en el art. 372.2 del Cdigo Procesal Penal de 2004.
27 26

PC3ina

1$

!s, se34n lo estipulado en el art. 3M2 del ;di3o Procesal del 2$$G, el -ue?, despu@s de haber instruido de sus derechos al acusado, le pre3untarC si admite ser autor o partcipe del delito materia de acusacin # si responsable de la reparacin ci1il. 2i el acusado, pre1ia consulta con su abo3ado defensor, responde afirmati1amente, el -ue? podrC declarar la conclusin del juicio. 2in embar3o, antes de la aceptacin de los car3os, el acusado podrC solicitar conferenciar pre1iamente con el Oiscal para lle3ar a un acuerdo sobre la pena para cu#o efecto se suspenderC la audiencia por bre1e t@rmino .art. 3M2.20E plasmCndose de este modo la denominada Hconformidad premiadaI. Este mecanismo, pre1@ tambi@n la posibilidad de acuerdos parciales, como cuando se aceptan los hechos objeto de la acusacin fiscal, pero se mantiene un cuestionamiento a la pena o la reparacin ci1il. En este caso, el -ue?, pre1io traslado a todas las partes, siempre que en ese Cmbito subsista la contradiccin, establecerC la delimitacin del debate a la sola aplicacin de la pena o a la fijacin de la reparacin ci1il, se34n sea el caso .art. 3M2.3028. La sentencia de conformidad, pre1ista en el art. 3M2.2, se dictarC aceptando los t@rminos del acuerdo. o obstante, el -ue? podrC reali?ar un control de le3alidad a partir de la descripcin de los hechos aceptados2&E de modo tal que, si estos no constitu#en delito o resulta manifiesta la concurrencia de cualquier causa que eFima o aten4a la responsabilidad penal, dictarC sentencia en los t@rminos en que proceda. !simismo, para poder aceptar el acuerdo de las partes, el -ue? Penal debe 1erificar la libertad, la 1oluntariedad, plena capacidadE #, el conocimiento racional e informado de la naturale?a de la acusacin que se acepta, de la limitacin de sus derechos e intereses le3timos deri1ados de una sancin penal # reparacin ci1il, as como de los derechos e instrumentos a los que estC renunciando3$. Pese a esta inno1acin planteada por el ;di3o Procesal Penal de 2$$G, es necesario tener en cuenta tres aspectos importantes:
Tambin existir acuerdo parcial si se trata de varios acusados y slo algunos admiten los cargos, aplicando este mecanismo slo aquellos que hayan prestado su conformidad. 29 Los hechos vienen definidos, sin injerencia de la Sala sentenciadora, por la acusacin con plena aceptacin del imputado y su defensa. El relato fctico aceptado por las partes no necesita actividad probatoria, ya que la conformidad excluye toda tarea para llegar a la libre conviccin sobre los hechos. Por consiguiente el rgano jurisdiccional no puede agregar ni reducir los hechos o circunstancias que han sido descritos por el Fiscal en su acusacin escrita y aceptados por el acusado y su defensa. Ver: Acuerdo Plenario n.o 5-2008/CJ116. FFJJ 9 y 10. 30 Acuerdo Plenario n.o 5-2008/CJ116. FJ 9.
28

PC3ina

11

- *especto a la participacin de los a3ra1iados en el acuerdo de conformidad, es importante se/alar que, cmo este mecanismo de celeridad procesal pertenece al Cmbito de la justicia ne3ociada31, se debe permitir la participacin de los a3ra1iados en la ne3ociacin del acuerdo Jaunque no se se/ale eFpresamente en la normaK. Estos a3ra1iados deberCn ser slo aquellos que se ha#an constituido como actores ci1iles en el proceso penal32, para que puedan res3uardar sus intereses directamente. !demCs, tratCndose de una pluralidad de a3ra1iados Jcomo es el casoK, se debe contar con un apoderado com4n que 1ele por sus intereses, de conformidad con el art. &M ;PP de 2$$G33. Ouera de ello, si el apoderado de los actores ci1iles hubiese obser1ado eFpresamente la cuanta fijada por el acuerdo arribado por P9 ;E != !*N # el 5inisterio P4blico, el acuerdo de conformidad no 1inculara al -ue? Penal respecto a la reparacin ci1il, qui@n podrC fijar el monto que corresponde si su imposicin resultare posible o, en todo caso, diferir su determinacin con la sentencia que pon3a fin al juicio .art. 3M2.(0, lue3o del debate # contradiccin de las pruebas cu#a actuacin se ha#a determinado en la delimitacin del debate sobre el tema en el que no eFista acuerdo, conforme a lo establecido en el art. 3M2.3 ;PP de 2$$G. 2obre lo 4ltimo, se debe tener en cuenta que Hla conformidad sobre el objeto ci1il estC informada por los principios dispositi1o # de con3ruencia. 2i no se cuestiona la reparacin ci1il no es posible modificarlaI3G - *especto al tercero ci1il !5E*7;! EPP*E22 2!, propietaria del 1ehculo de transporte p4blico que conduca P9 ;E != !*N , inter1iene en el proceso penal en 1irtud de una relacin de 3aranta con el imputado que se sustenta en la eFistencia de una 1inculacin especial que lo hace responsable solidario del cumplimiento de la reparacin ci1il. En este caso, la 1inculacin especial es la relacin de dependencia eFistente entre P9 ;E != !*N # !5E*7;! EPP*E22, en 1irtud de lo dispuesto en el artculo 1&81 del ;di3o ;i1il.

Si la aplicacin de la conclusin anticipada se realizara bajo las reglas de la Ley n.o 28122 no existira acuerdo de conformidad, sino solo sujecin unilateral a los trminos de la acusacin. 32 Es de precisar, que pese a que en el Cdigo Procesal Penal de 2004 [a diferencia del Cdigo de Procedimientos Penales] se reconoce algunos derechos al agraviado por su sola condicin de afectado por el delito; la titularidad del ejercicio de la accin civil en el proceso penal la ostenta aquel que se haya constituido como actor civil. 33 Dicho precepto legal, adems determina que en caso de que no exista acuerdo explcito de los agraviados en nombrar a su representante comn, el Juez podr designar al apoderado. 34 Acuerdo Plenario n.o 5-2008/CJ116. Acuerdo 8.

31

PC3ina

12

Para poder comprender a !5E*7;! EPP*E22 2! en la sentencia, se debi incorporarlo como tercero ci1il, conforme al art. 111 # si3uientes del ;di3o Procesal Penal de 2$$GE 1erificando la confluencia de los si3uientes factores: a0 *elacin de subordinacin entre el imputado # el tercero ci1ilE b0 >ue los da/os ocasionados por el imputado directo .la persona natural0 se hubieran 3enerado en ejercicio de la funcin o en el cumplimiento de un ser1icioE c0 *elacin de causalidad entre el ejercicio de las funciones del imputado # el da/o ocasionado3(. Pese a la eFistencia de un 1aco le3al sobre la participacin del tercero ci1il en el acuerdo de conformidad, considero que se debi consentir la participacin de !5E*7;! EPP*E22 2! en las ne3ociaciones del acuerdo de conformidad, a fin de que pueda 1elar por sus intereses. 2in perjuicio de ello, si este sujeto procesal no se encontraba de acuerdo con el monto de la reparacin ci1il acordado, debi permitrsele manifestar eFpresamente su desacuerdo, i3ual al tratamiento que se le otor3a al actor ci1il. Esto permitira a su 1e?, que el -ue? no se encuentre 1inculado en este eFtremo a la reparacin ci1il # fijarlo proporcionalmente, teniendo en cuenta lo manifestado por el tercero ci1il # de creerlo necesario continuar el debate con el aporte probatorio pertinente respecto a este eFtremo. o permitir, la participacin en este sentido de !5E*7;! EPP*E22, sera 1incularla al pa3o solidario de un acuerdo que no suscribi # en el que no se le ha permitido la defensa de sus intereses, mCFime si se tiene en cuenta que el ;di3o Procesal Penal del 2$$G se/ala que este sujeto procesal 3o?a de todos los derechos # 3arantas que se conceden al imputado, para la defensa de sus intereses patrimoniales .art. 1130. Oinalmente, es de precisar que la aceptacin de los car3os que se pre1@ en la conformidad .sea premiada o no0, no es i3ual a la circunstancia atenuante de carCcter eFcepcional de la confesin sincera, que estC sujeta a determinados requisitos le3almente estipulados # cu#a ratio es la facilitacin del esclarecimiento de los hechos delicti1os # que sea rele1ante para la in1esti3acin de los mismosE requisitos que en el caso en concreto no se cumplen, pues su confesin no ha sido determinantes para el esclarecimiento de los hechos materia de anClisis.

35

Criterios establecidos por la Corte Suprema en la Ejecutoria recada en el Recurso de Nulidad n.o 37662006 Lima, expedida por la Primera Sala Penal Transitoria.

PC3ina

13

JURISPRUDENCIA DESTACADA

1. En esta oportunidad, se ha seleccionado una serie de sentencias de se3unda instancia emitidas bajo las re3las del ;di3o Procesal de 2$$G, que apuntan a dar ma#ores alcances sobre el tratamiento de la nulidad procesal. .En /01 con!"!2 !'nc"on'5 &' n0&"('( %3oc !'& 4 n /01 c'!o! !

HL*especto a la nulidad de la sentencia, que constitu#e pretensin accesoria de ambos apelantes, por haberse considerado como a3ra1iada a do/a ell# 5a3dalena 2al1atierra # no a don 5artn Tumberto Esqui1el 2Cnche?, debe tenerse en cuenta que la nulidad procesal es el estado de anormalidad de un acto procesal debido a la ausencia o a la presencia defectuosa de requisitos que condicionan su eFistencia re3ular, determinando la posibilidad de ser declarado judicialmente in1alido # pri1Cndolo de sus efectos. En materia procesal, la nulidad estC informada por los principios entre otros, de le3alidad # trascendencia. En lo tocante al principio de le3alidad, el artculo 1G& del ;di3o Procesal Penal, establece que la nulidad solo sanciona en los casos pre1istos por le#, no siendo el caso acotado uno que constitu#a nulidad. *especto del principio de trascendencia, el perjuicio debe ser cierto e irreparable, ademCs que el acto 1iciado no pueda subsanarse sino es con la declaracin de sancin de nulidadI Sentencia de Segunda Instancia expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de la ibertad, de !echa "# de abril de "$$#, expediente n%& ''#'("$$#()ru*illo% Considerando II% "". .L' "nc&0!"#n ( 6 c6o! ("!2"n2o! ' &o! "$%02'(o! 'c'33 '37 &' n0&"('( ( & 80"c"o o3'&5 H&. %el debate producido en la audiencia de apelacin se ad1ierte que la acusada habra sido condenada por hechos distintos a la imputacin reali?ada por el Oiscal. Es as, que el hecho preciso # concreto que se incrimina a la encausada es que en su condicin de obstetri?, el da 31 de enero de 2$$8, al practicar una episiotomia .corte en la 1a3ina para que sal3a el feto0 a la a3ra1iada en la 2ala de partos del Tospital 2an -uan

PC3ina

1G

)autista de Tuaral, reali? una mala ciru3a, dando como consecuencia una fistula recto 1a3inal .da/o a la persona0. Entonces, el -ue? lo que debe hacer es 1erificar con la prueba que se produ?ca en el juicio si se encuentra acreditado o no los hechos antes descritos. o estando facultando a in3resar hechos distintos porque 1ulnera el principio acusatorio. .L013. Por lo que al haberse 1ulnerado el principio acusatorio debe declararse la nulidad de la sentencia pero no del juicio oral, debiendo el mismo -ue? 1ol1er a fundamentar su decisin en base al hecho materia de imputacin. 2in embar3o, al tener conocimiento que el -ue? que eFpidi la sentencia #a no labora en la ;orte, tambi@n debe anularse el juicio oral a fin que se realice un nue1o juicio oral # otro -ue? dicte sentencia teniendo en cuenta lo se/alado en la presenteI. Sentencia de Segunda Instancia expedida por la Sala Penal Permanente de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de +uaura, de !echa del "# de mar,o de "$'', expediente n& $$--'("$$#(+uara% Considerando - y '.% .E& #39'no ( 93'(o %0 ( ( c&'3'3 &' n0&"('( ( &' 3 !o&0c"#n '% &'(' %o3 c'0!'& ! no '& 9'('! %o3 &'! %'32 !5 HLEl nue1o ;di3o Procesal Penal en su artculo G1& otor3a a la 2ala Penal de !pelaciones facultades para dentro de los lmites de la pretensin impu3natoria eFaminar la resolucin recurrida tanto en la declaracin de los hechos como en la aplicacin del %erecho # de esta forma controlar lo decidido por el jue? Penal, sin embar3o, como eFcepcin a esta re3la, al constituirse el r3ano jurisdiccional de primera instancia, superior de controlador de la labor del r3ano jurisdiccional de primera instancia, tambi@n se encuentra facultado para obser1ar las anomalas u omisiones procesales que no ha#an sido obser1adas por la parte recurrente al momento de interponer el recurso impu3natorio #a para que esta facultad eFcepcional pueda surtir efecto, 4nicamente se hace necesario la interposicin del referido recurso el mismo que fue presentado por el acusadoI. Sentencia de Segunda Instancia expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de la ibertad, de !echa '" de mayo de "$$#, expediente n& "$$/("-0.()ru*illo% Considerando ..

PC3ina

1(

.En ! ( ( '% &'c"#n &' ( c&'3'c"#n n0&"('( ( &' ! n2 nc"' 4 ( & 80"c"o o3'& 'f c2'3'n &' %30 :' (oc0$ n2'& "nco3%o3'(' (03'n2 & 80"c"o5 H.L0 Los principios # 3arantas de la funcin jurisdiccional que se han dejado eFpuestos constitu#en una eFpresin de le3itimidad de la funcin jurisdiccional como eFpresin de un Estado democrCtico de %erecho, cu#a obser1ancia es de obli3atorio cumplimiento para los ma3istrados de todas las instancias los que al haberse incumplido en la eFposicin de la sentencia de primera instancia, han 3enerado una situacin en la que no se permite establecer la 1alide? de la decisin contenida en la sentencia recurrida, # de esta manera establecer con3ruentemente la irresponsabilidad de los acusados en la forma que se deja establecido en el se3undo considerando de la presente resolucin. Por ende, ante tales omisiones, este ;ole3iado superior se encuentra impedido de eFpedir un pronunciamiento sobre el fondo de lo decidido por el jue? unipersonal, por lo que se torna imperati1o la aplicacin de lo eFpresamente dispuesto en el numeral 3, literal a0 del artculo G2( # numeral 1 del artculo G2" del ;di3o Procesal Penal, correspondiendo a esta instancia declarar la nulidad de la sentencia cuestionada as como el juicio oral, con eFcepcin de las documentales incorporadas al proceso # disponer la reali?acin de un nue1o juicio oral por otro jue? penal unipersonal, a fin de 3aranti?ar los principios de imparcialidad, tutela jurisdiccional # debido proceso, los mismos que constitu#en la eFpresin de principios # 3arantas de administracin de justicia para la efecti1i?acin de una juicio justo al que deben ser sometidos los justiciablesI. Sentencia de Segunda Instancia expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de la ibertad, de !echa del "# de enero de "$$#, expediente n& $1#("$$#()ru*illo% Considerandos "% .L' ;'&o3'c"#n ( !"90'& ( &o! $ ("o! %3o:'2o3"o! 'c'3 '37 &' n0&"('( ( &' ! n2 nc"'5 HLa representante del 5inisterio P4blico, como r3ano recurrente ha manifestado que en la sentencia apelada no se ha reali?ado una debida 1aloracin de los medios probatorios actuados en la audiencia de juicio oralE es el caso del Besti3o 2alatiel ,icente 8arcia, de quien se dice que su 1ersin no es creble por ser trabajador del padre del a3ra1iado, mientras que ese criterio no se ha tomado en cuenta para los testi3os de descar3o, como son las testimoniales de la cu/ada del imputado, la ami3a intima de la cu/ada as como la del arrendador del inmueble donde 1i1e el inculpado. En este orden de ideas, se ad1ierte una desi3ual 1aloracin de las

PC3ina

1"

testimoniales de car3o como las de descar3o, lo que conlle1a a un cuestionamiento del principio de imparcialidad, en el sentido de que todas las partes deben merecer un trato i3ualitarioI. Sentencia de Segunda Instancia expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de la ibertad, de !echa "# de abril de "$$#, expediente n%& "/( "$$#()ru*illo, Considerando # y '0% .L' "nconc033 nc"' ( & %3oc !'(o ' &' '0(" nc"' ( con23o& ( 'c0!'c"#n 'c'33 '37 &' n0&"('( ( & %3oc !o5 H*especto a la nulidad planteada, la cual no fue in1ocada en su oportunidad, # que de autos se 1erifica que si bien es cierto el acusado no concurri a la audiencia de control de acusacin, s con1alid su participacin en el proceso al concurrir al judo oral donde pudo hacer uso de su derecho de defensa de forma plena, al i3ual que en el juicio de apelacin. Por tanto no eFiste a3ra1io irreparable a su derecho que fundamente la nulidad insal1able, ra?n por lo que este medio de defensa tambi@n debe ser recha?adoI Sentencia de Segunda Instancia expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de la ibertad, de !echa '# de !ebrero de "$$-, expediente n%& ..'.("$$/()ru*illo, Considerando '/%

PC3ina

1M

COMENTARIO A LA JURISPRUDENCIA

EL PERJUICIO ECON+MICO EN EL DELITO DE COLUSI+N DESLEAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA R.N. N <=>2??3 MADRE DE DIOS
Lima quince de febrero de dos mil cinco. @ISTOSA los recursos de nulidad interpuestos por los procesados !u3usto Paredes !costa, -os@ Luis ,inelli 7b@rico, =uleida Lpe? Olores, Pedro Uari o ;ari Pariona e 71Cn ;oral *eCte3ui, contra el eFtremo condenatorio de la sentencia de fojas tres mil cuatrocientos siete # el Oiscal 2uperior respecto al quantum de la pena por el delito de concusin # otrosE con lo eFpuesto por el se/or Oiscal 2upremo en lo PenalE por sus fundamentos pertinentesE inter1iniendo como Ponente el se/or ,ocal 2upremo doctor ,ictoriano >uintanilla >uispeE # ;9 27%E*! %9: Primero: >ue, al fundamentarse los medios impu3natorios, paredes !costa se/ala que respecto al traslado del personal m@dico, enfermeras # auFiliares del 7nstituto acional del i/o de Lima hacia 5adre de %ios por a1in # 1ice1ersa, ha sido in1esti3ado en otro proceso penal por el delito de abuso de autoridad, habiendo sido condenado a un a/o de pena pri1ati1a de libertad, por lo que considera que no es lcito que se le 1uel1a a sancionarlo por este mismo hechoE i3ualmente ,inelli 7b@rico # Lpe? Olores ar3u#en que administrati1amente #a han sido sancionados por recomendacin del 7nforme n4mero cero 1eintiuno D no1enta # siete D!*'*7, ademCs la 4ltima a3re3a que desde su condicin de tesorera no tu1o poder de decisin # lo ejecutada por ella fue en cumplimiento de su deber # obli3acin, por lo que consideran que debieron ser absueltos por duda ra?onable. 2e3undo: >ue, Uari o ;ari Pariona al fundamentar su medio impu3natorio se/ala que los actos denunciados son de entera responsabilidad del titular de la institucin, por cuanto desde la funcin que desempe/aba D-efe de PersonalS no pudo tener decisin con relacin a los hechos que ha moti1ado la presente in1esti3acin, ademCs en el informe n4mero cero 1eintiuno D no1enta # siete D !*'*7 no se le atribu#e nin34n car3o # el peritaje ordenado por la ;orte 2uprema es incompleto porque los peritos se/alaron que no tu1ieron toda la documentacin pertinente. Bercero: >ue, ;oral *eCte3ui en su medio impu3natorio se/ala que no eFiste prueba de car3o que acredite responsabilidad en los hechosE que el peritaje contable no merece credibilidad porque los mismos peritos se/alaron que no se les brind las facilidades para que realicen el dictamen ordenado en autos, ademCs, no se lle1 a cabo pericia

Por Walter Palomino Ramrez.

PC3ina

18

3rafot@cnica . ;uarto: >ue, el representante del 5inisterio P4blico en su recurso de nulidad manifiesta su disconformidad con la pena impuesta en la sentencia a los precitados encausados, se/ala que con la pericia judicial contable se acredit los hechos imputados a los justiciables quienes en el ejercicio de sus funciones han hecho mal uso de los dineros que estaban destinados a pro3ramas de 2alud, habi@ndolo mal3astado en forma indebida # sin asidero le3al, causando por ello perjuicio econmico a la institucin, por lo que la pena debe ser incrementada teniendo en consideracin el 3rado de participacin # en relacin con el marco le3al de punibilidad respecto de los delitos materia de condena. >uinto: >ue, de la re1isin de autos se coli3e que los encausados han sido condenados por los hechos si3uientes: alquiler de un a1in OocQer de las Ouer?as !rmadas que alcan?a la suma de diecinue1e mil doscientos treinta # siete nue1os soles con 1einti4n c@ntimos, para el traslado del personal m@dico, enfermeras # auFiliares del 7nstituto acional del i/o de la ciudad de Lima hacia Puerto 5aldonado # 1ice1ersa, entre los que se inclu#e 3astos de hospedaje # alimentacin, sin que todo ello est@ autori?ado, pro3ramado presupuestalmente ni mucho eFista licitacin o concurso de precios, lo que determinara la confi3uracin del delito de colusin ile3al # mal1ersacin de fondosE asimismo, haber dispuesto el obsequio de cortinas a local de la prefectura por la suma de trescientos cincuenta nue1os soles, no obstante que la Le# de Presupuesto !nual del Estado se/ala que las donaciones u obsequios entre entidades del estado # de @stas con particulares se encuentran terminantemente prohibidos, por lo que se habra cometido el delito de mal1ersacin de fondos. 2eFto: >ue, la colusin desleal pre1isto en el artculo trescientos ochenta # cuatro del ;di3o Penal, es un tipo penal especial propio, de resultado, que busca prote3er el patrimonio del estado, cu#o contenido de reprochabilidad es el deber del funcionario p4blico de 1elar por los intereses del Estado, deber funcional que al ser trans3redido mediante la concertacin o colusin, perjudica directamente al Estado, constitu#endo el fraude con el consecuente perjuicio patrimonial potencial o real para la administracinE que, en ese orden de ideas, resulta que el traslado en a1in OocQer perteneciente a las Ouer?as !rmadas del personal m@dico, enfermeras # auFiliares del 7nstituto acional del i/o de la ciudad de Lima hacia Puerto 5aldonado # 1ice1ersa , tu1o como fin un acto humanitario en beneficio de la salud de los pobladores de la localidad por lo que no cabe atriburseles la comisin de este delito. 2@ptimo: >ue, i3ualmente en cuanto al delito de mal1ersacin de fondos pre1isto en el artculo trescientos ochenta # nue1e del acotado cuerpo le3al, si bien es cierto que eFi3e como uno de sus presupuestos que se d@ al dinero o bienes que administra una aplicacin definiti1a diferente de aquella a los que estaban destinados, tambi@n lo es, que para la confi3uracin del mismo se inclu#e como elemento tpico que la conducta tienda a la afectacin del ser1icio o de la funcin encomendadaE de ah que la mal1ersacin de fondos sea un delito de resultado, #a que de lo contrario estaramos ante una infraccin administrati1a no ad1irti@ndose de autos que se ha#a afectado el ser1icioE que siendo esto as, resulta procedente disponer la absolucin de los precitados encausados por los delitos materia de impu3nacin, de conformidad con el artculo doscientos ochenta # cuatro del ;di3o de Procedimientos Penales. 9cta1o: >ue, de otro lado, con relacin al dictamen del se/or Oiscal 2upremo en lo Penal quien denuncia infraccin procesal que conlle1ara a declarar la nulidad de los actuados por no haberse comprendido en

PC3ina

1&

la acusacin fiscal la totalidad de delitos materia de instruccin, es de acotar que en la estacin procesal de la requisitoria oral el fiscal superior retoma la acusacin escrita, ademCs el interro3atorio oral estu1o destinado a dilucidar los hechos imputados por lo que no resulta atendible acceder a la peticin del *epresentante del 5inisterio P4blicoE por tales consideraciones declararon haber nulidad en la sentencia recurrida de fojas tres mil cuatrocientos siete, de fecha 1eintinue1e de octubre de dos mil dos, en el eFtremo que condena a 5ario !u3usto Paredes !costa # -os@ Luis ,inelli 7b@rico como autores del delito contra la administracin p4blica D ;olusin deslealS # mal1ersacin de fondosS en a3ra1io del hospital santa rosaS estado, # a =uleida Lpe? Olores, Pedro 5arn Uari o ;ari Pariona e 71Cn ;oral *eCte3ui, como cmplices secundarios del delito contra la administracin p4blica D colusin desleal # mal1ersacin de fondosS en a3ra1io del hospital santa rosa estado, impone a los dos primero cuatro a/os de pena pri1ati1a de libertad suspendida en su ejecucin por el periodo de prueba de tres a/os # a los 4ltimos tres dos a/os de pena pri1ati1a de libertad suspendida en su ejecucin por el periodo de prueba dos a/os # fija en ochenta mil nue1os soles, la suma que por concepto de reparacin ci1il deberCn abonar solidariamente Paredes !costa # ,inelli 7b@rico a fa1or de la a3ra1iada # dos mil nue1os soles que por el mismo concepto abonaran Lpe? Olores, Uari o ;ari Pariona # ;oral *eCte3ui en forma solidaria a fa1or de la entidad a3ra1iadaE con lo demCs que al respecto contiene, reformCndola en estos eFtremos: absol1ieron a 5ario !u3usto Paredes !costa, -os@ ,illanelli 7b@rico, =uleida Lpe? Olores, Pedro 5arn, Uari o ;ari Pariona e 71Cn ;oral *eCte3ui de la acusacin fiscal por el delito contra la administracin p4blica D colusin desleal # mal1ersacin de fondos en a3ra1io del Tospital 2anta *osaSEstadoSE mandaron archi1ar el proceso respecto E # de conformidad con lo establecido por el decreto le# numero 1einte mil quinientos sesenta # nue1e, dispusieron la anulacin de sus antecedentes policiales # judiciales 3enerados como consecuencia de los citados delitos, # no haber nulidad en lo demCs que contieneE # los de1ol1ieron.S 22. ,7LL! 2BE7 ,!L%E2 *9;! P9 ;E %E 57E* >67 B! 7LL! >672PE P*!%9 2!L%!**7!8!

ANLISIS
1. ! partir de lo comentado en el presente fallo, creemos importante resaltar, entre otras cosas, lo si3uiente: .L0 la colusin desleal pre1isto en el artculo trescientos ochenta # cuatro del ;di3o Penal, es un tipo penal especial propio, de resultado, que busca prote3er el

PC3ina

2$

patrimonio del estado, cu#o contenido de reprochabilidad es el deber del funcionario p4blico de 1elar por los intereses del Estado, deber funcional que al ser trans3redido mediante la concertacin o colusin, perjudica directamente al Estado. 2. !s pues, opinamos que con lo ale3ado no solo se estC se/alando que el delito de colusin requiere para su confi3uracin de la acreditacin del perjuicio econmico, sino que, ademCs, se afirma que Hel n4cleoI de tal prohibicin penal se centra Hen la defraudacin de intereses patrimoniales del Estado reali?ada por un funcionario p4blico en el marco de su actuacin en las adquisiciones u contrataciones estatalesI3". En este sentido, entendemos nosotros, lo que se intenta fundamentar es el deber especfico que ostentan los funcionarios p4blicos en el marco de su actuacin. 3. En efecto, lo indicado en el citado fallo lo consideramos acertado, pues el delito de colusin desleal, al confi3urarse como un delito especial propio, eFi3e como requisito imprescindible para ser autor del mismo que el sujeto acti1o posea la calidad de funcionario p4blico. ;onsecuentemente, en tanto el que inter1iene en dicho ilcito necesariamente tiene que ser un sujeto que ostenta un 1nculo especial para con la !dministracin P4blica, tal delito tambi@n se confi3urarC como uno de in!raccin de deber% G. 2obre esto 4ltimo, si3uiendo al profesor *9P7 , podemos afirmar que los delitos de in!raccin de deber, a diferencia de los delitos comunes .denominados como delitos de dominio0 encuentran su fundamento en el deber espec2!ico asi3nado a aquel, por ejemplo, funcionario p4blico en la labor que le ha sido encomendada3M. En este sentido, tomando en cuenta que el fundamento de los delitos de infraccin de deber serC, precisamente, aquella in!raccin al deber especi!ico, en dichos ilcitos no importarC el dominio efecti1o del hecho .teora del dominio del hecho0. (. !s, tan autor serC aquel funcionario p4blico que quebranta su deber al apropiarse indebidamente de bienes del tesoro p4blico que tiene bajo su cuidado, como aquel otro al que tambi@n se le encar3a tal labor de custodia, pero que, a pesar de no participar del ilcito plan de un tercero, obser1a como dicha persona reali?a tal comportamiento sin hacer al3o para impedrselo.

36 37

GARCA CAVERO, Percy, Aspectos dogmaticos esenciales del delito de colusin desleal. p. 17. Ver: ROXIN, Claus, Autora y dominio del hecho en Derecho penal, 6ta ed., pp. 383- 386.

PC3ina

21

". !simismo, cabe se/alar, que tal tesis tambi@n ha sido desarrollada por -!U9)2, quien parte por establecer la diferencia del tipo de deber que afecta a los delitos de dominio # los que aluden a los delitos de infraccin de deber. %e este modo, para el citado autor los delitos de dominio .competencia por or3ani?acin0 se eri3en sobre la base del deber 3eneral que obli3a a toda persona a no da/ar a los demCs en sus bienes .neminem laede0, mientras que los delitos de infraccin de deber .competencia institucional0 fundamentan tal deber jurdico sobre la base de instituciones positi1as38. M. %e acuerdo a ello, autor de un delito de infraccin de deber no podrC ser cualquiera, sino aquel que sea competente en 1irtud de aquella obli3acin institucional que ha incumplido, no obstante haber tenido la posibilidad de cumplir con la misma3&. En coherencia con lo apuntado, a dichas personas .funcionarios p4blicos0 se les eFi3irC al3o mCs que el Hno lesionarI .deber mnimo de cualquier persona S neminem laede0, pues sus deberes se fundamentan en ra?n de instituciones. !s, tal deber sostenido sobre la base del 1nculo institucional que los li3a con la administracin p4blica, es el fomentar # ase3urar los bienes situados bajo su esfera jurdica frente a las amena?as ajenas de peli3ro o lesinG$. 8. Por todo ello, consideramos que es importante rescatar, entre los di1ersos temas anali?ados en el presente fallo, lo apuntado en el Oundamento -urdico ", pues consideramos que Sjunto al Cmbito de aplicacin, la confi3uracin del acuerdo colusorio # el perjuicio tpicoS el 1nculo institucional que li3a al a3ente con el hecho debe ser adecuadamente 1alorado por los importantes efectos prCcticos que produce, esto es, su incidencia directa en la confi3uracin del a3ente como posible autor del ilcito a pesar de que aquel naturalsticamente Hno ha3a nadaI.

JAKOBS, Actuar y omitir, pp. 159 181; CARO JOHN, Delitos de infraccin de deber: Fundamento y significado, pp. 71 73; GARCA CAVERO, Lecciones de Derecho Penal. Parte General, pp. 384 390. 39 GARCA CAVERO, Lecciones de Derecho Penal. Parte General, p. 386. 40 CARO JOHN, Algunas Consideraciones sobre los Delitos de Infraccin de Deber, p. 7. En: http://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/anuario/an_2003_06.pdf

38

PC3ina

22

RECOMENDACIONES BIBLIOGRFICAS

AUTORA MEDIATA S OE* N %E= 7)NVE=, E1a, a autor2a mediata en aparatos organi,ados de poder, ;omares, 8ranada, 2$$". S !5)92, Uai, Autor2a mediata en aparatos de poder organi,ados, 6ni1ersidad EFternado de ;olombia, )o3otC, 2$$(. S TE* N %E= PL!2E ;7!, -os@ 6lises, a autor2a mediata en 3erecho penal, ;omares, 8ranada, 1&&". S )9LE! )!*%9 , ;arolina, Autor2a mediata en 3erecho penal, Birant lo )lanch, ,alencia, 2$$$. S P!*79 2$$&.
!

!*!

!,

*a4l, Autor2a mediata por organi,acin, 8rijle#, Lima,

S 5E7 7, 71Cn # !5)92, Uai .editores0, a autor2a mediata% 4l caso 5u*imori, !ra editores, Lima, 2$1$. S 5N*>6E= ;N*%E !2, Nl1aro, a autor2a mediata en el 3erecho penal, Editorial -urdica 8usta1o 7bC/e?, )o3otC, 2$$2. S %<!= + 8!*;<! ;9 )arcelona, 1&&1.
LLE%9,

5i3uel,

a autor2a en 3erecho penal, Ppu,

S 89 =NLE= *62, -., Autor2a 6nica inmediata, autor2a mediata y coautor2a, en: ;uadernos de derecho judicial. Problemas de autora, ;onsejo 8eneral del Poder -udicial, 5adrid, 1&8(. S LAPE= )!*-! %E >67*98!, -acobo, Autor2a y Participacin, !Qal, 5adrid, 1&&".
S

875)E* !B 9*%E78, Enrique, Autor y cmplice en 3erecho penal, ) de O, 5onte1ideo D )uenos !ires, 2$$".

PC3ina

23