You are on page 1of 3

El Derecho Natural

Dificultades para aceptar la existencia de un derecho natural y


validez de alguna teoría iusnaturalista.

1. Redacte brevemente hasta 8 ideas principales que haya


encontrado en la lectura que acaba de hacer.

a. Estamos viviendo en una sociedad flexible, en la que según el


autor, parece inaceptable la admisión de una teoría
iusnaturalista, pues piensa que ésta lleva a una cierta rigidez
práctica e intelectual. Se piensa que el que defiende ciertos
absolutos morales está descalificando moralmente a las
personas que piensan diferente.
b. Puede haber cierta discriminación hacia el hecho de tener
fuertes convicciones morales, por la tendencia a pensar que esto
llevará a intentar imponerlas sobre las voluntades de los demás.
c. También pueden ser las razones políticas derivadas de la
situación histórica iberoamericana, las vinculaciones reales o
supuestas entre los adherentes al iusnaturalismo y los pasados
regímenes autoritarios.
d. Cualquier juicio que sea marcado con la pretensión de
universalidad será siempre un juicio marcado con particularidad.
Entendemos por esto que el hombre nunca podrá marcar un
juicio de carácter universal, al menos en el campo de lo moral
no. Así tenemos que el único sujeto capaz de dar un juicio de
carácter universal es un sujeto universal.
e. Argumentan que basados en que no existe un sistema universal,
y que los principios se plantean dentro de determinado sistema,
no pueden existir principios universalmente presentes y que
sean válidos en todos los contextos.
f. Se hace notar que no hay perennidad en el concepto de derecho
natural, como el que plantea Aristóteles, por ejemplo, para quien
en su tiempo, la esclavitud resultaba un hecho normal, lógico y
justo; y esto va ligado al cambio de conciencia en el ser humano
a lo largo del desarrollo de la historia.
g. Se piensa que al introducir una teoría iusnaturalista se hace
imposible dar rigor metodológico a la ciencia jurídica, agregando
un elemento impredecible, hecho este incompatible con el ideal
de certeza jurídica, apreciado por la modernidad.
h. Si se acepta totalmente la validez del derecho natural, puede
haber un cierto germen subversivo al cuestionar la justicia del
derecho vigente dificulta el buen funcionamiento de la sociedad,
que requiere de individuos que cumplan las normas con prontitud
y sin mayores reparos.

1. ¿Cuál de todas estas ideas le pareció un aporte fundamental a


sus conocimientos y por qué? Identifíquela por número.

R/ Representó un aporte fundamental para mis conocimientos, la


idea D, pues ahora logro comprender, que sólo un sujeto
universal puede dar normas morales universales, debido
justamente a su propia naturaleza, mientras el individuo, al
intentar dar una norma universal, siempre las sellaría con sus
preferencias morales subjetivas.

2. ¿Hay alguna de las ideas que no le convenza o que le resulte


menos clara y por qué? Identifíquela por número.

R/ Lo que se expone en la idea C, no me ha quedado del todo


claro. En lo personal, creo que el autor, debió brindar más
ejemplos para exponer lo que quiso decir, pues no comprendo
del todo la idea. Por ejemplo lo de las vinculaciones reales o
supuestas entre adherentes al iusnaturalismo y los pasados
regímenes autoritarios en Iberoamérica. Realmente no conozco
a qué tipo de vinculaciones se está refiriendo.

3. ¿Cómo puede sacar provecho de lo analizado?

R/ Basado en lo que se plantea en el punto D, y relacionándolo


con el punto F, nos damos cuenta ahora, que realmente, el
hombre como ser limitado, no es quien plantea el Derecho
Natural, sino que lo debe hacer un Ser de carácter universal.
Esto se vio comprobado, en que lo sentado por Aristóteles, no
tuvo validez eterna, sino solamente mientras su estado de
conciencia permaneciera vigente en el común pensar de la
sociedad de esa época.
4. ¿Qué más ha profundizado usted por su cuenta y relacionado
con la lectura?

R/ Refiriéndome a la misma relación que planteé en la respuesta


anterior, afirmo que un ser individual y limitado no puede dar una
Ley Natural, por cuanto esto es una contradicción con la misma
definición del concepto: "Es el reflejo de la Voluntad Ordenadora
del Creador en la creatura humana, dándole una norma
constante de vida, conforme a su naturaleza racional, para el
cumplimiento de sus fines." Si estamos hablando de la Voluntad
Ordenadora del Creador, entonces no podemos a la vez
referirnos un Derecho Natural planteado por Aristóteles, y
afirmamos a la vez lo que se plantea en el punto C, diciendo que
el iusnaturalismo, al tener una base Universal, sólo puede ser
dado por un Ser Universal, y vemos como es cierto que el que
una persona individual quiera emitir un juicio absolutamente
universal, conlleva incluir allí sus preferencias morales
subjetivas. Es que de Hecho, se hace aquí una discusión sobre
el Derecho Natural, cuando el hombre a ciencia cierta, no puede
enumerar cuáles son específicamente estos derechos. Esto se
debe a que no se trata de un derecho que x o y persona hayan
hecho, sino que se trata de Ley Divina, de "la Voluntad
Ordenadora del Creador", cuando en verdad, el hombre no
conoce la Voluntad de Dios, ni conoce exactamente sus
objetivos ni su forma de pensar. Por otro lado, el hombre piensa
que la Ley Divina es algo, por lo cual hay que esforzarse para
cumplir, cuando por el contrario, por ser justamente Ley Divina,
ésta se cumple automáticamente, aunque esto no lo puedan
apreciar los limitados ojos de los seres humanos. Y tampoco hay
que esforzarse para verlo, el hombre podrá ver esto manifiesto
cuando su conciencia esté preparada para ello, por el momento
simplemente se deja expresado que "aquel que tenga ojos para
ver, vea".