You are on page 1of 33

UNA IDEA DE LA PALABRA

CARLOS PIERA Universidad Autnoma de Madrid

Para caracterizar una lengua cualquiera hay que disponer, como mnimo, de un conjunto de unidades y de una serie de reglas (u otros dispositivos cualesquiera) mediante las cuales dichas unidades se combinen entre s y formen unidades de orden superior. Hoy en da, en las culturas de origen europeo y en las influidas decisivamente por ellas, que son casi todas las alfabetizadas, solemos dar por sentado que entre las unidades que as se combinan figuran unas que denominamos palabras. Es ms, suponemos que las palabras son las unidades bsicas que se combinan. Por lo comn de manera implcita, damos por sentado que una lengua se compone de un diccionario, que es un repertorio de palabras, y de una gramtica, donde esta equivale al conjunto de los dispositivos que, agrupando, distribuyendo y modificando las palabras del diccionario, dan lugar a frases de la lengua.1 En las pginas que siguen nos toca someter a un repaso crtico sucinto algunas de las cuestiones que suscita la mitad de esta teora implcita, equipndonos para responder lo mejor posible a la pregunta: existen en efecto unas unidades del lenguaje que correspondan razonablemente bien a lo que entendemos, intuitivamente, por palabras?2 Se trata de una pregunta sorprendentemente difcil de contestar. Hace tiempo, una bibliografa anotada de 118 pginas (Juilland y Roceric, 1972) se enfrentaba a siglos de intentos de caracterizar la nocin de palabra, todos los cuales resultaban
1

En lo sucesivo uso el trmino "regla" para designar a estos dispositivos, sin que ello implique ningn compromiso con su naturaleza ms all de lo que explicite el texto. Este captulo se adscribe al proyecto HUM2006-05118/FILO de la Direccin General de Investigacin, Ministerio de Educacin y Ciencia. Gracias a Esther Torrego por sus comentarios y correcciones; los errores que queden son imputables al autor. 2 La naturaleza introductoria de este captulo, que debe dejar las cuestiones abiertas por mucho que transmita la postura de su autor, ha aconsejado darle un formato ms ensaystico que el de las restantes secciones de este volumen. Por la misma razn, su bibliografa no distingue entre referencias obligadas e incidentales.

insatisfactorios. Poco antes, un estudio monogrfico (Kramsk, 1969:67) se consolaba con la definicin siguiente: "La palabra es la ms pequea de las unidades del lenguaje que se refiere a una determinada realidad extralingstica o a una relacin entre tales realidades y que se caracteriza por tener ciertos rasgos formales (acsticos, morfmicos) bien sea de hecho (en tanto que componente del contexto independiente) o en potencia (en tanto que unidad del plan lxico)". Al margen de ciertas torpezas de formulacin (la palabra palabra no remite a ninguna realidad extralingstica) y de las evidentes imprecisiones, lo cierto es que esta definicin se aplica perfectamente al prefijo ante-, a la raz fruct- y al sufijo -oid(e), ninguno de los cuales tenemos por una palabra. Ante consecuencias de este orden, lo habitual viene siendo aadir de un modo u otro que para ser palabra hay que poder ser independiente. Pero eso traslada la dificultad a la nocin de independencia (potencial), que se plasma en la idea tradicional de forma libre. Por una parte, ante, fruct y oid(e) son todo lo independientes que hace falta para combinarse con buen nmero de elementos: antepenltimo y antecmara, fructificar e infructuoso, androide y esferoide. Por otra, si independencia equivale a capacidad de aparecer por s solo, el artculo espaol no la tiene en absoluto, y sin embargo se trata como palabra en gramticas y diccionarios; por ejemplo, a la pregunta Te lo ha pedido la camarera o el camarero? no cabe contestar *La. Nuestra idea intuitiva de la palabra, que se aproxima bastante a lo que intentaba captar Kramsk, est condicionada por dos factores principales: la grafa y la tradicin gramatical grecolatina. En nuestro sistema grfico, palabra es todo aquello que separamos con espacios en la escritura. Este es un sentido del trmino que hoy encontraremos probablemente en todas las culturas que usen alfabetos o silabarios, particularmente desde la difusin de la imprenta. Sabemos, sin embargo, que es poco de fiar. Convencionalmente, escribimos quiso verlo con dos palabras grficas pero lo quiso ver con tres. Las escrituras de la Antigedad clsica tardaron en separar (con puntos) lo que tenan por palabras. Hoy en da, el alemn o el sueco siguen sin escribir separadas las palabras que integran una palabra compuesta mayor, aun cuando las primeras pueden funcionar perfectamente por separado --y es instructivo comprobar que eso no supone un obstculo serio para su recuperacin, aun en compuestos como el legendario Rheindampfschifffahrtsgesellschaftskapitnsstellvertreter "segundo de a bordo de una compaa de vapores del Rhin". Con lo que se echa de ver que tan arbitrario es separarlas (ingls Academy awards "premios de la Academia") como unirlas 2

directamente (handbag "bolso") o mediante guiones (go-between "intermediario amoroso"). No por ello cabe, desde luego, achacar a nuestras grafas una arbitrariedad absoluta. Los espacios grficos intentan corresponder a lugares donde es posible hacer una pausa, como en la escritura al dictado, y muchos toman como un posible criterio de qu sea una palabra el que las pausas puedan preceder o seguir a estas unidades, pero (normalmente) no las interrumpan. Sapir (1921: cap. 2) se convenci de ello al observar que sus informantes amerindios, al escribir por primera vez en sus lenguas nativas, se atenan a este criterio. Pero la experiencia de otros lingistas que han trabajado con informantes va en sentido contrario.3 Dixon y Aikhenvald (2002b:11-12) sugieren que tales experiencias difieren en funcin de las propiedades de las lenguas con las que se est trabajando: ciertos tipos de lenguas favorecen el dictado por palabras y otros tipos, aquellos al menos en que las palabras pueden ser muy largas, fomentan el recurso a otras unidades. En cualquier caso, la posibilidad de hacer pausas constituye un criterio fontico-fonolgico y, como veremos, conviene distinguir la palabra gramatical (esencialmente la que intenta recoger el diccionario) de la palabra como unidad fonolgica. El ejemplo que dan Dixon y Aikhenvald de una lengua cuyos hablantes no dictan por palabras es el jarawara, una lengua amaznica donde los verbos, formados de seis morfemas o ms, pueden tener ms de doce slabas. Es significativo que la unidad de dictado resulte ser una suerte de pie bislabo, que ni es un morfema ni tiene por qu coincidir con uno, y es, por tanto, una entidad clara y exclusivamente fonolgica. La tradicin gramatical de origen grecolatino tiene por su parte una marcada propensin a centrarse en las palabras y organizarse en torno a ellas. Lograba identificar las "partes de la oracin" (o "del discurso") y las identificaba con las "clases de palabras". Estas clases de palabras se organizaban a su vez en paradigmas morfolgicos, como las declinaciones de los elementos nominales o las conjugaciones de los verbos. Los paradigmas son listas de palabras completas, en sus distintas formas: el hallarse en nominativo o acusativo es un "accidente" de la palabra y su marca es una "terminacin flexible" (de donde nuestra "flexin"). Cuando los gramticos latinos llegaban a relacionar una de estas formas con otra lo hacan mediante reglas prcticas que operaban sobre una forma entera hasta convertirla en la buscada. Un ejemplo espaol
3

Bloomfield (1933:178) escribe que "las personas que no han aprendido a leer y a escribir tienen dificultades cuando, por la razn que sea, se ven obligadas a dividir en palabras. Esta dificultad es menor en ingls que en otras lenguas, como el francs".

semejante sera: para hacer la primera persona del plural del imperfecto de cantar se le quita la r al infinitivo y se pone en su lugar -bamos, sin cambiar el acento de lugar. Vale decir que no se reconocan, o no se explotaban, nociones como la de morfema, que sugiere dividir cantar en cant-a-r y distinguir entre races (cant-) y afijos. Esa opcin terica por la palabra y el paradigma casa muy bien con las propiedades del latn o el griego, y es improbable que hubiera surgido del examen de otro tipo de lenguas. En turco, donde ipler es "cuerdas", ipin es el genitivo de "cuerda" e iplerin el genitivo plural de "cuerda", es difcil no advertir la presencia de una raz ip "cuerda" y dos morfemas sufijales, -in para el genitivo y -ler para el plural. Por lo mismo, tiene poco sentido proponer que los hablantes de turco memorizan listas (paradigmas) como ip, ipin y as sucesivamente hasta recitar ip con las seis "terminaciones" casuales del turco en singular y en plural, a la manera como se presenta el paradigma latino de rosa, rosae; esas "terminaciones" (morfemas) del turco son regulares, siempre las mismas y transparentes,4 lo que indica que se memorizan cada una por separado junto con el lugar que les corresponde respecto de la raz y otros sufijos. No es pues extrao que nuestra distincin entre las races y los dems ingredientes de las palabras provenga en ltima instancia de las gramticas semticas (concretamente las del hebreo, en el siglo XVI). Tampoco que el conocimiento de la exquisita tradicin snscrita, que discrimina claramente afijos y sus combinaciones, estimulara decisivamente la constitucin de la morfologa moderna, que en ms de un sentido puede considerarse obra de los neogramticos alemanes del siglo XIX. Con todo, en las universidades y en los colegios de Europa sigui concedindose un papel central a la nocin de palabra, por confusamente que se definiera. La notoria, y no muy slida, distincin entre lenguas aislantes, aglutinantes y flexivas depende de esa nocin, pues lo que mide en primer lugar es el nmero de morfemas por palabra: un morfema (lengua aislante, como supuestamente el chino clsico) o varios, que pueden ser discretos (lengua aglutinante, como el turco) o equivalentes a la fusin de varios morfemas discretos (flexiva, como el latn).

Salvo por los efectos de la armona voclica, proceso fonolgico que modifica las vocales de los sufijos, sean stos los que sean, en funcin de las vocales de la raz, las cuales a su vez comparten necesariamente ciertos rasgos.

La dificultad ms sistemtica y llamativa de las que se oponen a la nocin intuitiva de palabra es la constituida por los clticos, como el lo de verlo y lo quiero ver. Un cltico se comporta como una palabra a ciertos efectos (as, lo se hace cargo de la funcin de complemento directo5) pero a otros como un afijo (tiene que aparecer justo antes del verbo flexionado o justo detrs del verbo en infinitivo o gerundio, y si hay varios clticos de su misma naturaleza su orden es tambin obligatorio: me lo puse y no *lo me puse). A primera vista parecera que el asunto se resuelve identificando a los clticos con "palabras sin acento", en la terminologa de Navarro Toms (1925): por no tener acento, un cltico es una palabra que necesita aparecer junto a otra que s sea tnica, para constituir con ella una unidad mnima de pronunciacin/entonacin, dado que tales unidades mnimas no pueden ser tonas. No obstante, de ah no se sigue cul haya de ser la posicin del cltico con relacin a la palabra en que se apoya ni, sobre todo, que haya de haber un orden entre unos clticos y otros.6 Es ms: la presencia de acento no garantiza que un elemento lxico deje de funcionar como cltico. Veamos con el ejemplo de la que el artculo determinado, que es tono, tiene las limitaciones de distribucin propias de un cltico; las mismas limitaciones afectan al indeterminado un, que s lleva acento. Y la ausencia de acento no impide que algunos clticos puedan acabar recibindolo, en ciertas configuraciones; as, la partcula complementante que, en este ejemplo imitado de Vigrio (1999:285) donde los corchetes indican el fraseo: [Juan piensa que] [despus del examen] [podamos ir a celebrarlo]. Por todo ello, la relacin entre atonicidad y condicin de cltico, que indudablemente existe y tiene consecuencias, no es tal que permita afirmar que un cltico es, sin ms, una palabra tona (y, por tanto, una palabra). S sugiere en cambio que prestemos atencin a los que achacan buena parte de nuestras dificultades a no haber distinguido, en el punto de partida, entre la palabra como unidad gramatical (palabra gramatical, sin ms) y la unidad fonolgica equivalente (palabra fonolgica o prosdica) --que puede estar formada, entre otras cosas, por clticos junto con una palabra gramatical no cltica. Adoptan esta distincin como punto de partida todos los participantes en Dixon y Akhenvald (2002a), volumen dedicado a un estudio interlingstico pormenorizado de nuestro tema. Lo que aqu ms nos concierne es que no parece posible construir la morfosintaxis a partir de las palabras fonolgicas. Un ejemplo muy sencillo: analizar la oracin inglesa Mary's broken the
5

En rigor esta funcin corresponde a una frase o sintagma nominal. Ahora bien, un sintagma nominal fonticamente materializado requiere la presencia de al menos una palabra, no slo un morfema: Puse agua en el vaso. 6 Para la morfologa de los clticos pronominales romnicos hay que partir de Bonet (1992).

rules "Mara ha roto las reglas" a partir de la palabra prosdica [Mary's] complicara extraordinariamente el tratamiento de la concordancia, la sintaxis del verbo y del sintagma verbal y otros muchos aspectos de la gramtica inglesa (p.ej.: de dnde viene entonces la irregularidad de *Mary broken the rules "Mary roto las reglas"?). En general, los ingredientes de una palabra prosdica pueden pertenecer, segn las lenguas, a elementos de naturaleza morfosintctica relativamente variada, de forma que dichas palabras constituyen, desde un punto de vista universal, un conjunto de escasa homogeneidad, si es que no en parte arbitrario. De ah que los lingistas prefieran sistemticamente considerar que la palabra prosdica deriva de una previa estructura morfosintctica, como haremos aqu. Para la palabra como unidad prosdica, vase Hall y Kleinhelz (1999), teniendo tambin en cuenta, en particular, Selkirk (1995, 2005), Vigrio (2003) y Kratzer y Selkirk (2007).7 Dejemos pues de lado, por el momento, la palabra prosdica y veamos qu caracteriza segn Dixon y Aikhenvald a la palabra gramatical. Esto es lo que concluyen (2002b:19): (1) que: (a) siempre aparecen juntos, y no dispersos por la oracin; (b) aparecen en un orden fijo; (c) tienen una coherencia y un significado convencionalizados. Los autores denominan a (a) criterio de la cohesin; podemos llamar a (b) y (c) criterios del orden y del significado arbitrario, respectivamente. Prcticamente salta a la vista que estos criterios pueden ser condiciones necesarias, pero no son suficientes. La forma lisa
7

Una palabra gramatical se compone de cierto nmero de elementos gramaticales

Se deduce de Wheeldon y Lahiri (2002) que en la produccin lingstica --la actuacin del locutor-- las unidades pertinentes son las palabras fonolgicas, no las gramaticales. La referencia clsica para el tema de los constituyentes prosdicos --como la palabra fonolgica-- es Nespor y Vogel (1986), pero Nespor y Vogel daban cabida a un llamado grupo cltico, situado por encima de la palabra y por debajo de la frase fonolgica, que muchos investigadores posteriores tienden a descartar (p.ej. Selkirk, 1995). Una buena

manera de entrar en lo que puede decir de los clticos la gramtica actual es atreverse con dos textos muy distintos: el captulo 9 de Hale (2007) y la seccin 2.4.3.2 de Bermdez-Otero (de prxima aparicin); para ms detalle consltense los trabajos incluidos en Gerlach y Grijzenhout (2001), Bocovi (2001) y sobre todo Anderson (2005). Hay por supuesto otro sentido posible de la expresin "palabra fonolgica", que es el de la parte fnica de cada entrada lxica; puede verse al respecto Halle (1997, 2000).

y llanamente cumple con los tres criterios, pero no es una palabra a no ser que ampliemos ex profeso el significado del trmino: est formada por palabras independientes segn reglas sintcticas de uso general y no es un compuesto como handbag. De otro modo, tambin cumple estos criterios por mor de. Lo cierto es que ni siquiera est claro que nos hallemos ante condiciones necesarias. Dixon y Aikhenvald advierten que ciertas formas del portugus europeo como procur-lo-ei ("lo buscar") pudieran ser excepciones a (a), pero replican que ei es en estas formas un cltico, no un afijo. Sea esto correcto o no, supone una distincin previa entre formas clticas y no clticas, sin la que (1) no es operativa. Los "verbos preposicionales" del ingls (bring up "traer a colacin") y los "separables" del alemn (anmachen en das Licht anmachen "encender la luz") son tambin en principio contraejemplos a (a): She brought the topic up ("ella sac el tema"), Wir machen jetzt das Licht an ("encendemos la luz"). Beard (1995:54) seala que las formas turcas gelir-ler-se y gelir-se-ler significan ambas "si ellos vienen", lo cual supondra un contraejemplo a (b), el criterio de orden. Los propios Dixon y Aikhenvald recogen que las lenguas de la familia sioux muestran probables excepciones a (b); as en lakota: "La posicin del nombre incorporado es bastante variable, especialmente con respecto a los conjuntos de prefijos instrumentales y locativos. El papel semntico del nombre incorporado no es aqu un factor determinante" (Rankin et al. 2002:186).8 En cuanto al criterio (c), advirtamos que en las palabras derivadas a menudo no hay ms arbitrariedad ni convencin que la de un elemento central, sea raz u otro, por cuanto la contribucin de los dems morfemas y del orden de stos es perfectamente regular y sistemtica: postdesalinizacin es a salin(o) lo mismo que postdeshumanizacin a human(o) y, si salin(o) significara "feo", postdesalinizacin significara "periodo, actividad o proceso posterior al embellecimiento". Por ltimo, si una palabra se analiza como monomorfmica (paz) los dos primeros criterios de (1), y en cierto modo tambin el tercero, se le aplican de una manera vacua, por cuanto no hay en esas palabras ms que un "elemento gramatical" (perceptible al menos) que considerar; ahora bien, una misma aplicacin vacua dara resultados engaosos con afijos como post-. Es decir, (1) es vicario de otra categorizacin previa, adems de la que diferenciaba a los clticos: implica que los

La incorporacin nominal es un proceso en virtud del cual (a grandes rasgos) el nombre objeto directo pasa a formar parte del complejo del verbo: si en espaol hubiera incorporacin podramos decir tanto Julia lavaba el coche como Julia cochelavaba. Vase Baker (1988).

"elementos gramaticales" se han dividido en formas libres y afijos, y que (1) valdr en la medida en que dicha categorizacin, no explcita, sea vlida. As pues, los muy madurados criterios de Dixon y Aikhenvald son con certeza una buena gua prctica, pero no nos ilustran mucho ms que la antigua definicin de Kramsk. Lo cual no es sorprendente, pues lo que han buscado estos lingistas son criterios inductivos de sentido comn, que procedan exclusivamente de propiedades inmediatamente manifiestas del objeto sin mediacin de ninguna armazn tericoconceptual. Este proceder da resultado pocas veces: slo cuando viene a delimitar un concepto que acaba sirviendo de elemento primitivo en una posterior teora articulada, entre otras cosas, a partir de dicho concepto (que luego suele acabar revisndose en funcin de ella). Aqu nos permite sugerir que la nocin de palabra no es hoy por hoy un concepto primitivo de la teora lingstica ni promete serlo (a diferencia de otros, como quiz, por ejemplo, y en el interior de la teora adecuada, alguna versin de los conceptos de oracin, de categora funcional --ver infra-- o de rasgo fonolgico). S puede ser, claro est, un concepto derivado, y a esa posibilidad dedicamos las pginas que siguen. En cualquier caso, uno de los inconvenientes que tiene el proceder como lo hacen Dixon y Aikhenvald es que, a menudo, lleva a que conceptos realmente operativos en el anlisis adoptado queden implcitos y, por tanto, oscuros e inmunes al anlisis. Tal suceda aqu, como hemos visto, con los de forma libre, afijo y cltico, que a su vez permiten quiz caracterizar inductivamente el de raz como aquel elemento que en una forma compleja no pertenece en primera instancia a ninguna de las categoras anteriores. Con todo, es preciso insistir en que estas categoras inductivas slo se justifican en funcin de su pertinencia y eficacia para el sistema que se construye con ellas.9 Hay una dimensin que subyace a todas las ltimas nociones citadas y que si hubiramos entrado en la cuestin de los clticos se nos hubiera puesto inmediatamente de manifiesto. Los clticos, en efecto, pertenecen a las denominadas categoras funcionales. En lenguas afines a la nuestra (Vigrio, 1999: 258) podrn ser preposiciones, conjunciones, complementantes, artculos, pronombres personales
9

Para un repaso muy acertado de los supuestos tericos en que se mova la lexicologa en el momento de su publicacin, vase el captulo 1 de Cabr y Rigau (1986). Aqu atenderemos sobre todo a perspectivas y desarrollos posteriores.

clticos, elementos verbales de carcter modal o auxiliar (como en ingls), marcadores del discurso (como en griego clsico) y adverbiales (como en holands), pero en ningn caso nombres, adjetivos o verbos propiamente dichos. La distincin entre los elementos de este tipo (los que representan categoras funcionales) y los que corresponden a las llamadas categoras lxicas (nombre, etc.) es esencial para explorar la viabilidad de la nocin de palabra, y por tanto para ocuparse de lexicologa. Con Beard (1995), y sobre todo en vista del detallado estudio de Baker (2003), admitiremos que las categoras lxicas son las de nombre, verbo y adjetivo.10 Beard, uno de los lingistas que ms partido ha sacado de esa distincin, parte de explicitar cinco principios generales de la investigacin morfolgica que tiene con razn por "firmemente establecidos" (Beard, 1995:15-17). Tres de ellos conciernen a las propiedades de las categoras lxicas y de ellos damos aqu una versin: (2) a. Los miembros de las categoras lxicas consisten en conjuntos de

representaciones no nulas de propiedades semnticas, gramaticales y fonolgicas cada una de las cuales implica a las otras. b. Los miembros de las categoras lxicas constituyen clases sincrnicamente abiertas. c. Los miembros de las categoras lxicas se adscriben a una categora lxica y slo a una. El principio (2)a no es sino la aplicacin a las categorias lxicas de la definicin de signo, de origen estoico, difundida por Saussure: tienen una cara semntica y una cara fonolgica, indisociadas, a lo cual se aade que tienen propiedades gramaticales (al menos, la de ser verbo, nombre, etc.). Lo que cuestiona Beard es que los elementos no
10

Aqu apenas nos afecta cul sea la lista universal exacta de estas categoras. Vase el "Apndice" de Baker (2003:303-325) para argumentos en contra de atribuir una categora lxica a pre- y posposiciones (adposiciones). Desde Emonds (1985), que viene a repartirlos entre los adjetivos y las adposiciones, son seguramente mayora los lingistas que no creen preciso formar con los adverbios una categora primaria. En cuanto a la inclusin de clticos pronominales entre las categoras no lxicas, implica evidentemente no tratarlos como nombres; la alternativa generalizada es incluir los pronombres personales en la categora (funcional) de los "determinantes", junto con, por ejemplo, los artculos (en la tradicin generativa, desde Postal, 1969a). Para la justificacin de las categoras en espaol vase Bosque (1989). A menudo, como hace Bosque, se utiliza la expresin "categoras gramaticales" para designar las aqu llamadas lxicas. Puesto que las categoras no lxicas (por ejemplo, el tiempo o el caso) son las que, desde un punto de vista intuitivo, tienen una funcin ms visiblemente gramatical, preferimos designar a estas ltimas como categoras funcionales y evitar los equvocos que puede suscitar la etiqueta "categora gramatical".

lxicos sean tambin necesariamente signos, en este sentido. Aduce casos anlogos al at- de comatoso, que carece de correlato semntico (cfr. goma /gomoso); otro ejemplo puede ser el de la vocal temtica de los verbos latinos o romnicos (Oltra-Massuet y Arregi, 2005). El principio (2)b expresa algo que pertenece a la experiencia comn. A lo largo de la vida de cualquiera de nosotros se aaden a la lengua nombres, verbos y adjetivos, ya sean neologismos (tcnicos o no), prstamos de otras lenguas (subprime, burka, birra) o adaptaciones de stos (tunear, un burguer, yorki por Yorkshire terrier), acrnimos (GNU), tecnicismos o arcasmos resucitados (chupa) etc. (ver el cap. 2.2 de este volumen). Tambin se adquieren trminos nuevos formados mediante las reglas de derivacin establecidas (hipervnculo, monolnea). Un hablante puede crearlos por cualquiera de las vas anteriores con fines cmicos, literarios, cientficos, prcticos o de cualquier otra clase, y el que se incorporen o no a la lengua es un hecho sociolgico, no lingstico --esto es lo que implica la precisin "sincrnicamente abiertas". Sin embargo, nadie puede inventar una preposicin o un artculo, como no puede aadir un tiempo verbal, un caso o, en ingls, un modal del estilo de should. Estos ltimos son categoras funcionales, que en toda lengua constituyen una clase cerrada y aun bastante restringida, a diferencia de la clase abierta (a la incorporacin de elementos nuevos) que constituyen las lxicas. Al principio (2)c volvemos ms abajo. Hale (2007:216-217) hace una distincin comparable entre "lxico enciclopdico" y "lxico gramatical".11 Admitamos de momento que el contenido del primero son nuestras categoras lxicas. Hale les attribuye las siguientes propiedades, de las que carece el "lxico gramatical": (3) a. El aprendizaje del lxico enciclopdico infringe el "principio del subconjunto"

(esto es, permite que los aprendices cambien una hiptesis demasiado amplia por otra ms restrictiva). b. El aprendizaje del lxico enciclopdico parece conllevar, al menos en cierta medida, un conocimiento explcito. c. El aprendizaje del lxico enciclopdico (de la lengua materna) parece proseguir durante toda la vida.

Cfr. Peeters (2000) y en particular, dado nuestro contexto aqu, Harley y Noyer (2000). Se aprovecha muy productivamente una distincin equiparable en Emonds (2000).

11

10

d. La informacin contenida en el lxico enciclopdico no desempea papel alguno en la computacin gramatical. (3)a se basa en el principio, comnmente admitido, de que el nio se atiene a la gramtica ms restrictiva (de cuantas tiene a su disposicin) en tanto no tenga datos positivos incompatibles con ella, en cuyo caso la revisa para permitir mayor complejidad.12 En consecuencia, durante la adquisicin no se postular, por ejemplo, una gramtica que permita desplazar constituyentes a cualquier distancia, sino slo desplazamientos locales, una vez percibido que existen desplazamientos (si es que hay que percibirlo). En cambio, un nio puede llamar tubera al conducto que hace el gusano en una manzana o tambin afirmar que un mueco no "es" (= representa) un hombre sino una persona.13 (3)b recoge el hecho de que cualquier hablante puede explicarse a s mismo, mejor o peor, qu es una persona o una tubera, pero no por qu dice que Julia sabe mucha fsica y no que Julia se sabe mucha fsica, o por qu Me duele la pierna y no Duele mi pierna, o qu diferencia hay entre Estas manchas son de lluvia y Estas manchas son de la lluvia, Espero aqu y Me espero aqu, Te vi salir y Te he visto salir. La escasa accesibilidad intuitiva de categoras gramaticales como la definitud o el aspecto explica la dificultad que tenemos para ensear a un hablante de ruso (donde no hay artculos) a usar correctamente los artculos del espaol, o para ensear a un hablante de espaol a elegir la variante aspectual (obligatoriamente indicada) de los verbos rusos: delat' "hacer, imperfectivo", sdelat' "hacer, perfectivo". Sin embargo, tanto el ruso como el espaol hacen uso de las nociones de definitud y aspecto en distintos puntos de las respectivas gramticas. Ya hemos visto en (2)b lo esencial de (3)c. En cuanto a (3)d, en este punto podemos entenderlo de la siguiente manera: la informacin que se encuentra slo en el
El principio del subconjunto (subset principle) aparece, sin esa denominacin, en Gold (1967). Su aplicacin al aprendizaje de las lenguas naturales es obra de C.L. Baker, R. Berwick, F. Dell, S. Pinker, A. Weinberg, K. Wexler y otros. Se sabe que un principio formalmente anlogo, que Paul Kiparsky bautiz como elsewhere principle, opera en distintos lugares de la gramtica sincrnica adulta (ver p. ej. Halle y Marantz, 1993: 120, o Stump 2001: 273); como seal Kiparsky, ya est formulado en la obra del gramtico indio Pini (siglo IV a.C.). Para el aprendizaje del vocabulario vase Gleitman y Fisher (2005). 13 Ejemplos registrados por Rafael Snchez Ferlosio y Joe Emonds, respectivamente. La primera denominacin es, entre otras cosas, un caso de superconjunto intensional (las tuberas tienen propiedades que no tiene cualquier conducto) y la segunda de superconjunto extensional (hay ms personas que hombres). Puesto que estamos sujetos a (3)c, todos podemos incurrir en parecidos desvos tambin de mayores --y, dado (3)b, percatarnos luego de ello.
12

11

"lxico enciclopdico" y no en el "gramatical" es invisible para la gramtica. Esto es algo que normalmente se da por sobreentendido de puro obvio para, muy a menudo, pasar a olvidarlo cuando se hace lingstica. Hay lenguas que sitan el verbo en primera posicin de la oracin, como el irlands. No las hay, en cambio, que pongan en primera posicin a los trminos relacionados con la comida, sean verbos o nombres. Los trminos que designan entidades verdes no se tratan gramaticalmente de otro modo que los que designan entidades rojo chilln. Solemos dar por sentado, con buen criterio, que ninguna regla gramatical tiene por objeto categoras como estas. Considrese la analoga con lo fonolgico. No hay, ni suponemos que puede haber, reglas gramaticales que afecten a las formas que empiezan con [k] y no a las dems. As, no esperamos topar con una lengua que sea como el espaol salvo que obligatoriamente haya que decir Cario, buenos das y Callos no como y no en cambio Buenos das, cario y No como callos. Descartamos semejante cosa mediante el supuesto de la modularidad: la fonologa es uno de entre varios mdulos autnomos a cuyas unidades internas la sintaxis no tiene acceso. A la sintaxis le importa que callos sea un nombre, o que sea obligatoriamente plural, pero no que empiece con oclusiva velar sorda. De hecho, si la evolucin lingstica llevara a que se pronunciara como gallos su sintaxis seguira siendo exactamente la misma, por lo mismo que no cambia la sintaxis del verbo ser si se pronuncia con "ceceo". Anlogamente, volviendo a nuestro tema, si los callos de Madrid son el menudo de Mxico D.F., eso slo afecta a la lengua en la medida en que menudo es un nombre singular, de masa, etc.; en absoluto esperamos que la sintaxis de menudo haya de ser igual a la de callos por razones de casquera. La razn es la misma por lo no nos extraa que un ordenador (masculino) sea lo mismo que una computadora (femenino), que unos digan aspiradora y otros aspirador o que lo que se escribe auto tenga un gnero en francs y otro en espaol.14 A estos criterios para separar categoras lxicas de categoras funcionales podemos aadir uno que estudia con riguroso pormenor Borer (2005a, b):
14

A quienes mantienen que la adquisicin de la lengua materna es fruto de un dispositivo de aprendizaje general, en ausencia de toda competencia especficamente lingstica --y, en buena medida, a quienes rechazan la modularidad de la gramtica (ver nota 17 infra) -- les compete explicar cmo se consigue excluir todos estos factores, tanto los fonolgicos como los semntico-lxicos de carcter "enciclopdico". En el caso de los segundos no se trata, evidentemente, de que tengan menor importancia para el ser humano que las propiedades semnticas representadas por categoras "funcionales", en ningn sentido claro de qu sea importancia: hemos dado ejemplos del mbito de lo comestible y tal vez del de lo repulsivo; los lectores pueden comprobar por s mismos que tampoco lo ertico tiene repercusiones gramaticales.

12

(4)

Las propiedades de las categoras lxicas pueden ser anuladas y/o sustituidas por

otras si se insertan en el mbito gramatical (sintctico o morfolgico) adecuado. No as las de las categoras funcionales. Ejemplos familiares son los usos contables (tres vinos, "tres clases, o vasos, de vino") de los nombres no contables (beber mucho vino, frente a beber muchas pcimas), o viceversa (eso es mucho libro para m); tambin, los usos comunes o plurales de los nombres propios (una Babilonia, las tres Maras) o la gradacin de las categoras privativas (muy francs). Comoquiera que se analicen estas mutaciones,15 lo cierto es que las palabras que materializan exclusivamente propiedades funcionales no tienen en cambio flexibilidad alguna. No hay manera de que este signifique aquel o de que la vi signifique los vi en ningn contexto. Ni cabe que Voy en Barcelona quiera decir en ningn contexto Voy a Barcelona, ni los cuantificadores pueden dejar de cuantificar, ni el ingls did puede ser do o may (ver tambin Talmy, 2000). Los miembros de la clase cerrada de las palabras funcionales son tan exclusivamente gramaticales como los son los afijos y su significado tan obligatorio (y, por otra parte, general) como el de estos. Una manifestacin llamativa de ello se da en las lenguas donde unas y otros pueden estar en distribucin complementaria. Es sabido que en ingls el comparativo puede formarse con la palabra more o con el sufijo -er (smarter "ms listo", more intelligent "ms inteligente") y el significado de pasado puede hallarse tanto en la palabra did como en el sufijo -ed (I did walk, I walked "camin, con y sin nfasis") --ver Marantz (2001).16 Dicho de otro modo, las categoras funcionales no tienen ninguna propiedad que no pueda tener un afijo, salvo la de poder materializarse, en algunos casos, como formas libres. Su comportamiento en cuanto tales formas libres puede incluso apartarse del de las categoras lxicas en el plano fonolgico (ver Truckenbrodt, 2007: seccin 18.7). Deducimos que el estudio de las categoras funcionales pertenece por entero a la morfosintaxis, salvo por cuanto su condicin de tales sea accesible a la fonologa. El que sean o no formas libres y el que algunas formas libres funcionales quepan bajo
Por ejemplo bajo la especie de la "coaccin" (coertion) o el "cambio de tipo" (type shifting); vase al respecto la parte III de este volumen. Cfr. Borer (2005a: 8-13 y passim). 16 Estos datos ya tienen consecuencias de importancia en la arquitectura de Chomsky (1975 [1955]): el nodo T(iempo) se distingue sintcticamente del V(erbo), etc.
15

13

alguna definicin de palabra constituye una propiedad estrictamente morfosintctica --o fonolgica, segn sea el caso. Por lo que hace al lxico, y a la teora del lxico, o bien hay dos lxicos disyuntos, el "enciclopdico" y el que abarca palabras funcionales y afijos, o bien estos dos lxicos se solapan en el caso de las palabras funcionales, pero no est claro qu consecuencias de inters tiene el postular tal solapamiento.17 Hale (2007:217) dice que la propiedad (3)d rige "por definicin", y tiene razn: en la medida en que se acepte la existencia del lxico enciclopdico, sus propiedades como tal no pueden tener pertinencia para la gramtica. Con todo, el diseo general de la gramtica y los criterios empricos sobre qu incluir exactamente en uno y otro lxico afectarn al contenido material del objeto de (3), y tan evidente como esto es que queda muchsimo trabajo por hacer tanto en el diseo de la gramtica como en el deslinde de lo especficamente gramatical.18 No es cosa de entrar aqu en ello, pero s debemos encararnos con un factor de tensin entre (2) y (3)-(4). Si los elementos a que hace referencia (3) son, como postulbamos provisionalmente, las categoras lxicas, stas (todos y cada uno de los casos de N, V y A) tienen funciones gramaticales indiscutibles. Es ms, dichas categoras pueden tambin, como las funcionales, encarnarse en afijos. Como se estudia en el cap. I.2 de esta obra, -ble forma adjetivos a partir de verbos (esperable), -ez nombres a partir de adjetivos (madurez), etc., y estas derivaciones pueden ser mltiples (blanqueamiento). En vista de ello, se entiende que la condicin de adjetivo se materializa en -ble, como la de nombre en -ez y la de verbo en el -ea(r) de blanquear. Qu diferencia de naturaleza hay entonces entre -ez y un nombre como pez, salvo la que va de forma ligada a libre? Inmediatamente pensamos que ha de residir en caractersticas del significado, pero hay que evitar la circularidad: si el -ez de madurez significa "condicin de (+ significado del adjetivo)", entonces no se distingue del
17

Aqu no nos apartamos del sentido habitual de la palabra "lxico". Es sabido que existen teoras lingsticas que amplan en mayor o menor medida ese significado; ver p.ej. los distintos marcos presentes en De Miguel, Palacios y Serradilla, eds. (2006). Un caso extremo de rechazo de la modularidad en favor del lxico: "en las versiones conexionistas y en las llamadas cognitivas (Rumelhart y McClelland, 1986; Bybee [...]2001) el lxico es sumamente concreto y masivamente redundante: se entiende que todo el conocimiento gramatical, sea fonolgico o morfolgico, reside en la red de asociaciones entre las unidades almacenadas en la memoria a largo plazo, de tal modo que, de hecho, el lxico es la gramtica" (Bermdez-Otero y McMahon, 2006: 383). Este uso del trmino "cognitivo" es ms laxo que el desarrollado en el presente volumen. Por su pertinencia tanto de cara al llamado conexionismo como a las distincin entre lo lxico y lo gramatical, tienen inters los datos neurolgicos de Ullman et al. (2005) y la discusin de Embick y Marantz (2005); cfr. Yang (2002). 18 Para advertir la complejidad del significado enciclopdico, y la que entraa la tarea de abordarlo, importa tener en cuenta las observaciones de Chomsky (1993). Para introduccin a otras perspectivas, vase p. ej. Nuyts (1993); Wierzbicka (1999) y el nmero 29:3 de Theoretical linguistics (2003); Marconi (1997); Blutner (2002) y Blutner y Spenader (2006).

14

nombre condicin ms que en ser forma ligada (a un adjetivo). Esta conclusin es inexacta, pues el nombre y su glosa no son conmutables sin ms. Por ejemplo, en su condicin de maduro no significa en su madurez; no diriamos Cree el ladrn que todos son de su ladronez; madurez tiene un significado de "ponderacin moral e intelectual propia de un adulto" que nos hace entender Lo excluyeron del casting por su madurez de distinto modo que Lo excluyeron del casting por su condicin de maduro, etc. La dificultad que nos hemos buscado procede de identificar el significado "condicin" que hay en el sufijo con el significado de un nombre independiente. De donde podemos sacar una indicacin, si es que cabe extrapolar de estos ejemplos:19 el significado idiosincrsico ("enciclopdico") parece una caracterstica de las categoras lxicas independientes (madurez o condicin) en tanto que tales, vale decir, de los nombres, verbos o adjetivos sintcticamente viables. No, por tanto, de aquello que los etiquete como tales nombres, verbos o adjetivos. Ciertamente, la raz por s sola tiene la arbitrariedad del signo saussuriano: no hay razn para que fruct- y frut- remitan a las frutas y no a las iniquidades. Pero los significados enciclopdicos incluyen algo ms que la arbitrariedad saussuriana, pues dicha arbitrariedad tambin se da en categoras gramaticales como, por ejemplo, los artculos: tampoco hay razn para que la no tenga la funcin y el significado de una, y viceversa. Ese algo ms aparece cuando la raz ha dado lugar a una forma derivada que tiene "categora lxica". Son estas formas las que integran el lxico enciclopdico, que nos dice que dar muchas naranjas no hace a un naranjo fructuoso cuando, sin embargo, fructifica, siendo como es frutal (como peral) aunque no frutero (como limonero). Supongamos pues que un sufijo como -ez aporta siempre lo mismo a la pieza lxica con que se junta, y no slo la conversin de este en un nombre (femenino) sino tambin un significado regular (funcional) que, aproximadamente, es el de "condicin (o cualidad) de". Lo que hemos visto es que el resultado de su afijacin no es automticamente determinista en otros diversos aspectos, por cuyo motivo debe registrarlo el lxico enciclopdico. Otro ejemplo: doblez no recoge el significado material de doble, de forma que aunque alguien vea doble ni tiene doblez en la vista ni la hay en lo que ve. El educto (output) es pues en alguna medida impredecible. Y eso aun con trminos relativamente fciles de deslindar conceptualmente, como madurez,
Si pusiramos "calidad de" donde decamos "condicin de" los resultados seran similares, como puede comprobar el lector. Para -ez vase Santiago y Bustos (1999: seccin 69.2.19).
19

15

doblez y fructuoso, y que adems estn muy cerca de ser composicionales, en el sentido habitual en semntica.20 Pero ya hemos visto que ni siquiera estos ejemplos sencillos son enteramente reductibles a los factores y la forma de su composicin. Podra parecer que esta ausencia de determinismo es propia de la afijacin derivativa (que da lugar a categoras lxicas) y no de la flexiva (la que aade categoras funcionales), y que esta es la razn de que el deslinde entre lo enciclopdico y lo gramatical se corresponda, como en (2), con el de las categoras lxicas N, V y A (lxico enciclopdico) frente a las funcionales. Pero no es del todo as. Los nombres castellanos no llevan otras marcas flexivas perceptibles que las de gnero y nmero, y ambas, en mayor medida de lo que se suele tener en cuenta, pueden conllevar diferencias semnticas y distribucionales que no se siguen de estas categoras: manzana/ manzano, fruta/fruto, banca/banco, ventana/ventano, corrala/corral, rueda/ruedo, fosa/foso, huesa/ hueso, pesa/peso;21 lente/lentes, esposa/esposas, la corte /las cortes (y gana/ganas, prisa/prisas, fuerza/fuerzas, plan/planes, trabajo/trabajos, agua/aguas, refuerzo/refuerzos...). Tampoco, pues, en este sentido es la naturaleza del afijo la que determina por s misma la condicin "enciclopdica" de una pieza lxica: el afijo flexivo marca cambios de significado perfectamente regulares y deterministas en len/leona/leones/leonas, pero tambin lo hace el derivativo -miento en muchos de los casos que el diccionario glosa como "accin y efecto de" (encubrimiento, alargamiento), aunque no lo haga en regimiento. Se mantiene a veces, en una u otra versin, la idea de que la flexin es asunto de la sintaxis, y por tanto accesible a ella, mientras que la derivacin corresponde a un mdulo independiente encargado de la formacin de palabras).22 En principio, esto excluira la posibilidad de que la flexin participara decisivamente en la configuracin de significados complejos arbitrarios (enciclopdicos), que seran competencia del lxico y del mdulo de formacin de palabras. Como hemos visto, sin embargo, se aplica una vez ms la admonicin que ya

El significado del conjunto es composicional si es funcin del de las partes y del modo como estas se agrupan (determinista, por tanto). Esta nocin de composicionalidad procede como es sabido de Gottlob Frege. Para advertir lo mucho que pone en juego, vase Dowty (2006). Cfr. Blutner y Spenader (2006). 21 El puerta es una formacin reciente con que, en Espaa al menos, se designa al portero de un bar de copas. 22 Ello explicara, por ejemplo, que la flexin suela aparecer en el exterior de los morfemas derivativos -pero cfr., p. ej., Rainer (1997). Una versin particularmente interesante y fecunda de la idea mencionada en el texto es la de Anderson (1992). Para la morfologa flexiva vase Ambadiang (1994), Bachrach y Nevins (2008).

20

16

hizo Karl Verner (1876): "la lingstica no puede [...] excluir del todo lo accidental, pero los accidentes masivos como este [...] ni puede ni debe tolerarlos". Volviendo a las llamadas categoras lxicas y a su vinculacin con el lxico enciclopdico, de lo que hemos visto se deduce que, posiblemente, la nocin tradicional de raz verbal, nominal, etc., carezca de sentido claro. La raz es slo raz y pasa a nominal o verbal cuando recibe las marcas correspondientes; dichas marcas son categoras funcionales. Cabe pues conjeturar, como hacamos ms arriba, que las dimensiones mnimas que se exigen a un elemento para formar parte del lxico enciclopdico, al menos en lenguas como las romnicas, se adquieran al adquirir esas marcas. El significado (saussuriano) de las races podra entonces ser una entidad de segundo orden, extrada por abstraccin de los pares sonido-significado (enciclopdico) que configuran las listas de categoras lxicas almacenadas en el lxico mental. Sea como fuere, conviene explorar en serio la viabilidad, para el espaol, de dos proposiciones lgicamente independientes: (a) que es cuando la raz adquiere categora gramatical cuando se empareja con un significado en el lxico enciclopdico y (b) que esa categora gramatical puede (si es que no debe) ir acompaada de una marca flexiva indisociable, ya sea fonticamente materializada (fruta/o) o no (el doblez/la doblez). Un modo relativamente directo de dar cuerpo a estas propuestas sera el que parte de estructuras morfolgicas como la presentada en (7) infra. Si ambas proposiciones resultaran vlidas, el formato a que se atienen nuestros diccionarios quedara vindicado en lo esencial (para las categoras lxicas): la entrada es un nombre (gato) u otra categora lxica, y es a esta categora y a su forma fonolgica a la que va asociado (lo que llamamos) un significado. Nos atrevemos a suponer que esta vindicacin no dejaria de sorprender en privado a algunos de los propios lexicgrafos, que suelen fundar sus decisiones en criterios de utilidad ms inmediatos. Sin entrar en las consecuencias que esto permite extraer, sealemos que los morfemas apreciativos (aumentativos, diminutivos, etc.) pueden comportar los mismos efectos semnticos que hemos visto en otras clases de afijos. Es preciso mencionarlo dado que hay autores que no los sitan ni entre los derivativos ni entre los flexivos, o expresan dudas acerca de su relacin con estos. Pues bien, sabemos que un perico, un periquito y un pericote pueden tener exactamente el mismo tamao. Un almohadn puede ser menor que una almohada y puede haber almohadillado sin ninguno de ellos. 17

Una empanadilla o una varilla no son slo empanadas y varas pequeas, y no hay varas ni varillas mgicas, sino slo varitas. En resbaln, ahogadilla y mirilla hay un sufijo que nominaliza (lo que habitualmente da lugar a) un verbo y en faltn se forma un adjetivo, en todos los casos con significado no determinista. Estos afijos pueden por tanto formar elementos que pertenecen al lxico enciclopdico, al igual que los afijos que hemos repasado anteriormente. Por supuesto, ni ellos ni los afijos flexivos tienen por qu formar obligatoriamente entradas del lxico enciclopdico, dado que su base tiene ya categora lxica y por tanto capacidad para la interpretacin enciclopdica. Todo lo anterior abona, en todo caso, la idea de que las propiedades gramaticales asociadas a las marcas N, V y A son de suyo tan funcionales como cualesquiera otras, de modo que su visibilidad para la computacin lingstica no tiene nada de anmalo. Esta manera de ver las cosas es eminentemente compatible con una lnea de anlisis que ha resultado productiva en los ltimos aos y que resumimos a rengln seguido, confiando en que el esquematismo de la presentacin no produzca una caricatura. Supongamos que la propiedad de ser, pongamos, un nombre se expresa mediante el rasgo [+N] lo cual est muy cerca de ser redundante, pues "rasgo" en lingstica no significa otra cosa que "propiedad". Como argumentbamos, este rasgo corresponde a una categora funcional. Por tanto, no ser una propiedad interna de una pieza lxica simple como pez. La estructura de un nombre sin marca flexiva audible no ser la de (5) sino, como mnimo, la de (6): (5) (6) [+N pez] [+N [pez] +N]

(6) muestra una configuracin anloga a la que habitualmente se atribuye a [+N [dobl] ez], salvo por el etiquetado de los corchetes interiores. Esto no supone en ltima instancia ms que extender a las marcas de las categoras N, V y A lo que se hace regularmente en sintaxis con marcas tales como el tiempo verbal (T): el rasgo o conjunto de rasgos23 que llamamos T(iempo) se tiene por independiente (y estrictamente
23

Importa dejar abierta la posibilidad de que marcas como T, pero tal vez tambin N, V y otras, no sean a su vez primitivas, en algn sentido. Ver p.ej. Harley y Ritter (2002). Para otra perspectiva vase Borer (2005a y b).

18

funcional, por supuesto) pero, en espaol y en muchas otras lenguas, se junta en el curso de la derivacin sintctica con el verbo, formando as lo que consideramos una palabra. A su vez lo que aqu representamos como una proyeccin del rasgo [+N] (o [+V], o [+A]), por ejemplo en [+N [pez] +N], no es sino lo que en la bibliografa se designa convencionalmente como n (o v o a)24 y se representa (insistamos, como mnimo) con la estructura (7), enteramente equivalente a (6), y donde la marca indica la presencia de una raz: (7)

n / \ PEZ n

Se advertir que de (7) se sigue la propiedad (2)c, segn la cual un elemento se adscribe a una y slo una categora lxica. Esta alternativa, asociada sealadamente a los trabajos de Marantz (2001, 2007) y, en general, a la "morfologa distribuida" de que trataremos luego, se contrapone a la de (5), en especial por cuanto en (5) el rasgo [+N] y los dems rasgos de pez se tienen por intrnsecamente no ordenados ni jerarquizados. La principal consecuencia de la opcin que aqu representa (5) --ver (8) infra-- es la que explicitan Di Sciullo y Williams (1987: 49): "Las palabras tienen 'rasgos', o propiedades, pero estos rasgos no tienen estructura, y la relacin de estos rasgos con la composicin interna de la palabra no puede ser pertinente para la sintaxis". Esta es, como dicen los autores, "la tesis de la atomicidad de las palabras, o la hiptesis lexicalista fuerte" (subrayados mos, C.P.).25 Antes de recordar algunas implicaciones de esta tesis, convendr atender brevemente a su contexto histrico. Lo que aparece en (5) es, representado algo menos esquemticamente, el contenido de (8):

24 25

Con los imaginativos nombres de "ene pequea", etc. Se entenda por hiptesis lexicalista fuerte la que inclua la flexin entre las propiedades respecto de las cuales la palabra era un tomo, por dbil la que inclua solamente la derivacin.

19

(8)

[pe] +N + Masculino + Contable ...

(8) a su vez adquiere pleno sentido en el marco terico sentado por Chomsky (1965), donde existe una operacin de insercin lxica: las reglas sintcticas construyen una arquitectura abstracta de constituyentes cuyos nodos terminales (los ms bajos en un rbol de constituyentes inmediatos) son comodines que han de ser sustituidos con elementos como (8), listados independientemente en un lxico o lexicn. La insercin puede tener lugar siempre y cuando los rasgos de (8) no contradigan a los que las reglas sintcticas que se hayan aplicado atribuyen al comodn () que (8) va a sustituir; as, (8) podr insertarse en (9)a pero no en (9)b: (9) a. N(ombre) b. V(erbo)

En este marco los rasgos del elemento que sustituye a no pueden estar ordenados ni jerarquizados, pues han de ser evaluados simultneamente como condicin de la insercin. Ahora bien, en diversos contextos tericos, tanto anteriores como posteriores a ste, la sintaxis no especifica a priori un lugar exclusivo para la insercin lxica, ni por tanto puede dicho lugar determinar que la insercin haya de ser un proceso formalmente peculiar dentro del conjunto de los procesos sintcticos: se habr advertido que (9) da lugar a una interfaz sistemtica entre sintaxis y lxico, as como a importantes caractersticas de dicha interfaz. Comparmoslo con los trabajos inspirados en el programa minimista o minimalista de Chomsky (1995, 2005, 2008; cfr. Eguren y Fernndez Soriano, 2004). En ellos, la operacin Ensamble (Merge) toma dos objetos A y B y forma con ellos un conjunto no ordenado C, cuya "etiqueta" puede ser A o B; por ejemplo, C puede ser el resultado de (10): (10) Ensamble (A, B) {A {A,B}}26

Por etiqueta entendemos lo siguiente: si, por ejemplo, en el conjunto {V N } el ncleo es V, entonces esa es su etiqueta; si {pescado vendido} es pescado, entonces pescado etiqueta el conjunto. Pudiera no ser

26

20

Lo que (10) ha formado equivale a (11), donde A y B no estn ordenados: (11) [A A B ] Esta operacin bsica, al reiterarse con distintos objetos, construye la estructura sintctica de abajo arriba. Lo aqu ms pertinente es que en (10) A y B pueden ser elementos lxicos (o rasgos y haces de rasgos que procedan como estos de un listado independiente), y lo son necesariamente en el primer paso de construccin de una estructura enteramente nueva. Pero pueden igualmente no serlo, cuando A o B es ya el resultado de una serie de aplicaciones de Ensamble, como es obvio si hemos de seguir construyendo a partir de C = (11). Puesto que Ensamble es la nica operacin que puede incorporar elementos lxicos a una estructura, no existe una localizacin predeterminada de tales incorporaciones que difiera caractersticamente de la correspondiente a las dems operaciones sintcticas. En este marco la insercin lxica (en el sentido restringido aqu pertinente, esto es, el de introduccin de elementos procedentes de un listado independiente) es un caso particular de Ensamble, y nada ms.27 Se sigue que no impone que las propiedades de las unidades lxicas carezcan de estructura, como en (8). Esto de suyo es compatible con diversos modelos de lxico, como los estudiados en la parte III de este volumen. Slo implica que una posible ausencia de estructura en las propiedades de las unidades lxicas se habr de diagnosticar y justificar de manera explcita, y no dar lugar automticamente a conclusiones como la que extraan Di Sciullo y Williams y que, con ellos, gran nmero de lingistas tuvieron por axiomticas durante muchos aos. Axiomaticidad que era tanto ms fcil de adoptar cuanto que el modelo de Chomsky (1965) vena a captar una forma de la escisin entre gramtica y lxico que es singularmente compatible con nuestra concepcin tradicional del lenguaje. Ahora bien, no adoptar la tesis de la "atomicidad de las palabras" abriendo la puerta a configuraciones como, mnimamente, (7) tiene un coste claro. La "atomicidad"
preciso hacer uso de esta nocin, si cupiera derivarla de consideraciones de eficiencia del cmputo. En tal caso el resultado de ensamblar A y B sera sencillamente {A B}, y no {A{AB} o {B{AB}}. Aqu evitamos tener en cuenta esa posibilidad para facilitar la exposicin y la comparacin con opciones tericas ms familiares. 27 Como, esclarecedoramente, es otro caso particular el "movimiento", que no consiste sino en "Ensamble interno": cuando, por ejemplo, B en (10) es un elemento ya previamente ensamblado en A.

21

tiene como corolario lo que otros lingistas (p.ej. Siegel, 1974) han postulado independientemente como hiptesis de la integridad lxica (HIL), hiptesis que cuenta con un amplio respaldo emprico. Una versin sencilla de esta hiptesis prohbe que "las reglas sintcticas puedan referirse a los elementos de la estructura morfolgica" (Booij, 2002:206). Por consiguiente, no pueden desplazarlos, borrarlos, introducir elementos entre ellos, etc., y de ello se siguen los criterios de cohesin y orden que veamos ms arriba en (1). Por mucho que topen con excepciones como las que aducamos, y fallen por tanto como criterios inductivos, estos dos criterios se cumplen en un nmero extraordinariamente alto de unidades de las que tendemos a llamar palabras, lo cual sugiere que a un cierto nivel de abstraccin tal vez fuera deseable que se siguieran de la teora lingstica. Veamos pues con un poco ms de pormenor cul es el alcance de la HIL.28 Segn la HIL, al igual que bajo la ms ambiciosa tesis de la atomicidad, la sintaxis no podra acceder al interior de una palabra para operar con unidades que formen parte de ella. Una de estas formas de invisibilidad sintctica es la que identific Postal (1969b) al calificar a las palabras de islas anafricas. De acuerdo con ello, los procesos de referencia anafrica pueden poner en juego palabras enteras, como ella en Laura detesta a los que hablan mal de ella (donde ella puede remitir --anafricamente-a Laura). No permiten, sin embargo, que haya elementos anafricos con las propiedades de ella en el interior de una palabra. As, si bien cabe formar peronista a partir de la forma Pern, no se puede crear un derivado en -ista a partir de l o ella que permitiera decir: Pern fue recibido con entusiasmo por los *l-istas (es decir, los peronistas). Tampoco es posible que un elemento interior de palabra funcione como antecedente de un pronombre: *Los hegelianos detestan a los que hablan mal de l (l = Hegel).29 Esta propiedad ha sido objeto de interpretaciones divergentes, pero se la vena teniendo por bien asentada.Sin embargo, Harris (2006) aduce abundantes y convincentes ejemplos de que no se cumple en georgiano, donde, en concreto, una forma como l-ista es comn y resulta gramatical la traduccin literal de Pern fue recibido por los l-istas. Habr pues que encontrar una explicacin independiente para el hecho de que en tantas otras
28

Lieber y Scalise (2006) hacen un repaso cuidadoso de las limitaciones y ventajas de la HIL, basado en sus implicaciones mejor estudiadas, bajo un punto de vista ligeramente escptico con el minimismo y con la morfologa distribuida (Halle y Marantz, 1993), a la que aludiremos en breve. El nmero de la revista en que aparece el artculo de Lieber y Scalise est dedicado en su integridad a la HIL. 29 Lieber (1992) aduce ejemplos ingleses donde esto s sucede, pero se ha cuestionado su gramaticalidad.

22

lenguas no sea esto posible. La condicin de isla anafrica de las palabras puede muy bien deberse, en la mayor parte de los casos, a que los principios de ligamiento pronominal y anafrico se aplican entre sintagmas completos, y no entre los elementos que los componen (Baker, 1998:195).30 En otra lengua caucsica, el ud (Azerbaiyn), identifica Harris (2000) un proceso que afecta ms que el anterior al ncleo de la HIL. Segn propone esta autora, los clticos que marcan la persona y el nmero del sujeto se sitan en ud, mediante una regla sintctica, en el interior del verbo; identificar el lugar en que han de aparecer requiere que la sintaxis acceda a la estructura interna del verbo. Ejemplos menos llamativos, pero igualmente incompatibles con la HIL, tenemos cerca. Lieber y Scalise (2006) recuerdan, entre otros, los compuestos germnicos en cuyo interior hay un sintagma complejo, tal vez flexionado (ingls a slept all day look "aspecto de llevo todo el da durmiendo"; ver Lieber, 1992), as como los compuestos italianos del orden de produzione scarpe "fabricacin de zapatos" que admiten modificacin interna (produzione accurata scarpe "fabricacin esmerada de zapatos"). Tambin frases espaolas como [ex [futbolista del Bara]], como sealan Lieber y Scalise, son seriamente problemticas para la hiptesis (Rainer y Varela, 1992). Con todo, las predicciones de la HIL se cumplen en infinidad de casos de todas las lenguas, hasta el extremo de que tal vez la nocin intuitiva de palabra no hubiera podido afianzarse de no ser por las propiedades de (1), que responden, como veamos, a lo que predice esta hiptesis. En formulaciones como la de Booij, la HIL postula una distincin clara entre "los elementos de la estructura morfolgica" y los de la sintctica. Sabemos sin embargo que las restricciones a la manipulacin sintctica no se dan slo con afijos y formas ligadas sino que afectan a los miembros de los compuestos, por transparentes que estos compuestos sean: a partir de [perro polica] no se puede construir *Polica, un perro fue mordido por un transente, ni con [matarratas] formar *Ratas quieres liquidar con ese mata? (si aqu no hay) No es lgico que, a efectos de la HIL, un nombre como
30

Habra que establecer la compatibilidad de este requisito no slo con el georgiano, sino tambin con ciertos aspectos del ingls, si tena razn Sproat (1985) cuando sugiri que la distribucin de las palabras con self- afijado, como self-destruction "autodestruccin", estaba sujeta a las condiciones generales que rigen para las anforas independientes (las condiciones de la llamada teora del ligamiento). Para la naturaleza del ligamiento pronominal vase Reuland (2005).

23

[perro] deba contar como elemento estrictamente morfolgico, mientras que a otros efectos (p. ej. en el perro de San Roque) es una unidad sintctica. Por tanto, lo que determina que aparezcan los efectos de la HIL no es la naturaleza de los elementos afectados, sino la condicin de palabra, o su equivalente, del constituyente que forman. Segn esto, la HIL parecera requerir que, con independencia de ella, se reconozca la atomicidad de la palabra. Pero postular esta tiene el inconveniente de que requiere que "palabra" sea un trmino primitivo, o cuando menos bsico, de la teora lingstica y semejante opcin pudiera tener ms implicaciones tericas de las que el estudioso quisiera hacer suyas --sobre todo en ausencia de otras propiedades de la palabra que la atomicidad misma, con el consiguiente riesgo de circularidad, unido, por otra parte, al riesgo que supone convertir las infracciones de la HIL en infracciones de principios fundamentales. Un modo de evitar este compromiso no deseado es suponer que la sintaxis tiene acceso a una nica propiedad de las palabras de la que pueda predicarse la impenetrabilidad. Esto se consegua con facilidad bajo la llamada teora de la "X con barra", propuesta originariamente en Chomsky (1970). En un marco terico afn al de (8) y (9) supra, se entenda que una categora lxica se proyectaba en varios niveles sintcticos, tpicamente tres: el inferior o X0, correspondiente a N o V en (9), el intermedio o X', formado por el ncleo X0 y su complemento, y el superior, X" o Xmax, que es el nivel de la frase o sintagma (nominal, verbal, etc.), formado por X' y su especificador. Est claro que buen nmero de consecuencias de la HIL se siguen de proponer que, si bien la sintaxis tiene constancia de que un elemento es de nivel X0, no tiene acceso a ninguno los integrantes de ese elemento, todos ellos situados por debajo de dicho nivel, aunque estos sean a su vez casos de X0 como sucede con los compuestos. Todo ello se sigue, en lo esencial, del esquema de (8)-(9). Bajo esta teora, pues, toda categora lxica es X0 (esto es, potencialmente un ncleo de frase); crucialmente, adems, la condicin de X0 es recursiva en la morfologa, si bien no en la sintaxis propiamente tal, donde lo prohbe la estructura de "X con barra". As, el N0 [perro polica] se compone de los N0 [perro] y [polica], pero las reglas sintcticas no pueden acceder sino al N0 superior, de donde se sigue que [perro polica] est dotado de integridad lxica. La mayor parte de los trabajos de morfologa explcita aparecidos entre Siegel (1974) y la estela de Halle y Marantz (1993), con hitos como Aronoff (1976), Selkirk (1982), Lieber (1992) y Anderson (1992), es vicaria de la nocin de X0, y por tanto de 24

la hiptesis de la "X con barra". Ello es de sobra comprensible: este marco permiti deslindar la morfologa, formulable gracias a l como teora de (aquello que puede ser) X0. Dio as aliento a una investigacin muy fructfera, como atestiguan los trabajos citados y otros. No obstante, en ausencia de las restricciones que impone la "X con barra", y con ellas de la nocin de X0, la nica nocin de ncleo accesible a las reglas sintcticas es la procedente del etiquetado de conjuntos, como en (10)-(11), que es local y no generalizable, como vimos, y por tanto no permite identificar directamente desde la sintaxis las unidades que pudieran serlo tambin de la morfologa. Y lo cierto es que actualmente tiende a haber consenso en que la teora de la "X con barra" ha pasado el periodo de su utilidad: es demasiado restrictiva en algunos aspectos y demasiado laxa en otros y, tras diversas reformulaciones, est poco menos que abandonada. Esto no supone cuestionar todos los resultados que, gracias en parte a ella, los morflogos han conseguido en el estudio de la estructura interna de las palabras. Pero s pone sobre el tapete, una vez ms, el lugar de la morfologa (y, por tanto, de la nocin de palabra) en el conjunto de la gramtica.31 Se habr advertido que las consecuencias que pudieran seguirse de la nocin de X0 en punto a integridad alcanzan a las categoras lxicas, no a las funcionales que no sean o no puedan ser ncleo de sintagma. En la llamada morfologa distribuida (Halle y Marantz, 1993; Harley y Noyer, 1999; Embick y Noyer, 2001; Embick y Marantz, 2008; Harley, 2008)32 las propiedades funcionales se tratan de distinto modo que las races. Si a estas corresponden, en la formulacin clsica de la teora, entradas lxicas convencionales de carcter enciclopdico, las funcionales son haces de rasgos ("morfemas abstractos") que se materializan en el educto de la sintaxis en virtud de reglas de "insercin de vocabulario" y de un nmero limitado de operaciones posibles, anlogas formalmente a las de la fonologa, que pueden desplazar, escindir o fundir los nodos funcionales con carcter local y con anterioridad a la insercin. En las versiones

Procede de Aronoff (1976) un argumento independiente para la autonoma de lo lxico-morfolgico, basado en la idea de bloqueo (blocking). Segn esta, la existencia de una palabra como tijera(s) bloqueara la posibilidad de que otra palabra formada libremente, como cortador(a), compitiera con tijera(s) por el significado que esta palabra demarca. Esta clase de competencia entre palabras confirmara la existencia de un nivel o componente propio de las mismas. Pero el bloqueo no se da slo entre palabras (Poser, 1992) y existen alternativas a l slidamente motivadas (Embick y Marantz, 2008). Por otra parte, la interpretacin ms comn de la idea de paradigma tambin viene a postular cierta forma de autonoma esencial para, al menos, los elementos lxicos sujetos a distribucin paradigmtica; pero vase al respecto Bobaljik (2008). 32 Hay un archivo de trabajos de morfologa distribuida: http://ling.auf.net/lingbuzz/dm.

31

25

recientes, tanto la materializacin de las races como la de los restantes morfemas se produce mediante "insercin" post-sintctica.33 Slo los haces de rasgos funcionales pueden ser objeto de los diversos reajustes post-sintcticos, en cualquier caso, y esto suele entenderse como cuestin de principio, pues tales reajustes operan sobre rasgos y las races no se consideran analizables (de donde su necesaria vinculacin a la interpretacin enciclopdica). Lo especficamente morfolgico, pues, es aqu el primer paso del componente llamado "forma fontica", encargado de la materializacin o spellout de la estructura lingstica mediante instrucciones a los rganos sensoriomotores; es, pues, lo inmediatamente posterior a la interfaz de la sintaxis con dicho componente (o conjunto de componentes).34 Con anterioridad a este punto, no hay distincin entre operaciones morfolgicas y operaciones sintcticas. Cmo se puede dar razn de la integridad lxica en este marco, o en cualquier otro que tambin "distribuya" las operaciones de formacin de palabras entre la sintaxis y un componente de carcter, globalmente, fonolgico? Est claro que aqu la "palabra" es una entidad derivada, luego qu impide que sus elementos aparezcan dispersos tras haber sido objeto de operaciones sintcticas que pueden acceder a ellos? La respuesta ms directa se halla sin duda en la nocin de fase (p.ej. Chomsky, 2008) o su equivalente (Marantz, 2001, 2007; Marvin 2002; Fbregas, Feliu y Varela, 2007; Kratzer y Selkirk, 2007; cfr. Ramchand, 2002). Lo que venimos llamando "la sintaxis" forma objetos de creciente complejidad mediante una derivacin de abajo arriba. Algunos de los objetos as formados se transfieren a la "forma fontica" para su materializacin. Por economa de cmputo, todo objeto as transferido deja de ser accesible para cmputos sintcticos ulteriores. Consiguientemente, todo objeto transferido, una vez materializado linealmente, tendr las propiedades de cohesin y orden que asocibamos a la integridad lxica. Se entiende por fase la clase de objeto sintctico cuya transferencia es obligatoria tan pronto como se ha formado. Si entre las

Que sepamos, la idea de tales "inserciones tardas" fue formulada por primera vez hace varias dcadas por Carlos Peregrn Otero, en trabajos que circularon pero han permanecido inditos. 34 Conviene tener presente, en este o en cualquier otro modelo, que las propiedades primarias de la materializacin no pueden estar especficamente vinculadas a lo fnico, puesto que existen lenguas de signos, esto es, diferentes sistemas de ejecucin. As pues, toda referencia a un componente llamado "forma fontica", o cosa parecida, debe tomarse con una pizca de sal. Entre las mencionadas propiedades primarias destaca la linealizacin: todas las formas de materializacin lingstica se producen en el tiempo, que representamos linealmente. En el modelo que estamos considerando, esto afecta en primer lugar a los conjuntos no ordenados de (10); ver p.ej. Fox y Pesetsky (2004) para una forma particular de llevar a cabo la alineacin de fases.

33

26

fases figuran las categoras lxicas, esto es, si la aparicin de los constituyentes con ncleo n, v y a, al modo de (7), determina una transferencia, entonces, en el caso general, esas categoras estarn dotadas de integridad lxica.35 Huelga decir que las sugerencias aqu apuntadas tienen carcter programtico y que queda muchsimo trabajo por delante. En el contexto de este volumen, conviene destacar que hemos evitado enfrentarnos a las complejidades que traen consigo los predicados (tpicamente los verbos), las cuales se abordan desde distintos ngulos en ulteriores captulos. Aun si, subsanada esta deficiencia, la perspectiva de estas notas introductorias resultara acertada en aspectos importantes, quedara por averiguar qu cabe decir de la articulacin de los significados enciclopdicos entre s y con cada una de las piezas lxicas. El marco esbozado en los ltimos prrafos no tiene dificultad alguna de principio en admitir que se asocien significados con cualesquiera constituyentes morfosintcticos, incluidos los de orden superior (ver seccin I.3; cfr. tambin Mateu y Espinal, 2007). Parece indicar que todo aquello que se materializa junto puede adquirir significado (enciclopdico) conjunto, sobre todo si, como suele admitirse, el lugar de la transferencia de un elemento para su materializacin sensoriomotora es el mismo en el que se transfiere a los componentes conceptuales e intencionales que solemos etiquetar de semnticos. No es difcil arbitrar soluciones tcnicas por las que un proceso productivo (p.ej. la incorporacin nominal; ver tambin I.3 a este respecto) d lugar a una fase, y por tanto a una interpretacin, especfica. Pero, insistamos, no se nos impone admitir que esta forma de emparejamiento regular con un significado idiosincrsico sea la nica que existe y, en este sentido, no se nos impone remitir al lxico o diccionario toda forma cuyo significado no sea estrictamente composicional (contra Piera y Varela, 1999, entre otros). Salvo, naturalmente, en el sentido de que todo significado idiosincrsico debe ser listado: en este sentido, la referencia al lxico, en cuanto lista de significados y lista de las formas que se emparejan con ellos, sigue siendo tan legtima y necesaria como siempre.

La nocin de fase viene tambin a sustituir a la anterior de ciclo. Sea una estructura [A.... [B...] ... ] donde B es un nodo cclico. La computacin tiene lugar de dentro afuera y, una vez ha completado el ciclo de B y pasado a A, no puede afectar a elementos pertenecientes exclusivamente a B; estos quedan, por as decirlo, congelados. As, por ejemplo, no cabe pasivizar una oracin subordinada una vez alcanzado el ciclo de la oracin de que depende. A lo largo de los aos, la nocin de ciclo se ha visto abonada por gran cantidad de datos y anlisis tanto en sintaxis como en fonologa (para una primera ojeada a la ciclicidad en fonologa, desde un punto de vista no derivacional, vase Bermdez-Otero, 2008).

35

27

Referencias

Ambadiang, Thophile (1994): La morfologa flexiva. Madrid, Taurus. Anderson, Stephen R. (1992): A-morphous morphology. Cambridge, Cambridge University Press. Anderson, Stephen R. (2005): Aspects of the theory of clitics. Oxford, Oxford University Press. Aronoff, Mark (1976): Word formation in generative grammar. Cambridge (Massachusetts), M.I.T. Press. Bachrach, Asaf y Andrew Ira Nevins, eds. (2008): Inflectional identity. Oxford, Oxford University Press Baker, Mark C. (1988): Incorporation. A theory of grammatical function changing. Chicago, Univesity of Chicago Press. Baker, Mark C. (1998): Comments on the paper by Sadock. En Steven G. Lapointe, Diane K. Brentari y Patrick M. Farrell, eds. (1998) Morphology and its relation to phonology and syntax. Stanford, CSLI Publications, 188-212. Baker, Mark C. (2003): Lexical categories. Verbs, nouns and adjectives. Cambridge, Cambridge University Press. Beard, Robert (1995): Lexeme-morpheme base morphology. A general theory of inflection and word formation. Albany, State University of New York Press Bermdez-Otero, Ricardo (2008): "Phonology is cyclic; cyclicity is emergent". Ejemplario detallado accesible en la pgina del autor, Universidad de Manchester. Bermdez-Otero, Ricardo (de prxima aparicin): Stratal Optimality Theory. Oxford, Oxford University Press. Captulo 2 accesible en la pgina del autor, Universidad de Manchester. Bermdez-Otero, Ricardo y April McMahon (2006): "English phonology and morphology". En Bas Aarts y April McMahon, The handbook of English linguistics, Oxford, Blackwell, 382-410. Bloomfield, Leopold (1933): Language. Nueva York, Holt. Blutner, Reinhard (2002): "Lexical semantics and pragmatics". En Linguistische Berichte, Sonderheft 10, 27-58: Semantics. Fritz Hamm y Thomas Ede Zimmermann, eds.. Accesible tambin en http://www.blutner.de. Blutner, Reinhard y Jennifer Spenader (2006): "Compositionality and systematicity". En G. Bouma, I. Krmer y J. Zwarts, eds., Cognitive foundations of interpretation. Amsterdam, KNAW Publications. Accesible en http://www.blutner.de.

28

Bobaljik, Jonathan (2008): "Paradigms, optimal and otherwise: A case for skepticism". En Asaf Bachrach y Andrew Ira Nevins, eds. (2008), 29-54. Bonet, Eullia (1992): La morfologia dels cltics pronominals en catal i en altres llenges romniques. Barcelona, Universitat Autnoma de Barcelona. Booij, Geert (2002): The morphology of Dutch. Oxford, Oxford University Press. Borer, Hagit (2005a): Structuring sense. Vol I. In name only. Oxford, Oxford University Press. Borer, Hagit (2005b): Structuring sense. Vol II. The normal course of events. Oxford, Oxford University Press. Bocovi, eljko (2001): On the nature of the syntax-phonology interface. Cliticization and related phenomena. Oxford, North-Holland (Elsevier Science). Bosque, Ignacio (1989): Las categoras gramaticales. Madrid, Sntesis. Bosque, Ignacio y Violeta Demonte, dirs. (1999): Gramtica descriptiva de la lengua espaola. Madrid, Espasa-Real Academia Espaola, 3 vols. Bybee, Joan (2001): Phonology and language use. Cambridge, Cambridge University Press. Cabr, Maria Teresa y Gemma Rigau (1986): Lexicologia i semntica. Barcelona, Enciclopdia Catalana. Chomsky, Noam (1965): Aspects of the theory of syntax. Cambridge (Massachusetts), M.I.T. Press. Trad. de Carlos P. Otero, Aspectos de la teora de la sintaxis, Madrid, Aguilar, 1970. Chomsky, Noam (1970): "Remarks on nominalization". En Noam Chomsky, Studies on semantics in generative grammar, La Haya, Mouton, 11-61. Chomsky, Noam (1975): The logical structure of linguistic theory. Chicago, Plenum. Versin original difundida en microfilm, 1955. Chomsky, Noam (1993): "Explaining language use". En Philosophical topics 20.1 Spring 1993. Trad. de Antoni Gomila en Noam Chomsky, Una aproximacin naturalista a la mente y el lenguaje, Barcelona, Prensa Ibrica, 1998, 87-122. Reimpreso en Chomsky, New horizons in the study of language and mind, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, 19-45. Chomsky, Noam (1995): The minimalist program. Cambridge (Massachusetts), M.I.T. Press Chomsky, Noam (2005): "Three factors in language design". Linguistic Inquiry 36-1, 1-22 Chomsky, Noam (2008): "On phases". En Robert Freidin, Carlos P. Otero y Mara-Luisa Zubizarreta, eds., Foundational issues in linguistic theory. Essays in honor of JeanRoger Vergnaud. Cambridge (Massachusetts), M.I.T. Press. De Miguel, Elena, Azucena Palacios y Ana Serradilla, eds. (2006): Estructuras lxicas y estructura del lxico. Francfort, Peter Lang.

29

Di Sciullo, Anna Maria y Edwin Williams (1987): On the definition of word. Cambridge (Massachusetts), M.I.T. Press. Dixon, R.M.W. y Alexandra Y. Aikhenvald (2002a): Word. A cross-linguistic typology. Cambridge, Cambridge University Press. Dixon, R.M.W. y Alexandra Y. Aikhenvald (2002b): "Word: a typological framework". En Dixon y Aikhenvald (2002a), 1-41. Dowty, David (2007): "Compositionality as an empirical problem". En Chris Barker y Pauline Jacobson, eds., Direct compositionality, Oxford, Oxford University Press, 23-101. Eguren, Luis y Olga Fernndez Soriano (2004): Introduccin a una sintaxis minimista. Madrid, Gredos. Embick, David y Alec Marantz (2005): "Cognitive neuroscience and the English past tense: Comments on the Paper by Ullman et al." Brain and language 93, 243-247. Embick, David y Alec Marantz (2008): "Architecture and blocking", Linguistic Inquiry 39:1, 153. Embick, David y Rolf Noyer (2001): "Movement operations after syntax", Linguistic inquiry 32:4, 555-595. Emonds, Joseph E. (1985): A unified theory of syntactic categories. Dordrecht, Foris. Emonds, Joseph E. (2000): Lexicon and grammar. The English syntacticon. Berln, Mouton de Gruyter. Fbregas, Antonio, Elena Feliu y Soledad Varela (2007): The Lexical Integrity Hypothesis and the notion of irregularity: The case of Spanish participles, en Geert Booij et al., eds., On-line proceedings of the Fifth Mediterranean Morphology Meeting, http://mmm.lingue.unibo.it. Fox, Danny y David Pesetsky (2004): "Cyclic linearization of syntactic structure", Theoretical linguistics 31.1-2, 1-46. Gerlach, Birgit y Janet Grijzenhout, eds. (2001): Clitics in phonology, morphology and syntax. Amsterdam, John Benjamins. Gleitman, Lila y Cynthia Fisher (2005): "Universal aspects of word learning". En James McGilvray, ed., The Cambridge companion to Chomsky, Cambridge, Cambridge University Press, 123-142. Gold, E. Mark (1967): "Language identification in the limit". Information and control 10, 447474 Hale, Mark (2007): Historical linguistics. Theory and method. Oxford, Blackwell. Hall, T. Alan y Ursula Kleinhelz, eds. (1999): Studies on the phonological word. Amsterdam, John Benjamins. Halle, Morris (1997): "Some consequences of the representation of words in memory," Lingua 100, 91-100.

30

Halle, Morris (2002): From memory to speech and back. Papers in phonetics and phonology 1954-2002. Berln y Nueva York, Mouton de Gruyter. Halle, Morris y Alec Marantz (1993): "Distributed Morphology and the pieces of inflection". En Kenneth Hale y Samuel Jay Keyser, eds., A View from Building 20. Essays in linguistics in honor of Sylvain Bromberger, Cambridge (Mass.), MIT Press, 111-176 Harley, Heidi (2008): "Compounding in Distributed Morphology". Accesible en http://ling.auf.net/lingbuzz/dm. Harley, Heidi y Rolf Noyer (1999): "Distributed morphology", GLOT International 4:4, 3-9. Harley, Heidi y Rolf Noyer (2000): "Formal vs. encyclopedic properties of vocabulary: evidence from nominalisations". En Bert Peeters, ed., 349-374. Harley, Heidi y Elizabeth Ritter (2002): "Structuring the bundle: A universal morphosyntactic feature geometry". En H. Weise y H. Simon, eds. Pronouns: Grammar and representation, Amsterdam: John Benjamins, 23-39. Harris, Alice C. (2000): "Where in the word is the Udi clitic". Language 76:3, 593-616 Harris, Alice C. (2006): Revisiting anaphoric islands. Language 82:1, 114-130 Juilland, Alphonse y Alexandra Roceric (1972): The linguistic concept of word: Analytic bibliography. La Haya, Mouton. Krmsk, Jiri (1969): The word as a linguistic unit. La Haya, Mouton. Kratzer, Angelika y Elisabeth Selkirk (2007): "Phase theory and prosodic spellout: the case of verbs". The linguistic review 24: 2-3, 93-135. Lieber, Rochelle (1992): Deconstructing morphology . Chicago, University of Chicago Press. Lieber, Rochelle y Sergio Scalise (2006): "The Lexical Integrity Hypothesis in a new theoretical universe" Lingue e linguaggio 1 (enero-junio) 7-32. Marantz, Alec (2001): "Words". Indito, MIT. Accesible en http://unjobs.org/authors/alecmarantz. Marantz, Alec (2007): "Words and phases". Indito. Accesible en la pgina del autor, New York University. Marconi, Diego (1997): Lexical competence. Cambridge (Massachusetts), M.I.T. Press. Trad. de Luis Miguel de Vicente y Carlos Piera, La competencia lxica, Madrid, Antonio Machado Libros, 2000. Marvin, Tatjana (2002): Topics in the stress and syntax of words. Tesis doctoral, M.I.T. Mateu, Jaume y Maria Teresa Espinal (2007): "Argument structure and compositionality in idiomatic constructions", The linguistic review 24:1 33-60. Navarro Toms, Toms (1925): "Palabras sin acento", Revista de filologa espaola 12, 335-375.

31

Nespor, Marina y Irene Vogel (1986): Prosodic phonology. Dordrecht, Foris. Trad. de Ana Ardid, La prosodia, Madrid, Antonio Machado Libros, 1994. Nuyts, Jan (1993): "Cognitive linguistics. Review article of Lakoff 1987 and Langacker 1987", Journal of pragmatics 20 269-290. Oltra-Massuet, Isabel y Karlos Arregi (2005): "Stress-by-structure in Spanish", Linguistic inquiry 36:1, pgs. 43-84. Peeters, Bert, ed. (2000): The lexicon-encyclopedia interface. Oxford, Elsevier Science. Piera, Carlos y Soledad Varela (1999): "Relaciones entre morfologa y sintaxis". En Bosque, I. y V. Demonte, dirs., vol. 3, 4367-4422. Poser, William J. (1992): "Blocking of phrasal constructions by lexical items". En Ivan A. Sag y Anna Szabolcsi, eds., Lexical matters, Stanford, CSLI, 111-130. Postal, Paul M. (1969a): "On so-called 'pronouns' in English". En David A. Reibel y Sanford A. Schane, Modern Studies in English. Studies in transformational grammar, Englewood Cliffs (New Jersey), Prentice-Hall, 201-224. Postal, Paul M. (1969b): Anaphoric islands. En R.I. Binnick et al., eds., Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society, Chicago, Universidad de Chicago, 205-239. Rainer, Franz (1997): "La priphricit de la flexion par rapport la drivation: contreexemples espagnols et portugais". Actas do XIX Congreso Internacional de Lingstica e Filoloxa Romnicas, coord. por Ramn Lorenzo Vzquez, Vol. 1, 97-108. Rainer, Franz y Soledad Varela (1992): "Compounding in Spanish", Rivista di linguistica 117140. Ramchand, Gillian (2002): First phase syntax. Accesible en la pgina de la autora, Universidad de Troms. Rankin, Robert, John Boyle, Randolph Graczyk y John Koontz (2002): "Synchronic and diachronic perspective on 'word' in Siouan". En Dixon y Aikhenvald (2002a), 180-204. Reuland, Eric (2005): "Binding conditions: How are they derived?". En Stefan Mller, ed., Proceedings of the HPSG05 conference. CSLI Publications, Stanford. http://cslipublications.stanford.edu y en la pgina del autor, Utrecht Institute of Linguistics OTS. Rumelhart, David E. y James L. McClelland (1986): "On learning the past tenses of English verbs". En D.E. Rumelhart, J.L. McClelland and the PDP Research Group, eds., Parallel distributed processing. Cambridge (Massachusetts), The M.I.T. Press. Vol. II, 216-71. Santiago Lacuesta, Ramn y Eugenio Bustos Gisbert (1999): "La derivacin nominal". En I. Bosque y V. Demonte, dirs., vol. 3, 4505-4594.

32

Sapir, Edward (1921): Language. Nueva York, Harcourt, Brace & World. Selkirk, Elisabeth (1982): The syntax of words. Cambridge (Massachusetts), M.I.T. Press. Selkirk, Elisabeth (1995): "The prosodic structure of function words". En Papers in Optimality Theory, Jill Beckman, Laura Walsh Dickey y Suzanne Urbanczyk, eds., Amherst (Massachusetts), GLSA Publications, 439-70. Tambin en James L. Morgan y Katherine Demuth, eds., Signal to syntax: Bootstrapping from speech to grammar in early acquisition, Mahwah (New Jersey), Lawrence Erlbaum Associates, 1996, 187-214. Selkirk, Elisabeth (2005): "Comments on intonational phrasing". En Snia Frota, Marina Vigrio y Maria-Joo Freitas, eds., Prosodies, Berln, Mouton de Gruyter, 11-58. Siegel, Dorothy (1974): Topics in English morphology. Tesis doctoral, MIT. Reimpreso en Nueva York, Garland 1979. Sproat, Richard S. (1985): On deriving the lexicon. Tesis doctoral, MIT. Stump, Gregory T. (2001): Inflectional morphology. A Theory of paradigm structure. Cambridge, Cambridge University Press. Talmy, Leonard (2000): Toward a cognitive semantics. Cambridge (Massachusetts), MIT Press Truckenbrodt, Hubert (2007): "The syntax-phonology interface". En Paul de Lacy (ed.), The Cambridge handbook of phonology, Cambridge, Cambridge University Press, 435-456. Ullman, Michael T., Roumyana Pancheva, Tracy Love, Eiling Yee, David Swinney y Gregory Hickok (2005): "Neural correlates of lexicon and grammar: Evidence from the production, reading, and judgment of inflection in aphasia". Brain and language 93, 185-238. Verner, Karl (1876): "Eine Ausnahme der ersten Lautverschiebung" Zeitschrift fr vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der Indogermanischen Sprachen, 23.2 97-130. Traduccin inglesa accesible en Winfred P. Lehmann, A Reader in Nineteenth Century Historical Indo-European Linguistics [1967], http://www.utexas.edu/cola/centers/lrc/books/readT.html. Vigrio, Marina (1999): "On the prosodic status of stressless function words in European Portuguese", en Hall y Kleinhelz, eds., 255-294. Vigrio, Marina (2003): The prosodic word in European Portuguese. Berln y Nueva York, Mouton de Gruyter. Wheeldon, Linda R. y Aditi Lahiri (2002): "The minimal unit of phonological encoding: prosodic or lexical word", Cognition 85, B31-41. Wierzbicka, Anna (1999): Emotions across languages and cultures. Diversity and universals. Cambridge, Cambridge University Press. Yang, Charles D. (2002): Knowledge and Learning in Natural Language. Oxford, Oxford University Press.

33