You are on page 1of 105

Literaturwissenschaft und Sozialwissenschaften 4

Erweiterung der materialistischen Literaturtheorie durch Bestimmung ihrer Grenzen


Mit Beitrgen von Heinz Brggemann, Wolfgang Hagen, Helmut Pfotenhauer, Hartmut Rosshoff, Hannelore Schlaffer und Gisbert Ter-Nedden herausgegeben von Heinz Schlaffer

J. B. Metzler Stuttgart

Wolfgang Hagen Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie * Die sogenannte Sickingen-Debatte
Einleitung Ludwig Marcuse, konservativer Feuilletonist, 1952:
Dort aber, wo die Weltanschauung des Marxismus herrscht, wird ohne Schwanken die Tragdie als Mystizismus interpretiert und als schdlich verboten [...] Das lt sich literarhistorisch zurckverfolgen bis zur Kritik Marx' und Engels' an dem Versuch Lassalles, eine echte Tragdie zu schreiben. [1]

, ,

Auf was sich Marcuse bezieht, nannte Lukcs die fr die


marxistische Literaturtheorie entscheidend wichtige Debatte ber Lassalles >Sickingen<-Drama. [2] Er schrieb 1931: Marx und Engels haben [...] den Hegelschen Typus der Tragdie als eine Form der Tragdie angenommen. Daneben steht aber fr sie die Tragdie des zu frh gekommenen Revolutionrs, die Mnzer-Tragdie [...] Die Tragdie erscheint als dichterischer Ausdruck bestimmter Stufen des Klassenkampfes, und zwar sowohl bei der absteigenden als auch bei der revolutionren Klasse. [3]

'

Ernst Bloch:
So hat hernach gerade der Marxist Lukcs, in Verfolgung der Marx-Engels'schen Sickingendebatte mit Lassalle, das objektivere Relief des Tragischen [...] herauszuarbeiten versucht. Eben die gesellschaftliche Sache, wie sie der Held in seinem jeweiligen Charakter vertritt und seinen notwendigen Handlungen durchsteht. [4]

Ernst Schumacher, marxistischer Brechtinterpret in der DDR:


Die Geschichte besitzt in sich selbst eine objektive dramatische Vollkommenheit und Schnheit. Wenn das historische Drama seinen Sinn darin hat, das Wesen der Geschichte zu veranschaulichen, dann findet es seine Erfllung notwendig in der Abbildung revolutionrer Vorgnge [...] Aus diesem Grund sprachen Marx und Engels im Jahre 1859 Lassalle ihr Lob aus. [5] * Der Titel dieses Beitrags stammt vom Herausgeber

Wolfgang Hagen A. L. Dymschitz, marxistischer Literaturwissenschaftler in der Sowjetunion: Durch die Verurteilung der subjektivistischen Willkr in Lassalle >historischer< Tragdie >Franz von Sickingen< zeigten sie, da eine richtige Erforschung der geschichtlichen Wirklichkeit die erste Bedingung der knstlerischen Wahrheit ist. |...] Marx und Engels verteidigten in ihrem Kampf um eine neuartige Tragdie die Tragdie des revolutionren Heroismus des Volkes - die realistische Kunst des Shakespearschen Dramas. [6] Klaus Kndler in seinem 1970 in der DDR erschienenen Buch Drama und Klassenkampf: Da der dramatische Konflikt das sthetische Zentrum der Gattung berhaupt ist, gehrt zu den Erkenntnissen, von denen berlegungen zu Wesen und Funktion der Gattung Drama seit jeher ausgehen. Seine Beziehungen zu den objektiv vorgegebenen Kollisionen der geschichtlichen Hauptklassen, also seine geschichtlich begrndete Substanz, wurde vor allem von der marxistischen sthetik seit der berhmten Sikkingen-Debatte zwischen Marx und Engels einerseits und Ferdinand Lassalle andererseits herausgearbeitet. [7]

Ginge es hier nur darum, Ludwig Marcuse zu widerlegen, dann wre bereits genug gesagt. Offenbar aber handelt es sich um mehr; um eine nicht unbetrchtliche Anzahl Versuche nmlich, ein und denselben Gegenstand zu rezipieren. Schlieen wir die Reihe ab mit einem eher nicht-marxistischen Rezipienten, F. J. Raddatz: Whrend also Lassalle seine Wahrheit aus interpretierter Wirklichkeit, aus Bewegungen, verdeutlichten Tendenzen der Realitt ziehen wollte wollten Marx und Engels ihre Wahrheit einer in diesem Sinne interpretierten Wirklichkeit aufstlpen, Wirkmuster und Bewegungslinien eines quasi posthumen Ideenentwurfs hineinverlagern in die Realitt. Realismus war fr sie nicht die berhhte Darstellung dessen, was allenfalls mglich gewesen war, sondern die dargestellte berhhung dessen, was gegebenenfalls htte sein mssen. [8]

Es geht um sehr entscheidende Thesen und Probleme marxistischer Literaturtheorie und ihrer Kritik: um die Tragdientheorien Marx' und Engels' (Lukcs); um die Begrndung der Tragdie des revolutionren Heroismus (Dymschitz); um die dramatische Vollkommenheit der Geschichte (Schumacher) und um die geschichtlich begrndete Substanz des Dramas (Kandier); aber auch um Tragdienverbote (Marcuse) und Realittsverflschung als Realismus (Raddatz). - Alle

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

Rezipienten, zu den kontrrsten Schlufolgerungen kommend, beziehen sich auf dieselbe Literaturdebatte: die sogenannte Sickingen-Debatte zwischen Marx, Engels und Lassalle aus dem Jahre 1859. Lenin [9] und Mehring [10] war sie bekannt. Neuere Anthologien zum Thema Marxismus und Literatur stellen sie an den Beginn der Reihe groer Literaturdebatten, welche die Geschichte des Marxismus zu verzeichnen hat. Hier nimmt sie eine privilegierte Stellung ein, weil sie in dieser Reihe die einzige ist, an der die Begrnder der marxistischen Theorie selbst teilhatten. Werner Mittenzwei, der durch eine ausfhrliche Analyse der Realismus-Debatte, welche in den dreiiger Jahren zwischen Brecht und Lukcs gefhrt wurde, auch hierzulande bekannt geworden ist, stellt sie mit dieser auf eine Stufe. [11] Demnach handelt es sich bei der Sickingen-Debatte offenbar um einen privilegierten Ort, auf den alle Theoretiker des revolutionren oder sozialistischen Dramas sich zu beziehen hatten, wollten sie ihre Reflexionen in den Zusammenhang marxistischer Theorientradition stellen. Indes fllt auf, da einer unter ihnen fehlt: Brecht. Dies berrascht wohl umso mehr, als Brecht unter all den genannten derjenige ist, der am frhesten und ausfhrlichsten auf die Probleme revolutionrer, nicht-aristotelischer, verfremdender Dramatik reflektierte. Eine weitere berraschung wird dem bereitet, der der Sickingen-Debatte selbst nachgehen will. Er wird schnell finden, da es eine solche Debatte im eigentlichen Sinn nicht gibt; und wenn, dann als eine die nur zu einem geringen Teil von Marx, Engels und Lassalle gefhrt wurde. Ein kurzer Abri ber ihre Entstehungsgeschichte mag dies zeigen: Als Ferdinand Lassalle 1857 von Dsseldorf nach Berlin bersiedelte, brachte er zwei fertige Akte seiner Historischen Tragdie ber den Helden des Adelsaufstandes von 1522, Franz von Sickingen, bereits mit. Im Juli 1858 wurde sie vollendet und als erster bekam Alexander von Humboldt, der Naturforscher, ein Exemplar. Noch im selben Jahr antwortete dieser mit einer kurzen Kritik brieflich. Im Herbst uert sich bereits ein weiterer Freund Lassalles, Ernst Dohm. Ebenfalls Exemplare erhielten, vor der eigentlichen Verffentlichung, der Philosoph David Friedrich Strau und die sthetiker Friedrich Theodor Vischer und Karl Rosenkranz. Vischers und Strau' Kritik-Briefe sind erhalten. Anfang Mrz 1859 kann Lassalle in einem Brief an Lina Dunker eine ganze Sammlung von Stellungnahmen auffahren, aus dem Kreis der Berliner Literaten, Feuilletonisten und Liberalen, denen allen das Stck also lngst bekannt sein mute. - Erst jetzt, Anfang Mrz 1859, schickte er Exemplare an Marx, Engels und Freiligrath in London. Freiligrath, als proletarischer Dichter und ehemals literarischer Redakteur der Neuen Rheinischen Zeitung der einzige Mann >vom Fach<, antwortete als letzter dieser ganzen Reihe und beilufig mit einer inhaltsleer-hflichen Floskel. [12] Um den Sickingen ging also keine Debatte, sondern eine Briefkorrespondenz, die berdies insgesamt nur Lassalle selbst bekannt war. Franz Mehring gab 1902

10

Wolfgang Hagen

nur die Lassalleschen Briefe an Marx und Engels heraus; daher rhren seine und Lenins Kenntnisse. Erst durch die Mayersche Ausgabe wurde das Ganze, 1923, verffentlicht. Acht Jahre spter, 1931, schrieb Georg Lukcs, seine Ttigkeit als Kulturfunktionr in der KPD und als Chef-Theoretiker in der Linkskurve beginnend, einen Aufsatz, der als erste Aufarbeitung dieser erst damals zugnglich gewordenen Briefkorrespondenz gelten mu. Dieser Aufsatz trug den Titel Die Sickingendebatte zwischen Marx-Engels und Lassalle. [13] Offenbar von diesem Aufsatz Lukcs' stammt der Name der Debatte her. Lukcs griff aus der Mayerschen Verffentlichung nur diejenigen Briefe heraus, die Lassalle an Marx und Engels (3 Briefe, nebst einer Handschrift ber die tragische Idee, die Lassalle an Marx schickte) und Marx und Engels, je getrennt, an Lassalle gerichtet hatten. Nicht die mindeste Bedingung einer Debatte, nmlich ffentlichkeit unter den Autoren (etwa im Zirkularbrief), ist damit erfllt. Sowohl die Reduktion der weitlufigen Korrespondenz auf die zwischen Marx, Engels und Lassalle wie die Namensgebung haben jedoch alle Wiederverffentlichungen gemeinsam. [14] Der Strategie, der solch ein Verfahren folgt, ist nachzugehen. Da, wie zu sehen ist, die Sickingen-Debatte eine Konstruktion ihrer Rezipienten ist, versucht die folgende Arbeit immanent, d. h. an dem zu zeigen, was ihre Rezipienten in der Mehrzahl aus ihr zu gewinnen suchten: die Theorie des historischen Dramas bei Marx und Engels. Der Konstruktion einer solchen Theorie soll entgegengesetzt werden, was der wirkliche Zusammenhang ist, auf dem sie sich erhebt: untersucht werden soll die Verwendung der Termini des Dramas im Kontext der geschichtstheoretischen Schriften Marxens. Mit dem Blick, den diese Frage erffnet, besehen, reihen sich die Marx- und Engelsschen Briefe von 1859 in die Folge jener geschichtstheoretischen Analysen ein, die seit 1848 die Marxsche Geschichtsauffassung und Revolutionstheorie begrndeten. In allen diesen Schriften, deren Gegenstand vorwiegend die 48er Revolution in Deutschland und Frankreich ist, findet der Terminus Drama, ebenso der der Tragdie, des Schauspiels etc., seinen eigentmlichen, oft metaphorischen Ort. In ihren Kontext gehrt der Marxsche Sickingenbrief, der von der Tragik der Niederlage der revolutionren Partei des Jahres 1848/49 spricht. Statt also mit einer fertigen Frage nach der (oder den) Tragdientheorie(n) an die Briefe heranzutreten, mu allererst das Problemfeld, das ihren Argumenten und ihrem Text zugrundeliegt, eruiert werden. Dies soll in einer Rekonstruktion der Erfahrung* geschehen, die Marx, lngst vor der Debatte**, mit dem Drama im geschichtstheoretischen Kontext machte. Es ist eine Erfahrung berdies, die ihn mit Lassalle verbindet.
* Erfahrung wird hier in keinem Hegelschen Sinn, sondern eher in der Nhe des psychoanalytischen Terminus der Erinnerung oder der Erinnerungsspur verwandelt. Es ist damit gemeint, da Marx nicht unvorbereitet auf die Lassallesche Tragdie irifft. Vielmehr

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

11

In einem ersten Teil soll die >Geburt< der Lassalleschen Tragdie aus seinem Verstndnis der 48er Revolution gezeigt werden; zugleich kann die Marxsche Erfahrung vom Drama, die sich im gleichen Zusammenhang einstellt, exponiert werden. Dies soll im zweiten Teil an Engels Revolution und Konterrevolution in Deutschland, am Zirkularbrief des Bundes von 1850 und an den beiden Schriften Marxens, die die Klassenkmpfe in Frankreich behandeln, systematisiert werden. Um die Frage zu explizieren, auf die die (metaphorische und metonymische) Verwendung der Drama-Termini antwortet, ist eine grndliche, sowohl auf die eigenen Voraussetzungen wie auf den Hegeischen Hintergrund des Dramabegriffs reflektierende Darstellung (Abschn. 5. und 8.) erfordert. Der dritte Teil, den Sickingenbriefen von Marx und Engels gewidmet, fat die Thesen und Argumente, welche der zweite entfaltet, abschlieend zusammen. Der Marxsche Brief steht im Problemzentrum dieses Teils. An ihm soll gezeigt werden, wie sehr die Verwendungsweise der Drama-Termini auch am Gegenstand eines Bhnenstcks von derjenigen bestimmt ist, welche die geschichtstheoretischen Texte am Gegenstand der 48er Revolution erforderten. - Im vierten Teil schlielich werden in Form zweier Anmerkungen Einblicke in die Rezeptionsgeschichte der Sickingen-Debatte gewhrt. Wer erwartet, aus der nun folgenden Lektre der Sickingenbriefe von Marx und Engels oder aus den vorbereitenden berlegungen dazu nheren Aufschlu ber die Tragdien- oder Drama-Theorien Marx' oder Engels' zu erhalten, wird enttuscht. Und ebensowenig erhalten die Stimmen Beifall, die von Tragdienverbot und Realittsverflschung sprachen.* Der privilegierte Punkt, auf den all diese Stimmen sich bezogen, soll vielmehr dekonstruiert werden; wie sehr es sich bei seiner Privilegierung (auch auf unmittelbar philologischer Ebene) um eine Konstruktion eines Sinnes handelt, der als apriorischer immer schon unterstellt oder hineingelegt wurde auch dies mag deutlich werden. Brecht hat zur Sickingen-Debatte geschwiegen. Wo sein Schweigen sich durch diese Untersuchung als berechtigt erweisen sollte, knnte es beredt ber seine Intention sich erklren. In den Dienst solcher Absicht will das Folgende sich stellen.
aktualisiert sich an diesem Gegenstand Marx' eigenes Verhltnis zum Drama, das freilich nicht seines, sondern das seiner Texte ist. ** Sofern sich unsere Untersuchung auf den gleichen Gegenstand bezieht, den alle bisherigen Rezipienten zugrundelegten, kann auch der, nach unserer Erklrung zudem nicht mehr irrefhrende Name beibehalten werden. Dennoch wre zu fordern, da die Sickingenkorrespondenz bald in ihrer Gnze allgemein zugnglich gemacht wird. Sie fnde wenig bessere Dokumentationen an ihrer Seite, die ein solches Schlaglicht auf die theoretische Situation in der Mitte des 19. Jahrhunderts in Deutschland werfen. * Auf Raddatz' und Marcuses Bemerkungen wird im folgenden nicht mehr eingegangen. Ihre Tendenz erledigt sich, so meinen wir, wenn den marxistischen Interpretationsversuchen, was ihren Rekurs auf die Debatte betrifft, der Boden entzogen ist.

12

Wolfgang

Hagen

I. Franz von Sickingen - Die Tragdie des groen Helden von 1848 1. Einmal ein Drama und nie wieder Ferdinand Lassalle hatte sein Drama, am 6. Mrz 1859, Marx zugesandt mit der Bitte um ein eingebendes und ganz aufrichtiges Urteil, wie Du das Ding findest. [1] Keineswegs aber mit der Absicht, aus der Kritik Lehren fr ein anderes zu ziehen: Wenn es auch das beste Ding von der Welt wre, schreibt Lassalle, ich werde nie wieder ein Drama schreiben. Dies eine war mir wie ein Schicksalsschlu von dort oben auferlegt und keines wieder! [2] Im Mittelpunkt steht also das Problem eines Dramas, hervorgebracht aus Zwang [3] und Schiksal von oben. Was aber hinter diesem Schiksalszwang steht, ist jene Erfahrung des Scheiterns der Revolution von 1848, von deren theoretischer Verarbeitung Lassalles ebenso wie Marx' und Engels1 Arbeiten der 50er und 60er Jahre immer wieder bestimmt sind. Lassalle war, kaum 23 Jahre alt, an den November-Unruhen 1848 im Rheinland wesentlich beteiligt, organisierte Versammlungen und tat sich als so guter Volksagitator hervor, da noch zehn Jahre spter Engels, im Zusammenhang der Debatte, diese Talente rhmend erwhnen mu. [4] Im Franz von Sickingen, der Lassalleschen Tragdie, geht es um den Versuch, die Erfahrung der Niederlage der 48er Revolution zu artikulieren; nicht aber direkt, sondern nur per analogiam, ins 16. Jahrhundert der Bauernkriege versetzt und in den Ableitungsrahmen einer Theorie der tragischen Idee gebannt. Lassalle will die Tragdie der formalen revolutionren Idee par excellence [5] schreiben. Im Zentrum jeder Revolution, also der von 1848 wie von 1522, stand, so Lassalle, die revolutionre Idee, die unerfllt blieb. Warum? Die ewige Schwche einer jeden berechtigten revolutionren Idee, die sich zur Praxis kehren will, Hegt in dem [...] Mangel an Organisation der ihr zu Gebote stehenden Mittel [6] Als Begrndung wird ein althegelianisch zu Kant retirierendes Diktum geliefert: es bestehe ein unlslicher Widerspruch zwischen der spekulativen Idee [...] und dem endlichen Verstand. [7] Das Problem dieses einen Dramas ist also genauer das der revolutionren Subjektivitt, die im Bewutsein einer revolutionren Idee ewig gezwungen sei, nach Mitteln ihrer Verwirklichung zu suchen, nach diplomatischen Mitteln [8] genauer; eben wegen solcher diplomatischen Mittel aber - Grund auch der Tragik Sickingens - [sind] die meisten Revolutionen [...] gescheitert. Die meisten - nicht alle. Denn es steckt in dem Dualismus von spekulativer Idee und endlichem Verstand noch kantisch ein teleologischer Springpunkt: Die groe Franzsische Revolution vom 1792 [...] siegte nur dadurch, da sie verstand, den Verstand beiseite zu setzen. Hierin liegt auch das Geheimnis der Si;irkc der uersten

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

13

Parteien in den Revolutionen, hierin endlich das Geheimnis, weshalb der Instinkt der Massen in den Revolutionen in der Regel so viel richtiger ist als die Einsicht der Gebildeten [9]

Im Anblick dieser Teleologie des Masseninstinkts verwickelt sich folglich der Theoretiker der gebildeten Idee in sittliche Schuld, der sich wie Sickingen auf die Ebene der endlichen Wirklichkeit begeben will und zur Diplomatie greift. Massen nmlich haben, so Lassalle, aus Mangel an Bildung jene leidenschaftliche Hingebung [10], da erstlich sie sich fr das Extreme, Ganze, Unmittelbare begeistern knnen. Der rnkeschmiedende Sickingen, der zu seinen Absichten, wie noch zu sehen ist, Schwre, Abmachungen, Kriegslisten etc. braucht, hat diese Hingebung nicht. Woher auch? Individuen sind zu tuschen, Klassen niemals. [11] Was hinter dieser idealistischen Massen-Glubigkeit im synkretistischen Amalgam des weiteren verborgen liegt, wollen wir nicht breiter auffchern, denn es ist uns nicht um eine einfache Lassalle-Lektre zu tun. [ 12] Festzuhalten bleiben das Problem, der Begrndungsrahmen und die Erfahrung, welche die die Korrespondenz initiierenden Texte preisgeben. Das Problem ist das des tragisch, d. h. mit seiner revolutionren Idee am endlichen Verstand der Diplomatie scheiternden Helden, kurz: ob eine Dramatisierung oder Tragifizierung revolutionr-subjektiven Handelns mglich ist. Das zweite ist der Begrndungsrahmen des Franz von Sickingen. Neben den philosophischen finden sich bei Lassalle sthetische Reflexionen, das Problem der Historizitt der dramatischen Figur betreffend. Das Vorwort der 1859 erschienenen Buchfassung des Stckes (ein nicht in die Neuverffentlichungen eingegangener Text) enthlt einen wichtigen Verweis auf Schiller, der Lassalle als der erste Dramatiker des historischen Dramas im engeren Sinn gilt. [13] Doch seine Wrdigung erfolgt nur, um im Sinne der Hegeischen Geschichtsphilosophie ber ihn hinauszugehen. Statt der Schillerschen breite[n] Vertiefung in die gedankenund wesenlose Besonderheit des zuflligen Charakters [14], sei es Lassallesche Absicht, die groen Kulturgedanken solcher Wendeepochen und ihren ringenden Kampf zu dem eigentlichen zu dramatisierenden Gegenstande zu nehmen. | 15] Kulturgedanke meint hier die Reformation, in deren Spannungsfeld Sikkingen agiert, die lutherische Botschaft auf seine Fahne geschrieben. Doch es geht nicht um ihn, sondern hegehsch um ihn als Trger:

So da es sich in einer solchen Tragdie nicht mehr um die Individuen als solche handelt, die vielmehr mir die Trger und Verkrperungen dieser tief-innersten kmpfenden Gegenstze des allgemeinen Geistes sind, sondern um jene gresten und gewaltigsten Geschicke der Nationen, Schicksale, welche ber das Wohl und Wehe des gesammten allgemeinen Geistes entscheiden und von den dramatischen Personen mit der verzehrenden Leidenschaft, welche historische Zwecke erzeugen, zu ihrer eigenen Lebensfrage gemacht werden. [...] Dir Klippe eines solchen historischen Dramas einging mir nicht. [16]

14

Wolfgang Hagen

Hier entsteht dem Tragdiendichter in der Tat eine Klippe, die zu umschiffen auch Hegel, wie wir sehen werden, nicht anders gelungen ist, als sie aufzuheben , indem er fr die Moderne dem individuellen Handeln keine eigentliche dramatische Dignitt mehr zuwies.* Die Klippe entsteht, wo der philosophische Gedanke einer Weltvernunft (allgemeiner Geist) auf dem Groen Teppich der Weltgeschichte (Hegel) [17] keiner unmittelbar sinnlichen an sthetischen Modellen fixierten Darstellungsweise mehr fhig ist; daher: wenn der innerste welthistorische Gedanke und Gedankenkonflikt einer solchen Wendeepoche in vollstndigster Klarheit dramatisch entfaltet und gestaltet wird, konnte die Gefahr nahe liegen, in das Unding einer abstrakten und gelehrten Poesie zu verfallen .[18] Nur mit der blanken berzeugung, da vor der Gre solcher welthistorischen Zwecke und der ergreifenden Leidenschaft, die sie hervorzurufen vermgen, Alles weithin verblassend zurcktritt [19], rettet sich Lassalle, schon ahnend, wie es Strau, Vischer, Marx und Engels spter sagen werden, da in dies Alles auch seine Tragdie verblassend zurcktritt. Aber dieser Mangel der Tragdie, der auch einer der sthetischen Reflexion ist, ist fast keiner; denn Lassalle hat ja auch fast keine Tragdie geschrieben, - nur diese eine einzige, und nie wieder.

2, Zweimal Drama: Die praktische Erfahrung der 48er Revolution Was Lassalle aber geschrieben hat, sehen wir jetzt deutlicher: Eine synkretistische, mit Kant- und Hegeischen Versatzstcken durchsetzte Geschichtsmetaphysik, worin Individuen, mit revolutionren Ideen und Leidenschaften behaftet, zwar Hegels allgemeinen Geist zu ihrem Zweck haben mgen, aber nicht die Mittel, sondern im Kantischen Dualismus nur den endlichen Verstand und nicht den aufs Ganze gehenden Instinkt der Massen. In diesem Rahmen ist eine Erfahrung ausgesprochen, der unser Interesse nunmehr gelten soll. Es ist die praktische Erfahrung der 48er Kmpfe im Rheinland, die Lassalle mit Marx und Engels gemeinsam hat. Erstlich diese Gemeinsamkeit, eine durchaus uerliche Kameradschaft der Demokraten gegen den gleichen Feind, stiftete den persnlichen Kontakt, welcher brieflich, ein Jahrzehnt spter, Fortsetzung in den Sickingen-Briefen findet. Und mehr als ein persnlicher liegt in ihr ein sachlicher Zusammenhang, denn die 48er Ereignisse sind ebenso Gegenstand der revolutionstheoretischen Analysen von Marx und Engels, wie sie Lassalles Drama motivierten. [20] In den Schriften, die unmittelbar in der 48er Revolution entstanden, lassen sich schon fr Las-

* Hierzu und zum Leidenschaft-Begriff vgl, unten S. 54

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

15

salle der Anknpfungspunkt seines spteren Dramas finden, wie bei Marx die Grnde fr die sptere Ablehnung des Stckes. Beide, Lasalle und Marx, verstehen schon damals die revolutionre Entwicklung als das, worin ihr spter Lassalle Ausdruck gab als Drama. In seiner Verteidigungsrede im Proze gegen den Rheinischen Kreisausschu der Demokraten, die Marx 1849 vor den Klner Assisen hielt, blickt er auf die Kmpfe des vergangenen 48er Jahres mit folgenden Worten zurck: Ich wiederhole schlielich, da erst der erste Akt des Dramas beendet ist. [21] In dieser Rede mute sich Marx in der gleichen Sache verteidigen wie Monate spter auch Lassalle. Der Rheinische Kreisausschu in Kln, dessen Sprecher Marx war, hatte zum bewaffneten Widerstand gegen die preuische Steuereintreibung aufgerufen. [22] Diesem Aufruf ging vorher, da die nach den Mrzkmpfen 1848 in Berlin gebildete Nationalversammlung (die freilich fungierte, ohne den Knig abzusetzen) im Herbst 1848 durch die vom Knig eingesetzte Regierung Brandenburg aus Berlin vertagt worden war. Tage spter rckte General von Wrangel, ohne auf Widerstand zu treffen, in Berlin ein und versetzte die Stadt in Belagerungszustand. Fr die Klner Demokraten war entscheidend, wie die Nationalversammlung, deren Stunde gekommen war, sich verhielt; sie beschlo, da der Knig fortan kein Recht auf Steuereinziehung mehr habe und gegen seine Eintreibung Widerstand zu setzen sei. Die Neue Rheinische Zeitung (Organ sowohl des Kreisausschusses wie des Bundes der Kommunisten; Marx deren Chefredakteur und fhrendes Mitglied in beiden Gruppen) gab diesen Aufruf weiter. Der Aufruf der NRZ, dessen Marx angeklagt war, berief sich vor allem auf die Souvernitt und Legitimitt der aus der Mrz-Revolution entstandenen Nationalversammlung. Ihr gegenber stand was den Status quo der Mrzrevolution generell beschreibt die noch erhaltene Macht und Souvernitt der preuischen Krone. Marx spricht daher dem Gericht zunchst jegliche Kompetenz ab, diesen Status quo zu entscheiden:
Der Kampf zwischen zwei Staatsgewalten liegt weder im Bereiche des Privatrechts noch im Bereiche des Kriminalrechts. Die Frage, wer im Recht war, die Krone oder die Nationalversammlung, sie ist eine geschichtliche Frage. [23]

Urteile allein fllen die Geschichte und die geschichtlichen Gewalten:


Gewalt gegen Gewalt. Der Sieg mute zwischen beiden entscheiden. Die Konterrevolution hat gesiegt, aber nur der erste Akt des Dramas ist beendet. [24]

Hinter diesen Worten Marxens liegt nun das Problem, das seine Wirkung (ob gelost oder ungelst) bis in die Korrespondenz um das Drama des Lassalle tut. Es ist die Marxsche Position (schon seit der Deutschen Ideologie von 1845), da nicht Individuen oder Gerichte, sondern Klassen und ihre materiellen Interessen

16

Wolfgang Hagen

die Subjekte der Geschichte sind.* Es handelt sich bei den Kmpfen um die Steuerverweigerung um Klassenkmpfe im Sinne des Kommunistischen Manifests. Denn wo ein Sieg entschieden, d. h. die konterrevolutionre ber die brgerlich-revolutionre Klasse gesiegt hat, ist dieser Zustand nicht objektivistisch ein entgltiges Faktum, sondern gleichsam noch in einer Entwicklung einbegriffen. Daher ist soviel hier schon zu sagen: Die Rede von der geschichtlichen Entwicklung als einem Drama, die hier metaphorisch ist, gibt einen Hinweis auf den Status des historischen Subjekts wie auf die Verlaufsform revolutionrer Epochen. Lesen wir aber zunchst die Verteidigungsrede Lassalles, gehalten noch im selben Jahr 1849. Lassalle war angeklagt in gleicher Sache. Er hatte in Neu auf einer ffentlichen Versammlung das Volk verhetzt und zum bewaffneten Widerstand gegen die Krone aufgerufen. Seine Verteidigung ist als Assisen-Rede der Arbeiterbewegung im 19. Jahrhundert ein Begriff gewesen [25]; ein Dokument der Nhe ebenso wie der Ferne Lassalles zu Marx.
Zwei Souverne (die Nationalversammlung und die Krone; W. H.) existiren nicht in einem Staat, so wenig, wie zwei Sonnen am Himmel. [26]

Der Sache nach argumentiert Lassalle zunchst gleich. In der naturphilosophischen Sonnenmetapher aber deutet sich schon die differente philosophische Begrndung an, kraft deren Lassalle seine Tat legitimieren will. Sie ist dem Schlu seiner Rede deutlich zu entnehmen. Er stellt die Frage, welche Bedingung gegeben sein msse, da die Erhebung gegen die knigliche Gewalt zur Pflicht und zum Recht des Brgers wird. [27] Schon diese Frage ist im Vergleich zu Marx fundamental unterscheidend:
In unserem Aufruf weiter gegangen [zu sein] sagt Marx, als die Nationalversammlung [...] dies [war] unser Recht und unsere Pflicht. [28]

Statt der ethischen Frage nach den allgemeinen Bedingungen von Recht und Pflicht wird bei Marx Pflicht gleichsam nur als ein Vollziehen der historischen Bewegung der Revolution aufgefat, einer Bewegung, deren Przisierung nach Magabe der historischen Analyse sie macht den Groteil der Marxschen Rede aus erfolgt. Marx spricht von Pflicht schon annhernd in dem Sinne einer Notwendigkeit der Einsicht in die Bedingungen, den Entwicklungsgang und das Endziel der proletarischen Bewegung [29], die ein Jahr spter das Programm des
* Was hier vorlag fhrt Marx in seiner Rede aus, war kein Konflikt zweier Fraktionen auf dem Boden einer Gesellschaft, das war der Konflikt zweier Gesellschaften selbst, ein sozialer Konflikt, der eine politische Gestalt angenommen hatte, es war der Kampf der feudal-hrokratischen mit der modernen brgerlichen Gesellschaft. (MEW 6, S. 252)

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

17

Bundes fordern wird. Mag auch der theoretische Status von Einsicht und Pflicht im historischen Kontext, auf den verwiesen wird, durchaus unbestimmt erscheinen den Rang einer ethischen Maxime erhebt er nicht. Anders Lassalle. Auf seine Frage gibt er sich zur Antwort, da unbedingte Verpflichtung zum Aufstand dann bestehe,
wenn die Gesetze des Landes durch die knigliche Gewalt gebrochen werden, zumal jene ersten und heiligsten Gesetze, jene Palladien der allgemeinen Freiheit, die man nicht antasten kann ohne den Staat in seinen Grundtiefen einzustrzen. [30]

Sehen wir ab von der fr Lassalle signifikanten - Euphorie in der Einschtzung des Staates. [31] Statt aber, wie er begann, die historische Unentschiedenheit des Klassenkampfs jener zwei Souverne zum Ausgangspunkt zu nehmen, sind bei Lassalle die Sonne und die Palladien, ethifizierte Geschichtsphilosophie und kategorischer Imperativ, die Legitimationsfiguren revolutionrer Tat. Wenig Wunder nimmt denn der wrdevolle Schlu der Rede. Es ist ein Zitat des Dramas, mit dem Lassalle schliet:
Lat die Rechnung der Tyrannen Anwachsen, bis ein Tag die allgemeine Und die besondere Schuld auf einmal zahlt

- Rede der Rtli-Verschworenen in Schillers Tell


Wir wollen trauen auf den hchsten Gott und uns nicht frchten vor der Macht der Menschen [32]

Ein Zitat, fgt Lassalle hinzu, welches besser [...] die Gedanken, die meine ganze Seele durchdringen, nicht ausdrcken kann. [33] Zweimal also Drama: Lassalle sieht und legitimiert sich als kraft ethischer Gesinnung gestrkter Heros des Volksaufstandes.* Da er scheiterte, berflgelt das Pathos der Rtli-Verschworenen. Die dramatische Poesie funktioniert hier, ganz im Schillerschen Sinn [34], als sthetische berhhung der Handlungsunfhigkeit und des Scheiterns des historischen Subjekts. Marx' Schlusatz: Nur der erste Akt des Dramas ist beendet, enthlt sicherlich weder eine ethische Maxime des historischen/dramatischen Subjekts noch dient es als Legitimation seiner spezifischen Tat. Insofern er dem historischen Proze selbst das Signum des Dramatischen gibt, mu er systematisch, d. h. im Kontext der Marxschcn Geschichtstheorie untersucht werden. Umso notwendiger ist, der Marxschcn Erfahrung der 48er Revolution als Drama, welche sich theovgl. hierzu Marx Brief an Kugelmann vom 23.2.1865

18

Wolf

gang

Hagen

retisch in der Verhltnisbestimmung von Drama/Geschichte niedergeschlagen hat, an weiteren Texten nachzugehen. Wenn aber Marx 1859 mit einem historischen Drama Ferdinand Lassalles konfrontiert wird, so ist schon jetzt soviel deutlich, da er ebenso an ein Produkt eines Vulgrdemokraten mit stark bonapartistischen Neigungen (Engels) [35] gert, wie an ein Stck seiner eigenen theoretischen Erfahrung.

3. Franz von Sickingen und das andere Drama Lassalle macht es uns einfacher, von der Artikulation seiner unmittelbaren Erfahrung von 1848 zu der Konzeption seines Dramas eine ungebrochene Verbindungslinie zu ziehen. Das Pathos des Palladien-bewuten, geschlagenen Heros, der doch an sich nicht zerbricht - dies ist auch das Thema von Lassalles historischer Tragdie, des Franz von Sickingen. Franz von Sickingen, so die Fabel, wird, nachdem Kaiser Karl V. Luther mit Acht und Bann belegt hat, von Ulrich von Htten an die gemeinsame Verbundenheit mit den lutherischen groen Zwecken [36] der Menschlichkeit gemahnt. Htten fordert den erfahrenen Heerfhrer Sickingen auf, da der Reformator nunmehr gechtet sei, einen Religionskrieg [37] gegen Kaiser Karl und die rmische Vergewaltigung zu fhren:
Htten: [...] Noch ist nichts verloren, Noch soll kein Kaiser das Palladum der Nation uns durch sein Machtwort rauben noch lebt in deutschen Mnnern deutscher Sinn, und unser Arm wei noch das Schwert zu schwingen. [38]

Sickingen verfhrt indes taktisch, diplomatisch; zwar hat er gleiche Ziele wie Htten, ja er strebt sogar Kaiser zu werden, und will Umformung der Kirche und des Reichs [39]; aber als Mittel, dies zu erreichen, will er sich des unscheinbaren Anlasses einer Privatfehde bedienen, die er mit dem Frsten von Trier noch auszutragen habe, vermeinend, da, wenn Trier erobert sei, er die Strke htte, im offenen Kampf gegen Kaiser und Reich zu siegen. - Der Plan milingt. Trier kann nicht erobert werden, es kommt eine militrische Panne dazwischen, wie den Belagerern von Trier berichtet wird. Die Krfte sind zu schwach. Inzwischen haben sich wider Erwarten andere Heere mit dem Trierer Frsten verbunden, rcken an auf Trier, dem Belagerten zu Hilfe - Sickingen mu fliehen. Der letzte Fluchtpunkt, die Burg Landshut, ist Schauplatz des V. Aktes. Die Burg wird von starken Krften belagert, ihre Stunden sind gezhlt. Anagnorisis: Die militrische Panne vor Trier war kein Zufall, wie Balthasar, Sickingens Privatsekretr, ihm erffnet;

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie Balthasar: O nennt nicht Zufall, was notwendig ist, Weil ihr den Zufall nicht berechnen knnt, ist's Torheit auf des Zufalls schwanke Spitze das Weltgeschick zu setzen.

19

Und dem Zufall setzt sich der aus, der taktiert, listet. [40] Auch hier ffnet Balthasar seinem Herrn die Augen:
Balthasar: Verkleidung gilt auf dem Markte der Geschichte nicht, wo im Gewhl die Vlker sich nur an der Rstung und dem Abzeichen erkennen; drum hlle stets vom Scheitel bis zur Sohle Dich khn in deines eigenen Banners Farbe [41]

Diese Erkenntnis kommt zu spt; der bermacht der Belagerer kann die Burg wenige Stunden nur noch standhalten. Zu spt kommt auch die erst im V. Akt exponierte Untersttzung der Bauern. Jos Fritz, der Bauernfhrer, hatte in einer Szene dem zurckkehrenden Hutten (dessen Auftrag, Entsatz bei Freunden zu holen, war gescheitert) der Sympathie versichert, die Sickingen bei den Bauern gensse. Ein Rauchzeichen von der Burg genge jetzt, da die Bauern in Sickingen ihren Fhrer erblickten und den Belagerern in den Rcken fallen wrden. Doch als Hutten auf die Burg kommt, liegt Sickingen, bei einem Ausfallversuch tdlich getroffen, im Sterben. Dem Stck fehlt offenbar, das zeigt die Nacherzhlung, vor allem Handlung. Alle entscheidenden Ereignisse, Entscheidungen und Umschwnge sind monologisch dargestellt. Aufs Genaueste aber illustriert das Stck die philosophische Dualismus-These von revolutionrer Idee und endlichem Verstand. Erstere darf sich eben nicht verkleiden, soll der Instinkt der Bauern nicht unttig bleiben. Doch gerade diese metaphysische Dualitt der Begrndung der Tragik produziert den sthetischen Mangel der Tragdie. Die Peripetie, Kernstck des tragischen Modells, hier das Scheitern eines Feldzuges aus zuflligem Grund, erscheint tatschlich nur dem nicht als Zufall, der der Balthasar-Lassalleanischen Philosophie der Verkleidung inne ist, die nur aus den Worten Balthasars, nicht aber der dialogischen Verwicklung der Handelnden entspringt. Damit aber enthobt diese Tragdie sich ihres klassischen Bodens, auf dem sie, Schiller und Aristoteles zitierend [42], angetreten war; und brig bleibt das Unding abstrakter Poesie. Nur wenige Male aufgefhrt [43], wre das Stck seiner verdienten Vergessenheit anheimgefallen, htte Lassalle es nicht zum Gegenstand einer Korrespondenz mit Marx und Engels gemacht. Marx und Engels kritisieren, auf geschichtstheoretischer und sthetischer Ebene Lassalles Tragdie und pldieren, je verschieden,

20

Wolfgang Hagen

fr ein anderes Drama. Doch zu sehen wird sein, auf welche Weise, Denn auch ihre Kritik und ihre Alternativen haben eine Vorgeschichte, hnlich der, aus welcher die Konzeption des Lassalleschen Stckes stammt. Dieses kann als tragifizierte Sublimation des Palladien-bewuten Volksagitators von 1848, der scheiterte, gelesen werden. So wie Lassalles Assisen-Rede mit der Hoffnung auf den einen Tag, der alle Schuld auf einmal zahlt schlo, so endet auch Lassalles Tragdie mit einem Wort Huttens, durch den Lassalle, nach eigenem Wort, sprach: Knft'gen Jahrhunderten vermach ich unsere Rache! [44] Wenn nun dies eine Drama (aus Grnden, die die Debatte noch wird przisieren lassen) gescheitert ist, wie und von welchen Voraussetzungen her ist ein anderes mglich? Unter diesen Voraussetzungen ist es die erste, das Verhltnis von Geschichte und Drama zu thematisieren, d. h. zu fragen, ob die historischen Epochen der Revolution als dramatische dargestellt werden knnen. Schon 1848 ist fr Lassalle diese Frage geklrt; er sieht in der Revolution einen dramatischen Heroismus von jeher wirksam. Auch fr Marx scheint sie geklrt, wenn er von der 48er Phase der Revolution sagt, da erst der erste Akt des Dramas beendet sei. Doch die Klrung wird durch einen metaphorischen Ausdruck gegeben, welcher den Status quo der geschichtlichen Gewalten und des Klassenkampfs metaphorisiert. Die Dramametapher im geschichtstheoretischen Kontext, wie sie bei Marx hier verwandt ist, behauptet indes nur, in metaphorischer Rede, da eine historische Phase der Revolution dramatisch sei. In ihr ist die Frage zum Verstummen gebracht, auf welche sie antwortet und nur der Kontext, in dem sie steht, verleiht ihr eine Bedeutung. Funktion und Bedeutung der Marxschen Dramametapher in der Rekonstruktion des Kontextes, in dem sie fungiert, und der Frage, auf die sie antwortet, nachzugehen, kann erst die Vorgeschichte des Marxschen Kritikbriefes und sein Pldoyer fr ein anderes Drama sichtbar machen; sie ist zugleich seine theoretische Erfahrung der 48er Revolution.

II. Die unbestimmte Ungeheuerlichkeit - Marx' und Engels' theoretische Erfahrung der 48er Revolution

4. Ein zweiter Akt? In einer Ende 1851 geschriebenen, auf die Ereignisse der deutschen Revolution zurckblickenden Betrachtung ist es Engels, der den Marxschen Satz vom ersten Akt des Dramas wiederaufnimmt:
Der erste Akt des revolutionren Dramas auf dem europischen Kontinent ist zu Ende. [1]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

21

Engels aber gibt einen Hinweis auf den zweiten Akt, den die Rede vom ersten impliziert; daran ist, was Drama bezeichnen soll, nher zu sehen:
Und die wahrscheinlich nur sehr kurze Ruhepause, die uns zwischen dem Schlu des ersten und dem Anfang des zweiten Aktes der Bewegung vergnnt ist, gibt uns zum Glck die Zeit fr ein sehr notwendiges Stck Arbeit: Fr die Untersuchung der Ursachen. [2]

Als der erste Akt gilt Engels die 48er Revolution in Deutschland, Frankreich und sterreich insgesamt. Diese Bewegung, das Synonym fr Drama, ist Gegenstand der Untersuchung der Ursachen. Wir wollen Struktur und Charakter dieser Bewegung, ihre historischen Ausdrucksformen in differenten Klasseninteressen und ihre Widersprchlichkeit, soweit die Engels darstellt, verfolgen; ihre Kennzeichnung als Drama steht dav.on nicht getrennt, sondern ist selbst, wie entsprechende Metaphern (Bhne [3], Komdie [4], Schauspiel [5]) in die Darstellung ihrer Verlaufsgeschichte eingeschrieben. Widersprchlich ist die Bewegung der 48er Revolution auf folgende Weise: Einerseits ist sie brgerlich. Ihre Forderungen nach Pressefreiheit, allgemeinem Wahlrecht, Schwurgerichten [6] richten sich in Deutschland, worauf Engels' Untersuchung sich konzentriert, gegen die absolutistische Regentschaft Preuens. Das Emporkommen der Verfechter dieser Forderungen, der liberalen industriellen und kommerziellen Bourgeoisie, datiert Engels von 1840 ab. Andererseits signalisieren die Arbeiteremeuten, wie die der schlesischen Fabrikarbeiter im Jahre 1844, das Wirken proletarischer Krfte innerhalb der Bewegung. Ihre Aufstnde zielen gegen die Unterdrckung durch die industrielle Bourgeoisie und gehen so ber das Interesse dieser Partei hinaus. [7] Sie verbreiten den Schrecken der Anarchie. [8] Die brgerlichen Revolutionre, im Schrecken der Anarchie, bleiben auf halbem Wege stehen: Der Thron des Preuischen Knigs bleibt unangefochten. Die Nationalversammlung, Produkt des Mrzsturms, setzt sich statt der Vertreibung des Knigs die Vereinbarung einer Verfassung mit der Krone zum Ziel. Daraus entsteht fr wenige Monate jene Doppelregentschaft von Krone und Versammlung, auf die Marx in seiner Verteidigungsrede als Status quo einer geschichtlichen Frage verwies. Dadurch aber, da die proletarischen Krfte, die sich schon gegen sie richten, von der brgerlichen Bewegung in ihren Dienst genommen werden, ist diese zum Scheitern verurteilt. Umgekehrt hat die selbstndige Bewegung der Arbeiterklasse, an deren Zielen und Verwirklichungschancen Engels festhlt,
durch die Revolution ein zeitweise Unterbrechung erfahren. Die unmittelbaren Bedrfnisse und Umstnde der Bewegung gestatteten es nicht, auch nur eine der besonderen Forderungen der proletarischen Partei in den Vordergrund zu stellen. [9]

Das Proletariat tritt als selbstndiges nicht auf. Das macht den entscheidenden

22

Wolfgang Hagen

Unterschied zur Februarrevolution in Frankreich, vor allem zu den Junikmpfen in Paris. Dort entwickelt sich, wie Marx zeigte (s. u.), die brgerliche Revolution zum Klassenkampf des Proletariats gegen die brgerlichen Klassen fort. Zufolge dieser franzsich/deutschen Ungleichzeitigkeit, die auch den verfrhten Beginn der Mrzrevolution verursachte [10], kann die proletarische Partei in Deutschland ihre Selbstndigkeit nur am franzsischen Bild erfahren:
In der Tat, solange der Boden fr ein selbstndiges Vorgehen der Arbeiter nicht geebnet, solange das allgemeine und direkte Wahlrecht nicht eingefhrt war, solange noch die 36 greren und kleineren Staaten bestanden, durch die Deutschland in zahllose Gebietsfetzen zerrissen wurde, was blieb da der proletarischen Partei anders brig, als die fr sie hochwichtige Bewegung in Paris aufmerksam zu verfolgen und gemeinsam mit dem Kleinbrgertum um jene Rechte zu kmpfen, die ihr spter ermglichen wrden, ihre eigene Schlacht zu schlagen? [11]

Die historische Analyse Engels enthlt in zwei auseinander entwickelten Argumenten die Bestimmung der historischen Bewegungscharaktere der Revolution und der Doppelstrategie der Proletarischen Partei. Die liberalen, brgerlichen Krfte, von Seiten der absolutistischen Krone bekmpft, knnen praktisch sich verwirklichen nur mit Hilfe gerade der Kraft, die schon - als die andere Seite der >Doppelstrategie< deren berwindung darstellt und fordert, was praktisch wiederum die Verwirklichung verhindert ein Parallelogramm einander paralysierender Krfte. Handelt das Proletariat >gegen sich<, so handelt es >fr sich, handeln die brgerlichen Klassen >fr sich<, so nur wenn sie >gegen sich< handeln, d. h. ihr Ziel aufstecken; andernfalls wre ihnen ihr historischer Untergang gewi. Da die geschichtliche Bewegung, folgt man Engels' Darstellung, einer Art Rcksicht auf Darstellbarkeit folgt, erhellt eine erste - formelle - Korrespondenz zum Drama, insofern seine Darstellungsweise an dasselbe Prinzip gebunden ist. Es ist das Prinzip der einheitlichen Auseinanderfolge der Handlung, das schon Aristoteles im Unterschied zum Epos vom Drama verlangte. Demgem erscheint bei Engels die Revolution von 1848 (in ihrem ersten Akt) als Exposition zweier einander sich paralysierender >Doppelstrategien<: Einerseits die proletarische Partei, mittelbar kmpfend um brgerliche Gesellschaftsformen gegen den Absolutismus, in der Tat aber kmpfend fr die Bedingung von deren Umwlzung. Andererseits die liberale und kleinbrgerliche Partei, kmpfend gegen den Feind fr ebendasselbe, in der Tat aber mehr und mehr gegen die proletarische Partei. Untersuchen wir diese Doppelstrategie der proletarischen Partei nher. Der Bund der Kommunisten, dessen theoretische Fhrer Marx und Engels bis zum Anfang der 50er Jahre waren, hat sie seit dem Manifest von 1848 entwickelt und verfolgt. Sie war es zudem, die ihn fraktionierte und den schlielichen Zerfall des Bundes nicht verhindern konnte. In einem Zirkular aus dem Mrz des Jahres

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

23

1850, das als >zweites Manifest< nach den Niederlagen der Revolution in Deutschland gelten kann [12], heit es programmatisch: Ohne eine lngere Entwicklung ganz durchzumachen werden die deutschen Proletarier nicht zur Herrschaft und Durchfhrung ihrer Klasseninteressen kommen knnen. [13] Die Stufe dieser Entwicklung hatte das Kommunistische Manifest so bestimmt:
Auf dieser Stufe bekmpfen die Proletarier also nicht ihre Feinde, sondern die Feinde ihrer Feinde, die Reste der absoluten Monarchie, die Grundeigentmer [... ] Die ganze geschichtliche Bewegung ist so in den Hnden der Bourgeoisie konzentriert; jeder Sieg, der so errungen wird, ist ein Sieg der Bourgeoisie. [14]

Historisch kann das Proletariat zu selbstndigem Kampf nicht antreten. Es ist noch Teil dessen, das es als Ganzes >aufheben< mu. Engels' Untersuchung hat historisch zu konkretisieren versucht, was die Marxsche Revolutionstheorie seit Mitte der 40er Jahre postulierte: die proletarische Aufhebung der brgerlichen Produktions- und Verkehrsformen. Doch schon die Doppelstrategie, die nur den objektiven Bewegungscharakteren der gegeneinander und miteinander wirkenden brgerlichen und proletarischen Krfte Ausdruck gibt, bezeichnet den Status der historischen [15] Nicht-Prsenz des Subjekts dieser Aufhebung. Im Dienste der Artikulation dieser Nicht-Prsenz steht die Metapher des Dramas. So in der folgenden Passage aus dem Zirkular:
Wenn die deutschen Arbeiter nicht zur Herrschaft und Durchfhrung ihrer Klasseninteressen kommen knnen, ohne eine lngere revolutionre Entwicklung ganz durchzumachen, so haben sie diesmal wenigstens die Gewiheit, da der erste Akt dieses bevorstehenden revolutionren Schauspiels mit dem direkten Siege ihrer eigenen Klasse in Frankreich zusammenfllt und dadurch sehr beschleunigt wird. [13]

Eine lngere revolutionre Entwicklung, Bewegung als revolutionres Schauspiel und revolutionres Drama sind die Bestimmungen des Prozesses, in dessen Spiel kollidierender Triebkrfte das Nicht-Prsente bereits als wirksam gedacht ist, genauer; wirksam als Noch-Nicht-Prsentes. Bei der Dramametapher handelt es sich demnach um ein entscheidendes Problem der marxistischen Revolutionstheorie. Auf sie wird im Folgenden zurckzugehen sein mit der Frage, wie die Bestimmung des revolutionren Subjekts als aufhebendes theoretisch einsichtig gemacht und revolutionstheoretisch zu seiner historischen Nicht-Prsenz vermittelt ist; und wie diese Vermittlung endlich eins Nicht-Prsente im Werden einer Prsenz bestimmt. Wenn man deshalb, wie es die folgenden Abschnitte versuchen, die Entwicklung der Marxschen Revolutionstheoric von 1844 an, ber das Manifest von 1848 bis zu den beiden Analysen der Klassenkmpfe in Frankreich verfolgt, so lt sich ihre Bildung und Konkretisierung zunchst als ein wiederholter Versuch umschreiben, die theoretische

24

Wolfgang Hagen

Bestimmung des aufhebenden Subjekts und dessen historische Nicht-Prsenz zusammenzudenken. Unsere Absicht bleibt, den theoretischen Kontext zu rekonstruieren, in dem die Termini des Dramas funktionieren. In Engels' Text sollte die Metapher des Zweiten Akts des Dramas die objektive Entwicklung des Kampfs der historischen Triebkrfte der Revolution hin auf die mgliche Machtergreifung proletarischer Klasseninteressen bezeichnen. (Ob der Begriff Drama diese Funktion der Bezeichnung zu tragen fhig ist und kraft welcher Bedeutung, wird ebenfalls noch zu klren sein.) Die beiden Texte Marxens aber, welche den franzsischen Klassenkmpfen gewidmet sind, zeigen eine durchaus differente Verwendung der Dramametaphorik. Daher nehmen wir es umso wichtiger, der Differenz des aufhebenden Subjekts zu seiner historischen Nicht-Prsenz, fr die in allen Fllen die Termini des Dramas stehen, in der Marxschen Revolutionstheorie nachzugehen.

5. Die Bewegung der Negation


Ehe das Proletariat seine Siege auf Barrikaden und in Schlachtlinien erficht, kndet es die Ankunft seiner Herrschaft durch eine Reihe intellektueller Siege an. Marx, 1850

Theoretische Einsicht in die proletarische Situation und die kapitalistische Gesellschaft gewann Marx erstlich, wie es seinen spteren Andeutungen ber den Gang meiner eignen politisch-konomischen Studien (1859) [16] zu entnehmen ist, nach seiner Arbeit in der Rheinischen Zeitung [17] aus einer kritischen Revision der Hegeischen Rechtsphilosophie. [16] Von dieser Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie (1844) wurde nur die Einleitung verffentlicht. Sie mnde, meint Marx 1859, in dem Ergebnis, da die Anatomie der brgerlichen Gesellschaft in der politischen konomie zu suchen sei. Mehr noch aber ist an dieser Arbeit wichtig, da sie eine philosophiekritische Reflexion auf die gesellschaftliche Lage des Proletariats enthlt, in der zugleich der Kern eines revolutionstheoretischen Programms ausgesprochen ist:
Wenn das Proletariat [also nach Marx diejenige Klasse, welche einen universellen Charakter durch ihre universellen Leiden besitzt und kein besonderes Recht in Anspruch nimmt, weil kein besonderes Unrecht, sondern das Unrecht schlechthin an ihr verbt wird [...] welche mit einem Wort der vllige Verlust des Menschen ist], - Wenn das Proletariat die Auflsung der bisherigen Weltordnung verkndet, so spricht es nur das Geheimnis seines eigenen Daseins aus, denn es ist die faktische Auflsung dieser Weltordnung. Wenn das Proletariat die Negation des Privateigentums verlangt, so erhebt es nur zum Prinzip der Gesellschaft, was die Gesellschaft zu seinem Prinzip erhoben hat, was in ihm als negatives Resultat der Gesellschaft schon ohne sein Zutun verkrpert ist. [18]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

25

Das Proletariat ist die absolute Negation des Privateigentums; Negation im Sinne von Negiertes und Negierendes. Das revolutionre Vernichten dessen, was vernichtet wird, d. h. die Negation der Negation oder Aufhebung bildet den Nukleus der philosophisch-revolutionstheoretischen Darstellung des Proletariats. Die Theorie aber, welche als Philosophie diese Dialektik der Aufhebung formuliert, mu sich selbst einer Bewegung der Negation und Aufhebung unterziehen:
Die Philosophie kann sich nicht verwirklichen ohne die Aufhebung des Proletariats, das Proletariat kann sich nicht aufheben ohne die Verwirklichung der Philosophie. [19]

Diese These der Entsprechung von Theorie und Praxis der Negation strukturiert auf gleiche Weise die Argumentation im kaum drei Jahre spter geschriebenen Kommunistischen Manifest. Das Manifest, am Vorabend der 48er Revolution verfat, hatte keine weitere Absicht als die Darlegung, da nur das Proletariat eine wirklich revolutionre Klasse (ist). [20] Es verfolgt die Intention, gegen die feudalen, kleinbrgerlichen, bourgeoisen und utopistischen Sozialismen, die geschichtliche Selbstttigkeit^, h. die dem Proletariat eigentmliche politische Bewegung [21] zu artikulieren. Allen Vorstellungswelten utopischer Sozialisten, seien es die HomeKolonien Owens, die Ikarien und Phalansteres Cabets und Fouriers, wird dieser Begriff der politischen Bewegung - Bewegung der Negation - entgegengehalten. Auch sie ist im doppelten Sinn von Negation, nmlich als Negiert-Werden und Negieren, aufgefat:
Die Lebensbedingungen der alten Gesellschaft sind schon vernichtet in den Lebensbedingungen des Proletariats. [22]

Es ist eigentumslos, hat keine Familie, keine besondere Arbeit, nichts zu verlieren als seine Ketten. Im Sinne der Dialektik der Vernichtung des Vernichteten knnen, so das Manifest, die Kommunisten ihre Theorie in dem einen Ausdruck: Aufhebung des Privateigentums zusammenfassen. [23] Auch die Entsprechung von Theorie und Praxis, welche die Einleitung von 1844 forderte, ist These des Manifests:
Die theoretischen Stze der Kommunisten [...] sind nur allgemeine Ausdrcke tatschlicher Verhltnisse eines existierenden Klassenkampfes, einer unter unseren Augen vor sich gehenden geschichtlichen Bewegung. [24]

Allgemeiner Ausdruck des Vor-sich-Gehenden zu sein, ist hier freilich Programm, nicht Effekt oder Resultat. Daher ist Korsch zu korrigieren, wiewohl er auf ein richtiges Problem hinwies, wenn er 1931 schrieb, die materialistische Geschichtsauffassung sei vor 1850 entstanden als ein unmittelbarer Bestandteil der subjek-

26

Wolfgang Hagen

tiven Aktion der revolutionren Klasse . [25] Er hat dies spter mehrmals wiederholt, aber nirgends konkretisiert. [26] Die Marxsche Revolutionstheorie ist als ein solcher unmittelbarer Bestandteil der subjektiven Aktion nicht eitstanden; sie hat sich wohl derart verstanden. Das heit: Soweit Marx versucht hat, in der Theorie den Ausdruck und in der Strategie das Ziel des kmpfenden Proletariats zu entwickeln, ist diese Theorie gerade eingedenk ihrer historischen (oder empirischen [27]) Nicht-Prsenz als Programm zu verstehen. Gerade wo Korsch mit Emphase auf die Entsprechung von Theorie und realer Bewegung als Praxis verwies, entging ihm die Problematik der Differenz zwischen Beidem. Die folgende Formulierung zeigt dies deutlich:
Die materialistische Wissenschaft (tut) nur in ihrer besonderen, theoretischen Weise dasselbe, was auf andere Weise die gleichzeitige realgeschichtliche Bewegung der proletarischen Klasse in ihrer Praxis tut. [28]

Die theoretische Praxis (kein Begriff Althussers, sondern Korschs! [29]) soll nur auf >andere Weise< mit der politischen des Proletariats identisch sein. Die >andere Weise< aber hat Korsch stets mit latentem Positivismus berspielt. Denn als einfache Erprobung der Theorie der Negation durch >negatorische< Praxis ist das Verhltnis nur um den Preis einer petitio principii zu denken. [30] Die Crux liegt im Begriff der Negation, auf den sowohl die Dialektik der Aufhebung wie die Status- und Bewegungsbestimmung des Proletariats zentriert ist. Sie ist von Marx in der Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung am deutlichsten gesprt worden. Wenn dort das Verwirklichen der philosophischen, theoretischen Negation durch die proletarische Bewegung der Negation als Aufhebung der Philosophie gefat ist, die Philosophie demnach zu neuer Positivitt immanent nicht kommen knne, so ist darin gesagt, da die Praxis der Negation, d. h. die Selbstaufhebung des Proletariats als Klasse, den Status von Philosophie und Theorie (die zur materiellen Gewalt werde, sobald sie die Massen ergreift [31]) entscheidend modifiziert. Das Wirken der Theorie im Kontext materieller Praxis als durch diese modifiziert zu denken, hiee die Bewegung der Differenz von Theorie und Praxis innerhalb einer Theorie selber zu denken. Die Einleitung versucht, diese Differenz in der These der wechselseitigen Negation von Theorie und Praxis zu fassen. Die Theorie negiere die Kategorien der brgerlichen Gesellschaft als Darstellung von deren Negation im Proletariat; die Negation des Proletariats - als Praxis - produziere eine Differenz zur Theorie der Negation, sofern diese nur als vernderte die Praxis der Negation ausdrcken knne. Von dieser Vernderung spricht Marx hier als von Aufhebung, Verwirklichung, Negation der Philosophie. In allen diesen Begriffen aber kann das nicht mehr gefat werden, was die proletarische revolutionre Praxis als Negation und Vernderung des Bestehenden in die Theorie von der Negation und Vernderbarkeit des Bestehenden einbringen sollte.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

27

Negation oder Dialektik der Negativitt, wie sie Marx 1844 als das Groe an der Hegeischen Philosophie festhlt [32], impliziert gerade die Identitt des von und in ihr Negierten.* Insofern in der Einleitung die Negation als auf der Ebene der Philosophie und der der Praxis sich artikulierend gerade different und nicht-identisch gefordert ist, liee sich auch die Identitt im Begriff der Negation nicht lnger halten. Marx nannte Hegels Rede von der Negation der Negation an anderer Stelle den abstrakten, logischen, spekulativen Ausdruck fr die Bewegung der Geschichte. [33] Soll nun die Bewegung der Negation, die das Proletariat in seiner Aufhebung der brgerlichen Verhltnisse zu machen hat, nicht-identisch zu ihrer (abstrakten, logischen) philosophischen Artikulation gedacht werden, wie Marx es forderte, so entzieht sich sein eigener philosophischer Diskurs mit den identischen Ausdrcken: Negation, Aufhebung etc. eben dieser Forderung. Marx hat die theoretische als von der praktischen Negation different denken wollen und doch zugleich im Festhalten am Negationsbegriff die Differenz zunichtegemacht. Hierin offenbart sich der problematische Status der Marxschen Theorie im Verhltnis zu ihrem Gegenstand, auf den Althusser als einer der ersten hingewiesen hat. [34] Das Problem ist hier, da Marx das Verhltnis vom Gegenstand seiner Theorie zum wirklichen Gegenstand (reale Bewegung, Praxis) nicht bestimmt oder vielmehr in der Identittsbehauptung unbestimmt lt. Es stellt sich hier auf der Ebene der Programmatik, d. h. der Entwicklung der Revolutionstheorie dasselbe Problem, das sich stellt, wenn die historischen Analysen das Problem der programmatischen Prsenz des revolutionren Subjekts und seiner historischen Nicht-Prsenz, wofr die Dramametapher einsteht, stellen. Althusser verwies darauf, da Marx dies Verhltnis seiner Theorie zu ihrem Gegenstand nirgendwo explizit thematisiert hat. Insofern wir es am Gegenstand der geschichts- und revolutionstheoretischen Schriften tun, mu folglich die Sichtweise, in der dies geschieht, wenigstens im Groben angedeutet werden [35]: (Es wird daraus auch ersichtlich werden, wo die Schranken unserer Fragestellung liegen. Sie geht einzig und allein darauf aus, den Funktions- und Bedeutungszusammenhang der Dramametaphorik zu eruieren. Wenn es dafr nun erfordert ist, das Problem der Marxschen Revolutionstheorie als eines zu stellen, das in der Vermittlung des von ihr prsentierten Revolutionssubjekts zu dessen historischer
* Erkenntnistheoretisch meint Negativitt, da das Sich-setzen des Unmittelbaren, die Abstraktion von Vermittlung, und die Vermittlung des Konkreten vermge der in jeder Abstraktion ideell setzenden Aufhebung identisch sind (F. W. Schmidt, Zum Begriff der Negativitt bei Schelling und Hegel, Stgt 1971, S. 6) Die Nicht-Identitt oder Differenz der Aufhebung zu ihrer spezifischen Nicht-Prsenz zu bestimmen, vermag der bloe Gedanke der Nicht-Identitt, der immer die in jeder Abstraktion ideell setzende Aufhebung impliziert, nur um den Preis zu leisten, da er eine mystische Korrespondenz dieser gedanklichen zur proletarischen Aufhebung ontologisch, metaphysisch oder abbildtheoretisch beschwrt.

28

Wolfgang Hagen

Nicht-Prsenz liegt, so lt sich zwar, wie noch ausfhrlich gezeigt werden wird, erkennen, da der Ort dieses Problems die Dramametapher ist; jedoch lt sich in keiner Weise das revolutionstheoretische Problem selbst damit lsen. Zu solchen Lsungen kann diese Arbeit daher nicht gelangen, obwohl dem Autor deutlich ist, da auf die Weise, wie das Problem bei Marx sich stellt, es nicht lsbar ist. Ein mglicher Ansatz seiner weiterfhrenden Formulierung scheint aus der Kritik der politischen konomie entwickelbar, wie es das Folgende umreit:) Es ist nicht wenig signifikant, da Marx in seinen Andeutungen von 1859, die auf die Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung rekurrierten, die breit angelegten Reflexionen zum Verhltnis von Philosophie und Praxis mit keinem Wort erwhnt. Was damals allein gefunden wurde, sei, da die Anatomie der brgerlichen Gesellschaft in der politischen konomie begrndet liege. Dieser Betonungswechsel ist in Hinsicht auf die theoretische Verschiebung, die darin verborgen liegt, ernstzunehmen. Wenn das Proletariat in der Einleitung von 1844 als Negation und negatives Resultat der Gesellschaft dargestellt wird, so argumentiert die Kritik der politischen konomie tatschlich in der Weise different, die die Einleitung (1844) forderte. Zuallererst ist die Verschiebung eine des Gegenstandes: Nicht mehr das Proletariat wird dargestellt, sondern das System der polit-konomischen Kategorien und Instanzen des Kapitalismus, das System der Ausbeutung der Arbeiterklasse. Die Identitt der Darstellung der brgerlichen Verhltnisse und des Proletariats (da es zum Prinzip erhebt was sie zu seinem Prinzip erhoben hat) ist auf der theoretischen Ebene des Kapitals aufgehoben und verschoben in eine Darstellung der polit-konomischen Kategorien der brgerlichen Gesellschaft, in die die Bewegung der Negation als konstitutives Moment der Darstellungsweise eingefat ist. Die brgerliche Gesellschaft hat nicht einfach das Proletariat oder die Arbeiterklasse zum negativen Resultat und dessen Bewegung der Negation< als ihre Aufhebung, als die Negation dessen, das sie negierte*, sondern die kritische Darstellung ihrer anatomischen, d. h. polit-konomischen Struktur wird allein erst mglich, wenn sie die Bewegung der Negation< ebenso wie die der >Aufhebung< kategorial integriert. Im Kapital gilt der Satz, da die Bourgeoisie [...] die Waffen geschmiedet [hat], die ihr den Tod bringen [36], gleichsam fr jede Kategorie. So sind die Waffen, welche die einfache Warenzirkulation schmiedet: die Teilung des unmittelbaren Warenaustauschs in zwei einander gegenbertretende Prozesse
* Der hier angesprochene Unterschied ist der zwischen Negation und Ausbeutung. Ausbeutung, an die Mehrwertproduktion begrifflich gebunden, setzt die prozessuale Erhaltung des Ausgebeuteten prozessual stets voraus; Negation indes setzt die Identitt voraus, die durch sie zerstrt, zum vlligen Verlust gebracht wird. Wo das System der Ausbeutung ein differentielles System der Erhaltung ebenso impliziert und dies, da Ausbeutung eben eine bestimmte Weise der Erhaltung voraussetzt und zerstrt, den Begriff kapitalistischer Herrschaft konstituiert, wird im System der Negation die Identitt, welche negiert wird, extern, als auerhalb des Systems liegend aufgefat.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

29

Geld-Ware (Kauf) und Ware-Geld (Verkauf), ebensosehr gegen sie selbst gerichtet.
Die Zirkulation sprengt die zeitlichen, rtlichen und individuellen Schranken des Produktenaustausches eben dadurch, da sie die hier vorhandene unmittelbare Identitt zwischen dem Austausch des eignen und dem Eintausch des fremden Arbeitsprodukts in den Gegensatz von Verkauf und Kauf spaltet. [37]

Das Selbstndigwerden von Ware hier und Geld dort ist sowohl Bedingung der universalen Zirkulation der Waren wie selber bedingt durch den widersprchlichen Charakter der Ware als >sinnlich-bersinnlichem Ding, d. h. zugleich Gebrauchswert und Tauschwert (Wert) darzustellen. Dieser Gegensatz von Gebrauch und Tausch tritt aus dem Inneren der Ware nach auen, sobald sie dem Geld, ihrem bloen Wertzeichen, gegenbertritt. Die Waffe also, die die Zirkulation allererst ermglicht: das Geld, schafft zugleich die Veruerlichung des Gegensatzes von Gebrauch und Tausch als Verselbstndigung des unmittelbaren Tauschaktes in zwei getrennte. Mit der so erreichten Universalitt der Zirkulation, die die zeitlichen, rtlichen und individuellen Schranken des unmittelbaren Tauschs gesprengt hat, ist zugleich die Mglichkeit des Gegenteils, der Krise und des Zusammenbruchs der Zirkulation gesetzt. Denn das Verselbstndigen des unmittelbaren Tauschs WareWare in zwei getrennte Akte impliziert die Mglichkeit, da nur ein Akt, z. B. Geld-Ware, ohne den innerlich zugehrigen, aber uerlich geschiedenen Akt WareGeld, vollzogen wird. Ohne ihr Gegenteil, die Krise, ist die Zirkulation nicht denkbar. Da sie aber die Krise impliziert, d. h. ihre eigene Negation als Zirkulation, ist ein Effekt ebenso wie die Zirkulation selbst Effekt ist; sie resultiert aus dem Verselbstndigen und Gegeneinanderwirken der einander jeweils bedingenden und voraussetzenden Elemente des unmittelbaren Tauschs. Das Zerfallen dieser differentiellen Elementenstruktur, die Krise, ist darin ebenso impliziert. Erst im Zerfallen der Struktur also offenbart die differentielle Bewegung der Elemente zueinander ihren Charakter als Gegensatz, als Negation.
Der der Ware immanente Gegensatz von Gebrauchswert und Wert, von Privatarbeit, die sich zugleich als unmittelbar gesellschaftliche Arbeit darstellen mu, von besondrer konkreter Arbeit, die zugleich nur als abstrakt allgemeine Arbeit gilt, von Personifizierung der Sache und Versachlichung der Personen dieser immanente Widerspruch erhlt in den Gegenstzen der Warenmetamorphose seine entwickelten Bewegungsformen. Diese Formen schlieen daher die Mglichkeit, aber auch nur die Mglichkeit der Krisen ein. [38]

Es entsteht also im Kapital die paradoxale theoretische Situation, da gerade ihre Negation die Positivitt der Darstellung der polit-konomischen Kategorien ermglicht. Diese mit ihrer eigenen Negativitt, Gegenstzlichkeit, konstitutiv behafte-

30

Wolfgang Hagen

ten Positivitten der kapitalistischen konomie, so wenig ihr System als einfache Reinschrift der Hegeischen Wesenslogik oder als Proze ohne Subjekt (Althusser) [39] begriffen werden kann, sprengen von innen her die idealistischen Konzeptionen eines Progresses der Geschichte wie berhaupt jede Konzeption eines Kontinuums des Geschichtsverlaufs. Die Kritik der politischen konomie setzt sich gerade explizit von der Unterstellung ab, da ihre Darstellung konkreter konomischer Beziehungen (Profit, Rente, Zins etc.) mit dem Entstehungsproze des Konkreten selbst zusammenfalle. [40] Sowenig demnach die Geltung der konomischen Kategorialitt mit ihrer historischen Genesis eins ist, ist fr den historischen Materialisten ihre Historizitt durch den theoretischen Nachweis ihres Herrschens bereits gegeben. Es entsteht hier die paradoxale Situation revolutionrer Praxis, die herrschende Prsenz der begriffslosen Form (Marx) [41] der konomischen Kategorien und Instanzen als spezifische Nicht-Prsenz, d. h. als vernderbar zu begreifen. Verschrft, weil verschoben, hat sich das Problem der Einleitung von 1844 auf der Ebene der Kritik der politischen konomie: Wenn das Proletariat die Negation des Privateigentums verlangt, hatte Marx 1844 geschrieben, so erhebt es nur zum Prinzip der Gesellschaft, was die Gesellschaft zu seinem Prinzip erhoben hat und auch, wie jetzt hinzuzufgen wre, zu ihrem Prinzip selbst. Ihre Kategorien und Instanzen konstituieren sich und bestehen nur kraft ihrer inneren Negativitt. Selbst ihre totale Negation, die Krise, vermag (seit 1929) als integrales Moment der kapitalistischen Entwicklung zu funktionieren. [42] Jede Revolutionstheorie mu also auf diese schon herrschende (strukturelle) Negativitt und (faktische) Negation beziehen knnen, was sie der revolutionren Praxis als Aufhebung oder Negation zugibt. Befhigt dazu wre sie, wo der frhbrgerliche Gedanke des geschichtlichen Kontinuums, innerhalb dessen der Mensch zur Entfaltung komme, der Kritik verfiel, auf dem Boden eines anderen Begriffs von Geschichte (Ranciere). [43]

6. Das implizite Drama (K. Marx: Die Klassenkmpfe in Frankreich)


Wir devouieren uns einer Partei, die zu ihrem Besten gerade noch nicht zur Herrschaft kommen kann. Marx, 1850

Mit dem Problem der Geschichte sind wir beim Thema. Denn die Dramametapher sollte, soweit zu sehen war, die historische Nicht-Prsenz des revolutionren Subjekts als ein Noch-Nicht bezeichnen. Dem Revolutionssubjekt war revolutionstheoretisch die >Bewegung der Negation< der brgerlichen Gesellschaft, jene eigentmliche politische Bewegung prdiziert; fr Deutschland analysierte Engels die Funktion der proletarischen Krfte in der revolutionren Bewegung

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

31

und beschrieb die einander paralysierenden >Doppelstrategien< nach den Niederlagen von 49 als den ersten Akt des revolutionren Dramas.* Wir wollen nun dasselbe Problem an den Marxschen Untersuchungen der franzsischen Klassenkmpfe in der 48er Revolution aufsuchen. Marx' Analysen sind zumeist in unmittelbarer Reaktion auf die Ereignisse des Tages in der Neuen Rheinischen Zeitung, die von Juni 48 bis Mai 49 erschien und deren Redakteur en chef er war, erschienen. Einzelne davon wurden in die erste Artikelserie aufgenommen, die er 1850 im Exil erscheinen lie. Unter dem Titel Die Klassenkmpfe in Frankreich 1848 bis 1850 gab Engels sie 1895 neu heraus. Engels versah die 95er Ausgabe mit einer in der marxistischen Theoriengeschichte legendr gewordenen Einleitung. [44] Fr unser Thema der theoretischen Bestimmung des revolutionren Subjekts als historisch nicht-prsentes gibt Engels hier nicht wenig aufschlureiche Hinweise, wo er explizit auf seine (und Marxens) damalige Vorstellungen von den Bedingungen und dem Verlauf revolutionrer Bewegungen reflektiert:

* Engels verwandte fr die Paralyse der 48er Revolution keineswegs nur diese Metapher. Fast unvermittelbar kontrovers zu ihr steht die folgende naturwissenschaftliche Analogie, die Engels in einem Brief an Marx vom 13. 2. 1851 mitteilt: Eine Revolution ist ein reines Naturphnomen, das mehr nach physikalischen Gesetzen geleitet wird, als nach den Regeln, die in ordinren Zeiten die Entwicklung der Gesellschaft bestimmen. Oder vielmehr, diese Regeln nehmen in der Revolution einen viel physikalischeren Charakter an, die materielle Gewalt der Notwendigkeit tritt heftiger hervor. Und sowie man als der Reprsentant einer Partei auftritt, wird man in diesen Strudel der unaufhaltsamen Naturnotwendigkeit hereingerissen. Blo dadurch, da man sich independent hlt, indem man der Sache nach revolutionrer ist als die anderen, kann man wenigstens eine Zeitlang seine Selbstndigkeit gegenber diesem Strudel behalten, schlielich wird man freilich auch hineingerissen. (MEW, Bd. 27, S. 190) Einen Kommentar bedarf dieser Brief zunchst in Hinsicht auf seine Entstehung. Er steht in einem kurzen Briefwechsel zwischen Marx und Engels, der die neue Situation der gewissen Einsamkeit (a. a. O., S. 189) reflektiert, die entstanden war, nachdem Marx und Engels aus der chaotisch sich zersetzenden Exilzentrale des Bundes ausgeschieden waren. Zwischen der Charakterisierung der revolutionren Bewegung als Strudel und ihrer wissenschaftlichen Perzeption als unaufhaltsames Naturphnomen konstruiert Engels einen unberwindbaren Abstand, der konkrete Politik fr unmglich erklrt. Hier wird mit der wtenden Ablehnung der Phantastereien, die politisch damals im Bund grassierten (von Duellierungen bis hin zu Sammlungen fr eine revolutionre Exilregierung Deutschlands in London), zugleich die Ablehnung dessen mitvollzogen, was die Intention der Revolutionscharakteristik als Drama war: den Abstand der theoretischen Bestimmung der Programmatik proletarischer Revolution zu den Bedingungen ihrer historischen Nicht- oder Noch-Nicht-Prasenz zu vermitteln, wofr gegen die Heterogeneitt und Kontingenz des Terminus Strudel die Darstell- und Einsehbarkeit der homogenen Entwicklung in der Metapher des Drama einstand.

32

Wolfgang Hagen

So war es selbstredend und unvermeidlich, da unsere Vorstellungen von der Natur und dem Gang der in Paris, Februar 1848, proklamierten >sozialen< Revolution, der Revolution des Proletariats, stark gefrbt waren durch die Erinnerungen und Vorbilder von 1789-1830. [45]

Zu diesen Erinnerungen und Vorbildern gehre auch, welchem quasi interessensoziologischen und politischen Mechanismus sie gehorchten:
Wenn wir vom jedesmaligen konkreten Inhalt absehen, war die gemeinsame Form aller dieser Revolutionen die, da sie Minorittsrevolutionen waren. [46]

Alle herrschenden Klassen der ersten Hlfte des Jahrhunderts seien, so Engels, >Minoritten< gegenber der beherrschten Volksmasse gewesen. Wechsel innerhalb dieser Minorittenherrschaft konnten nur geschehen, wenn eine andere Minoritt es verstand, fr einige Zeit die Majoritt auf seine Seite zu ziehen, durch die radikale Phrase. War der Sieg erreicht, begann die Minoritt je nach ihren bourgeoisen, monarchistischen, legitimistischen etc. Partialinteressen die Zurcknahme ihrer Phrasen, bis eine andere, von ihr verdrngte minoritre Fraktion der herrschenden Klassen das Spiel der Interessen-Gewinnung und des Verrats von neuem begann. Ein Blick auf die raschen Wechsel der Macht sowohl in der Epoche 1789-1830 wie in der von 48 bis 51 mag Engels' Darstellung plausibel erscheinen lassen; entscheidend ist, da Engels zufolge sich auch die proletarische Partei auf diesen Mechanismus der Minorittenrevolution sollte positiv beziehen knnen:
Die proletarischen Massen selbst waren sogar in Paris noch nach dem Sieg absolut im Unklaren ber den einzuschlagenden Weg. Und doch war die Bewegung da, instinktiv, spontan, ununterdrckbar. War das nicht gerade die Lage, worin eine Revolution gelingen mute, geleitet zwar von einer Minoritt, aber diesmal nicht im Interesse der Minoritt, sondern im eigentlichsten Interesse der Majoritt? [47]

Die minoritre Artikulation der eigentlichst majoritren Interessen sollte, so Engels' nachtrgliche Reflexion auf die revolutionstheoretische Konzeption von '48, sich einfgen in den Mechanismus minoritrer Reprsentation und ihn zugleich zerstren, umschlagen lassen:
Und wenn nun gar [.. .] im Frhjahr 1850 die Entwicklung der aus der >sozialen< Revolution von 1848 erstandenen brgerlichen Republik die wirkliche Herrschaft in den Hnden der obendrein monarchistisch gesinnten groen Bourgeoisie konzentriert, dagegen alle anderen Gesellschaftsklassen, Bauern wie Kleinbrger, um das Proletariat gruppiert hatte, derart, da bei und nach dem gemeinsamen Sieg nicht sie, sondern das durch Erfahrung gewitzigte Proletariat der entscheidende Faktor werden mute war nicht da alle Aussicht vorhanden fr den Umschlag der Revolution der Minoritt in die Revolution der Majoritt? [48]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

33

Es ist nun ein wenig gewagt, diesen Mechanismus der Verlaufsform der Revolution, auf den die proletarische Partei sich positiv bezog, im Hintergrund der Charakterisierung der Revolutionsbewegung als Drama zu sehen. Die Dramametapher herrscht, wie schon in allen frheren geschichtstheoretischen Schriften, auch in der Klassenkampf-Schrift vor. So werden zu Beginn der Revolution smtliche Klassen der franzsischen Gesellschaft [...] gezwungen, die Logen, das Parterre, die Galerie zu verlassen und in eigener Person auf der revolutionren Bhne mitzuspielen. [49] - Es gibt aktive Helden des revolutionren Dramas [50], Komdie der Irrungen [51], melodramatische Szenen [52], und tragikomische Errungenschaften. [53] So wie auch der Mechanismus der minoritren Revolution sowohl kritisch als affirmativ gefat wurde, so steht auch neben den genannten, z. T. pejorativen Dramametaphern ihre Verwendung im affirmativen Sinn:
In dieser Pein geschichtlicher Unruhe, in dieser dramatischen Ebbe und Flut revolutionrer Leidenschaften, Hoffnungen, Enttuschungen muten die verschiedenen Klassen der franzsischen Gesellschaft ihre Entwicklungsepochen nach Wochen zhlen, wie sie frher nach halben Jahrhunderten gezhlt hatten. [54]

Die Entwicklung der Klassen ist hier eine gleichsam homogene; sie werden als dramatische Personen angesprochen, analog dem Schema der Reprsentanz der Klassen und Majoritten in Minoritten. Doch auch immanent, in ihrem revolutionstheoretischen Konzept, sind in der Klassenkampf-Schrift Konnotationen des Dramas wirksam. Da sie sogar darin deutlicher ist als alle frheren Texte, verdankt sich vor allem ihrem Gegenstand, jener hochwichtigen Bewegung in Paris (Engels). - Schon im Februar 1848 war in Paris die brgerliche Umwlzung der Julimonarchie gelungen. Doch das Lager der Sieger dieser schnen Revolution [55] vermochte seine absolute Heterogeneitt kaum im republikanischen Schrei nach der Republique francaise! Liberte, Egalite, Fraternite! zu verbergen. Am Tag seines Sieges war es, so Marx, nur einig gegen den Gegner: Feudalaristokratische, mit Staatsverschuldung spekulierende Bankiers, die mit ihren wucherischen Kreditoperationen, beschleunigt durch eine schwere Handelskrise von 1847, ihren eigenen und des Staates Bankerott betrieben und somit die Revolution hervorgetrieben hatten. Trotz dieses Sieges war ihr Schicksal das der Niederlage:
Mit Ausnahme einiger weniger Kapitel trgt jeder bedeutendere Abschnitt der Revolutionsannalen von 1848 bis 1849 die berschrift: Niederlage der Revolution.

Die Heterongenitt des Lagers der Sieger vom Februar mute sich, dem Marxschen Argument zufolge, erst durch die Niederlagen hindurch auflsen; ein kathartischer Proze der Herausbildung der proletarischen Klasse als Klasse:

34

Wolfgang Hagen

Was in diesen Niederlagen erlag, war nicht die Revolution. Es waren die vorrevolutionren traditionellen Anhngsel, Resultate gesellschaftlicher Verhltnisse, die sich noch nicht zu scharfen Klassengegenstzen zugespitzt hatten - Personen, Illusionen, Vorstellungen, Projekte, wovon die revolutionre Partei vor der Februarrevolution nicht frei war, wovon nicht der februarsieg, sondern nur eine Reihe von Niederlagen sie befreien konnte. [56]

Allein die Katastrophe der Revolution vollzieht die Katharsis der Gesellschaft und der revolutionren Klasse, ihre Reife und die politische Struktur scharfer Klassengegenstze. Welche Bedeutung Marx hier der erzieherischen Funktion der gesellschaftlichen Verhltnisse im revolutionren Kampf beimit, hat H.-J. Krahl in folgendem Satz zusammengefat:
Die objektiven Verhltnisse in revolutionren Kampf Situationen machen die Unterdrckten erst zur Selbstbefreiung frei. Darin sind Elemente einer Spontaneittstheorie enthalten. (Im Gegensatz dazu Lenin. Die Ausbildung des Klassenbewutseins durch die Erfahrung von Unterdrckung und Kampf) [57]

Die erzieherische Funktion der Verhltnisse ist denn auch keineswegs identisch mit ihrem unmittelbaren Erfahrbarwerden. Was Marx im oben zitierten Vorspann seiner Schrift als Resume entwickelt, geht hervor aus der Analyse der entscheidenden Ereignisse des Juni 1848. Damals kam es zu tagelangen Straenschlachten zwischen dem Pariser Proletariat und den Truppen Cavaignacs, die mit der verheerenden Niederlage und groen Verlusten des Proletariats endeten. Am 29. Juni 1848 schrieb Marx in der NRZ:
Die Pariser Arbeiter sind erdrckt worden von der bermacht, sie sind ihr nicht erlegen. Sie sind geschlagen, aber ihre Gegner sind besiegt. Der augenblickliche Triumph der brutalen Gewalt ist erkauft mit der Vernichtung aller Tuschungen und Einbildungen der Februarrevolution, mit der Auflsung der ganzen alt-republikanischen Partei. [58]

Marx mu hier deutlich zwischen Funktion und Erfahrung unterscheiden. Eben diesen Unterschied versucht Marx in der >Dialektik von Katastrophe und Katharsis< [59] zu begreifen. Katastrophe: Die vllige Zerschlagung der Arbeiterklasse, Zehntausende werden in den Junitagen verhaftet, deportiert oder ermordet. Das Proletariat ist von der Bhne beseitigt. [60] - Katharsis: Teilung der Nation in zwei Klassen, denn das Entscheidende an der Juni-Schlacht ist, da sich das erste Mal die brgerlichen Klassen und das Proletariat direkt gegenberstanden. Die Herrschaft der industriellen, >produktiven< Kapitalistenklassen, die ihren Sieg ber die verselbstndigten Geldgeschfte der Finanzaristokratie mit Hilfe der Arbeiter in der schnen Revolution errangen, hat sich gerade in der Niederschlagung der Arbeiter nunmehr befestigt.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

35

Doch die Bourgeoisie ist in ihrem Sieg besiegt, weil sie im Proletariat auf einen unvershnlichen, unbesiegbaren Feind gestoen ist, unbesiegbar, weil seine Existenz die Bedingung ihres eigenen Lebens ist. [61] Es sind in der Marxschen Dialektik von Katastrophe und Katharsis, von Niederlage und Reifung ein politkonomisches und ein historisches Argument ineinander verwoben. Erst die Niederlage der Arbeiter, die zugleich ihre erste historische Manifestation als Klasse ist, bildet den politischen Konstitutionsgrund des Kapitals heraus, die freie und zugleich niedergeschlagene Selbstndigkeit der Lohnarbeit, die ewige Existenzbedingung des Kapitals, solange es herrscht. Der Arbeit ist darin zugleich ihre historische Unbesiegbarkeit verbrgt. Sowie also das Proletariat seine Leichensttte zur Geburtsttte der brgerlichen Republik, d. h. der politischen Hegemonie des industriellen Kapitals, macht, mu die Republik umgekehrt ihre Geburts- als ihre Leichensttte sehen, also in seiner Niederlage den Grund ihrer Misere finden. [62] Erst in den Juni-Kmpfen ist Marx zufolge das revolutionre Subjekt prsent. Doch diese Prsenz ist nur einer polit-konomischen und historisch reflektierenden Dialektik zugnglich, denn was tatschlich prsent ist, ist: die Leichensttte. Ohne da Marx esoterische Metaphern hier verwendete, ist die immanente Dramatik dieser Konzeption deutlich zu sehen. Wurde nicht gerade dem tragischen Helden in seinem Tod die >Unbesiegbarkeit< verbrgt? [63] Ist die Niederlage des Proletariats tragisch? Lukacs hat diese Frage in der Theorie der Tragik des zu frh gekommenen Revolutionrs bejaht:
Die Tragdie des >zu frh< aufgetretenen Revolutionrs kommt gerade in ihrer geschichtlichen Konkretheit, untrennbar verknpft mit allen Schwchen und Fehlern, die sich aus der noch unreifen Lage ergeben, zur Geltung. Den traurigen Philistern gegenber, die mit Plechanow stets ein >Man htte nicht zu den Waffen greifen sollen< ausrufen, unterstreicht Marx auf der einen Seite immer die unerbittliche geschichtliche Notwendigkeit, die den Untergang verursacht hat. Auf der anderen Seite betont er ebenso stark die Notwendigkeit, den Kampf dennoch aufzunehmen und die positive, weiterfhrende Bedeutung dessen, da der Kampf aufgenommen und tapfer aufgenommen wurde. [64]

Wir sehen noch davon ab, ob Lukcs den Sickingenbrief Marxens, auf den sich das Zitat bezieht, hier richtig liest. In unserem Zusammenhang aber bleibt zutreffend, da das Pariser Proletariat in der Tat sich in einer noch unreifen Lage befand, da es mit unerbittlicher geschichtlicher Notwendigkeit untergeht und da dies auf der anderen Seite positive weiterfhrende Bedeutung hat. Man mag sich also mit Recht fragen, warum Marx in der Klassenkampf-Schrift nicht von einer Tragik der Junikatastrophe gesprochen hat. Die Frage klrt sich an der Paradoxie, die noch in der Marxschen Dialektik von >Niederlage< und >Reifung< verborgen ist. Sie grndet in der nur konomiekritischer Analyse zugnglichen Einsicht, da die Auflsung vorrevolutionrer, traditioneller Anhngsel, d. h. sedimentrer Ablagerungen vorbrgerlicher Epo-

36

Wolfgang Hagen

chen nur dem kathartischen Proze der Kapitalkonstitution obliegt. Dem ist das Proletariat als Objekt unterworfen. Das Marxsche Argument, da das Proletariat die Katharsis auch an sich selbst als Subjekt, vollzieht, ist zunchst paradox. [65] Denn historisch mu sich das Proletariat erst zu dem herausbilden, was es aus Einsicht in die polit-konomische Dialektik des Prozesses, dem es unterworfen ist, schwerlich antizipieren kann. In der behaupteten Identitt von Subjekt und Objekt der kathartischen Dialektik, welche zunchst widersinnig erscheint, ist indes noch ein vermittelndes Medium mitgedacht, das ein berhmtes Marx-Wort ausspricht:
Wir [sagen] den Arbeitern: Ihr habt 15, 20, 50 Jahre Brgerkrieg durchzumachen, um die Verhltnisse zu ndern, um euch selbst zur Herrschaft zu befhigen. [66]

Die Vermittlung durch Kampf, Brgerkrieg, Die Revolution in Permanenz [67]: Marx denkt das Proletariat als Objekt eines konomischen Umwlzungsprozesses und zugleich als kmpfendes Subjekt von dessen historischer Durchsetzung. Das, was es objektiv bewirkt, nmlich die Auflsung der traditionellen Anhngsel in die gesellschaftliche Struktur scharfer Klassengegenstze, soll es auch an sich selbst bewirken. In der Junirevolution hat, worauf Marx die Betonung legt, das Proletariat den kathartischen Ablsungsproze anderer, nicht-proletarischer Klassen von sich vollzogen und stand als Klasse Cavaignacs Truppen allein gegenber. Marx aber vermag die polit-konomische Dialektik der Kapitalfund Lohnarbeits-) Konstitution auf Geschichte nur zu bertragen, weil der vermittelnde Ausdruck dieser bertragung die Verschiebung im Lager der Kmpfenden, die Verschiebung der Krfte und Ziele des Kampfes mit eben derselben Notwendigkeit sein mu, die den Kampfproze der 48er Revolution als historische Durchsetzung der kapitalistischen Hegemonie zu begreifen drngt. Der >Kampf< als >Vermittler< fgt der revolutionstheoretischen Dialektik folglich ein pdagogisches oder meutisches Moment hinzu. Doch es ist diese Ebene des Klassenkampfes, die Marx als dramatische Ebbe und Flut bezeichnet hatte, ein Zeitraffer der historischen Entwicklung der Klassen. Diese >Dramatik< der Permanenz des Kampfes soll nun dem Marxschen Argument zufolge das berwinden, was die Tragik gerade konstituiert: die Agonie der Niederlage [68]; und doch wird dem Proletariat nur aus der Niederlage die Perspektive des Kampfs beschieden, kraft einer Dialektik der Unbesiegbarkeit. - Einer implizit tragischen Figur. Da so das >tragische< Objekt zugleich als Subjekt untragischen Kampfes angesprochen ist, lt die Rede von einer Tragik der Junikatastrophe nicht aufkommen und zeigt, auf welch paradoxe Weise in der Klassenkampf-Schrift die Dramametapher und implizit dramatische Momente der Revolutionstheorie ineinander verwoben sind.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

37

7. Die Kritik des Dramas durch sich selbst (K. Marx: Der Achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte)
Der Begriff des Fortschritts ist in der Idee der Katastrophe zu fundieren. Da es >so weiter< geht, ist die Katastrophe. Sie ist nicht das jeweils Bevorstehende, sondern das jeweils Gegebene. Benjamin

Von >implizit dramatischen Momenten< einer revolutionstheoretischen Konzeption zu sprechen, kann unserer Frage, die nach der Bedeutung der Verwendung der Dramametaphorik fragt, nicht gengen. Ihr wird erst entsprochen werden knnen, wenn der Begriff des Dramas, welcher die Metapher trgt, an einer Theorie des Dramas, hier an der Hegeischen, gewonnen ist. Der darin gesuchte Kontrast aber wre fast willkrlich gewhlt, wrde nicht einbezogen, was Marx selbst an expliziter Kritik >dramatisch< sich drapierender Revolutionsmodelle im Eingang des Achtzehnten Brumaire entwickelt. Diese Kritik aber verbleibt selbst im Rahmen sthetischer Metaphern und Metonymien, ein Bannkreis, in dem auch noch die Kritik der revolutionstheoretischen Konzeption der Klassenkampf-Schrift verbleibt. Marx begann die Niederschrift des Brumaire unmittelbar nach dem Ereignis, das sein Titel nennt; dem Staatsstreich Louis Bonapartes am 2. Dez. 1851. Er begann sie, noch bevor historisch berhaupt deutlich werden konnte, welchen Einschnitt dieser Tag bezeichnet. Mit dem Machtantritt Louis Bonapartes, d. i. Napoleon III., beginnt das Second Empire, der technologische und konomische Aufschwung Frankreichs ins zwanzigste Jahrhundert; eine Zeit, von der unsere Geschichtsbcher sagen: Es konnte viel verdient und viel gespart werden. [69] Benjamin bemerkte, da es dem'historischen Materialismus [...] darum [gehe], ein Bild der Vergangenheit festzuhalten, wie es sich im Augenblick der Gefahr dem historischen Subjekt unversehens einstellt. [70] Diesem >Augenblick< entspricht im Brumaire der 2. Dezember 1851. An diesem Tage geschah erstmals, was der Faschismus des zwanzigsten Jahrhunderts zum politischen Prinzip machte: da der Bourgeois den Bourgeois besiegte, die bourgeoisen Hohenpriester der >Religion und Ordnung durch den Bourgeois Bonaparte entmachtet wurden,
bei Nacht und Nebel aus ihren Betten geholt, in Zellenwagen gesteckt, in Kerker geworfen oder ins Exil geschickt, ihr Tempel wird der Erde gleichgemacht, ihr Mund wird versiegelt, ihre Feder zerbrochen, ihr Gesetz zerrissen, im Namen der Religion, des Eigentums, der Familie, der Ordnung. Ordnungsfanatische Bourgeois auf ihren Baikonen werden von besoffenen Soldatenhaufen zusammengeschossen, ihr Familienheiligtum wird entweiht, ihre

38

Wolfgang Hagen

Huser werden zum Zeitvertreib bombardiert im Namen des Eigentums, der Familie, der Religion und der Ordnung. Der Auswurf der brgerlichen Gesellschaft bildet schlielich die heilige Phalanx der Ordnung, und der Held [...] zieht in die Tuilerien ein als >Retter der Gesellschaft. [71] Das Bild, das sich Marx nach der Erfahrung dieses Tages* einstellt, mu sein Verstndnis der Revolution von 1848 revozieren. Stand sie ihm bis dahin, d. h. noch in der weniger als anderthalb Jahre frher verfaten Klassenkampf-Schrift, als >dramatisch< sich zum proletarischen Sieg fortbildende Epoche vor Augen, so erscheint sie jetzt >dramatisch< in einem anderen Sinn: als lumpige Farce: Hegel bemerkte irgendwo, da alle groen weltgeschichtlichen Tatsachen und Personen sich sozusagen zweimal ereignen. Er hat vergessen hinzuzufgen: das eine Mal als groe Tragdie, das andere Mal als lumpige Farce. [72] In diesem >lumpigen< Stck spielen die Klassen und ihre Reprsentanten auf revolutionrer Bhne [73], mal im Vordergrund, Hintergrund oder in der Kulisse [74], als Schauspieler [...] au serieux [75] oder in einer Komdie; mal ohne irgendeine der pedantischen Bedingungen der franzsischen dramatischen Etikette [gemeint sind die >Einheitsregeln< der tragedie classique; W. H.] zu verletzen [76], mal in platten Haupt- und Staatsaktionen [77], welche zuweilen selbst als Komdie im ordinrsten Sinne aufgefhrt wurden, als eine Maskerade, wo die groen Kostme, Worte und Posituren nur der kleinlichsten Lumperei zur Maske dienen. [78] Gleichsam alle Register der Geschichte der

* Da dies auch im wrtlichen Sinn zu verstehen ist, zeigt folgendes Zitat aus einem Brief Engels vom Tage nach dem Coup d'etat, das Marx sich zu eigen machte. Es zeigt, wie sehr diejenigen, die ihre revolutionstheoretischen Konzeptionen eng verwandt einer dramatischen entwickelten, gerade darin - gleich einem Schock - betroffen waren. Marx hat die folgenden Zeilen fast wrtlich, mit einem kleinen Zusatz Hegel betreffend, an den Anfang des Brumaire gestellt: Htte man sich ein ganzes Jahr geplagt, man htte keine schnere Komdie erfinden knnen [...] Nach dem aber, was wir gestern gesehen haben, ist auf den peuple gar nichts zu geben, und es scheint wirklich, als ob der alte Hegel in seinem Grabe die Geschichte als Weltgeist leitete und mit der grten Gewissenhaftigkeit alles sich zweimal abspinnen liee, einmal als groe Tragdie, und das zweite Mal als lausige Farce, Caussidiere fr Danton, L. Blanc fr Robespierre, Barthelemy fr St. Just, Flocon fr Carnot und das Mondkalb [L. Bonaparte; W. H.] mit dem ersten besten Dutzend schuldenbeladener Lieutenants fr den kleinen Korporal [Napoleon I., W. H.] und seine Tafelrunde von Marschllen (MEW Bd. 27, S. 380f.). Engels hat selber 1847 ein satirisches Stck geschrieben, das in Brssel aufgefhrt wurde, jedoch als verschollen gilt (vgl. Knilli/Mnchow, a.a.O., S. 58), und fhlt sich, an einer Satire ber die deutschen Exilsozialisten arbeitend, auch in dieser Hinsicht betroffen: Zweitens lie ich das Ding ganz sein, seitdem die Geschichte anfngt, komische Romane zu schreiben eine etwas zu gefhrliche Konkurrenz (Brief vom 16. 12. 1851 an Marx; MEW Bd. 27, S. 391).

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

39

Gattung werden gezogen: tragedie classique neben effekthaschender Wanderbhnenpraxis und sogar barockem Theater im Theater. Doch die Verwandlung des >ernsten Dramas< in die >lausige Farce< ist bedingt durch eine Verschiebung im Charakter und Ergebnis der Revolution, welche Marx an diesem Tag sich offenbart. Nicht der proletarische Sieg, sondern ein neuer Typus konterrevolutionrer Herrschaft bringt die Ernte der Revolutionsepoche ein: Die zentralisierte Staatsmaschine als Repressionsinstanz gegenber den befreienden Klassen-ein Typus verselbstndigter Staatsherrschaft, der die Selbstberwindung der brgerlichen Republik auf ihrem eigenen Boden vollzieht. In seinem ganzen Charakter ist er in Bonapartes Staatsstreich zum Ausdruck gekommen und Marx erscheint er als Frucht, welche 1789 schon zu keimen begonnen hatte und in der 48er Revolution nur vollends ausreifte:
Die erste franzsische Revolution mit ihrer Aufgabe, alle lokalen, territorialen, stdtischen und provinziellen Sondergewalten zu brechen, um die brgerliche Einheit der Nation zu schaffen, mute entwickeln, was die absolute Monarchie begonnen hatte: die Zentralisation. [...] Napoleon vollendete diese Staatsmaschinerie. Die legitime Monarchie und die Julirevolution fgten nichts hinzu als eine grere Teilung der Arbeit [...] also neues Material fr die Staatsverwaltung. [...] Die parlamentarische Republik endlich sah sich in ihrem Kampfe wider die Revolution gezwungen, mit den Repressivmaregeln die Mittel und die Zentralisation der Regierungsgewalt zu verstrken. Alle Umwlzungen vervollkommneten diese Maschine statt sie zu brechen. [...] Unter der absoluten Monarchie, whrend der ersten Revolution, unter Napoleon war die Brokratie nur das Mittel, die Klassenherrschaft der Bourgeoisie vorzubereiten [...] Erst unter dem zweiten Bonaparte scheint sich der Staat vllig verselbstndigt zu haben. [79]

Da nunmehr die bonapartistische >Staatsmaschinerie< es ist, welche den brgerlichen Parlamentarismus, d. h. das Wechselspiel der Minorittenherrschaft besiegt und beendet, bedeutet nicht einfach die Restituierung monarchistischer Formen oder Restauration atavistischer Staatsstrukturen auf dem Boden entwickelter kapitalistischer Verhltnisse, was deren momentanem Sieg wenig Dauer verhiee. Sondern es scheint vielmehr, als sei mit diesem Machtantritt einer zentralisierten Gewalt dem Keime nach der proletarische Sieg gelungen:
>C'est le triomphe complet et definitif du socialisme!< So charakterisierte Guizot den 2. Dezember. Aber wenn der Sturz der parlamentarischen Republik dem Keime nach den Triumph der proletarischen Revolution in sich enthlt, so war ihr nchstes handgreifliches Resultat der Sieg Bonapartes ber das Parlament, der Exekutivgewalt ber die Legislativgewalt, der Gewalt ohne Phrase ber die Gewalt der Phrase. [80]

Guizot unterliegt gerade der Tuschung, die diese Revolution von oben (Engels) [81] kennzeichnet. Tuschung ist, da diese Konterrevolution sich mit revolutionren >Kostmen< und Phrasen drapiert, und doch ist es dieser Mecha-

40

Wolfgang Hagen

nismus, der Bonaparte seine politische Herrschaft erringen lie, und mit dem er die von ihm beherrschten Massen in seinem Bann hielt. Da Bonaparte mit einer breiten, spontanen Massenbasis siegte, das Pariser >Proletariat< auf seiner Seite habe, auch das beruht auf einer, von Bonaparte geschickt produzierten Tuschung. Seine >Hausmacht<, seine >Armee<, die ihm zum Sieg verhalf, war jene Gesellschaft des 10. Dezember:
Diese Gesellschaft datiert vom Jahre 1849. Unter dem Vorwande, eine Wohlttigkeitsgesellschaft zu stiften, war das Pariser Lumpenproletariat in geheime Sektionen organisiert worden, jede Sektion von bonapartistischen Agenten geleitet, an der Spitze des Ganzen ein bonapartistischer General. Neben zerrtteten Roues mit zweideutigen Subsistenzmitteln und von zweideutiger Herkunft, neben verkommenen und abenteuernden Ablegern der Bourgeoisie, Vagabunden, entlassene Soldaten, entlassene Zuchthausstrflinge, entlaufene Galeerensklaven, Gauner, Gaukler, Lazzaroni, Taschendiebe, Taschenspieler, Spieler, Maquereaus, Bordellhalter, Lasttrger, Literaten, Orgeldreher, Lumpensammler, Scherenschleifer, Kesselflicker, Bettler, kurz, die ganze unbestimmte aufgelste, hin- und hergeworfene Masse, die die Franzosen la boheme nennen. [82]

Als gefeierter Fhrer dieser >scheinbar< proletarischen Masse gab sich Bonaparte, der sie als Publikum auf alle seine Reisen in die Provinz mitnahm, wo sie die Avantgarde bilden, Gegendemonstrationen zuvorkommen oder sie auseinanderjagen [83] mute. Benjamin verwies auf die Faszinationskraft, welche diese >boheme< auf die literarischen Strmungen, speziell Baudelaire, ausben mute. [84] Kraft des scheinbar revolutionren Ziels der Zerschlagung der parlamentarischen Ordnung und kraft der Mobilisierung einer scheinbar proletarischen Massenbasis konnte Bonaparte eine dritte Illusion bei der Klasse erwecken, deren Gewinnung oder Gegnerschaft die franzsischen Revolutionen von jeher entschieden hatte: bei den Bauern. Napoleon I. hatte durch die Beseitigung des agrarischen Feudaleigentums die >Parzelle< geschaffen, das Eigentumsrecht jedes, vormals leibeigenen, Bauern an seinem Stck Boden. Das verschaffte ihm, neben politischer Gefolgschaft, seine Soldaten, das Instrument seiner imperialen Plne. Die Bauern im Soldatenrocksie hatten in Napoleons Kriegen das zu verteidigen, was er ihnen gegeben hatte, ihre Parzelle:
Die Uniform war ihr eigenes Staatskostm, der Krieg ihre Poesie, die in die Phantasie verlngerte und abgerundete Parzelle das Vaterland und der Patriotismus die ideale Form des Eigentumssinnes. [85]

In dieser Tradition konnte Louis Bonaparte das Werk der Tuschung allein schon mit seinem Namen beginnen, wenngleich der Parzellenbauer selbst inzwischen durch Kapitalisierung, Hypothek und Steuerlast pauperisiert war. Doch die Schuld an ihrer Pauperisierung gaben die Bauern eben jener parlamentarischen Ordnung, deren Abschaffung abermals der Mann mit dem heroischen Namen versprach. Mit der fortschreitenden Zerrttung des Parzelleneigentums aber,

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

41

die durch Bonaparte keineswegs aufgehalten werde, bricht, so Marx, das auf ihm aufgefhrte Staatsgebude zusammen.*
Die Zertrmmerung der Staatsmaschine wird die Zentralisation nicht gefhrden [86] - Die staatliche Zentralisation, deren die moderne Gesellschaft bedarf, erhebt sich nur auf den Trmmern der militrisch-brokratischen Regierungsmaschinerie, die im Gegensatz zum Feudalismus geschmiedet ward. [87]

Die Strategie der Zertrmmerung der Staatsmaschine, wie sie in diesen Zeilen anklingt, ist auf politischer Ebene die zentrale revolutionstheoretische These des Brumaire. Hier erstmals gewonnen, bleibt sie ber den Brgerkrieg in Frankreich (1871), der fast wrtlich auf Stellen im Brumaire Bezug nimmt, bis hin zu Lenins Staat und Revolution (1917) und den neueren Analysen der italienischen Gruppe Potere Operaio das Kernproblem der marxistischen Theoriengeschichte. [88] Die Strategie der Zertrmmerung der Staatsmaschine konkretisiert die frhere des Manifests, - die Strategie der Aufhebung des Privateigentums. Das Prsent-Werden des revolutionren Subjekts der Aufhebung konzipierte Marx entlang eines implizit dramatischen (und explizit drama-metaphorischen) Modells. So aber kam Bonaparte zur Macht. Sein Staatsstreich bedeutete auf politischer Ebene die Aufhebung der brgerlichen Gesellschaft auf ihrem eigenen Boden; diese Verkehrung der revolutionren in eine konterrevolutionre Bewegung mit Mitteln der Revolution offenbart die eigentliche Gefahr, die der Augenblick des Staatsstreichs barg. Marx begegnet ihr - theoretisch - durch przise Kritik dessen, was Engels 1895 die Frbung unserer Vorstellungen von der Natur und dem Gang der Revolution nannte, der Vorbilder von 1789-1830; er entwickelt eine Kritik der immanent dramatischen Momente brgerlicher Revolutionen, eine Kritik allerdings, die sich selbst dramatisch artikuliert. Zeichnen wir ihre einzelnen Schritte nach:
Die Menschen machen, so beginnt Marx generell, ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht [...] unter selbstgewhlten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und berlieferten Umstnden. [...] Wenn sie eben damit beschftigt scheinen, sich und die Dinge umzuwlzen, noch nicht Dagewesenes zu schaffen, gerade in solchen Epochen revolutionrer Krise beschwren sie ngstlich die Geister der Vergangenheit zu ihrem Dienste herauf [...] So maskierte sich Luther als Apostel Paulus, die Revolution von 1789-1814 drapierte sich abwechselnd als rmische Republik und als rmisches Kaisertum, und die Revolution von 1848 wute nichts * Engels' Einleitung von 1895 in die Klassenkampf-Schrift gibt im brigen schon Aufschlu darber, wie sehr Marx irrte, wenn er hier den Zusammenbruch des Staates aus der Zerrttungder Parzelle ableitet. Was er nicht sehen konnte, war, da mit dem Second Empire jene groe konomische Revolution begann, die wie Engels 1895 schreibt, den ganzen Kontinent ergriffen und die groe Industrie in Frankreich [...] erst wirklich eingebrgert, :i11s Dmtst/liland ;ber cm Industrieland ersten Ranges gemacht hat (a.a.O., S. SI6).

42

Wolfgang Hagen

besseres zu tun, als hier 1789, dort die revolutionre berlieferung von 1792-1795 zu parodieren. [89]

Alle bisherigen Revolutionen also waren Marx zufolge Parodien auf vorhergehende. Aus welchem Grund?
Die Totenerweckungen in jenen Revolutionen dienten [...] dazu, die neuen Kmpfe zu verherrlichen, nicht die alten zu parodieren, die gegebene Aufgabe in der Phantasie zu bertreiben, nicht vor ihrer Losung in der Wirklichkeit zurckzuflchten, den Geist der Revolution wiederzufinden. [90]

Die Parodie ist also nicht einfach Parodie. Sie reaktualisiert den Geist des Gewesenen, um nie Dagewesenes zu vollbringen. Die groe Revolution fhrte einen neuen Kalender ein. Der Tag, mit dem der Kalender einsetzt, fungiert als ein historischer Zeitraffer. [91] Die revolutionre Parodie vergangener Revolutionen will also Gegenwart stillstellen, um aus der Vergegenwrtigung des Vergangenen ein neues Jetzt zu gewinnen. Doch diese das Kontinuum der Geschichte aufbrechende Jetztzeit (Benjamin) ist nur Ekstase:
Die neue Gesellschaftformation einmal hergestellt, verschwanden die vorsintflutlichen Kolosse und mit ihnen das wiederauferstandene Rmertum [...] Die brgerliche Gesellschaft in ihrer nchternen Wirklichkeit hatte sich ihre wahren Dolmetscher und Sprachfhrer erzeugt, [...] ihre wirklichen Heerfhrer saen hinter dem Kontortisch [92]

Marx fat zusammen:


Unheroisch, wie die brgerliche Gesellschaft ist, hatte es jedoch des Heroismus bedurft, der Aufopferung, des Schreckens, des Brgerkriegs und der Vlkerschlachten, um sie auf die Welt zu setzen, (ebd)

Damit ist gesagt: Die brgerliche Gesellschaft reaktualisiert in ihrer, am Vorbild aller bisherigen Revolutionen verlaufenden revolutionren Phase nicht einfach den Geist des Gewesenen, sondern einen bestimmten: Sie beschwrt den Heroen vergangener Epochen. Um den brgerlich beschrnkten Inhalt ihrer Kmpfe sich selbst zu verbergen mute die Bourgeoisie als Held sich drapieren [93], mute die griechischen und rmischen Helden zur idealischen Wiedergeburt sich gegenber bringen. Dies wird noch bei Hegel nher zu verfolgen sein. Soviel also Danton, Robespierre, St. Just, Napoleon in ihren Taten Heroen waren und, ihre Leidenschaft auf der Hhe der geschichtlichen Tragdie haltend [94], heldenhaft an ihren Taten zugrunde gingen, >tragische< Helden der Herstellung brgerlicher Verhltnisse, sowohl ihrer Funktion nach, wie dem Inhalte ist diese Vergegenwrtigung des Vergangenen beschrnkt. Marx nennt sie eine Poesie, die aus der Vergangenheit schpft. [95] Diese Poesie ist, wie zu sehen sein wird, derjenigen entsprechend, die die Hegeische sthetik definierte. Gerade

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

43

von solcher >Poesie aus der Vergangenheit< setzt Marx die Weise ab, nach der die soziale, proletarische Revolution ihre Poesie allein zu gewinnen vermag:
Die soziale Revolution des neunzehnten Jahrhunderts kann ihre Poesie nicht aus der Vergangenheit schpfen, sondern nur aus der Zukunft [96]

Ist damit Fouriers oder Cabets Utopien einer kommenden kommunistischen Gesellschaft sptes Recht verliehen? Zumindest aber ist deutlich, da Marx die proletarische Revolution nicht mehr als innerhalb der Mechanismen und Formen verlaufend denkt, welche die Vorbilder von 17891830 darboten. Sie soll stattdessen ihre Kraft aus dem >Geist< einer Poesie schpfen, die es offenbar nicht gibt: die >Poesie aus der Zukunft<. Walter Benjamin, dem der Achtzehnte Brumaire wie sonst kein Marxscher Text verwandt war, gibt in der 14. seiner Thesen ber den Begriff der Geschichte eine Interpretation dieser Marxschcn Konzeption der Poesie der Revolution:
Die Geschichte ist Gegenstand einer Konstruktion, deren Ort nicht die homogene und leere Zeit, sondern die von >Jetztzeit< erfllte bildet. So war fr Robespierre das antike Rom eine mit Jetztzeit geladene Vergangenheit, die er aus dem Kontinuum der Geschichte heraussprengte. Die Franzsische Revolution verstand sich als ein wiedergekehrtes Rom. Sie zitierte das alte Rom genauso, wie die Mode eine vergangene Tracht zitiert. Die Mode hat Witterung fr das Aktuelle, wo immer es sich im Dickicht des Einst bewegt. Sie ist der Tigersprung ins Vergangene. Nur findet er in einer Arena statt, in der die herrschende Klasse kommandiert. Derselbe Sprung unter dem freien Himmel der Geschichte ist der dialektische, als den Marx die Revolution begriffen hat. [97]

Benjamin bernimmt von Marx die Kritik der Poesie brgerlicher Revolutionen; er versteht sie immanent. Der Tigersprung der brgerlichen Revolutionre ist gleichsam ein domestizierter. Das will sagen, da es nur eine bestimmte Weise der brgerlichen Gesellschaft ermglicht, sich ihrer Vergangenheit zu bemchtigen. Als ihre wissenschaftliche Disziplin nennt Benjamin den Historismus . Sein Verfahren sei von einem historischen Blick geleitet, der sich in die jeweiligen Sieger der Geschichte einfhlt. Nichts anderes tat Robespierre. Die jeweils Herrschenden sind aber die Erben aller, die je gesiegt haben. Die Einfhlung in den Sieger kommt demnach den jeweils Herrschenden allemal zugut (7. These). Wen die brgerliche Poesie aus der Vergangenheit aktualisiert, ist eben der antike Sieger, der Held des dramatischen Geschehens im heroischen Weltzustand (Hegel). In ihn sich einzufhlen, kommt nur den Herrschenden zugute. Ins Zentrum seiner Kritik der Regeln der aristotelischen Dramatik hat Brecht den Mechanismus der Einfhlung gestellt. Zugleich entwickelte er eine andere, >freiere<, nicht-einfhlende Weise, sich sowohl der literarischen Tradition wie dem geschichtlichen Stoff selbst zuzuwenden. [98] Insofern sich diesem Verfahren die

44

Wolfgang Hagen

ganze Flle der Vergangenheit erffnet, ist damit erst die Mglichkeit bereitet, aus dem kritischen, nicht-einfhlenden Aneignen von Vergangenem als aus seiner >Zukunft< zu schpfen. Unter dem freien Himmel der Geschichte besagt daher, da die Gesellschaftsformation, die sie bedeckt, d. h. ein bestimmtes, nmlich einfhlendes, mythologisierendes und historistisches Verhltnis zu ihrer Geschichte hat, sie bedeckend auch in dem Sinn, ihr jede Zukunft zu versagen* - da diese Gesellschaft nur durch ihren Umsturz die Krfte freizusetzen vermag, die der Geschichte ihren Zukunftsindex zurckzugeben und aus ihrer Zukunft >zu schpfen< befhigt sind. Von Benjamin oder Brecht her ist aber eine immanente Interpretation des Marxschen Wortes von der >Poesie aus der Zukunft< nicht mglich. Der Hinweis in ihre Richtung lehrt vielmehr, was bei Marx an dieser Stelle fehlt, mangelt, leer bleibt: Brecht und Benjamin entfalten eine immanente Kritik der weltgeschichtlichen Totenbeschwrungen, die einer bestimmten brgerlichen Manier entspricht, Vergangenes zu reaktualisieren. Marx entwickelt nicht erst den sthetischen oder geschichtstheoretischen Diskurs, innerhalb dessen er erklrte, was es sei, das die >poetischen< Revolutionre geschichtlich identifizieren. Dieser Ort der Erklrung ist bei Marx leer, denn er ist der der Metapher und Metonymie der Poesie, Tragdie etc. Und weil er leer bleibt, ist Marx die einfache Umkehrung von Vergangenheit in Zukunft ermglicht. Doch es wre noch zu verfrht, schon an dieser Stelle systematisch auf den Ort der Bedeutung der Dramametaphern weiter einzugehen. Vorerst ist fortzufahren in der kritischen Rekonstruktion des revolutionstheoretischen Kontextes des Brumaire. Fr Marx nmlich zeigt sich bei Betrachtung jener weltgeschichtlichen Totenbeschwrungen, welche die brgerlichen Revolutionen vollzogen, ein springender Unterschied. [99] Es ist eben jener >Unterschied<, den die Anfangsstze des Brumaire anvisierten: der >Unterschied< zwischen Tragdie und Farce. Es sind dies zwei Genres, die, wie bei Hegel nher zu sehen sein wird,
* Somit hat es eine Geschichte gegeben, aber es gibt keine mehr Marx ber Proudhon (MEW Bd. 4, S. 139). Das naturgeschichtliche Selbstverstndnis der brgerlichen Wissenschaft, die die von ihr postulierten Kategorien und Gesetze fr ewig hlt, greift auf Vergangenes im Sinne einer Mythologie des Jetzt zurck. So setzen Smith und Ricardo die Robinsonade des vereinzelten Jgers und Fischers an den Anfang der Geschichte, Hegels Kunstideal den antiken Heroen und die historistische Geschichtsschreibung den >Sieger<, als das naturgeme Individuum, angemessen ihrer Vorstellung von der menschlichen Natur, ein ursprngliches >Individuum< also, das sie nicht als ein geschichtlich entstehendes, sondern von Natur gesetztes verstehen. Eine verwandte Art >Poesie aus der Vergangenheit< sieht Marx so bei Proudhon u. a. am Werk: Fr Proudhon ist es natrlich angenehm, den Ursprung eines konomischen Verhltnisses, dessen geschichtliche Entstehung er nicht kennt, dadurch geschichtsphilosophisch zu entwickeln, da er mythologisiert, Adam oder Prometheus sei auf die Idee fix und fertig gefallen, dann sei sie eingefhrt worden etc. (alle Zitate in: Grundrisse, Berlin 1953, S. 5 f.)

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

45

einen Unterschied in der Rolle des dramatischen Subjekts markieren. Das eine, das tragische, konstituiert sich und seine Welt durch die Handlung, seine Handlung, an der es zerbricht. Das andere, das komische, beruht wesentlich auf sich selbst, auf seinem Charakter, von dem es Schaustcke liefert in seinen Kollisionen mit der Welt, ohne da sie ihn vernderten. Fr Marx heit dies: die Reprsentanten der Groen Franzsischen Revolution waren tragische Heroen (s.o.), die nur indem sie dies waren, in dem rmischen Kostme und mit rmischen Phrasen die Aufgaben ihrer Zeit vollbringen konnten, die Entfesselung und Herstellung der modernen brgerlichen Gesellschaft. Daran gingen sie ebensowohl zugrunde. Die Reprsentanten der 48er Revolution waren nur komische, schrfer noch, farcenhafte >Helden<, bloe Karikatur. Historisch hatten sie nichts zu tun, als nur das Gespenst der alten Revolution um [gehen] zu machen. [100] Sie vollbrachten nur die sthetische Form (Parodie) eines Mechanismus der >Wiederholung< historischer Ereignisse, dem Hegel schon (an noch zu betrachtender Stelle) eine spezifische Funktion in der Durchsetzung weltgeschichtlich neuer Gesellschaftsformationen zugewiesen hatte. Den tragischen Helden sowie der Verlaufsform der brgerlichen Revolutionen als Tragdien vermag Marx also eine geschichtsmaterialistische Fundierung zu geben. Sie haben ihre Wahrheit darin, durch Heroisierung jenen von sich aus >beschrnkten<, unheroischen kapitalistischen Zielen und Instanzen ihre historische Durchsetzungskraft zu geben. Von daher erst erffnet sich dem Kritiker der brgerlichen Revolution die ganz andere Funktion und Wirkung, die eine >Wiederholung< der brgerlichen Revolution auf brgerlichem Boden selbst hat. Sie macht nur eine >Schein<-Revolution, eine Farce; doch zugleich, wohl ernster zu nehmen, eine Konterrevolution; sie schafft eine ungeheure und neue Repressionsinstanz staatlicher Herrschaft ber die Gesellschaft. Um diesen Gegensatz zwischen Staatsgewalt und Gesellschaft rein herauszuarbeiten, hielt Marx die Konterrevolution des Bonaparte fr notwendig*. Die Farce also scheint von einigem Gewicht; sollte man daher Herbert Marcuse folgen, der schrieb: Oder vielmehr: die Farce ist furchtbarer als die Tragdie ? [101] Auf die Frage, ob Marx solches geschrieben haben knnte, wollen wir nicht eingehen; da er es nicht tat, ist signifikant. Und sehr wohl hat Marx (was Marcuse bestreitet [102]) vorausgesehen, wie schnell [...] die Krfte, die [den Kapitalismus] sprengen sollten, zu Instrumenten seiner Herrschaft wurden. Gerade weil er sah, wie die Krfte der zerrtteten Parzellenbauernklasse, die Krfte der von ihrer Klasse abgespaltenen Lumpenproletarier und die revolutionren Ziele selbst verkehrt und zu Instrumenten bonapartistischer Politik wurden, analysiert er den Mechanis* Die Parodie des Imperialismus [Napoleons des Ersten; W. H.] war notwendig, um die Masse der franzsischen Nation von der Wucht der Tradition zu befreien und den Gegensatz der Staatsgewalt zur Gesellschaft rein herauszuarbeiten. (a.a.O., S. 203) Das Von-derWucht-Befreien verweist wieder auf eine Meutik gesellschaftlicher Verhltnisse, wie sie die Klassenkampf-Schrift entfaltete. Vgl. dazu, unten S. 62

46

Wolfgang Hagen

mus dieser Verkehrung. Sie beruht auf einem Funktionswandel dramatischer Handlungsformen der brgerlichen Revolution auf dem Boden der brgerlichen Gesellschaft selbst. Dieser Funktionswandel betrifft die Marxsche Revolutionstheorie selbst, insofern ihr diese dramatischen Handlungsformen der brgerlichen Revolution, wie es Engels 1895 bezeugte, fr die 48er Revolution zum Vorbild dienten. Da dieses Vorbild nunmehr, nach der Erfahrung der bonapartistischen Politik, zur bloen Farce herunterkommt, wre alles andere als furchtbar. Man mu hier genau lesen: Wenn Marx den Mechanismus der beschwrenden, mythologisierenden Wiederholung des Vergangenen fr nunmehr unwiederholbar hlt, es sei denn als bloe Farce, so ist darin impliziert, da keine Revolutionstheorie lnger die Prsentation oder Konstitution des revolutionren Subjekts im Begriff dieses Mechanismus denken kann. Daher heit es im Brumaire bezogen auf die 48er Revolution (von deren Verstndnis als revolutionres Drama, als Bewegung, deren Endpunkt der proletarische Sieg sei, die Schriften bis 1851 ausgegangen waren):
Jeder ertrgliche Beobachter brigens, selbst wenn er nicht Schritt vor Schritt dem Gang der franzsischen Entwicklung gefolgt war, mute ahnen, da der Revolution eine unerhrte Blamage bevorstehe. [103]

Die Bewegung von 48 als Revolution aufzufassen, konnte nur geschehen, bertrug man auf sie die Verlaufsform der brgerlichen Revolutionen als Vorbild. Es erweist sich fr Marx nicht, da diese bertragung falsch war; sondern gerade deshalb, weil sie richtig war, konnte die 48er Revolution keine wirkliche, sondern nur Blamage sein. - Die Theorie der Revolution aber, die sie als >wirkliche< aufgefat hatte, mu folglich revoziert werden.
Proletarische Revolutionen, schreibt daher Marx im ersten allgemein-einleitenden Teil des Brumaire, wie die des neunzehnten Jahrhunderts, kritisieren bestndig sich selbst, unterbrechen sich fortwhrend in ihrem eigenen Lauf, kommen auf das scheinbar Vollbrachte zurck, um es wieder von neuem anzufangen, verhhnen grausam grndlich die Halbheiten, Schwchen und Erbrmlichkeiten ihrer ersten Versuche.

Die Ebene, auf der Marx hier die Verlaufsform der proletarischen Revolution beschreibt, ist deskriptiv, z. T. phnomenologisch. So kommt hier deutlich die Heterogeneitt des revolutionren Bildungs- und Kritikprozesses zum Ausdruck, welche die Dialektik von Katastrophe und Katharsis nur verschwieg und unsichtbar machte. Die Meutik der Katastrophe, d. h. das Lernen durch die Niederlage und durch die gesellschaftlichen Verhltnisse selbst ist nunmehr nur ein Moment der Verlaufsgeschichte, neben permanenter Selbstkritik, Diskontinuitten und Wiederholungen; Marx nennt berdies das geradezu entgegengesetzte Bildungselement, den >scheinbaren Sieg<:

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

47

[...] scheinen ihren Gegner nur niederzuwerfen, damit er neue Krfte aus der Erde sauge und sich riesenhafter ihnen gegenber wiederaufrichte, schrecken stets von neuem zurck vor der unbestimmten Ungeheuerlichkeit ihrer eigenen Zwecke, bis die Situation geschaffen ist, die jede Umkehr unmglich macht, und die Verhltnisse selbst rufen: Hie Rhodus, hie salta! Hier ist die Rose, hier tanze! [104]

Auf dieser Ebene des Marxschen Diskurses erscheinen die Zweckbestimmungen, die das Manifest und die Klassenkampf-Schrift mit Aufhebung des Privateigentums und >Diktatur des Proletariats< bestimmt hatten [105], als unbestimmte Ungeheuerlichkeit. Marx wechselt das Terrain und begibt sich in die Rolle, die der des Erzhlers [106] vergleichbar sein mag, davon berichtend, wie wenig sich die Przepte des Manifests in der 48er Revolution verwirklichen lieen, wie wenig geheuer sie waren. Die Nicht-Prsenz des aufhebenden Subjekts wird darin nicht lnger als (implizit dramatisches) dialektisches Noch-Nicht der Geschichte verstanden, sondern allererst artikuliert. Ungeheuerlich ist eben die Nicht-Prsenz dessen, das doch prsent ist, ungewi nur, auf welche Weise, wo und wie. Was Marx hier also gibt, ist nicht ein theoretischer Vermittlungsversuch dieser Prsenz/Nicht-Prsenz des revolutionren Subjekts, sondern der Ausdruck ihrer Unvermitteltheit selber. Von dieser Ausdrucksweise, die das Prsente als seiner selbst nicht ganz >geheuer<, das Bestimmte als in sich unbestimmt darstellt, kurz: verfremdend verfhrt, ist der ganze Schlu des zitierten Abschnitts strukturell geprgt. Die Situation unmglicher Umkehr, welche soll geschaffen werden kraft jener Meutik der Verhltnisse, wird gleich noch einmal benannt, wiederholt in dem sopischen Vers,den die Verhltnisse selbst rufen. Die Verhltnisse selbst also haben eine poetische Stimme erlangt; und ihr Ruf, der selbst schon die Situation der Unumkehrbarkeit verbildlicht, bleibt selbst nicht ohne innere Differenz und Verfremdung: Der Ruf aus der sopischen Fabel schallte dem entgegen, der von seinen groen Sprngen vergangener Tage in Rhodos erzhlt. Wie der proletarischen Klasse aber, deren Kampfgeschichte Groes enthlt, wurde ihm Greres abverlangt und gerufen: Hier ist Rhodos - hie salta, Spring jetzt! - Doch Marx bersetzt Rhodos aus Homophonie mit Rose und entschrft die Schrfe des Aufrufs zum Sprung, indem er >saltare< mit >tanzen< bersetzt. Selbst also die Bestimmtheit des proletarischen Umsturzes, den die Verhltnisse erzwingen, ist im doppelt verfremdeten literarischen Duktus unbestimmt gelassen. Mag sein, da wegen dieser Verfremdungen und deskriptiven Plastizitt die Stelle ihre Berhmtheit erlangt hat und so wegen der oszillierenden Ambiente jeder ihrer Halbstze alle Marx-Leser, selbst dogmatische und anti-marxistische, faszinieren mute. - Die Blickrichtung aber, aus der wir lesen, erspart uns das Moment Blindheit, das jeder Faszination zugehrt. Marx verfllt auf den phnomcnologischcn und literarischen Diskurs an einer Stelle, wo etwas zu revozieren

48

Wolfgang Hagen

war: seine Theorie der Revolution. Er revoziert indes nicht das Problem, das der Revolutionstheorie sich stellte, sondern eine Weise der Lsung. Das Problem, das aufhebende Subjekt, die Bewegung der Negation, zu ihrer historischen Nicht-Prsenz zu vermitteln, bleibt bestehen. In seiner Ungelstheit ist es artikuliert. Wenn Marx so keine differente Verlaufsstruktur anzugeben vermag, innerhalb derer das revolutionre Subjekt historisch sich konstituiert, sondern nur die frher behauptete dekonstruiert, so bleibt nur eines: Wir mssen die explizierte Dialektik der Subjektkonstitution als Problem vertiefen, d. h. ihre implizit dramatischen Momente schrfer akzentuieren; die Metaphern des revolutionren Dramas, der Tragdie, der Farce etc. nach ihrer Tragfhigkeit fr die Bedeutung befragen, die ihnen geliehen wurde, wenn sie fr die Bezeichnung der 48er Revolution als Konstitutionsproze des revolutionren Subjekts standen. Marx sagt: Weltgeschichtliche Totenbeschwrungen sind nicht mehr revolutionr, sondern bloe Farce. Doch seine Kritik der Tragdie durch die Farce ist die Kritik des Dramas durch sich selbst. Ihre Implikationen sind im Folgenden zu untersuchen.

8. Was Hegel irgendwo bemerkte

Wir wollen Marx' Verwendung des >Dramatischen< im Kontext seiner Geschichtstheorie und Theorie der Revolution mit der geschichtsphilosophisch reflektierten Theorie der dramatischen Poesie Hegels konfrontieren. Dies ist erfordert, weil Marx in seiner Rede vom Drama, der Tragdie und der Farce eine unausgesprochene Voraussetzung macht: da nmlich in der Bezeichnung historischer Handlungsformen als heroisch etwa oder als Tragdie immer schon evident wre, was heroisches oder tragisches Handeln sei. Marx leiht diesen sthetischen Begriffen eine Bedeutung und Funktion, die voraussetzen, da die Trger dieser Funktion, die sthetischen Metaphern nmlich, in ihrem eigenen Bedeutungskreis bekannt sind. An keiner Stelle wird von Marx expliziert, was dramatisches Handeln meint, auer, da dramatisch eben etwa die 48er Revolution verlaufe. Damit wird nicht auf irgendein Bhnenstck verwiesen. Verwiesen ist vielmehr gleichsam auf deren Idee [107]. Das heit: der Verweis auf dramatisches Handeln schliet immer schon seine theoretische, zumal philosophische Explizier barkeit ein (welchen Status auch immer die Explikation selbst habe) - anders ja der Name und Autor eines Stckes mitgenannt sein mte. Von Drama als solchem zu sprechen, meint dessen Begriff. Wenn also, was ber Marx hinausgeht, dessen Explikation ntig ist, so bleibt gleichwohl entscheidend, da Marx ihm, im Brumaire zumal, eine geschichfstheoretisch, aus der Analyse der Verlaufscharaktere brgerlicher Revolutionen

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

49

gewonnene historische Stelle und Schranke zuweist. Nur also derjenige Begriff des Dramas kann der bei Marx verwandte sein, der selber schon historisch reflektiert ist. Als solcher wre er im Marxschen Text zugleich kritisiert (was immer der Status dieser Kritik selbst sei). Den Begriff des Dramas an einer historischen Reflexion zu entfalten, ist gerade die Absicht der Hegeischen sthetik gewesen. Dort aber steht er im spekulativgeschichtsphilosophischen Rahmen, den die ganze sthetik umschliet; es ist eben dasjenige geschichtsphilosophische Konzept, auf das Marx explizit, zu Anfang des Brumaire, aus den Vorlesungen ber die Philosophie der Geschichte zitierend, verweist. Dort war dem Hinweis: Hegel bemerkt irgendwo ein: Er verga hinzuzufgen beigestellt. Die darin gelegene Hegel-Kritik wre ebenfalls zu explizieren. Daher wird im Folgenden auch die Geschichtsphilosophie herangezogen, im Hinblick darauf, welchen sthetischen Handlungs- und Verlaufsmodellen Hegel innerhalb seiner Geschichtsphilosophie Funktion und Begriff zu geben vermag. Sowohl Hegels Philosophie des Kunstschnen wie seine Systematik der Kunstformen sind zentriert um seine Auffassung der griechischen Dramenform, genauer der Tragdie:*
In den Vorlesungen ber sthetik denkt Hegel das Kunstschne wesentlich von der Tragdie her, wenn er (sc: es) durch Bestimmungen wie >das Gttliche als Einheit und Allgemeinheit< und als >Gtterkreis<, >Handlung< und >Kollision< fat. [108]

Umgekehrt aber steht die Philosophie der Tragdie selbst das Kernstck des Abschnitts ber die dramatische Poesie in unmittelbarem Zusammenhang mit der aus der Bestimmung des Kunstschnen folgenden generellen >These vom Ende der Kunst. Wie immer man diese These verstehen mag - ob als Ende jeder Mglichkeit von Kunst berhaupt, oder als Relativierung oder Transformation ihres Ausdrucksgehalts , fr Hegel sind die betreffenden Restriktionen auersthetisch und solche des modernen Weltzustandes, der reflektierenden Welt. [109] Deren arbeitsteilige Verhltnisse, Institutionen, Gesetze, Moralen etc. stehen dem individuellen, unmittelbaren Handeln als beschrnkende Mchte gegenber; Mchte freilich, die die Rechtsphilosophie als vernunftgeme Ordnungen reflektieren kann, die aber in ihrer Unmittelbarkeit zunchst die Partikularitt der empirischen Individualitt zur Folge haben.
* Diese Bedeutung der antiken Tragdie reicht bis zu den ersten philosophischen Konzeptionen des jungen Hegel zurck. Szondi, der im Versuch ber das Tragische den mehrfachen Bestimmungen des Tragischen bei Hegel nachgegangen ist, hat an der frhesten nachzuweisen versucht, wie in ihr die dialektische Struktur [...] unmittelbar zutage tritt (Frankfurt 19642, S. 21). Er hat so den strategischen Wert der frhen Tragdienkonzeption, wo Tragik und Dialektik zusammen[fallen] (S. 22), bemessen knnen fr die Herausbildung der Dialektik Hegels als Weltgesetz und Methode der Erkenntnis (S. 27), wie sie seil der Phnomenologie das identittsphilosophische System beherrscht.

50

Wolfgang Hagen

Hegel geht daher von einer Explikation des ursprnglich Tragischen aus. Dies sodann seinen Restriktionen in der Moderne gegenbergestellt, erbringt fr Hegel einen >sthetischen Verlust< und >philosophischen Gewinn< zugleich. Zunchst aber wollen wir der Definition des ursprnglich Tragischen folgen in aller Ausfhrlichkeit, um noch im Dickicht des spekulativen Diskurses seine Bruch- und Einbruchstellen aufzuspren:
Das eigentliche Thema der ursprnglichen Tragdie [ist] das Gttliche; aber nicht das Gttliche, wie es den Inhalt des religisen Bewutseins als solchen ausmacht, sondern wie es in die Welt, in das individuelle Handeln eintritt, in dieser Wirklichkeit jedoch seinen substantiellen Charakter weder einbt, noch sich in das Gegenteil seiner umgewendet sieht. In dieser Form ist die geistige Substanz des Wollens und Vollbringens das Sittliche. [...] Durch das Prinzip der Besonderung nun, dem alles unterworfen ist, was sich in die reale Objektivitt hinaustreibt, sind die sittlichen Mchte wie die handelnden Charaktere unterschieden in Rcksicht auf ihren Inhalt und ihre individuelle Erscheinung. Werden nun diese besonderen Gewalten, wie es die dramatische Poesie fordert, zur erscheinenden Ttigkeit aufgerufen und verwirklichen sie sich als bestimmter Zweck eines menschlichen Pathos, das zur Handlung bergeht, so ist ihr Einklang aufgehoben, und sie treten in wechselseitiger Abgeschlossenheit gegeneinander auf. Das individuelle Handeln will dann unter bestimmten Umstnden einen Zweck oder Charakter durchfhren, der unter diesen Voraussetzungen, weil er in seiner fr sich fertigen Bestimmtheit sich einseitig isoliert, [...] und dadurch unausweichliche Konflikte herbeileitet. Das ursprnglich Tragische besteht nun darin, da innerhalb solcher Kollision beide Seiten des Gegensatzes fr sich genommen Berechtigung haben, whrend sie andererseits dennoch den wahren positiven Gehalt ihres Zwecks und Charakters nur als Negation und Verletzung der anderen, gleichberechtigten Macht durchzubringen imstande sind und deshalb in ihrer Sittlichkeit und durch dieselbe ebensosehr in Schuld geraten [...] Was daher in dem tragischen Ausgange aufgehoben wird, ist nur die einseitige Besonderheit, welche sich dieser Harmonie nicht zu fgen vermocht hatte und sich nun in der Tragik ihres Handelns, kann sie von sich selbst und ihrem Vorhaben nicht ablassen, ihrer ganzen Totalitt nach dem Untergange preisgegeben oder sich wenigstens gentigt sieht, auf die Durchfhrung ihres Zwecks, wenn sie es vermag, zu resignieren. [110]

Die dialektische Struktur (Szondi) dieser (spten) Auffassung vom Tragischen ist deutlich zu sehen. Sie beschreibt eine >Selbstentzweiung irn Sittlichen', die die Welt der >realen Objektivitt - als sittliche Totalitt verstanden - zerrissen hat, und zugleich doch, indem es tragische Entzweiung ist, der Vershnung fhig bleibt. In ihr kommt, der Hegeischen Auffassung nach, die Dialektik der Identitt des absoluten Waltens der ewigen Gerechtigkeit zur sthetischen Anschauung, sofern sie noch als entzweite Kollision der gleichberechtigten sittlichen Mchte gegeneinander die je durchscheinende Substantialitt, da gerade in ihrer Entzweiung die absolute Sittlichkeit erst wirksam werde, soll wahrnehmen lassen. Gleichviel: Diese Kollision entzweiter Sittlichkeit, tragische Poiesis, ist fr die moderne Welt inaktuell; daher das Abstrakte und die formale Weite (Szondi) [111] in Hegels Definition, denn nur unter bestimmten Umstnden will der individuelle Handelnde einen bestimmten Zweck oder Charakter durchfhren, und nur unter dieser Voraussetzungen sind entstehende Konflikte von tragi-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

51

scher Dignitt. Darin ist wirksam, was Hegel unterm Titel der gegenwrtig prosaischen Zustnde [112] begreift. Fr Hegel hat das moderne Individuum seine Selbstndigkeit verloren und ist in eine unendliche Reihe der Abhngigkeiten von anderen verschrnkt:
Was [der Mensch; W. H.] fr sich selber braucht, ist entweder gar nicht oder nur zu einem geringen Teile nach seine eigene Arbeit, und auerdem geht jede dieser Ttigkeiten statt in individuell lebendiger Weise mehr und mehr nun maschinenmig nach allgemeinen Normen vor sich. [113]

Daher partikulieren sich die Zwecke des Handelnden in der modernen Welt zu einer Breite und Mannigfaltigkeit sowie zu einer Spezialitt, in welcher das wahrhaft Wesentliche oft nur noch in verkmmerter Weise hindurchzuscheinen vermag. [114] Gegen das ursprnglich Tragische gehalten, leiten sich fr Hegel daraus Einwnde gegen die moderne Tragdie ab, deren Helden in einer Breite zuflliger Verhltnisse stehen, wo sich so oder auch anders handeln liee,
so da der Konflikt, zu welchem die ueren Voraussetzungen allerdings den Anla darbieten, wesentlich in dem Charakter liegt, dem die Individuen in ihrer Leidenschaft nicht um der substantiellen Berechtigung willen, sondern weil sie einmal das sind, was sie sind, Folge leisten. [115]

Diese Versubjektivierung der tragischen, wie der dramatischen Konzeption berhaupt, ist, wiewohl es den Verfall des ursprnglich Tragischen< anzeigt, zugleich Gewinn. Denn in ihr ist die selbstbewute Subjektivitt hervorgetreten, die nur auf dem Boden der Komdie spielt, der letzten der von Hegel behandelten Kunstformen.
Der allgemeine Boden fr die Komdie ist daher eine Welt, in welcher sich der Mensch als Subjekt zum vollstndigen Meister alles dessen gemacht hat, was ihm sonst als der wesentliche Gehalt seines Wissens und Vollbringens dient; eine Welt, deren Zwecke sich deshalb durch ihre eigene Wesenlosigkeit zerstren. [116]

Der zum tragischen Zweikampf verunfhigte Mensch befhigt sich so - bei Shakespeare als glnzendem Beispiel - einer >Wohligkeit des Gemtss sicherer Ausgelassenheit bei allem Milingen und Verfehlen< und bermut und Keckheit einer in sich selbst grundseligen Torheit<, - einer Subjektivitt also,
die in sich befriedigt, sich nicht mehr mit dem Objektiven und Besonderen einigt und sich das Negative dieser Auflsung in dem Humor der Komik zum Bewutsein bringt. [117]

So aber tritt die Kunst selbst aus der Poesie der Vorstellung in die Prosa des Denkens hinber [118], d. h. die Komdie fhrt hin zur Aufhebung der Kunst

52

Wolfgang Hagen

berhaupt. Der >Humor der Komik< ist Humor immer noch ber die partikularisierte Welt und zugleich Humor der in sich ruhenden Subjektivitt. Damit aber ist die Kunst, die die Aufgabe hatte, das >an und fr sich Wahre in realer Erscheinung und Gestalt fr unsere uere Anschauung zu geben< aus ihrer Pflicht, die sie erfllt hat, entlassen; und die in sich ruhende Subjektivitt als ihre letzte Gestalt vermag sich aufzuheben in den hheren Gedankenkreis der Religion. Die Systematik der Hegeischen Philosophie, in die integral die sthetik eingebettet liegt, schlgt somit Gewinn aus der von ihr selbst weltzustndlich fixierten Handlungsunfhigkeit der Individuen, die ihre knstlerische Darstellung als Handelnde verunmglicht. Das resultiert aus der komplex arbeitsteiligen Struktur der modernen brgerlichen Gesellschaft, deren ausschlielich wissenschaftliche Darstellbarkeit, unter dem Gewand des spekulativen Programms, bereits Hegels Einsicht ist (eine Darstellung aber, die ihre Vernderbarkeit ausschliet). Keineswegs aber folgt aus dieser Einsicht, worauf Oelmller mit Recht verwies, die Behauptung vom Ende der Kunst schlechthin. [119] Denn ohne die historische Diagnose des prosaischen Weltzustandes zu revozieren (also unter der Prmisse der Handlungsunfhigkeit der Individuen und ihrer sthetischen Undarstellbarkeit), liegt Hegels Rettung der Kunst in einer Art spekulativer Rezeption des Shakespeareschen Humors als >Gipfel und Auflsung der Kunst zugleich.* Die Bestimmung des ursprnglich Tragischen ist Teil des Hegeischen Versuchs, ein objektives Kunstideal zu entfalten. Das individuelle Handeln ist in ihm an einen historischen >Weltzustand< gebunden, und nur in ihm als noch in der Kollision mit der Welt identisches SubjektObjekt vorhanden. Das macht, da es schn ist. Aber schon in diesem Ideal schner, weil substantieller Kollisionen scheint eine Erfahrung durch, der die Geschichte als Krise vor Augen steht, wie B. Lypp es an der frhen Tragdienkonzeption im Naturrechtsaufsatz (1803) bemerkte. [120] Denn selbst im heroischen Weltzustand, wo das Individuum
* In systematischer Absicht hat Adorno darin einen neuen Kunstbegriff gelesen, weil Hegels sthetische Reflexionen sehr zutreffend auf die Unwiderstehlichkeit von Vergeistigung hingewiesen htten. Wie Hegel erstmals gewahrte sagt Adorno, fgt der Geist der Kunstwerke einem bergreifenden Proze von Vergeistigung sich ein, dem des Fortschritts von Bewutsein. Kunst mchte gerade durch ihre fortschreitende Vergeistigung, durch die Trennung von der Natur, diese Trennung, an der sie leidet und die sie inspiriert, revozieren. (sthetische Theorie, Frankfurt 1970, S. 141 f.) Von Adorno deutlicher als sonst expliziert, enthlt die These vom Ende der Kunst bei Hegel neben der avancierten Diagnose der kunstfeindlichen Welt den Ansatz zu einer Theorie der Kunst der Avantgarde, die sich der unmittelbaren aporetischen Anschaulichkeit der Kunst (Adorno) entschlgt. Sie komponiert ihre Werke nach einer Immanenz des Materials, deren Kriterium nicht die Reinheit der Anschauung ist [...], sondern wie tief sie deren Spannung zu den intellektiven Momenten austragen, die ihnen inhrieren (a.a.O., S. 152). Adorno trennt sehr scharf zwei sthetische Qualitten, welche in der Tat unvereinbar bei Hegel zusammengehen: Anschaulichkeit' und >Vergeistigung<. So alt diese Unterscheidung ist, so wenig lst sie die systematischen Probleme, welche Hegels sthetik zu formulie-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

53

ren verhilft. Denn schon Baumgartens Unterscheidunng von unteren und oberen Seelenvermgen (gnoseologica inferior et superior; 1741), die in Kants Bestimmung der sthetischen Urteilskraft als einem Spiel von Einbildungskraft und Verstand aufging, verfllt der Kritik des Hegeischen Versuchs, die sthetik aus einer Theorie des Weltzustandes und der Handlung zu entwickeln, worin das Wahre, als Proze und Resultat zugleich, auch das Schne ist. Es ist ein Versuch der historisch reflektierten Gehaltssthetik, die das sthetische Ma, das sie an Kunstformen legt, zugleich in deren historischer und systematischer Darstellung zu explizieren unternimmt. Sie untersucht und wertet Kunstwerke vor allem nach dem Sujet, das ist, nach Magabe seines durchgearbeiteten und erschpfenden Erscheinens (E. Bloch, Subjekt-Objekt, Frankfurt 1972, S. 276). Das Sujet aber bestimmt sich im Ma seiner Durcharbeitung am Ideal der Kunst, welches die >Idee in einer bestimmten Form< nmlich als sinnliches Scheinen< vorstellt und wesentlich in der Poesie der schnen Individualitt< liegt, in dem Pathos seiner Handlung, dem eigentlichen Mittelpunkt, der echten Domne der Kunst (Hegel). Die Handlung* aber, so Metscher ber Hegel, resultiert, formell gesprochen, aus der Nichtidentitt von Subjekt und Objekt, sie entspringt realen Widersprchen, und indem sie im Kampf der Gegenstze diese Widersprchlichkeit auf ihre Auflsung hin austrgt, formuliert sich in ihr das dialektische Formgesetz alles Lebens, sein prozessualer Charakter (Th. Metscher, Hegel und die philosophische Grundlegung der Kunstsoziologie, in: Literaturwissenschaft und Sozialwissenschaften I, Grundlagen und Modellanalysen, Stuttgart 2 1972, S. 36) Wo hier das Ideal des Prozesses dialektischer Handlungskollisionen als Formgesetz alles Lebens angesprochen wird, ist es gerade Hegel, der es einbindet in einen historischen >Weltzustand<, nmlich den >heroischen<. Nur in ihm stehe das Individuum in einem sittlichen Ganzen und hat ein Bewutsein von sich nur als in substantieller Einheit mit diesem Ganzen. Dies war die spekulativ geschieh tsphilosophische Prmisse, unter der die Bestimmung des ursprnglich Tragischen stand. Nur der heroische Weltzustand aber garantiert dessen Mglichkeit, denn in ihm ist, wie Hegel konkretisiert, die nchste Umgebung [...] der Individuen, die Befriedigung ihrer unmittelbaren Bedrfnisse [...] noch ihr eigenes Tun. Die Nahrungsmittel sind noch einfacher und dadurch idealer, wie z. B. Honig, Milch, Wein, whrend Kaffee, Branntwein usf. uns sogleich die tausend Vermittlungen ins Gedchtnis zurckrufen, deren es zu ihrer Bereitung bedarf [...] In einem solchen Zustande hat der Mensch in allem, was er benutzt und womit er sich umgibt, das Gefhl, da er es aus sich selbst hervorgebracht und es dadurch in den ueren Dingen mit dem Seinigen und nicht mit entfremdeten Gegenstnden zu tun hat (sthetik I, a.a.O., S. 337f.). Die demgegenber von Hegel festgehaltene maschinelle* Abstraktion der Arbeit in der brgerlichen Gesellschaft, ihre unberschaubar arbeitsteilige Komplexitt hat zur Folge, da in der jetzigen Wirklichkeit der Kreis fr ideale Gestaltungen nur sehr begrenzter Art ist (a. a. O., S. 253). Metscher hlt am ursprnglichen Ideal, der Dialektik als Formgesetz allen Lebens fest wie Adorno gleichsam an der geschichtsphilosophischen Ernte dessen Verfalls: dem Prinzip der inneren Subjektivitt. Der eine fixiert das spekulative Primat der weltsetzenden Handlung, worin als >ursprngliche< Poiesis bei Hegel Wahrheit und Schnheit zugleich liegt, noch gegen Hegels These von Zerrissenheit und Prosaisierung, whrend der andere, diese These zugebend, an Vergeistigung als werk-immanentem Reflexionsprinzip >intellektiver< Spannung anschaulicher Momente anknpft. Wo bei Metscher weltzustndlich adquates Handeln, vom Bild des Hegeischen Heroismus abgezogen, nur noch Behauptung normativer Poetik, hierin dem frhen wie spten Lukcs verwandt, bleiben kann, insofern seine sthetische Gestaltung an der zerrissenen Welt gebricht, verdnnt es sich bei Adorno zu einem Reflexionsprinzip sthetischen Verhaltens, als eine, wie Adorno sagt, produktive Arbeit am Kunstwerk, die als vergeistigte* indes nur ihr Modell an der materiellen Arbeit hat. (S. 120) Adorno freilich, der hierin ja dem systemphilosophischen Ausgang, dem Prinzip der inneren Subjektivitt als Gipfel und Auflsung der Kunst folgt, ist der konsequentere Hegelianer.

54

Wolfgang Hagen

als substantieller Kreator seiner Welt gezeigt werden kann, bleibt sein Handeln eines, das nur in Kollision wider in ihm und gegen ihn aufgereizte Mchte< sich durchsetzt. Doch das heroische Zeitalter verbleibt noch im Kreis des einfachen Widerspruchs (Althusser) [121] der selbstentzweiten Sittlichkeit und vermag die Krise, noch wo der geschichtliche Akteur als solcher zugrunde geht oder >auf sich Verzicht leistete durch Vershnung im Tragischen als schne Wahrheit zu lsen. Das Schne ist also auch hier die Instanz, die die Wahrheit der Krise bezeugt. Geschichtsphilosophie und sthetik bedingen sich wechselseitig: Das Wahre ist nur wahr, weil es als Krise schn ist; und das Schne nur schn als die Wahrheit der Krise. Beides ist vereint in der Tragdie. Geht Hegel so von einem Ideal der Handlung als Kunstideal aus, so steht am Anfang eine Kunstform. Im Rahmen des heroischen Weltzustandes besteht Formidentitt zwischen Welt und Kunst, denn seine philosophische Darstellung ist zugleich Darstellung der Kunstform, die er zeitigt. Zerfllt aber die Welt in arbeitsteilig zerrissene Komplexitt, so kann keine Kunstform im Sinne eines idealen Formprinzips von Handlung lnger ihr entsprechen. Der >Humor der Komik konstituiert sich nur als Bettigung eines bestimmten Charakters, einer >in sich selbst grundseligen Torheit etc. und grndet so auf die innere Subjektivitt. Weltkonstitutive allgemeine Zwecke aber, eine Objektivitt des Handelns gegenber einer anderen objektiven Macht der Herrschaft, lassen sich Hegel zufolge aus der Partikularitt des brgerlichen Individuums nicht gewinnen. Jedes revolutionre Drama, gar eine Tragdie, wird eben dies aber, will sie das tragische Modell nicht aufgeben, behaupten mssen. Bloch hat dieses Problem als Verhltnis von Unmittelbarkeit und Idealitt revolutionrer Zwecke thematisiert, worauf im Zusammenhang der Sickingenbriefe zurckzukommen sein wird (vgl. S. 75 f.) Sowenig also der zerrissenen Welt eine geschlossene Kunstform zu entsprechen vermag, kann jene weltgeschichtlich als kraft sthetischer Handlungsformen sich konstituierende darstellen. Individuell partikularer und allgemeiner Zweck der Welt sind auseinandergefallen und knnen nicht mehr ber sthetische Handlungsmodelle zueinander vermittelt werden. [122] Hegels Geschichtsphilosophie, deren Programm die Geschichte nach der Idee der Vernunft entfalten will, gleichwohl aber sich vornimmt: Die Geschichte aber haben wir zu nehmen, wie sie ist; wir haben historisch, empirisch zu verfahren [123], steht prinzipiell vor dem gleichen Dilemma. Sie rettet sich bekanntlich durch ihre >Heldenethik< und die >List der Vernunft. Diese List aber, kraft welcher die Vernunft die Leidenschaften der welthistorischen Individuen fr sich wirken lt [124], impliziert in ihrer Darstellung wiederum ein Bhnenmodell; nicht aber das von Tragdie/ Komdie/Drama: Denn da hinter den empirischen Leidenschaften Csars oder Napoleons die Vernunft listig ihre Fden zieht, macht sie als solche noch nicht zu dramatischen. Geschftsfhrer des Weltgeistes sind sie, prosaische Kontoristen gleichsam, und,

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

55

... ist ihr Zweck erreicht, so fallen sie, die leeren Hlsen des Kerns, ab. Sie sterben frh wie Alexander, sie werden wie Csar ermordet, wie Napoleon nach St. Helena transportiert. [125]

Wohl im Anschlu hieran bemerkte Gurland, auf die soziologische Psychologie und Inkonsistenz des Leidenschaftsbegriffs verweisend, da es sich bei Hegels welthistorischer Leidenschaft nur um das Merkmal des hchsten und grten Durchbruchs der geschichtlichen Substanz handele. [126] Also ohne eigentliche dramatis personae erscheint Hegel dennoch die Weltgeschichte als Theater, das Wirken der Menschen in ihr als Schauspiel der Ttigkeit [127]; nicht Weltgeschichte als Weltgericht, mehr ein logifiziertes Theatrum mundi spielt sich ab. Nicht unwichtig zu bemerken, da auch der diesem >barokken< Schauplatz entsprechende Blick der Melancholie [128] von Hegel geltend gemacht wird: Als Gegenbild zu seiner Deduktion der Dialektik von Idee, Mittel und Material, kraft deren Logik die welthistorische Durchsetzung der Vernunft sich vollziehe, kommt Hegel an mehreren Stellen seiner methodischen Einleitung, rhetorisch die Einwnde mglicher Gegenstimmen ventilierend, auf solche tiefste ratloseste Trauer [129] zurck. Denn in Betrachtung des Weltgeschehens scheint auf den ersten Blick die Vernunft aus ihm gewichen:
Wenn wir dieses Schauspiel der Leidenschaften betrachten und die Folge ihrer Gewaltttigkeit, des Unverstandes erblicken, der sich [...] sogar vornehmlich zu dem, was gute Absichten, rechtliche Zwecke sind, gesellt, wenn wir daraus das bel, das Bse, den Untergang der blhendsten Reiche, die der Menschengeist hervorgebracht hat, sehen, so knnen wir nur mit Trauer ber diese Vergnglichkeit erfllt werden. [130]

Welt erscheint - im von Hegel sollizitierten Gegenbild als furchtbarstes Gemlde, Schlachtbank, verworrene Trmmermasse [131]; doch dieser Blick wird rasch abgefertigt, nmlich logisch:
Wir [haben] die Begebenheiten, die uns jenes Gemlde fr die trbe Empfindung und fr die darber sinnende Reflexion darbieten, sogleich als das Feld bestimmt, in welchem wir nur Mittel sehen wollen fr das, was wir behaupten, da es die substantielle Bestimmung, der absolute Endzweck oder, was dasselbe ist, da es das wahrhafte Resultat der Weltgeschichte sei. [132]

Im Verwerfen des sthetischen Gegen-Blicks, der die Welt - wider Logik und Vernunft als Trmmergemlde sieht, vollzieht Hegel implizit sein Diktum vom Ende der Kunst noch einmal. Weder in Kunstformen als sthetischen Modellen des Handelns noch einer sthetischen Rezeption berhaupt erffnet sich, da Vernunft in der Geschichte waltet. Von ihrem entsprechenden Trauer-Blick entlassen, mu die Welt als Theater, will sie von Korrespondenz zu in ihr wirksamen Kunstformen nicht lassen, diese auf spekulative Hhe ihrer Gestaltung trei-

56

Wolfgang Hagen

ben. So verwirft Hegel an anderer Stelle, die von Vernderung und Vergnglichkeit der Reiche und Menschen handelt, den Blick der Trauer ber ein ehemaliges, kraftvolles und reiches Leben auf folgende Weise:
Der abstrakte Gedanke bloer Vernderung verwandelt sich in den Gedanken des seine Krfte nach allen Seiten seiner Flle kundgebenden, entwickelnden und ausbildenden Geistes. [...] Zwar verwickelt mit der Naturbedingung, der inneren und ueren, wird er an ihr nicht nur Widerstand und Hindernisse antreffen, sondern durch sie auch seine Versuche oft milingen sehen und den Verwicklungen, in die er durch sie oder durch sich versetzt wird, oft unterliegen. Aber er geht so in seinem Berufe und in seiner Wirksamkeit unter und gewhrt auch so noch das Schauspiel, als geistige Ttigkeit sich bewiesen zu haben. [133]

In dem Schauspiel im Geistigen sind alle Rollen allen gegeben. Der Geist macht im Untergang gegen die Naturbedingung, die er doch selbst ist, auf sich selbst die Probe seiner Wirksamkeit. In diesem gedanklichen Spiel der Begriffe aber scheint noch die dialektische Struktur durch, die auch die Tragik-Definition beherrschte. Ebenso ist in diesem Schauspiel des Geistes noch der Subjektbegriff der kollidierenden Handlungstotalitt des heroischen Weltzustandes enthalten; denn wo das >Drama im Geistigen< alle Entzweiung in gedanklicher Bedeutungsverschiebung der Begriffe aufgehoben hat, ist der Geist nur noch absolut Handelnder: Hegel fhrt fort: Der Geist handelt wesentlich, er macht sich zu dem, was er an sich ist, zu seiner Tat, zu seinem Werk; so wird er sich Gegenstand, so hat er sich als ein Dasein vor sich. Dieser Gedanke des absolut handelnden Subjekts der Geschichte kann sich zu seiner Empirie nur logisch, nach Magabe einer Dialektik von Idee und Mittel, vermitteln; die Krise des Subjekts, von der das tragische Handlungsmodell noch Auskunft gab, ist im spekulativen Handlungsraum gelst. >Prosaische< Gesetze und logische Kategorien etc. bestimmen so den Entwicklungsgang der >empirischen< Geschichte; eins von ihnen ist die Wiederholung, ein Vorgang, den Hegel auf verschiedene Weise in der Geschichte am Werke sieht. Zunchst als Wiederholung der frheren Epochen [134]; so wiederholen sich die Perserreiche in der Epoche Karls des Groen und die griechische Welt in der Karls des Fnften etc. Ein anderer Wiederholungsmechanismus ist der von Staatsumwlzungen:
wie denn berhaupt eine Staatsumwlzung gleichsam im Dafrhalten der Menschen sanktioniert wird, wenn sie sich wiederholt. So ist Napoleon zweimal unterlegen, und zweimal vertrieb man die Bourbonen. Durch die Wiederholung wird das, was im Anfang nur als zufllig und mglich erschien, zu einem Wirklichen und Besttigten. [135]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

57

9. Er hat vergessen hinzuzufgen Auf bestimmte Weise, nmlich als Kritik, nehmen die Dramametaphern* in Marx' Analyse des Brumaire die Hegeische These vom Ende der Kunst implizit zurck. Der Begriff dramatischer Handlung impliziert die Identitt von Subjekt und Welt. Diese Identitt freilich ist Hegel zufolge nicht je schon vorhanden, sondern nur als Krise, d. h. als Nichtidentitt oder selbstentzweit sthetisch denkbar. Nur im tragischen Modell vermag diese Identitt als Vershnung der kollisionsvoll miteinander streitenden gesonderten Subjekte und sittlichen Mchte erscheinen. Dieser Begriff des Subjekts ist kein rationalistischer; es ist nicht selbst schon je die Totale, sondern mu gerade auf seine ganze Totalitt, d. h. da es seinen Zweck fr den der Welt nimmt, Verzicht leisten, worin es die Identitt von Welt und sich, im tragischen Untergang, erst konstituiert. Marx affirmiert und kritisiert dieses spekulative Modell der nur tragischen Identitt des Subjekts mit der Welt auf zwei absolut geschiedene Weisen. Die erste ist die der Klassenkampf-Schrift. Dort folgt die Dialektik von Katastrophe und Katharsis einer tragischen Figur im Hegeischen Sinne. Im Darniederliegen des revolutionren Subjekts ist ihm erst seine Identitt mit der Welt< beschieden. Gleichwohl ist der spekulative Entfaltungsrahmen dieser tragischen Dialektik (als sittliche Totalitt, in deren Selbstentzweiung und realer Besonderung sittliche Mchte, in je berechtigter Weise, gegeneinander auftreten) bei Marx gesprengt. Was daher im tragischen Ausgang aufgehoben wird, ist nicht mehr die einseitige Besonderheit, welche sich [der] Harmonie nicht zu fgen vermocht hatte (Hegel). Die Identitt mit der Welt ist nicht aus dem Selbstverzicht des revolutionren Subjekts auf sich gewonnen. Denn der Verzicht war die, Niederlage im Klassenkampf. Sie steht, in der Klassenkampf-Schrift, in dem greren Zusammenhang der Permanenz der Revolution. Daher erscheint die Unbesiegbarkeit, die im spekulativen Modell dem selbstverzichtenden tragischen
* Verwiesen sei hier darauf, da die explizit linguistischen und texttheoretischen Fragen, die die Analyse Marxscher Texte aufwirft, von uns nicht behandelt werden konnten. Die vorliegende Arbeit versteht sich dazu als Vorarbeit. Dennoch mu gerade in bezug auf den Diskurs des Brumaire angemerkt werden, da gewisse Dramametaphern eher als Metonymien zu bezeichnen wren. Betrachtet man den Weg, den zumal die einleitenden Passagen von der zitierten Briefstelle Engels' her nahmen, so hat sich das metaphorische es scheint wirklich, als ob, mit dem Engels die sthetik der Wiederholung beschrieb, in einen metonymischen Diskurs verschoben. Metonymien beruhen auf Kontiguitt, d. h. auf der kontextuellen Nhe des in ihnen Bezeichneten. Es ist nicht mehr nur auf hnlichkeiten und quivalenzen beruhend, auf einfacher Substitution (die Kennzeichen der Metapher sind), wenn Marx im Brumaire von der 48er Revolution als Farce, von den brgerlichen Revolutionren als Heroen etc. spricht. Diese Termini erfllen vielmehr kontextuell selber argumentative Funktionen; die ornamentalen Metaphern Engels', wrtlich im Brumaire wiederholt, mssen im Brumaire selbst viel weniger Ornamentales, nmlich den historischen Funktionswandel der Verlaufsform der brgerlichen Revolution ausdrcken. Insofern sie kontextuell bestimmt sind, ist ihr Gebrauch ein metonymischer.

58

Wolfgang Hagen

Helden als Signum seiner Identitt eignete, nicht als Vershnung, sondern als Vershnbarkeit, nicht als Identitt sondern als herzustellende Identitt. Was das implizit tragische Modell der Marxschen Revolutionstheorie verspricht, ist also das gerade Gegenteil von der Vershnung, die dem Hegeischen innewohnt. Das Proletariat ist ebenso unbesiegbarer wie unvershnbarer Feind. [136] Die Perspektive des Klassenkampfs, die so von auen her das tragische Modell Hegels aufnimmt und umstlpt [137] zugleich, wird von Marx in der Metapher des revolutionren Dramas bezeichnet. Wie es schon auf formeller Ebene die Rcksicht auf Darstellbarkeit einer Handlungsfolge meint (gegenber epischer Vielfalt), erklrte eine Stelle der Klassenkampf-Schrift das Drama in der Funktion eines >Zeitraffers<. Darin ist eine andere These Hegels sollizitiert, nmlich die vom gegenwrtig prosaischen Weltzustand. In der modernen brgerlichen Welt hielt Hegel dramatische Handlungsformen fr nicht mehr darstellbar. Individuelle Zwecke seien innerhalb der arbeitsteilig zerrissenen Welt absolut partikular. Daran bringt Marx, bezogen auf die Artikulation von Klassen im Kampf gegeneinander, schon frh eine Korrektur und Kritik an. Die Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung reflektiert das Verhltnis der nur theoretischen Emanzipation in Deutschland zu der vorgngig praktischen in Frankreich in folgenden Worten:
Es fehlt ebensosehr jedem Stand [in Deutschland; W. H.] jene Breite der Seele, die sich mit der Volksseele, wenn auch nur momentan, identifiziert, jene Genialitt, welche die materielle Macht zur politischen Gewalt begeistert, jene revolutionre Khnheit, welche dem Gegner zuschleudert: Ich bin nichts und ich mte alles sein [...] Das Verhltnis der verschiedenen Sphren der deutschen Gesellschaft ist daher nicht dramatisch, sondern episch [...] Die Rolle des Emanzipators geht [...] der Reihe nach in dramatischer Bewegung an die verschiedenen Klassen des franzsischen Volkes ber. [138]

Im gleichen Sinn spricht die Klassenkampf-Schrift von dramatischen Entwicklungsbedingungen der verschiedenen Klassen der franzsischen Gesellschaft (vgl. oben S. 32 f.). Dramatische Entwicklung wird den Klassen Subjekten attestiert. Der Begriff des Klassensubjekts schliet aber hier den von Engels beschriebenen Mechanismus minoritrer Reprsentation ein. Erst dieser Mechanismus (der in der Einleitung ebenfalls anklingt: Breite der Seele, die sich mit der Volksseele, wenn auch nur momentan, identifiziert) ermglicht es Marx, von Klassensubjekten in den Termini individueller Subjektivitt zu sprechen; ermglicht also die Rede von einer dramatischen Entwicklung der Klassen, wiewohl im Dramatischen die Subjektivitt des Individuums impliziert ist. Immer aber ist in dieser Rede ein Subjektsbegriff enthalten, der, interessensoziologisch gesprochen, die Minoritt frs Ganze nimmt, oder hegelisch gesprochen, die Zwecke seines Handelns fr substantiell, d. h. als mit den allgemeinen Zwecken der Welt identische oder identifizierbare nimmt. Vorausgesetzt ist also die Totalitt des Subjekts des Hegeischen heroischen Weltzustandes, das die Welt aus sich selber

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

59

hervorgebracht sehe und es dadurch in den ueren Dingen mit dem Seinigen und nicht mit entfremdeten Gegenstnden zu tun hat (Hegel). Dieser, dem revolutionren Drama implizite Subjektbegriff ist auch in der Marxschen Umstlpung der tragischen Vershnung Hegels in eine Tragik der Unvershnlichkeit noch enthalten. In der Niederlage und dem Verzicht auf Handlung und Kampf liegt zwar nicht die spekulativ nur prdizierbare Identitt und Vershnung mit der Welt, doch ist dem, der unvershnlich den Kampf um die zufolge seiner Unbesiegbarkeit mgliche Identitt und praktische Aufhebung der Gesellschaft fhrt, prdiziert, was er sein wird: das Weltsubjekt, das dem Bilde des heroischen, alles aus sich hervorbringenden Hegeischen Weltgeists entstammt. Dieser Subjektbegriff geschichtlichen Handelns steht - und das ist die andere Weise der impliziten Hegelrezeption im Achtzehnten Brumaire zur Kritik. Marx greift zunchst den von Hegel beschriebenen Mechanismus der Wiederholung von Staatsumwlzungen auf. Hegel zufolge diente er dazu, das, was am Anfang zufllig, war zu besttigen und zu sanktionieren. Doch Marx reklamiert daran ironisch ein Vergessen Hegels. Er hat vergessen hinzuzufgen. Das eine Mal als groe Tragdie das andere Mal als lumpige Farce. Doch Hegel hat nichts vergessen. Vielmehr bringt Marx auf die Ebene der Geschichte eine Dimension sthetischer Darstellungsformen zurck, die Hegel gerade im Argument der nur politischen Logik und List, mittels derer der Weltgeist sich durchsetze, exorziert hatte. Die Staatsumwlzung, auf die auch Hegel abzielt, die Groe Franzsische Revolution des 18. Jahrhunderts, kannte in ihrem Verlauf das Wirken tragischer Heroen. Da Marx diese sthetische Beschreibung macht, ist nicht feuilletonistisches Akzidenz. Denn nur in ihr wird die Dialektik der historischen Konstitution der brgerlichen Gesellschaft einsichtig. Zu deren Explikation, die an diese ersten Stze des Brumaire anschliet, fat Marx den Hegeischen Mechanismus der Wiederholung immanent sthetisch: die Tragdie der brgerlichen Revolution ist eine Art kultischer Wiederholung [139], nmlich Totenbeschwrung. Um die Aufgabe ihrer Zeit, die Herstellung der brgerlichen Gesellschaft, zu vollbringen, beschwren die Akteure der Revolution ngstlich die Geister der Vergangenheit zu ihrem Dienst herauf etc. Zwischen Wiederholtem und Wiederholenden markiert Marx eine entscheidende Differenz. Das Wiederholte, Rom und die griechische Polis, ist im Wiederholenden nur als Kostm und Draperie eines Dritten gegenwrtig. Dieses Dritte ist als Effekt der Wiederholung die Prosa der wahren Heerfhrer hinterm Kontortisch, die politische Hegemonie des Kapitalismus. Aber es ist in keinem der beiden Momente der Wiederholung, nicht im Wiederholten und nicht im Wiederholenden als solches prsent. Der historische Akteur mu die griechische Polis und rmische Virtus begeisternd wiederholen, beschwren und vergegenwrtigen, mu Gleichheit, Freiheit und Menschlichkeit darin idealisieren, zum Subjekt seiner Handlung, mu Tter werden. Doch indem sich in der Umwlzung der Gesellschaft, die er betreibt, dasjenige konomisch und institutionell manifestiert, was seine Tat als

60

Wolfgang Hagen

Wiederholung zum Effekt hat, ist seine Funktion erfllt und er mu, wie Hegel sagt, resignieren oder ist dem Untergange preisgegeben .Dadieldentitt des Subjekts schon bei Hegel eine der Krise ist, wird von der Kritik Marxens am Subjektbegriff der brgerlichen Revolution geschichtsmaterialistisch fundiert. Dessen tragisches Handeln so aus der Differenzierung der Wiederholung als kultische oder beschwrende entwickelnd, markiert Marx eine weitere Unterscheidung: die zwischen Tragdie und Farce. Das tragische Subjekt, das die Welt nach seinen Prinzipien idealiter gesetzt oder zu setzen sieht und daran gebricht, wird nicht durch sich selbst zum Farcenhaften. Das bemerkte schon Hegel. Das komische Subjekt hat ein Verhltnis zur Welt, deren Zwecke sich [...] durch ihre eigene Wesenlosigkeit zerstren. Es ist gerade die absolute Trennung von Subjekt und Welt, von dem Charakter des Handelnden und der struktiven Ordnung seiner weltlichen Gegenstnde, die das Komische produziert. Wiederum sprengt Marx diesen spekulativen Entfaltungsrahmen und historisiert das Komische radikal. Farce ist das Agieren des Subjekts der Tragik auf dem Boden des Effekts seines vormals tragischen Untergangs: auf dem Boden der brgerlichen Gesellschaft. Hegel hat also nichts vergessen, auer, was sein System zusammenbrechen liee, das auf der nur logisch-spekulativ darstellbaren Identitt von Subjekt und Substanz, Geist und Geschichte basiert. Dagegen behauptet Marx das Wirken sthetischer Handlungsformen in Politik und Geschichte. Das Subjekt des Dramas ist historisch prsent, ja konstitutiv fr die Herstellung brgerlicher Verhltnisse. Zugleich aber liegen dem Kritiker dieses sthetisch-politischen Subjekts und Handlungstypus mit der konstitutiven Wirksamkeit deren historische Schranken offen. Gerade die Kenntnis dieser historischen Schranken versetzt Marx instand, dem Weiterwirken dieser sthetisierten Politikform auf brgerlichem Boden selbst Sinn und Funktion kritisch zu entnehmen. Denn die Funktion ist verwandelt: die historisch notwendige Funktion sthetisierter Politik zur Herstellung brgerlicher Verhltnisse ist auf deren Boden zu einer von Herrschaft umgeschlagen; der Staat Louis Bonapartes ist eine historisch neue Repressionsinstanz gerade darin, da er die sthetisierung seiner Politik als integrales Moment enthlt: Bonaparte spielt den Napoleon, umgibt sich mit Figuren, die Namen und Status der Umgebung des Heroischen haben, geriert sich so als Retter der Bauern, kann sich deshalb als von den Massen getragener und sie begeisternder Held auffhren, obwohl er sie alle bezahlt, besticht etc. sthetisches (und diese Bonaparteschen Mobilisationsformen sind nicht wenig kunstvoll) wird so unmittelbar politisch wirksam, nicht nur in der gleichsam auratischen Ferne der brgerlich-revolutionren Heroen, sondern wiederholt. sthetik als Moment der Organisation brgerlicher Herrschaft ist hier nicht akzidentell zu nehmen. Das folgt aus dem Marxschen Argument, da Bonaparte nichts anderes tut als brgerliche Revolutionre taten: er wiederholt, aktualisiert vergangene heroische Epochen und wiederholt damit einen Mechanismus und

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

61

eine Handlungsform, die, wie Marx betont, konstitutiv wird zur Herstellung des modernen Staates. Die Differenz, die innerhalb dieser Wiederholung wirkt, hat indes einen radikal unterschiedenen Status. War im Akt der brgerlichen Revolution das Wiederholte im Wiederholenden als Draperie eines Dritten, das jedoch selber erst als Effekt des Wiederholungsprozesses erzeugt wurde, bestimmt, so enthlt die Bonapartistische Wiederholung dies Dritte schon in seinem polit-sthetischen Kalkl:
In einem Augenblicke, wo die Bourgeoisie selbst die vollstndigste Komdie spielte, aber in der ernsthaftesten Weise von der Welt, ohne irgendeine der pedantischen Bedingungen der franzsischen dramatischen Etikette zu verletzen, und selbst halb geprellt, halb berzeugt von der Feierlichkeit ihrer eigenen Haupt- und Staatsaktionen, mute der Abenteurer siegen, der die Komdie platt als Komdie nahm. Erst wenn er seine feierlichen Gegner beseitigt hat,, wenn er nun selbst seine kaiserliche Rolle im Ernst nimmt und mit der napoleonischen Maske den wirklichen Napoleon vorzustellen meint, wird er das Opfer seiner eigenen Weltanschauung, der ernsthafte Hanswurst, der nicht mehr die Weltgeschichte als seine Komdie, sondern seine Komdie als Weltgeschichte nimmt. [140]

Die Beseitigung der parlamentarischen Bourgeosie ist im polit-sthetischen Kalkl enthalten. Das heit, da der politische Mechanismus der sthetisierenden Wiederholung heroischer Epochen, der einmal historisch berechtigt nur war, weil er das dramatische Subjekt auf die Bhne brachte, um das nie dagewesene kapitalistische Subjekt zu evozieren, nunmehr als Intervention und Eingriff im historischen Raum selber funktioniert, als unmittelbares Repressionsmoment. Geschichte aber, gar Weltgeschichte vermag er weder zu machen, noch, nach Marx, aufzuhalten. Geschichte ist hier verstanden als Produktionsgeschichte, worin die tragischen Heroen der groen Revolution als die Subjekte begreifbar waren, deren Taten historisch notwendig waren, insofern sie den Mechanismus der idealisierenden Wiederholung betrieben, dessen Wirken die brgerliche Produktionsweise zum Resultat hatte. Geschichte aber auf dem Boden entwickelter kapitalistischer Strukturen wird nicht mehr von dramatischen Subjekten gemacht. Deren Funktion ist einzig Herrschaft. Obwohl auf der Text-Ebene viel davon zeugt, ist es wichtig hervorzuheben, da Marx nicht von einer sthetisierung der Politik [141] spricht. Er macht nur sthetische Begriffe zu Metaphern im Kontext der Geschichtstheorie, die diese Politik analysiert. Das konnte unsere Interpretation als geschichtsmaterialistische Fundierung der Tragdie und des dramatischen Subjekts lesen; doch nur deren spekulativ-idealistische Explikation ist darin sowohl ihrer Mglichkeit als Ideologie nach wie in ihren ideologie-kritisch fixierbaren Wahrheitsmomenten gegeben. Das heit: die Dramametaphorik der Revolutionsanalysen kritisiert die Begriffe sthetischer Philosophie, Begriffe solcher Art also, die die systematische Idee konkreter Kunstformen und die historische ihrer Entwicklung geben wollten. Insofern sie geschichtspllosophisch reflektiert und entfaltet waren, ist die Dra-

62

Wolfgang Hagen

mametapher daran als Besttigung und Kritik zugleich zu lesen. Es gibt in der Tat einen Begriff des Tragischen, der Tragdie, des heroischen Subjekts etc., der die differentielle Wirksamkeit revolutionr-brgerlicher Subjektivitt zu fassen vermag. Insofern er aber klassenmig und historisch differenziert ist, sthetisches als auf politischem und klassengesellschaftlichen Boden wirkend bestimmt, sprengt er die homogene Sphre des sthetischen ebenso wie die der Politik und Klassenformation, und vermittelt sie ineinander. Das ist die entscheidende Lehre, die aus der impliziten Kritik der Marxschen Dramametaphern zu ziehen ist. Zugleich aber liegt darin die Grenze ihrer Explikationskraft, soweit sie Metaphern bleiben, begrndet. Denn letztlich entrt die Rede, die brgerliche Revolutionre tragische Heroen nennt, nicht einer tautologischen Tendenz, wenn nicht gesagt wird, wie sie es gemacht haben. Deshalb also, da Marx in seiner historischen Dramametapher nur ideologiekritisch verfhrt, wo die Benennung der Revolution als Drama (Tragdie) sollte Analytisches beisteuern, htte die These der sthetisierung der Politik deren Funktionsweise zu analysieren gehabt, um als solche htte aufgestellt werden knnen. Analytische Anhaltspunkte dazu gab, wie zu sehen war, der Marxsche Text selbst. Wenn so im Herrschaftscharakter des brgerlichen Staates sthetische Mechanismen der Organisation und Mobilisierung der Massen wirken, beschreiben Metaphern wie Farce, Komdie, Haupt- und Staatsaktionen etc. nur deren spezifischen Schein nach Kategorien und Begriffen der klassischen sthetik, die nur spekulativ im geschichtsphilosophischen Rahmen entwickelt auf die begrenzte Sphre der Kunst selbst Anwendung fanden. Auf Politisches, auf staatliche Repressionsmechanismen angewandt, erscheinen sie stumpf, knnen das Neue nicht artikulieren. Metakritisch und immanent reflektiert offenbart so die Verwendung der Dramametapher als Kritik des bonapartistischen Staatsstreichs die Wirkung eines Schocks, den die konterrevolutionre Selbstaufhebung der brgerlichen Republik, verlaufend in historisch modifizierten sthetischen Handlungsformen und sthetisch modifizierten historischen Handlungsablufen, bei Marx (und Engels) hinterlie. [142] Dieser Schock wurde dabei immanent, in der literarisierenden Reduzierung der Revolutionstheorie, in der Verfremdung der unbestimmten Ungeheuerlichkeit wirksam. Darin wurde als ungelstes Problem artikuliert, welcher Begriff des Subjekts dem Proletariat, welche Zwecke ihm prdizierbar waren. Im Argument aber, da die Parodie des Imperialismus nur notwendig sei zur Befreiung von der Wucht der Tradition (s. o.) klingt ungebrochen die Konzeption der Meutik der gesellschaftlichen Entwicklung an. Ihr ist, wie die Klassenkampf-Schrift zeigt, ein dramatischer und dramatisch apostrophierter Subjektbegriff des Kampfes inhrent. Seine >Zwecke< sind nach der tragischen dialektischen Figur als unbesiegbare bestimmt. An ihm hlt Marx also auch dann noch fest, wenn er im Diskurs der dramatischen Metaphern ideologiekritisch destruiert ist. Daran ist die Grenze und der theoretische Status der einleiten-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

63

den Passagen des Brumaire zu ermessen. Sie scheinen ohne Zusammenhang mit den revolutionstheoretischen Reflexionen der Klassenkampf-Schrift zu stehen. Ihre Dramametapher gewann Bedeutung aus dem implizit dramatischen Kontext des revolutionstheoretischen Diskurses. Im Brumaire ist die revolutionstheoretische Reflexion selbst in den Kontext des metaphorischen Diskurses gebannt, was ihn, wie bemerkt, in die Nhe eines metonymischen bringt. Dieser Diskurs des Brumaire teilt den Charakter des Zusammenhanglosen, der alle Marxschen Texte ber sthetik prgt, was die Herausgeber einer entsprechenden Anthologie so begrnden:
Wenn Marx und Engels nach 1844 nicht dazu kamen, zusammenhngend ber literarische und knstlerische Fragen zu schreiben, so geschah dies wegen der Vorrangigkeit der politisch-ideologischen Fragen, denen sie sich im Rahmen der internationalen Arbeiterbewegung widmen muten. [143]

Dieses formelle Argument der theoretischen Biographie wre durch ein inhaltliches zu ersetzen: sthetische Konzeptionen, wie sie die brgerlichen bezogen auf jene Fragen zusammenhngend entwickeln, sind fr die Marxsche Theorie, wo sie ideologiekritisch fundamentiert >Auersthetisches<, d. h. Formen des Verlaufs brgerlicher Revolutionen und der Funktionsmechanismen staatlicher Organisation der Gesellschaft beschreiben, nur eben in diesem Zusammenhang entwickelbar; das gerade tut Marx - aber in der Form der Metapher. Ein metaphorischer Diskurs ist freilich nicht-stringent, inhomogen und auf spezifische Weise zusammenhanglos. Wenn die zitierten Herausgeber der Anthologie Marx, Engels: ber Literatur und Kunst Gleiches reklamieren in bezug auf Marx' Bemerkungen ber sthetische Fragen insgesamt, so ist der Grund nicht, da Marx zum Schreiben eines solchen stringenten Diskurses Zeit fehlte, sondern Begriffe; Begriffe nmlich, die jenes Verhltnis von Geschichte, Produktionsweise und sthetik stringent darzustellen vermgen, das die nicht-stringente Ideologiekritik der Dramametaphorik impliziert. Solche Begriffe zu entwickeln und sie in die Kunsttheorie neu einzufhren, ist im Werk Walter Benjamins versucht. Benjamin selbst, an Marx anknpfend, gibt Aufschlu ber die entscheidende Bedingung, welche erst erfllt sein mute, damit solche Reflexionen auf stringent-kritische Begriffe materialistischer Kunsttheorie produktiv sein konnten. Benjamins Distanz zu Marx ist vor allem eine historische:
Als Marx die Analyse der kapitalistischen Produktionsweise unternahm, war diese Produktionsweise in den Anfngen. [...] Er ging auf die Grundverhltnisse der kapitalistischen Produktion zurck und stellte sie so dar, da sich aus ihnen ergab, was man knftighin dem Kapitalismus noch zutrauen knne. Es ergab sich, da man ihm nicht nur eine zunehmend verschrfte Ausbeutung der Proletarier zutrauen knne, sondern schlielich auch die Herstellung von Bedingungen, die die Abschaffung seiner selbst mglich machen. Die Umwl-

64

Wolfgang Hagen

zung des berbaus, die viel langsamer als die des Unterbaus vor sich geht, hat mehr als ein halbes Jahrhundert gebraucht, um auf allen Kulturgebieten die Vernderung der Produktionsbedingungen zur Geltung zu bringen. In welcher Gestalt dies geschah, lt sich erst heute angeben. [144]

Aus den materiellen Vernderungen des berbaus, der Produktionsbedingungen von Kunst also, kann Benjamin Thesen ber die Entwicklungstendenzen der Kunst [145] allererst ableiten. Vor allem in den technischen Entwicklungen der Photographie und des Films sieht er Bruchstellen dieser Vernderungen. Technik meint hier die Art und Weise der Sinneswahrnehmung menschlicher Kollektiva, die sich in ihren Vernderungen an solchen im Bereich der Kunst manifestiert. [146] Dasselbe meint Marx, wenn er von der Wucht der Tradition spricht, die die Bauernmassen dem >falschen< Napoleon folgen lassen. Ihre politische Wahrnehmung folgte der tuschenden Aura, die Bonaparte knstlich um sich verbreitete. Von der Wucht der Tradition zu befreien hiee nunmehr, der Reproduzierbarkeit dieser Aura einsichtig zu werden. Da aber diese Einsicht zu gewinnen abhngt von materiellen Vernderungen im Bereich der Produktionsbedingungen kollektiver Sinneswahrnehmung und von der bewuten Einsetzung ihrer Produktionselemente, die vormals der geschlossenen Sphre der Kunst zugehrten, im Klassenkampf, konnte Marx infolge ihrer historischen Unentwickeltheit nicht erkennen. Marx' nicht-stringenter Diskurs artikuliert vielmehr die Schock-Erfahrung nicht von materieller, sondern politischer Funktions-Vernderung kollektiver Wahrnehmungsweisen: wie sonst nur der dramatische Held sein Publikum zur Begeisterung hinri, folgen die Massen in Paris und der Provinz dem Bonaparte. Die Metaphorik belt es bei dieser Analogie. Wir wollen sehen, ob in einem weiteren nicht-stringenten Text ber sthetik, im Brief an Lassalle, Marx sich ihrer erinnert; oder ob auch er vergessen hat hinzuzufgen...

III. Zum Briefwechsel um den Sickingen 10. Die Tragik von selbst
Du sollst dir kein Bild von der Welt machen des Bildes willen Brecht Das definitive Titelblatt wird auer meinem Namen noch als Motto ein Wort Eurer Exzellenz tragen, [...] ein Wort, das mir so unvergelich geblieben und so sehr hierher gehrt, weil es in einfachster und klarster Gre grade die Motive zusammenfat, welche mich hauptschlich bewogen haben, die Form des Dramas fr diese Produktion zu ergreifen, das Wort Eurer Exzellenz: >Die hchste Macht der Begnstigung eines Stoffes bleibt doch der Poesie gegeben [1]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

65

Das Wort stammt von Alexander von Humboldt, dem Naturforscher. Es ist ein rationalistisch verdnntes Zitat des Aristoteles, der in der Poetik bekanntlich das Drama und seine Handlungsformen philosophischer als die Geschichte genannt hatte. Besser aber, als die Begnstigung eines Stoffes zur Absicht zu nehmen, konnte Lassalle nicht das Urteil seiner Kritiker vorwegnehmen: denn genau das werfen sie ihm vor. Er habe >zu sehr< begnstigt, und zwar sich selbst oder seine Idee. David Friedrich Strau: Sie wollen so [...] verfahren, da es sich in der Tragdie nicht mehr um die Individuen als solche handele, sondern um sie nur noch als Trger und Verkrperungen jener Gegenstze des allgemeinen Geistes. Dabei glauben Sie aber doch noch immer, Individuen, selbst derb realistisch bestimmte, geben zu knnen. [...] Da er [Sickingen] mir aber so, wie Sie ihn halten, nicht einmal die Illusion poetischer Wahrheit macht, mu ich wohl als Realismus meiner persnlichen Denkart auf mich nehmen. [2] Friedrich Theodor Vischer: Verargen Sie mir nicht, wenn ich offen ausspreche, da ich in ihrer Arbeit nicht den Naturton, nicht die unmittelbare Kraft der Individualisierung, nicht die Farbe, Ton, Wurf, Hauch der Zeit, wie darin der geistige Kern als einem Naturelement schwimmen soll, erkennen kann. [...] Die naive Weise, wie sie zum Kolorit der Zeit gehrt, will an manchen Stellen, eben gerade in Sickingens Haltung namentlich, ans Licht treten, herrschend aber ist und bleibt des Dichters hinter den Masken hervorredende geistige Bewutheit der Idee. Eine Probe der Kraft einer im echten Sinne naiven Gestaltung ist namentlich die Behandlung der Massen, vgl. Goethe, Shakespeare. [3] Karl Marx:
Du httest [...] mehr shakespearisieren mssen, whrend ich dir das Schillern, das Verwandeln von Individuen in bloe Sprachrhren des Zeitgeistes, als bedeutensten Fehler anrechne. [...] Ich vermisse das Charakteristische an den Charakteren [...] Htten ist mir viel zu sehr bloer Reprsentant von >Begeisterung, was langweilig ist. War er nicht zugleich geistreich, ein Witzteufel, und ist ihm also nicht groes Unrecht geschehen? [4]

Friedrich Engels:
Ihr >Sickingen< ist durchaus auf der richtigen Bahn; die handelnden Hauptpersonen sind Reprsentanten bestimmter Klassen und Richtungen, somit bestimmter Gedanken ihrer Zeit, und finden ihre Motive nicht in kleinlichen, individuellen Gelsten. [...] Worauf Sie aber nicht, wie mir scheint, den gehrigen Nachdruck gelegt haben, sind die nicht-offiziellen, plebejischen und burischen Elemente, mit ihrer daneben laufenden theoretischen Reprsentation. (... ] Fr meine Ansicht vom Drama, die darauf besteht, ber dem Ideellen das Realistische, ber Schiller den Shakespeare nicht zu vergessen, htte die Hereinziehung der damaligen so wunderbar bunten plebejischen Gesellschaftssphre aber noch einen ganz

66

Wolfgang Hagen

anderen Stoff zu Belebung des Dramas [...] abgegeben [...] ein Falstaff'scher Hintergrund [...] Diese Zurcksetzung der Bauern [ist] der Punkt, durch den Sie verleitet worden sind, auch die nationale Adelsbewegung, wie mir scheint, nach einer Seite hin unrichtig darzustellen und zugleich das wirklich tragische Element in Sickingens Schicksal sich entgehen zu lassen. [5]

Allen vier uerungen gemeinsam ist, da Lassalles philosophisches Verstndnis des historischen Sickingen in seiner Dramatisierung milungen sei. Durchgngig auch, was hier nur am Rande erwhnt sein soll, die Kritik an der Versifikation. [6] Stellen wir nun noch eine Passage aus Lassalles Brief an Humboldt hierher, und es wird deutlich, da auch der Autor selbst von der entscheidenden Klippe, an der sein Stck scheiterte, schon vorher wute:
Zumal da ich das Historische durchaus nicht in den historischen Stoff, die Begebenheiten und Personen, sondern wesentlich dahinein setze, das der innerste historische Gedanke und Gedankenkonflikt einer solchen Wendeepoche in vollstndiger Klarheit dramatisch entfaltet wird, konnte die Gefahr naheliegen, in das Unding einer abstrakten und gelehrten Poesie zu verfallen. [7]

Eben darin verfallen zu sein, werfen Strau, Vischer, Marx und Engels Lassalle vor. Auf Strau und Vischer nher einzugehen, gestattet unser Gegenstand nicht; ihre eigene Position ist aus den Briefen nur undeutlich zu entnehmen, und es bedrfte einer eigenen Untersuchung, sie aus dem Angedeuteten zu rekonstruieren. Doch festzuhalten ist, da sie auf der Ebene ungebrochener sthetischer Philosopheme verbleiben. Strau und Vischer reflektieren nicht, ob der historische Sikkingen des 16. Jahrhunderts dem entsprach, den Lassalles historische Tragdie ahnen lt; oder ob die Applikation einer allgemeinen Idee auf Geschichte je berhaupt mglich ist. Jenseits dieser Fragen luft ihre Kritik darauf hinaus, die Individualisierung (Vischer), das selbst derb realistisch Bestimmen (Strau) der Individuen unter diesen Auflagen, Verkrperungen einer Idee zu sein, fr milungen zu halten. Zwischen beidem geht ihnen kein Zusammenhang auf. Anders Marx. Er bestreitet zunchst, da Sickingen berhaupt je der gewesen sei, als den Lassalle ihn hinstelle: ein revolutionrer Held.
Sickingen ging nicht unter an seiner Pfiffigkeit. Er ging unter, weil er als Kitter und als Reprsentant einer untergehenden Klasse gegen das Bestehende sich auflehnte oder vielmehr gegen die neue Form des Bestehenden. [8]

Dem historischen Sickingen sind keinerlei Beziehungen zu den Bauern nachweisbar; da in Lassalles V. Akt Htten, aus Zrich zurckkommend, mit dem Bauernfhrer Jost Fritz ein Abkommen schliet, ist pure Erfindung. Htten starb in Zrich, und Jost Fritz war bereits seit Jahren verschollen. Und statt einer offenen Untersttzung der Bauern lauerte bei Sickingen, wie Marx sagt, immer noch der Traum des alten Kaisertums und des Faustrechts. [9] Htte Lassalle die Bau-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

67

ern und die revolutionren Elemente in den Stdten< in den Mittelpunkt gestellt, so
httest [du] dann auch in viel hherem Grade grade die modernsten Ideen in ihrer naivesten Form sprechen lassen knnen, whrend jetzt in der Tat, auer der religisen Freiheit, die brgerliche Einheit die Hauptidee bleibt. [10]

Marx pldiert also fast fr ein anderes Drama: wenn Lassalle den Franz von Sikkingen und dessen Aufstand gegen die Frsten, wenige Jahre vor Beginn der Bauernkriege, darstellen wolle, so sei eben darzustellen, wie notwendig er an den religisen und nationalen Illusionen zugrunde gegangen sei; ein reaktionrer Aufstand gleichsam, ein letztes Aufbumen einer untergehenden Klasse, des Rittertums . Wir sind hier mitten in der Analyse der Vorgeschichte der Bauernkriege im Anfang des 16. Jahrhunderts, die Engels schon 1850 unternommen hatte. Engels zeigte, nur soviel soll hier erwhnt werden, da der Aufstand des rheinischen, frnkischen und westflischen Adels, organisiert von Htten und Sickingen, nur das eine Resultat hatte, den Adel als selbstndige Krperschaft gegenber den Frsten zum Verschwinden zu bringen. [11] Der Kampf war, infolge der absoluten Isolation dieser alten Klasse und der militrischen bermacht der in Stdten sehaften Frsten von vorneherein aussichtslos. Es war ein Kampf der Reaktionre gegen die herrschenden Mchte: Von Aufhebung der Leibeigenschaft und der Lasten, die der Bauer dem Adel schuldig war, ist bei Htten nirgends die Rede. [12] Gleichwohl war Htten immerhin lutherischer Oppositioneller, trat ein fr vollstndige Skularisation und bekmpfte die Abhngigkeit von Rom. Lassalles Drama stellt nun diesen bauern- und frstenfeindlichen LutherFreund Sickingen in den Mittelpunkt. Bist du nicht selbst gewissermaen, fragt daher Marx, wie dein Franz von Sickingen, in den diplomatischen Fehler gefallen, die lutherisch-ritterliche Opposition ber die plebejisch-mnzersche zu stellen? [13] Der innerste historische Gedanke und Gedankenkonflikt (Lassalle) der Epoche der Bauernkriege ist nach Marx, wenn berhaupt, bei Mnzer und dem Bundschuh, nicht bei Sickingen gelegen. Doch was hat dies mit dem Drama zu tun? Nicht viel, denn: Marx reflektiert vor allem geschichtstheoretisch; und zwar die Frage, ob Sickingen in seiner Stellung gegenber den Bauern ein Revolutionr war oder nicht. Lassalle antwortet, indem er die von Marx ausgesparte Frage der dramatischen Stilisierung wieder hereinbringt. Er kann daher leicht die Marxschen Argumente zugeben; der historische ist nicht sein Sickingen; der historische sei sogar reaktionr, Ein Drama ist kein kritisch-philosophisches Geschichtswerk. [14] Auch Lassalle liest aus Marx' Brief die Andeutung ber das >andere Drama< heraus, das die plebejisch-mnzersche Opposition in den Vordergrund stellen sollte. Und seine Erwiderung ist nicht wenig treffend:

68

Wolfgang Hagen

Htte ich einen >Thomas Mnzer< oder eine andere Bauernkriegstragdie geschrieben [...], so htte ich doch immer nur die Tragdie einer bestimmten, historischen, einer abgeschlossenen und vergangenen hinter uns liegenden Revolution geschrieben. Die tragische Grundidee meines Dramas, diesen bei fast jeder Revolution wiederkehrenden ewigen Grundkonflikt konnte ich doch einem Thomas Mnzer< nicht leihen. Woran auch Mnzer zugrunde gegangen ist, keinesfalls ist er jedoch daran zugrunde gegangen, da er realistisch diplomatisiert hat und nicht mit exklusivem Fanatismus und zugedrckten Augen an die uerste Position der revolutionren Situation und ihre Kraft appelliert hat. Dieser Vorwurf lt sich doch Mnzer nicht machen! [15]

Treffend ist diese Bemerkung in ihrer Absurditt und Berechtigung sowohl fr das Lassallesche Stck wie fr die Debatte. Lassalle, der die Tragdie der formalen revolutionren Idee par excellence beansprucht geschrieben zu haben (ebd.), will in jeder Revolution jenen Widerstreit von endlichem Verstand und revolutionrer Idee (die nur in der historischen Teleologie des Masseninstinkts materiell werden soll; vgl. Teil I) wirksam sehen. Daher mu er Mnzer und die Bauern in ihren Kmpfen, wo kein endlicher Verstand aufs Sickingensche Diplomatisieren verfiel, fr nicht revolutionr halten. Die Begrndung, in geschickt Hegelianischer Argumentation gegeben, legt den Kern von Lassalles Ideologie offen:
Nicht revolutionr. Denn die Bauern verlangten berall den Adligen gegenber nur die Beseitigung des Mibrauchs, nicht des Gebrauchs. Je sorgfltiger man die Bauernkriege studiert, je genauer sieht man dies; auch kann es nicht wundern. Die Idee der Berechtigung des Subjekts als solchen ging eben ber die ganze Zeit hinaus. Htte man sie hineinlegen wollen, wre man im schlimmsten Sinne unhistorisch verfahren. [16]

Lassalle gibt die Kritik der Ahistorizitt, die Marx am Sickingen geleistet hatte, diesem in bezug auf Mnzer zurck. Mglich aber ist dies ihm nur, da er einen ganz anderen Geschichtsbegriff unterstellt: jenen idealistischen nmlich, der Geschichte als Herausbildung und Verkrperung eines freimenschlich auf sich selbst gestellten Subjekts begreift. [17] Die Analyse des Dramas und die der frhen Assisenrede von 1849 (vgl. Teil I) konnte genau diesen Subjektbegriff als die Konstante fixieren, die eine ungebrochene Verbindungslinie von der unmittelbaren >dramatischen< Erfahrung der Revolution zur Konzeption des Dramas zu ziehen forderte. Zwei Fragezeichen macht Lassalle denn auch hinter die Marxsche Geschichtsauffassung von Mnzers Kampf, worin grade die modernsten Ideen in ihrer naivesten Form aufweisbar wren. Sie sind verstndlich, denn Lassalle vermochte keine seiner geschichtsphilosophischen Ideen, d. h. was er fr modernste Ideen< hielt, in den Bauernkriegen zu finden, noch weniger etwa deren >naive< Prsenz. Marx indessen sah in den Bauernkriegen Vorformen der Jahrhunderte spter entstehenden Klassenaktionen des modernen Proletariats. Mnzers Predigten von

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

69

der christlichen Gleichheit und der evangelischen Gtergemeinschaft, von der gleichen Verpflichtung aller zur Arbeit und von der Abschaffung aller Obrigkeit kommen sogar, wie chiliastisch verbrmt [18], den kommunistischen Programmen sehr nahe. [19] Doch ist darin, da Marx sie mit Recht als deren Vorformen oder >naive< Artikulation bezeichnet, zugleich schon ihrem historischen Scheitern eine tragische Dignitt verliehen? Uns scheint diese Frage aus Marx' Brief nicht beantwortbar, weil darin nicht gestellt. Zu sehen wird sein, warum nicht. Zuvor jedoch zum Brief Engels'. Im Unterschied zu Marx stellt er eine Konzeption des Tragischen vor, die gleichsam als ein immanent dramatisches Darstellungsmuster dem historischen Stoff applizierbar sei: Lassalle lasse sich, nach Engels, das wirklich tragische Element in Sickingens Schicksal entgehen. Die Tragik Sickingens in Lassalles Drama war die, da er, statt seine revolutionren Ideen offen zu proklamieren und zu verfechten, diplomatisierte, dem endlichen Verstand des Rnkeschmiedens sich hingab usf. Unvermittelt stellt sich dem Leser im V. Akt berdies die Offenbarung ein, da, htte Sickingen nur offen gefochten, die Bauernmassen, ihn zum Fhrer krend, seinen Sieg nahegebracht htten. Das alles hatte Marx fr bloe Produkte von Sickingens-Lassalles Einbildung gehalten: so muten Sickingen und Htten untergehen, weil sie in ihrer Einbildung Revolutionre waren [20]; und hinzuzufgen wre, da der Eingebildete wohl eher der Kranke oder komisch ist, als tragischer Held. Engels aber, dessen Analyse der Bauernkriege gerade die Sttze der Marxschen Argumentation abgab, will [Lassalle] keineswegs das Recht abstreiten, Sickingen und Htten so aufzufassen, als htten sie vorgehabt, die Bauern zu emanzipieren! [21] Und gerade indem Engels ihm und sich das Recht freier dramatischer Verfgung ber den geschichtlichen Stoff zubilligt, korrigiert er die geringere Dimension (ebd.) des tragischen Konflikts Sickingens in die wirkliche. Dessen wirkliche Tragik sei, da Sickingen zwischen den Adel einerseits, welcher die Bauernbefreiung, wie historisch belegbar ist, entschieden nicht wollte, und den Bauern andererseits gestellt war; die Bauern aber, in Sickingen wegen dessen >adliger< Diplomatie auch mit Recht nur den Adligen sehend, der sie unterdrckt, knnen ihm nicht folgen:
Hier lag meiner Ansicht nach die tragische Kollision zwischen dem historisch notwendigen Postulat und der praktisch unmglichen Durchfhrung, (ebd)

Aus Lassalles Konzept einer Tragik, der revolutionren Idee, die an den Hndeln mit dem endlichen Verstand gebricht, macht Engels kurzerhand eine Art Tragik dessen, der seine Klasse, um der Revolution willen, verraten hat. Von Mnzer oder mnzerschen Elementen steht im ganzen Brief kein Wort. Die burische und plebejische Bewegung, auf die Lassalle nur nicht den gehrigen Nachdruck gelegt h;ibc, soll keineswegs statt der lutherisch-ritterlichen Oppo-

70

Wolfgang Hagen

sition als historisches Paradigma moderner Revolutionsbewegungen zur Darstellung kommen (wie Marx es forderte), sondern nur innerhalb einer anderen, greren Dimension von Sickingens Tragik strker zur Geltung kommen. Gerade um die tragische Zwischenstellung Huttens und Sickingens zwischen Adel und Bauern zu verdeutlichen, tte es nach Engels gute Dienste, wenn vorher schon die grollende Bauernbewegung und die durch die frhen Bundschuhe und den armen Konrad unbedingt konservativer gewordene Stimmung des Adels mehr hervorgehoben worden wre. [22] Engels scheint unter den dreien der einzige, der die Tragdie wirklich als Tragdie nimmt. Lassalle schrieb, fast keine. Fast alle dramaturgischen und sthetischen Kriterien, einschlielich die der Versifikation vernachlssigend, wollte er nur die Idee der Tragik aller Revolutionen vorstellen, und nur der greren Publizitt halber verfiel er aufs Drama. [23] Die theoretische Abhandlung ber die tragische Idee, die Lassalle dem Brief an Marx beigelegt hatte, war Engels unbekannt; er las nichts als die Tragdie selbst. Lassalle schlo daraus, Engels habe die tragische Idee durchaus nicht bersehen, aber andererseits auch ebensowenig in ihrer ganzen Schrfe, Stellung und Totalitt aufgefat. Weniger also als die Tragdie ist Lassalle die Tragische Idee , abstrakt in jener Abhandlung entfaltet, wichtig. Statt auf den authentischen Rezensenten seines Dramas einzugehen, empfiehlt er Engels zu allernchst die Lektre dieser Abhandlung. [24] Die historisch und dramaturgisch reflektierte Korrektur, die Engels anbrachte, um die wirklich tragischen Elemente in Sickingens Schicksal herauszubringen, mssen daher an Lassalles Konzeption vorbeigehen, in der Sickingen keine wirkliche Tragik haben soll, sondern wie Vischer sagt nur als Maske der Idee des Dichters fungiert. Vischers, Strau' und Engels' Argumente sind in dieser Korrespondenz nher verwandt, als es die absolute Divergenz ihrer theoretischen und politischen Grundanschauungen vermuten liee. Ihr gemeinsames Hauptargument ist dieses: Es fehle den Individuen des Franz von Sickingen die >derbe Realistik<, das Naturelement ihrer Taten (Strau und Vischer), die Hereinziehung der damaligen [...] plebejischen Gesellschaftssphre (Engels). Engels' Kritik ist als Konkretisierung der Strau-Vischerschen auffabar. Die dramatische Konzeption, die Engels alternativ vorschlgt, ist durchaus einleuchtend. Nur lt sie die entscheidende Frage offen, die Frage nmlich, ob die Tragik des Sickingen, der seine Klassenherkunft verriet und doch zugrunde ging, die Tragik eines Revolutionrs darstellt. Auch Marx folgt in seinem Brief den Kritiken von Strau und Vischer, wenn er das Charakteristische an den Charakteren vermit, hier und da bertriebenes Reflektieren und das Verwandeln der Individuen in bloe Sprachrhren des Zeitgeistes >tadelt<. Gegenber der Hauptsache seiner Kritik aber bleibt diese sekundr. Daran ist zugleich die Inkonsistenz seiner Argumentation zu ersehen: Wenn Marx Sickingen und Htten als >Reprsentanten< einer untergehenden

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

71

Klasse, als nur eingebildete Revolutionre auffat, so da Sickingen keine Tragik des Revolutionrs eignen knne - was sagt es dann, da Lassalle dem Htten groes Unrecht tue, wenn er, statt den Witzteufel zu zeichnen, ihm die >Maske< bloer Begeisterung und Reflexion aufsetze. Wo Marx geschichtstheoretisch argumentiert, reflektiert er nicht dramaturgisch oder sthetisch, und wo er dies tut, reflektiert er nicht historisch. Dasselbe liegt in den Stzen vor, die auf die Abhandlung ber die tragische Idee Lassalles eingehen:
Die beabsichtigte Kollision ist nicht nur tragisch, sondern ist die tragische Kollision, woran die revolutionre Partei von 1848/49 mit Recht untergegangen ist. Ich kann also nur meine hchste Zustimmung dazu aussprechen, sie zum Drehpunkt einer modernen Tragdie zu machen. [25]

Und Marx fhrt fort:


Aber ich frage mich dann, ob das behandelte Thema passend zur Darstellung dieser Kollision war? (ebd)

Wir wissen, da Marx dies verneint.- Was demnach bleibt, ist die Absicht Lassalles, welche in jenem Manuskript ber die tragische Idee ausgefhrt war. Lassalle wollte die >Tragik der Revolution berhaupt entwickeln, doch Marx weist eine Art Tragik nur der historischen Konstellation der Niederlage der revolutionren Partei von 1848 zu. - In der Tat hatte Marx diese Niederlage revolutionstheoretisch in der Dialektik von Katastrophe und Katharsis beschrieben, deren immanent tragische Figur herauszustellen nunmehr Marx selbst unternimmt. Marx >erinnert< sich also der implizit dramatischen Momente seiner Revolutionstheorie, welche die Klassenkampf-Schrift entfaltete. Doch wre hier nicht >hinzuzufgen<, was die Analyse des Brumaire beschied? Wie lt sich denken, da Marx hier im Sickingenbrief von einer Tragik der proletarischen Revolution spricht, im Brumaire aber, absolut gegenstzlich, von der Tragdie der brgerlichen Heroen? Und man mu hinzufgen: Im Brumaire wurde gleichsam in einer Ideologiekritik des tragischen Modells Hegels jene Poesie aus der Vergangenheit (nicht-stringent) kritisiert und deren historische Funktion offenbart, welche in einer sthetisierenden Wiederholung von Vergangenem als bewutlose Produktion eines Dritten, nmlich der politkonomischen Struktur der brgerlichen Gesellschaft, bestand. - Hans-Jrgen Krahl hat auf diesen Widerspruch oder diese Inkonsistenz der Marxschen Revolutionstheorie als einer der ersten aufmerksam gemacht:
So sehr [Marx] im 18. Brumaire die Differenz zwischen brgerlicher und proletarischer Revolution feststellt, nmlich die, da alle brgerlichen Revolutionen um ihrer Legitimation willen eine Totenbeschwrung der Vergangenheit zu sein und sich ins Gewand vergangener

72

Wolfgang Hagen

Revolutionen zu kleiden htten, [...] so sehr projiziert Marx doch noch den blind-naturgesetzlichen Verlauf brgerlicher Revolutionen auf die dem nicht angemessene Bewutseinsverfassung einer Verlaufsform proletarischer Revolution. [26]

Was Marx auf die Verlaufsform der proletarischen Revolution projiziert, ist Tragik. Oder, insofern, wie wir sahen, im Zentrum des tragischen Modells der Begriff des heroischen, historischen Subjekts steht - dieser Subjektbegriff. Marx hat ihn nirgendwo kritisiert noch thematisiert - auer in jenem metaphorischen Diskurs der unbestimmten Ungeheuerlichkeit, in den Anfangspassagen des 18. Brumaire. An dieser Stelle wird deutlich, welche weitere Funktion der metaphorische Diskurs neben derjenigen hat, da er eine Nicht-Stringenz, oder wie im Brumaire einen literarisch-verfremdeten Text erzeugt: Er erzeugt ein Verschweigen.* Gerade die Nicht-Stringenz des Sinnes oder der Argumentation, die einen Text kennzeichnet, der, wie der Brumaire, von dem Zur-Farce-Werden der Tragdie oder, wie der Sickingenbrief, von einer Tragik der Revolutionre spricht, ver-

* Die Debatte zwischen Marx-Engels und Lassalle endete bekanntlich ebenfalls mit einem Schweigen. Auf die Replik Lassalles, welche beide Briefe, den Marxschen und den Engelsschen behandelte, erfolgte keine Antwort. Am Tage, als Marx diese Replik erhielt, schrieb er an Engels folgende Zeilen: Ein ganzer Wald von engbeschriebenen Seiten. Unbegreiflich, wie ein Mensch in dieser Jahreszeit und unter diesen welthistorischen Umstnden nicht nur selbst Zeit findet, solcherlei von sich zu geben, sondern uns sogar die Zeit zumutet, es zu lesen. (MEW 29, S. 450) Das Gewicht dieses polemischen Verwerfens der Lassalleschen Tragdie und seiner Begrndung, die zu leisten gerade dieser Brief Lassalles sich vornimmt, wird durch die Umstnde, aus denen Marx schrieb, erheblich geschmlert. Erstens blockierten Druck und Auslieferung der Lassalleschen Tragdie die Drucklegung des in diesem Jahr publizierten ersten Entwurfs der Kritik der politischen konomie; trotz der besten Verbindungen, die Lassalle zum Verleger Dunker unterhielt, schien er auer groen Worten zu keinen Taten bereit, in Berlin wenigstens auf das termingerechte Abliefern der Korrekturbgen zu dringen. Zweitens erschien im Mai des Jahres eine politisch weit brisantere Schrift Lassalles, Der italienische Krieg und die Aufgabe Preuens. Eine Stimme aus der Demokratie. Lassalle vertrat darin eine Position, die in aller Offenheit derjenigen von Marx und Engels widersprach, so sehr, da Marx nicht einmal mehr Sinn darin sah, auf sie kritisch Lassalle gegenber einzugehen (vgl. MEW 29, S. 451 und 606). - Zu Lassalle unterhielten seit der Zeit beide, besonders Marx, ein ausschlielich von taktischen Interessen bestimmtes Verhltnis; denn Lassalle war immerhin einer der wenigen >Verbindungsleute< nach Berlin, renommiert genug, da Marx auf ihn, wie es in den folgenden Jahren mehrfach geschah, Wechsel ziehen konnte, die die arge Bedrngnis, in welcher sich Marx befand, berbrcken konnten. An einem solchen Wechselgeschft ging die Beziehung Marx-Lassalle schlielich zu Bruch (vgl. G. Mayers Einleitung in Lassalle, Nachgelassene Briefe, a. a. O., Bd. 3). Aus alledem folgt, da die oben zitierte Briefstelle nicht zwanglos auf den immanenten Zusammenhang der Sickingenbriefe bezogen werden kann, zumal Marx am selben Tage noch Lassalle eine Antwort versprach, (MEW 29, S. 606).

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

73

schweigt, was diese Metaphern (oder Metonymien), die einen genau bestimmbaren Ort in der Sinnstruktur des Textes selbst haben, sagen sollen. Wir haben diesen Ort bestimmbar gemacht, indem wir die Problematik des geschichts- und revolutionstheoretischen Kontextes, der ihn lokalisiert, entfaltet haben. Wenn wir sagten, der metaphorische Diskurs des Brumaire artikuliere eine nicht-stringente Ideologiekritik der sthetischen Philosophie dramatischer Handlungsformen, so ist damit zugleich gesagt, da Marx sie verschweigt. (Es wre denn auch ein offenbarer Widersinn, der Marxschen Rede von der Tragik der Revolutionre entgegenzuhalten, im Brumaire stehe, da Tragdien nunmehr nur noch als Farcen vorkmen.) Es kann nicht darum gehen, Marx immanent mit sich selbst zu widerlegen; sondern einzig darum, die spezifische Zusammenhanglosigkeit des sthetischen Diskurses, d. h. den Status der Dramametaphern in den historischen Analysen, soweit wir sie untersucht haben, zu erklren. Seit der Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung von 1844 war das Problem der Marxschen Revolutionstheorie, das historische Subjekt der Revolution zugleich in seiner Prsenz und Nicht-Prsenz zu denken. Die Metapher des Dramas, die schon in den ersten Analysen der Epoche der 48er Revolution wirksam war, artikulierte diese Prsenz/Nicht-Prsenz als Noch-Nicht. Die Revolutionstheorie der Klassenkampf-Schrift, an der Analyse der Juni-Niederlage des Pariser Proletariats entwickelt, implizierte ein tragisches Modell, das der Sickingen-Brief nun expliziert. Was die Termini und theoretischen Modelle, die Marx in seinen Analysen der 48er Revolution verwandte, implizierten, konnte gezeigt werden. Der Ort indes, an dem sie stehen, als Metaphern (oder Metonymien) nmlich, produziert zugleich ein Schweigen oder besser Verschweigen dieser Implikationen. Daher ist das, worauf Krahl verwies, nicht eigentlich ein Widerspruch, sondern Zeichen eines Verstummens, des Verstummens der Marxschen Texte vor dem Problem des Subjekts der brgerlichen Revolution, das als heroisches zu apostrophieren, den Begriff des Subjekts in einer Hegeischen Tradition illuminiert (und auf stumme Weise an bestimmten Hegeischen Begriffen eine ideologiekritische Korrektur anbringt), wobei aber die Mechanismen der politisch-historischen Wirksamkeit dieser Heroen selbst nicht thematisiert sind; eines Verstummens ebenso vor dem Problem des proletarisch-revolutionren Subjekts, das in seiner Bestimmung als heroisch oder unbesiegbares ebenso eine bestimmte Hegeische Tradition illuminiert, und doch als Problem seiner empirischen Konstitution [27] nicht Thema wird. Wir sind also im Verfolg der Dramametaphern in den geschichtstheoretischen Analysen Marxens auf einen Ort gestoen, wo gerade deren zentralste Probleme in der Metaphorisierung der Begriffe zum Verstummen kamen. Insofern es sthetische Begriffe waren, die als Metaphern funktionierten, ist aus der textuellen Struktur, in der sie eine Art beredten Schweigens hervorbrachten, leicht zu erklren, woher die (so oft beklagte) Zusammenhanglosigkeit und Fragmentarizitt

74

Wolfgang Hagen

der Marxschen uerungen ber sthetik rhren. * Sie rhren aus dem Verstummen her, das die sthetischen Begriffe, zumal die des Dramas, in der Marxschen Geschichtsauffassung produzieren. Htte Marx sie thematisiert und einer systematischen Kritik ihrer idealistischen Herkunft unterzogen, so wre er zur Artikulation dessen gezwungen gewesen, was ihr bloes Metapher-Sein verschweigen und aussparen konnte: zur Thematisierung des Subjekt- und Geschichtsbegriffs seiner Geschichtsauffassung. Mit Benjamin haben wir auf die historische Schranke des Marxschen Diskurses ber sthetik schon verwiesen. So wichtig es nun wre, auch am Problem des Subjekt- und Geschichtsbegriffs dasselbe zu versuchen oder gar an diesem Problem den Marxismus auf sich selbst anzuwenden (Korsch), so wenig kann das hier geleistet werden. Im Groben umrissen, htten solche berlegungen an der Frage anzusetzen, welchen Geschichtsbegriff die Kritiker und Theoretiker des 19. Jahrhunderts berhaupt, in deren Reihe Marx an erster Stelle steht, fhig waren zu entfalten. Die Marxsche Theorie selbst stellt dieses Problem: wir haben zu zeigen versucht, wie die ursprngliche Auffassung von der >Bewegung der Negation<, welche das Proletariat sowohl als pauperisiertes wie als Aufhebung der brgerlichen Gesellschaft vollziehe, bei Marx als eine historische verstanden war; eben dieser Begriff von Aufhebung modifiziert sich auf der Ebene der Kritik der politischen konomie. Dort, wo Marx sich allererst das Problem der systematischen Darstellung der kapitalistischen Strukturen stellt, ist die >Bewegung der Negation< eine, die immanent die Darstellungsweise der polit-konomischen Kategorien und Kategorienrelationen strukturiert. Geltung und Genesis der konomischen Struktur des Kapitals fallen auseinander, und somit stellt sich das Problem der Historizitt dieser Struktur als eines, das Marx zwar benennt, indes revolutionstheoretisch nicht mehr reflektiert. Nach der Auffassung des Kapitals setzen sich jene Geltung der kapitalistischen Strukturen und deren weltweite Expansion naturwchsig-blind durch. [28] Jedoch fllt die Auffassung vom naturgeschichtlichen Bildungsproze des Kapitals mit einem revolutionstheoretischen Geschichtsbegriff, der die kapitalistischen Strukturen vom Standpunkt ihrer Vernderbarkeit aus begreift, nicht je schon in eins. Wenn Marx die kapitalistische Produktionsweise fr produktionsgeschichtlich transitorisch hielt, so spricht seine strukturelle Kritik und Darstellung der politischen konomie implizit dagegen, insofern letztlich alle historischen Elemente, welche der Kapitalismus erhlt, nur Effekte und Resultate der Produktions- und Reproduktionsstrukturen selbst sind (z. B. Durchschnittsbildungen der Produktivitt der Arbeit und der Reproduktion der Arbeitskraft etc.). Dies aber hat zur Folge, da zentrale Kategorien der klassischen Geschichtsphilosophie (von Ethik und Anthropologie
* Ein signifikantes Beispiel sind die sogenannten Vischer-Exzerpte; Marx hat 1857 die sthetik Vischers exzerpiert, ohne nur ein Wort eines eigenen Kommentars hinzuzufgen. (Siehe hierzu den im brigen problematischen Aufsatz von G. Lukacs in Probleme der sthetik, Neuwied 1969, S. 233 ff.)

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

75

nicht zu sprechen), nmlich vor allem die des historischen (Welt-)Subjekts, gegenber dem Bild des Menschen, das der Kapitalismus erzeugt, unhaltbar geworden sind. Zumal ein auf sich selbst angewandter Marxismus htte diesen anthropologischen oder geschichtsutopischen Heroen, wie ihn etwa Hegel bestimmt (da er es aus sich selber hervorgebracht und es dadurch in den ueren Dingen mit dem Seinigen und nicht mit entfremdeten Gegenstnden zu tun hat), als Ideologie des brgerlichen Philosophen zu destruieren, der seine Philosophie an der verdinglichten Zirkulation der quivalenzen, die seine universelle Spekulation ermglicht, gewinnt. Eine historisch reflektierte Affirmation des Tragischen, wie sie Hegel (mit systemphilosophischem Vorbehalt) und Marx (metaphorisch, metonymisch) vollziehen, stt freilich sehr schnell an genau dieses Problem des historischen Subjekts, wenn sie auf dem Terrain sthetischer Reflexionen materialistisch fortgetrieben wird. Wir mchten, um dies zu demonstrieren, die Marxisten Bloch und Brecht hinzuziehen. Bloch, an den noch zu betrachtenden Sickingenaufsatz Lukcs' anschlieend, reflektiert das Problem des tragischen Todes im sozialistischen Bewutsein [29]:
Die revolutionren Materialisten hielten sich vor dem Galgen des Klassenfeindes aufrecht, als strkste Idealisten sozusagen, obwohl ihnen persnlich nichts anderes blieb als das Grab, als die Idee, als die Gewiheit, bei der Verwirklichung dieser Idee nicht anwesend zu sein. [30]

Das revolutionr-solidarische Bewutsein< ist unttbar, und doch hat es, im Unterschied zum brgerlichen Revolutionr und Romantiker, mit der Todesverachtung aus der Zeit der heroischen Revolution abgeschlossen. [31] Bloch sieht sehr gut, da jenes revolutionre Bewutsein eines der Klasse ist, worin das Individuum selbst aufgehrt habe, sein Ich so wichtig zu nehmen. [32] Doch das Problem des Todes ist von dem des Individuums, das darin als Trger des Klassenbewutseins - aufgehoben wre, nicht zu trennen. Die Vermittlung mit dem Subjekt der Gesellschaft, folgert Bloch, ist in der klassenlosen gelungen, jedoch das hypothetische Subjekt der Natur, woraus der Tod kommt, liegt auf einem anderen Feld, auf einem weiteren als dem des geglckten sozialen Einklangs. [33] Darin ist ein Zentrum der Blochschen Philosophie, die Resurrektion der Natur, getroffen; das Natursubjekt, als Grund des Todes genommen, steht noch unvermittelt selbst zum avanciertesten Bewutsein der revolutionren Klasse. Die Tragik, welche darin liegt, ist freilich zugleich eine der Hoffnung:
Niemand wei, was in der Welt auerhalb des menschlichen Arbeitsradius, also im noch
unvermittelten Natursein, steckt; welches Subjekt hier den Umsatz lenkt, ob es berhaupt ein solches Subjekt ausgemacht gibt oder bereits so gibt; ob es als angetroffenes, ausgemachtes, herausgeschafftes in Vermittlung mit dem Mensch als Subjekt der Geschichte gebracht

76

Wolfgang Hagen

werden kann. [...] TheoriePraxis, wenn sie die soziale Utopie berichtigt und auf die Fe gestellt hat, hat eines ihrer letzten Probleme im Kraut gegen den Tod.[34]

Sozialistische Tragik also wre nach Bloch das gegenwrtige Signum des noch unvermittelten Klassensubjekts zu jenem, das auf einem anderen Feld liegt, eine Tragik, die von der Hoffnung getragen und genhrt ist, da sich der Mensch mit der Natur, die die seine sein soll, vershne. Bert Brecht ist, wie Bloch dem Problem des tragischen Modells von einer materialistischen Sichtweise her folgend, in der Konsequenz auf dasselbe Problem des Verhltnisses Mensch/Natur gestoen. Er hat jedoch - im Unterschied zu Bloch einen radikalen Terrainwechsel [35] vollzogen, von dem aus das Problem Mensch/Natur in der Tragik sich anders, als dezentriertes Problem nur noch stellt. Wir zitieren das Dreigesprch ber das Tragische:
Karl. Ihr meint, Eure Spielweise, die zu allem sagt: >Das kann sein und kann nicht sein<, knnte doch auch tragische Stimmung erzeugen? Thomas. Selbst wenn zu jedem Handeln eines Menschen ein anders Handeln als ebenfalls mglich hinzugedacht wird und die Darstellung dies bercksichtigt, kann die betreffende aktuelle Handlung, diejenige, die gewhlt wird, noch so ernst genommen werden, da man tragisch berhrt wird. Lukas. Das zeigt eine merkwrdige Gleichgltigkeit gegen das Problem der Tragik. Thomas. Das hoffe ich. [36]

Die Spielweise, auf die Karl anspielt, hatte Thomas, aus dem Brecht spricht, eine genannt, die die gesellschaftliche Grundlage als praktikabel und historisch (vergnglich) darstellt, und es ist diese Spielweise der Verfremdung, des eingreifenden Denkens [37], welche einen allgemeinen homogenen Begriff der Tragik verunmglicht. - Am Ende des Dreigesprches, das Luka(c)s in keinem allzu gnstigen Licht stehen lie, wird genau von diesem gleichsam die Grundfrage gestellt:
Lukas. Bei den Alten traten die tragischen Schauer ein, wenn ein Mensch seiner Natur folgte. Bei euch Neueren hat er wohl gar keine Natur? Thomas. O doch, wenn Sie wollen. Nur: Er kann ihr dann auch nicht folgen. Lukas. Das nenne ich nicht Natur. Thomas. Und wir nennen es Natur. Karl. Das ist sehr philosophisch. [38]

Was geschieht? Thomas kehrt das tragische Modell (ein Mensch, der eine Natur hat, ihr aber folgend, ihr nicht folgen kann) gegen den Philosophen des Tragischen zurck, indem er die Situation der Tragik gleichsam enttragisiert. Das, was bei den Alten tragisch war, nmlich ein an seiner Natur festhaltender und an der ueren Natur scheiternder Mensch, (die tragische >Selbstentzweiung< des Menschen mit seiner Natur, welche nur der Tod vershnt [Hegel] wird von Brecht selber fr >Natur<-Zustand gehalten. Von Lukas wird also verlangt, eine Subjekt-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

77

konzeption aufzugeben, die an der Idee der Naturidentitt festhlt. Dagegen ist nicht gefordert, was Bloch dem revolutionren Materialisten< abverlangte: Da er, wo er beim >Verwirklichen< einer Idee >nicht anwesend< zu sein gewi sei, jene hhere Naturidentitt, jenes hypothetische Natursubjekt affirmieren solle, als Hoffnung in der Tragik. Sehr philosophisch erscheinen diese letzten Stze aus eben diesem Grund der Zurckwendung des tragischen Modells auf seine philosophischen Konstrukteure. Hier wird denn auch gar nicht philosophisch argumentiert, sondern das aus anderem Blickwinkel, von anderem I errain aus fixierte tragische Modell gegen das Licht seiner Philosophie gehalten, das es verdunkelt. [39] Das hat nichts, wie mehrfach betont wird, mit Liquidation der tragischen Konstellationen, des tragischen Schauers etc. zu tun. Vielmehr komme es nur darauf an, sie in eine Darstellung zu bringen, welche die Historizitt und Praktikabilitt der gesellschaftlichen Grundlage bercksichtigt. [40] Darin liegt die Verschiebung, die Brecht am Tragischen vollzieht: Im Tragischen ist nicht je schon das Subjekt der Gesellschaft oder Geschichte darstellbar, sondern eine spezifische Konstellation unter spezifischen, vernderbaren Bedingungen. Einzig in dieser Weise sind, Brecht zufolge, auch die anderen traditierten Theaterformen und dramatischen Konstellationen nur darstellbar. Jedoch beim Tragischen trifft diese Spielweise in dessen philosophisches Selbstverstndnis hinein, insofern sich die Konzeption gesellschaftlicher und historischer Subjektivitt der >verfremdenden< Spielweise an derjenigen bricht, welche die Philosophie der Tragik impliziert. In ihr ist ein Apriori des historischen Subjekts gesetzt, das selbst an sich scheiternd noch apriorisch auf sich Hoffnung machen kann. Brecht indessen geht darauf aus, die Historizitt des Subjekts allererst durch Variation und den variierenden Eingriff in den gesellschaftlichen Zusammenhang, der es umgibt, in ihren Strukturbedingungen zu zeigen. Dies macht Hoffnung, jedoch nur, indem die Kategorien und Begriffe der Hoffnung, welche Lukcs und die Klassische Philosophie des historischen Subjekts machten, radikal der Kritik unterzogen werden. Marx ist soweit nicht gegangen, denn sein Verstndnis der 48er Niederlage als einer tragischen verschweigt diese weiteren Konsequenzen durch eine nur metaphorische und metonymische Artikulation. Seine Revolutionstheorie bleibt unausgesprochen einem Begriff eines historischen Subjekts verhaftet, der immer auch, wie es Bloch zumal und auch Marx selbst im metaphorischen Diskurs als den des brgerlich-heroischen Geschichtssubjekts beschrieben, Momente des Naturgeschichtlichen enthlt. Naturgeschichtlich soll das jetzt nur in seiner Tragik prsente revolutionre Subjekt sich bilden, auf dem Wege, welche die naturgeschichtlich-transitorische Tendenz der kapitalistischen Produktionsweise beschreibt. Doch tatschlich ist es in seiner Tragik nur reprsentiert, und metaphorisch verschwiegen bleibt, wonach Brecht erstmals zu fragen begann, nmlich unter welchen Bedingungen das revolutionre, d. h. verndernde Subjekt in der tragischen Handlungsstruktur reprsentierbar ist.

78

Wolfgang Hagen

Marx fragt von Beginn an nach den Mglichkeiten der historischen Prsenz des revolutionren Proletariats. Die Metapher des Dramas ist der Ort, an welchem der Marxsche Diskurs darauf Antwort gibt. Eine Antwort, die, wie die unmetaphorischen-Diskurse Blochs und Brechts zeigen, darin, da sie metaphorisch gegeben wird, nicht wenig signifikant ist. Es ist die Signifikanz eines verschwiegenen, weil ungelsten Problems; eben jene unbestimmte Ungeheuerlichkeit der Zwecke und auch der Prsenz des proletarischen Subjekts, welche Marx an dem Ort zugab, der ungefhrlich fr ihn blieb, weil dort nur die Dramametaphern sich an sich selbst brachen und sich durch sich selbst kritisierten. Der Ort der Verwendung der Dramametaphern ist demnach kein zuflliger. Dies zeigt deutlich die Rede von der Tragik im Sicfcingenbrief Marxens an Lassalle. Dort ist sie sie - metonymisch - an den Kontext gebunden, den Marx' geschichts- und revolutionstheoretisches Verstndnis der 48er Revolution beschrieb. Unabhngig von diesem Kontext spricht Marx keiner historischen Konstellation, die Thema des Briefes ist, eine Tragik zu. Doch gerade um eine Tragik berhaupt und um ein wirkliches Bhnenstck, Lassalles Tragdie, wre der Brief, verstnde man ihn blo als >Antwortbrief<, zentriert. Doch Marx kritisiert nur das Thema, nicht die Tragik des Franz von Sickingen auf seinem geschichtstheoretischen Boden. Da dabei die Probleme sthetischer Theorie, wie das der dramatischen Stilisierungs von dem immerhin der halbe Brief Engels' handelt,* ausgespart bleiben, wird erklrlich, wenn die Problematik der Zusammenhanglosigkeit des Marxschen Diskurses ber sthetik so aufgefat wird, da sie aus seiner metaphorischen Lokalisierung im Kontext der Marxschen Geschichtstheorie rhrt. In ihm knnen die Termini des Dramas gleichsam nur wie von selbst fungieren- ebenso beredt wie stumm; Marx, durch Lassalle oder besser dessen milungene Tragdie gezwungen zu reden, gibt dies zu: er kritisiert den Sickingen als Reprsentanten einer >untergehenden Klasse<, als nur >eingebildeten< Revolutionr. Revolutionr in den Bauernkriegen waren die plebejisch-mnzersche Opposition, die revolutionren Elemente auf dem Land und in den Stdten; sie gestaltend, schreibt Marx an Lassalle, httest [du] von selbst mehr shakespearisieren mssen. [41] Im gleichen Mae von selbst erscheint auch die Niederlage der revolutionren Partei als Tragik. Wie wenig von selbst aber sie es tatschlich war, war zu zeigen.
* Auf die Differenz zwischen Marx' und Engels' Briefen, welche hervorgehoben wurde, kann hier in Richtung der Position Engels' nicht weiter eingegangen werden. Es ist nicht das erste Mal, da auf manifeste Differenzen zwischen beiden hingewiesen wurde. Vgl. hierzu: L. Althusser, Das Kapital lesen, a.a.O., I, S. 150ff; J. Ranciere, Der Begriff der Kritik [...], a. a. O., S. 88 ff; auch wurden schon auf der Ebene der Metaphorik in unserem Zusammenhang Differenzen markiert, denen nicht nachgegangen werden konnte. Insgesamt ist bekannt, da Engels sich ber Fragen der Literatur und Kunst, wenn auch nicht sehr zusammenhngend, so doch wesentlich prziser ausgesprochen hat; vgl. den Brief ber Realismus an Miss Harkness etc. Wir haben Engels nur herangezogen, wenn er eine Marxsche Argumentation verdeutlichen oder kontrastieren konnte.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

79

IV. Zur Rezeptionsgeschichte der Sickingen-Debatte 11. Das Naiveste als Reinstes - Wo Marx schwieg, spricht Lukdcs
Als ich durch erneute Marxstudien vor allem der >konomisch-philosophischen Manuskripte< - ber die fehlerhaften Momente von Geschichte und Klassenbewutsein Klarheit gewann, (wandte sich) mein theoretisches Interesse... wieder sthetischen Problemen z u . . . Es war davon auszugehen, da Marx von seiner philosophisch-historischen Gesamtkonzeption aus auch in diesem Bereich methodologisch Selbstndiges herausarbeiten konnte und mute. In Zusammenarbeit mit M. Lifschitz bildeten sich um 1930 diese Anschauungen bei mir aus. Meine erste Studie auf diesem Gebiet ist die ber die Sickingendebatte zwischen Marx-Engels und Lassalle. [la]

Als Georg Lukcs 1931 nach Berlin bersiedelte, um nach seiner Ttigkeit im Marx-Engels-Lenin-Institut in Moskau diejenige des Leiters der kommunistischen Fraktion im Schutzverband Deutscher Schriftsteller (SDS) aufzunehmen, brachte er das Manuskript seines Aufsatzes ber die Sickingendebatte (Die Sikkingendebatte zwischen MarxEngels und Lassalle) mit. Lukcs' Berliner Aktivitten waren nicht auf die im SDS beschrnkt. Er wurde Mitglied im Bund Proletarisch-Revolutionrer Schriftsteller (BPRS) und avancierte zum fhrenden Theoretiker der Linkskurve, dem Organ des Bundes. Helga Gallas hat in ihrer Arbeit ber den BPRS und die Linkskurve die Bedeutung von Lukcs' Einflu hervorgehoben. Lukcs' Definition der Parteilichkeit der Literatur, die als sein erster programmatischer Beitrag in der Linkskurve, Juni 1932, erschien (die Behauptung enthaltend, da nur die realistische Darstellungsweise der Gesamtepoche und ihrer >treibenden Krfte< dem Anspruch proletarischer Literatur gerecht werde, eine Methode, die Lukcs [...] beispielhaft im Roman des 19. Jahrhunderts vertreten sieht [1 b]) zielte auf die Abwehr der offenen Formen , d. h. derjenigen literarischen Techniken, die wie Montage, Reportage, Verfremdungseffekte etc. von Brecht, Tretjakow, Ottwalt u. a. ausgebildet und angewandt worden waren. Es kndigte sich schon in der Kontroverse mit Ottwalt und dessen Roman Denn sie wissen was sie tun [2] thematisch bei Lukcs jene andere, grere Kontroverse an, die zum Thema Expressionismus - Realismus seit 1936 im Exil gefhrt wurde. [3] Eine weitere Aktivitt der Linkskurve, die wohl mit Lukcs in Zusammenhang gebracht werden kann, ist die Verffentlichung der Klassiker-Texte ber I iteratur. Der berhmte Brief F. Engels' an M. Harkness ber den Realismus im Mrz 1932 und das ebenfalls 1932 erschienene Goethe-Sonderheft, das den (ioethe-Aufsatz Engels' aus dem Jahre 1847 enthielt, geben davon Zeugnis. [4] Wenngleich nicht mehr in der Linkskurve verffentlicht (sie stellte mit dem Novemberheft 1932 ihr Erscheinen ein), mu der Sickingen-Aufsatz Lukcs' in dieser Reihe der Edition und Rekonstruktion der Literaturtheorie der Klassiker des Marxismus gesellen werden.

80

Wolfgang Hagen

Fortsetzung fand dies Bemhen in der Exilzeitschrift Internationale Literatur. Dort erschien Lukcs' Aufsatz 1933 neben gleichartigen, ebenfalls auf die Marx-Engels-Forschung bezogenen Arbeiten von Lifschitz und F. Schiller (Herwegh und Marx, Heine und Marx, Marx und die Realisten des 19. Jahrhunderts, Karl Marx und die sthetik). [5] Zum einen also ist der Sickingenaufsatz Lukcs' als Versuch anzusehen, die ber ein halbes Jahrhundert verschollenen Briefe wieder bekanntzumachen. Zum anderen aber folgt diese Rekonstruktion der >Anschauungen der Klassiken einer dezidierten Strategie, die, frh in der Linkskurve sich ankndigend, Lukcs' Interpretation der Sickingenbriefe wesentlich bestimmt. Auf unmittelbar philologischer Ebene schon macht diese Strategie sich geltend. Lukcs spricht durchweg die Positionen, die Marx und Engels gegenber Lassalle einnahmen und deren Unterschied zu sehen war, als gleiche an. Folgt man Lukcs, so htten Marx und Engels in ihren Sickingen-Briefen die Theorie der Tragdie des zu frh gekommenen Revolutionrs [6] entwickelt. Diese Tragdie sei, so Lukcs, nach der Marx-Engelschen Auffassung die Tragdie des historischen Untergangs Thomas Mnzers. Schon in Engels' Sickingen-Brief steht, wie zu sehen war, von Mnzer oder einer Mnzerschen Tragik kein Wort. Statt dessen arbeitete Engels, Lassalles historische Tragdie erstlich als Tragdie, als Problem dramatischer Stilisierung ete. ernstnehmend, die wirkliche Tragik Sickingens heraus. Will Lukcs also behaupten, auch Engels (wie es Marx unternahm) halte Lassalle Mnzer, mehr noch die Tragik Mnzers [7] entgegen, so mu er aus anderen Quellen schpfen. Diese andere Quelle ist ein langes Zitat aus Engels' Schrift ber den Deutschen Bauernkrieg von 1850. Engels sagt dort:
Es ist das Schlimmste, was dem Fhrer einer extremen Partei widerfahren kann, wenn er gezwungen wird, in einer Epoche die Regierung zu bernehmen, wo die Bewegung noch nicht reif ist fr die Herrschaft der Klasse, die er vertritt. [...] Er findet sich so notwendigerweise in einem unlsbaren Dilemma: Was er tun kann, widerspricht seinem ganzen bisherigen Auftreten, seinen Prinzipien und den unmittelbaren Interessen seiner Partei; und was er tun soll, ist nicht durchzufhren. Er ist, mit einem Wort, gezwungen, nicht seine Partei, seine Klasse, sondern die Klasse zu vertreten, fr deren Herrschaft die Bewegung gerade reif ist [...] Wer in diese schiefe Stellung gert, ist unrettbar verloren. [8]

Und Lukcs fahrt unmittelbar nach dem Zitat fort: Die Tragik Mnzers ist also historisch. [9] Engels aber sagt im folgenden Satz:
In der neuesten Zeit noch haben wir Beispiele davon erlebt, wir erinnern nur an die Stellung, die in der letzten franzsischen provisorischen Regierung die Vertreter des Proletariats einnahmen, obwohl sie selbst nur eine sehr untergeordnete Entwicklungsstufe des Proletariats reprsentierten.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

81

Gemeint sind Louis Blanc und der Arbeiter Albert, die als Reprsentanten des Proletariats in die nach der Februarrevolution provisorisch gebildete Regierung eintraten. Im Grunde spricht Engels hier nur jene objektive Notwendigkeit der sich aus den Bewegungscharakteren der48er Revolution ergebenden Doppelstrategie aus, die wir im 1. Teil untersuchten. Daran war immanent ein dramatisches Entwicklungsmodell sprbar, jedoch erscheint nunmehr, Mitte des Jahres 1850, die Doppelstrategie als schiefe Stellung, aus der keine Rettung mglich sei. Die Stellung Mnzers aber, fhrt Engels weiter fort, war noch viel gewagter als die irgendeines modernen revolutionren Regenten. Mnzer stand, wie man wei, an der Spitze des ewigen Rats zu Mhlhausen, von wo aus er jene ungeheuer weit vorgreifenden, eigentmlich egalitaristischen Programmatiken verkndigte. Aber nicht nur die damalige Bewegung, auch sein ganzes Jahrhundert war nicht reif fr die Durchfhrung der Ideen, die er selbst erst dunkel zu ahnen begonnen hatte. Also ist Mnzer nicht einmal Louis Blanc oder irgendwem gleichzusetzen, der in der Stellung revolutionrer Regentschaft das nicht tun konnte, was seine Prinzipien waren und was er wollte. Im Gegenteil: Mnzer tat's und mute dennoch scheitern. So verwirrend die Konkretionsebene der Lektre hier auch erscheinen mag: wir mssen uns zunchst auf sie einlassen, um die Haltlosigkeit von Lukacs' Lektre zu demonstrieren. Lukacs zitiert diejenige Konstellation des Scheiterns, die aus der schiefen Stellung, d. h. aus dem historischen Unvermgen der Artikulation explizit revolutionrer Ziele resultiert. Daran anschlieend schreibt er von einer Tragik Mnzers, obwohl Engels selbst die Konstellation des Scheiterns Mn/ers anders, nmlich aus der historischen Unmglichkeit der Realisierung revolulionrer Ziele begrndet hatte. Beide Konstellationen sprechen zwar von einem notwendigen Untergang - aber Engels spricht keiner eine Tragik zu. Lukacs greift also auf diese Engels-Stelle zurck, weil in ihr thematisiert ist, was Engels' Sickingen-Brief nicht enthielt: die Konstellation des notwendig historischen Untergangs des Revolutionrs. Ob Sickingen ein Revolutionr war, blieb bei Engels eine offene Frage. Lukacs aber folgt hierin Marx und hlt Sickingen ebenfalls fr eingebildet:
Die Tragdie liegt nach Marx darin, da >Sickingen und Htten untergehen, weil sie in ihrer Einbildung Revolutionre waren<. [10]

Darber, wie eine Art >Tragdie des Eingebildeten<, die irgend Anspruch darauf legt, eine historische zu sein, noch denkbar ist, schweigt Lukacs, der sonst auf Hegelsche Tradition Wert legt, sich aus. Er geht noch weiter. Den eingebildeten Revolutionr, bzw. seine Tragik identifiziert er sodann mit der Tragik des Reaktionrs: l.ukcs bezieht sich auf die Stelle in der Einleitung von 1844, die den Untergang des Ancien Regimes einen tragischen nannte, einen weltgeschicht-

82

Wolfgang Hagen

lichen Irrtum. [11] Formell gesprochen wre es die Tragik dessen, der im revolutionren Kampf an dem Bestehenden festhlt, und darin sowohl irrt wie untergeht. Lukcs schlielich identifiziert nunmehr dieses tragische Modell mit dem Hegeischen Typus der Tragdie. Marx und Engels, so Lukcs, htten diesen Typus als eine Form der Tragdie angenommen [...] Daneben steht aber fr sie die Tragdie des zu frh gekommenen Revolutionrs. [12] Die Theorie ist als zweifache somit komplett. Sickingen sei ein Thema des ersten Typs der Tragdie, der Held einer untergehenden Klasse, den Lassalle allerdings nicht als untergehenden schildere. Das hiee demnach, Marx und Engels htten die Theorie der Tragdie des Sickingen schon jenseits der Lassalles entwickelt und Sickingen als tragischen Held einer untergehenden Klasse angesehen. Genau aber das taten weder Marx noch Engels. 1. Marx hat den Sickingen abgelehnt, weil seine Stilisierung zum Revolutionr verwischt, da er Reprsentant einer untergehenden Klasse war und seine revolutionre Phrase daher Einbildung. Die Konstellation mit der des kmpfenden Ancien Regime in Analogie zu setzen, wie es Lukcs tut, geben weder Marx, Engels noch die historische Situation, soweit sie von beiden dargestellt wurde, irgend Grund. Zur Tragik, welche aus einem welthistorischen Irrtum resultierte, fehlt dem historischen (wie dem Lassalleschen) Sickingen der revolutionre Gegner, der gegen ihn kmpfen wrde. (Eine Tragik des Ancien Regime mit dem Hegelschen Typus der Tragdie in eins zu setzen, folgt bei Lukcs einer ebenso gewagten Lektre Hegels. Zu vermuten steht, da Lukcs sich auf die mehrfache Antigone-Rezeption Hegels bezieht. Schon aber die Phnomenologie nimmt Partei fr Kreon, fr die Mchte des Bestehenden und des Gesetzes gegenber denen der Natur und Liebe. In der sthetik ist es, wie zu sehen war, die philosophische Parteinahme frs Bestehende, die bei Hegel die Tragdie [wie jede dramatische Darstellungsform] von innen heraus in den nur auersthetisch und logisch darstellbaren prosaischen Weltzustand auflste. Doch Lukcs produziert die Absurditt eines Hegeischen Tragdientypus, um auch auf sthetischer Ebene augenfllig machen zu knnen, da Marx auch in dieser Frage Hegel auf die Fe gestellt hat. [13]) 2. Die Tragdie des zu frh gekommenen Revolutionrs kann sich gleichfalls auf keinen expliziten Gedanken Marx' oder Engels' sttzen. Das einzige Mal, wo in Marx' Brief von Tragik die Rede war, wurde Tragik metonymisch verwandt, berdies in Separation von dramaturgischen und sthetischen Fragen und nicht in bezug auf die historische Konstellation von Mnzers Untergang. Statt da Lukcs diese Getrenntheit und das Problem der Verwendung des Terminus Tragik fr die Beschreibung einer historischen Konstellation berhaupt wahrnimmt, konstruiert er aus Engels' Analyse der Bauernkriege die Tragik Mnzers . Diese aber wre, selbst wenn Engels von ihr gesprochen htte, ein gleichermaen metonymischer Ausdruck wie der Marxsche, der von der Tragik der revolutionren Partei 1848 sprach.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

83

Lukcs selbst projiziert diesen Ausdruck der Tragik Mnzers in seine umgreifende Theorie der zwei Tragdientheorien Marx' und Engels'; die Metonymie der Tragik wird ins System der knstlerischen Widerspiegelung verschoben:
Die Tragdie erscheint als dichterischer Ausdruck bestimmter Stufen des Klassenkampfes, und zwar sowohl bei der absteigenden als auch bei der revolutionren Klasse. Und der zweite Typus des Tragischen hebt auch die Hegeische Charakteristik der Gegenwart als mnpoetisch< auf [...] durch einen revolutionren Realismus, der die inneren Widersprche der kapitalistischen Entwicklung mit schonungsloser Offenheit, mit unerschrocken-zynischer oder revolutionr-kritischer Wahrheit blolegt. Es ist die Poesie der revolutionren Klarheit liber die Fundamente der Vorwrtsentwicklung. [14]

Lukcs verallgemeinert die Metonymie und Metaphern des Tragischen im geschichtstheoretischen Kontext Marxens zu einem selbstndigen, geschlossenen sthetischen Diskurs. Er tut damit genau das, was Marx noch im Brumaire nicht vermochte, wo seine Analyse der sthetik brgerlicher Revolutionen gleichsam bis an die Stelle der nicht-metaphorischen Kritik trat, die zu berschreiten die Sprengung des Kategorienapparates idealistischer sthetik erfordert htte. Die Fhigkeit der Verallgemeinerung aber, die Mglichkeit angesichts der Marxschen Theorie der Geschichte noch einen stringenten, homogenen Diskurs marxistischer sthetik zu schreiben, erwarb sich Lukcs nicht aus Marx. Sie rhrt vielmehr aus seinen frhesten, stark von Simmel beeinfluten literaturphilosophischen Reflexionen her. [15] Schon 1909, in 7MT Soziologie des modernen Dramas, also noch in Lukcs' vormarxistischen Zeit, ist der Problemzusammenhang prsent, der auch den Sickingenaufsatz beherrscht: Das Verhltnis von dramatischer Form und Gesellschaft/Geschichte. Im Hintergrund stand auch schon damals das Problem des Romans, des Romanhafter-Werdens des Lebens, wovon Lukcs' Theorie des brgerlichen Romans des 19. Jahrhunderts wesentlich bestimmt ist, gleichwie seine dezisionistische Parteinahme fr geschlossene Formen gegenber den Montagetechniken und offenen Formen, welche die ersten proletarischen Romane (z. B. die Bredels) prgten. In dem Text von 1909 sieht Lukcs jene kapitalistische Tendenz zur Versachlichung des Lebens [16] sehr deutlich, die schon Hegel (aus nur spekulativ-logisch vermittelter Kenntnis der brgerlichen Strukturen) in der Zerstrung der dramatischen Form wirksam sah. Indessen wendet Lukcs diese Einsicht gegen das brgerliche Drama zurck. Dieses trachtete, wie Lukcs bemerkte, mittels der Fiktion des AllgemeinMenschlichen eine Verbindung herzustellen zwischen allen Menschen und im sthetischen - die ewigen Symbole der alten Dichtung und die Symbolmglichkeiten der Sagen und der Geschichte fr sich zu erobern. [17] Solcher Intention konnte es eben deshalb aber nie gengen, das brgerliche Drama hatte weder eine Khne noch eine ffentlichkeit. Das Drama, noch mehr seine Kernfigur, die Tragdie, war in der Moderne dem Leben gegenber apriorisch, whrend um-

84

Wolfgang Hagen

gekehrt, wie Lukcs sehr genau sieht, das Drama der Antike vom Gesichtspunkt der handelnden Personen und der Stilisierung der Welt aposteriorisch war. [18] Nicht einmal in der Bhnenwirklichkeit also konnte die Fiktion des brgerlichen Dramas, ihr Subjektbegriff, die Fiktion des Aphorismus verwirklichen. Was aber zustande kam, war das Buchdrama eine Ausdrucksmglichkeit des Dramatischen also, die endlich die fast ausschlieliche Form der Wirkung von dramatischen Werken wird. [19] Es ist schon hier zu sehen, obwohl wir es im einzelnen nicht verfolgen knnen, woran Lukcs' frhe Romantheorie ansetzt. Das Buchdrama hat, literatursoziologisch im Sinne Lukcs' gesehen, die Prdisposition des Romans. Die dramatische Individualitt war in der brgerlichen Gesellschaft partikularer Teil des versachlichten Lebens< und darum nicht verwirklichbarer Apriorismus der Fiktion des Subjekts. Lukcs argumentiert dialektisch: an der dramatischen Individualitt festhaltend, mu die Bhnenform, die sie undarstellbar machte, aufgegeben werden, um ihr Wirklichkeit zu geben, die Wirklichkeit des Buches, d. h. des geschlossenen Romans des brgerlichen 19. Jahrhunderts. Nur in ihm ist die verlorene utopische Heimat des dramatischen Helden, der im Hegeischen Sinn handlungsunfhig wurde [20], zurckzugewinnen, kraft der nur dem Roman mglichen Darstellung der Innerlichkeit des Helden.
Der Proze, als welcher die innere Form des Romans begriffen wurde, ist die Wanderung des problematischen Individuums zu sich selbst, der Weg von der trben Befangenheit in der einfach daseienden, in sich heterogenen, fr das Individuum sinnlosen Wirklichkeit zur klaren Selbsterkenntnis. [21]

Lukcs reflektiert lebensphilosophisch die Krise des brgerlichen Subjekts; seine Entdeckung des fatalen Apriorismus des Dramas aber wre gegen ihn selbst zu wenden. Denn dessen Subjektbegriff unterliegt als ebenso fataler Apriorismus seiner Romantheorie (die im brigen nach der Hochblte des brgerlichen Romans lebensphilosophisch und aposteriorisch zugleich dessen normative Regeln setzt). Es kommt uns hier nur darauf an, diese philosophische Konzeption von Lukcs' frher Literaturtheorie in ihrer Wirksamkeit fr seine sptere marxistische Position zu zeigen. Die dialektische Stellung, welche das Drama und der dramatische Held in seiner frhen Romantheorie innehatten, behlt sie unverwandelt auch in Lukcs' spterer. Im Historischen Roman aus dem Jahre 1938 heit es:
Indem das Drama die Widerspiegelung des Lebens auf die Gestaltung einer groen Kollision konzentriert [...] vereinfacht und verallgemeinert es die mglichen Stellungnahmen der Menschen zu ihren Lebensproblemen. [22]

Das Drama als Konstellation so in den Kreis der Lebenstatsachen [23] gestellt, ist bei Lukcs historisch gebunden. Gebunden ist seine Darstellungskraft an die

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

85

>innere Dramatik< der Geschichte, es hat die groen Konvulsionen, die tragischen Zusammenbrche einer Welt zum Gegenstand; einen Gegenstand somit, der an den unwiderstehlichen Gang der gesellschaftlich-geschichtlichen Entwicklung fixiert ist. [24] Wo Lukcs in seiner frhen Theorie die Versachlichung des Lebens als Zersetzung der dramatischen Form [25], als Verunmglichung der >sinnlich-unmittelbaren< Darstellung individueller >Weltsubjektivitt< diagnostizierte, was den Roman und seine Darstellungsfhigkeit der Innerlichkeit und des Suchens gegenber dem Drama favorisierte, markiert seine spte Theorie nur marginale Unterschiede: Zwar kann auf bestimmten Stufen des Klassenkampfes (s.o.) das Drama durchaus wieder historische Situationen darstellen. Aber: Der normalen Erscheinungsweise des Lebens, so Lukcs 1938, ist die Darstellungsart des Romans [...] nher als die des Dramas [26]:
Die groen Romane der Weltliteratur, insbesondere die des 19. Jahrhunderts, gestalten weniger den Zusammenbruch einer Gesellschaft als ihren Auflsungsproze, je einen Schritt, der in die Richtung dieser Auflsung fhrt. [.. .] Die Ziele der Gestaltung sind vollstndig erfllt, wenn der unwiderstehliche Gang der gesellschaftlich-geschichtlichen Entwicklung mit berzeugender Kraft dargestellt wird. Das wesentliche Ziel des Romans ist die Darstellung der Bewegungsrichtung der Gesellschaft. [27]

Deutlich ist, da Lukcs der Klassenkampf nicht als permanenter, sondern gleichsam als - dramatische Ausnahme vor Augen steht. Mehr oder minder abstrakt ist ihm dies auch von den meisten Kritikern aus dem Kreis der Neuen Linken vorgeworfen worden. [28] An diesen Kritiken ist soviel richtig, da im Sptkapitalismus jede Fundamentalopposition, auch theoretische, eine Permanenz des Klassenkampfes zu gewinnen hat, die nicht die Aktualitt der Revolution [29] immer schon als gegebene unterstellt, sondern die Aktualitt revolutionrer Veriinderbarkeit permanent zu besttigen versucht. Diese Vernderbarkeit aller gesellschaftlichen Strukturen, der konomischen, technologischen wie kulturellideologischen, einerseits praktisch zu erproben und ihre Mglichkeit konkret zu reflektieren, andererseits auf die Organisation dieser Praxis und Theorie zu dringen, wre dasjenige Konzept des permanenten Kampfes, in welchem die Vorstellung des dramatischen Klassenkampfes nur als hinderlich, als Rettung einer idealistischen Konzeption des Subjekts erschiene. Fr Lukcs aber waren, wie es seine Polemik gegen Gotsche in der Linkskurve beweist, die kmpfenden Arbeiter, welche Bredels Romane gut fanden, nur Gegenstand der Kontemplation, wie das Romanschreiben selbst ja nicht die Sache Lukcs' war:
Wenn Arbeiterleser den Kritiker auffordern, >selbst etwas besseres zu leisten<, so mte Gen. Gotsche sie darber aufklren, da dies nicht Aufgabe des Kritikers ist. [30]

Solange sich also der Kritiker nicht auf das Kritisierte selbst einlt eine Kritik, die sowohl Ottwalt wie Brecht gegen Lukcs fhrten [31] - ist sein Nominalismus

84

Wolfgang Hagen

gekehrt, wie Lukcs sehr genau sieht, das Drama der Antike vorn Gesichtspunkt der handelnden Personen und der Stilisierung der Welt aposteriorisch war. [18] Nicht einmal in der Bhnenwirklichkeit also konnte die Fiktion des brgerlichen Dramas, ihr Subjektbegriff, die Fiktion des Apriorismus verwirklichen. Was aber zustande kam, war das Buchdrama eine Ausdrucksmglichkeit des Dramatischen also, die endlich die fast ausschlieliche Form der Wirkung von dramatischen Werken wird. [19] Es ist schon hier zu sehen, obwohl wir es im einzelnen nicht verfolgen knnen, woran Lukcs' frhe Romantheorie ansetzt. Das Buchdrama hat, literatursoziologisch im Sinne Lukcs' gesehen, die Prdisposition des Romans. Die dramatische Individualitt war in der brgerlichen Gesellschaft partikularer Teil des versachlichten Lebens< und darum nicht verwirklichbarer Apriorismus der Fiktion des Subjekts. Lukcs argumentiert dialektisch: an der dramatischen Individualitt festhaltend, mu die Bhnenform, die sie undarstellbar machte, aufgegeben werden, um ihr Wirklichkeit zu geben, die Wirklichkeit des Buches, d. h. des geschlossenen Romans des brgerlichen 19. Jahrhunderts. Nur in ihm ist die verlorene utopische Heimat des dramatischen Helden, der im Hegeischen Sinn handlungsunfhig wurde [20], zurckzugewinnen, kraft der nur dem Roman mglichen Darstellung der Innerlichkeit des Helden.
Der Proze, als welcher die innere Form des Romans begriffen wurde, ist die Wanderung des problematischen Individuums zu sich selbst, der Weg von der trben Befangenheit in der einfach daseienden, in sich heterogenen, fr das Individuum sinnlosen Wirklichkeit zur klaren Selbsterkenntnis. [21]

Lukcs reflektiert lebensphilosophisch die Krise des brgerlichen Subjekts; seine Entdeckung des fatalen Apriorismus des Dramas aber wre gegen ihn selbst zu wenden. Denn dessen Subjektbegriff unterliegt als ebenso fataler Apriorismus seiner Romantheorie (die im brigen nach der Hochblte des brgerlichen Romans lebensphilosophisch und aposteriorisch zugleich dessen normative Regeln setzt). Es kommt uns hier nur darauf an, diese philosophische Konzeption von Lukcs' frher Literaturtheorie in ihrer Wirksamkeit fr seine sptere marxistische Position zu zeigen. Die dialektische Stellung, welche das Drama und der dramatische Held in seiner frhen Romantheorie innehatten, behlt sie unverwandelt auch in Lukcs' spterer. Im Historischen Roman aus dem Jahre 1938 heit es:
Indem das Drama die Widerspiegelung des Lebens auf die Gestaltung einer groen Kollision konzentriert [...] vereinfacht und verallgemeinert es die mglichen Stellungnahmen der Menschen zu ihren Lebensproblemen. [22]

Das Drama als Konstellation so in den Kreis der Lebenstatsachen [23] gestellt, ist bei Lukcs historisch gebunden. Gebunden ist seine Darstellungskraft an die

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

85

>innere Dramatik< der Geschichte, es hat die groen Konvulsionen, die tragischen Zusammenbrche einer Welt zum Gegenstand; einen Gegenstand somit, der an den unwiderstehlichen Gang der gesellschaftlich-geschichtlichen Entwicklung fixiert ist. [24] Wo Lukacs in seiner frhen Theorie die Versachlichung des Lebens als Zersetzung der dramatischen Form [25], als Verunmglichung der >sinnlich-unmittelbaren< Darstellung individueller >Weltsubjektivitt< diagnostizierte, was den Roman und seine Darstellungsfhigkeit der Innerlichkeit und des Suchens gegenber dem Drama favorisierte, markiert seine spte Theorie nur marginale Unterschiede: Zwar kann auf bestimmten Stufen des Klassenkampfes (s.o.) das Drama durchaus wieder historische Situationen darstellen. Aber: Der normalen Erscheinungsweise des Lebens, so Lukcs 1938, ist die Darstellungsart des Romans [...] nher als die des Dramas [26]:
Die groen Romane der Weltliteratur, insbesondere die des 19. Jahrhunderts, gestalten weniger den Zusammenbruch einer Gesellschaft als ihren Auflsungsproze, je einen Schritt, der in die Richtung dieser Auflsung fhrt. [...] Die Ziele der Gestaltung sind vollstndig erfllt, wenn der unwiderstehliche Gang der gesellschaftlich-geschichtlichen Entwicklung mit berzeugender Kraft dargestellt wird. Das wesentliche Ziel des Romans ist die Darstellung der Bewegungsrichtung der Gesellschaft. [27]

Deutlich ist, da Lukcs der Klassenkampf nicht als permanenter, sondern gleichsam als - dramatische Ausnahme vor Augen steht. Mehr oder minder abstrakt ist ihm dies auch von den meisten Kritikern aus dem Kreis der Neuen Linken vorgeworfen worden. [28] An diesen Kritiken ist soviel richtig, da im Sptkapitalismus jede Fundamentalopposition, auch theoretische, eine Permanenz des Klassenkampfes zu gewinnen hat, die nicht die Aktualitt der Revolution [29] immer schon als gegebene unterstellt, sondern die Aktualitt revolutionrer Vernderbarkeit permanent zu besttigen versucht. Diese Vernderbarkeit aller gesellschaftlichen Strukturen, der konomischen, technologischen wie kulturellideologischen, einerseits praktisch zu erproben und ihre Mglichkeit konkret zu reflektieren, andererseits auf die Organisation dieser Praxis und Theorie zu dringen, wre dasjenige Konzept des permanenten Kampfes, in welchem die Vorstellung des dramatischen Klassenkampfes nur als hinderlich, als Rettung einer idealistischen Konzeption des Subjekts erschiene. Fr Lukcs aber waren, wie es seine Polemik gegen Gotsche in der Linkskurve beweist, die kmptenden Arbeiter, welche Bredels Romane gut fanden, nur Gegenstand der Kontemplation, wie das Romanschreiben selbst ja nicht die Sache Lukacs' war:
Wenn Arbeiterleser den Kritiker auffordern, >selbst etwas besseres zu leisten<, so mte Gen. (lutsche sie darber aufklren, da dies nicht Aufgabe des Kritikers ist. [30]

Solange sich also der Kritiker nicht auf das Kritisierte selbst einlt eine Kritik, die sowohl Ottwalt wie Brecht gegen Lukcs fhrten [31] ist sein Nominalismus

86

Wolfgang Hagen

gegen jeden Widerstand des Nominatum sowohl gefeit wie auch unfhig, seinem Gegenstand selbst eine Vernderung zuzutrauen, deren Nominativ er nicht je schon kennt. Wer den Klassenkampf ein Drama nennt, schaut zu. Die Steigerung des stetigen gesellschaftlichen Auflsungsprozesses in groe Konvulsionen, welche der Klassenkampf vollbringe, entspricht bei Lukcs die Steigerung der literarischen Formen, vom Roman zum Drama. Die literarischen Formen selbst sind dichterischer Ausdruck oder Darstellung dieses objektiven Geschichtsprozesses, seine knstlerische Widerspiegelung. Begrnden indes kann sich die Widerspiegelungsthese nur tautologisch und weltanschaulich zugleich: Sie sieht im Gespiegelten immer schon das Spiegelbild, wie sich Lukcs' Theorie der Lebenstatsachen, d. h. die Geltung mehr dramatischer oder mehr epischer Konstellationen, denn auch nur zurckspiegelt in seiner Geschichtsauffassung, die der Geschichte selbst >innere Dramatik oder unwiderstehliche Entwicklung zuwies. Oskar Negt hat den legitimationswissenschaftlichen Charakter der Widerspiegelungstheorie analysiert und die Geburtssttte dieser Theorie somit angeben knnen. Die Industrialisierungszwnge der nachrevolutionren NEP-Periode in der Sowjetunion waren anders als durch die absolute Disziplinierung der revolutionren Massen (etwa im Fall der Proletkultbewegung [32]) und ihre Unterordnung unter konomische Gesetzmigkeit nicht zu bewltigen. Genau dort lag der Geburtsort der Widerspiegelungstheorie, welche den bewuten Eingriff revolutionrer Massenorganismen in einen naturgeschichtlichen Zusammenhang konomischer Entwicklungsgesetze umdefinieren mute. [33] Unter diesen Zwang gestellt, die ungeheure konomische und technologische Entwicklung allererst zu leisten, die Elektrifizierung, die Technologie der agrarischen Produktion und der Schwerindustrie zu entwickeln, erhielt Lenins folgender Satz weitreichende Bedeutung:
Aus der Tatsache, da ihr lebt und wirtschaftet, Kinder gebrt und Produkte erzeugt, sie austauscht, entsteht eine objektiv notwendige Kette von Ereignissen, eine Entwicklungskette, die von eurem gesellschaftlichen Bewutsein unabhngig ist, die von diesem niemals restlos erfat wird. Die hchste Aufgabe der Menschheit ist es, diese objektive Logik der wirtschaftlichen Evolution (der Evolution des gesellschaftlichen Seins) in den allgemeinen Grundzgen zu erfassen, um derselben ihr gesellschaftliches Bewutsein und das der fortgeschrittenen Klassen aller kapitalistischen Lnder so deutlich, so klar, so kritisch als mglich anzupassen. [34]

Soviel es sich also bei der Widerspiegelungstheorie um die Ideologie einer bestimmten Phase des sozialistischen Aufbaus handelt, so folgenschwer ist ihre philosophische bernahme bei Lukcs (und der sowjetmarxistischen Theorientradition bis heute); ihm geht es bei knstlerischer Widerspiegelung um das Nacherleben [35] gesellschaftlich-objektiver Zusammenhnge, Entwicklungen und konvulsivischer Klassenaktionen. [36] Derjenige also, der in der gesellschaft-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

87

lichen Entwicklungskette (Lenin) steht, die unmittelbar, wie schon Hegel fand, fr ihn undurchdringlich ist, mu, um - knstlerisch - zu ihrer Wahrnehmung befhigt zu werden, sich in der gestalteten Objektivitt nacherleben. Der Schriftsteller hat also die erste Unmittelbarkeit des erscheinenden Lebens aufzuheben, und zu einer neuen Unmittelbarkeit zurckzufhren.
Es entsteht durch diese doppelte Arbeit eine neue, gestaltet vermittelte Unmittelbarkeit, eine gestaltete Oberflche des Lebens, die, obwohl sie in jedem Moment das Wesen klar durchscheinen lt (was in der Unmittelbarkeit des Lebens selbst nicht der Fall ist), doch als Unmittelbarkeit, als Oberflche des Lebens erscheint. [37]

Kunst und Literatur mssen sich also, um ihrer selbst (und Lukcs') willen, jenseits der Unmittelbarkeit stellen, welche die bestehende Gesellschaft beherrscht. ber diese Forderung, die erneut einen Bereich autonomer Kunst restituiert, war sich Lukcs in seiner Kulturfunktionrsttigkeit vllig im klaren. Seit der zitierten Polemik gegen Gotsche, die berhaupt den Beginn seiner literaturpolitischen Ttigkeit markiert, sprte er immer wieder solche literarischen und knstlerischen Versuche auf, die sich als Element des Klassenkampfes selbst verstanden. Sie konnten den Klassenkampf nicht je schon nacherleben lassen, sondern muten, um ihn allererst zu befrdern, anderen, offeneren schnell verwandelbaren Charakter tragen. Lukcs griff diese andere, technisch und politisch different refleklierte Position frh in geradezu liquidatorischer Vehemenz an: Ottwalts Reportage-Roman, die Faktographie Tretjakows, Brechts Verfremdungstechnik, l'.hrcnburg, Arvatov u. a. verfielen seinem Verdikt, ebenso die Plakat- und Fotomontagen Heartfields, denen er nicht mehr als die Kraft eines guten Witzes zuschrieb. [38] In der Theorie des Nacherlebens ist Lukcs' eigene so gut wie die Theorie der knstlerischen Widerspiegelung auf den Begriff gebracht. Bei Lukcs hat das Nacherleben, das dichterische Gestalten der vermittelten Unmittelbarkeits seine Herkunft aus der frhen Romantheorie. Dort entspricht ihm die Formel der zweiten Naivitt, welche dem Romandichter, der der Zerrissenheit der Welt wegen reflektieren mu, eignen solle. Der Dichter schaffe so das freischwebendc Gleichgewicht von einander aufhebenden Reflexionen [39], ein Ausdruck, der auch den genannten Gestaltungsweg des Nacherlebens (Unmittelbarkeit Abstraktion von Unmittelbarkeit Aufhebung der Abstraktion = neue Unmittelkarkeit) beschreiben knnte. Nur erst diese zweite Naivitt aber ermglicht jenen Wanderungsproze des problematischen Individuums zu sich selbst, die (Gestaltung der sinnlosen Wirklichkeit zu einer, in der es sich selbst erkennt. So wie also in der frhen Romantheorie des Individuums nur als >epopetisch< gestaltetes wirklich ist, so liegt in der spteren auch erst im knstlerischen Nacherleben das eigentliche Leben des Klassenindividuums. Wer nicht Gorkis Mutter las, wei nichts vom Klassenkampf.

88

Wolfgang Hagen

Lukcs' Konzeptionen reflektieren nicht Kunst als Terrain, Mittel oder Technik im Dienste des Klassenkampfs, sondern verstehen den Klassenkampf selbst als Kunst. Sein sinnliches Scheinen (Hegel) mache ihn erst wahr. Aber in der Theorie des Nacherlebens steckt eben derselbe Apriorismus, den eine der frhesten Arbeiten Lukcs' gegen das brgerliche Drama einwandte. Dort lag das Apriori des Dramas vor seiner Wirklichkeit, ihm fehlte die Bhne und die entsprechende ffentlichkeit; es wich aus ins Buch. Gleiches geschah Lukcs: Kein Drama und kein Roman konnte seine normative Poetik verwirklichen. Lukcs' Theorie des historischen Dramas, eingebunden in dies Konzept des Nacherlebens klassenkmpferischer Konvulsionen, mu, was hier nur angedeutet werden sollte, von ihren eigenen Voraussetzungen her kritisiert werden. Indes aber prsentiert sie sich im Sickingenaufsatz als Lektre Marxens und als Marxsche Theorie. Wie wenig schon auf rein philologischer Ebene die Sickingenbriefe dafr hergaben und wie sehr Lukcs zu Zitatmontagen greifen mute, um wenigstens das zu sagen, was er sagen wollte dies wurde schon deutlich. Die entscheidende Problematik der Briefe, vor allem die Marxschen, aber berhaupt wahrzunehmen, ist Lukcs durch seine eigenen Voraussetzungen verstellt. Da Marx mit spezifischer Prgnanz von historischen Konstellationen als tragisch, Farce, Drama etc, spricht, mu derjenige, der die Welt immer schon nur als Schauplatz seiner lebensphilosophischen Romanhelden wahrnahm, mit Freuden lesen. In jenen Marx-Stellen etwa auf den Ort oder die Verwendungsweise der meist offensichtlich metaphorisch gebrauchten Termini des Drama zu reflektieren, htte aber bedeutet, da Lukcs auch seine eigenen Voraussetzungen htte thematisieren mssen. Wie grndlich Lukcs die Marxschen Texte ber-las, wird an einer Stelle manifest. Marx sah in den Ideen des historischen Thomas Mnzer, der von Gtergemeinschaft und gleicher Arbeit fr jeden predigte, die modernsten Ideen in ihrer naivesten Form. Was sieht Lukcs, der die Marxsche Theorie vom zu frh gekommenen tragischen Revolutionr konstruierte, welche Marx gleichsam exemplarisch am Mnzer entwickelt habe? Lukcs liest: die modernsten Ideen in ihrer reinsten Form [40]. Mit dem, da er Mnzer so den modernen Kommunismus schon rein artikulieren lie, hat Lukcs sich sicherlich einen Sttzpfeiler fr die These der Tragik Mnzers gebaut. Dennoch aber bleibt diese Lektre selbst, gut 300 Jahre Geschichte einfach berspringend, im gewissen Sinn selber naiv. * Nicht deshalb aber war Lukcs' Sickingenaufsatz entscheidend wichtig zu nehmen, son* Das Verlesen von Naivesten als Reinsten ist, rein philologisch gesehen, Lukcs nicht allein anzulasten. Es rhrt aus einem Druck- oder Lesefehler her, den die Mayersche Ausgabe des Lassalleschen Briefnachlasses im HL Band auf S. 174 enthlt (Selbst neueste Ausgaben des Briefwechsels wie die von Raddatz und Knilli/Mnchow, a. a. O., schleppen das Mayersche Reinsten mit, obwohl signifikant fr ihre Editionspraxis Knilli/Mnchow als Quelle ihres Abdrucks die MEW angeben (S. 82). In der MEW aber, Bd. 29 S. 592, steht unmiverstndlich Naivesten. Im brigen schleppen Raddatz und Knilli/Mnchow

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

89

dern eher darum, weil er - in einer Entschiedenheit, wie nach ihm kaum jemand - aus diesen Briefen die Reinheit der Marxschen sthetik konstruierte. Und es ist wohl am wenigsten naiv, gerade diese >Reinheit<, die widerspiegelnde Autonomie der Kunst und Literatur gegenber Geschichte und Klassenkampf in Zweifel zu ziehen.

12. Die dramaturgische Kybernetik - Zur DDR-Rezeption (Schumacher, Mittenzwei) Auf die Bedeutung dieser fr die marxistische Literaturtheorie entscheidend wichtigen Debatte hat Lukcs immer wieder in spteren Aufstzen hingewiesen. [41] Nach dem Krieg wurde der Aufsatz Lukcs selbst zuerst in der DDR 1948 wiederverffentlicht. Nach der sowjetischen Intervention in Ungarn 1956 und nach dem Sturz der Nagy-Regierung, der Lukcs als Volksbildungsminister angehrt hatte, wurde er der revisionistischen Abweichung bezichtigt und seine Theorie in der DDR ffentlich kritisiert. Damit war der Weg fr eine Wiederaneignung der Theorie Brechts geebnet, der seine Position infolge des Einflusses von Lukcs in den Exildebatten nicht einmal hatte publizieren knnen. [42] Zu den wichtigsten Zeugnissen dieser Wiederaneignung Brechts in der DDR zhlt Ernst Schumachers Anfang der 60er Jahre verffentlichtes Buch Drama und (Umschichte, B. Brechts >Leben des Gallilei< und andere Stcke. Schumacher bezieht sich in der Einleitung auf die Sickingen-Debatte:
Aber wenn die Klassiker des Marxismus die Geschichte als Drama verstanden, nicht nur tils solches apostrophierten und metaphorisch umschrieben, so stellt sich das Problem in einer neuen Sicht. So, wie der historische Materialismus die Gesetzmigkeiten der geschichtlichen Entwicklung zum ersten Mal auf eine wissenschaftlich befriedigende Weise zu erklren vermochte, gilt es seitdem, die Kategorie der dramatischen Abbildung gleichsam zu .materialisieren. Marx und Engels haben dafr in der >Sickingen-Debatte< mit Lassalle brauchbare Definitionen entwickelt [43]

Schumacher nennt einige: die Angemessenheit des Zusammenhangs der dramatisierten geschichtlichen Konstellation mit den aktuellen Klassenkmpfen; da die handelnden Personen des Dramas sowie ihre Vorbilder in der Geschichte sozial reprsentativ zu sein haben und da
noch ein paar andere Druckfehler mit, die alle aus der Mayerschen Ausgabe stammen.) Der Mayersehe Druckfehler korrigiert sich aber noch an Ort und Stelle. Im letzten Brief Lassalles an Marx nmlich zitiert Lassalle die entsprechende Stelle des Marxschen Briefs richtig Naivcsten. Lukcs hatte, wie heute noch alle Leser der Ausgabe Raddatz', beide Lesarten des Marxschen Briefes vor Augen. Wie alle nachfolgenden Kommentatoren, soweit sie jene Stelle berhaupt zitieren, entscheidet sich auch Lukcs fr Reinsten. Diese marginale bereinstimmung mit I.ukcs ist keineswegs zufllig.

90

Wolfgang Hagen

die die geschichtliche Bewegung vorantreibenden Krfte, als Klassen und Massen verstanden, selbst aktive Faktoren der dramatischen Handlung zu bilden haben. Aber es kann heute nicht mehr gengen, sich auf diese Bestimmungen zu beschrnken [...] es mu [...] bestimmt werden, wie die Elemente des Dramas, besonders des >Dramas von der Geschichte< beschaffen sein mssen, um der vorgegebenen >Dramatik der Geschichte< zu einem Ausdruck zu verhelfen, der dem modernen Zuschauer sthetisch wie ideell etwas zu besagen hat. (ebd.)

Der Bogen wird weit geschlagen: zunchst benennt Schumacher den metaphorischen Status des Drama-Verstndnisses der Klassiker als ein >nicht nur<; in der Tat waren es nicht nur Metaphern, vielmehr konnte der Ort ihres Sinnes sehr genau bestimmt werden als einer, in dem eine geschichtstheoretische Problematik zum Verstummen kam, die Problematik des historischen Subjekts und des Geschichtsbegriffs, der seine historische Konstitution prdizierte. Schumacher indes verdeckt diesen Ort, indem er selber metaphorisch redet (Geschichte als Drama verstanden), um darauf das Naheliegende abzuwenden (nicht nur [...] metaphorisch). Das Ende des Zitats (um von der Unhaltbarkeit der aus der Sikkingendebatte extrapolierten Definitionen nicht zu sprechen) gibt indes das Problem offen zu: es mssen allererst, Schumacher zufolge, die Elemente des Dramas bestimmt werden, welche die vorgegebene Dramatik in der Geschichte auszudrcken vermgen. Schumacher bringt damit nur die Rede von einer Dramatik der Geschichte auf andere Weise zum Verstummen. Denn wenn ja problematisch geworden ist, wie sich das Vorgegebene dramatisch ausdrcken knne, wer versteht dann, was der Ausdruck Drama im Vorgegebenen selbst besagt? Klaus Kandier, der sich in seinem Buch Drama und Klassenkampf auf diese Schumacher-Stelle bezieht, schreibt denn auch konsequent, es sei Sache des historischen Materialismus, herauszufinden, was es mit der Dramatik in der Geschichte in einem konkreten Epochenkonflikt auf sich habe. [44] Also steht der Ausdruck Drama, wie wir es bei Marx gefunden haben, auch bei Schumacher fr ein ungelstes geschichtsmaterialistisches Problem. An anderer Stelle aber hat Schumacher, was er unter Dramatik der Geschichte versteht, nicht verschwiegen. Wir haben es in der Einleitung zitiert. Das Zitat entstammte einem frheren Aufsatz Schumachers, der unter dem Titel Geschichte und Drama seine Auffassung systematisch entfaltet. Auch Schumacher gert schnell in die Crux des Geschichtsdramas, an das Problem des Geschichtssubjekts oder der historischen Persnlichkeit:
Zur Grunderkenntnis des Marxismus gehrt auch, da es keinen geschichtlichen Automatismus gibt, sondern da die Menschen die Geschichte machen. Das Individuum wird gerade dadurch zu einer historischen Persnlichkeit, da es die gesellschaftlichen Bedrfnisse einer Epoche erkennt [...] Ein Individuum kann sich dann zu einer historischen Persnlichkeit entfalten, wenn es von der Klasse getragen wird, die fr die Produktionsverhltnisse ausschlaggebend ist. Es kann die allgemeine Richtung nicht verndern, es kann sich aber zum Vollstrecker der Vernderung machen. [45]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

91

Diese an Plechanow anschlieende Bestimmung eines geschichtlichen HalbAutomatismus und der historischen Persnlichkeit enthllt das Geheimnis von Schumachers Dramatik der Geschichte. Denn wenn die Klasse selbst als historische Persnlichkeit in die Geschichte tritt (ebd.) ist das Problem, auf hegelianische Weise, gelst. ber die Klasse vermittelt sind es die groen Mnner (Plechanow), welche verndernd ttig sind, historische Subjekte, denen die Welt als durch ihre Tat machbar erscheint: die Klassenvermittlung ist wieder, wie schon der Mechanismus der minoritren Reprsentation (Engels) es war, eine Hegeische Aufhebung. Insofern nun die Klassen selbst in Individuen personifizierbar sind, bedarf es nur noch der Bestimmung des Orts, sie in Aktion zu sehen. Er ist, worin Schumacher Lukcs folgt, die Revolution:
Die Revolution enthlt die dramatischen Elemente der Geschichte, in ihr [...] findet die dramarische Kollision der miteinander im Kampf liegenden Krfte ihre Zuspitzung und Lsung. Sie selbst ist die reale Peripetie, bestehend aus vielen einzelnen Umschlgen, von dem alten Gescllschaftszustand in einen neuen (denn selbst bei einer Niederlage der Revolution ist das Ergebnis ein neuer Gesellschaftszustand), in ihr offenbart sich die reale Dialektik am deutlichsten. Die Geschichte besitzt in sich selbst eine objektive dramatische Vollkommenheit und Schnheit. [46]

Politisch unterscheiden sich Schumacher und Lukcs in nichts. Beiden ist Klassenkampf Kunst. Die Ontologie der realen Dialektik in der Geschichte ist je schon schn, wie immer auch ihre knstlerische Widerspiegelung ihre Dramatik ausdrcken kann. Denn darin unterscheiden sich offenbar Schumacher und I uk.ics: da Lukcs immer das Schne des Klassenkampfs in seinem dramatisch-konvulsivischen Ausdruck fand, whrend Schumacher, einen Mangel bei den Klassikern markierend (es kann heute nicht mehr gengen), den knstlerischen Ausdruck selbst noch abhngig machte von der Bestimmung, wie die Elemente des Dramas, besonders des >Dramas von der Geschichte< beschaffen sein mssen. Doch der Unterschied scheint uns von einem betrchtlichen Theorienverfall bedingt. Ohne es wahrzunehmen, und um an beiden, Brecht und Lukcs, festzuhalten, fhrt Schumacher eine unausgesprochene Verdoppelung des >knstlerischcn Abbilds ein: das vorgegebene Drama in der Geschichte, welches schhon das Dramatische, Schne etc. ihrer Konstellationen enthlt, und darber, oder dies abbildend, jene Elementenstruktur des Dramatischen. Auf diese Elenentarizitt des Dramatischen hat einzig Brecht reflektiert. Wir wissen, da seine nicht aristotelische Dramatik auf dem Verfremdungsprinzip basierend die Tradition des Dramas zu zersetzen bemht war. Darauf hat, wie anzudeuten sein wird, W. Mittenzwei abgehoben. Wo Schumacher aber den Widersinn der doppelten knstlerischen Abbildung konstruiert, hat er Brechts Kritik des aristotelischen Dramas die Spitze abgebrochen, jene Spitze eben, die hineinreicht in die revolutionstheoretische Konzeption des Subjckts. Schumacher trennt die elementare Reflexion auf Dramatisches von der Benennung der >Geschichte als

92

Wolfgang Hagen

Drama*. Diese Benennung mu daher vielsagend stumm bleiben: Schumacher verhllt seine geschichtsontologische Position, in der das historische Subjekt nur ausfhrendes Organ des geschichtlichen Seins und Werdens ist, dann (also nicht nur) in Metaphern, wenn er von dieser realen Dialektik der Historie als Drama spricht. Die Reflexionen, welche diesen metaphorischen Diskurs sprengen wrden, sind hermetisch abgeschlossen auf einem anderen Terrain situiert. Mittenzwei hat, ohne Schumacher explizit zu kritisieren, an diesem Widersinn der doppelt knstlerischen Abbildung eine entscheidende Korrektur angebracht; er hat indes nur das Miverstndnis Brechts systematisiert. Anfang 1967 verffentlichte er in Sinn und Form einen Aufsatz unter dem Titel Marxismus und Realismus. Z,ur Brecht-Lukdcs-Debatte. In diesem in mehrere Sprachen bersetzten Aufsatz rekurriert Mittenzwei auf die Exildebatte um Expressionismus, Realismus und Volkstmlichkeit, die Mitte der 30er Jahre in den Exilzeitungen Das Wort und Internationale Literatur u. a. ausgetragen wurde. Brecht hatte sich in ihr ffentlich nicht zu Wort gemeldet, weil er, um sich zu artikulieren, Lukcs htte scharf kritisieren mssen, was er unterlie, um dem politischen Ziel der Debatte, der Herstellung der Einheitsfront antifaschistischer Schriftsteller, nicht zu schaden. [47] Die Aufstze und Notizen, die Brecht whrend der Debatte schrieb, ohne sie zu verffentlichen, erschienen posthum. Mittenzweis Aufsatz ist als erste grndliche Analyse dieser Debatte in der DDR zu lesen.
Neben der Sickingen-Debatte, die Marx und Engels Mitte des vorigen Jahrhunderts mit Lassalle fhrten, mu sie zu den wichtigsten Dokumenten der marxistischen sthetik gezhlt werden. [48] Whrend die Methode Lukcs die Zwangslufigkeit des gesellschaftlichen Prozesses unterstreicht und auf diese Weise wenig sozialistische Impulse ermglicht, macht die Methode Brechts die Vernderungsmglichkeiten, den Eingriff auffllig [...] Die Widersprchlichkeit zwischen Abbild und Abgebildetem dient bei Brecht dazu, das Natrliche, das Selbstverstndliche fr den Rezeptiven auffllig zu machen. >Nur so< schreibt Brecht, >konnten die Gesetze von Ursache und Wirkung zutage treten<. Damit ist zugleich der wesentliche Punkt der marxistischen Abbildtheorie berhrt: [...] Genaue Abbildungen der Wirklichkeit mssen die dialektischen Bewegungsgesetze des sozialen Getriebes, den Kausalnexus aufhellen, um so dem Menschen die Meisterung seiner Existenz zu erleichtern. [49]

Da es Brecht je darum gegangen sei, dialektische Bewegungsgesetze aufzuhellen, ist der Kern jenes Miverstndnisses, das am besten ein Brecht-Wort von der Anwendung dialektischer Methoden aufklrt:
In den Kpfen der Dialektiker nmlich spiegelt sich nur dieses Ding Dialektik, das die Eigenschaft der Natur ist, wider. So in Kenntnis gesetzt von den Eigentmlichkeiten irdischer Erscheinungen, sind die Dialektiker, in gewaltigem Vorsprung zu anderen Menschen, imstand, ihre Vorkehrungen zu treffen. Die Anhnger dieser einfachen, aber begeisternden Auffassung verfallen, wenn man sie auf die hnlichkeit ihrer Auffassung mit der einiger Handleser, sie knnten die in der Handflche gelesenen bevorstehenden Ereignisse jetzt nach ihrer Feststellung natrlich vereiteln, hinweist, in mrrisches und belnehmerisches Gemur-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

93

mel. In Wirklichkeit ist die Dialektik eine Denkmethode oder vielmehr eine zusammenhngende Folge intellegibier Methoden, welche es gestattet, gewisse starre Vorstellungen aufzulsen und gegen herrschende Ideologien die Praxis geltend zu machen. [50]

Da Brecht selbst zumindest seine Methode der verfremdenden Abbildung als in diesem Sinn angewandte Dialektik verstand, kann wohl deutlicher nicht gesagt werden. Mittenzwei korrigiert also jene Verdoppelung des knstlerischen Abbilds bei Schumacher, streicht aber damit dessen Intention nur umso deutlicher heraus. Die Brechtsche Verfremdungslehre erscheint ihm nur als Mittel, die je schon fixierte dialektische Gesetzlichkeit des sozialen Getriebes auf bestmgliche Weise abzubilden. Mittenzwei integriert Brecht instrumenteil in das Inventar seiner Vorkehrungen. Damit ist die Brechtsche Kritik des traditionellen Theaters, die nicht nur Kritik des Theaters ist, domestiziert. In seinem Buch Gestaltung und Gestalten im modernen Drama hat Mittenzwei diese InventarisierungBrechtssystematisiert. Der Widerspruch im Abbild [51], widersprchlich die Gesetze des Sozialen abbildend, ist darin als gleichsam technisches Medium der Vermittlung dieser Gesetzmigkeiten aufgefat. Diese Gesetzmigkeiten, bei Schumacher reale Dialektik genannt, werden bei Mittenzwei gerade nicht als immer schon dramatisch oder schn angesehen, wie es Schumacher in der Nachfolge Lukcs' sah.
Wenn auch das eigentliche Wesen des Dramatischen stets an bestimmte Bereiche und Konstellationen der Wirklichkeit gebunden ist, so lt sich eine sthetische Grundform wie das Dramatische nur in den seltensten Fllen direkt aus der objektiven Wirklichkeit ableiten [...] Es bedarf einzelner Strukturelemente, wie des Theatralischen, des Gestischen und des Mimischen der dramatischen Eigenart von Sprache, Dialog, Fabel, Konflikt und anderer, um bestimmte Lebenstatsachen fr die Bhne geeignet zu machen. Die gegenwrtigen Theorien, die mit einem einzelnen Element, sei es nun der dramatischen Kollision, dem Zwischenakt, dem Mimischen oder dem Theatralischen - das wahre Wesen des Dramatischen zu bestimmen glauben, verfahren mehr oder weniger undialektisch. [52J

Lebenstatsachen fr sich genommen sind also nicht immer schon schn, wie es Lukcs und Schumacher dekretierten. Schn ist, wenn die spezifische Anordnung heterogenster Strukturelemente des Dramatischen gelang. Doch insofern Mittenzwei es an jeder erkenntniskritischen Reflexion auf diesen struktiven Abbildungsvorgang als Erkenntnis oder eingreifendes Denken< fehlen lt, eine hierarchische Prvalcnz der szientivischen Erkenntnis der sozialen Getriebe-Gesetze behauptet, macht er sich fr die authentische Erkenntnissphre der widersprchlichen, verfremdenden Abbilder blind. brig bleibt eine Apparatur dramatischer Effekte und Elemente, die einzusetzen abhngt von der je schon erkannten nicht-antagonistischen, >nichtentfremdeten< Grundstruktur der Lebenstatsachen [53] in der sozialistischcn Gesellschaft der DDR. In dieser Arbeit Mittenzweis ist keine Erwhnung der Sickingendebatte mehr zu linden. Dir Wichlichkcit, die er ihr zuerkannte, bleibt bloe verbale Geste. Der

94

Wolfgang Hagen

Grund dafr ist der, da die Metapher des Dramas, oder die Bezeichnung der Geschichte als Tragik von selbst jene Lukcseanische Theorie der unmittelbar dramatischen Lebenstatsachen impliziert, welche Mittenzwei ablehnt. Doch seine Gegenposition ist eine blo pragmatische. In der Konsequenz bedeuten seine Forderungen an das Drama, schreibt Mittenzwei ber Lukcs, da nur sehr wenigen Lebenstatsachen die adquate dramatische Form abzuringen wre. [54] In der Tat lie eine Geschichtsphilosophie der Lebenstatsachen bei Lukcs nur die Revolution als Drama zu. Darin war ein ontologischer Geschichtsbegriff unterstellt, die sthetische Kontemplation des Klassenkampfes, ein idealistischer Subjektbegriff geschichtlichen Handelns affirmiert, der sich politisch als Liquidation des revolutionren, auf Heterogeneitt und Vernderbarkeit hin verstandenen Subjektbegriff hervortat. Mittenzwei aber fhrt in seiner Lukcs-Kritik pragmatisch fort: In unserem Jahrhundert [haben sich] bestimmte >Lebenstatsachen< herausgebildet, die in der alten, von Lukcs beschriebenen Weise nicht mehr zu fassen sind. Sie sind eben, nach Mittenzwei, nicht mehr als von selbst dramatisch zu fassen; der Ort, an dem sich bei Schumacher und Lukcs das Drama einstellte, ist bei Mittenzwei ausgelscht. Geblieben sind hhere Abstraktionen der Gesetzmigkeit, der nicht-antagonistischen Nicht-Entfremdung der >sozialistischen Persnlichkeit<. Sie zu verdeutlichen, d. h. dramatisch abzubilden, hiee nach Mittenzwei, die passendste dramatische Situation zu finden:
Gozzi fand 36 dramatische Situationen. Der franzsische Dramaturg Georges Polti hat spter, gesttzt auf die Aufzhlung Gozzis, alle dramatischen Situationen und ihre Abarten in einer Tabelle zusammengefat. Sie knnte beinahe Grundlage einer dramaturgischen Kybernetik sein. [55]

Die Kalkulationen einer kybernetischen Dramaturgie sind also an die Stelle gerckt, wohin Marx das stumme Wort des Dramas stellte und Brecht das Terrain fr den dialektischen verndernden Eingriff in die Geschichte zu ebnen versuchte. Bei Marx ist, wie problematisch auch immer, das Subjekt des Dramas als das revolutionre der Geschichte verstanden; bei Brecht expliziert sich im Eingriff, wie experimentell und unentfaltet auch immer, eine revolutionres Subjekt; der Steuermann aber der dramaturgischen Kybernetik Mittenzweis bleibt anonym. Nicht zuletzt dieser Umstand macht die Gefahr seiner Konzeption aus.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

95

Einleitung

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 12

13 14

L. Marcuse, Marx und das Tragische, in: Der Monat 47 (1952), S. 520 in: Probleme der sthetik, Neuwied und Berlin 1969, S. 233 a.a.O., S. 490 E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Bd. 3, Frankfurt 1967 2 , S. 1376 f. E. Schumacher, Geschichte und Drama, in: Weimarer Beitrge 4/1959, S. 764f. A. L. Dymschitz, Zur Sickingendebatte, in: Weimarer Beitrge 4/1960, S. 764f. Klaus Kandier, Drama und Klassenkampf, Berlin und Weimar 1970, S. 10 F. J. Raddatz, Vorwort zu: Marxismus und Literatur, Bd. 1, Reinbek 1969, S. 18 W. I. Lenin, Prinzipielle Fragen zur Wahlkampagne, Werke Bd. 17, S. 386 ff.; hier vor allem S. 408 F. Mehring, Lassalles Trauerspiel Franz von Sickingen, 1902, in: Aufstze zur deutschen Literatur von Hebbel bis Schweichel, Berlin 1961, S. 12 ff. Auf Lenin und Mehring wird hier nicht nher eingegangen, weil sie als eigentliche Rezipienten der SickingenBriefwechsel nicht gelten drfen. Ihnen war lediglich der freilich umfangreiche Brief von F. Lassalle bekannt, der auf den Marx- und den Engelsschen Brief antwortete, selber aber unbeantwortet blieb. So da Lenins und Mehrings Anmerkungen nur verstndlich sein knnen aus dem Kontext ihres eigenen theoretischen Diskurses, den zu entfalten nicht Thema dieser Arbeit ist. W. Mittenzwei, Marxismus und Realismus. Zur Brecht-Lukcs-Debatte, in: Das Argument 46 (1968), S. 14 Sie findet sich im Brief an Lassalle vom 8. 10. 1860: La mich diese Gelegenheit bentzen, um Dir (ach, wie spt!) fr deinen >Sickingen< aufs wrmste und herzlichste zu danken! Du hast mir eine groe Freude mit dem Gedicht gemacht eine um so grere, als ich offen und zu meiner Beschmung gestehen will, da ich Dich fr viel zu gescheit hielt, Poet zu sein. Der scharfe, klare Verstand und die Inspiration, die traumhafte, unbewute, gehen selten Hand in Hand. Aber der Teufel wei, was alles in einem steckt. Ist doch auch der Poet Freiligrath ein Bankagent geworden, und macht als solcher seine Sache ganz leidlich. Freiligrath stand, wie G. Mayer berichtet, zu jener Zeit der Londoner Agentur der General Bank of Switzerland vor. Vgl.: F. Lassalle, Nachgelassene Briefe und Schriften, hrsg. von G. Mayer, Bd. 2, Berlin 1923, S. 226 in: Probleme der sthetik, a. a. O., S. 461 ff. Zugngliche Wiederverffentlichungen sind, soweit ich sehe: Meisterwerke Deutscher Literaturkritik, hrsg. von H. Mayer, Berlin 1956, S. 579 ff. (eine hervorragend kommentierte, leider aber nicht textkritische, weil der Mayerschen Ausgabe folgende Ausgabe); Marxismus und Literatur, Bd. 1, a.a.O., S. 53ff.; Frhes Deutsches Arbeitertheater 1847-1918, hrsg. von F. Knilli und Mnchow, Mnchen 1970, S. 62 ff. (die Ausgabe ist unvollstndig; das Stck selbst ist in Szenennacherzhlung und -ausschnitten abgedruckt, was allen anderen Ausgaben fehlt; enthlt eine Rezension einer Auffhrung des Stckes von 1876); K. Marx/F. Engels, ber Kunst und Literatur, Bd. 1, Berlin 1967, S. 166ff.; wir zitieren durchweg die letztgenannte Ausgabe, weil sie die einzige Ausgabe ist, die sowohl vollstndig als auch textkritisch geprft ist. (Vgl. hierzu den Schlu des II. Teils dieser Arbeit.) Nach Beendigung dieser Arbeit wurde dem Verfasser eine Vorankndigung des Luchterhand-Verlages bekannt, der in seiner Reihe Sammlung-Luchtcrhand im Frhjahr 1974 eine Ausgabe der Sickingen-Korrespondenz einschlielich des groen Teils der bisher nur in der Mayerschen Ausgabe verstreut gesammelten Briefe ankndigt.

I
96 Wolfgang Hagen

Zu Teil I

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

ber Kunst und Literatur, a.a.O., (im Folgenden abgekrzt: KL 1), S. 169f. Ebd. S. 166 S. 184 S. 209 S. 170 S. 171 S. 172 S. 171 f. S. 172 Ebd. Auf Arbeiten ber Lassalle aus einer Sicht zu verweisen, die gegenber brgerlicher, historistischer Politologie und dogmatischem Marxismus an der Theorie und Praxis der Neuen Linken der 60er Jahre geschult wre, kann nicht geschehen; es gibt sie nicht. Der Hhepunkt der Edition und Diskussion um Lassalle war, wie Shlomo Na'aman mit Recht bemerkt, bereits 1925, als weder die Frhschriften noch die Grundrisse Marx' publiziert waren, berschritten (vgl. S. Na'aman, Lassalle, Hannover 1970, S. 870; wir folgen hier Na'amans Argumenten, wenn wir statt der zwlfbndigen Bernsteinausgabe von 1919 ff. die dreibndige von 1893 zitieren, welche in vielem der spteren Lassalle-Edition berlegen ist; vgl. a. a. O., S. 871 f.). Seit der Zeit ist die theoretische Auseinandersetzung um revolutionre Strategien an Marx orientiert. Zuletzt war es der Austromarxismus gewesen, der an Lassalle festhielt (vgl. hierzu exemplarisch: Hans Kelsen, Marx oder Lassalle Wandlungen in der politischen Theorie des Marxismus, in: Archiv fr die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, hrsg. von C. Grnberg (abgk. Grnberg-Archiv), 11. Jahrgang, Leipzig 1925, S. 261 ff.). Na'amans Biographie lst, auf den ganzen Umfang der seitherigen Lassalle-Editionen und auf die seitherige Geschichte der Marx-Publikation und -Diskussion basierend, die 1904 von H. Onken verfate ab (H. Onken, Lassalle - Zwischen Marx und Bismarck, Stuttgart 1966 5 ). Aus der unbersehbaren Lassalle-Literatur zum Jahrhundertanfang sei noch die hochinteressante psychoanalytische Studie von Erwin Kohn, Lassalle der Fhrer, LeipzigWien-Zrich 1926, hervorgehoben. Grundlegend fr die Lassalle-Diskussion nach dem Kriege waren: H.-J. Frederici, Der Politiker Ferdinand Lassalle. Seine Entwicklung vom revolutionren Demokraten zum kleinbrgerlichen Staatssozialisten. Diss. Karl-Marx-Universitt Leipzig 1958; vgl. auch E. Colberg, Die Erlsung der Welt durch F. Lassalle, Mnchen 1969; im brigen sei auf den dritten Band des Archiv fr Sozialgeschichte, Hannover 1963, hingewiesen, in dem B. Andreas die wohl bisher vollstndigste Lassalle-Bibliographie vorgelegt hat. F. Lassalle, Reden und Schriften, hrsg. v. E. Bernstein, Berlin 1892-93, Bd. 3, S. 407 Ebd. S. 408 Ebd. Ebd. G. W. F. Hegel, Philosophie der Geschichte, Werke, hrsg. von E. Moldenhauer u. K. M. Michel, Bd. 12, Frankfurt 1970, S. 38 Lassalle, Reden und Schriften, a. a. O., Bd. 3, S. 409 Ebd.

13 14 15 16 17 18 19

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

97

20 Zur Motivation seines Dramas schreibt Lassalle u. a.: Es ist sehr hart, nach 48 und 49, wo schon so vieles Blut geflossen und so viele Taten um Rache schreien, noch theoretisieren zu mssen. KL 1, S. 167 21 MEW (d. I. Marx-Engels-Werke, Berlin 1962 ff.) Bd. 6, S. 257 22 Vgl. MEW 6, S. 30 und 33 23 MEW 6, S. 242 24 S. 242 f. 25 Vgl. E. Bernstein,. Lassalle und seine Bedeutung in der Geschichte der Sozialdemokratie, in: Lassalle, Reden und Schriften, a.a.O., Bd. 1, S. 25f. 26 Lassalle, Assisen-Rede, a.a.O., Bd. 1, S. 209 27 Ebd. S. 286 28 MEW 6, S. 257, unsere Hervorhebung 29 MEW 7, S. 565 30 Lassalle, Assisen-Rede, a. a. O., S. 286 f. 3 I Zum Staatsbegriff bei Lassalle verweisen wir auf die hervorragende, 1925 geschriebene Rezension Lukcs' der Mayerschen Ausgabe von Lassalles Nachla: G. Lukdcs, Die neue Ausgabe von Lassalles Briefen, in: Grnberg-Archiv, a. a. O., S. 401 ff. hier vor allem S. 414 f. 32 Lassalle, Assisen-Reden a. a. O., S. 289 33 Ebd. 34 Vgl. den Neunten Brief ber die sthetische Erziehung des Menschen 35 MEW 38, S. 40 36 Lassalle, Franz von Sickingen, in: Reden und Schriften, a. a. O., Bd. 3, S. 492; wir zitieren im brigen, soweit die betreffenden Abschnitte enthalten sind, die Ausgabe Knilli/ Mnchow, Frhes Deutsches Arbeitertheater, a. a. O. 37 Lassalle, a. a. O., S. 493 38 Ebd. S. 486; auch Knilli/Mnchow, a.a.O., S. 66 39 Knilli/Mnchow, a. a. O., S. 70 40 KL 1, S. 173 41 Knilli/Mnchow, a.a.O., S. 71 42 Aristoteles: in KL 1, S. 173 43 Vgl. Knilli/'Mnchow, S. 64; dort ist eine aufschlureiche Rezension abgedruckt, aus der die Krzungstechnik der wenigen Auffhrungen hervorgeht: S. 88 ff. 44 I.assalle, Franz von Sickingen, a.a.O., S. 598; da durch Hutten Lassalle selbst spricht, ist belegt in einem von Bernstein mitgeteilten Brief Lassalles an Sophie von Solutzew: Alles, was ich Ihnen hier sagen knnte, habe ich Htten aussprechen lassen. Auch er hat alle Verleumdungen, alle Arten von Ha, jede Feindseligkeit zu ertragen. Ich habe aus ihm den Spiegel meiner Seele gemacht, und ich konnte dies, da sein Schicksal und das meinige einander vollstndig gleich und von berraschender hnlichkeit sind. ( Bernstein, Lassalle und seine Bedeutung fr die Sozialdemokratie, a.a.O., S. 34). In diesem Sinn interpretieren die in Anm. 12 aufgefhrten Lassalle-Biographen, ebenso wie auch Bernstein, a.a.O., das Lassallesche Drama.

98

Wolfgang Hagen

Zu Teil II

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Engels, Revolution und Konterrevolution in Deutschland, MEW 8, S. 5 S. 5 f. S. 46 S. 76 S. 46 S. 21 S. 22 S. 65 u. S. 41 S. 42 Vgl. S. 23 S. 42 Es handelt sich um die Ansprache der Zentralbehrde an den Bund vom Mrz 1850, die die erste rckblickende Aufarbeitung der Ereignisse der Jahre 48 und 49 leistet. Sie wurde in London verfat, in Deutschland illegal vertrieben und diente zur theoretischen Reaktualisierung der Thesen des Manifest von 1848. Da es nach dem Manifest der nchstwichtige strategische Text auch im Bund war, geht aus einer Bemerkung des Ausschluprotokolls der Fraktion Willich/Schapper vom 15. 9. 1850 hervor; vgl. MEW 8, S. 598 13 Ansprache [...], MEW 7, S. 253 f. 14 Kommunistisches Manifest, MEW 4, S. 470 15 Der Begriff historisch hat hier vor allem relationale Bedeutung. In ihm liegt das Problem materialistischer Empirie verborgen, das seit Lukcs' Geschichte und Klassenbewutsein (1923) in der marxistischen Theorientradition ungelst geblieben ist (vgl. hierzu die m. E. die Theoriengeschichte um dieses Problem am besten reflektierende Diskussion zwischen F. Cerutti, D. Claussen, H.-J. Krahl, O. Negt und A. Schmidt, Geschichte und Klassenbewutsein heute, in: Geschichte und Klassenbewutsein heute, Amsterdam 1971, S. 8 ff.; zum Empiriebegriff S. 28). Relational ist seine Verwendung hier, insofern er auf eine Differenz verweisen soll, welche bei Marx zwischen dem revolutionstheoretischen Gegenstand und seiner Theorie im Spiel ist. Beim Verweis auf diese Differenz ist von uns nicht intendiert, eine Korrektur Marxens (oder Lukcs') in der Hinsicht anzubringen, ein neues theoretisches Verfahren ihrer Einebnung vorzuschlagen. Noch weniger soll bei einer Art unglcklichen Bewutseins verweilt werden, das sich bei dem Theoretiker der Revolution einstellt, welcher die historisch-adquate Aktualitt der Revolution als das Totalittsbewutsein des Ausbruchs aus der verdinglichten Welt abstrakter Arbeitszeitnormen und tauschabstrakter Verkehrsformen denkt und dennoch sich vor folgende ungelste Fragen gestellt sieht: Die Organisation des politischen Kampfes leistet jetzt Lukcs zufolge insofern eine antizipatorische Aufhebung der abstrakten Arbeit, als sie ja dieses Totalittsbewutsein herstellt. Wie bildet sich jetzt im Proletariat dieses Totalittsbewutsein? Wie affiziert dieses Totalittsbewutsein schlielich auch die Wahrnehmungswelt des einzelnen empirischen Proletariers? (a. a. O., S. 31) Fr unseren Zusammenhang dient die Aufstellung der entsprechenden Frage keinem Interesse unmittelbar revolutionstheoretischer Art. Vielmehr soll sie die Einsicht vermitteln helfen, wie bei Marx die Rede vom dramatischen Geschichtsverlauf zu verstehen ist. 16 Vorwort zur Kritik der politischen konomie (1859), MEW 13, S. 7 17 Vgl. hierzu vor allem die Arbeit ber das Holzdiebstahlgesetz, MEW 1, S. 109ff. 18 Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung, MEW 1, S. 391

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie 19 20 21 22 23 24 25

99

Ebd. MEW 4, S. 472 S. 490; Hervorheb, von uns S. 472 475 Ebd. K. Korsch, Thesen zur Krise des Marxismus (1931), in: ders., Die materialistische Geschichtsauffassung und andere Schriften, Frankfurt 1971, S. 169. Diese Thesen sind im Zusammenhang der Vorlesungsfolge entstanden, die der Ordinarius der Juristischen Fakultt Jena seit 1924 regelmig in Berlin abhielt. Deren Hrer waren u. a. Bert Brecht und Alfred Dblin. Zum Einflu Korschs auf Brecht: alternative 41 (1965); vgl. auch Brggemann, Literarische Technik und Soziale Revolution, Reinbek 1973, S. 117ff. und Anm. 187 auf S. 285 f. 26 Vgl. hierzu: ber materialistische Dialektik (1924), a. a. O., S. 135; Marxismus und Philosophie (1923), Frankfurt 1966, S. 140, 166 und passim; Karl Marx, Frankfurt 1967, S. 54 u. passim 27 Zum Problem des Empiriebegriffs bei Marx und seine mgliche Bestimmung vgl. Anm. 15 und: H.-J. Krahl, Thesen, in: ders., Konstitution und Klassenkampf, Frankfurt 1971, S. 336 28 Karl Marx, a.a.O., S. 28 29 Wer aber das Wesen der Marxschen Methode nicht nach diesen Zitaten bestimmt, sondern sich in die theoretische Praxis Marxens vertieft, der sieht sehr leicht, da auch dieser methodische >bergang<, wie alle bergnge, keine bloe abstrakte Umdrehung darstellt, sondern einen reichen konkreten Inhalt hat. Korsch bezieht sich auf das Marx-Zitat aus dem Nachwort zur 2. Auflage des Kapitals, wo Marx von der Umstlpung der Hegeischen Methode durch die seine spricht (ber mat. Dialektik, a. a. O., S. 134). Vgl. L. Althusser, Der Proze der theoretischen Praxis, in: ders. Fr Marx,Frankfurt 1968,S. 124ff.; A. versucht, den Marxschen Diskurs des Kapitals, d. h. dessen dialektische Methode berhaupt, nach dem Schema: Grundstoff (Allgemeinheit I) - Produktionsmittel/Bearbeitung (Allgemeinheit II) - Produkt (Allgemeinheit III) zu formalisieren. Vgl. dazu Korschs Bestimmung des Begriffs der theoretischen Gedankenproduktion: Auch beim Denken kann durch Anwendung der Denkkraft auf einen denkend zu bearbeitenden Gedankenstoff ein wirkliches >materiellcs< Gedankenprodukt zustandegebracht werden. (Einleitung zu: K. Marx' Randglossen zum Programm der Deutschen Arbeiterpartei, Berlin-Leipzig 1922, S. 13.) Korschs und Althussers Versuche entraten in ihrer Formalitt nicht der positivistischen Manier, Methode und Sache zu trennen. Althusser hat indessen einen weiteren, brauchbareren Versuch der Formulierung dieses Verhltnisses gemacht im Begriff der symptomalen Lektre. Dieser Begriff bezeichnet die Weise, in der Marx die klassische politische konomie und deren Kategorien kritisch liest. Deren Begriffe, die sich selbst ontologisch oder anthropologisch evident verstehen, liest Marx (und stellt sie demnach dar) als in sich differenzierte, relational aufeinander verwiesene Kategorien. In ihnen gelte es Marx rendre manifeste ce qui est latent (Lire le capital I, Paris 1968, p. 37). Was Marx als Wirkung der Latenz entdeckt habe, ohne es selber reflektiert zu haben, sei der Begriff der Einwirkung einer Struktur auf ihre Elemente (Das Kapital lesen, Reinbek 1972, Bd. 1, S. 34). Althusser bemht sich nicht, diesen Begriff der Struktur am Darstellungsproze des Kapitals selber zu entwickeln; in seiner universellen Inhaltsleere und Gltigkeit wird er so behauptet und ficht seinen eigenen theoretischen Status nicht an. 30 Marxismus und Philosophie, a.a.O., S. 151: Ob eine wissenschaftliche Methode neblig ist oder nicht, kann niemals durch ein theoretisches Drumherumreden, sondern

100

Wolfgang Hagen immer erst durch eine sozusagen >praktische< Erprobung dieser Methode endgltig entschieden werden. Zur Kritik am latenten Positivismus Korschs vgl. Krahl, a.a.O., S. 136ff.; des weiteren: O. Negt: Theorie, Empirie und Klassenkampf, in: Politikon 38 (1971), S. 15 ff.; F. Cerutti: Hegel, Lukacs, Korsch. Zum dialektischen Selbstverstndnis des kritischen Marxismus, in: Aktualitt und Folgen der Philosophie Hegels, Frankfurt 1970, S. 195 ff.; E. Gerlach, Einleitung zu K. Korsch, Materialistische Geschichtsauffassung, a. a. O., S. III f.; M. Buckmiller, Bemerkungen zu O. Negts Korschkritik, in Politikon 39 (1972) S. 3 ff. MEW 1, S. 385 Philosophisch-konomische Manuskripte von 1844, MEW Ergnzungsband 1 (EB 1), S. 574 MEW EB 1, S. 570 L. Altbusser/E. Balibar: Lire le capital, a. a. O., p. 60 f.; die deutsche bersetzung im Rowohlt-Verlag ist selten zitierbar, weil zu schlecht bersetzt. Von 1923 an, seit der Verffentlichung von Lukacs' Geschichte und Klassenbewutsein und Korschs Marxismus und Philosophie, datieren die Versuche, den Status der revolutionren Theorie anhand konomiekritischer Begriffe: Ware, abstrakte Arbeit, Geldfetisch etc. zu begreifen. In den 60er Jahren wurden sie unter ganz anderen historischen Umstnden in Frankreich und in Anknpfung (Wiederbelebung) an ihre Tradition in Deutschland wiederaufgenommen. Fr die vorliegende Interpretation sind die Arbeiten aus diesem Umkreis, nmlich die von Ranciere (z. T. Althusser), J. J. Goux und H.-J. Krahl wichtig gewesen. - Ranciere, dessen Arbeit in der zweiten Auflage von Lire le capital, a. a. O., eliminiert wurde, denkt den bergang von der Kritik des frhen zu der des spten Marx unter der Hypothese des Bruchs (Coupure, rupture) zwischen dem anthropologischen, Hegeischen Diskurs des frhen und dem wissenschaftlichen Diskurs des spten Marx. Die Marxsche Darstellung des sinnlich-bersinnlichen Charakters der Ware (im ersten Abschnitt des Kapital) interpretiert Ranciere als Transformation: Die Vereinigung des Sinnlichen und des bersinnlichen bringt hier eben die Erscheinungsform des Wertes zum Ausdruck und nicht ihre spekulative bersetzung. Im Manuskript von 1843 (gem. ist die Kritik des Hegeischen Staatsrechts; W. H.) wurde diese Vereinigung als spekulative Operation dargestellt. Hegel transformierte das Sinnliche (die Empirie), das er am Ausgangspunkt vorfand, und machte daraus eine bersinnliche Abstraktion, die er dann in einer sinnlichen Existenz verkrperte, welche dieser Abstraktion als Krper diente. Das soll heien, da die Figur, die in der anthropologischen Kritik das Verfahren der Spekulation bezeichnete, hier den Proze bezeichnet, der im Feld der Wirklichkeit selbst abluft. Der Begriff der Wirklichkeit mu genaugenommen als Raum verstanden werden, in dem die Bestimmungen der Struktur sich manifestieren. (J. Ranciere, Der Begriff der Kritik und die Kritik der politischen konomie, Berlin 1972, S. 52). Der Begriff des wirklichen Prozesses, der hier gewonnen ist, und in dem der Diskurs von Identitt und Negation, die Dialektik von Sinnlichem und bersinnlichem insgesamt umgestlpt gedacht ist, hat Althusser spter aufgenommen. Er formulierte die These des Prozesses ohne Subjekt und wies der Dynamik und Struktur der kapitalistischen Gesellschaft diesen Charakter zu (vgl.: Lenine devant Hegel, in: L. Althusser, Lenine et la philosophie, Paris 1972, p. 87 f). Freilich subjektlos ist der Proze, den Ranciere bezeichnete, keineswegs. Es ist der Proze, dem die kritische Darstellung der konomischen Kategorien und Instanzen der kapitalistischen Produktionsweise zu folgen hat. Als Transformation eines Verfahrens gedacht, das die dialektisch eingefangene Widersprchlichkeit des spekulativen Subjekts enthielt, bezeichnet er nunmehr das die Widersprchlichkeit seiner Konstitutionsbcdingungcn

31 32 33 34 35

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

101

dialektisch einfangende Subjekt der kapitalistischen Produktion: die Trinitt von Ausbeutung, Akkumulation und Krise. H.-J. Krahl (Zur Wesenslogik der Marxschen Warenanalyse, in: ders., Konstitution und Klassenkampf, a. a. O.) zeichnet, an Ranciere (und Adorno) anschlieend, diese Transformation des spekulativen Diskurses in die Philosophie Kants und Hegels rckbezogen ein: Whrend die Hegeische Logik der dinghaften Existenz identittsphilosophisch die immanente Kraft verleiht, >sich zu einem Gesetztsein zu machen", autonom ihren wesentlichen Grund, die Reflexion zur wahren Erscheinung zu bringen, so enthllen sich die >Natureigenschaften< des Geld- und Kapitalverhltnisses erst dem analytischen Verfahren der materialistischen konomiekritik als eine rein subjektive Thesis gesellschaftlicher Formbestimmungen. Erst sie reflektiert die begriffslose Existenz der Wertform >in das Anderssein' der Erscheinung eines an sich nicht gegenstndlichen Wertes (S. 44). Marx reflektiert auf auerphilosophischer Ebene der konomiekritik philosophisch-spekulativ entfaltete Begriffsbeziehungen der Hegeischen Logik und vermag ihrer impliziten (S. 39), indirekten (S. 37) Integration in die konomiekritische Analytik und Systematik zuzuschreiben, da sie als wirkliche Abstraktionen, Abstraktionen in actu (S. 46) funktionieren. Hier aber entsteht das Problem, den Status dieser Wirklichkeit zu fassen, worin die Individuen nur von Abstraktionen beherrscht werden, whrend sie frher voneinander abhingen (K. Marx, Grundrisse, Berlin 1953, S. 81). Das Statusproblem von Wirklichkeit, das die Kritik der politischen konomie durchzieht, steht aber gleichfalls im Zentrum unserer Frage nach dem Verhltnis der Theorie der Revolution und ihrem prsenten/nichtprsenten Gegensiand. 36 Kommunistisches Manifest, MEW 4, S. 468 37 MEW 23, S. 127 38 S. 128 39 Vgl. die Quellenangabe in Anmerkung 35 40 Grundrisse, a. a.O., S. 22 41 Zum Begriff der begriffslosen Form vgl. Krahl, Zur Wesenslogik [...] a.a. O.,S.44f. und Rangiere, a.a.O., S. 103ff. 42 An einer Kritik Keynes' und Schumpeters ist diese These entwickelt in: Toni Negri, Zyklus und Krise bei Marx, Berlin 1972, S. 69: der Gebrauch der Krise als allgemeines Moment der Verifizierung der Krfteverhltnisse und als Instrument der gewaltsamen und entscheidenden Wiederherstellung des grundlegenden Verhltnisses. 43 Ranciere, a.a.O., S. 130f. 44 Vgl. dazu: A. Grunenberg, Einleitung zu: Die Massenstreikdebatte, Frankfurt 1970, S. 22 f. 45 MEW 7, S. 514 46 S. 515 47 Ebd. 48 S. 516 49 S. 18 50 S. 44 51 S. 102 52 S. 28 53 S. 11 54 S. 61 55 S. .32 56 S. 11

102

Wolfgang Hagen

57 Krahl, Zu Marx: Klassenkmpfe in Frankreich, a.a.O., S. 158 58 MEW 5, S. 133 59 Die Dialektik von Niederlage und Revolution stellt sich als die von Katastrophe und Katharsis dar. {Krahl, a.a.O., S. 159) 60 MEW 7, S. 33 61 Ebd. unsere Hervorhebung 62 Ebd. 63 Wir verweisen auf die Gemeinsamkeit folgender so grundverschiedener Darstellungen des Tragischen in diesem Punkt: W. Benjamin, Ursprung des deutschen Trauerspiels, Frankfurt 1972, S. 109ff.; W. Jaeger, Paideia, Berlin 1959, Bd. 1, S. 307ff.; S. Freud, Totem und Tabu, Ges. Werke Bd. 9, S. 186 ff. Da hierin auch Hegel zustimmt, ist unserem Hegel-Teil (Abschnitt 8) zu entnehmen. 64 G. Lukacs, Die Sickingerdebatte zwischen Marx-Engels und Lassalle, a.a.O., S. 491 65 Dieselbe Paradoxie im Begriff des Proletariats auf der Ebene der Theorie der Produktionsgeschichte in Das Elend der Philosophie (1848): Die Bourgeoisie beginnt mit einem Proletariat, das selbst wiederum ein berbleibsel des Proletariats des Feudalismus ist [...] In dem Mae, wie die Bourgeoisie sich entwickelt, entwickelt sich in ihrem Sche ein neues Proletariat, ein modernes Proletariat. Im Handexemplar korrigierte Marx das >Proletariat des Feudalismus< in la classe travailleur des Feudalismus. MEW 4, S. 141 66 MEW 8, S. 598 67 S. 254 68 Zum Agoniebegriff vgl. Benjamin, Ursprung [...] a.a.O., S. 110 69 Grundri der Geschichte fr die Oberstufe der hheren Schulen, Bd. 2, Stuttgart 1966, S. 85. - Auf seine Weise deutet der brgerliche Historiker an, da ihm im Second Empire moderne Zeiten angebrochen scheinen. 70 VI. These aus: ber den Begriff der Geschichte, in: Illuminationen, Frankfurt 1969, S. 270, dort unter dem Titel Geschichtsphilosophische Thesen. 71 MEW 8, S. 123 72 Wir zitieren die ersten Stze nach der ersten Auflage, die in der MEW nicht enthalten ist: Der Achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, Sammlung Insel 9, o. O. 1965, S. 9 73 M E W 8, S. 122 74 S. 127, 122, 140 75 S. 144 76 S. 161 77 Ebd. 78 Ebd. 79 S. 197 80 S. 196 81 ber die Periode nach dem Staatsstreich Bonapartes schreibt Engels 1895: Die Periode der Revolutionen von unten war einstweilen geschlossen; es folgte eine Periode der Revolutionen von oben, MEW 7, S. 517 82 MEW 8, S. 160 f. 83 S. 162 84 W. Benjamin, Charles Baudelaire, Frankfurt 1969, S. 19 ff. 85 MEW 8, S. 203 86 Der Achtzehnte Brumaire [...], Insel-Ausgabe, a.a.O., S. 131 87 MEW 8, S. 203 f. 88 Vgl. T. Negri, Krise des Planstaats, Kommunismus und revolutionre Organisation, Berlin 1973

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

103

MEW 8, S. 115 / S. 116 Benjamin, Illuminationen, a. a. O., S. 277 MEW 8, S. 116 Vgl. hierzu: H. Schlaffer, Der Brger als Held, Frankfurt 1973, S. 126 ff. MEW 8, S. 115 f. S. 117 Ebd. Benjamin, a. a. O., S. 276 B. Brecht, 11. Abschnitt aus dem Kleinen Organon fr das Theater, Werke, Frankfurt 1967, Bd. 16, S. 666; vgl. dazu auch Brggemann, a.a.O., S. 26ff. 99 MEW 8, S. 115 100 S. 116f. 101 Nachwort zur Insel-Ausgabe des Brumaire, a.a.O., S. 143 102 S. 149 103 MEW 8, S. 119 104 S. 118 105 Im Zusammenhang der These von der Permanenz der Revolution (vgl. Abschnitt 6., S. 35f.) entwickelt Marx auch das Konzept der Klassendiktatur des Proletariats: [Der] Sozialismus ist die Permanenzerklrung der Revolution, die Klassendiktatur des Proletariats als notwendiger Durchgangspunkt zur Abschaffung der Klassenunterschiede berhaupt, zur Abschaffung smtlicher Produktionsverhltnisse, worauf sie beruhen, zur Abschaffung smtlicher gesellschaftlicher Beziehungen, die diesen Produktionsverhltnissen entsprechen. MEW 7, S. 89f. 106 Zum Erzhler, der dem Chronisten aus Benjamins III. These ber den Begriff der Geschichte entspricht, vgl. Benjamins Aufsatz Der Erzhler in: Illuminationen, a.a.O., S.409ff. 107 P. Szondi, Versuch ber das Tragische, Frankfurt 1964 2 , S. 7: Seit Aristoteles gibt es eine Poetik der Tragdie, seit Schelling erst eine Philosophie des Tragischen. Als Unterweisung im Dichten will die Schrift des Aristoteles die Elemente der tragischen Kunst bestimmen; ihr Gegenstand ist die Tragdie, nicht deren Idee. 108 (). Pggeler, Hegel und die griechische Tragdie, in: Hegel-Studien, Beiheft 1, Bonn 1964, S. 296 109 G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die sthetik, in: Werke, a.a.O., Bd. 13,S. 25 (abgk. sthetik I) 110 ders., Vorlesungen ber die sthetik III, a. a. O., Bd. 15, S. 522 ff. (abgk. sthetik III) 111 Szondi, Versuch [...] a. a. O., S. 25 112 sthetik I, S. 253 ff. 113. 337 114 sthetik III. S. 556 115 S. 560 116 S. 527 117 S. 572 118 sthetik I, S. 123 119 Vgl. W. Oelmller, Die unbefriedigte Aufklrung, Frankfurt 1969, darin: Der Satz vom Ende der Kunst, S. 240ff. 120 H. Lypp, sthetischer Absolutismus und politische Vernunft, Frankfurt 1972, S. 186: Als notwendige Bedingung, eine Erfahrung zu erklren, die davon ausgeht, freies Handein konstituiere sich nur in Pro/essen, die sich vom Handelnden selbst nicht berblicken lassen, kann Hegel gem festgehalten werden, da ihr die Geschichte als Krise vor Augen steht. Diese Erfahrung macht den Hintergrund fr die Affinitt der

I
104 Wolfgang Hagen frhen Hegeischen Systematik zum Vergleich der Welt mit einem dramatischen Geschehen aus. - Es ist zu sehen, da Lypp, der sein Buch Peter Szondi widmete, Schler Henrichs ist. L. Althusser, Widerspruch und berdeterminierung, in: Fr Marx, Frankfurt 1968, S. 66 f. Vgl. hierzu auch G. Lukdcs,Karl Marx und Friedrich Theodor Vischer, a. a. O., S. 238 G. W. F. Hegel, Philosophie der Geschichte, a.a.O., S. 22 S. 49 S. 47 A. Gurland, Marxismus und Diktatur, Leipzig 1930, S. 6 Hegel, Philosophie der Geschichte, a. a. O., S. 34 Zum Begriff der Melancholie vgl. Benjamin, Ursprung [...] a. a. O., S. 149 ff. Hegel, Philosophie der Geschichte a. a. O., S. 35 S. 34 S. 35 Ebd. S. 98 f. S. 417 S. 380 MEW 7, S. 33 Man mu sie [die Dialektik Hegels; W. H.] umstlpen, um den rationellen Kern in der mystischen Hlle zu entdecken. MEW 23, S. 27 MEW 1, S. 389f. Unter dem Titel Die infantile Wiederkehr des Totemismus analysiert Freud den Ursprung der Tragdie als entstellte Wiederholung des Vatermords, welchen die vereinigten Brder gemeinsam begingen: Die Szene auf der Bhne ist durch zweckmige Entstellung [...] aus der historischen Szene hervorgegangen. In jener alten Wirklichkeit waren es gerade die Chorgenossen, die das Leiden des Helden verursachten; hier aber erschpfen sie sich in Teilnahme und Bedauern, und der Held ist selbst an seinem Leiden schuld. Das auf ihn gewlzte Verbrechen, die berhebung und die Auflehnung gegen eine groe Autoritt, ist genau dasselbe, was in Wirklichkeit die Genossen des Chors, die Brderschar, bedrckt. So wird der tragische Held noch wider seinen Willen - zum Erlser des Chors gemacht. (Totem und Tabu, a.a.O., S. 188). Auch Freud fat einen Mechanismus der kultischen Wiederholung (freilich phylogenetisch reflektierend) als konstitutiv fr die Konstellation der Tragdie auf. 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139

140 MEW 8, S. 161 141 Vgl. W. Benjamin: Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit, in: Illuminationen, a.a.O., vgl. zu neuern Diskussion um diesen Begriff der sthetisierung der Politik: M. Jrgens, Bemerkungen zur sthetisierung der Politik, in: M. Jrgens, K. Schrader-Klebert u. a., sthetik und Gewalt, Gtersloh 1970, S. 8 ff.; ebenso: M. Scharang: Zur Emanzipation der Kunst, in: sthetik und Kommunikation 1 (1970) 142 Vgl. Benjamins Anmerkungen zum Schock-Begriff, in: Zentralpark, Illuminationen, a.a.O., S. 254; Charles Baudelaire, a.a.O., S. 74 u. passim 143 KL 1, S. 7 144 Illuminationen, a.a.O., S. 148f. 145 Ebd. 146 S. 153

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

105

Zu Teil III

F. Lassalle, Nachgelassene Briefe und Schriften, a. a. O., S. 174 S. 194 f. S. 206 f. KL 1, S. 181 S. 184 ff. Vgl. Lassalle, a.a.O., S. 195 und S. 207; vgl. KL 1, S. 179 und S. 183 Lassalle, a.a.O., S. 173 KL 1, S. 180 S. 181 Ebd. MEW 7, S. 375 f. S. 374 f. KL 1, S. 181 S. 192 S. 208 f. S. 209 S. 210 E. /oc/?, Thomas Mnzer, Frankfurt 1967, S. 70 MEW 7, S. 402 KL 1, S. 180 S. 187 Ebd. Es htte zunchst als das Einfachste und Angemessenste erscheinen knnen, die Gedanken [...], mit denen mich das Studium jener Zeit erfllt hat, in ein gelehrtes Werk niederzulegen. [...] Aber ich wollte hierbei nicht ein Werk schreiben, das nur fr den Bcherschrank der Gelehrten vorhanden wre. [...] Was ich wollte, war, jenen gewaltigen kulturhistorischen Proze, auf dessen Resultaten unsere ganze Wirklichkeit lebt, der aber nur noch den Gelehrten bekannt, vom Volk dagegen, bis auf einige Stichworte, die noch immer eine traditionelle Wirkung auf es ausben und die Flamme seines Bewutseins zum Aufflackern bringen, vergessen ist, zum inneren bewuten Gemeingut des Volkes machen. [...] Die Macht, einen solchen Zweck zu erreichen, ist nur der Poesie gegeben, - und darum entschlo ich mich zu diesem Drama. F. Lassalle, Reden und Schriften, a. a. O., Bd. 3, S. 407 24 KL 1,S. 188 25 S. 179 f. 26 Krahl, Konstitution und Klassenkampf, a.a.O., S. 390 27 Zum Problem der empirischen Konstitution des revolutionren Subjekts vgl. die Anm. 15, 29 und 35 des II. Teils dieser Arbeit. 28 Im Vorwort zur ersten Auflage des Kapitals heit es: ... mein Standpunkt, der die Entwicklung der konomischen Gesellschaftsformation als einen naturgeschichtlichen Proze auffat. MEW 23, S. 16 29 E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung, a.a.O., S. 1378 30 S. 1379 31 S. 1382 32 S. 1379 33 S. 1381 f. 34 S. 1383

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

106

Wolfgang Hagen

35 Zum Begriff des Terrainwechsels vgl. L. Althusser/E. Balibar, Lire le capital, a. a. O., p. 9 ff. 36 Brecht, Werke, a. a. O., Bd. 15, S. 312 37 Vgl. Brggemann, Literarische Technik, a.a.O., S. 88f. 38 Brecht, a.a.O., S. 313 39 Von dem Bemhen, die Geschichtsphilosophie des Trauerspiels und der Tragdie gegen eine philosophische sthetik des Tragischen zu wenden, ist auch Benjamin im Trauerspielbuch bestimmt; vgl. Ursprung, a. a. O., S. 101 ff. Vgl hierzu die Kritik Szondis im Versuch ber das Tragische, a.a.O., S. 57f. 40 Vgl. Brecht, a.a.O., S. 311 41 KL 1, S. 181

Zu Teil IV

la G. Lukcs, Nachwort (1970) zu: Essays ber Realismus, Neuwied u. Berlin 1971, S. 676 lb H. Gallas, Marxistische Literaturtheorie, Neuwied und Berlin, 1971, S. 68 2 neu gedruckt bei Paco-Press, Amsterdam 1972 3 Vgl. hierzu, K. Vlker, Brecht und Lukcs, Analyse einer Meinungsverschiedenheit, in: Alternative 67/68 (1969), hier bes. S. 138 ff. Die Debatte selbst ist wiederverffentlicht in: Expressionismusdebatte, Frankfurt 1973 4 Vgl. den Nachdruck der Linkskurve, Frankfurt 1971 5 Vgl. Lexikon sozialistischer deutscher Literatur, Nachdruck s'Gravenhage 1973, S. 247 6 G. Lukcs, Die Sickingendebatte, a. a. O., S. 490 7 S. 480 8 MEW 7, S. 400 f. 9 Lukcs, a. a. O., S. 480 10 S. 479 11 Die Stelle aus der Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung lautet vollstndig: Solange das ancien regitne als vorhandene Weltordnung mit einer erst werdenden Welt kmpfte, stand auf seiner Seite ein weltgeschichtlicher Irrtum, aber kein persnlicher. Sein Untergang war daher tragisch. (MEW 1, S. 381) Neben der Bezeichnung der brgerlichen und proletarischen Revolutionre findet sich bei Marx als Drittes die Bezeichnung der feudal-aristrokratischen Konterrevolutionre als tragische. Das Ungewisse und Problematische, das wir als in einer solchen Bezeichnung wirksam analysierten, kommt darin nun gleichsam nach auen, da es fr Marx scheinbar vllig beliebig war, wer denn nun wirklich der tragische Held der Geschichte sei. 12 Lukcs, a. a. O., S. 490 13 S. 487 14 S. 490 f. 15 Vgl. hierzu: A. Asor-Rosa, Der junge Lukcs - Theoretiker der brgerlichen Kunst, in: Alternative 67/68 (1969) S. 174ff.; Vorwort von P. Ludz zu: G. Lukcs, Literatursoziologie, Neuwied und Berlin 1961, S. 19 ff. 16 Lukcs, Zur Soziologie des modernen Dramas, in: ders. Literatursoziologie, a. a. O., S. 287 17 S. 279 18 S. 293

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

107

19 S. 269; vgl. hierzu die Erwhnung dieses Aufsatzes bei P. Szondi, Zur Theorie des modernen Dramas, Frankfurt 1970 7 , S. 14 ff. und S. 162 20 Vgl. diese Arbeit, oben Abschnitt 8. 21 G. Lukcs, Die Theorie des Romans, Neuwied und Berlin 1971, S. 70 22 In: Probleme des Realismus III, Neuwied und Berlin 1965, S. 113 23 S. 108 ff. 24 S. 174 25 Vgl. Zur Soziologie [...], a. a. O., S. 268 26 Historischer Roman, a.a.O., S. 167 27 S. 174 28 Z. B. die Lukcs-Kritik in: Zum Verhltnis von konomie, Politik und Literatur im Klassenkampf, Berlin 1971, S. 109 ff. 29 G. Lukdcs, Lenin, Neuwied und Berlin, 1969 3 , S. 7 ff. 30 G. Lukdcs, Gegen die Spontaneittstheorie in der Literatur, in: Linkskurve 4, April 1932, S. 30 31 Vgl. E. Ottwald, Tatsachenroman oder Formexperiment, wiederabgedruckt in: Zur Tradition der sozialistischen Literatur in Deutschland, Berlin und Weimar 1967 2 , S. 463 ff.; B. Brecht, ber den Realismus, in: Werke, a.a.O., Bd. 19, S. 290ff. 32 Vgl. die ausgezeichnete Kontroverse um den Proletkult zwischen Kndler-Bunte und Stcinborn/Boehnke in: sthetik und Kommunikation 5/6 (1972). 33 Vgl. O. Negt, Marxismus als Legitimationswissenschaft. Zur Genese der stalinistischen Philosophie, in: A. Deborin, N. Bucharin, Kontroversen ber dialektischen und mechanistischen Materialismus, Frankfurt 1969, S. 7 ff. 34 Lenin, Materialismus und Empiriokritizismus, Berlin 1968 (= Werke, Bd. 14), S. 328 f. 35 Vgl. zum Begriff Nacherleben den Diltheyschen Hintergrund: W. Dilthey, Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, Frankfurt 1970, S. 263 ff. 36 Es geht also um die Erkenntnis der richtigen dialektischen Einheit von Erscheinung und Wesen, das heit um eine knstlerisch gestaltete, nacherlebbare Darstellung der Oberflche, die gestaltend, ohne von auen hinzugetragenen Kommentar, den Zusammenhang von Wesen und Erscheinung in dem dargestellten Lebensausschnitt aufzeigt. G. Lukcs. Es geht um den Realismus, in: Marxismus und Literatur, a. a. O., Bd. 2, S. 65 37 S. 70 38 S. 73; Heartfield hatte unter dem nachhaltigen Einflu Lukcs' noch in den ersten Jahren der DDR sehr zu leiden; vgl. Wieland Herzfelde, J. Heartfield. Leben und Werk, Dresden 1970 2 , S. 96 39 Theorie des Romans, a. a. O., S. 74 40 Die Sickingendebatte, a.a.O., S. 485 41 So neben den angefhrten Erwhnungen (vgl. Einleitung) noch in Hegels sthetik, in: Probleme der sthetik, a.a.O., S. 138 42 Erst nach Brechts Tod, 1956, wurden sie verffentlicht. 43 Berlin 1965, S. 8 44 Berlin und Weimar 1970, S. 432 45 Sinn und Form 4/1959, S. 596 46 S. 593 47 Mittenzwei, Die Brecht-Lukacs-Debatte, a.a.O., S. 15 48 S.14 49 S. 32 50 Brecht, Werke Bd. 20, S. 152 51 Mittenzwei, a.a.O., S. 30 52 W. Mittenzwei, Gestaltung und Gestalten im modernen Drama, Berlin und Weimar 1969, S. 461.

108

Wolfgang Hagen

53 S. 161 ff. 54 S. 42 55 S. 33