En torno a los argumentos respecto al efecto Monsanto, crear un ensayo en donde se esté de acuerdo con la posición de que Monsanto

es dañino, u otra que es que el público no está informado.

Estas son las fuentes:

El error de cuando tu único argumento es Monsanto
Publicado en 19 octubre, 2013de andresrguez

Lamentablemente en cualquier debate sobre transgénicos, se tarda poco en sacar la empresa Monsanto a escena, a pesar de que existan otras muchas empresas que desarrollan transgénicos o que realmente, la mayoría de las investigaciones sobre transgénicos sean de organismos públicos. El argumento de sacar a Monsanto, reduce al absurdo un debate interesante y que podría ser el desarrollo de transgénicos por instituciones públicas con la liberación de patentes como ocurre en Brasil o Cuba.¿Monsanto = Transgénicos? ERROR ¿Por qué no nos dejamos de oponer a los transgénicos por qué sí y fomentamos unaciencia libre, clara y donde la investigación sea pública? La verdad, es que no sé si los que se oponen a los transgénicos, quieren que esto sea así, porque eso significaría que tendrían que rectificar y reconocer que estaban equivocados.

Manifestante contra campo de maíz transgénico en Westheim (Alemania) – Fotografía deDaniel Voglesong en Flickr ¿Monsanto = Transgénicos? ERROR Tal y como explicaban los investigadores del reciente metaanálisis que avala la seguridad de los transgénicos que os comentábamos la semana pasada, a menudo la opinión de la comunidad científica, se ve distorsionada por los medios de comunicación y las campañas anti-transgénicos que han sido utilizadas inapropiada y políticamente, por lo quecualquier debate interesante sobre los transgénicos, se acaba convertido en un debate en donde prácticamente se saca a colación la empresa Monsanto, como si transgénicos = Monsanto, cuando es algo erróneo, porque es una simplificación tan estúpida como decir que la energía eléctrica es mala porque existe la silla eléctrica. Hacer el símil de transgénicos = Monsanto, es demostrar que se desconoce bastante el mundo de los transgénicos, porque Monsanto realmente es una empresa química, que además de transgénicos está dedicada a la producción de fitosanitarios y semillas normales y que ni siquiera es la única empresa

dedicada a los transgénicos, porque además de Monsanto así de cabeza me salen a BASF, Bayer, Syngenta, DuPont, Dow AgroSciences, las empresas de cada organismo público de cada país o las de cada spinf offde cada universidad en la que se trabaja con transgénicos, por lo que la lista es enorme. Decía Shora en un artículo muy recomendable “Las dos caras de las plantas transgénicas: Las semillas Monsanto y el arroz dorado“que: Las prácticas que las empresas están llevando a cabo con las plantas transgénicas para su propio beneficio son, sin lugar a dudas, una de las principales razones por las que este ámbito tiene tan mala prensa. Sin embargo, lo anterior, junto a la ignorancia y la confusión social, están llevando a un debate tan mal planteado como simplista: ―Plantas transgénicas sí vs plantas transgénicas no‖. Por eso, es importante describir y resaltar las dos caras que ofrecen las plantas transgénicas. La mayoría de la gente sólo conoce la cara mala y plantea el estéril debate en base a un conocimiento fragmentado de la realidad. La confrontación de estos dos hechos casi contradictorios en torno a las plantas transgénicas simplemente pone de manifiesto que las plantas transgénicas no son buenas o malas per se. Son las prácticas y las intenciones detrás de su producción y comercialización las que van a determinar si van a suponer un daño o un beneficio para la humanidad. De la misma manera que no se debate si ―física nuclear sí vs. física nuclear no‖ o ―microbiología sí vs. microbiología no‖ por la producción de la bomba atómica o la síntesis de armas bacteriológicas tampoco se debería debatir de la misma manera ―plantas transgénicas sí vs. plantas transgénicas no‖ por las malas prácticas monopolísticas o mafiosas de Monsanto. El debate debería centrarse en cómo, para qué y de qué manera deberíamos aprobar la producción de transgénicos de forma que fuera un elemento beneficioso para la humanidad. El principal problema en este debate radica en que, junto a fuertes intereses económicos existe una gran confusión y se distribuyen multitud de mentiras que empañan y oscurecen la realidad del asunto. En la actualidad, la financiación para la investigación pública de plantas transgénicas es irrisoria. No se dedica apenas dinero en este campo por su mala fama . ¿Las consecuencias? Las empresas privadas son las que están ganando a pasos agigantados el terreno de los transgénicos. Si sólo esperamos que la investigación que se dedica a las plantas transgénicas la realicen las empresas privadas, entonces no nos

ya que conviene tener en cuenta que “no es lo mismo la ciencia química que la industria química. Supporting GM crops can seem a thankless job: it is worthwhile to stand up for good science and the promise that it holds. limiting the chance for many of the advances that were promised 30 years ago — such as feeding the planet’s burgeoning population sustainably. hemofilias. nadie se oponía a los transgénicos en la medicina. interferón. but defending profit-hungry corporations feels less rewarding. there is reason to stand up for the continued use and development of GM crops. With a topic as sensitive and dear to people as the food they eat and give to their children. Without broader research programmes outside the seed industry. explicando un artículo de Nature que trataba sobre esto: Armed with misinformation. And the fears are entwined with mistrust of the seed companies. Still. explicaba cómo mientras existía esa “controversia” social en las plantas. ni es lo mismo la física que la industria nuclear. y que hoy son claves para el desarrollo de tratamientos de millones de personas con cánceres. anticuerpos monoclonales…” que se han logrado gracias a bacterias transgénicas o con el desarrollo deratones KO (knockout). claves para los insulinodependientes. tal y como hacen de forma malintencionada desde algunos colectivos antitransgénicos. eritropoyetina. Genetic modification is a nascent technology for which development has moved very quickly to commercialization. concerns and uncertainty surrounding GM crops often seem to have the upper hand. enanismo… Realmente. those who play to the fears. las vacunas como la de la hepatitis B o a la obtención de proteínas como las de “la hormona de crecimiento humana. the supermarkets and social media. factores de coagulación. That has forced most research into the for-profit sector. anticoagulantes. developments will continue to be profit-driven. está haciendo que la ciencia no avance. reducing the environmental footprint of farming and delivering products that amaze and delight.” tal y cómo recordaba un lector en Menéame hace un tiempo. debaters have taken to the streets.sorprendamos de que ellos tengan un monopolio con una intención claramente lucrativa. but the speed . centrar el debate únicamente en Monsanto como si toda la tecnología de transgénicos fuera Monsanto. Transgenic technologies are by no means the only way to achieve these aims. ¿Dónde está el dinero público para la investigación de plantas transgénicas sin ánimo de lucro? En otro artículo de la misma autora (Transgénicos que salvan vidas).

pequeños ignorantes con alma de tirano. De la misma forma también se expresaba Ðavid en “La marcha de la ignorancia”.claman por acabar con las pocas opciones de alimentación que le quedan a pueblos que de otra forma se morirían de hambre (pues vaya con la ―soberanía alimentaria‖). They still are today. gracias. ha determinado cómo: . y la han abrazado como cierta y nada en el mundo los hará cambiar de opinión. De hecho. La hipocresía de su eslogan provida no tiene nada que envidiarle a la de los provida cristianos. Han sido engañados y su desprecio del capitalismo salvaje -un sentimiento noble. Esto es un crimen contra la humanidad. que se jodan). que -furiosamente.fue aprovechado por lagigantesca industria orgánica y naturista para acabar con la competencia (al parecer. de la agricultura basada en GM . era simplemente de ser ignorantes: Es que no más confundir transgénicos con Monsanto. no puedo sentir ningún tipo de compasión – han decidido echar su cerebro a perder. Por personas que se cierran a los hechos y abrazan ideologías mortíferas.and precision that they offer over traditional breeding techniques made them indispensable 30 years ago.La literatura científica existente está fuertemente a favor de la seguridad. los marchantes no tienen problema con esasprácticas corporativas) – son idiotas útiles. . es como decir que la aspirina no funciona porque se tenga una oposición ideológica a las prácticas corporativas de Bayer (y de paso. El último metaanálisis sobre transgénicos con 1783 estudios analizados del que les hablábamos la semana pasada. renunciado a sus facultades críticas y en el proceso. tanto para el medio ambiente y para el ser humano . de cómo la oposición a los transgénicos porque eran de Monsanto. llaman a la precipitada muerte por hambruna de millones de personas que han podido comer gracias a la tecnología. yo es que prefiero usar mi cerebro y tomar decisiones basadas en la mejor evidencia disponible. que todos los que sufren de jaqueca. ¿Aprendieron a ―decidir por la vida de todos por la soberanía‖? No. Ellos se han dejado manipular. no faltaron una buena cantidad de personas citando a su gurú Vandana Shiva – no hubo ni una que recogiera las palabras en que Vandana Shiva acepta que lasTerminator nunca ocurrieron. Les han mentido y ellos han encontrado que esa mentira se ajusta a sus prejuicios.

Tampoco el ADN en sí mismo presenta peligro. ya que no puede integrarse en las células del consumidor simplemente por ingerirlo.Poca o ninguna evidencia de que los cultivos transgénicos pueden ser alergénicos. ya que es parte de la evolución. . Pero aunque el análisis confirma que ―la formación de híbridos entre cultivos genéticamente modificados y variantes salvajes es posible y está documentada‖.Sólo una de las afirmaciones habituales de los ecologistas encuentra respaldo en la literatura científica. pero esto también sucede con los cultivos normales constantemente (hibridación por causa natural como ocurre con las variedades de maíz o de trigo) y no es necesariamente dañino. .Los cultivos transgénicos son seguros para consumir por los seres humanos y los animales.Cerca del 50% de los estudios sobre transgénicos.Poca o ninguna evidencia de que los cultivos transgénicos dañan el medio ambiente. . . y es que los genes incorporados en los cultivos se puedan extender a plantas salvajes. cuya cifra tiende a crecer.Vale la pena destacar que el número de documentos sobre trazabilidad se ha incrementado en los últimos años tanto así.. . lo cual indica una creciente demanda de los métodos y protocolos para la detección de posibles transgenes.Poca o ninguna evidencia de que la agricultura transgénica daña a las especies animales autóctonas.Los cultivos no genéticamente modificados en realidad tienden a reducir la biodiversidad en un grado superior. . son realizados por científicos independientes. . que en 2011 superó a los de biodiversidad. . otros cultivos o incluso microorganismos. .

ya bien porque los consumimos o porque éstos sirven para la fabricación de piensos. la que ha provocado en parte que el mercado se quede en manos de unas pocas grandes empresas. de 2 tipos de maíces (Bt y Mon810. pero sin embargo la UE es el mayor importador mundial de productos agrícolas transgénicos. ya que pocas empresas pequeñas u organismos públicos disponen del tiempo o el dinero para afrontar el monstruoso coste de sacar un transgénico al mercado (ocurre algo parecido con los medicamentos). El mejor ejemplo de este retraso en la ciencia y de la incongruencia de la UE. El retraso de la ciencia en Europa por culpa del acientifismo En Europa. pero sin embargo. Es precisamente la lentísima normativa Europea.Nota para el lector: Si me van a comenzar con los supuestos suicidios indios. Como consecuencia de ello. donde países como Brasil o India son potencias transgénicas a diferencia de los países de Europa. Argentina. la mayoría de la ropa y un largo etcétera. es que en la actualidad la UE reduce todo lo que puede la autorización de nuevas variedades. ocurre todo lo contrario y es algo que han aprendidogobiernos de diferente tipo como el de la India. ocurre un hecho curioso de cómo los transgénicos suponen un modelo dependiente del gran capital y de la agroindustria y por tanto hay que pararlos. por una parte gracias a esa normativa estricta pero lentísima y por la otra por el acientifismo y magufismo que ha calado en diferentes gobiernos europeos como el de Francia (La Unión Europea rechaza la propuesta francesa de prohibir el maíz transgénico MON 810) o Italia (No existen evidencias científicas que apoyen . Brasil. en el resto del Mundo. en Europa sólo se ha autorizado la siembra de tres cultivos. la ciencia en materia de transgénicos en los países de la Unión Europea se está quedando a la cola mundial.a pesar de que en la UE se permiten importar 39 productos transgénicos diferentes que directamente repercuten en nuestros bolsillos. Australia o incluso Cuba. que hacen reducir su precio final. con una apuesta definida y clara por los transgénicos. China. el fin de la biodiversidad o el empobrecimiento de los agricultores. Sudán. beneficiando a sus agricultores y su población. Como consecuencia de esto. les recomiendo este especial de Nature (aquí un resumen en castellano). cuya patente caduca en 2014) y de una variedad de patata (Amflora) pero en pocos países de la Unión Europea se puede hacer (5). ya que representan una forma de soberanía alimentaria y del desarrollo de la ciencia del país al margen de las grandes industrias.

con el Rothamsted Research Institute de Reino Unido y la destrucción de cultivos que no eran transgénicos pero que los destruyeron igual. son de agricultores y ya se sabe que son malos porque buscan enriquecerse… Un ejemplo de cómo este acientifismo institucional está lastrando las investigaciones en transgénicos. es que cuando no son los gobiernos magufos. En España también tenemos unos cuantas destrucciones de cultivos. India. son las “organizaciones ecologistas” con la destrucción de cultivos de instituciones científicas PÚBLICAS tal y como ocurrió en Alemania. Canadá. con sede en Norwich. y ellos venderán en España la harina a precio de oro‖. o si vamos algo más lejos. en Argentina o en China. su estrategia será sembrar nuestro trigo en EEUU. algo que hicieron únicamente como forma de ganar unos putos votos. Cinco países —EEUU. especula Barro. Brasil. con 152 millones de hectáreas cultivadas. explicaremos como países diversos como Argentina. pero claro. ―Posiblemente. en Australia con instalaciones del CSIRO (su CSIC). El CSIC ya ha vendido la licencia para explotar la patente de su trigo transgénico a una empresa británica.la prohibición del maíz Mon 810 en Italia). que prohibieron el cultivo de transgénicos. sin ningún tipo de argumento científico. Sudán o Cuba han decidido apostar por los transgénicos como forma de desarrollar su ciencia propia al margen de las grandes empresas. Los países que sí se han sabido aprovechar los transgénicos (libres de patentes y seguros) Para explicar cómo los transgénicos pueden ser algo diferente a Monsanto. Plant Bioscience Limited. Argentina. el continente más reticente a los organismos modificados genéticamente. Australia. ante la negativa de la Junta de Andalucía a autorizar el cultivo de forma experimental… por la presión de la PALT Barro es consciente de que su trigo transgénico ―no tiene ninguna posibilidad en Europa‖. Brasil e India— acaparan la producción mundial de transgénicos. Hungría o Polonia. amparándose en la cláusula de salvaguarda. Filipinas. para beneficiar a . Y el problema. la tenemos en España con un trigo sin gluten desarrollado por científicos del CSIC (organismo PÚBLICO) que seguramente tendrá que ser cultivado y desarrollado en Estados Unidos o India.

no solo no se suicidan los agricultores Indios por culpa de los transgénicos. decidieron apostar por lo transgénicos. donde la producción ha crecido un 57% respecto a la obtenida con semillas convencionales. Es decir. dando como resultado que India sea uno de los líderes mundiales en el desarrollo de transgénicos (5 productor mundial). Y si me vienen con el mantra de los suicidios de los agricultores indios que repite Vandana Shiva. sino que además ganan más dinero y se intoxican menos. India ha pasado de ser un país importador de algodón. o cómo forma de solucionar un problema sanitario como ocurre con el arroz dorado en el sudeste asiático. hay que explicar que es precisamente su irraciocinio a los transgénicos. con un incremento productivo del 70% desde 2002.000 toneladas de plaguicidas. como forma de reducir las importaciones de alimentos tal y cómo ocurre en Cuba. adaptando las variedades a las condiciones locales para producir más y mejor evitando plagas de cada país. uno de los causantes de que empresas como Monsanto tengan cada vez más fuerza… Desde hace unos años. con el desarrollo y mejora de la tecnología en el propio país. que aunque tengan parte de razón en lo que dicen. un estudio publicado en la revista de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos mostró que los pequeños agricultores que usan algodón Bt en la India tienen mejores cosechas (+24%) y ganan más dinero (+50%) que quienes no usan esta tecnología. Habitualmente uno de los grandes debates en los antitransgénicos. a ser el segundo país del mundo en producción y exportación de algodón gracias a las semillas transgénicas. donde el desarrollo es perfectamente seguro y no ocasiona ningún tipo de problema. les recuerdo que eso es FALSO Y este año. diferentes países a lo largo del mundo. Todo ello gracias al desarrollo de un algodón adaptado a las condiciones indias y desarrollado por organismos públicos indios. y un ahorro de 20. con una industria propia de transgénicos.sus agricultores. además de la seguridad (que ya quedó demostrado que son seguros) reside en el mantra de la soberanía alimentaria o en las patentes. .

en la mayoría de las ocasiones están libres de patentes tal y como hace el Embrapa de Brasil. para que éstos produzcan mejor evitando la pérdida de las producciones por el virus del mosaico.Fuente Nature Nature – GM cotton has driven farmers to suicide: False PNAS –Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India) Ecological Economics –Impact of Bt cotton on pesticide poisoning in smallholder agriculture: A panel data analysis Estos transgénicos desarrollados por los propios países. que libera la patente entre sus agricultores. .

.

Investigadores públicos de Nigeria. que en la actualidad están en proceso de desarrollo y evaluación en el Instituto de la Mejora del Arroz en Filipinas. cuyas deficiencias son uno de los grandes problemas nutricionales en las economías que dependen fuertemente del arroz. han desarrollado una judía carilla (chíchere o chícharo) transgénica resistente a la maruca. con su iniciativa de una biotecnología libre para todos (Push to free up biotech tools for all) y otros más ejemplos que podemos ver en Real-life experiments in open source biotechnology. que se espera que para 2014-2015 se puedan comercializar las primeras variedades. enseñándoles a cultivar sus propios transgénicos y desarrollando su propia tecnología. como lo fueron en los años sesenta las innovadoras semillas desarrolladas por Norman Borlaug en institutos científicos de México. Burkina Faso y Ghana. Brasil junto a India. cuyas patentes liberan entre sus agricultores o que transfieren a otros países como forma de ayuda al desarrollo. El mejor ejemplo de la liberación de patentes. . lideran el desarrollo de transgénicos a nivel mundial. ya que en Francia tenemos al Centre pour l’application de la biologie moléculaire à l’agriculture internationale (CAMBIA). Otros centros científicos públicos de Uganda y Kenia están investigando modificaciones genéticas contra dos virus que diezman los cultivos de yuca. siendo producidos mayormente por organismos públicos. y será facilitada a los agricultores africanos en 2017.Phaseolus vulgaris transgénico. Argentina. También en Nigeria está en pruebas de campo —la última fase antes de la comercialización o distribución de las semillas— un maíz que consume menos agua que el común. Sudáfrica y China. Aunque no hace falta irnos muy lejos para ver organismos públicos liberando patentes. una plaga muy común en África. como hace China con África. Infografía de Estadao En la actualidad. lo tenemos con el arroz dorado. Y varios países en desarrollo están ensayando en el campo un arroz transgénico desarrollado en China enriquecido en vitamina A. por ejemplo. Y no es un ejemplo aislado. Está en pruebas ya en campos de Nigeria.

se encuentran con el gran problema de que este cereal no aporta esta vitamina. Por esa razón.Arroz dorado frente a arroz “normal”. Fotografía de IRRI en Flickr El caso del arroz dorado. el cultivo de este cereal modificado en los países más pobres donde el arroz es un . es el mejor ejemplo de cómo el uso de la tecnología de los transgénicos puede salvar millones de vidas. retraso mental y del crecimiento… El arroz dorado está modificado genéticamente para contener una gran cantidad del precursor de la Vitamina A (betacaroteno) que. se convierte en vitamina A en nuestro organismo. alteraciones de la piel y los ojos (xerodermia y xeroftalmia). El arroz dorado se creó hace alrededor de 10 años gracias a la colaboración de dos universidades (el Instituto de Ciencias vegetales del Instituto Federal Suizo de Tecnología y la Universidad de Friburgo) como respuesta a un gran problema mundial: Cientos de millones de personas en el tercer mundo sufren déficit de vitamina A debido a una dieta escasa y muy poco variada. ¿Las consecuencias? Ceguera. el déficit de vitamina A es casi endémico en las zonas más desfavorecidas de los países orientales. En los países asiáticos. De esta manera. infecciones frecuentes. al metabolizarse. cuya dieta básica depende en muchos casos casi en exclusiva del arroz.

conseguir que este cereal llegue a la población sin restricciones. tras diez años de su origen. They have waged a campaign of misinformation. Second. But the very reason they . There is no imaginable way this could cause damage and could only make rice more nutritious. La patente del arroz dorado ha sido eliminada para facilitar su distribución entre los agricultores de los países pobres y. uno de los fundadores de Greenpeace. an essential nutrient that is necessary for good health. así. el arroz dorado sigue sin salir al mercado. protestando contra Greenpeace por oponerse a esta tecnología que FUNCIONA y especialmente a esta tecnología LIBRE (By opposing Golden Rice. Greenpeace has made a concerted effort to block its introduction.alimento básico supondría la solución a este gran problema humanitario. and supported the violent destruction of Golden Rice field trials at the International Rice Research Institute in the Philippines.organizaciones como Greenpeace se oponen al arroz dorado. donde cualquier persona puede desarrollarlo y mejorarlo. con acciones de destrucción de campos de experimentación incluidas. As for environmental risks Greenpeace says they are concerned that Golden Rice may cross with other rice plants. That’s because the only difference between white rice and Golden Rice is the beta carotene. Greenpeace defies its own values – and harms children). And to suggest that the threat of rice interbreeding is more important than two million deaths every year is pathetic. Since Golden Rice was first announced in 2000. se estima que podría salir para 2010 ó 2011 si la fuerte oposición de grupos ecologistas u otros colectivos no bloquea su salida. trashed the scientists who are working to bring Golden Rice to the people who need it. Pese a todo. Un ejemplo de este irraciocionio de esta(s) organizaciones ecologistas. they say that Golden Rice will not solve the problem and that children should eat leafy vegetables and take vitamin A pills. Medtempus A pesar del enorme avance que supone. Yet they are not able to specify a single health risk with Golden Rice. es la carta de Patrick Moore. How does Greenpeace justify this heartless behavior? First they claim there may be ―unforeseen‖ consequences for human health and the environment. En la actualidad. que es una tecnología sin problemas y sin patentes.

es Cuba. . After conducting nutritional trials with animals and then adults in the United States. The real reason Greenpeace is opposed to Golden Rice is because it is generically modified and they can’t seem to imagine that even one beneficial crop might result from this technique. Otro ejemplo. they claim that Golden Rice may not be effective in delivering the vitamin A to children. ―I could not go along with it. Yet they know Dr. until the group opposed genetically modified organisms. on humanitarian grounds.‖ La apuesta clara y decidida de Cuba por los transgénicos Aunque sin duda. ―They were being rather hysterical. ha sido la del reciente Premio Nobel de Física.‖ he says. es un país alejado de lo que podríamos llamar “capitalista” y por tanto doblegado a las transnacionales tal y como dicen los antitransgénicos. 23 Chinese children were fed one meal of Golden Rice and tested to see if they had absorbed the beta carotene. Ese país. We are not asking Greenpeace to give up their general dislike of genetically modified foods. They are willing to put their zero-tolerance ideology ahead of a critical humanitarian mission. Every major science and health organization supports Golden Rice. Golden Rice is like a vitamin pill in a grain of rice. We are only demanding that they make an exception to their policy. Third. And he was a Greenpeace member. Peter Higgs.suffer from malnutrition is that they can’t afford pills and they have no place in their slums to grow vegetables. Gwangwen Tang and her colleagues at Tufts University and the Zhejiang Academy of Medical Sciences in China have already proven that Golden Rice is effective. for Golden Rice. The results were published in 2012 in the peer-reviewed American Journal of Clinical Nutrition and demonstrate conclusively that Golden Rice is effective. Last week we launched the Allow Golden Rice Now! campaign with a demonstration at the Greenpeace Canada office in Toronto. que reconocía que había abandonado su apoyo a Greenpeace precisamente por oponerse a esta tecnología de forma histérica. el mejor de ejemplo de cómo los países han sabido aprovecharse de los transgénicos.

cuando Raúl Castro declaró la producción de alimentos un asunto “estratégico”. dijo el jueves uno de los máximos científicos de la isla. Entre los transgénicos más avanzados hay variedades de maíz y boniatos resistentes a los insectos. boniatos. a finales de 2005. vicedirector del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología de Cuba. desde el fin de la URSS. maíz y tomates transgénicos en fase de estudio que pueden llegar al mercado dentro de tres años y cuyas licencias serían regaladas en países pobres para combatir el hambre. un coste muy grande para un país que ha pasado muchos problemas económicos. y tomates que no les afectan los virus. . llegando a importes en la factura alimentaria de más de 2600 Millones de dólares. sueño. pues Cuba importa el 80% de los alimentos que consume. A pesar de que Cuba dispone de unos suelos con excepcionales características gracias al clima que tiene.Cuba comenzó el estudio de los organismos genéticamente modificados hace más de 20 años a través de colaboraciones entre el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (Cigb). dijo Carlos Borroto. ―Espero. dueño de las tierras. en un país que cada año importaba un mayor número de productos alimentarios. el Instituto de Investigaciones Liliana Dimitrova y el Instituto Nacional de Ciencias Agrícolas (Inca). que en el correr de los próximos tres o cuatro años nuestros transgénicos cumplan con todos los requisitos (de bioseguridad) y puedan ser comercializados‖. situación que se agravó en 2008 con los huracanes que afectaron a la agricultura nacional. disponía más del 50% de las mismas en estado ocioso. Cuba anunciaba la noticia de que preparaba el lanzamiento de diferentes alimentos transgénicos. explicó el científico durante un Congreso Internacional de Biotecnología realizado esta semana en La Habana. algo que tendría un mayor empujón posteriormente en 2006. el Estado. Un poco antes de que esto ocurriera. arroz inmune a los hongos. con incrementos de 100 Millones de dólares anuales. 2005 ―Dispone de arroz.

plátanos. saltando de 1. Borroto dijo que todos los transgénicos cubanos están en fase de estudio de campo y ninguno salió todavía al mercado. Cuba dijo que si los organismos genéticamente modificados demuestran no ser nocivos para la salud podrían ayudar a solucionar el hambre en el mundo. Las plantas transgénicas que estamos procesando son. papayas y hasta piñas genéticamente modificadas. que introducir la vitamina A en el arroz permitiría balancear la nutrición en países donde la dieta se basa en dicho grano. del Instituto de Biología Molecular de Barcelona. ―El problema del hambre no se va a resolver sólo con los transgénicos. ―La filosofía en general del país es poder compartir estos resultados. Cuba exporta 300 millones de dólares anuales en fármacos y tiene una potente industria biotecnológica que ha producido innovadoras vacunas contra la meningitis y la hepatitis B.7 millones de hectáreas en 1996 a 81 millones en 2004. el cultivo mundial de transgénicos creció exponencialmente en la década pasada. pero seguramente podría ayudar‖. . añadió. un problema que según Naciones Unidas afecta a más de 850 millones de personas. Según datos divulgados en el congreso. dijo Teresa Esteve. Científicos de unos 30 países discutieron el jueves en el Congreso de Biotecnología de La Habana los riesgos de los cultivos transgénicos. por ejemplo. a veces sin cobrarles las patentes. para dar gratuitamente a los agricultores‖. Los medicamentos cubanos son exportados a unos 30 países en vías de desarrollo. principalmente.En los laboratorios cubanos crecen también papas. La científica catalana dijo. Todos estuvieron de acuerdo en aplicar la regulación más estricta posible.

y ―hay una voluntad política enorme de apoyo‖. Borroto calificó de . como declaraban en la nota anterior del año 2005. ―todos los órganos que están encargados de regularla están activos.Precisó que actualmente los científicos tratan de hacer ―todo lo más exquisito‖ posible. del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología. los investigadores dedicados a la producción de alimentos trabajan ―un millón de veces más‖ intensamente que antes. y que es tan bueno como el otro desde el punto de vista ambiental‖. dijo. Es muy riesgoso tener más del 80 por ciento de los transgénicos en manos de una sola empresa‖. ―El peor daño lo han hecho las grandes compañías. 2009 Aseguró que. dijo. que causaron la pérdida de miles de toneladas de alimentos y cientos de miles de hectáreas de cultivos. con una idea clara para desarrollarla de forma libre para sus agricultores e intentar extender la tecnología de bajo coste a otros países. Para Borroto. y sus ensayos asumen requerimientos que incluso sobrepasan lo que se considera ―normal‖ internacionalmente. demostrar hasta la saciedad (…) que tenemos un producto que es sano para la alimentación humana y animal. Destacó que después del paso de tres huracanes por la isla en los últimos meses. primero es hacer las cosas bien.‖ Tras diferentes periodos de experimentación y del desarrollo de una tecnología propia. Cuba trabajaba de lleno en el desarrollo de diferentes variedades transgénicas. el verdadero problema de los transgénicos es que tanto la tecnología como los derechos de uso están monopolizados por la compañía estadunidense Monsanto. regulándola‖. con la ayuda de científicos extranjeros. ―Las orientaciones que tenemos (…) del más alto nivel.Ambientalistas y organizaciones campesinas se oponen al uso de los transgénicos por considerarlos productos inseguros que amenazan la salud y la cultura de los pueblos. aunque existen reticencias sobre el uso de esa tecnología.

existió desde diferentes colectivos internos y externos de la izquierda latinoamericana. en la que explicaba por qué Cuba necesitaba desarrollar los transgénicos y cómo Cuba desarrollaba los transgénicos como una forma de salvación de su economía. siempre y cuando se demuestre ―que es seguro‖. Borroto señaló que se ha puesto ―mucha concentración‖ en el maíz por ser un producto de importancia. Incluso a pesar de estar como una prioridad nacional la producción alimentaria gracia a los transgénicos. como forma de soberanía alimentaria contra las grandes transnacionales y la necesidad de importación de alimentos. . un debate y una “crítica” a Cuba por permitir cultivar transgénicos (Introducción de maíz transgénico en Cuba ¿capricho. ser ineficaces en la producción de alimentos. Jefe del Programa Nacional de Biotecnología Agropecuaria en Cuba que les recomendamos. necesidad urgente de una moratoria) pero quetendrían una respuesta clara y contundente (Carta a Narciso Aguilera Marín con relación a su artículo ¨Alerta ecologista contra la promoción de maíz transgénico en Cuba) de Carlos G. muy importado en la isla. ―El riesgo de no utilizar la tecnología es quedarnos atrás en la producción de alimentos. tener inseguridad alimentaria. y altamente sensible a las plagas en su cultivo nacional. El especialista resaltó que el objetivo fundamental del CIGB con los transgénicos es contribuir a ―la seguridad alimentaria nacional‖. dijo. aunque también investigan con el boniato.No obstante. tener que importar cada vez más alimentos‖.2 millones de habitantes y este año el Gobierno anunció un gasto en esas compras que ascendió a más del 50 por ciento de lo previsto. indicó. La planta de maíz constituye en la actualidad el estudio de transgénicos ―más avanzado‖ que ha realizado esa institución. Borroto.―tonto‖ y ―suicida‖ no aprovechar las herramientas que posee la ciencia cubana para hacer frente a esa situación. la papa y la soja. solución o amenaza? o Transgénicos en Cuba.Cuba importa más del 80 por ciento de los alimentos que consumen sus 11. que no hay planes para su exportación y que tienen el objetivo de comercializar las semillas en Cuba ―prácticamente al mismo precio‖ de las posturas convencionales.

. En los últimos años. el lucro a partir del hambre y el favorecimiento de los grandes productores a expensas de los pequeños campesinos. sin embargo. Lo ideal para ellos es que sigamos importando la mayoría de los alimentos que consumimos de los que producen ellos en los países desarrollados. la promoción del uso de agroquímicos. Jefe del Programa Nacional de Biotecnología Agropecuaria en Cuba Comprendo y apoyo la resistencia que el movimiento campesino de América Latina ha llevado contra el monopolio de los transgénicos por las grandes transnacionales. invaden a nuestros pueblos con sus productos agropecuarios. que es el uso inadecuado de la tecnología y no la tecnología en sí misma en donde está el problema. 2010 – Carlos G.dejar de negarse a todo tal y como hace la PALT en Andalucía. los países en vías de desarrollo. Algo similar sucedió hace ya varios años con el uso de la biotecnología en la producción de vacunas y fármacos de uso humano. a grandes importadores netos. gratuita o a precios módicos estos productos antes exclusivos de los ricos. Si no hay opciones generadas dentro del sector público con un enfoque diferente.Explicación que podríamos aplicar a todos los antitransgénicos. hoy no se concebiría el combate de la hepatitis B sin las modernas vacunas producidas por esta vía. que por su alta tecnología y sus desleales subsidios. la generan y financian ellos mismos. Esto a quien más favorece es a las propias transnacionales y hay quien afirma que parte de la oposición. Borroto. lo que ha sucedido y sucederá es la expansión cada año mayor de estos cultivos transgénicos en manos de unas pocas transnacionales en el mundo. Estamos convencidos sin embargo. hemos pasado de exportadores de alimentos. El aporte cubano en esa esfera es haber puesto a la disposición del pueblo cubano y de muchos otros del tercer mundo. de cómo dejar las cosas en manos de Monsanto es malo y por qué hay que apoyar la investigación pública y por ende. o el tratamiento de la diabetes sin el uso de la insulina recombinante o la de la insuficiencia renal sin el uso de la eritropoyetina obtenida por esta misma forma.

para poderme hacer una . si no que nos conduciría a una dependencia de la importación de alimentos de forma indefinida. no es solo inviable. Creo muy bueno que le haya proporcionado usted al periodista que escribe la noticia. garantice un sistema productivo con los mínimos recursos necesarios. Proponer una receta única. pero no puede esto llevar a creer que esa puede ser la única alternativa en países como Cuba donde sólo el 14% de la población es agrícolamente activa. que conduzca a una soberanía alimentaria nacional. una parte importante de lo que se publica está muy polarizado a favor o en contra. que son por cierto casi 100% transgénicos y les proporcionan grandes ganancias a las transnacionales. Con el mayor respeto. que la de una Cooperativa de Producción Agropecuaria (CPA). que una sin la mínima necesaria. algunos artículos científicos. Este es un problema cubano que debemos resolver nosotros. una Unidad Básica de Producción Cooperativa (UBPC) o una Granja Estatal. Nos inundan entonces con sus productos. y si uno quiere defender una posición sin base científica. En este campo. para garantizar mayores rendimientos y producción total. que aplicando todas las técnicas de una producción sostenible. lamentablemente. No puede ser la misma forma de producir la que aplica un agricultor en una pequeña parcela. No puede ser la misma forma de producir en una zona con abundante fuerza de trabajo en el campo. a. Le aseguro que yo leo diariamente decenas de artículos a favor y publicaciones y noticias en contra. balanceando los riesgos y las ventajas que impone cada tecnología a utilizar. y que debe combinarse con otras formas de producción agrícola en cooperativas o granjas. c. no creo deba preocuparnos lo que piensan profesores norteamericanos que se oponen a los OGM y a cualquier alternativa de alta productividad en Cuba y otros países en vías de desarrollo y que no han logrado detener o siquiera disminuir el desarrollo y generación monopólica de esta tecnología por las grandes transnacionales de su país. b.Admiro y apoyo el movimiento agroecologista y la agricultura familiar. basta con leer y distribuir solo los que apoyan lo que uno piensa.

En el caso particular de la noticia en la que usted se refiere a Cuba. lo cual está estrictamente vigilada por las organizaciones que se oponen a los mismos. México no ha aprobado la siembra comercial de maíz transgénico. En general todas ellas alertan de los riesgos potenciales y exponen las ventajas y proponen al final un estudio riguroso caso a caso y paso a paso. al decidir sobre el uso o no de esta y otras tecnologías relacionadas. las principales Academias de Ciencias del Mundo y de muchas otras fuentes de las más imparciales y basadas en datos concretos y no solo en opiniones o criterios generales.opinión balanceada y científicamente fundamentada y trato de saber siempre qué opinan las agencias especializadas imparciales. le puedo asegurar que la única planta transgénica que se ha autorizado para su extensión en nuestro país. desvirtúa la realidad y minimiza el verdadero problema sociopolítico del asunto. Por favor. la FAO. se ha estado estudiando la posible introgresión de genes foráneos en las especies nativas. ni se ha detectado una importante siembra ilegal del mismo. su contribución positiva al ecosistema y su ventaja económica manifiesta. menciona con relación a México no se ajusta a la realidad. la proporción de introgresión seria en un nivel tan pequeño. en manos de unas pocas transnacionales. que cuantitativamente es despreciable y no tiene nada que ver con el desastre de la producción de maíz en México y la inundación de maíz norteamericano. es que . Lo que ud. que basa su producción de maíz en alta tecnología de híbridos y transgénicos y que la subvenciona desmedidamente. Alertan también sobre la monopolización de una tecnología tan sensible. Esto no está en contra del hecho que estemos de acuerdo en que México tenga muy en cuenta que es centro de origen y biodiversidad del maíz. ha sido sometida al más estricto escrutinio regulatorio durante muchos años y solo después de demostrar su inocuidad como alimento. deme una dirección a la cual poder enviarle las opiniones de la Organización Mundial de la Salud. Esta negativa situación es originada por un atraso y abandono del campo mexicano y una competencia desleal (contenida en el Tratado de Libre Comercio) con su vecino norteamericano. A partir de una preocupación justa (que comparto) por ser México centro de origen del maíz. para evaluar cada evento transgénico antes de emitir una opinión concreta sobre cada uno. De ser cierto. Achacar a los transgénicos esa situación provocada por las reglas del capitalismo feroz.

favoreciendo acumulación de restos de cultivo y materia orgánica. por ejemplo: a. No se aplica ningún plaguicida. Se aplica siempre un estimulador nutricional (Fitomas/ICIDCA). f. b. Se aplica solo el 50% de los fertilizantes químicos recomendados para el cultivo a partir de la aplicación de los bioproductos anteriores y se investiga intensamente actualmente la introducción de otros bioproductos y técnicas de una agricultura de perfil orgánico. c. . Se aplica siempre micorrizas (Ecomic/INCA). d. el Ministerio de Ciencia Tecnología y Medio Ambiente y del Ministerio de la Agricultura.recibió la autorización de las agencias regulatorias del Ministerio de Salud Pública. pues no es obligatorio su uso). Se trata de un maíz resistente a la principal plaga del maíz en Cuba (Palomilla) y que colateralmente es tolerante en un herbicida (que sólo debe emplearse en los casos que se utilice normalmente este método de control de malas hierbas. Utilización de herbicida solo cuando la extensión sembrada y escasa disponibilidad de mano de obra lo exijan para la obtención de rendimientos adecuados (en estos casos normalmente se utilizan varios herbicidas. Contrario a lo que promueven las transnacionales. Sistema de no cultivo. el paquete tecnológico que acompaña este maíz no tiene nada que ver con la promoción de uso de agroquímicos. en muchos casos mucho mas tóxicos). Nuestra tendencia es que con la aplicación del no cultivo y otras técnicas de conservación pueda llegar a eliminarse totalmente la utilización del herbicida. e. sino todo lo contrario.

en una iniciativa de “comercialización regulada”. tenemos no sólo las fichas de costo planificadas. Por último. que al igual que usted. siempre que este sea respetuoso y basado en elementos científico técnicos y no extrapolando situaciones foráneas. quiero reiterar que creo muy conveniente el debate. Le propongo también enviárselos y le adelanto que la ganancia para el productor es el más del doble en el maíz genéticamente modificado. En resumen. Por otra parte. que buscaría la manera de garantizar la logística para esa visita suya a los ―finqueros‖. Le propongo además favorecer una visita de usted y los colegas que estime conveniente a estos agricultores que la han sembrado y han aplicado la tecnología recomendada. En la actualidad.g. en la que los agricultores solicitaron permiso para cultivar maíz transgénico con fines comerciales. no tiene nada que ver con la promoción de altos insumos. sino también los costos reales obtenidos por los agricultores con el uso de esta variedad y comparación con los que obtienen con la variedad convencional.000 Hectáreas de maíz Bt híbrido. en la forma que estamos proponiendo el uso de esta tecnología. Respeto tanto el movimiento agroecológico y creo es tan importante establecer un diálogo en este campo. las numerosas evidencias que tenemos de que el uso de este maíz. Cuba se ha convertido en el país número 24. Sobre los costos. Esto es razonable al tener menos costos de producción y obtener más rendimiento. como exigen las transnacionales en otros países. que plantaron cultivos transgénicos en 2013 con más de 3. al no utilizar pesticida alguno. ecológicamente sostenible con híbridos biotecnológicos de maíz y aditivos basados en micorrizas. . rechazamos. ponemos a su disposición y de cualquier otro interesado. por orden de producción. que son radicalmente diferentes a la forma que hacemos uso de esta tecnología en Cuba. La iniciativa forma parte de un programa libre de pesticidas. ha favorecido la presencia de prácticamente todos los componentes del ecosistema. A los productores se le vende la semilla al mismo precio que la convencional y no tienen que hacer ningún otro pago por el uso de la tecnología.

poniendo trabas estúpidas y que carecen de todo rigor científico como hemos visto con la cláusula de salvaguarda de Francia o Italia o en España con la PALT.783 estudios avala la seguridad de los transgénicos Y .siendo un maíz Bt resistente a la principal peste. El problema es que los mismos que piden a las multinacionales fuera de los transgénicos. porque eso significaría que tendrían que rectificar y reconocer que estaban equivocados. que fue desarrollado por el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB). ilógico y acientífico. porque la ciencia demuestra que los transgénicos son una tecnología segura y que puede ser perfectamente desarrollada de forma libre. Nota final Cómo hemos visto. es que no sé si realmente los que se oponen a los transgénicos. Post relacionado: Una revisión de 1. es algo estúpido. con sede en La Habana. reducir el debate únicamente a Monsanto. el gusano cogollero. clara y donde la investigación sea pública? La verdad. o con Greenpeace con el arroz dorado. ¿Por qué no nos dejamos de oponer a los transgénicos y fomentamos una ciencia libre. son en realidad los que más están beneficiando a las multinacionales porque están impidiendo el desarrollo de la ciencia por parte de los organismos públicos. quieren que esto sea así.

¿Monsanto o MonSatan? Eche un vistazo al historial/prontuario de esta empresa y decida usted mismo. Debido a lo cual se desprende una pregunta: ¿Tenemos que respaldar al campo o la Mesa de Enlace mientras el sector agropecuario argentino nos envenena y nos mata? . EEUU perpmitió a Monsanto y otras empresas químicas reaizar apelaciones y recibir protección ante las querellas y denuncias de veteranos de guerra que alegaron daños y perjuicios por su exposición al Agente Naranja. Por Diego Ignacio Mur "Cuanto más profundo puedas manipular las estructuras de la vida. Vandana Shiva. Mucho se habla en nuestros tiempos sobre las pandillas." Dr. más podrás controlar los alimentos y la medicina. debería ser suficiente para cerrar esa compañía para siempre. Tomado en su contexto. De esta manera el gobierno de Estados Unidos resguardó tambien las futuras creaciones biotecnologícas para el futuro.28/01 2011 8 formas en las que Monsanto destruye y destruyó nuestra salud. nuestra salud y el planeta. Agente Naranja: Monsanto fue creadora y principal beneficiaria de este "herbicida" utilizado para defoliar las selvas de Vietnam y destruir no solo la salud de los vietnamitas sino tambien la de las tropas estadounidenses y sus descendientes. Esto me recuerda al matón más grande de todos los tiempos: La empresa biotecnologica Monsanto Corporation. maras y la intimidación que sufren los niños y niñas en el colegio por parte de estudiantes mas agresivos. Algo que tendríamos que haber hecho hace muchos años. la lista de delitos corporativos perpetrados por Monsanto hasta el momento. Sin embargo. permitimos que Monsnato siga destruyendo nuestro suministro de alimentos. Los siguientes productos son consumidos en la Argentina: Y la mayoría de ellos son utilizados en la agricultura.

Tras la inyección de rBGH las vacas sufren un dolor insoportable debido a la hinchazón que les produce en las ubres y por enfermarse de mastitis. La mayoria de estos alimentos son comunes y poca gente sabe que contienen el quimico. El RoundUp Ready se utiliza en cultivos genéticamente modificados que resisten el glifosato. En seis estudios realizados sobre pacientes humanos por el Instituto Nacional del Cáncer de EEUU. se descubrió que quienes consumen edulcorantes artificiales. Sin embargo. con ADN de una fuente extraña. Desde los mas pequeños chacareros a los grandes pooles de siembra): Hormona de Crecimiento Bovino (rBGH): Esta hormona genéticamente modificada es inyectada en vacas lecheras para producir un 20 % más leche. Esta leche genera resistencia a los antibioticos y también puede causar cáncer de mama. de Suecia. el aspartame sigue presente en muchos productos comestibles con el nombre cambiado. cáncer de colon y cáncer de próstata en los humanos. por ejemplo. Sacarina: Diversos estudios demostraron que la sacarina causa cáncer en ratas y ratones de laboratorio. de acuerdo a un estudio realizado por dos eminentes oncólogos: Los doctores Lennart Hardell y Mikael Eriksson. Estos . Como ya saben. Se ha demostrado que causa daños graves y que se acrecientan mediante el consumo prolongado destruyendo areas vitales del cuerpo humano. Productos utilizados por el campo argentino (pionero en Sudamerica en el uso de productos de Monsanto. Esto ocurre. El RoundUp Ready afecta tanto a los consumidores finales como a las personas expuestas directamente al rociamiento en los campos fumigados y ciudades aledañas. RoundUp: El herbicida mas popular del mundo está directamente relacionado al cancer y al linfoma no-Hodgkin. con la soja o el maiz. El pus de la infección se mezcla con la producción por lo cual la leche es bombardeada con antibióticos. ambientalistas y profesionales de la salud están preocupados por el uso de este herbicida en cultivos resistentes al glifosato (realizados con semillas terminator de Monsanto) debido a que los residuos del RoundUP persisten en los alimentos que más tarde se distribuyen en los supermercados. algodón. sufren mas tarde cáncer de vejiga. Cultivos Modificados Genéticamente (OMG): El "Frankenstein" de Monsanto creado mediante la manipulación genética del maíz. aún cuando no es necesario hacerlo debido a que no existe escacez de leche. tales como la sacarina o el ciclamato.Productos de supermercado: Aspartame: Ya en el año 1994 El Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos había publicado un informe que enumeraba 94 problemas de salud causados por el aspartame. soja y canola. ingrediente activo del RoundUp.

ecologista y activista Dr. La batalla Además de Marie-Monique Robin. consume una lista interminable de alimentos procesados. como se hacía tradicionalmente. Las semillas Terminator: La tecnología de Monsanto produce granos estériles incapaces de germinar. "Con el mapa en la mano. tambien resistentes a los herbicidas. Las semillas Terminator. de . una contaminación total otorgaría el control del suministro de alimentos a nivel mundial a Monsanto y la industria de los transgénicos. Tras la resistencia de la Union Europea y paises de oriente. Ocurre que Monsanto no solo negocia como lo hace con el campo argentino. es un atropello contra el conocimiento ancestral de los agricultores orientales". granos organicos o productos de pastoreo. Vandana Shiva. La pretensión de estas corporaciones es inventar un nuevo arroz llevando adelante un violento ataque contra la integridad de la vida y la naturaleza en su conujnto. verduras. Sin embargo y como consecuencia están generando la aparicion de supermalezas. Hamburguesas: Mc Donald´s y Burger King. Periodista investigadora e historiadora francesa de 48 años. y posteriores flores. El objetivo de Monsanto es controlar los alimentos a nivel mundial. Si pudieran. Syugenta y Monsanto se apresuran para patentar el genoma del arroz. Esto significa que existe una epidemia de enfermedades crónicas relacionadas con la dieta". un costo relacionado estrictamente a las enfermedades crónicas producidas por "la dieta". sino que además. De esta manera Monsanto pone en peligro el suministro de semillas naturales en el futuro. como las hamburguesas de Mc Donald. contamina cultivos aproposito. para más tarde controlarlos. derrames cerebrales. Finalmente.UU. un exceso de comida chatarra basada en la ingeniería genética. destruyendo todo rastro de los vegetales naturales y reemplazandolos por sus productos con semillas terminator. Las Hamburguesas Mc Donald´s.UU. Helados. ya sea por el viento o las abejas (que aun no mataron con el RoundUp) y contaminan cultivos aledaños no estériles. poseen productos de Monsanto. y lo harían pisoteando las 200. Burger King. gasta anualmente en asistencia médica. Según el físico. por otra parte. gaseosas etc. El consumo insuficiente de frutas y verduras cuesta a Estados Unidos 56 mil millones dólares al año.cultivos estan diseñados para ser resistentes a dosis masivas del herbicida Roundup. se adueñarían del arroz y su ADN. Esto. gaseosas etc. Esto obliga a los agricultores a comprar semillas de Monsanto cada año en lugar de guardar y reutilizar las semillas de sus cosechas. generan enfermedades del corazón.La basura toxica de consumo masivo. podrucen "polinización cruzada". Estos productos. La dieta tipica americana. EE. diabetes y cáncer. ¡Para que quiten el maíz transgénico de Monsanto de las gondolas del supermercado! Haga clic aquí para firmar la petición. importada por Sudamerica: De acuerdo a la Asociación de Consumidores Orgánicos de EEUU. Monsanto presiona y festeja los cultivos OMG en países del tercer mundo: como Argentina. los helados. "Hay una correlación directa entre el suministro de alimentos genéticamente modificados y los $ 2 billones de dolares que EE. Por este motivo el RoundUP es cada vez mas fuerte.000 variedades de arroz que nos brinda la biodiversidad y que se han cultivado y desarrollado por milenios gracias a los los productores de Asia. alterando y destruyendo sus formas originales. En lugar de frutos sanos.

las empresas deben adaptarse para trabajar acordes a esos cambios". donde recientemente las autoridades rechazaron una solicitud del consorcio semillero Monsanto Co. Si usted es un simple consumidor. busque comercios que ofrezcan productos de granja. Aún así usted seguirá expuesto a los agroquimicos que flotan en la atmosfera y se llueven sobre la tierra. Monsanto no es una empresa que se conforme con un solo rubro del mercado. Tal es el caso de Quigley. aquellas que se encuentren alejadas de cultivos peligrosos. actitudes y prioridades fueran totalmente diferentes de acuerdo en el ambiente laboral.. Un cartel que podría leerse en una sociedad civilizada: . y que heredaremos a nuestros hijos". la eficacia y el bienestar de los seres humanos. "cuando la gente está en el trabajo muchas veces actuan. Nuestras autoridades no son como las mexicanas. Pero mucho antes participó en la Guerra de Vietnam. esto posiblemente lo haga yo. el cancer era una enfermedad poco común. La calidad del aire en el planeta deacerá. En lo posible rechace los alimentos lacteos industriales y la comida chatarra . "Donde quiera que esten. Escrache a los productores agropecuarios que utilizan productos de Monsanto en Argentina. señala Delia. y este choque de valores no es bueno para nosotros o para el mundo en el que vivimos.org diciendo: "Stop Monsanto in Argentina". Bueno. busque otro empleo.que el trabajo. Si trabaja en un campo que utliza productos de Monsanto. con cuidado. Cree una petición en Change. teniendo en cuenta en este marco: el costo. La britanica. sino que en forma personal.una trayectoria impecable en el campo del periodismo de investigación.. Hoy Monsanto pretende el control mundial de los alimentos. inventó el PCB y los transformadores electricos que utilizan PCB produciendo cancer. "Las compañías fueron consideradas durante mucho tiempo como algo separado de la sociedad". así como tambíen podria interesarse en el negocio de la madera. Si usted es un productor agropecuario. Delia: Es una consultora sobre Negocios Ambientales de UK. creen y son tratadas como si no fueran las mismas personas que mas tarde regresan a casa". compre productos organicos que tengan garantía.en una época de cambios ambientales globales. Si tiene la oportunidad. Delia) Cada uno de nosotros debe decir No a los transgenicos. las empresas responden a cambios permanentes . Antes de Monsanto. sus colegas y asociados comparten una creencia común en la naturaleza holística de la vida . Mas tarde podría querer controlar la flora mundial o contaminarla por error. o la creación de más animales transgenicos. Los herbicidas están aniquilando a las abejas y sin abejas no hay polinización. otras personas comienzan a difundir su rechazo a los transgenicos en el planeta. quien realizó "El Mundo Según Monsanto". Piense en el futuro y en la herencia para sus nietos. "como si nuestro comportamiento. Pida a los legisladores de Argentina que prohiban la entrada de productos de Monsanto a nuestro país. Delia. para ampliar su proyecto piloto en la siembra de maíz transgénico en el norte de ese país. es fundadora de la compañía D Quigley Associates LTD creada en marzo del año 2007 con el objetivo de vincular el medioambiente a las empresas de manera que estas ultimas resulten útiles para la sociedad. los medicamentos. Quizas sea hora de alejarse de la ciudad y probar suerte en localidades rurales. como ya lo hacen con los peces (Salmón transgénico podría afectar a los lagos y rios de la Patagonia Argentina). Esta comprobado que los cultivos de Monsanto no mejoran la producción ni garantizan el exito. digale NO a Monsanto. y el ocio son parte de lo mismo y que ambas actividades deben ser tratadas igualmente. No solocomo lo hicieron en Mexico. (Quigley.

usted puede difundir este articulo. 1999 Las 10 mayores organizaciones que defienden las leyes antimonopolio en Estados Unidos acudieron a los tribunales federales elevando cargos contra Monsanto acusando a la corporacion de conspirar a nivel mundial para violar las leyes antimonopolio y para controlar totalmente el mercado de semillas. Monsanto por crímenes contra el planeta "La gente tendrá la soja Roundup Ready. y sus intenciones de controlar las fuentes mundiales de alimentos."Monsanto es buscado para ser interrogado en relación a la contaminación genética del planeta Tierra.SE BUSCA. . " . la alimentación forzada de ciudadanos del mundo con alimentos genéticamente modificados." . Mientras tanto. Pero Monsanto sigue avanzando. portavoz de Monsanto en Gran Bretaña.Ann Foster. les guste o no.