UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA

F A C U L T A D D E P S I C O L O G Í A Ca&%$!a A&ella!$ Mau&ici$ F&a!cisc$' Villa!ueva O&$(c$ G' )' T$!a"iu* D$l$&es Me&cad$'

DE MÉXICO

Escala de evaluaci ! del "i#$ de c$%u!icaci ! c$%$ #&edic"$& de la vi$le!cia'

1

y la seg#nda es #na relación complementaria.o. lo %#e -orsi (199. creando. etc!. 1979)! &sta organización marca el poder %#e #nos o #no de los miembro p#ede tener sobre los demás ()arragán.o o lesionar a otra persona y en el %#e la acción transgrede el derec'o del otro individ#o! &stas de iniciones conc#erdan en el #so de la #erza. donde claramente la jerar%#$a de #n individ#o está sobre la de otro ()arragán. res#ltante de las sec#encias circ#lares. es necesario iniciar con la primera premisa básica del trabajo de Perrone y Nannini (1997) sobre violencia intra amiliar! "a violencia no es #n enómeno individ#al sino la mani estación de #n enómeno interaccional y no p#ede explicarse sólo en la es era de lo intra ps$%#ico sino en #n contexto relacional. 197*). c#ya implicación es innegable! &s decir. a esto 1ol (199. B. la primera es mediante #na relación sim0trica.ESCALA DE EVALUACIÓN DE TIPO DE COMUNICACIÓN DE PARE+A COMO PREDICTOR DE LA VIOLENCIA' Mauricio Francisco Carmona Arellano. Villanueva Orozco Para comenzar con las aproximaciones teóricas de esta investigación. de interacciones y de mensajes repetitivos intercambiados entre varios protagonistas.2 en +oto. determinando los l$mites entre cada #no y al mismo tiempo el stat#s de estos con respecto a los demás s#bsistemas. y con imágenes de #erza $sica como la orma de resolver con lictos! Por s# parte. c#yo propósito es ocasionar #n da. p#esto %#e es el res#ltado de #n proceso de com#nicación partic#lar entre dos o más personas! &l acto violento no representa #na orma de desorden sino %#e obedece a #n orden prioritario. la edad. la dinámica amiliar ((in#c'in. el sistema amiliar se estr#ct#ra con base en la interacción %#e 'ay entre los miembros. marcando la desig#aldad en el poder entre los miembros! "a relación de poder se p#ede dar en dos ormas. de este modo. bien sea #n acto o #na omisión. Tonatiuh G. este poder p#ede ser ejercido por la #erza con el in de 'acer #n da. +in embargo.) llama violencia! /'ora bien. 197*)! / esto 1aley (1969) agrega otra orma de relacionarse %#e la llama metacomplementaria donde #na persona se pone deliberadamente en posición in erior a la otra persona con el in de lograr s# objetivo! 2 . la raza. donde 'ay #na ig#aldad de jerar%#$as y al mismo tiempo #na competencia entre los miembros. al 'ablar de violencia tambi0n se 'abla de desig#aldad. 344*) de ine a la violencia como #n acto social y #n comportamiento aprendido en #n contexto permeado por ine%#idades sociales basadas en el g0nero. 5orres (3441) de ine a la violencia como #n comportamiento.

disc#te y c#lpa al otro. seg>n se base en la ig#aldad o en la di erencia respectivamente! "os axiomas se. atrapados en #n patrón de comportamientos c$clicos! 9ase 1! Aumento de la tensión ! &n este momento se empiezan a ac#m#lar las tensiones. c#ando se 'abla de violencia partiendo de #na dinámica amiliar. 199:) 1! &s imposible no com#nicar! &n #n sistema. todo comportamiento de #n miembro tiene #n valor de mensaje para los demás! 3! &n toda com#nicación cabe disting#ir entre aspectos de contenido (nivel digital) y aspectos relaciónales (nivel analógico)! :! "a de inición de #na interacción está condicionada por la p#nt#ación de las sec#encias de com#nicación entre los participantes! . los miembros invol#crados. la tensión ac#m#lada da l#gar a #n estallido de violencia %#e p#ede variar en gravedad! 9ase :! Luna de miel! /%#$ se da el alivio isiológico de la tensión. provocando #n a#mento de la ricción en la relación 9ase 3! La ex losión! &sta ase es la más corta. en etapas más avanzadas p#ede simplemente a#sentarse la violencia ('asta caer n#evamente en la primera ase)! "as pa#tas m#estran la organización del sistema (+ánc'ez y .ina! /%#$. 19792 (in#c'in y 9is'man. 344*) dice %#e la violencia se desarrolla en #na dinámica en %#e se enc#entran. pero posiblemente la mas da.)! /'ora bien. o adj#dica la responsabilidad al otro de la ca#sa de s# explosión. la experiencia del individ#o determinará s# manera de interact#ar con s# medio. 3444). y la dinámica amiliar se ejerce mediante la interacción de los miembros ormando #n sistema relacional (/ndol i.! 5oda relación es sim0trica o complementaria. es necesario tomar como bases la teor$a sist0mica y los axiomas de la com#nicación '#mana! /xiomas de la com#nicación '#mana! (7atzla=ic8 y )eavin. dándole la importancia a s# contexto como la orma de establecer s# comportamiento 'acia los demás ((in#c'in.+in embargo. es importante mencionar el ciclo de cómo se desenv#elve! 7al8er (19672 en +oto.#ti0rrez. 196. el agresor se enoja. o bien.alados con el n>mero dos y c#atro son los %#e más conciernen a esta aproximación teórica 'acia la violencia! 3 . la perspectiva de violencia %#e o rece Perrone y Nannini (1997). y llega a #n arrepentimiento y a la promesa de %#e no volverá a s#ceder! &l agresor tiende a minimizar o negar el ab#so. 196*)! <e esta orma.

inseg#ridad económica. la esperanza de %#e las cosas mejoren y la c#lpa %#e la sociedad deposita en ellas por el racaso matrimonial lo %#e las lleva a interiorizarlo! &stos son sólo alg#nos de los aspectos %#e impiden a las m#jeres tomar la decisión de separarse de s# pareja! (5orres. sensación de estar traicionando al agresor. 199:)! 4 . la descon irmación a irma el 'ec'o? @5> no existesA. las relaciones se establecen a partir de la com#nicación en c#anto al contenido analógico y digital de 0sta! Pero además a partir del contenido de la com#nicación se de ine el concepto del otro. en partic#lar la cond#cta sintomática son in'erentes al sistema (7atzla=ic8 y )eavin. si en lógica ormal se identi ica la con irmación y el rec'azo del sel del otro con los conceptos de verdad y alsedad. por lo tanto. como se j#sti icará más adelante. respectivamente. #n temor a ser estigmatizadas como m#jeres golpeadas. y no sólo la pareja. son más importantes desde #n p#nto de vista patológico %#e las peleas más o menos abiertas de las relaciones sim0tricas! &n tales casos se observa #n sentimiento progresivo de r#stración y desesperanza en los dos participantes o en #no de ellos! Para tal caso. y la relación %#e existe entre estos p#ede ser de ig#ales (sim0trica) o jerár%#ica (complementaria)! 5oda cond#cta es com#nicación y por ende in l#ye sobre los demás y s# re la in l#encia de estos! (#c'as de las @c#alidades individ#alesA de los miembros. en este caso la amilia! &s decir todo individ#o %#e se com#ni%#e dentro de #n sistema amiliar esta de iniendo s# posición e incl#so. la percepción %#e tiene de si mismo y de los demás! &l axioma n>mero c#atro establece los tipos de relación posibles dentro de #n sistema y tambi0n se. participan en %#e la m#jer mantengan aspectos como a#toestima red#cida por la violencia.ala %#e cada tipo de relación trae consigo ciertos problemas %#e derivan en patolog$as individ#ales! "as patolog$as de las relaciones complementarias e%#ivalen a descon irmaciones en l#gar de a rec'azos del sel del otro. 3441)! 5odas las amilias %#e permanecen #nidas se caracterizan por cierto grado de retroalimentación negativa. a in de soportar las tensiones imp#estas por el medio y por los miembros individ#ales! "as amilias pert#rbadas son partic#larmente re ractarias al cambio y a men#do dem#estran #na notable capacidad para mantener el !tatus "uo mediante #na retroalimentación predominantemente negativa! (7atzla=ic8 y )eavin. o para expresarlo en t0rminos más rig#rosos. 199:)! +e entiende de este 'ec'o %#e la amilia. entonces la descon irmación corresponder$a al concepto de indeterminación! 1asta este momento se p#ede aclarar el 'ec'o de %#e seg>n el modelo de la com#nicación '#mana.&l axioma n>mero dos dice %#e la com#nicación va más allá del intercambio de in ormación e implica el establecimiento de relaciones en #n sistema.

"a m#jer j#ega #n papel central al ser ella %#ien carga sobre s#s 'ombros los e ectos de retroalimentación negativa. 31!*D s# rieron estos dos tipos de violencia en el lapso est#diado! (+ecretaria de +al#d. . llevaron a cabo #na enc#esta entre m#jeres #s#arias de servicios de sal#d. 94D declararon s# rir agresión psicológica.. Perrone y Nannini (1997) mencionan %#e el tipo de interacción com#nicacional tiene %#e ver con el tipo de violencia %#e se ejerza. en las principales instit#ciones p>blicas del pa$s. con el propósito de recavar in ormación sobre la prevalec$a de la violencia en la relación de pareja y las condiciones. los roles y los s$ntomas %#e presentan las m#jeres %#e s# ren violencia! "os datos obtenidos arrojan como res#ltado %#e del total de m#jeres %#e s# rieron violencia en los 13 meses previos al levantamiento de la in ormación. %#e se da en #na relación sim0trica. 1997)! O)+ETIVOS O#$etivo %eneral. sex#al o ambas. 344:)! &sto m#estra la importancia %#e p#ede tener la com#nicación en las relaciones de violencia y de alg#na orma cada tipo o orma de violencia es reperc#tido por el tipo de relación %#e tiene la pareja ()arragán. donde el castigo se inscribe en el marco de #na relación desig#al.. entre los meses de enero y marzo del 344:. <esarrollar #n instr#mento c#antitativo %#e mida el tipo de interacción com#nicacional de parejas con m#jeres %#e viven en sit#ación de violencia O#$etivos es ec&'icos( 5 . a la violencia $sica. y por otro lado la Biolencia /gresión. 197*2 Perrone y Nannini. tipos y ormas en %#e 0sta se expresa. 1969) &xisten alg#nos es #erzos de instit#ciones %#e comienzan a revelar estad$sticas en n#estro pa$s %#e aclaran este enómeno. donde la agresión se mani iesta a partir de #na relación de ig#aldad y competencia! 5ambi0n la relación metacomplementaria j#ega #n papel importante en este tipo de sit#ación ya %#e se controla la relación de tal orma %#e el otro no se da c#enta expl$citamente pero si impl$citamente lo %#e lo lleva a #na ambivalencia o com#nicación paradójica. la +ecretar$a de +al#d y el Cnstit#to Nacional de +al#d P>blica.7D $sica y :3!1D sex#al2 sin embargo estos tres tipos de violencia no son eventos independientes! &n los 'ec'os. de tal orma %#e #na proporción m#y alta de m#jeres. como m#estra se p#ede mencionar %#e ante la a#sencia de in ormación act#alizada de cobert#ra nacional sobre la violencia contra las m#jeres. en pro del !tatus "uo amiliar. por #na parte la Biolencia -astigo %#e tiene %#e ver con #na relación complementaria. además de explorar las variables de contexto. y es ella la %#e realiza el mayor es #erzo sacri icándose por el sistema y j#gando el papel de @-'ivo &xpiatorioA! /'ora bien. las agresiones emocionales cond#cen en m#c'os eventos. ca#sándole ang#stia y desconcierto (1aley.

re erente a las cond#ctas (7atzla=ic8 y )eavin.+C+-. Interacción comunicacional )*F+. mediante interj#eces PLANTEAMIENTO DEL PRO)LEMA' Por esta razón.C*. 199:2 Perrone y Nannini.T/AL +e entiende por Cnteracción de com#nicación a todos los intercambios de mensajes entre individ#os. re erentes al leng#aje.1! <esarrollar #na escala %#e mida estos tipos de com#nicación en m#jeres %#e viven en sit#ación de violencia! 3! Ebtener la validación y con iabilidad de la escala de com#nicación sim0trica. estos p#eden ser sim0tricos basados en la ig#aldad o complementarios basados en la desig#aldad! "os mensajes de la interacción de com#nicación p#eden ser a nivel digital. 1997)! • Comunicación Complementaria (desig#aldad)? "a cond#cta de #no de los participantes complementa al otro. y a nivel analógico. CO. 197*2 7atzla=ic8 y )eavin. complementaria y metacomplementaria de la pareja. %#e tiene %#e ver con el control de la relación! &s #n modo de ponerse en #na posición jerár%#ica in erior 6 . en m#jeres %#e viven en sit#ación de violencia! :! Ebservar el nivel de comprensión de la &scala de com#nicación sim0trica. complementaria y metacomplementaria) asociados a la violencia. 199:)! • Comunicación simétrica (ig#aldad jerár%#ica)? "os participantes tienden a ig#alar s# cond#cta! +ea debilidad o #erza. claramente la jerar%#$a de #n individ#o está sobre la de otro llevando la relación a #n status desig#al! / de ine #n valor y ) lo acepta! ()arragán.! Ebservar la validez de contenido de la &scala de com#nicación sim0trica. complementaria y metacomplementaria de la pareja! . bondad o maldad! 1ay #na ig#aldad de jerar%#$as y al mismo tiempo #na competencia entre los miembros ()arragán. tomando en c#enta los aspectos relacionados a los tipos de com#nicación (sim0trica. 199:2 Perrone y Nannini. complementaria y metacomplementaria de la pareja. 197*2 7atzla=ic8 y )eavin. 1997)! • Comunicación metacomplementaria? &s la relación donde #na persona se pone deliberadamente en #na posición in erior a la otra persona con el in de lograr s# objetivo. el presente est#dio pretende comprobar la interacción com#nicacional de las parejas %#e viven en sit#ación de violencia! METODOLOGÍA' VARIA)LES.

!T0/M*. 1969) )*F+. todos psicólogos +eg#nda 9ase? validez de criterio y con iabilidad • 9#eron 119 (#jeres entre 19 y :* a. O. ad#ltos con bac'illerato y : est#diantes de licenciat#ra en psicolog$a • Para los interj#eces 14 pro esionistas con conocimiento en el área de violencia y de com#nicación '#mana. la com#nicación complementaria y la com#nicación metacomplementaria (Ber /nexo 1) CO. )*L +. con el in de controlar los actos o decisiones de la otra persona! (1aley.TO &sta escala está basada en la teor$a de la com#nicación de 7atzla=ic8 y )eavin (199:) y 1aley (1969)! <ado %#e no 'ay #n instr#mento de a#to reporte 7 .AL "os p#ntajes de la &scala de com#nicación sim0trica. &s #na escala tipo "i8ert de * p#ntos donde 1 es n#nca y * es siempreH -onsta de tres dimensiones principales %#e son la com#nicación sim0trica.os ((F:*!66) com#nitarios donde GG (#jeres ac#dieron a #n centro de ay#da psicológica %#e reportaron 'aber vivido #na relación de violencia y *3 (#jeres %#e viven o vivieron en #na relación de pareja y reporten no 'aber s# rido violencia por parte de s# pareja! "a mayor$a tenia est#dios de sec#ndaria.!T/CC+-.+C+-. complementaria y metacomplementaria de la pareja! PARTICIPANTES Primera 9ase? nivel de comprensión y la validez de contenido • Para el nivel de comprensión : ad#ltos con sec#ndaria terminada . eran amas de casa y eran casadas! TIPO DE ESTUDIO &s #n est#dio descriptivo de campo! INSTRUMENTO DE MEDICIÓN *scala de comunicación sim1trica2 com lementaria 3 metacom lementaria de la are$a.vol#ntariamente.*0AC+O.

as$ es %#e se les dio #n n>mero para contactarnos! RESULTADOS P&i%e& Fase. se contactó a las personas %#e se les aplicó la escala y se les pidió s# participación en la investigación %#e se lleva a cabo! Ja %#e aceptaron 'acerlo. enseg#ida lea cada reactivo y coló%#elo en la de inición %#e cree %#e correspondaA /l inalizar cada tarea se agr#paron las de iniciones con s#s respectivos reactivos y se capt#raron en el programa de +P++ para s# análisis posterior! Para la +eg#nda 9ase? Ina vez obtenida la escala inal. se les agradeció por participar en la investigación y si deseaban posteriormente se les podr$an explicar los res#ltado obtenido. donde se 'izo 'incapi0 en %#e esta in ormación es con idencial y sólo será #tilizada con ines de investigación. cada #na por separado. 8 . de tal orma %#e %#edaron claras para las participantes! Posteriormente se les dejó %#e contestaran libremente la escala y se les resolvieron d#das en los momentos %#e las '#bo con respecto a los reactivos o los aspectos sociodemográ icos %#e se les presentaron! 9inalmente. por lo %#e #e importante mencionarles %#e es necesario %#e contesten con total veracidad cada #no de los reactivos! &nseg#ida se procedió a leerles las instr#cciones %#e aparecen en la escala. 34 para la com#nicación complementaria y 6 para la com#nicación metacomplementaria! P&$cedi%ie!"$. posteriormente se les dieron las sig#ientes instr#cciones! @Por avor. y cada #no de los reactivos tambi0n en 'ojas separadas. Para la Primer 9ase? / los participantes %#e eval#aron el contenido de los reactivos. se les pidió %#e contestaran la escala original y %#e mencionaran si las instr#cciones eran claras y los reactivos! / los interj#eces se les dieron las de iniciones.%#e mida estas dimensiones se procederá a crearlo y validarlo! "os reactivos #eron creados en base a la teor$a antes mencionada donde se escribieron 34 reactivos para la com#nicación sim0trica. lea las de iniciones %#e a contin#ación le mostrar0. se les leyeron las instr#cciones %#e aparecen en la escala.

los participantes %#e revisaron el contenido mencionaron %#e las instr#cciones eran claras y las correcciones %#e 'icieron #eron en alg#nos reactivos en espec$ ico! "os reactivos del instr#mento corregido #eron presentados a los j#eces %#ienes 'icieron alg#nas correcciones sobre la estr#ct#ra de los reactivos! Para esta parte del est#dio se realizó #n análisis de rec#encias de todos los reactivos.Para esta ase. reactivos2 y inalmente  -omplementariedad K$gida con . reactivos Cnicialmente se solicito la pr#eba de L(E y )artlett y se obt#vo #na signi icancia de !444 lo %#e m#estra %#e la pr#eba es 'omog0nea! Posteriormente los c#atro actores %#e se seleccionaron m#estran %#e la pr#eba explica el *1!71D de la varianza total! &l primer actor nombrado como !imetr&a Flexi#le explica el 17!. actores con #n total de 3. mayor al 74D.6 4!G:3 9 . se recodi icaron los reactivos * y :* dado %#e miden de orma negativa el actor y tiene #n con iabilidad del 94!9D (Ber tabla 9)! +e excl#yeron el 31D de casos y se aceptaron el 79D Tabla 9. Simetría Flexible y sus pesos factoriales N$' 11 3* 3G :9 G :* 39 REACTIVOS Nos g#sta dar y recibir n#estra opinión! /l tomar #na decisión me espero a s# opinión Nos preg#ntamos n#estra opinión antes de tomar decisiones! /mbos 'acemos cosas para complacernos por ig#al )#scamos 'ablar las cosas claramente para llegar a #n ac#erdo en com>n! (i pareja toma las decisiones sin pedir mi opinión -ompartimos actividades Pes$ Fac"$&ial 4!766 4!7. a cada actor se le realizó #n /lp'a de -rombac' para obtener s# con iabilidad. dejando la distrib#ción de los reactivos de la sig#iente orma? o "a dimensión de Comunicación Complementaria %#edó con 16 reactivos! o "a dimensión de Comunicación Simétrica %#edó con ormado de 13 reactivos! o "a dimensión de -om#nicación (etacomplementaria. %#e pertenecen a #na determinada dimensión.7 4!7:6 4!G94 4!G*7 4!G. dado %#e la di erencia en s#s medias no eran signi icativas y se eliminaron 9 reactivos! Posteriormente se corrió #n /nálisis 9actorial -on rotación Barimax con el %#e se obt#vieron . red#ciendo los reactivos a 3: y %#edaron con ormados de la sig#iente orma  +imetr$a 9lexible %#edó con 14 reactivos  -omplementariedad 9lexible %#edó con G reactivos  +imetr$a K$gida con .:D y contó con 14 reactivos. se corrió #na pr#eba 5 para detectar %#e reactivos no di erenciaban entre los gr#pos de m#jeres %#e 'ab$an s# rido violencia y las %#e no 'ab$an s# rido. e ormó de 9 reactivos. aceptando los reactivos con #n porcentaje de ac#erdo. es decir ning>n reactivo e eliminado en esta ase! Se-u!da Fase Ina vez %#e se capt#raron los datos de las escalas contestadas en +P++. reactivos a contin#ación.

me interr#mpe y yo dejo de 'ablar (i pareja decide %#e es mejor para los dos! )ajo la voz c#ando está presente Al#*a .43 4!G76G 4!G*. Complementariedad í!ida y sus pesos factoriales N$' :6 36 31 :7 REACTIVOS +i disc#timos.. 6 * "a orma de 'ablarnos es con respeto! Kespetamos n#estros espacios +i se enoja por c#al%#ier cosa me termina ins#ltando! Al#*a .9G 4!6444 4!G746 4!G. Complementariedad Flexible y sus pesos factoriales N$' 16 :: : 37 :3 14 REACTIVOS Pre iero 'acer lo %#e me pide para no disc#tir! Pre iero 'acer lo %#e %#iera con tal de no pelearnos -#ando no le parece lo %#e le digo mejor me callo! -#ando me ins#lta yo mejor no digo nada para no disc#tir! 1ago lo %#e me pide -#ando se enoja 'ago lo %#e %#iere Al#*a . '/0/ 4!G1: 4!*39 4!. '102 Pes$ Fac"$&ial 4!7.49 4!G*G4 4!G141 4!*799 10 .9 4!G::* 4!G193 &l actor de !imetr&a 0&%ida tiene #na varianza explicada del 14!39D y se excl#yeron el 9!3D de los caso y se aceptaron el 94!6D! +# con iabilidad es del 76!*D (ver tabla 11) Tabla 11.93 REACTIVOS -#ando #no empieza #na disc#sión a#tomáticamente el otro contesta de ig#al orma! /nte #na problemática peleamos para demostrar %#i0n tiene la razón! N#estras peleas no tienen #n in por%#e ambos %#eremos tener la razón! -#ando peleamos. í!ida y sus pesos factoriales Pes$ Fac"$&ial 4!6. a#n%#e no lo 'agamos! Al#*a . '314 Tabla 1".3. ambos nos amenazamos verbalmente de lastimarnos. lloro para cambiar de tema! -#ando estamos 'ablando con alg#ien más. '121 Pes$ Fac"$&ial 4!6113 4!7.4 "a tabla 14 m#estra el actor de Com lementariedad Flexi#le %#e explica el 1:!7:D de la varianza y #eron excl#idos el 14!1D de los casos y aceptados el 69!9D! (#estra #na con iabilidad del 6:!6D Tabla 10. Simetría N$' 17 1* 3 :.

!1D! &l actor tiene #na varianza explicada del 14!3GD y #na con iabilidad del 64!:D como se m#estra en la tabla 13! <e esta orma %#edan con ormados los c#atro actores y en las tablas anteriores se p#ede observar el peso actorial de cada reactivo! Ina vez obtenido tanto el análisis actorial como la con iabilidad se procedió a 'acer la validez de criterio. donde se tomó como criterio %#e la m#jer 'aya o no recibido violencia por parte de s# pareja! Para este est#dio se aplicó #na pr#eba 5 para m#estras independientes con los c#atro actores! &n la tabla 1: se p#eden observar los res#ltados obtenidos donde la población de las m#jeres %#e s# rieron violencia es NFGG y las %#e no es NF*3! -laramente se p#eden observar las di erencias signi icativas de todos los actores.** 13!4444 13!3679 6!6477 9!G616 G!7*44 Desviaci ! Es"5!da& *!9:9: 7!413: G!*. .a para la cantidad de reactivos %#e se realizaron! In dato importante es %#e %#edaron claras parte de las dimensiones %#e se plantearon en #n inicio como la simetr$a y la complementariedad de 7atzla=ic8 11 . el >ltimo actor obtenido n#estra la Com lementariedad 0&%ida #eron excl#idos *!9D de los casos. o reciendo de esta orma #n instr#mento válido y con iable estad$sticamente 'ablando! DISCUSIÓN <e ac#erdo con los res#ltados obtenidos se p#ede tener #n es%#ema de las dimensiones principales de com#nicación %#e se p#eden encontrar en las m#jeres %#e s# rieron violencia por parte de s# pareja. del instr#mento.!G6* . $iferencias por factor de mu%eres &ue sufrieron o no 'iolencia Fac"$&es +imetr$a 9lexible -omplementariedad 9lexible +imetr$a K$gida -omplementariedad K$gida Vi$le!cia +C NE +C NE +C NE +C NE Media 3G!9*. a#n%#e la m#estra es pe%#e.: :!6:: P !4444 !4444 !4444 !4444 "os res#ltados a%#$ mostrados o recen la validez de contenido ya %#e los reactivos se apoyan en la teor$a.!747: :!3:*1 T H.* :3!G*:6 17!4.* .!*433 :!61. donde el primer actor la di erencia predominante es %#e 'ay +imetr$a 9lexible en las m#jeres %#e no 'an s# rido violencia. as$ mismo %#e se m#estra la con iabilidad entre los reactivos mediante el /lp'a de -ronbac'.9inalmente. lo demás actores las medias son mayores c#ando las m#jeres si 'an s# rido violencia! Tabla 1#.!*. de contenido con la validación por j#eces y de criterio con la pr#eba 5 de los actores entre las m#jeres %#e 'an recibido o no violencia por parte de s#s parejas. por lo %#e ce aceptaron el otro 9. en cambio.!:G11 .:3 .!76.

por lo %#e les g#sta compartir actividades. es la >nica %#e marca la di erencia con la media mayor en las m#jeres %#e no 'an s# rido violencia por parte de s#s parejas en comparación a las %#e s$ 'an s# rido violencia! Simetría Complementarie dad S SF SR C CF CR F R Flexibilidad Rigidez Fi-u&a 6' M$del$ de C$%u!icaci ! Si%7"&ica 8 C$%#le%e!"a&ia9 :le. donde se abarcaron c#atro dimensiones %#e interact>an? la simetr$a lexible y r$gida y la complementariedad lexible y r$gida! &n este est#dio se encontró %#e la dimensión de simetr$a lexible es op#esta a las demás. 'ablar las cosas claramente para llegar a #n com>n ac#erdo. es el primer actor y es c#ando la pareja g#sta de dar y recibir la opinión de cada #no al momento de tomar decisiones.y )eavin (199:). debido esto >ltimo a la complejidad de s# realización! +in embargo. al realizar el análisis actorial s#rgieron otras dos dimensiones %#e tambi0n mencionan 7atzla=ic8 y )eavin (199:) pero no #eron contempladas intencionalmente al momento de realizar los reactivos! /s$ es %#e el modelo %#e %#eda de esta escala p#ede representarse se m#estra en la ig#ra 1. respetar tanto los espacios como la orma de 'ablarse. al mismo tiempo %#e g#stan por complacerse por ig#al. ya %#e los reactivos se realizaron con base en esta teor$a. donde los participantes tienden a ig#alar s# cond#cta de #na orma e%#itativa! "os derec'os y obligaciones son ig#ales. %#izá por%#e el n#mero de reactivos realizados #e menor en comparación a las otras dimensiones. sin embargo la escala mostró otros aspectos %#e tienen %#e ver con el poder y la violencia dentro del s#bsistema cony#gal como lo mencionan )arragán (197*) y Perrone y Nannini (1997)! Por otra parte. ya %#e de ac#erdo con los res#ltados de la pr#eba 5. es decir sin ins#ltos! 7atzla=ic8 y )eavin (199:) la de ine como #na Cnteracción sim0trica (ig#aldad y di erencia m$nima).i<le 8 &=-ida' <e esta manera los contin#ación! actores %#edan de inidos como se m#estra a Simetría Flexible. por lo %#e se red#ce las di erencias de poder ya %#e ambos dan y reciben órdenes ()arragán. 197*)! 12 . la dimensión de metacomplementariedad %#e propone 1aley (1969) desapareció.

con #na m#estra más grande y con di erentes gr#pos previamente de inidos. @escalada sim0tricaA donde comienza #na competencia por obtener #na posición ventajosa 'acia arriba. 197*)! &stos res#ltados o recen #na serie de aspectos %#e deberán corroborarse en est#dios posteriores. lo %#e lleva a la violencia (Perrone y Nannini. dado %#e la cond#cta es di erente y tiene #na posición clara donde #n miembro predomina y el otro se somete ()arragán. es necesario. de con iabilidad y con #na estr#ct#ra actorial importante. 199:)! /s$ es %#e en este tipo de relación tiene la desventaja de %#e se orma #n resentimiento y enojo pro #ndamente enraizado en la persona %#e se somete y obedece por sentirse in erior ()arragán. 1997). las patolog$as de las relaciones complementarias e%#ivalen a descon irmaciones en l#gar de a rec'azos del sel del otro. ya %#e por ejemplo ser$a importante ver la visión de los 'ombres con respecto al tema! 9inalmente. por lo tanto. a#tomáticamente la pareja le contesta de ig#al orma y la pelea se torna para ver %#i0n tiene la razón. por lo %#e mejor 'ace lo %#e s# pareja le pide principalmente c#ando se enoja! &s decir. poder. #no de los miembros de la interacción está por encima del otro y ejerce la violencia como se. a%#$ la pareja se relaciona de orma %#e la m#jer 'ace lo %#e s# pareja le pide con tal de no disc#tir o pelearse! 5ambi0n pre iere callar c#ando a s# pareja no le g#sta lo %#e le dice o c#ando la ins#lta.al de s# poder (Perrone y Nannini. incapacidad! 9inalmente la Complementariedad í!ida es el c#arto actor y es c#ando la m#jer ante #na disc#sión pre iere llorar para cambiar de tema! -#ando están con alg#ien más y ella comenta algo s# pareja a#tomáticamente le interr#mpe. 197*)! Simetría í!ida es el tercer actor. si en lógica ormal se identi ica la con irmación y el rec'azo del sel del otro con los conceptos de verdad y alsedad. 1997)! Por s# parte 7atzla=ic8 y )eavin (199:) y )arragán (197*) mencionan %#e los problemas inician c#ando la simetr$a provoca #na escalada. en este caso c#ando #no empieza #na disc#sión. respectivamente. ante esto las peleas no tienen #n in y llegan al grado de amenazarse verbalmente de lastimarse a#n%#e no lo realicen en la práctica! &n este caso la agresión es #na orma de marcar el territorio para evitar %#e #no %#ede por encima del otro. o para expresarlo en t0rminos más rig#rosos.&l sig#iente actor es el nombrado Complementariedad Flexible. entonces la descon irmación corresponder$a al concepto de indeterminación! (7atzla=ic8. como ya se mencionó anteriormente. es importante mencionar %#e a pesar de %#e 0sta es #na escala con di erentes tipo de de validez. %#e se apli%#e a m#estras más grandes y %#e se introd#zcan di erentes variables %#e p#edan ay#dar a esclarecer y o recer in ormación de los aspectos %#e tienen se Cnterrelacionan y %#e nos permitan saber si el tiempo de relación o la orma de com#nicarse en #na pareja son actores %#e prom#even la violencia en la relación! 13 . o 'acia abajo. la descon irmación a irma el 'ec'o? @5> no existesA. son más importantes desde #n p#nto de vista patológico %#e las peleas más o menos abiertas de las relaciones sim0tricas! Para tal caso. por lo %#e ella deja de 'ablar! "as decisiones las toma la pareja y ante la presencia de 0sta pre iere bajar la voz! &n caso.

(! (197*)! +nteracción 3 desarrollo individual 3 desarrollo 'amiliar ! &n P#ntos de re erencia para el diagnóstico estr#ct#ral! +in P#b! -orsi. +! (197. (2001) La violencia en casa.#ti0rrez. (! (196*)! Tera ia 'amiliar! )#eno /ires. (! (344*)! 0elación 3 e'ectos di'erenciales de la intensidad de la asión 3 el mane$o de con'licto en mu$eres violentadas 3 no violentadas! 5esis de licenciat#ra! 9ac#ltad de Psicolog$a. )arcelona? . M! (1969) *strate%ias en sicotera ia! )arcelona? Cnstit#to (ental de +anta -r#z (in#c'in. M. +! y 9is'man. (! (1997)! Violencia 3 a#uso sexual en la 'amilia. (0xico? IN/(! Torres. <! (3444)! Tera ia 'amiliar2 modelos 3 t1cnicas! (0xico? (an#al (oderno! +ecretaria de +al#d! (344:) Manual de ca acitadores 3 ca acitadoras ara el ersonal de salud. K! y Nannini. 1! (196.)! T1cnicas de tera ia 'amiliar! (0xico? Paidós! Perrone.edisa! (in#c'in. Paidós! )arragán. Paidós! Kivera /ragón. +! y <$az "oving.arc$aHPelayo (196G) )iccionario Larousse! (0xico? "aro#sse! 1aley.revención 3 atención de la violencia 'amiliar2 sexual 3 contra las mu$eres -entro nacional de e%#idad de g0nero y sal#d reprod#ctiva! +oto. P! y )eavin. M! (199. K! (3443)! La cultura del oder en la are$a! (0xico? Porr#a! +ánc'ez y .REFERENCIAS /ndol i. .) Violencia Familiar2 una mirada interdisci linaria so#re un %rave ro#lema social! )#enos /ires? Paidós! . M! (199:)! Teor&a de la Comunicación 4umana! (0xico? Paidós Resu%e! Cu&&icula& de las au"$&as 14 .)! Familias 3 tera ia 'amiliar. /n a#orda$e sist1mico 3 comunicacional! (0xico. México: Paidós 7atzla=ic8.

mail? etaninOazraelP'otmail!com /s$ mismo. act#almente es est#diante de (aestr$a en Psicolog$a con residencia en 5erapia 9amiliar de la 9ac#ltad de Psicolog$a. IN/(. -alidad 1#mana y Pro esional /!-!. es miembro #ndador dos asociaciones civiles. donde colabora en el área de psicolog$a y Psicólogos de (0xico. IN/(.a como +ecretario . mail?tonati#'vP'otmail!com 15 . /EP+C (/sociación Edontológica Pro +al#d Cntegra). act#almente es est#diante de (aestr$a en Psicolog$a con residencia en 5erapia 9amiliar de la 9ac#ltad de Psicolog$a. donde se desempe.Mau&ici$ F&a!cisc$ Ca&%$!a A&ella!$ 2 egresado de la 9ac#ltad de &st#dios +#periores Naragoza Psicolog$a de la Iniversidad Nacional /#tónoma de (0xico.eneral! T$!a"iu* G' )' Villa!ueva O&$(c$> egresada de la 9ac#ltad de Psicolog$a de la IN/(.