Caracterización social de los estudiantes de educación superior en Chile

Aspectos clave de la investigación
Víctor Orellana.

en otras el nivel cultural de origen) – Existen consecuencias culturales y sociales relevantes.• Principales resultados – La realidad de los estudiantes se aleja de los mitos más optimistas y pesimistas. que sobrepasan el problema de la movilidad social y el retorno privado de los estudios . pero también existe movilidad – Los elementos que determinan el comportamiento de los sujetos al interior del sistema NO SON SIEMPRE LOS MISMOS en toda la sociedad (en ciertas zonas prima el ingreso. producto a los cambios de las últimas décadas. Existe un alto nivel de desigualdad.

4% 43.9% 31. La cohorte se definió entre 18 y 23 años de edad .0% 40.9% 35.0% 45.0% 15.0% 45.0% 35.0% 5.0% 44.9% 18.Cobertura bruta de matrícula educación superior (1990-2009) 50.0% 0.5% Fuente: Serie CASEN.0% 10.0% 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 Tasa bruta de cobertura 16.0% 20.8% 29.0% % de cobertura 30.0% 25.4% 25.

La cohorte se definió entre 18 y 23 años de edad .0% 27.6% 8.5% 10.8% VI VII VIII IX X 40.7% 27.6% 6.7% 13.7% 13.5% 2.1% 7.3% 13.2% 12.6% 6.8% 5.7% 1990-2000 2000-2009 -1.6% 2.4% 3.7% 11.8% Fuente: Serie CASEN.9% 23.Tasa de crecimiento cobertura neta por decil de ingreso (1990-2009) Efecto “mancha de aceite”: desde los sectores más acomodados al resto I II III IV V 52.

9% 17.0% 14.0% Cobertura neta matrícula educación superior 50.2% 2003 9.8% 1994 6.6% 10.0% 33.0% I II III IV V 1990 3.1% 18.2% 35.3% Fuente: Serie CASEN.0% 10.7% 32.0% 12.2% 35. La cohorte se definió entre 18 y 23 años de edad .4% 27.1% 52.7% 12.5% 2009 16.6% 15.7% 2006 14.8% 36.3% 45.2% 53.0% 30.6% 17.6% 10.8% 7.1% 57.4% 24.1% 1998 6.0% 40.4% 25.9% 21.4% 23.Evolución cobertura neta por decil de ingreso (1990-2009) Efecto “mancha de aceite”: a medida que bajan los ingresos.4% 17.0% 30. punto de saturación de la cobertura baja 70.0% 21.7% 8.0% 0.4% 54.3% 55.0% 20.3% 36.8% 1996 6.2% 19.0% 1992 5.7% 6.5% 9.0% 60.6% 2000 7.3% 58.9% 27.

000 Ingreso medio $ 600.000 $ 1.000.Instituciones de menor y superior ingreso del hogar del estudiante por distinción histórica (2010) Las distintas formas de procesar la desigualdad en el sistema histórico y nuevo de instituciones $ 1.200.000 $ 800.000 $ 1.000 $Tres instituciones Tres instituciones Tres instituciones Tres instituciones privadas de CRUCH de mayores privadas de CRUCH de menores mayores ingresos ingresos menores ingresos ingresos Fuente: SIES MINEDUC y DEMRE Desviación típica .000 $ 1.400.000 $ 400.600.000 $ 200.

1% 20.162.8% Universidades selectivas (52%).788 Trabajadores no calificados 21.517 Directivos y profesionales 65.1% Universidades selectivas (68%) Profesionales (se incluye un segmento de estudiantes tercera generación) Profesionales técnicos y universitarios (estudiantes segunda generación) Educación Media Técnicos y profesionales de nivel medio 44.117 Empleados y obreros 27.5% 37. IPs y CFTs (59%) $1.3% Educación Media y Educación Básica $645. e información del MINEDUC-SIES y DEMRE.3% 10.Perfil de estudiantes según grupo social Tasa de cobertura neta Participación en el total de la matrícula Perfil de institución al que ingresan Perfil de educación de los padres Ingreso promedio del hogar (incorpora subsidios) $2.4% 31. . Universidades no selectivas (24%) e IPs y CFTs (20%) Universidades no selectivas.8% $935. Ips y CFTs (63%) Universidades no selectivas.500 Fuente: Elaboración propia a partir de datos CASEN (2009).782.

000.000.000.00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Línea pobreza Duplica línea pobreza Fuente: Elaboración propia a partir de Encuesta CASEN 2009.000.00 $ 0.00 $ 800.00 $ 400.00 $ 200.000. .200.00 $ 1.00 $ 600.000.000.00 $ 1.000.Ingreso monetario per cápita según veintil de ingreso (considera subsidios) La sociedad chilena es más desigual en la zona media-alta que en la zona baja $ 1.400.

162.8% $935. . Universidades no selectivas (24%) e IPs y CFTs (20%) Universidades no selectivas.117 Empleados y obreros 27.1% Universidades selectivas (68%) Profesionales (se incluye un segmento de estudiantes tercera generación) Profesionales técnicos y universitarios (estudiantes segunda generación) Educación Media Técnicos y profesionales de nivel medio 44.1% 20.782.8% Universidades selectivas (52%).3% Educación Media y Educación Básica $645. e información del MINEDUC-SIES y DEMRE. Ips y CFTs (63%) Universidades no selectivas.3% 10.4% 31.Perfil de estudiantes según grupo social Tasa de cobertura neta Participación en el total de la matrícula Perfil de institución al que ingresan Perfil de educación de los padres Ingreso promedio del hogar (incorpora subsidios) $2.500 Fuente: Elaboración propia a partir de datos CASEN (2009).788 Trabajadores no calificados 21.5% 37.517 Directivos y profesionales 65. IPs y CFTs (59%) $1.

0% 16.0% 16.8% 18.0% 18.8% 17.0% 10.0% 0.Probabilidades que aporta capital cultural.1% 14.0% 14.5% 12.0% 4. el capital cultural acumulado por las familias es más relevante que estudiar en un colegio particular subvencionado 20.0% 17. (2010) .2% 14.0% Empleados y obreros Educación del padre Educación de la madre Trabajadores no calificados Ingreso Dependencia colegio Fuente: Elaboración propia a partir de datos MINEDUC-SIES y DEMRE.0% 14.0% 8.0% 8.0% 6. ingreso y dependencia del establecimiento para acceder al 10% de PSU más alta de la propia categoría social A pesar de que invertir en colegiatura ayuda.0% 2.

0% 87.0% Directivos y profesionales Educación del padre Educación de la madre Técnicos y profesionales nivel medio Ingreso Dependencia colegio Fuente: Elaboración propia a partir de datos MINEDUC-SIES y DEMRE.0% 25. (2010) .0% 14.Probabilidades que aporta capital cultural. ingreso y dependencia del establecimiento para acceder al 10% de PSU más alta de la propia categoría social En técnicos y profesionales de nivel medio.0% 23.0% 80.0% 20. la dependencia es fundamental 100.0% 70.0% 60.0% 30.4% 0.8% 12.3% 16.0% 90.0% 0.0% 10.0% 23. dependencia del establecimiento no es relevante.0% 40. En el segmento de mayor ingresos.0% 50.

segunda y tercera generación 100% 90% Academia o escuela militar 80% % de la matrícula al interior de la categoría Instituto profesional 70% 60% 50% 40% 30% 20% Universidades de investigación 10% No clasificados 0% Primera generación Segunda generación Tercera generación Tipo de estudiante según antecedente generacional Fuente: Elaboración propia a partir de datos de CASEN 2009 Centro de formación técnica Universidades docentes no selectivas tamaño mayor Universidades docentes no selectivas tamaño menor Universidades docentes selectivas Universidades esencialmente docentes con investigación selectivas Universidades con investigación selectivas .Perfil de instituciones de estudiante profesional primera.

predomina el capital cultural acumulado. • Complicado panorama para las familias cuya acumulación principal es de tipo cultural: tienden a perder su antigua posición de privilegio (incluso aunque tengan rendimiento alto). expresivo de sistemas de relaciones sociales cerrados por barreras económicas y sociales. ya que el dinero disponible para invertir en educación escolar no hace una diferencia sustantiva (en torno al 14%) . Para obtenerlo.Algunas conclusiones • En la élite no se necesitan puntajes demasiado altos. Se tiende a conformar un sistema educacional exclusivo. • En las familias de trabajadores se depende del rendimiento alto.

¿Qué elementos explican que haya movilidad en un sistema tan segmentado? • Para saltar desde la zona media-alta a la élite: – Colegiatura orientada a lograr desempeño medio o alto y a ingresar a sistemas de socialización exclusiva – Formas de comportamiento proclive a dichos sistemas • Para saltar de la mayoría a la zona media-alta – Capital cultural acumulado por las familias – Elección de una carrera adecuada de altos ingresos .

Categorización de instituciones dimensión cultural • • • • • • • Universidades religiosas tradicionales (CRUCH) Universidades religiosas nuevas Universidades laicas tradicionales (CRUCH) Universidades laicas privadas Escuelas militares Institutos profesionales Centros de formación técnica .

La categoría “Universidades religiosas nuevas” fue eliminada por falta de casos necesarios para el análisis.“El Estado debe generar políticas tributarias para disminuir la desigualdad entre ricos y pobres” Sectores medios en general 91. .6% 60% 70% 80% 90% 100% 3.2% Universidades laicas tradicionales Universidades religiosas tradicionales 0% 10% 20% Acuerdo 30% 40% 50% Desacuerdo Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Encuesta Nacional de Estructura Social 2010 del Centro de Investigación en Estructura Social (CIES) de la Universidad de Chile.2% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 8.1% 92.1% 2.8% 81.6% 93. La submuestra representa todos los estudiantes actuales y profesionales egresados de dichas casas de estudio.9% 97.3% 4.4% 6.8% 100% Sociedad en general Acuerdo Centros de formación técnica Institutos profesionales Universidades laicas privadas Desacuerdo 96.4% 18.9% 7.7% 95.

0% 100% Desacuerdo Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Encuesta Nacional de Estructura Social 2010 del Centro de Investigación en Estructura Social (CIES) de la Universidad de Chile.7% 0.8% 49.9% 33.0% 3.9% 50.8% 80% 90% 2.7% 39. La submuestra representa todos los estudiantes actuales y profesionales egresados de dichas casas de estudio.2% 30% 40% 50% NS/NC 60% 70% 35.6% 0.3% 0.3% 70.0% 41.0% 29.2% 80% 0.2% 1.4% 58. La categoría “Universidades religiosas nuevas” fue eliminada por falta de casos necesarios para el análisis. .4% 40% Desacuerdo 60% NS/NC 38.“En Chile todos tienen la posibilidad de progresar en la vida” Sectores medios Sociedad en general 0% 20% Acuerdo 61.5% 100% Centros de formación técnica Institutos profesionales Universidades laicas privadas Universidades laicas tradicionales Universidades religiosas tradicionales 0% 10% Acuerdo 20% 62.1% 62.1% 59.

6% 70% Auto-enclasamiento por situación económica Centros de formación técnica Institutos profesionales Universidades laicas privadas Universidades laicas tradicionales Universidades religiosas tradicionales 44. La submuestra representa todos los estudiantes actuales y profesionales egresados de dichas casas de estudio.6% 65.5% Enclasamiento por situación económica Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Encuesta Nacional de Estructura Social 2010 del Centro de Investigación en Estructura Social (CIES) de la Universidad de Chile.Auto-enclasamiento por situación económica Sectores medios Sociedad en general 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 60.4% 64.0% 62. La categoría “Universidades religiosas nuevas” fue eliminada por falta de casos necesarios para el análisis.9% 66.6% 64. .

La submuestra representa todos los estudiantes actuales y profesionales egresados de dichas casas de estudio.0% 30. La categoría “Universidades religiosas nuevas” fue eliminada por falta de casos necesarios para el análisis.2% 54.0% 60.0% 20.0% 40.1% 47.0% 30.0% Nunca hablan de política en familia Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Encuesta Nacional de Estructura Social 2010 del Centro de Investigación en Estructura Social (CIES) de la Universidad de Chile.5% 60.2% 56. .0% Nunca hablan de política en familia Institutos profesionales y CFTs Universidades laicas privadas Universidades religiosas tradicionales Universidades laicas tradicionales 0.6% 38.Padres y madres que “nunca hablan de política en familia” Sectores medios Sociedad en general 0.0% 40.0% 50.0% 51.0% 20.3% 50.0% 10.0% 45.0% 10.