You are on page 1of 3

Worin Professor Walter Veith irrt!

Professor Walter Veith ist mit seinem Wissen als ehemaliger Evolutionswissenschaftler eine wunderbare Bereicherung der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten und aufgrund der Vielzahl seiner Vortr ge mit ganz unterschiedlichen Themen f!r manchen STA gar so etwas wie ein Paulus der Adventgemeinde" #ach eigenen Angaben zuerst $atholi%& dann Atheist& Agnosti%er& #ew Ager& durch einschneidende Erlebnisse wiederum $atholi% aber weiterhin Wahrheitssucher in fast allen 'eligionen& bis er er%annte& dass die Adventisten die einzige Gru((e sind& die dem Worte Gottes in so ziemlich allen Pun%ten ents(rechen& was sich insbesondere im )alten des Sabbats und der Gebote widers(iegelt" Seine Vortr ge !ber Sch*(fung und Evolution seit +,,- sind beinahe schon legend r& ebenso seine Vortr ge !ber .reimaurerei und dergleichen und haben sicherlich viele /enschen zum Glauben gebracht oder darin best r%t& unter anderem auch den Schreiber dieser 0eilen" Auch ist ihm hoch anzurechnen& dass er *ffentlich gegen Bestrebungen von Teilen der Gemeinschaftsleitung& insbesondere von adventistischen 1niversit ten ans(richt& die die Evolution und andere 2rrt!mer wie die Gleichheit der 'eligionen und daraus folgend *%umenische Verbindungen in die Gemeinschaft einf!hren wollen" Es ist gut m*glich& dass er Begegnungen nicht nur mit /enschen sondern auch Engeln hatte und Gottes besonderes Wir%en ganz (ers*nlich s(!rte" Trotzdem ist es nicht angebracht& selbst einem solchen besonderen /enschen blind zu vertrauen und ihm 2rrtumslosig%eit zuzuschreiben& zumal die Bandbreite seiner Vortr ge %aum ein umfassendes Studium 3edes einzelnen Pun%tes zul 4t" Gl!c%licherweise hat er zu dem in der Adventgemeinde umstrittenen Pun%t der 5reieinig%eit bisher 6-7+89 nicht Stellung genommen& obwohl vermutet werden %ann& dass er daran glaubt" 5ies lassen zumindest seine Aussagen zur Gottheit :esu vermuten" 2n seinem schon einige :ahre zur!c%liegenden Vortrag ;$rieg der Bibeln<& der von vielen STATheologen %ritisiert wurde und von Amazing 5iscoveries ohne Begr!ndung zur!c%gezogen wurde 6teilweise noch im 2nternet verf!gbar9& stellte er unter anderem die Behau(tung auf& neuere Bibelausgaben w!rden hau(ts chlich aus dem Grund auf den /ar%t gebracht& um :esus herabzuw!rdigen und ihm seine Gottheit streitig zu machen" Tats chlich ist aber festzustellen& dass gerade das Gegenteil der .all ist= #euere Bibelausgaben enthalten Aussagen zur Trinit t und Gottheit :esu& die in fr!heren Ausgaben fehlen"

Beispiel 1 Schlachter 2000:


5ie Schlachter -777 enth lt im Gegensatz zur >riginalausgabe von Eugen Schlachter im :ahr +,?@ das umstrittene ;Aomma :ohanneum<& das von Buther und vielen anderen als 0usatz und . lschung angesehen wurde& weil es nur in wenigen s( ten griechischen /anus%ri(ten enthalten ist" Bef!rworter sagen dagegen es sei in allen fremds(rachigen und lateinischen Bibel!bersetzungen enthalten& wobei man unschwer bei lateinischen Cbersetzungen auf die %atholische $irche r!c%schlie4en %ann" Das Comma Johanneum (1.Joh.5:7-8) lautet in der Schlachter 2000 wie ol!t:
7 Denn drei sind es, die Zeugnis ablegen im Himmel: der "ater# das $ort und der %eili!e &eist# und diese drei sind eins' 8 und drei sind es, die Zeugnis ablegen auf der Erde: der &eist und das $asser und das (lut,

und die drei stimmen berein.

:ohn /acArthur hat in seiner gleichnamigen Studienbibel dazu folgenden $ommentar abgegebenD
;Diese Worte beziehen sich direkt auf die Dreieinheit und liefern eine genaue ussage. Die &esamtheit aller erhaltenen (i)elhandschri ten s*rechen eher da +r# dass sie nicht im ,ri!inal)rie enthalten waren. Sie tauchen in -einem !riechischen .anus-ri*t /or dem 10.Jhd.n.Chr. au . !ur acht sehr s*0te gr. "anuskri#te enthalten diese Worte, $obei es sich bei ihnen um eine %bersetzung einer s#&ten 'ezension der lateinischen (ulgata zu handeln scheint. u)erdem beinhalten *ier der acht "anuskri#te die +assage als m,gliche andere -eseart, die den "anuskri#ten als s*0ter 1usat2 in einer 3and)emer-un! )ei!e +!t $urde. .ein gr. oder lateinischer .irchen*ater zitierte sie, selbst /ene nicht, die in .ontro*ersen ber die Dreieinigkeit *er$ickelt $aren, au)er im -ateinischen 0 sind sie in -einer alten "ersion 2u inden. 4uch innere )i)lische (eweise s*rechen !e!en ihre 5in +!un!# da sie die &edan-en!0n!e des "er assers unter)rechen. 1ehr $ahrscheinlich $urden die Worte dem 2e3t /iel s*0ter hin2u!e +!t. 4n der 1chrift gibt es keinen (ers, der die offensichtliche 'ealit&t der Dreieinigkeit so ausdrcklich angibt, obschon *iele 1tellen sehr deutlich auf sie schlie)en lassen. 1. 5..or.67:68

Beispiel 2 Luther 1984:


2n der Butherbibel +,+- lautet :oh" +&+ED
9oh 6,68

#iemand hat Gott 3e gesehenF der ein e!orene Sohn& der in des Vaters Scho4 ist& der hat es uns ver%!ndigt"

5ie Butherbibel +,E@ gibt den TeGt dagegen folgenderma4en wiederD


9oh 6,68

#iemand hat Gott 3e gesehenF der "in e!orene# der $ott ist und in des Vaters Scho4 ist& der hat ihn uns ver%!ndigt"

Als .u4note wird folgende Er%l rung angef!gtD *Luther bersetzte aufgrund anderer Textzeugen: der eingeborene Sohn, der in des Vaters Scho ist. Es wurden also andere& offenbar neuere TeGtzeugen gefunden& die :esus zum Gott er%l ren H ganz entgegen der Ansicht von Professor Walter Veith" 5er Streit um die Gottheit :esu ist im Cbrigen ein sinnloser Streit& denn :esus sagte selbst& dass er nicht wahrer Gott sei 6:oh" +I&89" All die3enigen& die trotzdem versuchen& :esus zum Gott oder Teil der Trinit t zu er%l ren& werden Schiffbruch erleiden& weil sie einzelne Schriftstellen vergewaltigen und falsche Cbersetzungen benutzen& um ihrem Wunsch #achdruc% zu verleihen= 0um Schlu4 bleibt dann immer als letzter Beweis die Aussage des ungl ubigen Thomas !brig& der zu :esus sagteD ;/ein )err und mein Gott<& wobei auch diese Aussage dahingehend inter(retiert werden %*nnteD ;/ein )err 6:esus9 und mein Gott 6Vater im )immel9<& was dann den !brigen Aussagen der Schrift ents(rechen w!rdeD
6.or 8,:

so ist doch fr uns ein &ott# der "ater# *on $elchem alle Dinge sind, und $ir fr ihn, und ein %err# Jesus Christus, durch $elchen alle Dinge sind, und $ir durch ihn. ;nade euch und <riede *on &ott# unserem "ater, und dem %errn Jesus Christus6

5.or 6,5

1nd schlie4lich be%ennt der A(ostel :ohannes& der auch Bieblings3!nger :esu und Augenzeuge warD
1Jo 5#5

$er ist es# der die $elt +)erwindet# wenn nicht der# welcher !lau)t# da7 Jesus der Sohn &ottes ist8

#icht der ist Cberwinder& der glaubt& dass :esus Gott ist& sondern der& der glaubt& dass :esus der Sohn Gottes ist= 2n diesem %leinen 1nterschied liegt die erl*sende Wahrheit" 5enn als Gott h tte er nicht sterben und uns erl*sen %*nnen" 5as %onnte nur der Sohn Gottes& dem die meisten Eigenschaften des Vaters bei seiner vorzeitlichen Geburt verliehen wurden& der sie aber bei Bedarf auch ablegen %onnte 61nsterblich%eit& Allmacht& 1nsichtbar%eit9" Es findet sich %eine einzige Aussage von :esus& dass der Gott des AT oder !berhau(t Gott sei& was inzwischen leider auch viele antitrinitarische STA behau(ten& sondern :esu Aussagen waren immer die& dass er der Sohn Gottes sei& der ge%ommen war& uns den wahren Gott 6seinen Vater9 be%anntzumachen" :esus selbst zum wahren Gott zu er%l ren& hei4t nicht nur& den Vater zu erniedrigen& sondern auch :esus zum B!gner zu machen& und in dieser .rage irrt leider auch Professor Walter Veith= Ein Gott :esus h tte %einen Anfang und %ann daher auch nicht der tats chliche Sohn Gottes sein& als der er sich selbst ausgegeben hat" :esus wurde durch menschliche Geburt in einem weiteren Sinne zu Sohne Gottes& aber Sohn Gottes war er auch schon davor& wie dies Ellen White ausdr!c%lich beschreibt und von den Advent(ionieren geglaubt wurde"

+-+@

$ommentare und Anmer%ungenD


Horst.Kautz@hotmail.de