You are on page 1of 2

Controversias con Laoperativa en «warrants» y Los derechos de suscripción

~

¿DE UE SE QUE A EL IN ERSOR E PAÑOL?
Los intereses de inversores y entidades financieras (bancos, cajas, «brokers» ... ) no siem pre están ali neados. A veces surgen controversias que pueden ser resueltas a través de varias vías. Si no se consigue llegar a un acuerdo, acudir al Protector del Inversor de la Bolsa puede ser una buena alternativa.

~'h"

entre el inversor y la entidad y ofrece su consideración sobre cómo deberían hacerse las cosas, según las buenas prácticas de mercado. Cada año, el Protector del Inversor de la Bolsa de Madrid (Carlos Femández) expone algunos de los casos con los que se topa. En ellos podemos comprobar que no somos los únicos a los que nos han comprado unas acciones a un precio inadecuado o nos han ejecutado mal una operación; otras veces, nos recuerdan que, antes de darle al botón de «ok», deberíamos leer la letra pequeña. Estos son tres casos reales, con los que usted podría identificarse. 1. Descubierto en «warrants». Un inversor tramita, a travé;; de 'la <<web» de su intermediario, una orden de venta (k 1.000 <<warrantscal!» sobre Cintra que tiene en cartera, orden que se ejecuta. El importe de la venta se anota en la cuenta gue el mversor mantiene en la entidad, ;r.gue cancela desPl lés por dOs motivos: no tener más valores en la misma descontento reiterado con el intermediario. En este caso concreto, se refiere al hecho de queja entidad le llama para comunícarle que procediese a .m....alizar una compra de 4.000 <?;yarrants»por descubierto de ...-títulos. El inversor asegura que tras su última compra (hizo dos, una de 4.000 títulos el2 de julio de 2008,

oS mercado financieros se han complicado de manera extraordinaria. Si hace unas pocas décadas, lo máximo que hacía un inversor era comprarse unas Letras del Tesoro o unas . «Matíldes», hoy dispone de una variedad tal de instrumentos y activos que no es de extrañar que surjan cada día controversias durante la negociación. Hay «warrants», CFD's, ETF's, un nuevo mercado que se llama «MAB», nuevos conceptos e ideas con los que familiarizarse ... El Protector del Inversor ayuda arnitigartGaas , esas controversias. En última instancia, hace de interlocutor 58

L

Carlos Fernández, Protector del Inversor de la Bolsa de Madrid.

a 0,26 euros, y otra del 18 de ese mismo mes, de 3.000 títulos, a 0,27 euros), su saldo siempre ha sido de 7.000 «warrants» y que nunca ha vendido nada que no tuviera en cartera. La entidad, por su parte, afirma que su cliente vendió 7 .000 «warrants» cuando sólo disponía de 3.000, por lo que se quedó con una posición corta de 4.000 «warrants». Como posible causa de esa discrepancia existe una ejecución del día 17 de julio de 2008, por la que se enajenan 4.000 títulos. Esta operación se tramitó, según dice inicialmente la entidad, como consecuencia de una orden instada por el cliente; aunque más tarde reconoce que se hizo debido a la ejecución de un crédito a la inversión cancelado por la reducción de las garantías aportadas por el cliente. Llegados a este punto, el Protector del Inversor entiende que la entidad debería haberle comunícado a su cliente «de manera fehaciente» dic.illJ !lledida y haber adoptad03a diligencia oportuna» para que los apuntes de los extractos de las cuentas respectivas ~atestiguaran la venta de los 4.000 <Swarrants»(cosa ue no habí hecho. egún el Protector, tanto la falta de información como las discrepancias entre las fechas valor de los saldos habrían inducido a que el cliente actuara de forma errónea. Por tanto, concluye quwreclamante debe proceder a la devolución del

-=

lNVERSll);-':

. No 7\~·

DEL 12 Al 18 DE MARZO

DE 20

9¿ando se inCOlporÓ a EU actividad hab~al. añade el Protector. responde que el problema se deriva del hecho de que el inversor finalmente no diera la orden de venta correspondiente y que.000 euros. Dicen en SeBroker que la crisis financiera y el desplome de la bolsa española ha recortado en los últimos dos años más del 50 por ciento de su volumen de negociación «on-line». 3.75 millones de euros. Pero hay algo más: se apunta a seis altos directivos y a los daños que éstos podrian haber provocado a la compañía. los clientes pudieron comprar derechos en mercado y cursar las órdenes de . SeBroker Bolsa. «a efectos de formular demandas de despido por cantidades multimillonarias y superiores a la totalidad de los recursos económicos de la compañía». En realidad. la orden se activó y se lanzó al mercado.10 euros. el cliente estaba dando simultáneamente orden de venta o de suscripción y si.01 euros y limitada al mismo cambio. J.ceder de este modo para p~ger los mtereses d~ 1)oI\'f. Por tanto. la venta automática de los derechos «<venta cíerre»). se procediera a realizar su venta en mercado (sventa cierre»]. según entidad. a primera hora de la mañana. fuente: Protector del Inversor de Bolsa de Madrid. La entidad tenía ahorros de unos 350 inversores por un valor de 1. Esto ha llevado a la CNMVa acordar dicha intervención y a suspender su actividad. pues cerrada la ~ación.2008 . por tanto. condicionada a 1. por parte del intermediario. ni la venta de los derechos. acorde a las prácticas bancarias. AV.RSI<'~~ . son un servicio de los intermediarios. . En él se comunicaba haber presentado la solicitud de concurso voluntario y se pedía la intervención de la entidad. ¿soy el único responsable?».01 euros. el Protector entiende que no existe irregularidad.01 euros.16 a los que cotizaba. la nota de SeBroker dice que éstos podrian haber provocado la desestabilización para forzar la justificación de sus autodespidos. le escribe el reclamante al Protector del Inversor. través de la «web» de su ~erme ano. es un hecho relevante y curioso donde los haya. Desde luego. Falta de ejecución de una orden condicionada.. Pero dígame. una compra en un momento personal desafortunado.000 derechos de Natra a 0. al recibir la orden de compra de los derechos.kls derechos de Natra ni. En este caso. O 59 2. La fecha de finalización de la ampliación estaba fijada para el 6 de j ulio de 2009 y la fecha límite de respuesta para acudir a la suscripción el día anterior: el3 de julio. un mversor da a ordenliiriíta@--aesompra de 100.500 euros. disponía de saldo suficiente». por lo que se garantiza a cada cliente una suma de 100. Son órdenes que se activan (por tanto. La entidad entiende que su actuación fue correcta. para evitar la pérdida de valor de los derechos. Pese a todo. . lo que no quiere decir que se ejecuten a ese precio.01 euros.SeBroker suspende actividades: ¿aLgo más que una simpLe crisis de mercado? A veces lo Que ocurre en los mercados de valores va mucho más allá de un mero descubierto en «warrants» o una orden mal ejecutada.«Asumo mi responsabilidad como inversor. sino a la vista de un hecho relevante publicado por este «broker» el pasado 5 de marzo. y así evitar malententidos.000 «warrants» de Commerzbank sobre el Ibex que tenía en cartera a 1. La cuestión que se plantea el Protector es si en la ejecución de la orden. Más en concreto. Hay que tener en cuenta que este tipo de órdenes «<on stop») no están previstas en el SIBE y.1'°7)9 DEL 12 Al 18 DE ~IARZO clientes. los dereChos no ti [» dice la entidad. sobre todo con los bancos Número de quejas. aunque dice que sería conveniente que en las instrucciones de este tipo de órdenes debería dejarse claro el alcance de las expresiones.Y no de «motu propio». SeBroker no lo da todo por perdido y dice que «confia en salir reforzada del concurso». asegura el Protector del Inversor que la orden se ejecutó a sabiendas de que el cliente ni podría llevar a cabo la suscripción de acciones Las quejas. suscripción. se han infringido las normas. Su conclusión es que la entidad ha dejado de observar los principios esenciales de cuidado y diligencia en la prestación servicios de gestión de órdenes y que la pérdida de los derechos debe ser subsanada mediante la entrega al cliente del valor de los citados derechos. y no a 1. al haberse llevado a cabo. con el objeto de garantizar la protección de los inversores. Compra de derechos sin proceder a su suscripción.2009 11 7 7 DE 2010 i -3 1 1 Cajas de ahorro Niernbros del mercado Totales I . La entidad está adherida al Fondo de Garantia de Inversiones. el cliente había establecido como condición para el envío de la orden a mercado que la cotización del valor fuese menor o igual a 1. Hasta ese día. ya que la orden de venta se envío al mercado una vez que la condición establecida se produjo. en su cartera no estaban ni. De esta forma. ya no cabía la posibilidad de proceder a la venta de los citados derechos. «La entidad debería haber comprobado si. las accion~demás.. ~ práctica habitual en el mercado p. Por motivos de siíÍud no pudo estar pendien~"'iiVi:safala entidad para que le é}íhJearan los derechos por acciones. El reclamante se queja de que su entidad le ha vendido 6. La base de datos de Bolsa de Madrid confirma que ese día hubo precio por debajo de 1. en este último caso. Avisada la entidad sobre la reclamación. La entidad tramitó y ejecutó una orden de compra a las 13:16:02 horas del día en el que concluía el periodo de suscripción y en el que.illPíaperdido todo el ~ero depositado: 9.15-1. Estos días hemos conocido la noticia de que la CNMV decidía intervenir una agencia de valores. llegan a mercado) cuando se cumple la condición establecida. según la propia entidad. por supuesto.