You are on page 1of 3

FILOSOFÍA DE LA CIENCIA 1

CURSO 2013-2014
Prof.: José Díez
EJERCICIOS EVALUACIÓN CONTINUA
TEMA 2
1. En el episodio de contrastación 1.13 del cap. 3 determinar:
(a) hipótesis que se contrasta, predicción, supuestos auxiliares y condiciones iniciales;
(b) si se cumplen C1 y C2
(c) si el resultado es confirmatiorio o refutatorio.
2. Lo mismo con el episodio 1.17
3. Lo mismo con el episodio 1.14, tomándolo como un caso de contrastación crucial
4. Para el caso del zahorí presentado en
http://www.tv3.cat/videos/247809

analizar y explicar en qué consiste la falacia de de la contrastación, e.e.
(a) hipótesis que se contrasta, predicción, supuestos auxiliares y condiciones iniciales
(b) indicar si se pretende que la hipótesis se ha confirmado o se ha refutado
(c) explicar qué es incorrecto en la contrastación
5. Atendiendo al comentario sobre la hipótesis del horror vacui que hace Hempel en la
sección 4 tras la cita de Pascal, ¿qué es lo que distingue una hipótesis auxiliar ad hoc de
una que no es ad hoc? Razonarlo con el ejemplo.
Fecha de entrega: 24/10/13 (clase o buzón antes de las 10 de la mañana, no se aceptan
por email)

aún siendo exitosa la predicción. ¬Fa  ¬Fb  Fc 6.6}.5. Fa  ¬Fb  ¬Fc 8. {3. 4. 5. ¿Qué es lo paradójico? 2. las premisas no apoyen suficientemente la conclusión. brevemente.TEMA 3 1.2}. c (Fa. Considérese un mundo con tres individuos a. Citar los pasajes relevantes en cada caso (no más de 5 líneas cada cita). determinar: (a) el grado de confirmación carnapiano en que Fc confirma Fa. ¬Fa  ¬Fb  ¬Fc Suponiendo que los cuatro conjuntos de situaciones {1.4. Dar un ejemplo no discutido en clase de inferencia abductiva. y que además dentro de cada conjunto las situaciones son igualmente viables. b y c y una propiedad F. Dar un ejemplo de justificación inductiva de una hipótesis mediante predicción exitosa en el que. castellana) ni por inducción (e. las razones que da Hume en THN (Libro I. ni por probabilidad. ¬Fa  Fb  Fc 3. (b) si se satisface o no en este caso la condición cualitativa que toda medida cuantitativa de confirmación debe satisfacer. Fa  Fb  ¬Fc 5. Fa  ¬Fb  Fc 4. en terminología de Hume). ¬Fa  Fb  ¬Fc 7. {7}. ¿Por qué se trata de una inferencia ampliativa? 3. Fecha de entrega: 11/12/13 . {8} son todos igualmente viables. sec VI) para afirmar que un principio de uniformidad de la naturaleza no se puede justificar ni demostrativamente (‘por conocimiento’ en la ed. Fa  Fb  Fc 2. Exponer. parte III. Dar un ejemplo nuevo propio de la paradoja de la inducción de Hempel. las situaciones posibles 1 a 8 siguientes: 1.Fc).e.

TEMA 4 1. cap. antes de las 14 hs) . uno determinista y otro indeterminista. y del de la radiactividad y el número atómico). 2. 5. 5. 3). Fecha de entrega: 07/01/2013 (buzón. 3. Idear dos casos nuevos de inferencias que cumplen las condiciones de Hempel pero que intuitivamente no son buenas explicaciones en ningún contexto. Dar un ejemplo propio (diferente del caso del incendio y del accidente de coche) de dos explicaciones causales diferentes de un mismo explanandum en dos contextos diferentes apelando a partes diferentes de una misma cadena causal. una del tipo “horquilla” (diferente del caso del barómetro) y otra del tipo “simetría” (distinta del caso del mástil y la sombra. Idear dos explicaciones hempelianas (diferentes de las vistas en clase y en el libro de texto) intuitivamente satisfactorias de dos hechos particulares. Sec. Explicar cómo el unificacionismo resolvería el contraejemplo tipo “horquilla” dado en el ejercicio 2. ¿Qué quiere decir Hempel al afirmar que “un enunciado de forma universal puede considerarse una ley incluso aunque de hecho no se cumpla en ningún caso (a statement of universal form may qulify as a law even if it actually has no instances whatever)” (Filosofía de la ciencia natural. comentando qué tienen en común y qué tienen de diferente. 4.