You are on page 1of 33

PROAPAC

INFORME
EVALUACIÓN DE RESULTADOS: LÍNEA DE BASE Y LÍNEA DE SALIDA “EDUCACIÓN SANITARIA Y AMBIENTAL”

Componente 5
Noé Ávila C.

La Paz - Bolivia Enero 2010

ACRONIMOS

gtz:

Deutsche Gesellschaft Für Technische Zusammenarbeit.

PROAPAC: Programa de agua potable y alcantarillado sanitario en pequeñas y medianas ciudades. ESA: APV: LDM: LB: UE: MMAyA: Educación sanitaria y ambiental Campaña “Agua para la vida”. Campaña “Lavado de manos”. Línea de base. Unidad educativa. Ministerio de Medio Ambiente y Agua.

.

.........2 Anexo B..............................................................................2 Población de interés ..................................................................................................... Unidades educativas donde se realizó la recolección de datos de niños(as) para la Línea de base y Línea de salida ............................................................................... Recomendaciones ................................................................................................................................................................ Introducción ................................... 21 11................................................................................1 Anexo A.......... Conclusiones ................1 Objetivo general .....................22 11..... Composición de la población estudiada .........................1 Resultados: Niños(as) ................................................. 2 4.......................1 2................................................................ 2 3...... 28 ............................................................ 10 8.........................................................5 Momento de aplicación y recolección de la información ................................................... 8 7.........................2 Objetivos específicos ..............................INDICE 1..................................................................................................................................................................... 3 6...... 22 11......... Anexos .........................7 Lecciones aprendidas y aspectos a mejorar ..................... 20 10............................................................... .............................. 4 7...................4 Instrumentos de recolección de datos ......................................................................................................... 7 7......................................................................................................3 7.................................... ................................................................... 4 7............... Antecedentes ....... Resultados........................................... Justificación .. 3 5...... 8 7....................... Método empleado .............. 3 5....................... 9 8........................................................................................................... Data entry .............. .. 16 9..............2 Resultados: Padres(hogares) .......3 Diseño y explicación de las muestras ........................................................... 5 7............................................. Resumen .......................................................................................3 Anexo C...................... .............10 8..................... Instrumentos y guías de recolección de información .....1 Diseño de estudio .............................................. 3 5.......... 23 11.......... Objetivos del seguimiento ........................................... 4 7...................................................................................................................................................................6 Procesamiento de los datos ....................................................................................................................................

2009 1. La recolección de información de línea de salida se efec tuó en la campaña “Lavado de manos” y el marco muestral fue el mismo que el de la línea de base y con los mismos instrumentos. Los niños y niñas mostraron adquirir más conocimientos. Esta evaluación comparativa también permitió identificar algunas deficiencias en cuanto ecuación sanitaria en el hogar. mediante procesos de obtención de resultados cuantitativos (bases de datos). niñas y también sus padres estos últimos son tomados como unidades de análisis e información de los hogares. 1 . con instrumentos adecuados de modo que se pueda acopiar características cualitativas como cuantitativas. Los resultados pertenecen a conocimientos. uso adecuado del agua. cuyo objetivo es el de mejorar la salud de niños y niñas en las áreas de intervención y su propósito es inculcar hábitos saludables.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . esto es esencial en el proceso de sensibilización a los actores indirectos “padres – hogares”. prácticas y actitudes de la población beneficiara de la campaña. El contraste de los resultados permitió ver una tendencia positiva en relación con la intervención de la campaña “Lavado de manos“. que son los niños. saneamiento y medio ambiente. Resumen Desde el año 2007 se viene ejecutando el programa de educación sanitaria y ambiental en la población objetivo que son los niños y niñas de primaria en varios lugares (municipios) de Bolivia. por ejemplo el hábito de lavado de manos en los hogares no cambió en comparación con los resultados de la línea de base (punto de partida). En el 2009 se planificó implementar una evaluación de resultados para medir estos cambios a corto plazo mediante líneas de base y salida.

desde el año 2007.como sensibilizar a toda la población . se procedió a implementar una medición de las modificaciones o cambios en las conocimientos. Aunque en general. mediano y largo plazo. El cambio de hábitos en una población al ser intervenida con cualquier programa será notable incluso desde el mismo momento de la intervención. siguiendo este propósito y teniendo un punto de referencia ya marcado. Para la cooperación alemana Bolivia es uno de los países prioritarios para la cooperación alemana en América Latina. y que por las características y el enfoque que se le está aplicando. la importancia de las mismas en el contexto actual y sobre todo. no solo se espera incidir en las poblaciones objetivo. trabaja en Bolivia desde el año 2001. Para que esta medición sea adecuada se utilizaron los mismos instrumentos de recolección de información empleados en la “Línea de base”. que se verán reflejados a corto. de esta forma. saneamiento y medio ambiente tanto en niños y niñas que son los actores directos así como en los padres de familia (actores indirectos) y por ende la repercusión en sus hogares. y el aporte que se logrará con las mismas al comparar o contrastar situaciones antes y después de la aplicación de la educación sanitaria y ambiental. Introducción El Programa de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario en Pequeñas y Medianas Ciudades PROAPAC de gtz. Este proceso de valoración y comparación ayuda a visualizar y cuantificar estos cambios. siendo uno de sus objetivos la evaluación de impactos. esperando contribuir en cambios de actitudes. Los cambios no llegan precisamente en línea recta o directamente desde los facilitadores hasta los beneficiarios indirectos del programa. uso adecuado del agua. una vez concluida la etapa de línea de base (objeto de este informe).gtz en Bolivia viene realizando con sus campañas Agua para la vida y Lavado de manos en su tercera fase (2009). dado que el propósito de estos instrumentos fue precisamente poder ser utilizados en cualquier momento. y con esta última fase se van interviniendo tres veces. el potencial que llevan. 3. pues este grupo meta son portadores de la información a sus hogares y su madurez les permite tomar decisiones básicas acerca de su salud y también participar de la salud en su hogar. actitudes y percepciones en temas del uso adecuado del agua. con un enfoque integral y sostenible del saneamiento básico. puesto que son demasiados los actores involucrados como para poder aislar claramente el efecto de una intervención individual. donde agua y saneamiento es una de las tres áreas focales en las que trabaja. comportamientos y percepciones en la comunidad. La cobertura anual del programa de educación sanitaria ha ido creciendo . pretende ser parte importante del proceso de seguimiento y evaluación de los impactos del programa de educación sanitaria y ambiental. El programa aspira a generar impactos más allá del nivel de sus objetivos . sino que también será transmitido a toda la comunidad.quienes son el pilar de la campaña -. De acuerdo a la planificación del programa de educación sanitaria y ambiental con sus dos campañas de sensibilización se llevó a cabo la línea de base.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental .los cuales constituyen la razón primordial de la intervención. 2 . sino también surgen gracias a una interacción social. por eso se llevo a cabo esta “Línea de salida”. El presente documento forma parte del material estructurado para el seguimiento y evaluación del trabajo que el Programa de educación sanitaria y ambiental del componente 5 del PROAPAC . no es posible identificar una relación causal que explique cómo se generan estos “beneficios indirectos”. saneamiento y medioambiente. Antecedentes El programa de educación sanitaria y ambiental viene sensibilizando a la población de niños(as) de nivel primario en hábitos saludables.2009 2.cada gestión escolar se sensibiliza a más niños(as) y profesores(as) . principalmente los niños(as) de 4to y 5to de primaria son los beneficiarios directos. Lo que se aspira con este informe es mostrar y resumir la situación inicial de la población beneficiara de las campañas educativas.

como por ejemplo se requiere que las unidades educativas cuenten con infraestructuras sanitarias mínimas donde se pueda realizar adecuadamente la práctica de lavado de manos. sino que se presentan desde su comienzo y a lo largo de todo el periodo de duración del mismo.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Medir el cambio en las percepciones. Por regla general son necesarios varios indicadores “cuantitativos y cualitativos”. sino también a los actores indirectos o también intermediarios.2. Además. 5. Objetivos específicos    Medir el cambio en el nivel de conocimiento y prácticas de higiene en niños y niñas sensibilizados. la población objetivo en primera instancia se delimita geográficamente por municipios (o lugares): comprendiendo dentro de cada lugar escuelas (unidades educativas) que desearon participar en las campañas y que fueron seleccionadas de acuerdo a condiciones que se demandaba en la unidad educativa. 5. Objetivo general Medir o visibilizar las modificaciones o cambios de percepción. 6. los indicadores más importantes en el programa de educación sanitaria y ambiental se fijaron durante la planificación. hábitos saludables y uso adecuado del agua y el saneamiento” . dentro de estos indicadores meta están los indicadores que sirven para medir el propósito del programa que es “inculcar en los niños y niñas de nivel primario. 5. actitudes y prácticas en los hogares de los niños y niñas sensibilizados Implementar una base de datos que sea recurso de información propia como así también para observatorios de salud y saneamiento maximizando la utilidad de la información. Justificación El propósito de una evaluación de resultados consiste en observar hasta que punto los resultados esperados efectivamente se producen y si el programa se desarrolla en dirección a su objetivo. Objetivos Los objetivos se enmarcan de acuerdo a los resultados esperados por la intervención de la campaña de educación sanitaria. La base para la construcción de estos indicadores se encuentra en preguntas clave como ¿Para quienes se producen los cambios o modificaciones? ¿En qué medida se produce el cambio o modificación? ¿Para cuándo se produce el cambio? La tarea de estos indicadores de resultados es proporcionar información significativa y comparable sobre dichos cambios. ya que estratégicamente se constituyen en importantes agentes de cambio. hay una gran acogida del proceso educativo por parte de la comunidad educativa. Los resultados no solo conciernen a los actores directos grupos meta.1. y debido a la replicabilidad del proceso educativo con sus contenidos y materiales la campaña 3 .2009 4. Composición de la población estudiada De acuerdo a los objetivos que se plantearon en la campaña ”Lavado de manos”. al finalizar el periodo escolar anual donde se intervino con el programa de educación sanitaria y ambiental. actitudes y conocimientos de la población objetivo a corto plazo. Se destaca también que a pesar que la población objetivo para la campaña “Lavado de manos” son de niños y niñas de 4º y 5º de primaria. los resultados no surgen recién cuando finaliza el programa. La población objetivo son niños y niñas de 4º y 5º de primaria pertenecientes al área de intervención quienes se constituyen como grupo beneficiario directo. Es necesario contar con indicadores para poder reconocer el logro del programa y la realidad de los cambios deseados.

2009 incluyó a niños y niñas de diferentes grados. dentro de estos la línea de salida se enfoca en los siguientes:  Niños y niñas del ciclo primario de la educación formal. es decir un padre tiene por lo menos un hijo. la población objetivo o grupo meta de la campaña LDM comprende a actores directos e indirectos. sin embargo no detalla a los padres de familia. 7. razón por la cual no se los puede prescindir en el estudio. 7. entonces el marco muestral para padres utilizado fue el marco muestral de niños(as). 4 . Este también quedo determinada por los recursos humanos y de tiempo que estuvieron a disposición.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . 7. profesores(as) y unidades educativas. La cobertura programada para la campaña LDM se detalla en el siguiente cuadro. El marco muestral quedó definido de acuerdo a la cobertura de la campaña LDM en su tercera fase (2009). Este proporciona la información que ubica y dimensiona la población objetivo y fue la base para hacer el diseño de muestreo.2.  Padres de familia (o también sus madres o apoderados). Población de interés Según el objetivo del programa de ESA y la campaña “Lavado de manos”. Fuente: Campaña Lavado de manos 2009/Componente 5/PROAPAC Esta tabla define el marco muestral de: niños(as). Además para la valoración de los resultados se incluye como unidades de análisis también a los hogares de los niños(as) escolares y para esto se toma como informante el padre. Método empleado La determinación del método de recopilación de datos dependió de los requerimientos en cuanto a dimensión y calidad de las informaciones a suministrar. madre o apoderado del/la niño(a). pues mediante este se tiene contacto directo con las unidades de estudio que son niños(as) y padres de familia a través de medios sistemáticos como los cuestionarios. Diseño de estudio Para la línea de salida así como para la línea de base. esta relación de proporción de número es mínimamente uno a uno. por ser los más interesados. este método es el que mejor se ajusta con las demandas de esta investigación. para un marco muestral de padres de familia se recurrió a la relación implícita existente de número padre-hijo(a). difundiendo los mensajes así a todos los niños y niñas que quisieran participar de la campaña. Estos conforman el universo de la población y tienen una relación estrecha.1. se decidió por la encuesta por muestreo.

entonces al muestrear una cantidad de individuos (niños y niñas) se puede conocer el comportamiento de la población-estrato al que pertenecen sin necesidad de agrandar el tamaño de muestra respectivo. Para la distribución o afijación de la muestra total de niños(as) a cada estrato se utilizó primeramente un procedimiento lineal guardando cierto nivel de proporcionalidad al número de UEs por estrato y luego uniforme asegurando al final mismo número de niños(as) a muestrear para cada UE. Idealmente el tamaño muestral debía ser el mismo que se utilizo en la línea de base.Niños(as) Este diseño muestral se aplica tanto a la población de niños y niñas como de padres. es decir distinto número de UEs. estos últimos fueron justamente los que enmarcan el área de intervención de las campañas de ESA.3. Cada municipio participó con cierto número de unidades educativas. Dando como resultado la siguiente distribución muestral (esta distribución como el método es una réplica de la línea de base).PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . etc. frente a esto bien se podría haber optado por un diseño muestral complejo pero solo si además se contara con información del comportamiento de la variable de estudio específicamente en estos lugares o distrititos.2009 Un factor principal que dimensiona este enlistado es el geográfico. el tamaño de muestra se calculó con un error relativo de muestreo y un coeficiente de confianza (límite de tolerancia) dados. y por tanto distinto número de niños(as). pues el acceso a estos se logra mediante las unidades educativas en horarios de clase.3. 7.1. para que de esta forma se pueda replicar la medición hecha en el comienzo y se pueda realizar el adecuado contraste de resultados de entrada y salida. siendo que no se cuenta con tal información se optó por un muestreo irrestricto aleatorio para el cálculo del tamaño de muestra global. entonces quedan enlistados y enmarcados geográficamente. distinto número de cursos y distinto número de profesores(as). fue factible considerar a cada lugar o distrito como un estrato pues estos aparte de no solaparse unos con otros tienen cierto nivel de heterogeneidad entre ellos y homogeneidad dentro de ellos. otros al área periurbana y ciudades intermedias. y también otra razón es que no se desea menospreciar a las UEs pequeñas por causa de su tamaño y tampoco se quiere sobre-estimar a las grandes. entre otras particularidades como la ubicación geográfica. Diseño y explicación de las muestras 7. 5 . La principal razón de asignar uniformemente la muestra global a cada UE es justamente por considerar dentro de cada una de estas cierto nivel de homogeneidad. costumbres. siendo por departamentos hasta municipios. característica para la estratificación. De acuerdo a técnicas de muestreo. como ejemplo se tienen algunos que pertenecen al área urbana. Sin embargo cada estrato varia en tamaño. La predisposición de municipios es la que ayudó a determinar el tipo de muestreo implementado. profesores(as) y niños(as).

aprovechando principalmente la finalización de las actividades escolares del día. Para el momento de acceso al informante se optó por efectuar en las mismas UEs. actitudes.2009 Fuente: Línea de base 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 7.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental .2. percepciones y conocimientos en el hogar de los niños y niñas se tomó como unidad informante al padre de familia.3. Fuente: Línea de base 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 6 .Padres de familia Para conocer también las características. de esta forma se obtiene en el siguiente cuadro la distribución muestral. madre o tutor recoge al niño o niña de la escuela. la madre o en su defecto el apoderado o tutor del niño(a). cuando el padre. Por estas condiciones se define el marco muestral que corresponde al mismo de los niños(as) y utilizando también el mismo método de cálculo del tamaño de muestra para niñ@s con la excepción de que se aumenta el error de muestreo esperado.

por las ventajas que ofrece. Se pensó en la estrategia de utilizar o no entrevistadores. Los instrumentos de recolección de información empleados son aquellos que se emplearon para la línea de base. Las unidades de muestreo e información solo son aquellas que se encuentran en el marco muestral. esto por la característica cualitativa del presente estudio. Los instrumentos utilizados son dos: Importante también fue la calidad de recolección de información. las herramientas elaboradas e implementadas para este propósito son los cuestionarios. Para el diseño de los instrumentos (cuestionarios) se tiene dos objetivos básicos:  Obtener información aplicable a los propósitos de la línea de base y salida.4. Sin embargo se incorporo en los cuestionarios preguntas exploratorias y de enfoque cualitativo.2009 7. Bajo estos criterios se diseñaron cuestionarios de entrevista para:  Niños(as)  Padres de familia (hogares) Cada uno de estos como unidades de análisis u observación son también quienes proporciona información de si mismo es decir son también unidades de información. La redacción de las preguntas siguen los objetivos del estudio. 7 .PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Estos se pueden resumir en aplicabilidad y precisión.  Recopilar información con la mayor validez posible. de modo que obtenga una medición estándar antes como después de la aplicación del proceso de ESA. y el problema de preguntas abiertas contra preguntas cerradas. para esto se elaboraron guías de entrevistador/encuestador para la aplicación de los instrumentos a los niños(as) y los padres. Entonces en el diseño de los cuestionario se consideró la fuente de información (informantes / unidades de información) y las características a medir u observar. Instrumentos de recolección de datos El método de recolección de información usado en la línea de base y línea de salida es el mismo. siguiendo el mismo método empleado en la línea de base.

para la obtención estadísticas descriptivas de forma más eficiente. Todo esto se recopilaba antes de finalizar el año escolar.. En resumen. se recomendó que los(as) niños(as) procedan de varios grados/cursos y el mismo número de niños y niñas.5. pero que pueden captar mejor la esencia del cambio que se está produciendo. de niños(as) y padres/madres de familia. actitudes y percepciones de interés para la evaluación. La planificación del proceso de línea de salida fue considerada como complemento a la línea de base.6. El procesamiento de datos se realizo en SPSS y Excel. estas son las mismas unidades educativas que fueron seleccionadas para entrevistar a los(as) niños(as). hasta completar los requeridos por cada escuela. por eso es importante tener calidad de registros en los archivos así que se consideró importante utilizar un método adecuado informático de ingreso de datos. Así como en la línea de base..2009 7. La tarea de simplificación de respuestas (categorización. y finalmente se entrevistan a algunos niños(as) de los cursos seleccionados. Se puede ubicar a los padres/madres/apoderados el mismo día de visita a la unidad educativa cuando estos llevan o recogen a su niño(a) de la escuela. La recolección de datos comenzó la segunda semana de noviembre y concluyó en la última semana de noviembre de 2009. a la vez una diversidad de tipos de indicadores tiene más probabilidades de ser eficaz. estos son “macros” en Excel que permitieron pasar de un medio de información físico a otro digital. la línea de salida tiene el propósito de proporcionar y alimentar información mediante bases de datos. la instrucción (según la planificación) para el momento de aplicación de los instrumentos se muestra a continuación: • Boleta para el/la niño(a). agregación) es especialmente importante dado que este estudio (por su predominancia en el aspecto cualitativo) contenía preguntas abiertas. 7.. utilizando los mismos instrumentos para medir los efectos inmediatos al concluir el proceso de implementación de la ESA en las unidades educativas. Una vez agrupadas en categorías las respuestas a preguntas abiertas y luego de la transcripción de datos de los cuestionarios. en detrimento de otros que son más difíciles de verificar.Se encuesta a tres padres/madres por unidad educativa. se codificaron no solo las respuestas a preguntas cerradas sino también las respuestas a preguntas abiertas. La exigencia de hacer una verificación objetiva puede suponer que se dé énfasis a los indicadores cuantitativos simplistas. Momento de aplicación y recolección de la información Para la muestra. 8 . Se idearon conjuntos de categorías que fueron fieles a la información pero que permitían simplificar la cantidad de respuestas de un gran número a una cantidad observable. edición y codificación es un proceso afín para transcribir la información registrada en los cuestionarios es una forma adecuada para el análisis estadístico.Se debe encuestar a once niños(as) por unidad educativa.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Una vez consolidada las bases de datos de niños(as) y padres-hogares se obtuvieron indicadores “elementales simples” que describen los comportamientos. cuando el proceso de aplicación de los contenidos de ESA en las escuelas también concluía en el año. Procesamiento de datos El procesamiento de datos. así como también padres/madres de familia (esto es un muestreo por cuotas). • Boleta para el padre/madre (hogar). Los resultados obtenidos se enmarcan en los criterios de que no se trata de generar los mejores datos posibles sino datos suficientemente validos y confiables. Los niños y niñas se eligen al azar de cursos entre 4º y 5º para el caso de la campaña “Lavado de manos”. Se elaboraron archivos de ingreso de datos denominados “Data Entry”.

7. 9 .PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . pensando en la personalidad y características de los informantes.  Afinar los instrumentos de recolección de información. Puesto que para la recolección de información se recibió colaboración de los mismos facilitadores o ejecutores del proceso educativo.2009 7.  La recolección de información con una planificación cronológica óptima permite evitar sesgos y amenazas a la validez de los resultados.. tan importante como la supervisión de campo. Lecciones extraídas y aspectos a mejorar Se menciona estas con miras a futuras versione de implantación de procesos educativos y sus respectivas etapas de la investigación:  La creación de guías para entrevistadores o capacitación adecuada de estos en futuras versiones garantizará una reducción de los elementos subjetivos de los informantes y de los investigadores.  La capacitación conceptual y metodológica es clave para la mejor calidad de la información a generar.

2009 8. Resultados 8. Resultados: Niños(as) Cobertura de líneas de entrada y salida La línea de salida fue llevada a cabo en la campaña “Lavado de manos”. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Esta información permite realizar las comparaciones de los cambios o modificaciones (impactos a corto plazo) en lugares donde ha beneficiado la educación sanitaria y ambiental mediante su campaña LDM. línea de base y línea de salida.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Tabla 1. fuera de lo evidente a simple vista que es el incremento en porcentaje de niños(as) que respondes. pues la línea de base tuvo mayor cobertura en más municipios. se puede notar que el porcentaje de niños(as) que no saben o desconocen el hecho de la reducción del recurso del agua disminuyó de 15% a 11%. pues esta cubre los principales lugares donde la campaña LDM ha intervenido en esta tercera fase 2009. sin embargo la información proporcionada en la línea de salida es lo suficientemente significativa para realizar los contrastes adecuados descriptivos (solamente). Gráfico 1. La siguiente tabla resume los lugares donde se recogió información en ambos momentos. la diferencia con la línea de base es la cobertura. Cuidado del agua El siguiente gráfico resume distribución de la respuesta de los niños(as) en porcentaje para la pregunta “¿Sabes que el agua se va a acabar? ” con tres opciones de respuesta.1. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 10 .

En los resultados de línea de base el porcentaje de niños(as) que admitió dejar la pila abierta al momento de cepillarse los dientes fue de 20% y en la línea de salida este porcentaje es 8%. el porcentaje de niños(as) que indican que su mamá bota el agua usada después de lavar ropa se registro primero 71% y luego 42% que es una diferencia de 29%.2009 El agua y el cepillado de dientes Algo que también se destaca en los niños(as) es su honestidad para las respuestas a las preguntas que se les hizo.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . “Cerrada” y “No sabe”. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC La interrogante planteada al niño(a) “¿Qué hace tu mamá con el agua que ha usado para lavar ropa?” incluía una sub-sección si la respuesta era “La vuele a usar”. Gráfico 3. otra diferencia notable en estos dos de respuesta. La distribución porcentual de estas respuestas se resume a continuación par los dos tiempos LB y LS. entonces se preguntaba o se pedía al niño(a) que especificara en que la volvía a usar. Gráfico 2. en la LB la proporción de niños(as) con respuesta acerca de la reutilización del agua por sus madres fue de 8% mientras que en la LS esta proporción cambió a un 34% una diferencia de 26%. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Reciclaje del agua usada Para la interrogante “¿Qué hace tu mamá con el agua que ha usado para lavar ropa?”. la respuesta tiene diferencia significativa para los dos tiempos LB y LS. como en la pregunta “¿Cuándo te cepillas los dientes la pila esta…?” dándoles tres opciones a responder: “Abierta”. 11 . el niño(a) tenía libre forma de respuesta y no era estimulado a alguna respuesta en particular.

Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 12 . Gráfico 4.2009 Tabla 2. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Tabla 3.)? ”. la principal diferencia en las respuestas está en “Después de usar” que en los dos tiempos son de 70% y 75%.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . taza. etc. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Momento de echar agua al baño Para la pregunta “¿Cuándo hay que echar agua al baño (inodoro.

Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Después de formular la pregunta al niño o niña “¿si tienes basura en tu mano y no hay basureo cerca. En la LB hubieron diferentes respuestas. de los que respondieron que daban otro destino solo el 40% decía que buscaba otro basureo mientras que en LS todos los que respondían que daban otro destino a su basura decían que buscaban otro basurero.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . que haces con ella? ” y si estos respondían “otro”. “La guardas contigo” y “Otro”. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Tabla 5. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 13 . entonces ellos podían responder abiertamente. entonces ¿qué hacía con ella?. Esta pregunta también sometía a prueba además la honestidad de respuesta del los niños y niñas. el resumen de respuestas se ve en las siguientes tablas para cada momento. las opciones de respuesta que tenia eran: “La ocultas”. se planteo la situación que si el niño o niña tenía basura. Tabla 4. Gráfico 5.2009 Basura de los(as) niños(as) En cuanto al medio ambiente y en específico la basura. “La dejas donde estas”. la mayor diferencia en las respuestas registradas entre LB y LS fue con la respuesta “La dejas donde estas” que en la LB es de 15% y en la LS es 3%. se le pedía que especificara cual era el otro destino. entonces fuera de las opciones que tenían de respuesta.

Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Para ver las razones de la percepción de los niños y niñas de porque no esta bien tomar agua sin hacer hervir. Gráfico 6. Entre las razones que dieron los niños(as) de la LB están porque el agua cruda tenía microbios. también se les pidió que es explicaran porque su repuesta. para la LS la proporción de niños y niñas que indicaban esto aumento. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 14 . Tabla 6.2009 Tomar agua sin hacer hervir La proporción de niños(as) con percepciones adecuadas acerca de la desinfección y consumo del agua. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Tabla 7. causaba enfermedad o hacia daño.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . esto es una diferencia del 12%. bichos. bacteria. que se refiere específicamente a hacerla hervir fueron en un primer momento de 34% que decían que si está bien tomar agua sin hacer hervir pero en la LS se registro un 22% que decía que si está bien tomar agua sin hacer hervir.

PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 15 . Gráfico 8. “Después de ir al baño”. “Otro”. la comparación de los resultados de ambos momentos muestra una diferencia en la proporción de niños que responden “si” a cada pregunta. Las frecuencias de las respuestas elegidas se muestran a continuación. pues al preguntarle “¿Cuándo crees que debes lavarte las manos? ”. “¿Ayudas a mantener limpio el curso?” y “¿Ayudas a mantener limpio el baño?”. Gráfico 7. parece ser que estos ya tenían algún conocimiento o la poca diferencia entre las proporciones de los resultados podría deberse por la forma de planteamiento de la pregunta. “No se lava” y “No sabe”. “Después de jugar”. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Lavado de la fruta antes de comer.2009 Momento para el lavado de manos Las percepciones o conocimiento de los niños y niñas en cuanto al momento adecuado para el lavado de manos no tuvo diferencias significativas en ambos tiempos. particularmente la diferencia es más notable con la respuesta a la pregunta “¿Ayudas a mantener limpio el baño?”. limpieza en el curso y limpieza en el baño La última sección de preguntas que se hizo a los niños y niñas refería en cuanto a las buenas prácticas de higiene en preguntas tales como “¿Lavas la fruta antes de comer? ”. se le ofrecía al niño o niña las opciones de respuesta “Antes de comer”.

Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Gráfico 10. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 16 . Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 8. son en las ciudades principales La Paz y Santa Cruz de la Sierra.2009 Gráfico 9.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Aunque se dispone de información de otros lugares en las líneas de base como de salida. Tabla 8. Resultados: Padres (hogares) Cobertura de líneas de entrada y salida Los lugares donde se pudo realizar el levantamiento de información para ambas ambos momentos LB y LS.2. es pertinente hacer comparaciones de los resultados provenientes de aquellos lugares comunes para manos momentos.

Gráfico 12. los porcentajes registrados para las distintas respuestas tiene diferencias leves pero negativas en cuanto a lo esperado par los dos tiempos LB y LS. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Momento del lavado de manos Para la respuesta a la pregunta “¿En qué momento habitualmente se lavan las manos?”. Gráfico 11. antes 63% y después 79%.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 17 .2009 Tratamiento de desinfección del agua Hay una diferencia considerable en las proporciones de hogares donde se utiliza como método de desinfección del agua el hacer hervirla.

Gráfico 14.2009 Propósito para el lavado de manos Para la pregunta “¿Para qué cree usted que sirve lavarse las manos?”.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Gráfico 13. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 18 . esta ultima respuesta podría indicar que el número de hogares que desecha la basura adecuadamente incrementó. las respuestas muestran una diferencia positiva en ambos tiempos. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Lugar de deposición de la basura Las comparaciones muestran más diferencias en las proporciones de respuestas que indicaron “La queman” de 18% en LB y 4% en LS y para la respuesta “Vienen a recogerla” de 68% en LB y 81% en LS.

que hacen?”. según la información de los padres en los tiempos. las respuestas muestran una diferencia notable en los padres preguntados en ambos tiempos LB y LS. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Actitud de la familia ante la enfermedad de un niño o niña Para la pregunta “¿Cuándo alguno de los niños(as) enferma. para la LB y la LS. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 19 .PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . en el siguiente gráfico se muestra las proporciones de enfermedades que padecen los niños(as).2009 Enfermedades más frecuentes en los niños(as) de la vivienda Uno de las consecuencias de la mala higiene como la no desinfección del agua son las enfermedades EDAs como la diarrea. Gráfico 15. Gráfico 16. por ejemplo la respuesta “Los llevan al médico o centro de salud” antes tenía una frecuencia de respuesta de 64% pero después es 77%.

A pesar que es difícil indagar alguna característica de los informantes principalmente por la respuesta que ellos dan (pues la información proporcionada puede ser sesgada por actitudes/intereses).PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 9.     20 . antes tenía una recurrencia de 22% pero después obtiene una frecuencia de 27%. aun así la proporción de niños(as) que dijo que deja la basura donde se encuentra el niño o niña mismo fue de 15% en la línea de base y en la línea de salida 3%. aunque debe tenerse cuidado al usar los resultados pues estos resumen información de las poblaciones beneficiaras en general y no se efectuó en los mismos individuos. aunque no se menosprecia el cambio también notable en los resultados que se obtienen de estos últimos.2009 Conocimiento de la forma de prevención de la diarrea Varias respuestas cambiaron su frecuencia en comparación de ambos tiempos. en relación con los resultados de padres. Es así que se puede notar la diferencia de hogares con conocimientos adecuados sobre el manejo del agua y la basura El cuidado de la salud de los niños y niñas parece ser más adecuado. como por ejemplo una pregunta que reta la honestidad de los niños y niñas fue “¿Si tienes basura en tu mano y no hay un basurero cerca que haces con ella? ”. al comparar los resultados antes contra resultados después es significante el cambio en conductas. considerando el reto del niño y niña como actor de cambio y portador de los buenos hábitos. entonces el niño o niña podría sesgar su respuesta de modo que no figure como una persona de malos hábitos. El reflejo de la educación sanitaria y ambiental en los hogares también tiene efectos positivos. La recolección de los datos para línea de salida se efectuó aproximadamente después de 2 meses de realizada la intervención del programa de educación sanitaria y los cambios observados en ese rango de tiempo son positivos. pues la proporción de familias que indica que llevan sus niños(as) a un centro de salud cuando se enferman es 79% en el momento de la LS a diferencia del 64% en el momento de la LB. como la opción de respuesta “Lavando las manos después de ir al baño”. Conclusiones  Los resultados de línea de base obtenidos de los niños y niñas como actores directos muestran mayor diferencia al comparar resultados de ambos tiempos LB y LS. Gráfico 17.

y una mejor transmisión de estos conocimientos y prácticas a sus mismos hogares. Para realizar un mejor contraste o comparación de resultados entre LB y LS se recomienda realzar la intervención del programa de educación sanitaria y ambiental a principio de la gestión escolar. de modo que comprometan su esfuerzo en difusión masiva y utilice formas alternativas y novedosas de ofrecer información sin ser esta sinónimo de cansancio y aburrimiento. solo si estas sirven de apoyo. o la desconfianza por parte de los padres. higiene. que movilicen también a los líderes de las redes sociales. Recomendaciones   Así como en la base de datos de la línea de base se recomienda también recurrir al uso de fuentes secundarias confiables para la línea de salida. Así mismo la cobertura ejecutada de recolección de información en la LS debe procurar ser igual a la LB. en especial en aquellos que muestran reticencia y timidez como es el caso de los niños o niñas. La línea de salida debe cubrir también a la población de la campaña “Agua para la vida”. se deben afinar en base a las experiencias adquiridas. de modo que se sensibilice a toda la población de las áreas de intervención. especialmente para captar la respuesta más honesta por parte de los informantes. saneamiento y medio ambiente. Así mismo se debe perfeccionar los recursos humanos (encuestadores o entrevistadores).PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Es decir se recomienda el uso de medios locales. que retome las percepciones sobre los temas de salud.    21 .2009 10. con un apoyo para una adecuada producción. En cuanto a los instrumentos de recolección de información. Respecto a las campañas en sus áreas de intervención es imprescindible lograr los apoyos locales. de esta forma se puede notar también la retención de conocimientos y prácticas de los niños y niñas.

Anexos 11. Anexo A.2009 11. Unidades educativas donde se realizó la recolección de datos de niños(as) para la línea de base y de salida. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC 22 .1. Fuente: Línea de base y salida 2009/ESA/Componente 5/PROAPAC Tabla A2.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Tabla A1.

2. Anexo B.2009 11.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . Boleta para niños(as) 23 . Instrumentos y guías de recolección de información.

2009 Boleta para padres 24 .PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental .

. En el patio de la casa y de la familia. Nombre del entrevistador 23. Lavando las manos después de ir al baño 6. habitualmente? 2. No conoce 2. El padre cuando se enferman? 3. En el patio de la casa ¿Dónde se echan mayormente las 2. Tomando agua hervida 3. La madre de familia 8 3. No ¿Dónde echan las heces de sus niños 1. Lavando las manos antes de comer (Marcar más de una opción) 5. Después de usar el baño 2. En la letrina o baño 3. En campo abierto 15 5. Vienen a recogerla ¿Cómo eliminan la basura de su 2. ¿Para que cree usted que sirve lavarse 1. Niños hasta 10 años 4. La queman (Marcar más de una opción) 7. ………………… 1. Otros lugares: …………………………… Condiciones de higiene del patio de la 1. No sabe / no responde 1. La entierran 8. En la calle aguas servidas? 14 3. Alcantarillado 4. Niñas hasta 10 años (Anotar una sola opción) 5.) Para el entrevistador 22. No sabe / no responde 6. No se lavan las manos ¿Por lo general con que se lavan las 2. Ninguno 7. Otro (especificar)……. Rasca-Rasca o sarna (Marcar más de una opción) 5. Ojos hundidos (Marcar más de una opción) 8. Enfermedades respiratoria. Aspectos de salud ¿Cuál de estas enfermedades se presenta más en sus niños? 17 18 19 20 21 1. No sabe / No responde 9. etc. Otros (especificar)………………………… ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) (Fin de la entrevista agradezca a la persona por su colaboración y atención. Cociendo los alimentos 4. Dejan en la calle vivienda. Existe heces de animales y personas ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ( ) ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) D. Otro (especificar) ………………………… 1. Otro (especificar)…………………………. Diarrea o vómitos 3. Filtran el agua realiza alguna forma de tratamiento o 2. que hacen? 3. Para no enfermarse 11 3. En el campo abierto 13 4. Cloran (Anotar una sola opción) 6. Llora sin lagrimas 5. La madre responsable de cuidar a los niños(as) 2. Está limpio 16 casa 2. 5. Otros lugares (especif. Antes de preparar los alimentos 5.…. Solo agua manos su familia además de usar 3. antes de tomar el agua 1.2009 ¿Su familia. Lo(s) llevan a la farmacia (Marcar más de una opción) 5. Agua de quinua o chuño (Anotar una sola opción) 6. SODIS 5. Nada hasta que se pase ¿Cuándo alguno de los niños(as) se 2. Otro (especificar)……. Tiene basura (Calificar por observación) 3. No sabe / no responde 7. Otro (especificar) …………………………… ¿En qué momento se lava las manos? 1. No sabe ¿Conoce usted los síntomas de la 2. 1. Dolor de barriga 2. Se arruga la piel 7. En el río o acequia (Marcar más de una opción) 5.… ¿Usted sabe como prevenir la diarrea? 1. Preparan remedio en casa enferma(n). Luego de cambiar pañales al niño(a) 10 3. Arrojan a un botadero común 9. habitualmente? 3.Otro (especificar)………………………. Boca seca deshidratación? 3. Para no estar con mal olor las manos? 2. Hijos mayores (Marcar más de una opción) 5. Nombre del supervisor Observaciones 25 . No orina o la orina es oscura 6. Otro (especificar)……………………. Lo(s) llevan al médico o centro de salud 6. Jabón o detergente agua? 9 4.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental . En el río o acequia 6. Antes de comer (Marcar más de una opción) 4. Higiene de la Vivienda ¿Tiene letrina o baño en su vivienda? 1. Parasitosis intestinal 4. Prácticas de higiene Personal y Familiar 1.. No sabe / No responde C. Hacen ver con el yatiri o curandero 4. Sed intensa 4. 6. Sedimentan el agua desinfección? 3. Si 12 2. En el patio de la casa 4. Hierven el agua 7 4. Hijas mayores 4. Jóvenes de 10 a 17 años B. Para estar sano (Anotar una sola opción) 4. El padre de familia ¿Quién trae el agua generalmente? 2. oculares.)……………………… (Anotar una sola opción) 5. Otro (especificar)…………………………. 1. Otro (especificar)………………………….…………………… ¿Quién de su familia es principal 1.. Ceniza 5.

2009 Guía para el instrumento 3 26 .PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental .

PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental .2009 Guía para el instrumento 4 27 .

Anexo C: Data Entry Data entry – Niños(as) Data entry .3.2009 11.PROAPAC/gtz Evaluación de línea de base y salida / Educación sanitaria y ambiental .Padres (hogares) 28 .