Lo que los nazis tomaron de Marx

23 Abril, 2012

Autor: Ludwig von Mises
Los nazis no inventaron el polilogismo. Solo desarrollaron su propia rama. Hasta mediados del siglo XIX, nadie se atrevía de discutir el hecho de que la estructura lógica de la mente en inalterable y común en todos los seres humanos. Todas las interrelaciones humanas se basaban en esta suposición de una estructura lógica uniforme. Solo podemos hablar entre sí porque podemos apelar a algo común a todos, que es la estructura lógica de la razón. Algunos hombres pueden pensar más profunda y refinadamente que otros. Hay hombres que desgraciadamente lo pueden entender un proceso de inferencia en largas cadenas de razonamiento deductivo. Pero en la medida en que el hombre es capaz de pensar y seguir un proceso de pensamiento discursivo, siempre se aferra a los mismos principios finales de razonamiento que aplican los demás hombres. Hay gente que no puede contar más que tres, pero su conteo, hasta donde llega, no difiere del de Gauss o Laplace. Ningún historiador o viajero nos ha traído nunca conocimiento de pueblos para los que a y no a sean idénticos o que no puedan entender la diferencia entre afirmación y negación. Es verdad que diariamente la gente viola principios lógicos en el razonamiento. Pero quienes examina sus inferencias de forma competente puede descubrir sus errores. Como todo el mundo toma estos hechos como incuestionables, los hombres entran en discusiones, hablan entre sí, escriben cartas y libros, tratan de probar o refutar. La cooperación social e intelectual entre hombres sería imposible si no fuera así. Nuestra mente no puede siquiera imaginar coherentemente un mundo poblado por hombres de diferentes estructuras lógicas o una estructura lógica distinta de la propia. Aún así, en el curso del siglo XIX se puso en cuestión este hecho innegable. Marx y los marxistas, entre ellos principalmente el “filósofo proletario” Dietzgen, enseñaban que el pensamiento está determinado por la posición de clase del pensador. Lo que produce el pensamiento no es verdad, sino “ideologías”. Esta palabra significa, en el contexto de la filosofía marxista, un disfraz de los intereses egoístas de la clase social a la que está ligado el individuo pensante. Por tanto es inútil discutir algo con gente de otra clase social. Las ideologías no tienen que refutarse mediante razonamiento discursivo: deben desenmascararse denunciando la posición de clase, el trasfondo social, de sus autores. Así que los

1

los “intelectuales independientes”. Pero los marxistas lo niegan. desarrollaron su propia rama de polilogismo. correcta y perenne es la de los arios. A los ojos de los marxistas. Bergson y Einstein se equivocan porque son burgueses. Freud. es distinta en distintas naciones y razas. Por supuesto. Uno de los principales objetivos de los nazis es liberar el alma aria de la contaminación de las filosofías occidentales de Descartes. Afirman para sus propias doctrinas el carácter de verdad absoluta. Los marxistas de hoy en día. La lógica proletaria no es “ideología”. el profesor Mannheim está convencido de que él es el principal de estos “intelectuales independientes”. Si estás en desacuerdo con él. Los nacionalistas alemanes tuvieron que afrontar exactamente el mismo problema que los marxistas. el profesor Tirala. Hume y John Stuart 2 . Por supuesto. Ricardo. preparado para ellos por los marxistas. sino que son declaraciones “ideológicas”. Uno de sus defensores. solo pruebas así que no eres parte de esta élite de “intelectuales independientes” y que tus declaraciones son insensateces ideológicas. a los ojos de los nazis se equivocan porque son judíos. Dietzgen enseña que “las ideas de la lógica proletaria no son ideas de partido sino el resultado de la pura y simple lógica”. declara que la única lógica y ciencia verdadera. El éxito de esta estratagema marxista no tenía precedentes. Toda raza o nación tiene su propia lógica y por tanto su propia economía. Los marxistas han recurrido al polilogismo porque no podían rebatir por métodos lógicos las teorías desarrolladas por la economía “burguesa” o las consecuencias de estas teorías demostrando la inviabilidad del socialismo. su equivalente como defensor de la epistemología aria. Como no podían demostrar racionalmente la solidez de sus propias ideas o la falta de solidez de las de sus adversarios. Pero no menos incoherentemente que el profesor Mannheim. el profesor Mannheim. Solo mediante los trucos lógicos del polilogismo podía el estatismo alcanzar una posición en la mente moderna. Así. matemática. El polilogismo es de por sí tan insensato que no puede llevarse coherentemente a sus últimas consecuencias lógicas. Sencillamente no puedes rebatirle. Tampoco podían demostrar la corrección de sus propias afirmaciones ni rebatir las teorías de la economía y la praxeología. Ningún marxista se ha atrevido a llegar a todas las conclusiones que requeriría su propio punto de vista epistemológico. que califican a sus enseñanzas como sociología del conocimiento. física y así sucesivamente. Así que buscaron refugio bajo el tejado del polilogismo. que disponen del don de entender la verdad sin caer presa de los errores ideológicos. La estructura lógica de la mente. han denunciado los métodos lógicos aceptados. Ha resultado eficaz ante cualquier crítica razonable a todos los absurdos de las supuestas economía y sociología marxistas. dicen. El principio del polilogismo llevaría a la conclusión de que las enseñanzas marxistas tampoco son objetivamente verdad. dan pruebas de la misma incoherencia.marxistas no discuten los valores de las teorías físicas: simplemente descubren el origen “burgués” de los físicos. trata de demostrar que existe un grupo de hombres. sino lógica absoluta.

3 . El polilogismo. Tenemos algunas vagas nociones de los efectos perjudiciales producidos por traumas u otros daños infligidos en ciertos órganos corporales. Por supuesto. ario o lo que sea. no lo son desde el punto de vista de la lógica aria. Podemos suponer razonablemente como hipótesis que las capacidades mentales del hombre son el resultado de sus características corporales. Nos vemos obligados a reconocer que no sabemos cómo se producen los pensamientos a partir de los procesos fisiológicos. Y finalmente debería explicarse a qué tipo de conclusiones debe llevar el reemplazo de las conclusiones no arias por las arias. Los extraños (ya sean miembros de una clase que no sea el proletariado o de una raza no aria) se equivocan porque son extraños. aunque correctas desde el punto de vista de la lógica no aria. Ni el polilogismo marxista ni el nazi fueron nunca más allá de declarar que la estructura lógica de la mente es distinta en las distintas clases o razas. Así eliminan a la ligera el incómodo hecho de que haya disensiones entre los miembros de lo que llaman su propia clase o raza. No basta con rechazar de plano la teoría ricardiana del coste comparativo o la teoría de la relatividad de Einstein desenmascarando el supuesto trasfondo racial de sus autores. no dice ni una palabra acerca de la diferencia entre la lógica aria y la no aria. Pero eso es todo. Nunca se atrevieron a mostrar con precisión en qué difiere la lógica de los proletarios de la de los burgueses o en qué difiere la lógica de los arios de la de los judíos o británicos. profesor Tirala. Pero nadie se ha atrevido a hacer esto ni puede atreverse a hacerlo. Si sus defensores no consiguen desentrañar el trasfondo de un oponente. El polilogismo no puede deducirse de la fisiología o anatomía o cualquier otra ciencia natural. El locuaz defensor del racismo y el polilogismo ario. pero tampoco es posible demostrar que lo es la opinión contraria expresada en la hipótesis teológica. es decir. La que hace falta es primero desarrollar un sistema ario de lógica distinto de la lógica no aria. los opnentes de origen proletario o ario se equivocan porque son traidores. El polilogismo tiene un método peculiar de ocuparse de las opiniones disientes. sabemos que ese daño puede restringir o destruir completamente las capacidades y funciones mentales de los hombres. nunca ha entrado en detalles. no podemos demostrar que esta hipótesis sea correcta. simplemente le califican como traidor. Luego sería necesario examinar punto por punto estas dos teorías opuestas y mostrar dónde son inválidas sus conclusiones razonadas que. Buscan una ciencia alemana arteigen. una ciencia adecuada al carácter racial de los alemanes. Tanto marxistas como nazis solo conocen dos categorías de adversarios. ya sea marxista.Mill. No sería más que un disparate solemne afirmar que las ciencias naturales nos proporcionan alguna afirmación respecto de la supuesta diversidad de la estructura lógica de la mente.

Algunos de los más antiguos representantes de esta supuesta economía alemana simplemente importaron el pensamiento extranjero a Alemania. Es la mentalidad característica de una época de caos. el institucionalismo estadounidense. Frederick List trajo las ideas de Alexander Hamilton a Alemania. Tomado de: http://www. Los economistas nazis perdieron mucho tiempo buscando ancestros judíos en el árbol genealógico de Carl Menger: no tuvieron éxito. por un lado. Se desarrolla a partir de las enseñanzas del genovés Sismondi y los socialistas franceses y británicos.Los nazis contraponen la economía alemana con la economía judía y anglosajona. por ejemplo. Es una actitud de fanáticos estrechos de miras que no pueden imaginar que nadie pueda ser más razonable o inteligente que ellos. e institucionalismo y empirismo histórico. Traducido del inglés por Mariano Bas Uribe. lo que los nazis llaman economía occidental y por tanto artfremd es en buena medida un logro de hombres a los cuales ni siquiera los nazis pueden negar el término de alemanes. como un conflicto racial o nacional. No tiene sentido explicar el conflicto entre teoría económica. Es más bien la sustitución del razonamiento y la ciencia por supersticiones. Pero lo que llaman economía alemana no difiere en absoluto de algunas tendencias en la economía extranjera.org/ 4 . El polilogismo tampoco es científico. La economía alemana arteigen es casi idéntica a las tendencias contemporáneas en otros países. [Gobierno omnipotente (1944)] Publicado el 25 de febrero de 2004. El polilogismo no es una filosofía ni una teoría epistemológica. Por otro lado. Hildebrand y Brentano trajeron las ideas del primer socialismo británico. por otro.miseshispano.