You are on page 1of 9

LA RAZN

Los seres humanos compartimos universo, pero cualquiera que nos oiga hablar sobre el universo en que vivimos tiene serios motivos para dudar de ello. Hay quienes piensan que el universo tiene unos doce mil millones de aos, mientras que otros estn convencidos de que Dios cre el mundo el ao 4005 a.C.; hay quienes creen que los extraterrestres nos observan y, de vez en cuando, incluso abducen a algunas personas para investigar con ellas, mientras que otros creen que eso son bobadas; hay quien cree que lo mejor que puede hacer para reponerse de un cncer es seguir los consejos de un curandero, mientras que otros prefieren ir al mdico; hay quien piensa que jugar a la lotera apostando a la combinacin 5, 16, 32, 35, 42, 48 es una forma como otra cualquiera de tratar de hacerse rico, mientras que apostar a la combinacin 1, 2, 3, 4, 5, 6 es tirar el dinero, ya que sa es imposible que salga. Otros en cambio, creen que las dos tienen las mismas posibilidades de convertirse en ganadoras. As podramos seguir contrastando opiniones y opiniones sobre cmo funciona el mundo en sus ms diversas facetas. Ante tamaa disparidad, es natural preguntarse si es posible formarse una concepcin del mundo que sea objetiva, en el sentido de que dependa nicamente de cmo es, de hecho, el mundo y no de las preferencias, los gustos o la imaginacin de cada cual. Alternativamente: en tal maraa de opiniones contrapuestas, puede decirse objetivamente que unos tienen razn mientras que otros se equivocan, o todas las opiniones gozan de la misma legitimidad? Si queremos seleccionar una teora frente a otras, no tenemos ms remedio que elegir un criterio de seleccin, y el que a nosotros nos interesa es la racionalidad. Se dice que el hombre es un animal racional, y es evidente que esto lo dicen los hombres, porque si no, no se explica que alguien lo diga. No cabe duda de que todos los hombres son animales, pero slo algunos son racionales o, ms exactamente, slo algunos son racionales en ciertas ocasiones. Hay personas incapaces de seguir un razonamiento abstracto mnimamente profundo; algunas pueden ser capaces de comprender un problema legal de lo ms enmaraado, y a la vez ser incapaces de entender un sencillo problema de fsica, o viceversa; otras tienen la capacidad necesaria, pero reniegan de ella y consideran que ser irracional es ms divertido, ms humano, ms profundo o ms cualquier cosa que ser racional; otros no reniegan de la razn, sino que pretenden pasar por seres racionales, y al mismo tiempo defienden las teoras ms disparatadas y son incapaces de entender su desvaro. Es obvio que si admitimos como concepciones del mundo las generadas por seres humanos irracionales (confesos o no), nos encontraremos con una amplia e imaginativa gama de teoras sin que ninguna pueda considerarse preferible a otra segn criterios objetivos. Cada teora estar necesariamente impregnada de la particular irracionalidad de su autor. La cuestin es: imaginemos que una persona se pregunta qu debo pensar sobre el mundo? y busca sinceramente una respuesta racional y objetiva; no su respuesta, no la que ms le guste o le convenga, sino una que se ajuste a los hechos. Existe lo que busca o es slo una quimera? Planteado de otra forma: si alguien tuviera a su disposicin millones de aos de tiempo libre, as como la posibilidad de acceder a todos los datos sobre el mundo que

considerara necesarios, podra llegar a formarse una idea objetiva de cmo es el mundo si tuviera la voluntad de hacerlo honestamente? La objetividad podra reformularse de este modo: si dos personas hicieran lo mismo, llegaran a la misma concepcin del mundo? o, de no ser as, podra una convencer a la otra de que su concepcin es errnea esgrimiendo argumentos racionales? Naturalmente, hay que suponer que las dos personas tienen capacidad y voluntad de usar la razn. Una persona irracional y una pared tienen en comn que ninguna de las dos tiene uso de razn, por lo que es igual de intil tratar de convencer de algo a una persona irracional como tratar de hacer lo propio con una pared. A lo sumo, podemos pensar que, a diferencia de una pared, una persona irracional puede acabar entrando en razn, pero ello slo podr lograrse con oportunos argumentos subjetivos, retricos, no necesariamente racionales, ya que la racionalidad de un argumento no es una condicin relevante para que sea aceptado por una persona irracional. Por supuesto, no debe deducirse de aqu ninguna clase de menosprecio hacia las personas que, por voluntad o por falta de capacidad, son irracionales. Slo estamos afirmando que, al igual que nadie tendra en cuenta la opinin de un matemtico (que no sepa de leyes) cuando se trata de buscar asesoramiento legal, con todo el respeto del mundo para con los matemticos, tampoco tiene sentido tener en cuenta la opinin de una persona irracional cuando se trata de discutir un problema racional, con todo el respeto para las personas irracionales. Lo que produce la razn cuando se enfrenta honestamente al mundo es lo que llamamos ciencia. Aqu empleamos el trmino en sentido amplio, para recoger todo saber que aporte informacin sobre el mundo, lo que no slo incluye a la fsica, la qumica, la biologa, la psicologa, etc., sino tambin la historia o la geografa. Que Escipin venci a Anbal en Zama es una afirmacin tan cientfica sobre el mundo como que las cargas elctricas del mismo signo se repelen. Es obvio que la ciencia existe en el sentido de que en cualquier librera podemos encontrar libros de fsica, de qumica, etc., pero cabe preguntarse si la ciencia existe en el sentido de ser lo que acabamos de decir que es. Hay quien lo cuestiona. Hay quien piensa que la ciencia es slo una forma ms de ver el mundo, como el budismo es otra, y que no hay ningn fundamento objetivo para considerar que una sea mejor que otra. No hay ninguna forma de justificar a priori que la ciencia es lo que hemos dicho que es. A veces hay problemas de los que podemos asegurar que tienen solucin antes de encontrarla, pero, en muchos casos, la nica forma de demostrar que un problema tiene solucin es encontrarla. Como alguien replic a los sofistas griegos: el movimiento se demuestra andando. As, la nica forma de convencerse de que la ciencia es realmente el nico producto posible de la razn cuando sta se enfrenta honestamente al mundo es estudiar la historia de la ciencia y comprobar que cada teora cientfica se ha generado honestamente y que, siempre que se ha detectado un paso en falso, se ha dado marcha atrs. No vamos a hacer eso aqu, pues nuestro objetivo es otro, pero afirmamos que cualquiera que niegue la legitimidad a la ciencia como nico producto posible de la razn honestamente empleada, es irracional o ignorante (ignorante de la historia de la ciencia, que es su legitimacin). Lo segundo se puede cambiar, lo primero depende de cada caso. Lo que s vamos a hacer aqu es precisar el sentido en que venimos empleando una y otra vez la palabra "honestamente". Para ello debemos profundizar un poco en lo que

entendemos por racionalidad. En el uso de la razn podemos distinguir dos clases de procesos: deductivos e inductivos. Deducir es pasar de unos datos o premisas a otros que son consecuencias necesarias. Ahora bien, slo un ser racional tiene la capacidad de distinguir que deducciones son lgicamente vlidas y cuales no. Por ejemplo, si partimos de la premisa En verano hace calor podemos deducir que si no hace calor es porque no es verano, pero no es correcto deducir que si no es verano entonces no hace calor. Si alguien no entiende que esto es as, entonces sencillamente es irracional, y si alguien pasa de no entenderlo a entenderlo, entonces ha pasado de ser irracional a ser racional (al menos durante un instante), pero no es posible convencer mediante razonamientos a alguien que dude de estos hechos. A lo sumo, se le podrn presentar aclaraciones o versiones equivalentes de estos argumentos, pero tarde o temprano la persona en cuestin deber meditar sobre ellos (en una forma u otra) y admitir espontneamente que uno es vlido y el otro no. El estudio del razonamiento deductivo es lo que se llama lgica. La lgica es para un ser racional lo que la gramtica para un hablante nativo de un idioma, es decir, es una forma de sistematizar lo que ya sabe, no una forma de aprender algo que no sepa ya de antemano. Es importante hacer aqu una aclaracin: La lgica permite llevar la sistematizacin del razonamiento deductivo hasta el punto de reducirlo, al menos en teora, a un proceso puramente mecnico. Esto quiere decir que, en teora, si un razonamiento se detalla lo suficiente, podramos incluso drselo a un ordenador para que ste decidiera si es correcto o no. Quiz el lector haya podido pensar que esto contradice lo que hemos afirmado un poco ms arriba, a saber, que es imposible explicar la diferencia entre una deduccin lgica y una falacia a alguien que no sepa distinguir ambas cosas por s mismo. Ciertamente, es fcil ensear, al menos en teora, a cualquiera (incluso a una mquina) a distinguir qu deducciones son consideradas lgicamente vlidas por los seres racionales y cules no. Lo que no es posible es convencer a nadie de que los razonamientos que la lgica formal da por buenos deben ser aceptados por cualquiera que pretenda ser tenido por racional, mientras que los que la lgica da por falaces deben ser rechazados. Lewis Carrol se preguntaba maliciosamente si es ilgico desconfiar de la lgica, sealando indirectamente lo que aqu estamos destacando: un ser racional es, en particular, lgico, luego considerar obviamente ilgico desconfiar de la lgica y, por consiguiente, confiar en la lgica; pero la consecuencia a la que hemos llegado es precisamente nuestra premisa, por lo que no hemos dicho nada relevante. Igualmente, un ser irracional puede desconfiar de la lgica, con lo que se define a s mismo como ilgico, lo que no es ms que una de las muchas excentricidades que puede abrazar un ser irracional. Dejando ya de lado lo que pueda pensar sobre el mundo un ser ilgico, resulta que la posibilidad de analizar detalladamente (incluso, en teora, mecnicamente) los argumentos lgicos hace que los errores lgicos sean rara vez la causa de que personas distintas tengan creencias contradictorias sobre una misma cuestin. En general, cuando alguien con una mnima vocacin de racionalidad comete un error lgico, es fcil hacrselo ver para que rectifique.

Las divergencias ms significativas entre personas distintas se deben habitualmente a que la capacidad deductiva por s sola no sirve de nada, ya que toda deduccin lgica (salvo que lleve a una identidad lgica, como "ahora est lloviendo, a no ser que no llueva") requiere unas premisas, que en principio pueden obtenerse como consecuencias de otras premisas, y as sucesivamente, pero tarde o temprano un razonamiento cuya conclusin no sea trivial requiere partir de unas premisas no deducibles lgicamente de otras anteriores. El gran problema de la razn es determinar qu premisas son aceptables y cules no. Observemos que cualquier problema puede resolverse rpidamente inventndose la solucin. Por ejemplo, si nos encontramos con una inscripcin jeroglfica antigua que no sabemos interpretar, alguien puede decir rpidamente: Ah dice "bienvenidos a la ciudad", y ya ha encontrado la respuesta (o, mejor dicho, "una respuesta"). El problema es que, siguiendo la misma receta, cualquier otro podra haber "ledo" cualquier otra cosa, y as tenemos tantas respuestas como lectores atrevidos. Mejor dicho, el problema es que las "soluciones" de este tipo pueden ser defendidas a ultranza sin violar la lgica en ningn momento. Por ejemplo, supongamos que alguien objeta a nuestro Champollion imaginario que el signo que l ha traducido alegremente por "ciudad" aparece tambin en una estatua que representa a una divinidad, donde no hay razn para suponer que se haga alusin alguna a la ciudad. El "descifrador" podra contestar con una explicacin muy simple: el dios en cuestin era considerado protector de la ciudad, por lo que se empleaba el mismo signo para referirse al dios y a la ciudad, de modo que el contexto permita distinguir ambas posibilidades: detrs de "bienvenidos", el signo ha de traducirse por "ciudad", mientras que detrs de otro signo que significa (porque lo supongo yo) "loado sea", ha de traducirse por el nombre del dios. Observemos la estructura de estos "razonamientos": primero el "descifrador" supone arbitrariamente que un signo significa "ciudad" y, cuando se le hace una objecin, la sortea suponiendo que el signo tiene un doble significado segn su posicin en el texto, premisa a partir de la cual deduce lgicamente (sin comillas) que su interpretacin original era correcta. De este modo, cada nueva objecin puede ser neutralizada con una nueva premisa arbitraria, y as ad infinitum. Aunque este ejemplo es especialmente descarado para mostrar claramente la esencia del problema, lo cierto es que las discrepancias entre las distintas concepciones del mundo se deben casi en su totalidad a que cada cual adopta incontroladamente las premisas que considera oportunas. Por ejemplo, alguien dijo una vez que Dios hizo el mundo en seis das y cre escuela, pero por qu seis das precisamente? Algunos dirn que esto es as porque lo dice la Biblia, con lo que suponen tcitamente la premisa de que todo lo que dice la Biblia es verdad. Si les preguntamos por qu suponen que todo lo que dice la Biblia es verdad dirn que se deduce de que es una revelacin de Dios, si les preguntamos por qu suponen que la Biblia es una revelacin de Dios o por qu suponen que Dios no revela falsedades introducirn ms y ms premisas que irn justificando lgicamente cada una de sus afirmaciones, y as ad infinitum. Quiz algunos lleguen a un punto en que se nieguen a dar un paso ms y confiesen que han llegado a un dogma de fe. Esto ya los define como irracionales y sus teoras dejan de tener valor para todo aquel que persiga una teora racional sobre el mundo. Sin embargo, no son pocos los que nunca llegan a reconocer un principio en sus argumentos, sino que siempre son capaces de generar una nueva premisa de la que deducir cualquier cosa que se les pida que deduzcan, de modo que jams reniegan explcitamente de su condicin de seres racionales.

En general, cualquier afirmacin que se introduzca en una teora sin justificacin racional es lo que se llama un dogma. Se plantea entonces el problema de si es posible justificar racional, pero no deductivamente, una afirmacin, de tal manera que no pueda ser considerada como un dogma y sirva de principio legtimo para deducir lgicamente consecuencias sobre el mundo. Dicho de otro modo, cualquier concepcin del mundo es necesariamente dogmtica y, por tanto, subjetiva, o es posible una teora sobre el mundo adogmtica y, por tanto, objetiva? Cada vez que ms arriba hablbamos de usos honestos de la razn nos referamos a lo que ahora podemos llamar ms propiamente usos "adogmticos", es decir, a usos de la razn que no se apoyan en dogmas explcita o implcitamente. En estos trminos, podemos decir que la ciencia es el producto necesario de la razn cuando sta descarta cualquier dogma. Conviene observar aqu que hay una clase de afirmaciones que no proceden de ningn argumento deductivo y que no slo podemos, sino que debemos tener en cuenta necesariamente a la hora de construir una teora racional sobre el mundo, y son las afirmaciones empricas, es decir, las que proceden directamente de la experiencia. Por ejemplo, si me despierto antes de que salga el Sol y constato que ste aparece cuando mi reloj marca las 6:43 de la maana, puedo afirmar que hoy ha amanecido a las 6:43 (de mi reloj). No s esto porque lo haya deducido en modo alguno, sino simplemente porque lo he experimentado. El mundo es, por definicin, lo que conocemos a travs de nuestras experiencias, luego todos los hechos que experimentamos son, por definicin, afirmaciones ciertas sobre el mundo. Cualquier concepcin del mundo que niegue algo que la experiencia confirma es necesariamente irracional, pues estar describiendo un mundo imaginario, no el mundo que conocemos. Ahora bien, las afirmaciones empricas son demasiado dbiles para que de ellas se pueda deducir nada interesante. Por ejemplo, s por experiencia que todos los das hasta donde alcanza mi memoria ha salido el Sol ms o menos a la misma hora; sin embargo, no hay ninguna experiencia que pueda asegurarme que maana tambin saldr el Sol. Una afirmacin como "todos los das sale el Sol" no es emprica, pues no "cabe" en ninguna experiencia. Ahora bien, que no sea emprica no quiere decir que no sea racional. A partir de mis experiencias que me confirman que todos los das que recuerdo ha salido el Sol, puedo, no deducir, sino inducir, que todos los das sale el Sol. Hay quienes se apresurarn a sealar que, del hecho de que haya visto salir el Sol a su hora da tras da, no tengo derecho a deducir que maana ser igual. Quienes consideran esto importante se llaman escpticos. Los escpticos tienen razn: esa deduccin no es lgica, pero precisamente por eso hemos dicho que no se trata de una deduccin, sino de una induccin. Si las inducciones fueran lgicas, no habra que distinguir entre deducciones e inducciones. Como ya hemos indicado, todo razonamiento sobre el mundo que lleve a algo interesante necesitar partir no slo de premisas empricas, sino tambin de premisas generales obtenidas inductivamente a partir de diversos datos empricos. Por ejemplo, si me paro a observar la hora en que sale el Sol cada da, ver que sta no es siempre la misma, pero que apenas difiere de un da para otro. As, si me encuentro haciendo turismo en un lugar paradisaco donde el amanecer es particularmente hermoso y deseo que maana mi hijo vea el amanecer que yo he visto hoy a las 6:43 mientras l dorma, la razn me dice que tendr que despertarlo unos minutos antes de esa hora. El razonamiento detallado sera como sigue:

El Sol sale todos los das casi a la misma hora. Hoy ha salido a las 6:43. Maana el Sol saldr aproximadamente a las 6:43. Mi hijo necesita al menos diez minutos para despejarse.

(Afirmacin racional obtenida inductivamente) (Afirmacin emprica) (Deduccin lgica de las premisas anteriores) (Afirmacin racional obtenida inductivamente)

Si mi hijo quiere ver amanecer, tendr que despertarse (Deduccin lgica de las premisas anteriores) sobre las 6:30. As pues, si soy racional, pondr el despertador a las 6:25 para maana y despertar a mi hijo a las 6:30, confiando en que mi hijo estar despejado y listo para ver amanecer unos minutos antes de que salga el Sol. Si, por el contrario, soy escptico, pasar la noche en vela con mi hijo, no vaya a ser que maana salga el Sol tres o cuatro horas antes de lo previsto y nos perdamos el amanecer. El escepticismo es, pues, la forma ms radical de irracionalidad, la que niega la legitimidad de los razonamientos inductivos y, por consiguiente, la legitimidad de cualquier consecuencia no trivial que la razn pretenda extraer sobre el mundo. En el extremo opuesto est el dogmatismo, que se permite extraer consecuencias lgicas de las premisas ms dispares. Por ejemplo, un dogmtico podra pensar que slo podr ver amanecer maana si sta es la voluntad de Dios, contra la que no puedo luchar, con lo cual, es intil poner el despertador a ninguna hora: basta encomendarse a Dios y confiar en que l nos despertar a la hora apropiada si nos juzga dignos a mi hijo y a m de ver amanecer. Quiz el lector piense que no estamos siendo justos con el escptico, pues hemos eludido hbilmente responder a la pregunta ms corrosiva que puede formularnos: en qu se fundamenta nuestra seguridad de que maana saldr el Sol aproximadamente a la misma hora que hoy? La respuesta es que la induccin es la alternativa al todo y a la nada: o me invento premisas arbitrarias para entender el mundo (con lo que todo vale, estoy siendo dogmtico y no estoy entendiendo el mundo, sino mi mundo, original y personal, uno entre millones de ellos), o no acepto premisas no empricas de ninguna clase (con lo que nada vale, estoy siendo escptico y tampoco estoy entendiendo el mundo), o bien admito razonamientos inductivos como nico medio de relacionar racionalmente los distintos hechos aislados que me proporciona la experiencia, tales como el amanecer de hoy y el amanecer de maana. Si quiero entender racionalmente el mundo, slo hay un camino posible, y es el de inducir leyes generales a partir de experiencias particulares. Lleva esto a alguna parte? Ambulando soluitur: si seguimos ese camino, llegamos a la ciencia tal y como la conocemos. Por consiguiente, podemos conceder al escptico que la ciencia no nos dice "el mundo es as", sino ms bien "el mundo es as (ms o menos) o bien no tenemos ni idea de cmo es el mundo", pero esta apostilla es estril, ya que si, por ejemplo, he de elegir a qu hora pongo el despertador para ver amanecer maana, tengo 24 x 60 = 1440 opciones distintas, pero slo puedo elegir una y slo una de ellas se distingue objetivamente de las dems: la que la ciencia predice como correcta. Cul elegir? La que me parezca, por supuesto, pero el hecho incuestionable es que la humanidad se divide en dos grandes grupos: la formada por los seres que eligen la opcin racional y los que eligen cualquier otra. Cada cual puede elegir en qu grupo quiere estar, pero todas las consideraciones expuestas aqu van dirigidas exclusivamente

a los integrantes del primer grupo, simplemente porque a los del segundo grupo, ni les interesar esto, ni tiene sentido decirles nada. Podemos decir que el razonamiento inductivo es inherente a la razn, como condicin necesaria para que pueda llevarnos a alguna parte y, como tal, no puede justificarse racionalmente, al igual que sucede con la lgica. Sencillamente, es racional quien deduce bien y quien induce bien, y no lo es quien falla en lo uno o en lo otro. Si la lgica es el anlisis de los razonamientos deductivos vlidos, el anlogo para los razonamientos inductivos es el llamado mtodo cientfico. Si la lgica nos permite distinguir un razonamiento vlido de otro que aparenta serlo pero no lo es, el mtodo cientfico trata de distinguir lo que es una induccin aceptable a partir de unas experiencias dadas de lo que no es ms que un dogma o, a mayor escala, lo que es una teora cientfica seria y rigurosa de lo que es una mera invencin caprichosa. No vamos a describir aqu el mtodo cientfico igual que no vamos a repasar la lgica. S diremos, no obstante, algo sobre su "espritu", que en el fondo se puede resumir en la palabra que ya hemos empleado muchas veces: honestidad. Por ejemplo, en los hospitales mueren a diario muchas personas, y hasta ahora, nunca se ha registrado en ninguno de ellos el caso de un muerto que haya resucitado (no contamos aqu los casos en que se ha diagnosticado la muerte errneamente). Esto nos lleva a inducir que la muerte es un proceso irreversible, es decir, que los muertos no resucitan. Sin embargo, a partir de esas mismas experiencias, alguien podra "inducir" una ley ligeramente distinta: los muertos no resucitan salvo que sean hijos de Dios o que un hijo de Dios decida resucitarlos. Ciertamente, de las dos posibles leyes se deduce el comportamiento que los muertos exhiben en los hospitales: no resucitan porque es imposible que lo hagan (de acuerdo con la primera ley) o porque no son hijos de Dios ni ningn hijo de Dios ha visitado nunca ningn hospital (si es que partimos de la segunda ley). Sin embargo, aunque ambas recojan todas las experiencias conocidas acerca de los muertos y sean coherentes con ellas, eso no significa que ambas sean inducciones vlidas a partir de ellas: la segunda no es "honesta". Quienes la prefieren a la primera lo hacen porque creen, y desean creer, que hace dos mil aos un hombre resucit muertos y resucit l mismo, y por ello estn modelando unas leyes que digan que el mundo es como ellos desean que sea. El mtodo cientfico exige justo la actitud contraria: para inducir legtimamente una ley no basta con que no se pueda refutar su posibilidad (pues casi todas las leyes dogmticas son posibles), sino que hace falta que la ley postule lo estrictamente imprescindible para entender las experiencias conocidas. No es necesario postular una excepcin a la irreversibilidad de la muerte para entender el mundo, ms an, es imposible que alguien pueda proponer dicha excepcin a partir del mero anlisis de las experiencias conocidas. Dicha propuesta slo puede provenir de alguien interesado en que su concepcin del mundo incluya algo ms que lo que muestra la experiencia y, ese "algo ms" es, por definicin, un dogma. Quiz algunos lectores consideren que estos "argumentos" no son concluyentes. La verdad es que no son concluyentes porque no son, ni pretenden ser, argumentos. Ya hemos observado que no se puede argumentar lgicamente que es ilgico desconfiar de la lgica y, ms en general, no es posible argumentar racionalmente que la razn es razonable. Si existieran tales argumentos, a quin iran destinados?: un ser racional no necesita ningn argumento para entender qu es racional y qu no, mientras que un ser irracional no aceptar ninguna clase de argumento racional al respecto, salvo que irracionalmente quiera hacerlo, lo cual depende de l, no del argumento. El ejemplo

precedente sobre la resurreccin no es un argumento, sino ms bien un "test" de racionalidad: si el lector considera todo lo dicho como evidente, entonces es racional, mientras que si lo considera cuestionable entonces es irracional y, aunque, por supuesto, es libre de leer lo que considere oportuno, nada de lo dicho aqu va dirigido a l. Los lectores ms maliciosos podran objetar que decir "la razn es esto, lo tomas o lo dejas, porque no hay nada que razonar sobre ello" es dogmtico, pero, precisamente, lo que diferencia al dogmatismo de la racionalidad es la arbitrariedad. Lo que estamos diciendo es que ser racional es no admitir arbitrariedades gratuitas, lo cual es una condicin necesaria para que pueda existir una concepcin racional objetiva del mundo, ya que las arbitrariedades abren la puerta a millones de mundos subjetivos. En suma, nadie puede abrazar la pretensin de formarse una idea objetiva del mundo y, al mismo tiempo, introducir en ella sus preferencias arbitrarias. Uno ha de elegir entre un mundo objetivo o un mundo personalizado, pero no hay trmino medio. Si alguien no entiende que no hay trmino medio est violando la lgica, y si opta por el mundo personalizado est violando la razn en un sentido ms amplio. Similarmente, si el dogmtico puede acusar de dogmtico a un ser racional por excluir "dogmticamente" los dogmatismos, el escptico tambin puede acusarlo de dogmtico por admitir "dogmticamente" los razonamientos inductivos, pero ambas acusaciones son falaces, ya que excluir dogmas y admitir inducciones son condiciones necesarias para construir la ciencia. Sin lo uno o sin lo otro, no hay ciencia. Es cierto que si alguien se niega a justificar racionalmente sus planteamientos se le puede acusar de dogmtico, pero esta regla tiene una nica excepcin: no se le puede pedir a un ser racional que justifique racionalmente las condiciones necesarias de la racionalidad. Ello es imposible, pero no por un defecto o laguna de la racionalidad, sino por la naturaleza de la irracionalidad, inmune, por definicin, a las justificaciones racionales. Ya hemos indicado ms arriba que con esto no pretendemos afirmar que sea imposible hacer que una persona irracional acabe entrando en razn, pero, si esto es posible o no, es un problema que corresponde estudiar a la psicologa, pues se trata de dilucidar qu puede y qu no puede hacer un cerebro humano. Por otra parte, la tica tendra que decir algo sobre si es bueno o malo hacer entrar en razn a una persona que, tal vez, sea ms feliz en su irracionalidad. Tambin conviene insistir en que la irracionalidad es una cuestin de grado: alguien empecinado en creer que un hombre resucit hace dos mil aos puede ser absolutamente racional en cualquier cuestin que no sea sa. Debemos matizar que puede ocurrir que alguien crea en la resurreccin de Jesucristo sin que por ello se le pueda calificar de irracional. Esto sucede si esta persona no es capaz de imaginar una explicacin alternativa al hecho de que se haya escrito un libro que ha gozado de tanta aceptacin y credibilidad en el que se relata la resurreccin de Jesucristo. Esto no es irracionalidad, sino desinformacin. Se han escrito muchas pginas falaces encareciendo la exactitud histrica de la Biblia, la evidencia de sus profecas, etc., pginas que pueden fcilmente engaar a muchos seres racionales, que slo pueden controlar por s mismos la lgica de los argumentos, pero no los dogmas o los falsos hechos insertados en ellos. Refutar tales falacias dara pie a un libro entero o, teniendo en cuenta su abundancia, a varios libros, pero no es se el propsito de este trabajo.

Por otra parte, esto pone en evidencia un hecho que debemos tener presente: la racionalidad o irracionalidad de una teora es relativa a la informacin disponible: una teora cientfica seria, construida a partir de unos datos empricos, puede ser desestimada a partir del momento en que se disponga de nuevos datos, y sta es una de las caractersticas ms importantes del mtodo cientfico: un ser racional adapta sus teoras a los hechos, lo que supone sustituir unas teoras por otras si los hechos as lo requieren; en cambio, un ser irracional que desee sostener dogmticamente una teora, manipular los hechos a su conveniencia para asegurarse de que puede seguir sostenindola a cualquier precio o, a lo sumo, la modificar en aspectos no esenciales para mantener su ncleo intacto. En particular, puesto que cualquier teora cientfica puede ser rechazada en un futuro a la luz de nuevas experiencias, nadie sensato puede pretender que la ciencia posee la descripcin ltima y verdadera del mundo. El concepto de verdad, a este nivel, se vuelve metafsico e inaccesible. La ciencia, en un momento dado, es la mejor descripcin del mundo que la razn ha logrado destilar hasta ese momento de las experiencias disponibles, y esto basta para que pueda ser presentada como lo que debe creer sobre el mundo cualquier ser que quiera tenerse a s mismo, y ser tenido por los dems, como ser racional.

You might also like