You are on page 1of 14

Ateneo Student Judicial Court Ateneo de Manila University ­ Loyola Schools Barangay Loyola Heights, Quezon City SITTING AS THE IMPEACHMENT COURT IN  THE  MATTER  OF  THE IMPEACHMENT  OF  MARVIN LAGONERA  AS SECRETARY­TREASURER OF

THE  SCHOOL  OF  SOCIAL SCIENCES SCHOOL BOARD, CHIEF  PROSECUTOR  CLYDE MARAMBA,  PROSECUTORS BEATRIZ  BEATO,  ROBERT MARI  IBAY,  JULIA  DARYL LENARZ,  MAGDALENA  MARIE PINEDA,  JIEGO  MICHAEL TANCHANCO,  CRISTINE MARIE  VILLARUEL,  SPECIAL PROSECUTOR  JAYVY GAMBOA,  AND  DEPUTY CLERK  OF  COURT  PATRICK JOSEPH NG x­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x URGENT MOTION FOR RECONSIDERATION URGENT OMNIBUS MOTIONS FOR RECONSIDERATION, POSTPONEMENT OF HEARING, AND DISMISSAL Marvin Lagonera (Mr. Lagonera), by counsels, respectfully states:

That  the  Court,  on  January  8,  2014  promulgated  Resolution  No.  01082014  In  Re:  The Cancellation of the Hearing on the Charge of Mismanagement which states:

“Given  the  reasons  submitted  by  both  parties,  the  Court has  decided  that,  through its  discretionary  power  of  deciding  whether  to  hold  hearings,  not  to  push  through with  the  hearing.  Since the 21­school  day  period  for  resolving  the  complaint as set

in  the  Constitution  is  to  expire  on  the  10th  of  January  (Friday), the Court  therefore found  that  holding  another  hearing  would  be  logistically  impossible  because  both parties no longer have a common time.

In  lieu  of the hearing, the Court requests both parties to send in their statements and arguments  regarding  the  Mismanagement  case.  The  Court  has  decided  to  judge the  case  based on  the parties’  statements  and  the affidavits of the witnesses which was submitted during the pre­trial conference.”

That the dispositive portion of the abovecited Resolution reads:

“WHEREFORE,  the  hearing  set  for  the  Mismanagement  case  is  hereby cancelled  due  to  logistical constraints  that  render it impossible to meet with both parties at a common time. Moreover, both parties are ordered to submit their final statements  and  arguments  on the charge of Mismanagement by 6 pm on Thursday, January 9.

SO ORDERED.”

The defendant would like to argue that  not having a trial at this point in the case will be  extremely  prejudicial  to  the  right of the defendant to a speedy and impartial trial. It is  in the  interest  of the student body, the defendant, as well as the Court that the trial be concluded through  the  proper  processes. The  highly­publicized and  novel nature of this impeachment  case  simply  cannot  be  ignored  by  the Court.  Handing out  a mere  summary judgment on the charge of  mismanagement would be to deny the defendant his right to substantive  and  procedural  due  process.  This  impeachment  process  takes  on  the novel  character  under the  current situation,  and public interest requires that due process of

the  law  be  followed,  lest  the  Court  be  accused  of  railroading  this  entire  process  of impeachment.  The  Court  should  see to it that the defendant sees his day in Court, for “in all controversial  questions,  [the  Courts  should]  render  its  decision  in  such  a  manner  that  the parties  to the proceeding can  know  the  various  issues  involved,  and the reasons for  the  decision  rendered.  The  performance   of  this  duty  is  inseparable  from  the authority conferred upon it.”1

Thus, the defendant prays that the Court reconsider its decision to cancel the trial for mismanagement and set another time and date for the trial.

However, the defense will still comply with the order of the Court to submit its substantive arguments regarding the mismanagement case. The defense, however, submits the reply in protest of the Court’s decision to cancel the trial and to simply decide the case in a summary proceeding. The defense strongly believes that the defendant should be given his day in court. The defendant is a public official, and it is in the interest of the student body that an elected public official subjected to an impeachment case be given the right to defend himself and his office.

REPLY

Defendant  Marvin  Lagonera,  by  counsel  and  before  this  Honorable  Court,  most respectfully  submits  the  arguments  of  the  Defense  as  regards  the  charge  of mismanagement  and  incompetence  on  the basis  of  Case 2013­001  Decision 12112013 on  the  impeachment  case for failure  of  keep  correspondence with  the Secretary­General, and following the promulgated Court Resolution No 01022014 which states that:

1

 Ang Tibay v. CIR and NLRC, G.R. No. L­46496

“In  lieu  of  the  hearing,  the  Court  requests  both  parties  to  send  in  their   statements and  arguments  regarding  the  Mismanagement  case.  The  Court  has  decided  to judge  the  case  based on the parties’  statements and  the affidavits of the witnesses which was submitted during the pre­trial conference.”

Last  December  11  2013,  the  Court  released  a  consolidated  decision  on  the impeachment  complaint  filed  by  the  Petitioners  and  the  motion  to  dismiss  filed  by   the Respondent. The  Court accepted the sixth  impeachment case with heading “failing to keep the  records  of  the  School  Board  transparent  and  falsification  of  official  School  Board documents in the course of the investigation” on the following grounds:

“WHEREFORE,  the  Court  accepts  the  impeachment  complaint  of  “failing  to  keep the  records  of  the  School  Board  transparent  and  falsification  of  official  School Board  documents  in  the  course  of  the  investigation”,  solely  on  the  grounds  that there  are discrepancies  between the  documents  submitted by the Respondent who is a  party  in  interest,  and  the  documents submitted  by the official scribe Ms.Lazaro, the  discrepancies  being  substantiated  by  written  testimonies  from  SOSS  SB officers,  and  that  the  Petitioners  can  offer  evidence  showing  that  the  Respondent had failed to keep appropriate correspondence with the Secretary­General, which is mandated by the Sanggu SB CIP.” [emphasis ours]

Last  December  19 2013, the  Petitioners decided to  drop  the falsification charge. With the falsification  charge  dropped,  the first of two grounds which states that it is the burden of the Petitioner to  prove  that “there  are discrepancies  between the  documents  submitted by the Respondent  who  is  a  party in  interest,  and the  documents  submitted by  the official  scribe Ms.Lazaro” has been dropped together with it.

Hence, the  only  acceptable ground  of impeachment that remains based on Court decision

Case  2013­001_Decision  12112013  is if “the Petitioners can offer evidence showing that  the  Respondent  had  failed  to  keep  appropriate  correspondence  with  the Secretary­General, which is mandated by the Sanggu SB CIP.” [emphasis ours]

Accused  through  counsel  comes  before  the   Honorable  Student   Court  and  pleads not  guilty  of  the  mismanagement  charge  against  the  Respondent   for  “failing  to  keep appropriate  correspondence  with  the  Secretary­General,  under  the  Articles  of Impeachment on the following arguments: I. Lack of Specification of Deadlines and Time  Frame for the Submission of Minutes of the Meeting to the Secretary­General in the School Board CIP II. Argument of Precedence to fill in the gaps in the School Board CIP III. There is no Correspondence on the part of the Secretary­General. IV. The de facto Chairperson and Secretary­Treasurer have conflicting function V. It is not the appropriate relief prayed for.

DISCUSSION

I. Lack  of  Specification  of  Timeframe  for  the  Submission of Minutes of the Meeting to the Secretary­General in the School Board CIP

Title III Section 24 of the Sanggunian SB CIP states that:

“Section  24.  Minutes  of  the  Meeting.  The  Secretary­Treasurer  together  with his/her  deputies   is  tasked  to prepare the  minutes  of  all  the meetings  of the  School Board and  ExeCom.  He/she is  required  to transmit a soft copy of the minutes to the e­group  of  the  ExeCom  2  days  after  the  meeting  in  PDF  file.The Secretary­Treasurer is tasked to submit a soft copy of the approved minutes to  the  Secretary­General  for  compilation.   A  hard  copy  of  the  minutes  shall  be kept  at  the  Sanggunian  Room.  He/she  is  also  tasked  to  send  soft  copies  of  the

approved  minutes  to  all  members  of  the  Board  within  2  school  days  after  its approval. Other Protocols regarding minutes, attendance, reports and status reports from  the  Code  of Internal  Procedures of the Sanggunian Secretary General will also be followed. [emphasis ours]

It  is  specifically  stated  in  the  Title  III Section  24 of  the  Sanggunian SB  CIP that  the Secretary­Treasurer  is  tasked  to  submit  a  softcopy  of  the  approved  minutes  to  the Secretary­General  [emphasis  ours].  Given  the  sentence  immediately  preceding  this, approval  refers  to the minutes having  to  be  formally approved by the Executive Committee as  a  prerequisite  before  the  submission  to  the  Secretary­General.  Without  the  formal approval  of  the  Executive  Committee,  it  is  no  longer  within  the  capacity  or  power  of  the Secretary­Treasurer  to  move  and  submit  the  approved  minutes  of  the  meetings  to  the Secretary­General.

Both  the  testimonies  of  Mr  Marvin  Lagonera  and  Mr  Altheo  Catalo  would  have revealed  that  the  Executive  Committee  has  not  yet  initiated  the  process  to  approve  the minutes  of  the meetings.  The testimony  of  Mr  Theo  Catalo would have  shown  that, even  if Mr Catalo had obtained  copies  of the minutes of  the  meetings  of the  SOSS  ExeCom and School Board,  he had  not  yet  approved  any of  the  minutes  of the  meetings  for furnishing to the Secretary­General [emphasis ours].

Assuming  arguendo,  that  the  minutes  of  the  meeting  were  to  be  submitted regardless  of  whether  they  have  been   approved  or  not,  there  is  no  mention of  a  specific time  frame  or  deadline  in  which  these  approved  minutes  must  be  submitted  to  the Secretary­General  in  Title  III  Section  24  of  the  School  Board  CIP.  While  the  relevant provision  indicates  that the  minutes  have to  be  submitted for review to the ExeCom after 2 days,  the  same  provision  does  not  mention   whether  or  not  the  Secretary­Treasurer  is supposed  to  submit  the  minutes  of  the meeting to  the  Secretary­General,  and  if  it  should be  done  on  a  regular  basis.  A  careful  reading  of  Title  III Section  24 of  the  School  Board

CIP  clearly  suggests  that  the  approved  minutes  of  the  meetings  can be submitted  at  any point during  the elected term of the Secretary­Treasurer, which can be as late as the end of his  term. Since there  is  no mention of  specific  deadlines in  Title III Section 24, the SB CIP gives  the  Secretary­Treasurer  the  discretion  to  submit  the  minutes  of  the  meetings anytime, which includes having the right  to  submit  compilation  of minutes of  the meetings at  the end  of the school  year. Given the lack of an extant provision in the School Board CIP specifying  a  requirement  for  regular  submission  of  the   minutes  of  the  meetings,  the defendant’s  inability  to  submit  minutes  so  far  in  the  school  year  cannot  be  faulted  as  a violation of  the  School  Board CIP and  therefore, does  not constitute  a willful and repetitive violation of the constitution.

Furthermore,  the  Secretary­General  did  not  promulgate  the  Code  of  Internal Procedures  of  the  Sanggunian  Secretary­General  because  no  such  official  document exists  or  has  ever  existed,  according  to  the  previous  Secretary­General  Ms  Catherine Sison  and nowhere can it be found in the records of Sanggunian (and likely, the Court). The last  sentence  of  Title  III  Section  24  is  very  specific  in  referencing  the  Code  of  Internal Procedures  as  the  basis  for  protocols:  “Other  Protocols  regarding  minutes,  attendance, reports  and  status  reports  from  the  Code  of  Internal  Procedures  of  the  Sanggunian Secretary  General will also  be followed [emphasis ours]”.  Assuming arguendo  that  Mr. Elicano  created such protocols,  the Court cannot use this as a basis for judgment because these  protocols  were  not  promulgated  and  are  therefore  not  legally  recognized regulations. They should hold no value or weight.

II. Argument of Precedence to fill in the gaps in the School Board CIP

Not submitting the  minutes  of the meetings has become a common  institutional practice in the  School  Board in  the Sanggunian.  Both Ms Kayla Torres, SOSS Secretary­Treasurer of SY  2012­2013  and  Mr.  Bryan  Chua,  the  SOSS  Secretary­Treasurer  of  SY  2011­2012 submitted  written  affidavits during  the  pre­trial conferences explaining that  not once during

their  respective  terms  did  they furnish copies of  the  approved  minutes of the ExeCom and School Board meetings to the  Secretary­General.  No such official document ­ the Code of Internal  Procedures  of the Sanggunian  Secretary General ­ that specifically  the  authorizes any of them regarding specific ways of corresponding with the Secretary­General.

Both Secretary­Treasurers  attest  to the common practice in the evidence presented during the  pre­trial  conference.  This  common institutional practice in Sanggunian must have been influenced  by  the  lack  of  specificity  in  the  SB  regarding  deadlines  for  submission  of  the minutes  of  the  meetings  to  the  Secretary­General  and  the  absence  of  a  Code of  Internal Procedures of the Sanggunian Secretary General.

However,  failure  to   submit  of  minutes  of  the  meetings   to  the  Secretary­General  did  not pose  the  danger  of  mismanagement  and  incompetence  that  hindered  the  School  Board from  fulfilling  its  functions  under  the during  the  administration of  both  Ms Kayla Torres  and Mr  Bryan  Chua,  SOSS  Secretary­Treasurer.  Similarly,  non­submission  to  the Secretary­General  has   not  resulted  in  a  negative  impact  on  the  SOSS  School  Board  to carry out its functions under the administration of Mr Lagonera.

Hence, Mr  Lagonera  ­  given the gaps in the School Board CIP in terms of correspondence with  the  Secretary­General  and  the  absence  of  a  Code  of  Internal  Procedures  of  the Sanggunian Secretary General ­ merely acted based on precedence and in good faith.

III. There is no Correspondence from the Secretary­General.

Mr  Lagonera,  in  the  written  affidavit  he  submitted  during  the exchange  of  evidence  in the pre­trial,  narrated  that  not  once  did  the  Secretary­General  ever  communicate  or correspond with him.

The  Respondent  is  highly  suspicious  of  the   claim  of  the  Prosecution  that  that

Secretary­General has  promulgated the “minutes of the meeting multiple times” in the list  of witnesses  it  submitted.  According  to Mr Lagonera, the  Secretary­General never asked him for the minutes  of  the meetings  or clarifications regarding the Secretary­Treasurer’s role in any  medium available,  be  it  in an  official Sanggunian  meeting  (such  as  the  Central Board or Top 55 meeting) or via non­traditional means such as online social media or Facebook.

This  claim  made  by  the  Secretary­General  should  alert  the  Court.  It  is  the  burden  of  the Prosecution  to  provide  compelling  evidence  to  show  that  the  Secretary­General  has indeed  promulgated  the  collection  of  minutes  of the meetings in any of the official channels of the Sanggunian, specifically during the Central Board or School Board meetings.

In  light  of  such,  the  Defense  has  immediately  furnished  copies  of  the  minutes  of  the meetings  in  the  Central  Board  meetings  and   submitted  covers  of  these  during  the exchange of evidence during the pre­trial conference.

Official  announcements  from  members  of  the  Central Board  and  Top 55  meetings, which includes the Secretary­General and the SOSS Secretary­Treasurer Mr Lagonera as having official  observer  status,  are made during  the Central  Board and Top  55  meetings,  usually towards  the  end  of  the  meeting  that  is  specifically  allocated  for  official  announcements. These  meetings  are   crucial  because  this  is  the  only  avenue  or  instance  when  the Secretary­General  and  representatives  from  the  Schoolboards,  including  the Secretary­Treasurer,  are  in  their  official  capacity  in  an  official  meeting  to  make  such announcements.  The  School  Board  CIP  specifically  gives  observer  status  to  the representatives  of  Schoolboard  for  the  board  to  meet  the  Legislative  branch  (which includes the Secretary­General) in the Central Board and Top 55 meetings.

It  must  be  noted  that  nowhere  in  the  Central  Board  meetings  did  the  Secretary­General ever  make  an  official  announcement  regarding minutes of  the  meetings. The  full copies  of these  transcripts  can  be  accessed  at  http://www.scribd.com/sanggusecgen,  a  publicly

available  official  Scribd account of  the  Secretary­General  where the  Defense derived  and printed  the  proof  of  the  covers  of the  minutes  of  the Central  Board and  Top  55 meetings. The following are  the  all  dates  of the  Central  Board  and Top  55 meetings: August 16 (Top 55  Joint  Session),  August  23  (CB),  August  28  (Curriculum   Report),  August  30  (CB), September  6  (CB),  September  20,  27  and  28  (Budget  Hearings) and  November  22  (CB meeting).  In  all  these  Central  Board  and  Top 55 meetings  ­ since  the  start  of Lagonera’s election  ­  the  Secretary­General  made  no  announcement  regarding  minutes  of  the meetings.

The  Court  must  also  be   alerted  that  only  during  the  Central Board  meeting  on  December 13  2013  did  the  Secretary­General  actually  make  an  official  announcement  regarding minutes  of  the  meetings  which  reflected  in  the   minutes.  This  can  be  accessed  through (https://www.dropbox.com/s/32jjtatvrzyutqo/Sanggu1314_Minutes_CB_121313.docx).  In

page  8  of  the  December  13  2013  CB   minutes  of  the  meetings,  the  Secretary­General makes a final announcement:

“Elicaño: Send your minutes.” [emphasis ours]

This  announcement  was  made  a  day  after  the  Prosecution  had  submitted  the impeachment  cases,  and four  days  after, Mr  Lagonera had to take  a  Leave of  Absence (LOA) as mandated by the 2005 Sanggunian Constitution in light of the acceptance for trial of  the  Court  of  the  impeachment  case.  Certainly,  the  Secretary­General  has never  made such  similar  announcement  before  in  any  of  the  minutes  of  the  meetings  of  the  Central Board,  and  that  such  sudden  announcement  ­  in  the  middle  of  the  impeachment  case  ­ should  be  a  warning  to  the  Court  to  speculate  the  actions  of the  Secretary­General.  This clear action  to manipulate  or influence the  facts in the course of the impeachment trial must alert the Court.

Finally,  it  is  the  burden  of  proof  of  the  Petitioners  to  show  that  the  Secretary­General

indeed  made  any correspondence in  an official  meeting  on  a regular basis.  Mr Lagonera, however,  insists  that  in   the  course  of  his  term,  Mr  Lagonera  was  never  contacted  by  the Secretary­General  regarding  his  duties  as  Secretary­Treasurer.  Furthermore,  no  such evidentiary  material  was  submitted  by  the  Petitioners.  There  is  no  sufficient  evidentiary material  that  was  attached  to  show  that  indeed,  the  Secretary­General  promulgated  the minutes of the meetings several times together with his affidavit.

IV. The de facto Chaiperson and Secretary­Treasurer have conflicting function.

Mr  Lagonera  holds  an  extraordinary  case  of  being  the  de  facto  Chairperson  and Secretary­Treasurer  at  the same time  due to  the  massive  failure of elections in the School Board.

There  may  be,  however,  a  possibility  of a confusion  and conflict function between  the  two responsibilities vested by the 2005 Sanggunian Constitution on the two positions.

According to Article 8 Section 2 (B) (d) of the 2005 Sanggunian Constitution, the Chairperson has the following responsibility: “(d) To maintain the autonomy of the School Board;”

This  particular  line  in  the Constitution  requires  the  Chairperson  to keep  the School Board autonomous.   While   autonomy  can  have  various  interpretations,  keeping  correspondence with  an  outside officer  is  certainly almost opposite  to  the function to  maintain autonomy of the School Board.

This  runs  contrary  to,  and  inevitably  brings  in  confusion  to  the  real  responsibility  of  the Secretary­Treasurer,  to  keep  in  constant  correspondence  with  the  Secretary­General.  In this  case,  the  choice  of  the  Secretary­Treasurer  to  remain  loyal  and  accountable   to  a higher  position lodged into him as de facto Chairperson, which is to maintain  the autonomy

of  the  School   Board,  has  to  be  given  greater  premium  given  this  extraordinary  case following the failure of elections in the School of Social Sciences Sanggunian.

V. It is not the appropriate relief prayed for.

The  defense   herein  once  again  submits  that  a  careful  reading  of  the  Articles  of Impeachment  regarding  the  falsification  charges prays  vis­a­vis the failure  of Respondent to  submit  the minutes to  the Secretary­General only prays  that the Court apply “appropriate sanctions”.  Title XI Section 66 of The Sanggunian Code of Internal Procedures (CIP) states that  the  failure   to  abide  by  its provisions  must first  be  dealt with  through the imposition of prior  penalties  (i.e.  written  reprimands),  by  the  President  of  the  Sanggunian.  In  the Respondent’s  case,  there  is  absolutely  no  evidence  to  suggest  that  such written  notices were  ever  given  to  Mr.   Lagonera  over  the  course   of  his  tenure.  It  is  clear  in  the abovementioned  provision  that  a  call  for  impeachment  can  only  be  filed  upon  the  third infraction  of  the   CIP.  Thus, the Respondent  prays  that  this Honorable Court recognize  the improper relief initiated by the Prosecution.

The  Prosecutor  failed  to  exhaust all available administrative  remedies  and  instead chose to  tax this Honorable  Court with  the  burden  to  sit as an Impeachment Court when there are more  legally efficient,  practical,  and  proper  means  of making the defendant accountable, if such  charges  prove  to  have  any  semblance  of  merit.  Specifically,  Section  Title  XI  of  the Sanggunian  Internal  Procedures  recommend  the  issuance  of  two  written  reprimands before  the  filing  of a final  reprimand  together with  an  impeachment  case.  The  submission of  minutes  and  all  regulations  appurtenant  to  this  duty  are  in  the  same  document,  under Title  III,  placing  it  within  the  ambit  of  Section  66,  following  the  principle  that provisions of laws  must be  harmonized. No such reprimand was issued  to the defendant before the filing of this case.

However,  in  Case  2013­001  Decision  010614,  the  Court kept the  mismanagement  case

despite this  argument  for the  reason that it is  the  duty of  the  Secretary­Treasurer to be the caretaker of the School Board CIP.

However, it still should have been the duty of the Secretary­General to advise  the President regarding the issuance  of  a  written  reprimand  in the  case of  Mr Lagonera  violating the SB CIP in accordance with Title XI Section 64 of the School Board CIP:

“Section  64.  Any   infraction  to  this  code  must  be  informed  to  the Secretary­General  and  the  President  through  the  Secretary­Treasurer  for immediate action. [emphasis ours]

In  this  case,  the responsibility  of exhausting  administrative remedy  is still lodged within the Secretary­General,  even if the  School Board CIP mentions that it is the responsibility of the Secretary­Treasurer  to  keep  track  of  the  School  Board  CIP.  To  assume  that  the Secretary­Treasurer  will  never  deserve  the right to  receive written reprimand just because he or  she is  the caretaker of the School Board  CIP is unjust on his or her position. If read in its  entirety,  the  SB   CIP  still  provides  checks­and­balance  on  the  performance  of  the Secretary­Treasurer  through  the  Secretary­General  who  should  have  used  administrative remedy  to penalize  him. Hence,  the impeachment  case is not the appropriate relief prayed for because the administrative remedies have not been exhausted.

RELIEF WHEREFORE, with the above submissions on substantive  and procedural grounds, the  defendant  requests  for  his  acquittal   on  the  charges  against  him  under  the  Articles  of Impeachment, in view of the prosecution’s failures and oversights in relation thereto.

Secretary­Treasurer  Marvin  Lagonera  further  prays  for such other  relief as may be just and equitable under the premises.

Quezon City, 9 January 2014 Respectfully Submitted by Counsel for Secretary­Treasurer Marvin Lagonera

(sgd.) ANDRE MIKO ALAZAS Lead Counsel