You are on page 1of 6

PRONUNCIAMIENTO N° 017-2013/DSU Entidad: Referencia: Gobierno Regional de Amazonas Licitación Pública Nº 0021-2012-GRA/CE, convocada

bajo el alcance del Decreto de Urgencia Nº 016-2012, para la obra de mejoramiento del sistema de agua potable y aconstruccion del sistema de saneamiento de Celcho Cuzco, distrito de Ocalli – Luya - Amazonas

1.

ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 016-2012-G.R.AMAZONAS/CE, recibido el 26.DIC.2012, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por los participantes JUAN PORFIRIO VEGA QUINTEROS y STANDARD CONSTRUCTORES S.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 016-2012 y el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento1. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En atención a lo anterior, no corresponde pronunciarse respecto de la Observación Nº 5 del participante JUAN PORFIRIO VEGA QUINTEROS, ni respecto del segundo extremo de la Observación Nº 4 del mismo participante, en tanto fueron acogidos por el Comité Especial. Tampoco corresponderá emitir pronunciamiento respecto de las denominadas observaciones Nº 3 y Nº 7 del participante JUAN PORFIRIO VEGA QUINTEROS, en tanto constituyen, en estricto, consultas y no observaciones. Finalmente, respecto de la solicitud de elevación de observaciones formulada por el participante ESTANDARD CONSTRUCTORES S.R.L., corresponde señalar que si bien este formulo su solicitud dentro del plazo previsto, el pago de la tasa respectiva
1

De acuerdo a lo dispuesto en el numeral 3.5 del artículo 3° del Decreto de Urgencia Nº 016-2012 en todo lo no regulado en el Anexo Nº 1 es de aplicación supletoria lo dispuesto en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, y su Reglamento.

la Entidad ha señalado que efectuada la evaluación respectiva. el sistema de contratación debería ser el de precios unitarios y no el de suma alzada. Observación Nº 2: Contra el plazo de ejecución de la obra El observante sostiene que el plazo previsto para la ejecución de la obra resulta insuficiente dada la envergadura de esta.2011. 0000-870803 del Banco de la Nación y Cta. Posteriormente a esa fecha no tendrá validez su uso (subrayado y resaltado agregado). deberán ser utilizados hasta el 31. por lo que solicita que se amplíe. OBSERVACIONES JUAN PORFIRIO VEGA QUINTEROS Contra el sistema de contratación Observante: Observación Nº 1: El observante sostiene que. la Entidad deberá acreditar que.NOV. por lo que solicita que se efectúe tal modificación. en el presente caso la totalidad de las cantidades. por ser una obra de gran envergadura a realizarse a cielo abierto.20112. sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases.2 no se efectuó de acuerdo con lo señalado por este Organismo Supervisor mediante comunicado publicado en la página web institucional de fecha 02. efectivamente. Cte. con motivo de la integración de Bases. caso contrario. es facultad de la Entidad definir tanto el sistema de contratación como la modalidad de ejecución contractual. magnitudes y calidades se la prestación se encuentren definidas y ello no resulta concordante con el tipo de obra a ejecutar. corresponde NO ACOGER la observación formulada. de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley. considera que el sistema que corresponde aplicar es el de suma alzada y no el de precios unitarios como pretende el observante. En tal contexto. corresponderá modificar el sistema de contratación por el de precios unitarios. a fin de mantener el sistema de contratación elegido. . 2 En virtud del cual se señala como NOTA IMPORTANTE que: “TODOS los depósitos efectuados al OSCE en la Cta. magnitudes y calidades de la obra a ejecutarse se encuentran totalmente definidas. Pronunciamiento De acuerdo con la normativa. por lo que no corresponde pronunciarse respecto de sus observaciones. cuando corresponda. Sin perjuicio de lo anterior. Al respecto. Cte. en tanto corresponde aplicar el sistema de suma alzada únicamente cuando la totalidad de las cantidades.OCT. en el caso de la ejecución de obras. 7000224100 del BAN BIF por concepto de TASAS. Pronunciamiento De acuerdo con la normativa. el plazo de ejecución de esta es un requerimiento técnico mínimo no sujeto a evaluación que se sustenta en los estudios realizados al elaborar el expediente técnico. por lo que deberá solicitarse su devolución en el OSCE”. 2.

en lo relacionado con la experiencia en la ejecución de obras en general se asignara el máximo puntaje a quienes acrediten haber ejecutado obras en general por un monto acumulado equivalente a cuatro (4) veces o más el valor referencial en los últimos seis (6) años. salvo lo afirmado. solicita que se reformule los Anexos Nº 6 y Nº 7 de las Bases. cuidando que estos sean objetivos. En el presente caso se aprecia que. la cual indica. Observación Nº 6: Contra la forma de acreditación de la experiencia del postor El observante cuestiona que para la evaluación de la experiencia del postor en obras en general y obras similares no se haya previsto la posibilidad de actualización de los montos de ejecución de obras a ser acreditados. este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación. cuando se evalúe la experiencia del postor en la ejecución de obras en general. el artículo 47 del Reglamento. razonables y proporcionales. congruentes con el objeto de la convocatoria. . como máximo. no aporta sustento técnico alguno. En tal sentido. la complejidad. precisándose que dichas experiencia debe haberse obtenido. la exigencia contenida en el factor de evaluación no resulta desproporcionada en relación con el plazo. Al respecto. Ahora bien. considerando lo señalado por la Entidad y en tanto el observante. además de encontrarse dentro de los parámetros previstos por la normativa. este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación. para asignar el máximo puntaje no podrá exigirse una facturación acumulada superior a cinco veces el valor referencial. Pronunciamiento De acuerdo con el artículo 43 del Reglamento. envergadura de la obra y valor referencial de la obra. en los últimos ocho (8) años. contados desde la fecha de presentación de propuestas. considerando que. debería efectuarse considerando los índices de precios al consumidor publicados por el INEI (Instituto Nacional de Estadística e Informática) a la fecha del valor referencial. Por tanto. en el presente caso la Entidad sostiene que el plazo de ejecución de la obra se encuentra sustentado y programado en el expediente técnico.3 Ahora bien. compete al Comité Especial incorporar en las Bases los factores de evaluación que resulten más adecuados para elegir a la mejor propuesta. Observación Nº 4: Contra el factor de evaluación relacionado con la experiencia del postor en obras en general El observante sostiene que el factor de evaluación relacionado con la experiencia del postor en la ejecución de obras en general contraviene el artículo 47 del reglamento por lo que debe reformularse.

1. diez años. Requerimientos técnicos mínimos En relación a la colegiatura y habilidad de los profesionales cabe indicar que . toda vez que la documentación establecida en las Bases por la Entidad para la suscripción del contrato tiene carácter obligatorio. deberá indicarse en las Bases el procedimiento o método como se actualizara el costo de las obras ejecutadas por los postores. en el caso de los agentes de mercado. tendríamos que afirmar que la experiencia obtenida por el que ejecutó la primera obra es distinta a la que obtuvo quien ejecutó la segunda. este Organismo Supervisor decide ACOGER la Observación.4 considerándose la actualización de los montos de las obras ejecutadas a la fecha del valor referencial. 3. idéntica en todos sus aspectos. Ahora bien. por lo que. a fin de permitir una comparación adecuada de la experiencia que ostenta cada uno de los postores. por lo que tal ha sido el criterio elegido por la normativa para cuantificar la experiencia de los postores. 3. este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado. la práctica reiterada de una actividad y la complejidad de esta suele verse reflejada en los montos facturados. las Bases deben incluir mecanismos que permitan comparar adecuadamente estas. Ahora bien. habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. Por tanto. si consideramos que el costo de una obra es el reflejo de su complejidad y un indicador de la experiencia obtenida por el postor que la ejecutó.2. por lo que si no se incorporan mecanismos que permitan compararlas adecuadamente. puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada (…)” por la frase “Adicionalmente deberá presentarse la siguiente documentación”. por ejemplo. debe tenerse en cuenta que el costo de una obra ejecutada hace. Al respecto. 3. Requisitos para la suscripción del contrato Deberá reemplazarse la frase “Adicionalmente. pero ejecutada hace dos años. lo que se pretende es elegir a un proveedor que cuente con la destreza suficiente para ejecutar adecuadamente el contrato que se derivará del respectivo proceso de selección. cuando se requiere que los postores acrediten determinada experiencia. conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley. será distinto al costo de una obra. Pronunciamiento Partiendo de la idea de que la experiencia es la destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad. con motivo de la integración de las Bases.

ello sin perjuicio de requerirlos al contratista de manera previa al inicio de la participación de los profesionales en la obra (PRONUNCIAMIENTO Nº 403-2012/DSU). conforme a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley. el citado artículo establece que el Comité Especial deberá absolverlas de manera fundamentada y sustentada. deberá adecuarse todo extremo de las Bases que resulte contrario a lo dispuesto anteriormente. de la revisión del pliego de absolución de consultas y observaciones. este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4. sea que las acoja.1. en lo sucesivo. Absolución de consultas y observaciones Conforme a lo señalado en el artículo 56 del Reglamento. no se incurra en este tipo de conductas que afectan la transparencia y celeridad del proceso de selección. las acoja parcialmente o no las acoja. no debe requerirse que se acredite para la presentación de propuestas copia de la colegiatura o certificados de habilidad. Asimismo. las que deberán versar sobre el incumplimiento de las condiciones mínimas a que se refiere el artículo 26 de la Ley. El Comité Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones . los participantes podrán formular observaciones a las Bases. por lo que la Entidad deberá adoptar las medidas correctivas para que. deberá cambiarse la frase “estos servicios no podrán acreditarse para el otorgamiento de puntaje referido a la experiencia y calificación del personal propuesto” por la frase “esta experiencia no podrá acreditarse para el otorgamiento de puntaje referido a la experiencia y calificación del personal propuesto” ya que podría suceder que un mismo servicio se haya ejecutado en un plazo tan amplio que permita acreditar tanto el requerimiento mínimo como el factor de evaluación respectivo (un servicio de 4 años por ejemplo. contraviniendo lo dispuesto en el artículo 56 del Reglamento. sin perjuicio de realizar el respectivo deslinde de responsabilidades.5 en atención al Principio de Economía que debe respetar toda contratación pública. En relación con la experiencia de los profesionales. las observaciones presentadas y la respuesta del Comité Especial para cada observación presentada. En el presente caso. mediante un pliego absolutorio que deberá contener la identificación de cada observante. Asimismo. ni declaraciones juradas de encontrarse habilitado para el ejercicio de lo profesión como parte de la propuesta del postor. de cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección. mediante escrito debidamente fundamentado.3. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto. se aprecia que no se ha consignado el texto de las observaciones formuladas por los participantes. 4. permitiría acreditar los tres años de experiencia mínima requerido al residente y un año de la experiencia requerida en el factor de evaluación relacionado con la experiencia del mismo profesional) 3.

por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración. compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente pronunciamiento. de presentación y apertura de sobres. precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones. 4.6 El Comité Especial deberá modificar. . y del otorgamiento de la buena pro. Jesús María. previa coordinación con el área usuaria. la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas. las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de Bases. de acuerdo con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento.6 indicadas en el numeral 2 del presente pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. las fechas de integración de Bases. para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente Pronunciamiento. aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad. Cabe precisar que. 4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento. en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas.4 A efectos de integrar las Bases. 4. de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento. 04 de enero de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión MMB/. en atención a la complejidad de las correcciones. el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones. bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de tres (03) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas. adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar. éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial. 4. no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente. bajo su exclusiva responsabilidad.3 Publicado el pronunciamiento en el SEACE. bajo responsabilidad. de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.