políticas y sociales CASO HIPOTETICO DARIO DE JESUS OSORIO JAIRO ANDRES MARTINEZ MENDOZA Asignatura: Teoría general del delito Docente : Sergio Luis Ordoñez Paz Medellín.Facultad de ciencias jurídicas.Colombia 2013 .

000). apuntaron con las armas de fuego a PEDRO para que interrumpiera la marcha del automotor. BARRABAS Y JUDAS. secuelas de carate permanente del miembro superior izquierdo. que los tres agresores. Del caso podemos decir. la amenaza de los asaltantes y como no obedeció le dispararon en tres ocasiones. causándole una herida grave en la cabeza con fractura conminuta malar y de la pared lateral de la órbita y arco cigomático del mismo lado. conducía un camión en el que transportaba mercancías varias por valor de CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($ 50. Caín Barrabas y Judas actuaron en calidad de coautores ya que los tres actuaron de manera voluntaria y con pleno conocimiento del hecho y además se hizo un acuerdo previo. SIMON traslado a PEDRO al primer centro asistencial que se encontró en el camino. PEDRO. una repartición de tareas en las cuales cada uno tenía dominio sobre el hecho punible. no pudieron concretar el hurto al camión y los productos que transportaba. Según se pudo demostrar. En calidad de que actuaron CAIN. gracias a la Policía Nacional quienes dieron captura a estos asaltantes Con el siguiente caso. BARRABAS Y JUDAS A la luz de la ley 599 de 2000 código penal artículo 30. . quienes se movilizaban en un campero willis de color amarillo. responda 1. donde le pudieron salvar la vida a SIMON. provistos los tres personajes con armas de fuego aptas para disparar y de las cuales no se contaba con el permiso para su porte. se infiere que los sujetos en cuestión. Artículo 29: Autores. CAIN. por lo que medicina legal le dictamino perturbación funcional del órgano de la visión y deformidad física que afecta el rostro. pues de no hacerlo lo mataban a él y a su acompañante según.CASO El 16 de mayo de 2012 siendo las 10 de la mañana. Cuando transitaba por la vía Medellín Bogotá.000. acompañado de SIMÓN.

en forma sucinta cada componente de esta clasificación: DOMINIO DE LA ACCIÓN. En otras palabras. El autor en sus diversas modalidades incurrirá en la pena prevista para la conducta punible. quien ejecuta de propia mano la acción fáctica dolosamente y sin sufrir error. pero sí en la persona o ente colectivo representado.Es autor quien realice la conducta punible por sí mismo o utilizando a otro como instrumento. En otras palabras. mediando un acuerdo común. objetivas y subjetivas. o de una persona natural cuya representación voluntaria se detente. Consultando la tesis propuesta por Zaffaroni. realiza todos los elementos del tipo de propia mano. y es el que actualmente domina en la mayoría de la doctrina. Son coautores los que. así será autor quien domina la configuración del injusto y partícipe quien no ejerce tal dominio y sólo colabora con un hecho doloso ajeno. es autor. Esta teoría es profundamente desarrollada en la doctrina. La teoría del dominio del hecho permite. específicas del delito. es decir. y presenta las necesarias cualificaciones de autor. En palabras de Jakob. También es autor quien actúa como miembro u órgano de representación autorizado o de hecho de una persona jurídica. El profesor Villavicencio. se trata de casos en los que falta . nos explica. “Autor essiempre quien comete el hecho por sí mismo. aquel sujeto en sí domina la voluntad del otro. del modo siguiente. La coautoría. DOMINIO DE LA VOLUNTAD. aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad de la figura punible respectiva no concurran en él. Esto se ha denominado criterio mixto. Es autor quien ejecuta de propia mano todos los elementos del tipo o la acción típica. siendo que se manifiesta en una triple clasificación. entre otras ventajas. podemos ver que la Teoría del Dominio del Hecho se basa en una combinación de criterios subjetivos y objetivos. distinguir más claramente la diferencia entre autor y partícipe. -Es autor quien ejecuta el hecho utilizando a otra persona como instrumento. quien no coaccionado y sin ser dependiente de modo superior a lo socialmente normal. de un ente colectivo sin tal atributo. actúan con división del trabajo criminal atendiendo la importancia del aporte. y realiza la conducta punible.

entre las dos regiones periféricas del dominio de la acción y de la voluntad. distribuya. -Es autor el coautor. 104 en su numeral 2 Y 7. BARRABAS. agravado por el art 241 en los numerales 6 y 9. Con cual modalidad subjetiva del tipo. importe. calificado según el art 240 en los numerales 1. cuando se coacciona la voluntad del instrumento y cuando se trata de un aparato organizado de poder.precisamente la acción ejecutiva del sujeto detrás y el dominio solo puede basarse en el poder de la voluntad rectora. que atiende unilateralmente solo al hacer exterior o alefecto psíquico. . repare. como Indica Roxin. esto es. se extiende un amplio espacio de actividad delictiva. aunque no sea un acto típico en sentido estricto. la cual fue manifestado expresamente tanto al conductor como al ocupante del camión y dejando el resultado al azar. venda. los supuestos de participación activa en la realización del delito en los que la acción típica lleva a cabo otros. 239 de la ley 599 del 2000. Estas formas de dominar la voluntad en la realización de un hecho delictivo. dentro del cual el agente no tiene ni una ni otra clase de dominio y sin embargo cabe plantear su autoría.sino que vulneraron además el art 103 del homicidio en el grado de tentativa según el art. transporte. O dicho en otras palabras.el cual dice “el que sin permiso de autoridad competente. fueron cometidos estos delitos Con la modalidad del dolo dirigido a la consumación del hecho. porte o . pues es evidente que quien dispara un revólver a la cabeza de otra persona en repetidas ocasiones desde pocos metros lo hace con dolo mínimamente eventual. esto es asumiendo como probable la muerte. además incurrieron en porte ilegal de armas de fuego de que habla el artículo 365 de la ley 599 del 2000. pues lo que le interesaba en el caso concreto era causarle el mayor daño posible con el fin de lograr el fin último perseguido: que detuviera la marcha y despojarlo del camión 3.se evidencia la indiferencia de los agresores por la vida de Pedro. son típicas de que delitos se presenta concurso material heterogéneo simultaneo de conductas punibles según el ARTÍCULO 31 de la ley 599 del 2000 ya que con la acción de despojar a Pedro y a Simón del contenido de el vehículo no solo incurrieron en el delito de hurto del que habla los art. pueden presentarse. almacene. Artículo modificado por el artículo 19 de la Ley 1453 de 2011. en tres casos: cuando se utiliza a un inimputable o a una persona que actúa por error. DOMINIO DEL HECHO FUNCIONAL. donde no fuera por Simon. y de ahí .Pedro muere. pero en todo caso de la común resolución delictiva. Y JUDAS. 27de la ley 599 del 2000. trafique. suministre.como también el art. 2. 2 y 4. las acciones que realizaron CAIN. que realiza una parte necesaria de la ejecución del plan global.

si la conducta descrita en el artículo anterior se cometiere: EN LOS NUMERALES: . El que con una sola acción u omisión o con varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o varias veces la misma disposición. aumentada hasta en otro tanto. El que iniciare la ejecución de una conducta punible mediante actos idóneos e inequívocamente dirigidos a su consumación. 2. ARTÍCULO 27. La pena anteriormente dispuesta se duplicará cuando la conducta se cometa en las siguientes circunstancias: 1. quedará sometido a la que establezca la pena más grave según su naturaleza. ARTICULO 103. La pena será de veinticinco (25) a cuarenta (40) años de prisión. Homicidio. sin que fuere superior a la suma aritmética de las que correspondan a las respectivas conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas. En ningún caso la pena privativa de la libertad podrá exceder de cuarenta (40) años. Concurso de conductas punibles. 5. Utilizando medios motorizados. Obrar en coparticipación criminal ARTÍCULO 31. Tentativa. dichas consecuencias jurídicas se tendrán en cuenta a efectos de hacer la tasación de la pena correspondiente. Cuando cualquiera de las conductas punibles concurrentes con la que tenga señalada la pena más grave contemplare sanciones distintas a las establecidas en ésta. incurrirá en pena no menor de la mitad del mínimo ni mayor de las tres cuartas partes del máximo de la señalada para la conducta punible consumada. accesorios esenciales o municiones. En los eventos de los delitos continuados y masa se impondrá la pena correspondiente al tipo respectivo aumentada en una tercera parte. y ésta no se produjere por circunstancias ajenas a su voluntad. El que matare a otro. incurrirá en prisión de nueve (9) a doce (12) años”. Cuando la conducta punible no se consuma por circunstancias ajenas a la voluntad del autor o partícipe. incurrirá en prisión de trece (13) a veinticinco (25) años. Cuando el arma provenga de un delito. . sus partes esenciales. incurrirá en pena no menor de la tercera parte del mínimo ni mayor de las dos terceras partes del máximo de la señalada para su consumación.tenga en un lugar armas de fuego de defensa personal. si voluntariamente ha realizado todos los esfuerzos necesarios para impedirla. ADEMAS ESTA CONDUCTA SE AGRABA CON EL ARTICULO 104Circunstancias de agravación.

Titulo VII delitos contra el patrimonio económico (Hurto calificado y agravado).2. 5. Colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose de esta situación. partes o municiones agravado). porte o tenencia de armas de fuego. . el bien jurídicamente tutelado por la ley penal. Título 1. BARRABAS.4. `` Son realizadas con culpabilidad debido a que los sujetos activos de esta acción la realizaron de una manera consciente y voluntaria. las acciones que realizaron CAIN. Delitos contra la vida y la integridad personal (homicidio agravado). tráfico. sin justa causa. 7. en este caso los bienes jurídicos descritos en en libro 2. BARRABAS Y JUDAS son antijurídicas Antijuridicidad: Articulo 11 del Código Penal `` Para que una conducta típica sea punible se requiere que lesione o ponga efectivamente en peligro. asegurar su producto o la impunidad. accesorios. Para preparar. facilitar o consumar otra conducta punible. Las acciones cometidas por estos tres asaltantes son antijurídicas debido a que pusieron en efectivo e inminente peligro sin justa causa el bien jurídico tutelado por la ley penal. es decir no son inimputables y merecen un juicio de reproche de parte de la autoridad judicial debido a que pudiendo actuar de una manera diferente siguieron adelante en su plan criminal con voluntad y conciencia. para ocultarla. Titulo XII delitos contra la seguridad pública (Fabricación. Queda erradicada todo forma de responsabilidad objetiva. . Y JUDAS son culpables o fueron realizadas con culpabilidad Culpabilidad: Articulo 12 del código Penal ``Solo se podrá imponer penas por conductas realizadas con culpabilidad. para sí o para los copartícipes. Las acciones que realizaron CAIN. Estas acciones no se realizaron amparadas en alguno de los causales de ausencia de responsabilidad que prevé el artículo 32 del código penal. Es pues la culpabilidad la posibilidad de imputar a una persona un delito.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful