You are on page 1of 0

 

Informe COSCE

ANÁLISIS DE LOS RECURSOS DESTINADOS A
I+D+i (POLÍTICA DE GASTO 46) CONTENIDOS EN
LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA EL AÑO 2013

José Molero

José de Nó

Catedrático de Economía
Aplicada de la Universidad
Complutense de Madrid (UCM)

Investigador del Consejo
Superior de Investigaciones
Científicas (CSIC)

para la
Comisión COSCE de Estudio de los
Presupuestos Generales del Estado

Febrero 2013

Página 1 de 33       –       INFORME COSCE 2013 
 

 OPI y Formación    5.1. La financiación para los aspectos críticos: Fondos de Investigación. Conclusiones    Anexo  Programas de la PG46  Fuentes de información empleadas  Siglas utilizadas  Página 2 de 33       –       INFORME COSCE 2013    . Fondos financieros frente a no  financieros  2. Análisis de conjunto  2. La tramitación parlamentaria. Modificaciones     3. Las cifras globales  2. Introducción    2.3. Los presupuestos por Ministerios y por Programas. Análisis de detalle de los Ministerios y Programas más importantes    4.2.  Índice Resumen ejecutivo    1.

 Subsecretaria y  Secretaria General Técnica como gasto de I+D además de disminuir los capítulos 6 y 7 en  casi 106 M€.91% y cargan con el 80% de la reducción global.  mientras que los financieros solo disminuyen en un 2.  que  utiliza  solo  la  parte  de  los  fondos  no  financieros.53%.  Por  lo  que  respecta  a  la  parte  pública  del  sistema. que pierde 66 M€.  según  los  fondos  de  2013. Desarrollo Tecnológico e Innovación.  de  los  Ministerios  de  Educación.   Como ya se indicó en el Informe COSCE sobre el Proyecto de Presupuestos Generales de  Estado para 2013 y atendiendo solo a las grandes cifras.02 mil en 2008 para caer bruscamente a 16. Caso aparte son el Ministerio de Industria en el  Página 3 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .84  K€.  el  mismo  ratio  (subvenciones/investigador  público  EJC)  ha  evolucionado  desde 26.07 mil  en  2009.21 mil euros en 2001 a 33.  El  presupuesto  vuelve  a  decrecer  por  cuarto  año  consecutivo. Sin embargo este  Ministerio aumenta  sus fondos financieros en 447 M€.  Pero  los  recortes  importantes  en  fondos  no  financieros  se  producen en MINECO en los programas 463A.  de  algunos  programas:  El  de  Investigación  Educativa  (466A)  del  Ministerio  de  Educación  y  el  de  Investigación  en  Seguridad (464C) del Ministerio de Interior. la situación no mejora sino que  de  forma  global  empeora  más  aún.  Para  2013  los  fondos no financieros se reducen un 13. así como la exclusión del Programa 467G.365.  Los descensos se producen en los fondos no financieros de los programas y en muchos  de ellos ese descenso es superior al 10%. los de investigación civil solo se reducen en un 1.  Justicia  y  Interior.Resumen ejecutivo   Después  del  Informe  COSCE  sobre  la  Política  de  Gasto  46  en  el  Proyecto  de  Presupuestos  Generales  del  Estado  2013  y  tras  la  aprobación  por  las  Cortes  de  los  Presupuestos Generales del Estado para 2013 toca analizar cómo queda esta Política de  Gasto 46 dedicada a Investigación Científica.95 mil euros en 2002 a 41. Y respecto al carácter de los  fondos. y 463B en el  que por un lado deja de contabilizarse parte del personal del Ministerio.  encontramos que  el presupuesto por investigador EJC ha pasado de 31.   Si se considera que el tamaño del sistema ha crecido y usamos para su aproximación el  número de investigadores en Equivalencia a Jornada Completa (EJC).  para  descender  a  22.  esta  vez  por  un  importe  de  461.56  mil  euros. Sin embargo el reparto entre fondos financieros y no  financieros  es  justamente  el  opuesto  al  de  los  presupuestos  de  2012.  un  7.  temporal  al  menos  para  este  año  2013.19% asumiendo solo menos del  15% de la reducción mientras que los de investigación militar sufren una reducción de  más del  52% (casi toda en fondos financieros) sobre el ya exiguo presupuesto cargando  con más del 85% del total de la reducción. de  Sociedad  de  la  Información.  programa  que  ya  dejaron  los  de  Empleo  y  Seguridad  Social  y  de  Agricultura  en  los  Presupuestos  de  2012.22 mil  en el presupuesto de 2013.   Para una mejor comprensión de la financiación disponible y su evolución en el análisis  por  Ministerios  y  por  Programas  se  ha  diferenciado  entre  fondos  no  financieros  y  financieros y  los resultados son muy ilustrativos‐llamativos.22%  respecto  al  presupuesto aprobado para 2012. del CSIC. Lo primero a reseñar es la  desaparición.

44%.61%.802.  un  27.  El  análisis  de  los  programas  más  importantes    para  valorar  en  todo  su  alcance  las  reducciones de los presupuestos y conocer mejor su impacto real deja ver que. aunque con cifras más modestas. incluidos los recursos  propios y ha perdido más de 260 M€ en los últimos 4 años. casi dos tercios y solo fondos financieros. el 467G.   Página 4 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .  la  reducción  mayor  la  tiene  el  463B. exceptuando los que se quedan sin financiación ya indicados.32%.  Todos  los  programas. es posible que estén en situaciones   similares.  cerca  del  20%  del  total  pero  casi  la  mitad  de  lo  que  éstas  recibían  el  año  2012. Por su parte el Fondo de Investigación Sanitaria se reduce en alrededor del 2.  el  467B  un  21.73%. en los fondos financieros. de  los que 40. El  resto de los OPI. el  de  Economía  en  el  que  los  fondos  financieros  se  incrementan  en  un  19. 15.  Fomento de la Investigación Científica.  tan  afectada en los PGE de 2012. a pesar de que los no financieros disminuyen. y muy elevada.650.  el  467I  un  16.  Los aspectos considerados fundamentales también sufren reducciones que los dejan en  algunos casos en situaciones que pueden ser ya críticas.  y  el  de  Sanidad  donde  desaparecen  los  fondos  no  financieros  y  los  financieros  se  reducen  un  60%. que ve reducido su presupuesto por debajo de los 600 M€.  el  464A  un  16.7 son en inversiones reales. más que el conjunto de la I+D.que la reducción se produce básicamente.  463B  y  467C.  Pero  la  situación  es  especialmente  grave  para  el  INTA.  comenzando por el 464B un 62.53%.  Respecto a los Programas. El INTA ve reducido este año su  presupuesto el 13.  Mientras el Fondo Internacional para Investigación  no varía. que pierde 154.44%  y  el  463A  un  10.4 en bienes y servicios y 6 en transferencias  de capital.54% pero en los tres últimos años ha perdido el 33% del mismo lo que  puede supone tener que abandonar determinadas actividades de investigación.34 K€.790.63  K€  los  destinados  a  Comunidades  Autónomas.  solo  dos.205.  incrementan  sus  fondos  pero  en  ambos  casos  por  aumentos  sustanciales en fondos financieros.13%  y  el  467C  que  ve  reducidos  sus  fondos  no  financieros  en  68.36%.  excepto  el  467I  de  Innovación  en  Telecomunicaciones.60 K€. Pierde con ello la capacidad de dedicar fondos a formación pero también de  dar servicios que prestaba a toda la comunidad científica nacional e iberoamericana. por un  lado.  En  cuanto  a  fondos  no  financieros. el Fondo Estratégico para  Infraestructuras  desaparece  (aunque  se  siguen  haciendo  importantes  inversiones  en  éstas)  y  el  Fondo  Nacional  disminuye  en  68. Para el  CSIC.  que  aunque  depende  del  Ministerio de Defensa su investigación no solo es sobre temas militares sino más bien de  uso dual y que da un importante servicio a la industria.5%  en total.57%.   La financiación de los OPI en los PGE disminuye un 7.  disminuyen  sus  fondos  no  financieros  y  algunos  programas  tienen  una  reducción  muy  importante. como es el caso de algunos OPI. el recorte es de 66 M€.    una  parte  (18%  aproximadamente)  de  la  reducción  de  fondos  no  financieros  tendrá  poco  efecto  sobre  la  actividad  investigadora  y  por  otro    el  aumento  de  fondos  financieros  puede  ir  destinado  a  reconducir  la  posición  patrimonial  del  CDTI. seguido del 463A que  disminuye  en  82.

  el  Presupuesto  de  2013  reduce  en  un  7.        Página 5 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .  más  dependiente  de  esos  recursos. por ende.  técnicos  y  doctores.54 M€. la  posibilidad  de  que  la  economía  y  la  sociedad  española  construyan  unas  bases  más  sólidas y sostenibles para mejorar el bienestar de sus ciudadanos en el próximo futuro. aparte de la imposibilidad del CSIC  de  dedicar  recursos  como  otros  años  a  los  programas  propios  de  formación  de  doctorandos.  será  más  crítico.11% del programa. Hay que tomar conciencia urgentemente de que se está poniendo en riesgo más  que probable a una parte importante de nuestro Sistema de Innovación y.26%  los  fondos de dotaciones predoctorales. todo en el programa de Formación de Profesorado  Universitario (FPU). un 11. debido a que el 80% de la reducción es en fondos no financieros.Finalmente sobre los fondos destinados a formación. que disminuye en 10. el  impacto  sobre  la  investigación  pública.  Como conclusión.

  Igualmente  la  fuente  de  información  básica  es  la  información  hecha  pública  por  el  Ministerio  de  Hacienda  y  Administraciones  Públicas  (MINHAP) sobre los PGE en su página web (véase Anexo 2).org/informes. además del análisis global comparativo con los fondos disponibles  en los últimos años.htm   Página 6 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .  incluido  el  correspondiente  a  los  PGE  de  2012.  Puesto  que  todo  ello  se  ha  expuesto  de  forma  minuciosa  en  aquellos  se  obvia  su  repetición  aquí. Introducción   Este Informe sobre los  Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2013 y los recursos que  estos dedican a la Política de Gasto de Investigación.  Respecto  a  la  estructura  del  análisis  se ha  preferido  centrarse  en  el  análisis  de  los  aspectos  considerados más críticos.cosce.  Para  todo  aquél  que  desee conocer en detalle los objetivos y alcance de estos informes y lo que los fondos de la  PG46  en  los  PGE  suponen  para  el  global  de  la  financiación  de  la  I+D  puede  acudir  a  dichos  informes  en  la  página  web  de  COSCE1.                                                                 1   http://www. Desarrollo e Innovación (PG46) se realiza  con las mismas premisas y usando las mismas fuentes que se emplearon para los informes de  años  anteriores.1.

 desciende 461.03%   La verdadera dimensión de esta evolución prevista para este año 2013 solo se advierte si se  pone la misma en perspectiva histórica.458.04% 269.760.65   -13.2.53%!). la situación no mejora sino que de  forma  global  empeora.177.  Página 7 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .68  15.00% 93.  por  causas  justificadas  o  no.  hasta  cotas  casi  críticas.  Presupuestos 2013 Tabla 1.59  5.91  757.91% Investigación civil 2.121.58  6. 8 y 9)* Investigación civil Investigación militar Totales Total civil Total militar    100.50%  218.447. Cifras globales de la PG46 para el año 2013 (en millones de euros) 2012 Total Operaciones no financieras (capítulos 1 a 7) 2013 % Total Variación 2013/2012 % Total % 2.632.  cuatro  quintas  partes  (80%)  corresponden  a  fondos  no  financieros  y  el  resto  a  fondos  financieros. Análisis de conjunto 2.  El importe total de la PG46.23  5.  porque los correspondientes a investigación militar se reducen en 364.85  84.00     6.38  100. como puede verse en la tabla 1.26   -13.13% -1.63%  144.85  100.  la  tramitación parlamentaria no ha supuesto ninguna variación positiva.266.40% ‐29.37%  2.22% Operaciones financieras (caps.53  millones  de  euros  (+8. El gráfico 1 recoge la evolución de los componentes  de la PG46 de la tabla 1 desde el año 2002.665.1.64   -62.96% ‐364.38  94.12   ‐394. más bien al contrario.37   ‐67.24   -7.22%).568.60% ‐336.60   -16.97  6.47  5.15%  11.44     100.96  100.  Pero  de  esta  reducción.70% Investigación militar 174.11  0.932.64 millones de euros  (¡disminuyen un 62. LAS CIFRAS GLOBALES  Como  ya  se  indicó  en  el  Informe  COSCE  sobre  el  Proyecto  de  Presupuestos  Generales  del  Estado de 2013  y atendiendo solo a sus grandes cifras.  Si  en  la  presentación  de  dicho  Informe  se  comprobaba  que  el  muy  considerable descenso de recursos disponibles del año 2012. en el Proyecto de PGE 2013 la  situación  seguía  agravándose.48%).  que  aumentan  en  269.63  100.53   8.87% 6.53% ‐461.37 millones de  euros  (un  7.50%  3.53% 3.19% -52.  Aun  así  solo  suben  los  fondos  financieros  para  investigación  civil.79  363.11   -2. Pare ello se emplean los valores constantes de los  recursos  con  el  fin  de  evitar  la  distorsión  que  se  produce  por  efecto  de  la  inflación.48% 583.40  93.  Los  resultados obtenidos son los siguientes.00%  88.635.96% 3.85%     5.00% ‐95.00%  2.393.06  93.00%  3.00% ‐366.

00 5.00 9. en euros constantes de 2006  10.000.Gráfico 1: Evolución de los componentes de la PG46 2002‐2013.000.00 8.000.00 2.000.000.000.000.000.00 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2011 2012 Operaciones no financieras (capítulos 1 a 7) Investigación civil no fin Investigación militar  no fin Operaciones financieras (cápitulos 8 y 9)* Investigación civil fin Investigación militar  fin TOTALES Total civil Total militar Fuente: Elaboración propia con datos del MHAP.  Página 8 de 33       –       INFORME COSCE 2013    2010 2013   .000.00 1.00 6.000.00 0.00 3.00 4.00 7.

 en tanto que los de carácter financiero tienen un  descenso menor.  3 Página 9 de 33       –       INFORME COSCE 2013    . alcanzando un máximo de 41.258 en el año 2002 a 215.  Una forma de aproximarnos a la magnitud de la expansión del sistema de I+D+i es a través  del número de investigadores en Equivalencia a Jornada Completa (EJC).  pero  aun  así. Así.  mientras  que  el  derrumbe  de  la  investigación  militar  es  espectacular. la ratio de 2013 es algo mayor. Con esta corrección.7% de los disponibles en 2002.  en  valores  muy  inferiores  a  los  de  hace  una  década.Los recursos económicos totales previstos para financiar la I+D+i  son algo menores de los que figuraban en  los presupuestos del año 2005.  72 miles de euros.  en  ambos  casos.  En  la  investigación  civil. estando en 2013 en valores algo superiores a los del ejercicio 2005.07 en 2009. último  año para el que se dispone de datos oficiales2 (véase el cuadro 1). si se corrige el numero de investigadores como se explica en la nota 2.  debe  tenerse  en  cuenta  que  el  sistema  global  (público  y  privado).77%  de  los  recursos asignados en el año 2002.   La  investigación  militar  ve  retroceder  sus  recursos  de  forma  rotunda. es decir.  Sobre  las  consideraciones  anteriores.  es  hoy notablemente mayor que el del año 2002. Sin más  detalles para los años siguientes.65 en 2010 y retrocediendo para 2013 a 13.   Los avances disponibles permiten suponer que en los dos últimos años se ha podido producir algún descenso en el  número de investigadores. hemos utilizado un factor de corrección del número de investigadores para el periodo  2011‐2013 que consiste en suponer una tasa de descenso del 3% anual.62 mil. aun por debajo que al comienzo del periodo estudiado.  tan  solo  supone  el  16. muy por debajo que hace once años3.es). en el año 2008 se alcanzó un máximo de  18. mientras que los fondos financieros.  Si hacemos los mismos cálculos distinguiendo entre las partidas financieras y no financieras del presupuesto. Tal y como se expone en el gráfico 2.  el resultado muestra un deterioro máximo en lo referente a los capítulos 1 a 7 (no financiero). Estadísticas de I+D (www. la ratio de 2013  es de 9.28 mil euros (véase el cuadro 1). De esta forma. alcanzan cifras equivalentes a las que se  asignaron en el ejercicio de 2007.  se situarán en 2013 en los valores que tuvieron en 2002. Según el carácter de la investigación. para descender a  24. Teniendo en cuenta el factor de corrección del número  de investigadores. En el caso de los créditos la evolución es desde los 16.  los fondos no financieros se han reducido a un tercio de lo asignado en el año 2002.  los  recursos  no  financieros  retroceden  acumulativamente  hasta  las  cifras  del  año  2003.  el número de investigadores EJC. con el repunte de 2013.72  en 2013.37 mil. la  civil ha retrocedió algo menos que el  total.  en  el  año    2002  fue  de  31. si en el  año 2002 la media por investigador fue de 15. han pasado de 134.ine.95  miles  de  euros  (siempre en valores constantes de 2006). como resultado de las contracciones tanto en el sector público como en el privado.45 mil.079 en el 2011. la ratio para 2013 es de 24.94 mil  euros. retrocediendo en 2013 hasta los 8.  siendo  particularmente agudo el descenso de los recursos hasta un 13. Atendiendo al carácter financiero o no de los recursos. si se  calcula  la  media  del  Presupuesto  en  I+D+i  por  investigador.  los  valores  para  2013  la  sitúan  en  cifras  por  debajo  de  las  disponibles  en  el  año  2006.Lo extraordinariamente  grave de esto es que la casi totalidad de los fondos no financieros son el presupuesto de funcionamiento de  los dos Organismos Públicos de Investigación dependientes del Ministerio de Defensa.                                                               2  Véase INE. los no financieros.12 miles de euros.  tanto  en  los  aspectos  de  subvención  como  de  créditos.  15.84  mil euros por investigador en 2002 hasta el máximo de 23. según los datos del  INE. Por su parte. por lo que el efecto contractivo real es aún mayor y por lo  tanto más grave.

  Página 10 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .  si  lo  hacen. Euros constantes de 2006    Fuente: Elaboración propia con datos procedentes del MINHAP y el INE.    Gráfico 3: Evolución de las subvenciones por investigador público EJC 2002‐2013    Fuente: Elaboración propia con datos procedentes del MINHAP y el INE.  OPI).   Gráfico 2: Evolución de los recursos por investigador 2002‐2013.  La razón es que como Administración del  Estado  no  pueden  acudir  a  este  tipo  de  endeudamiento  o.Hay  que  tener  en  cuenta  que  para  las  instituciones  de  investigación  públicas  (universidades.  es  mediante  procedimientos  administrativos muy complejos.  las  disponibilidades de créditos no son un recurso pensado para ellas.

258 77. se ha comenzado su reducción (véase el cuadro 1) sin haberse expuesto ningún criterio para llevarla a  cabo. dedicados a préstamos.538 201.933 90.    Pues  bien. cuando esos  Página 11 de 33       –       INFORME COSCE 2013    . lo que es  peor. en particular el  referido  a  la  Ejecución  Presupuestaria.626 124. la evolución es  la que nos muestra el gráfico 3.  teniendo  en  cuenta estos datos y siguiendo con las cifras presupuestarias en valores constantes de 2006.073 188.  subiendo  hasta  los  124.  estimamos  que  una  aproximación  más  ajustada  al  panorama  de  lo  público  se  debe  hacer  considerando  entre  los  recursos  financieros  exclusivamente  las  partidas  no  financieras  (subvenciones)  y  utilizando como número de investigadores EJC solamente los de la Administración y la Enseñanza Superior  (simplificando.978 105.813 121.538 105.773 99.079 2013         Fuente: INE y elaboración propia.067 215.556 126.813 124.33.367 124.02 mil en 2008 para descender a menos de 15 mil euros en  2013.079 2012 215.Cuadro 1: Número de investigadores.985 119.497 90. en el año 2010 la ratio investigadores EJC por 100 de población activa  se situaba en España en 5.  dejó  ver  cómo  en  años  anteriores  el  presupuesto  de  I+D  había  evolucionado de forma desequilibrada debido al aumento de los fondos financieros.  el  nivel  español  todavía  está  lejos  de  los  promedios  de  los  países más avanzados.497 174.978 2006 201.  investigadores  públicos).022 129.22 mil  euros por investigador en 2013.  al  71%  de  la  de  Alemania  o  al  58%  de  la  de  Suecia. La conclusión no puede ser más desalentadora. mientras que en la OCDE la media era del 7.813 117. por no mencionar  que  estamos  al  66%  de  la  ratio  de  Francia. en efecto.  A  pesar  del  aumento  en  el  número  de  investigadores  EJC. crecía o incluso no se reducía apenas.    De  los  datos  del  INE  recogidos  en  el  cuadro.813  en  2011. es  decir.985 220.258 2002 151. nuestro país se sitúa en el  78% de la media de la OCDE y el 77% de la UE de los 15.444 151.933 2004 174.069 202.22 y en la UE de los 15 de 7.067 161. totales y en el sector público EJC  Nº investigadores Nº investigadores corregido 134.    2.  creando la ficción de que la inversión en I+D se mantenía.64.067 113. el a veces mencionado “engorde” del sistema parece no corresponderse con la realidad y.444  en  el  año  2002.108 2007 215.676 2008 220. teniendo en cuenta el ajuste del número de investigadores ya mencionado la ratio se sitúa en 16.  se  infiere  que  los  investigadores  en  EJC  empleados  en  la  Enseñanza  Superior  y  en  los  OPI    eran  77. Así.079 2011 215.773 2005 188.487 86.  Aun  es  posible  una  última  consideración  acerca  del  tamaño  del  sistema  y  los  investigadores.073 99.308 215.067 86. LOS PRESUPUESTOS POR MINISTERIOS Y POR PROGRAMAS.676 119.813 208.079 124.308 129.  En  otras  palabras.436 Por  ello.022 2010 215.444 77.487 2003 161.108 113.2.777 126.  Universidades y OPI Universidades y OPI corregido 134. FONDOS  FINANCIEROS FRENTE A NO FINANCIEROS  El análisis presentado en el Informe COSCE 2012 sobre el presupuesto del pasado año 2012.21 mil euros en 2002 subiendo hasta 33.556 222.  último  para  el  que  hay  estadísticas  oficiales. Del mismo se desprende que  el ratio fondos no financieros/investigadores  fue de 26.777 2009 222.

fondos financieros luego no se gastaban.  Todos  los  demás  reducen  su  dotación  en  un  porcentaje superior al porcentaje de reducción global y la suma de las reducciones de todos. estos descensos. Educación y Defensa tienen reducciones superiores al 15%.53% y 19. Especialmente graves son los descensos de los  Ministerios de Defensa y de Educación.  Y  esto  indicándose  públicamente  que  se  incrementaban  determinadas  partidas de fondos financieros por su interés para financiar la investigación empresarial.  pues  mientras  los  financieros  disminuyen  un  2. En los Presupuestos para el año 2013 se ha visto que.  del  Ministerio  de  Educación. la reducción de los fondos para I+D  recae principalmente sobre los  fondos  no  financieros. Esto se añade a la salida de  los  ministerios  de  Empleo  y  Seguridad  Social  y  de  Agricultura.39%.  ve  también  cancelado  o  sin  recursos  el  Programa 464C de Investigación para la Defensa que acababa de abrirse en 2011. Puede observarse también cómo las reducciones se producen fundamentalmente  en  los  fondos  no  financieros  pues  la  mayoría  no  cuenta  con  fondos  financieros.)  En la tabla 2 puede verse el desglose en fondos no  financieros y financieros para los presupuestos de cada ministerio según el criterio adoptado. aparte de los que quedan excluidos.  Alimentación  y  Medio  Ambiente  de  la  PG46  que  ya  se  produjo  en  los  presupuestos  de  2012  al  eliminarse  los  fondos  que  tenían  en  el  Programa  467G. 6 y 7. seguido del Ministerio de Industria en el que  llega casi a un tercio (32.  que  también  participaba  en  éste.  Otro  programa  que  también  queda  sin  fondos  es  el  466A.  para  calibrar  mejor  en  el  análisis  de  este  año  2013  el  impacto  real  de  las  variaciones  que  se  producen en el presupuesto se ha optado por ampliar las tablas 2 y 3 de los informes de años anteriores con  los desgloses en fondos financieros y no financieros de cada Programa y cada Departamento  Ministerial. que pierde casi dos tercios de sus fondos (63. es menor que el aumento del Ministerio de Economía.86%).  aunque  en  cantidades  completamente  diferentes.  Analizando  separadamente  los  fondos  no  financieros  y  financieros  se  ve  que.  La  de  los  fondos  no  financieros  es  del  13. la mayor reducción se produce en el Ministerio  de Sanidad.852.09%).  mientras  en  conjunto  la  reducción es del 7.  El  segundo. Los dos  únicos ministerios cuyo presupuesto en la PG46 aumenta en valores absolutos son el de Exteriores y el de  Economía.  de  Investigación  Educativa. pero supondría en algunos casos como los programas que cubren la  financiación  de  OPI  dejar  fuera  del  análisis  la  inversión  en  personal  público  de  investigación  y  en  bienes  y  servicios y por eso no se ha optado por esta fórmula. por lo que representan y por las actividades  Página 12 de 33       –       INFORME COSCE 2013    . (Otra forma de presentar el análisis de los fondos no financieros sería contemplar  en ellos solamente los capítulos 4.   En el análisis por Departamentos Ministeriales (tabla 2) lo primero a reseñar es la desaparición de los fondos  de I+D en los ministerios de Justicia y de Interior.22%.91%  y  la  de  los  financieros solo del 2. De  las  diferentes  opciones  existentes  para  analizar  estos  fondos  se  ha  optado  por  continuar  la  clasificación  usada  hasta  el  momento:  fondos  no  financieros  como  suma  de  los  capítulos  1  a  7  y  fondos  financieros  la  suma de los capítulos 8 y 9. ésta no se reparte por igual (como es evidente y así se indicó en la presentación de  los  PGE)  entre  financieros  y  no  financieros.53%  los  fondos  no  financieros  se  reducen  en  un  13.64  K€)  pero  en  términos porcentuales. Fomento. En ese informe se dejó constancia de que en  2012 por primera vez se reducían en mayor proporción los fondos financieros al ajustar las partidas en las  que se habían producido más Remanentes de Crédito.53%. El primero los enmarcaba en el Programa 467G de Sociedad  de  la  Información. por una u otra razón.  Los  fondos  no  financieros  decrecen  en  todos  los  ministerios  excepto  en  el  Ministerio  de  Asuntos  Exteriores  que  se  incrementa  una  cantidad insignificante. del  16.  Por  ello. excepto en muy raras ocasiones. son  superiores al 10% de los presupuestos disponibles en 2012.  al contrario de lo que ha pasado en 2012.91%  (tabla  1).  En  cantidades  absolutas  la  reducción  se  concentra  en  el  Ministerio  de  Industria  (‐540.  Y como se acaba de indicar. excepto las del  Ministerio de Industria.

36  K€).  casi  crítica.44% aunque el  importe  es  insignificante).403.  La  mayor  reducción  la  sufren  el  programa  464B.22  K€. sin embargo la actual situación está pidiendo un análisis comparativo que  ponga en evidencia la consideración en que los poderes públicos tienen realmente a la ciencia. el 467G.  el  464A.624.  en  179.43  K€  pero  sus  fondos  financieros  se  reducen  en  122.  En  Economía.917.  ‐27.397.13  K€  es  toda  en  no  financieros  y  el  467C  cuyos  fondos  no  financieros  disminuyen  68.  La  reducción  mayor  de  fondos  no  financieros  la  tiene  el  463B.  ‐16.    puede  decirse  que  hay  unas  reducciones  que  pueden  resultar  dramáticas  tanto  si  se  consideran  desde  los  ministerios  como  desde  los  programas  y  que  van  a  afectar  a  organismos  y  actividades  de  investigación  de  forma  cada  vez  más  grave.  En cuanto a las variaciones diferenciadas de los fondos no financieros y financieros.24% (298.  de  Innovación  para  la  Defensa  (‐364.  Investigación  y  Desarrollo  para  la  Defensa  (‐28.085.61%) del Programa 463A.84 K€ del programa 464B  y la de 27.07 K€. que afecta a las becas y al CSIC. El resto de los programas tienen  una reducción inferior al 10% y en valor absoluto no es  grande  aunque alguna afecta directamente a algún OPI por lo que no se puede pasar por alto y se analizará en su  lugar.624.        Página 13 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .  ‐ 62.  La  Ciencia  y  los  científicos  siempre  han  considerado  su  financiación  de  forma  independiente  de  la  de  otras  actividades  soportadas con fondos públicos.768.44%). En el primer caso se centra en dos OPI y en el segundo la mitad se reduce de la dotación para las  becas FPU.  que  suben  12.57%.60  K€  pero  los  financieros  aumentan  248.583. además de lo ya comentado hay que destacar la reducción del 364.  Caso aparte son las reducciones de los Ministerios de Industria.84  K€.532. Y en Sanidad desaparecen los fondos no financieros y los no financieros se reducen el 60%. En el primero la  reducción no financiera es mínima en comparación con su presupuesto (reducción de menos del 1% de los  fondos  no  financieros)  pero  muy  elevada  en  los  fondos  financieros  (37.  y  el  463B.  el  resto  disminuyen  e  incluso  los  programas  464C  (Interior)  y  466A  (Educación)  se  quedan  sin  fondos.790.325.que afecta.616.79  K€.881.  Puede  verse  que  solo  aumentan  el  Programa  467C.72%).  Le  siguen  el  463A  cuya  reducción  de  82.13  K€  (‐ 10. y al que se hará una referencia concreta más  adelante.460.650.  Respecto  a  los  fondos  financieros.79  K€. el único programa con un  incremento  en  fondos  no  financieros  es  el  467I.  Mención  aparte  por  su  incidencia  directa  tiene  la  reducción  de  82.34 K€ aunque crecen los financieros en 174. Investigación y Desarrollo de la Sociedad de la Información (‐39.44 del 467G.09  K€.73  K€  (1.  Fomento  de  la  Investigación Científica y Técnica que pierde 154.36% (446.  ‐16. casi dos tercios).27 K€) pero los financieros aumentan en un 19.  los  fondos  no  financieros se reducen un 14.  En la tabla 3  puede verse  con el mismo formato la distribución  por Programas de los recursos de la PG46.460. de Economía y de Sanidad.  en  19.53%)  de  significado  especial  y  que  se  verá  después  y  el  467I. Investigación y Desarrollo en Transporte e Infraestructuras (‐200. el 467B.35 K€.49  K€  (8. que también pierde 12.41%).606.13%). ‐21.96 K€ en fondos no financieros.  Como  síntesis  de  este  análisis  global.25%).  Innovación  Tecnológica  de  las  Telecomunicaciones  (‐ 110.155.325.00 K€.

00% -2.393.22% -366.852.19 No financiero 2.000.282.00 0.22% No financiero 49.00 -480.96 330.802.631.447.832.68 0.05 12.663.00 2.27 446.287.00 Total 2.76 16. Desglose en fondos no financieros y financieros (en miles de euros) Presupuestos 2013 Ministerio MAEC Programas en los que interviene 467G Recursos PGE aprobados 2012 Total 2.183.32 3.86% -1.42  0.917.  Tabla 2: Distribución por Ministerios.885.104.00 MIR 464C-467G 2.841.099.00% -7.417.768.25 0.36 MPR 462M-467G 13.795.138.308.814.00 MFOM 467B-467G 2.851.417.067.55 2.252.183.97 2.74 145.7081.03% -480.90 2.90 0.00 0.645.564.67 -4.00  2.00 % 49.093.68 2.110.00 0.701.68 0.51% -2.699.36 13.99% -134.74 16.632.932.00 -22.183.83 0.00 2.90 1.28 -540.203.19  Variación 2013/2012 Financiero 0.227.731.725.00 -2.00 MINETUR 464B-467C467G-467I 1.802.114.83 -19.255.885.00 -7.68 -100.203.56 -2.02 -461.00 1.00 0.21 -95.75  22.564.000.14 196.252.665.68 7.91 144.88  0.13 1.64 MINHAP 462N-467G 18.085.842.81  316.78 198.885.365.25 117.29 -539.699.28  2.70 173.028.05 -1.760.15 1.00 94.65 5.80 12.93 417.09% -417.694.532.56 -8.00  0.00 0.15 0.056.74 -2.551.971.35 MINECO 463A-463B465A-467A467C-467D467E-467F467H 4.011.656.31 24.266.000.15 -14.09 3.13 2.365.19 Recursos PGE 2013 Financiero 0.722.68 0.00 -21.722.00 DIV_MIN 467G 2.038.93 -63.097.42 94.19 No financiero 2.15 -14.038.183.49 4.000.754.68 -100.961.196.00 MDE 464A-467G 174.79 -16.64 -32.885.04 2.00  0.63 1.38% -298.63 TOTALES       Página 14 de 33       –       INFORME COSCE 2013    k€ .02  35.53% -28.00 2.016.67 0.592.402.044.84 -7.376.85 148.88 2.17 35.68 0.00 -3.00 Financiero 0.766.00 MJU 467G 7.755.00 -134.91 18.39% -22.55 0.009.93 -3.00 6.55 2.578.37% -1.90  0.449.282.00 MSPS 465A 5.00 MEDU 463A-466A467G 117.00 0.067.11  3.86  908.027.365.93 5.10 -28.

56 661.77  492.00 0.65% -13.00 693.44% 12.469.973.235.00 467A MINECO 17.664.287.698.486.572.00 467I MINETUR 671.96 35.88 24.041.21 561.650.087.42% -287.777.97 2.00 467C MINETUR-MINECO 2.393.397.937.13 2.456.588.961.98 -78.47 -3.00 0.768.864.84 850.60 248.69  70.12 339.508.34 174.00 463B MINECO 1.00  218.54% -1.84 -62.04 75.76 68.00 732.754.60 50.07 173.00 -859.532.55 56.029.754.419.70 464B MINETUR 464C MIR 465A MINECO-MSPS 466A No financiero Variación 2013/2012 % 22.502.403.80 689.56 -39.74 145.737.20 38.300.756.50  462N MINHAP 6.00 467G MAEC-MJUMINHAP-MIRMFOM-MEDUMINETUR.03 463A MEDU-MINECO 775.80  4.898.64 582.91  904.05 11.98 69.235.53% -28.520.39 70.93 4.266.00 0.00 -200.906.627.37 179.971.90 932.904.00 -300.93 771.523.898.52 0.00 106.96 -1.588.932.00 0.899.00  0.60 95.631.11  3.08 -1.111.79 -16.89% -6.087.00 281.40 -27.182.84 -100.606.84 1.00% -850.00 6.96 -27.00 0.117.70 6.904.00 -364.579.152.632.49 8.74 6.110.92% -988.81  316.00 -5.44 467H MINECO 83.616.00 0.05 -990.36 0.443.92  2.460.881.38 19.71 56.13 0.00 0.61 56.864.73 303.90 732.391.00 MEDU 5.243.971.00 16.00 467E MINECO 58.21 -95.65 5.325.624.116.131.65 467F MINECO 25.00 730.70 0.36 218.84 -7.226.22% -366.965.420.00 298.25 464A MDE 174.431.00 -100.29 506.34 615.99  244.19 16.00 -82.116.99 -110.28 2.040.624.00 850.61% -82.596.056.00% -5.00 582.00  0.31 1.483.43 -122.592.96 330.90 0.510.38 -2.365.07 82.19 16.27 71.00 467B MFOM 932.MPRDIV_MIN 145.    Tabla 3: Distribución por Programas.73 1.75  224.734.475.502.19  235.724.293.29  35.222.09 467D MINECO 77.638.226.38 -7.525.93 12.851.000.404.47% -1.152.84 0.32% -12.161.39 25.000.39 293.69 25.426.421.554.460.304.84 5.52 -364.92 279.67 -4.79 -16.55 11.91 144.43 83.06 -7.31% -859.777.790.901.02 -461.24  1.00 -16.36 -1.255.84 0.63 No financiero Financiero Total Financiero Página 15 de 33       –       INFORME COSCE 2013    No financiero K€ Total Financiero .70 -3.007.411.39 5.776.35 244.08 82.712. Desglose en fondos no financieros y financieros ( en miles de euros) Presupuestos 2013 Recursos PGE aprobados 2012 Recursos PGE 2013 Progr ama Ministerio 462M MPR 12.037.760.498.063.725.61 270.34 58.588.739.06 0.22 TOTALES 6.32 3.300.19 535.74 -287.00 -1.15 -14.72% -68.00 -21.505.231.41% -154.67 0.27 -6.57% 0.588.655.386.77 2.00 -300.63 -2.00 -850.71  2.47 -5.665.325.13 -10.76% 0.391.218.155.9  0.64  67.00 25.36 0.44% -200.10 -28.

 LA TRAMITACIÓN PARLAMENTARIA.13% ‐0.00   0. y de la tabla 6 se deduce que esta reducción ha sido sobre el Programa 467G de  dicho  Ministerio  (se  ha  hecho  en  el  capítulo  6).40   ‐0.00% 0.00% MJU 467G 0.87% 6.00 0.04% 0.01% del presupuesto de I+D.97 6.19 0.00 0.00% 93.00%   En la tabla 5 se ve cómo se ha producido una reducción adicional de 281.00 0.05 -1.00% 3.665.40   0.287.87% 6.44 5.05 K€ en el Ministerio de Hacienda y  Administraciones Públicas. Toda ella se ha hecho en fondos no  financieros para investigación civil.79 363.47 5.00% Página 16 de 33       –       INFORME COSCE 2013    % .00% ‐0.252.60% 2.00% Investigación civil 3.05 K€.  pero  no  para  aumentar  sino  para  reducir  un  poco  más  los  presupuestos.40 93.00% MDE 464A-467G 145.447.00   -0.932. en el Programa 463A (que se ha hecho en el capítulo 7).72% MIR 464C-467G 0. Proyecto) 2013 Tabla 5: Distribución por Ministerios (en miles de euros) Ministerio Programas en los que interviene Variación Aprob/Proy Proyecto PGE 2013 PGE 2013 Aprobados k€ MAEC 467G 2.044.47 5.81 16.266.569.287.00 0.121.40% 0.  Evolución Presupuestos (Aprobados vs.02% 144.447.04% 3.40% 144.802.40   -0.19 100.90 1.  Igualmente  ha  habido  una  reducción  de  120  K€  en  el  Ministerio de Educación.38 94.00% Totales 5.78 100.252.665.00   0.  La  reducción  exacta  adicional es de 401.40   -0.00 0.60% ‐0.97 6. MODIFICACIONES  Como  puede  verse  en  la  tabla  4  las  variaciones  introducidas  en  la  tramitación  presupuestaria  han  sido  mínimas.00   0.932.00 0.23 5.63 5.802.81 93.00% MINHAP 462N-467G 16.91 0.568.3.00 0.00   0.00% 93.85 100.91 145.2.38 100. Proyecto) 2013 Tabla 4.85 100.00% Operaciones financieras (capítulos 8 y 9)* 3.01% Total civil 100. que supone el 0.19 2.01% 0.38 94.00% 2.90 0. Cifras globales de la PG46 para el año 2013 (en millones de euros) Variación Proyecto PGE 2013 PGE 2013 Aprobado Aprobado/Proyecto Total % Total % Total % Operaciones no financieras (capítulos 1 a 7) 2.96% 218.13% Investigación militar Investigación militar Total militar 363.325.00 0.121.00% 218.96% 0.266.02% Investigación civil 2.  Evolución Presupuestos (Aprobados vs.00 0.44 -0.76 -281.00% MFOM 467B-467G 1.

00 0.69 0.42 -120.02% 463B MINECO 1.00% DIV_MIN 467G 2.00 0.932.69 25.00 0.00% 467I MINETUR 561.13 0.00 -0.243.00% 2.028.07 82.00% TOTALES 5.551.00 0.61 2.485.91 145.20 -281.00 0.579.90 732.98 71.00% 463A MEDU-MINECO 693.737.05 -0.05 -0.00 0.80 -120.18 5.00% 467F MINECO 25. Proyecto) 2013 Tabla 6: Distribución por Programas (en miles de euros) Proyecto PGE 2013 PGE 2013 Aprobados Variación Aprob/Proy Programa Ministerio 462M MPR 11.18 5.00 -0.01% 467C   Página 17 de 33       –       INFORME COSCE 2013    % .161.218.664.71 56.00 0.411.287.26% 467H MINECO 82.00 0.80 0.00 0.00% MINETUR MINECO MAGRAMA 463A-463B-465A467A-467C-467D467E-467F-467H 0.000.71 0.42 94.00 0.25 106.03 6.551.13% MEYSS 467G 464B-467C467G-467I 0.937.00% 71.88 2.52 0.00% 1.664.152.000.90 0.00% 462N MINHAP 6.293.19 0.111.932.00 0.551.80 12.29 1.00% 466A MEDU 0.01% MPR 467G TOTALES Evolución Presupuestos (Aprobados vs.00 0.111.937.00 0.03 0.07 0.579.431.00 0.842.293.932.564.00 0.00% 467G MAEC-MJUMINHAP-MIRMFOMMINETUR-MPRDIV_MIN 106.00 0.00 0.391.00 0.287.00% 5.227.628.00 0.92 281.365.00% k€ 467D MINETURMINECO MINECO 467E MINECO 56.520.391.13 -401.55 0.00 462M-467G 12.00 0.92 0.00% 467A MINECO 16.14 0.88 0.52 218.80 693.104.29 0.00 0.00 0.411.218.104.628.227.00% 464A MDE 145.00 465A MINECO-MSPS 281.76 561.00 2.00% MSPS 465A 2.05 -0.00% 464C MIR 0.55 11.564.965.038.038.98 0.76 0.00 0.00% 464B MINETUR 218.00% 467B MFOM 732.14 1.91 0.00 0.00 0.737.MEDU 463A-466A 94.161.00 0.040.00% 4.00 0.152.00 0.321.520.028.842.932.965.243.13 4.61 0.00 0.19 16.13 -401.

 pasando esos fondos desde el capítulo  6 al capítulo 4 del Programa 467A: Astronomía y Astrofísica. que  está incluido en el Ministerio de Economía y Competitividad. pero esta vez sin variación  del importe total.Durante la tramitación parlamentaria solo se ha producido otra modificación más. Se ha dotado con 150 K€ la contribución española al programa del Grupo de Telescopios  Isaac Newton  que en el proyecto de presupuestos había desparecido. Página 18 de 33       –       INFORME COSCE 2013    . para el Instituto de Astrofísica de Canarias.

00  ‐552.31  ‐548.61  5. los más críticos –casi todos incluidos en este Programa‐ se analizan detalladamente en el apartado  4 de este informe.21  22.78  0  4.06  ‐100.  Entre las primeras cabe destacar la imputación de gastos generales de la estructura general del Ministerio y  de la Secretaría General Técnica.26  ‐8. a pesar de la situación.34%  del total de los fondos para I+D en los PGE (5.21  11. Respecto a temas  concretos.058.00  ‐9. FECYT.045.00% 552.227 K€ totales).856.57  6.06  0  ‐18.23  ‐202.655.10  ‐100.  compensándose al parecer casi unas variaciones con otras.671.88% ‐100.26%  del total de los fondos para I+D. los que están dotados de mayor presupuesto están también en estos dos ministerios.200.856.38  ‐3.74  0.671.00% 28.102.00% 5.115. De las segundas hay que indicar que muchas partidas importantes para la  Política Científica no varían.00  2. Capí tulo 1 463B DGIC T SGT MINECO 2 Actividad Gastos de Personal Gastos corrientes en bienes y servicios 4 FECYT 6 Inversiones reales 7 FECYT 8 Préstamos fuera sector público 1 Gastos de Personal Gastos corrientes en bienes y servicios 2 1 2 Gastos de Personal Gastos corrientes en bienes y servicios Presupuesto 2012 Presupuesto 2013 % dif 2013/2012 18.74  ‐100.932. mantienen su financiación intacta.60  ‐500.  Tabla 7: Programa 463B  Progr ama Dep end. antes agrupada  en una sola partida en capítulo 7 ahora se reparte entre los capítulos 4 y 7 y crece ligeramente.99  ‐2. Solo se  han agrupado algunas partidas que en los PGE vienen desglosadas por tipo de destinatario. por su  parte.557. 467C.3.870 K€ de los 5.070. y en la tramitación parlamentaria no han  sufrido variación.  Como puede verse en la tabla 2 los Departamentos de Industria y de Economía acumulan el 95.10  0  ‐28. Otro punto a destacar es que la financiación del Sincrotrón de Barcelona.602.12% Página 19 de 33       –       INFORME COSCE 2013    Dif 2013-12 .575.  En la tabla 7 se presenta la variación de los fondos de 2012 a 2013 de forma detallada por partidas. mantiene repartida su financiación en diversas partidas pero su variación es muy ligera. Se destacan por  un lado aquellas partidas que se han quedado sin fondos y por otro las partidas cuyo importe no ha variado.748.575.60  5.  Las tablas de datos que se presentan en este apartado estaban incluidas en  el anexo al Informe sobre el Proyecto de Presupuestos de 2013.30  0   0.99  2.  Y en cuanto a los  Programas. 467G y 467I.80% ‐100.058.759.00% 9.51% 6.00  ‐213. que acumulan el 76.00% ‐100.00% ‐9. Análisis de detalle de los ministerios y programas más importantes Como en años anteriores se presta una atención especial a los ministerios y programas que acumulan más  fondos.30  213.78  9.    Ministerio de Economía y Competitividad  Programa 463B: Fomento de la Investigación Científica y Técnica. Estos son  los programas de MINECO: 463B y 467C y de MINETUR: 464B.

00  0. Gastos de Personal Gastos corrientes en bienes y servicios Univ Zaragoza .39  1.00  75.75  1.es pago obligaciones anteriores 4.00% 96.CNS (mantenimiento-RES) DGIC GrantecanFundación Centro Ciencias Benasque Laboratorio Sincrotón 4 Transferencias.802.090.00  1.132.00% ‐99.00  449.00% 373.884.427.73  75.232.69  562.00% 549.00  1.41  0.855.32  2.857.00  4.00  Inversiones reales Fondo Nacional para Inv.40  ‐68.00% 586.00  100.MNCT 1.13  2.00% 0.6 7 8 1 SEIDI 2 4 861.00  0.00  50.00  0.755.00% FECYT .00  500.00  4.538.00  575.741 o 749) Fundación Centro de Energ.00  0.00  +100%  CNIEH .17  300.00  660.50  ‐100.00  0.00  0.40  1.728.70  0.00% 60.00  75.00% 0. Ibercivis Otros (21.70  50.75  4. y T.00  5.00  ‐214.00 8.00  ‐58.73  75.49  ‐100.42  99.54  1.502.00% 3.538.00  0.33% 868.04  ‐14.17% 100.00  0.236.00  4.620.250.887.00% 15.684.76  20.00  0.00  0.73% 214.13% 234.00  0.00  4.000.00  0.000.21  697. ayudas nominativas y otros BSC-CNS Laboratorio subterráneo de Canfranc Laboratorio de Luz Sincrotrón CLPU Sistema de Observación Costero Illes Balears 7 Plataforma Oceánica de Canarias CNET Hidrógeno y Pilas Combustibles RedIris Nova Fondo Estratégico para Infraest.219.865.05 .00  0.825.00  0.40  0.75  370.65  43.00 1.00  0.29  1.00  46.MELISSA Premios Nacionales de Investigación Ibercivis BSC .25  1.38  19. Científica y Técnica Ayudas formación y movilidad PI Anticipos reembolsables para investigación Residencia de Estudiantes FECYT .00  100.51  986.000.000.00  2.254.000.00  ‐3.784.47  ‐4.00% 0.96  121.CECAM UAB .26  63.00% 60.50  0.50  597.22  ‐24.000.000.76  76.11  234.MNCT 7 1 2 COSCE Fundación de apoyo al Museo de C.00% .000.40  8.00% RedIRIS Red.00% 0.00% 0.08% 50.97  113.00  ‐8.00  ‐100.75  108.206. Renovables (CENER) Página 20 de 33       –       INFORME COSCE 2013    +100%  +100%  0.00  1.147.00% 0.00  3.42  99.881.37% Gastos de Personal Gastos corrientes en bienes y servicios 2.00  60.00  50.60% 956.29% ‐1.410.00  60.000.502.273.219.64% 14.00  0.46% 29.00  0.41  96.00  0.63  ‐20.00% 500. Científicas y Tec.00  0.236.23% 0.74  1.120.097.62% 342.00 4.14  1.03  273.00  ‐299.49  0.25  975.13  ‐93.087.07% 3.206.17  1.32  2.00% 1.67% 0.00  0.29  1784.00  548.000.17  1.Atapuerca 1.00  0.00  0.00  0.11  0.

000.42 2  39.es para RedIRIS Red.00  ‐40.23  2.45% 0.99% 0.423.00% 20.00% Otros préstamos a largo plazo 186.29  19.20  287.983. IDEFEX Anticipos reembolsables para investigación 155.59  ‐31. para Desarrollo GBIF-CSIC SGCTI-DGCI 4 CRG-EMBL Inst.606.58  ‐58.00  0. Científica y Téc.  Específicamente las partidas eliminadas suponen dejar de contabilizar como gastos de I+D personal y gastos  generales de administración de la estructura general del Ministerio.411.  disminuyen y se eliminan.407.8 1 2 Préstamos Fortalecimiento Institucional.00 1.121.142.49% 74.90 16.00  100.62  873.00  1.75  1.824.267. Cuotas y participación en Org.00  0. Síntesis por capítulos          Capítulos  2012  2013  Diferencia  1  31.50  75.571.00  0.00  ‐9. internacionales 6 Inversiones reales Fondo Internacional para Inv.000.00 4  121. Puede verse que las reducciones en las partidas eliminadas de los capítulos 1.20  ‐1.501.40 2.00  ‐45.00  0.000.351. Laboratorio de Luz Sincrotrón Proyecto XFEL Programa Eurociencia 7 CNIEH-Atapuerca RED.00 0.74  253.68 3  0.00 0.69  440.00  14. 2 y 6  suman 60 M€ a los que hay que sumar otros 5 M€ en disminuciones en otras partidas de esos capítulos.84  ‐28.00  1.85 1.00  ‐100.85  ‐21.50  0.99% 10.00  0.092.70 1.00% 647.00  2.00  ‐367.00 0.00  900.00 0.00% ‐20.00  0  ‐647.138.00  1.27  7.083.00% 275.368.538.038.00  0.84 0.531.00  ‐25.406.001.84 0.62% 48.73  220. y T.00%   Se incluye también la tabla 8 con la síntesis por capítulos del Programa 463B.64% 7.85  ‐15.59  ‐20.00  1.222.00  0. las partidas que aumentan.00 0.00  75.998.00  +100%   100. Inter.00  ‐59.09% ‐28.50  0.56  1.431. solo de forma colateral a la gestión.000.55  ‐7.200.90  14.573.00  ‐270.00% 1.00  75.100.00  25.500. en particular del Ministro y su  estructura.957.351.50 5  0.64  3.425.00  375.64  ‐4.01  11.00  0.00  0.75  19.00% 0.702.092. Cambio Climático Aragón Participación en Centros o Prog.00  0.00  250.00 ‐2.00 Variaciones en partidas que se  Reducciones en  mantienen  partidas  eliminadas  Disminuciones Aumentos  Suma  ‐226.73  1.00  0.73  175.554.610.es pago obligaciones anteriores Otros/ Oficina Regional del Inst.000.27 ‐2.292.00% 2. de inv.05  135.000.00 ‐14.73  123.  Tabla 8: Programa 463B.42  586.00  ‐155.00 Página 21 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .41% Gastos de Personal Gastos corrientes en bienes y servicios Oficina de Eurociencia (FECYT) Prog.00  0. Iberoamericano de C.22% 670.00  0.30% 300.21  ‐11.06  63.00  400.866.00  0.967.00  0. Forestal Europeo TOTAL PROGRAMA 463 B 0.368.161.497.391.519.93% 3.531.00  10. lo que es un saneamiento correcto de la imputación contable pues esa reducción de 65 M€ no  afecta de forma importante a la investigación como tal.200.17  ‐1.90  ‐100.

179.054.22% 2 Gastos corrientes en bienes y servicios 312.00 0.-Emp.51 5.789.277.68 -21.85 1.350.21 70.00 19.606.  Tabla 9: Programa 467C en MINECO  SGCTI Prog Dep rama end. Exceptuando ese aumento.00 -3.306.  se presenta en detalle en la tabla 9.00 548.670. Aunque en estos presupuestos no se indica su destino  de forma específica y puesto que el aumento de la cantidad es el mismo que la reducción que se hizo a CDTI  en este concepto en los presupuestos de 2012.28 0.918.23% 1.26 560.257. de Investigación y Desarrollo Tecnológico Industrial.257.28 942.89 0.054.00 0.789.22 329.38  0.623.161.173.391.17 536.599.59   Programa 467C: Investigación y Desarrollo Tecnológico Industrial  El Programa 467C.029.40 174.544.703.31  904.254.99 ‐155.007.080.41  ‐230.426.00 45.17 1.307.138.00 0.SOST 658.870.17 0.16 369.091.081.456.056.68 239.75 374.00 0.953.411.87 4. hay una reducción de casi 150 M€ en fondos financieros para  préstamos a largo plazo.00  0.812.985.00 0.411.26 ‐3.629.00% CDTI .995.00 30.96  0.00 ‐220. se ha decidido atribuírselos a CDTI y compensar la reducción  del año anterior.32  ‐9.10 ‐87. Puede verse también que existe un aumento considerable de fondos  financieros destinados a Aportaciones Patrimoniales.07 312.00 0.11 -153.00 0.RED PI+D+I 942.34 ‐92.00% Apoyo I+D en sistemas C-T-E (Cien.36 583.79 12.07 0.00 0.00  1.00 50.69% 1 Gastos de Personal 5.708.Tec.60 ‐5.34% 3.74  ‐92.05 1.00% 1.951.07 0.00 0.970.397.27 -61.034.00% 4 7 CDTI 114.05 84.970.36 216.000.00% 6 Inversiones reales 1.98  4.) 90.00 0.64  451.05 -30.30 658.00 -100.00% 4 Premio Nacional Diseño 30.22 -10.29    ‐13.83 -149.30 0.83 573.94% 7 30.00% Contribución al Secretariado EUREKA 213.60 -1.00  ‐344.456.00% CDTI .671. Capí tulo Actividad DGIC Presupuesto 2013 % dif 2013/2012 Gastos de Personal 726.53 -19.15% 2 Gastos corrientes en bienes y servicios 374.101.30% 8 CDTI -Aportaciones patrimoniales 114.90 218.33 421.554.73 ‐4.00 15. en la parte gestionada por MINECO.415.500.72 -21.00 -26.6  7  8  9  18.991.23% Fundación Barcelona Centro de Diseño 8 Préstamos a largo plazo TOTAL PROGRAMA 467 C   Página 22 de 33       –       INFORME COSCE 2013    Dif 2013-12 1 Fundación Genómica y Proteómica 467C Presupuesto 2012 .11 2.56  1.75 0.26  359.86  730.21 2.081.

57 Página 23 de 33       –       INFORME COSCE 2013    % ‐27.68  77.68  -14.85% -23.67% 510.00% -75.00 22.75 95.52 ‐364.39 7. 16. Energía y Turismo  En la tabla 10 se presentan con el mismo formato con que se viene haciendo en los últimos años los cuatro  Programas que gestiona el MINETUR.000.947.624.475.95  511.00 102.84 TOTAL 1 467 G I+D de la Soc.  Además hay que señalar que aquí aparece la reducción de créditos (no existen aquí fondos no financieros)  para la Innovación en Defensa. Sector Público 8 SGIP 467 C I+D Tecnol.54 73. Reales Fomento Investigación Técnica Plan AVANZA/Agenda Digital para España CENATIC A privados TOTAL Personal Fundación Residencia Estudiantes SETSI 200.05% ‐13. CAPIT.596.01% -4.51 RED.519.00% 15.18%.08% 582.877.90 91.502. ‐75.01 235.23% .00 4 1 1.36 173.00 6 Inv.122.00% 0.60  ‐1.50 15.47% 0.00  -100.55  ‐19.737.09 2.00 67.700.777.000.499.15  ‐27. Sector Privado SEGITTUR Inv.76 71.68  -66.808.Ministerio de Industria.44  ‐26.500.777.00 TOTAL 467 I Innov.475. de la Inf.86 89.00 3.15 2.00% ‐200.97 0.700. Y en los dos  programas dedicados a Sociedad de la Información se pasa del Plan AVANZA a la Agenda Digital para España.00 124.06 274.00% 0. Como puede verse todos los Programas tienen reducciones importantes:  14.97 103.00  -15.000. ITE SETSI Variación 13/12 -37.587.475.80  -20.643.es 2.57% (este último el relacionado con Defensa –créditos‐ que afectará a la  inversión en desarrollo de la industria para optar a los programas de suministro nacionales pero también  extranjeros y en aplicaciones no militares sino de seguridad y puramente civiles)    Tabla 10: Programas del MINETUR DGDI DEPEN.07% 5. de las Telecom.00 1.00  ‐529.58  -16.573.56 116.06  ‐38.022.931.00% ‐30.265.-Indust.236.403.00  ‐15.68 ‐337.00% -9.00% ‐573.18% 675.270.00 3.91 500.00 250.36 5.445.00 425. Defensa PROG.67  -11.95  -100.00  ‐750.074.00  -15.47% y 28.44%.71 Personal 876.69% -28.95 1.171.84  -62.71% ‐6.00 3.99 0.552. Aparecen las financiaciones (básicamente créditos) del CDTI para sus  programas de actuación.36 218.20  -100.152.54 361.85%. 2013 (K€) 72.00 170.86 CENATIC 457.58 116.274.614.02 18. Reales 5.424.20 0.024.17 5. Tecnol.00 4 INTECO 1.01% y 62.39  -11.835.00% ‐17.57% 500.23  -28. 2012 (K€) ACTIVIDAD Prest.00 5.16 15.77% ‐12.30  -14.96% -75.621.00  0.18 Prest. que se ven reducidas en porcentajes del 11.000.71  ‐93. 23.13% -20.450.07 106.71%.000.16  4 6 7 6 7 8 7 (K€) 44.06% ‐95. 14.846.97 93. 464 B Apoyo a la Innovación Tec.96% 0.00 7.208. Reales SEGITTUR Inversiones Reales CDTI Programa Espacial Proyectos estratégicos CDTI 7 8 Fundación OPTI CDTI Sector Aeronáutico 8 CIUDEN AAL 6 Inv.00 200.85% ‐71.

es Plan Avanza/ Agenda Digital para España Formación AVANZA/ Agenda Digital para España 2.625.000.00  400.76 1.00% 3.00 35.000.00% 4.220.14 2.000.00  100.694.7 INTECO 1.00 5.00  100.000.21 10.00 5.00% 10.00 0.000.313.000.078.683.14% ‐110.44% ‐540.00% 35.00 344.00  -100.95  -18.000.852.686.64  -32.00 2.00  +100%  ‐86.67% ‐1.00% ‐2.00 0.000.00 420.000.00 Barcelona Mobile World Capital 1.754.27  -45.26 671.000.00 190.523.00 103.86% .00% ‐76.78 1.078.302.645.500.00 Banda Ancha Canarias 2.17 47.00 500.55 561.000.057.es Aportación Patrimonial INTECO 8 A privados TOTAL TOTAL MINETUR   Página 24 de 33       –       INFORME COSCE 2013    1.73 5.000.000.842.14 A públicos Aportación Patrimonial RED.79  -16.43% 5.460.000.97  28.000.00 37.000.293.00  -75.00 RED.00  150.104.

 y también en Entidades sin Fines de Lucro.280.389.53  125.332.95 1.40  ‐68.  Mientras  que  el  Fondo  Internacional  no  varía  ni  un  céntimo.40 77.066.425.53  11. siguiendo la línea de la reducción que  se produjo para los Presupuestos de 2012 y el resto no sufre variación.  el  Fondo  Estratégico  para  Infraestructuras  desaparece  como  partida  genérica  con  esa  denominación. aunque siguen existiendo las subvenciones nominativas para las grandes infraestructuras en  marcha en los últimos años.802.425.63   En el gráfico 4 puede verse la evolución de los tres principales actores del Fondo Nacional.31 342.90 11. apreciándose  cómo los tres principales grupos receptores terminan teniendo financiaciones del mismo orden de magnitud.802.62 84.00 Empresas Privadas  Total Fondo Nacional  2.425.62 1. Puede verse que el Fondo  Nacional  se  ha  quedado  reducido  a  la  mitad  del  disponible  en  2010.73 330.889. Fondo Internacional y Fondo  Estratégico para Infraestructuras.62  0.393.90 11.066.    Los  otros  dos  Fondos  tienen  un  tratamiento  diferente.00 Entidades sin Fines de Lucro  210.   Tabla 11: Fondo Nacional de I+D    Sector público  CCAA  Entidades Locales  2011  2012  48.16 99.889.16  0.425.90  0.62 Variación  2013‐12  84.881.25 99. la evolución del primero puede verse en la tabla 11.25 125.889. OPI y Formación En los tres aspectos que se consideraron claves en el Informe COSCE correspondiente a 2012 la evolución ha  sido dispar.891.30  48.95 1. Este año la reducción es de casi un  50%. La financiación para los aspectos críticos: Fondos de Investigación.995.00 282. Puede observarse que  para 2013 solo disminuye la asignación para Comunidades Autónomas.03 273.631.95 1.399.889.066.280.066.908.63 2009  2010  33.812.90 11. menor en porcentaje que el año pasado y casi una tercera parte en importe.393.77  572.105.45 516.475.396.  Página 25 de 33       –       INFORME COSCE 2013    . solo creciendo los  fondos para el Sector Público.070.95  0.00 18.45  385.684.77  ‐68.4.  aunque  la  reducción  se  ha  producido  principalmente en Comunidades Autónomas. En lo que respecta a los Fondos para Investigación: Fondo Nacional.59 145.96  2013  547.

001.  encuadrado  dentro  del  programa  465A.08  54.25 33.629.  su  actividad  no  necesariamente  tiene  que  ver  solo  con  temas  militares  sino  muchas  veces  con  temas  de  uso  dual.618  K€  porque  aumentan  las  dotaciones  para  Recursos  Humanos  y.064.584.024.324.  con  una  reducción de 103.08 2012  78.673.04  131.08  2013  71.  Fondo  de  Investigación  Sanitaria.  incluidos los servicios que presta a la industria. Puede  verse  que  en  los  cuatro  años  el  presupuesto  ha  disminuido  en  mas  de  260  M€.  Y se ha contemplado dentro del FIS  también  una  partida  denominada  Estructuras  estables  de  investigación  cooperativa.88 2010  93.448.  y  gestionado normalmente por el Instituto de Salud Carlos III.04    El segundo tema considerado crítico en el Informe COSCE 2012 fue la financiación de los OPI.80 134. la  situación es crítica para el INTA.  Investigación  Evaluativa  de  Tecnologías  Sanitarias.  El  descenso  de  recursos  en  los  cuatro  años  contemplados  es  del  33%  lo  que  para  un  organismo  público  de  investigación es equivalente a tener que abandonar muchas de las actividades y líneas de investigación (más  de ese tercio) que realiza y la imposibilidad de volver a colocarse en muchos años en el nivel que se tenía.  ligeramente. Para 2013 la  financiación  propuesta aparece en la tabla 13 comparada con 2012 y junto con las de 2010 y 2011.408.  Aparte  del  CSIC  que  baja  de  los  600  M€  de  presupuesto  total. porcentaje mayor que la media de la PG46.051. Puede verse en la tabla 12 la evolución  que  este  Fondo  viene  teniendo  en  los  últimos  años.  excluyéndose  sin  embargo  de  él  la  financiación  a  los  CIBER  (Centros  de  Investigaciones  Biomédicas  en  Red)  que  se  hace  mediante subvenciones nominativas dentro de este Programa 465A.550. Aunque se trata de un organismo dependiente del Ministerio de Defensa y  por  lo  tanto  su  presupuesto  está  en  el  Programa  464A  de  Investigación  para  la  Defensa.25 32.88 2011  87. que supone un 7.650.19 27.654.00 39.63 27.504.801.  para  las  estructuras  estables  de  investigación cooperativa. Además tiene un programa específico de recursos humanos.036.25  32.71  24.                Página 26 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .  Pero  este  año.  Para  2013  desciende  globalmente  en  solo  3.  Investigación  Clínica  no  comercial.47 24.25  181.983.    Tabla 12: Fondo de Investigación Sanitaria (FIS)     FIS  FIS RRHH y Difusión  Estructuras estables  de Investigación  cooperativa  Total con  Estructuras Estables  2009  99.73%.07 159. El FIS consta de fondos para varios Programas:  Investigación  e  Infraestructuras.584.76 146.71  26.  la situación es  especialmente  grave.5 M€.524.Un  caso  aparte  es  el  FIS.068.  incluidos  los  recursos  propios que se obtienen de contratos con empresas y otras fuentes de financiación que no son los PGE.

30 665.20% 6 Inversiones reales 244.948.1 -17.22 -0.39 -6.1 -0.0 20.843.11 -0.9 -3.036.55% 599.4 -1.832.902.04 CEHIPA R 6.97% 6.6 5.46% 5.78% 16.121.77% 134.63% 8.3 -0.73  21.4 -6.078.5 -6.692. como muestra la tabla 14.30% 79. La  situación es tan grave que está teniendo que dejar de prestar algún servicio que daba a toda la comunidad  científica nacional e incluso iberoamericana por no disponer de fondos para ello.4 -6.7 -4.5 -6.24% 82.98  14.62  324.3 60.52  -17.1 26.90% 0.52  511.17 ‐33.000.83  -1.54% 4.2 -3.686.5 -7.48  192.496.5 -78.8 -12.280.5 -3.89  915.88  9.822.391.00 0.40  356.0 -0.20% 279.2 -1.8 -3.00  300.76 ‐4.00  7.00 K€.07 -66.28% 58.4 -16.66 -1.47% INIA 82. 40.90% 8.3 -4.00% 835.066.40  147.416.82 -0.234.83  300. pierde una décima parte de su financiación  total (suma de la financiación del Estado y de la que él obtiene de fuentes externas) y por primera vez desde  2004 su financiación es inferior  a los 600 M€.50  139.00  500.98% 329. En 2005.11% 6.97 -13.2 -4.928.73% 293.5 -0.42% CIS 8.6 -1.55% 599.4 103.54% IGME 31.1 -0.3 -14.7 -15.00% 4.17 681. los PGE aportaron 412.4 -11.9 682.00 0.00  494.262.55  8.3 1.70 -0.7 M€.12% 26.88  -16.925.779.8 -104.417.7 MPRES MFOM TOTAL -12.178.00 0.94%     Página 27 de 33       –       INFORME COSCE 2013    2013 .14 5.6 -8.6 7.50 Transferencias de 7 capital Activos 8 financieros Pasivos 9 financieros Total 39.350.2 -1.6 -6.13  -5.23  682.8 81.5 6.6 -39.38 -66.78% 0.59% INTA MICINN MDEF 120.95% CEDEX 4.31% IAC 22.    Tabla 14: Presupuesto del CSIC 2009 2010 2011 2012 Variación % Variación Variación % Variación 1 Personal 352.6 -3.00  ‐28.44% 83.90% 77.4 -2.08  20.4 -4.1 -9.80  -6.97 204.95 -15.105.45 8909.85% 6.46% 56.45% 665.2 -21.4 -2. 2 bienes-servicios Gastos 3 financieros Transferencias 4 corrientes 182.00 0.6 -2.01% 500.0 -5.44% 1.62% 25.3 -5. suponen el 23% y las del capítulo 7.257.63 -1.8 -1.94 -1.9 -2.3 -1.89% 0.1 -0.66  8.14 -9.5 -0.627.23% Gastos corr.61% 5.4 -0.429.00% 300.66  5.88 -23.999.92 -41.00 0.7 -5.4 -13.6 4.00% 3.54% -103.8 -0.724.064.00 -40.2 -53.9 -3.72% 17.52  721.26% 5.374.57% CEPC 5.4 300.5 -0.92  7.57% 71.6 -7.335. casi el 42%. mayor por tanto que el presupuesto global de 2013.595.000.385.338.73 -0.51% 4.5 -4.141.56 132. las del capítulo 6.494.1 -32.85% 1.78 ‐2.715.98% 1.126.3 -9.5 -7.4 -6.88 2.25 -4.7 86.5 -1.1 -7.94% CIEMAT 91.Tabla 13: Financiación de los OPI MINISTE RIO OPI 2010 2011 2011/2010 M€ % 2012-2011 2012 M€ 2013-2012 2013 % M€ % CSIC 721.49 K€ y las Operaciones  Comerciales estimada fueron de 190.488.452.00 333.48% ‐8.89% IEO 61.2 -17.00 0.668.40% 91.5 -2.112.00 0.51  16.6 -11.345.80% 3.21 -6.74 -0.878.209.00  3.73%   Respecto al CSIC hay que decir que.26% MEH IEF 7.37  5.0 -0.59% 117.900.4 7.879.59% 7.3 -5. Las reducciones del capítulo  2 están por encima del 10%.1 -3.517.1 -3.99% ISCIII 332.85 -11.4 -0.85 644.38 175.01  193.31 0.4 -4.

70  156.56 84.26 134.983.54  ‐7.54  ‐11.236.00  2011  2012  2013  %  106.26%  del  total  pues  la  dotación  para  la  Formación de Personal Investigador (FPI) no se reduce en cantidad.236.094.609.738.857.00% 195. En el fondo se está dejando  de invertir en futuro con las gravísimas consecuencias que eso tiene.  un  7.00  0.534.70 50.26% 69.11%.41  117.  vuelven  a  descender  los  fondos  disponibles  para  becas‐contratos  predoctorales  de  Formación  de  Profesorado  Universitario  (FPU)  en  un  11.70 50.14 145.236.70 0.559.323.736. Otro año más desde 2009.72 ‐10.474.534.388.70  50.595.846.02 50. A esta reducción hay que añadir el efecto  en disminución del número de personas a formar debido a que según la Ley de la Ciencia las dotaciones para  cada persona deben ser mayores lo que reduce el número de puestos ofertados.44 94.El tercer aspecto considerado crítico es la formación de personal científico.78  168. Castillejo  FPI y otras  TOTAL Formación  2009  2010  126.37    Página 28 de 33       –       INFORME COSCE 2013    Dif 2013‐12  ‐10.11% .    Tabla 15: Fondos para Formación Predoctoral    FPU y P. como  refleja  la  tabla  15.

618 K€).  OPI  y  Formación.  en  muchas  ocasiones.  con  lo  que  el  impacto  sobre  la  investigación  pública.  por  lo  tanto  más  básica. la posibilidad de  que  la  economía  y  la  sociedad  española  construyan  unas  bases  más  sólidas  y  sostenibles  para  mejorar  el  bienestar de sus ciudadanos en el próximo futuro. en una  parte  importante  no  gastados  en  el  ejercicio  anterior.  Los  índices  calculados por investigador EJC son expresivos de lo preocupante de la situación. incluidos los recursos propios que se obtiene de  contratos  y  otras  fuentes  de  financiación. y que van a afectar a organismos y actividades de investigación de  forma cada vez más grave.  Puede  decirse  que  hay  unas  reducciones  que  pueden  resultar  dramáticas.  Página 29 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .802 K€).  el descenso agudo de los Fondos para las Comunidades Autónomas (‐68. Conclusiones El análisis efectuado pone de manifiesto que no se corrige la tendencia a la reducción de los recursos que la  Administración General del Estado pone a disposición de la I+D+i en España.  La  generalidad  de  los  recortes  previstos  afecta  a  casi  la  totalidad  de  los  ministerios  y  programas.  El deterioro acumulado es tan notable que tiene visos de poner en una situación crítica a nuestro sistema de  ciencia y tecnología que.  sobresale  el  nuevo  descenso de los fondos para becas/contratos predoctorales de Formación de Profesorado Universitario (FPU)  (‐10.  Respecto  a  los  recursos  para  la  formación. sigue basándose más en fondos públicos que en fondos privados.  dependen  para  su  concreción  de  la  cofinanciación  pública. si en los presupuestos de 2012 la reducción se concentraba en los fondos financieros.534 K€).  hay  que  subrayar  respecto a los primeros.  tanto  si  se  consideran  desde  los  ministerios como desde los programas. la  estabilidad de los recursos para el Fondo Internacional y en las subvenciones para grandes infraestructuras y  el descenso del Fondo de investigación Sanitaria (‐3.  En conclusión. no se olvide.5. los  cuales.  Es  preciso hacer una llamada a la reflexión urgente para tomar conciencia de que se está poniendo en riesgo  más que probable a una parte importante de nuestro Sistema de Innovación y. por ende.  para  2013  el  80%  de  la  misma  será  en  fondos  no  financieros. aunque el aumento realizado este año se debe a que se ha  vuelto a dotar al CDTI de los recursos eliminados el año pasado y cuya reducción se criticó en su momento. Entre los OPI destaca el nuevo descenso de los  fondos para el CSIC.  El  recurso  excesivo  a  los  préstamos.  En este contexto sigue apareciendo como asunto crucial la distribución entre fondos de carácter financiero y  no  financiero.  señalado  recurrentemente  en  informes  de  COSCE  anteriores.  será  mayor.   En  cuanto  a  los  temas  fundamentales  de  los  Fondos  de  Investigación. que por vez primera baja de los 600 M€. no ha sido corregido sino mantenido.

 Relación de Programas de la PG46    Fuente: Libro Azul PGE 2013 págs.  Página 30 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .Anexos ANEXO 1. 107‐108.

org/pdf/Informe_COSCE_Analisis_Proyecto_PGE2013.pdf  http://www. Acrónimos y siglas    AE: Acción Estratégica  AGE: Administración General del Estado  ANEP: Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva  CCAA: Comunidades Autónomas  CICYT: Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología  COSCE: Confederación de Sociedades Científicas de España  ENCYT: Estrategia Nacional de Ciencia y Tecnología  FEDER: Fondo Europeo de Desarrollo Regional  FIS: Fondo de Investigaciones Sanitarias  FSE: Fondo Social Europeo  I+D+i: Investigación.pdf    Informe COSCE 2012: La Inversión en I+D+i en los Presupuestos Generales del Estado 2012  http://www.ANEXO 2.es/jaxi/menu.ine.pdf  INE.es/stfls/MICINN/PlanNacional/2008‐2011/FICHEROS/SISE.minhap.%20INDICADORES%202007. Estadística sobre actividades en I+D.pap. Año 2009  http://www.  http://www.pdf     Indicadores del Sistema Español de Ciencia y Tecnología  http://www. Desarrollo e Innovación  ICTS: Infraestructuras Científico‐Tecnológicas Singulares  INE: Instituto Nacional de Estadística  LIA: Línea Instrumental de Actuación  OPI: Organismo Público de Investigación  PEI: Plan Estratégico de Investigación  PGE: Presupuestos Generales del Estado  Página 31 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .minhap.es/sitios/sepg/es‐ES/Presupuestos/pge2013/Paginas/pge2013.sepg.aspx  PGE aprobados para 2013 y Proyecto de PGE 2013   http://www.gob.php/publicaciones/show/id/2273/titulo/informe‐cotec‐2012‐‐tecnologia‐e‐innovacion‐en‐espana        ANEXO 3.pap.es/index.cosce.ine.do?type=pcaxis&path=%2Ft14%2Fp057%2Fa2008%2F&file=pcaxis&L=0  Informe COTEC 2012: Tecnología e Innovación en España  http://www.cotec. Fuentes de Información     FUENTES DE INFORMACIÓN ACCESIBLES EN INTERNET EMPLEADAS EN LA ELABORACIÓN DE ESTE  DOCUMENTO    PGE y Proyecto de PGE ejercicio 2012  http://www.aspx    Informe COSCE Proyecto PGE 2013: Análisis de los Recursos destinados a I+D+i  (Política de Gasto 46) contenidos en el Proyecto de  Presupuestos Generales del Estado para el año 2013.sepg.es/sitios/sepg/es‐ES/Presupuestos/PGE2012/Paginas/PGE2012.es/prensa/np575.micinn.org/pdf/Informe_COSCE_Analisis_PGE2012.gob.cosce.

 Tecnología y Empresa  SNS: Sistema Nacional de Salud  TIC: Tecnologías de la Información y las Comunicaciones    MINISTERIOS  (Según el orden empleado para los PGE)  MAEC: Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación  MJU: Ministerio de Justicia  MDE: Ministerio de Defensa  MINHAP: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas  MIR: Ministerio de Interior  MFOM: Ministerio de Fomento   MEDU: Ministerio de Educación. Alimentación y Medio Ambiente  MPR: Ministerio de Presidencia  MSSSI: Ministerio de Sanidad. Servicios Sociales e Igualdad. Formación Profesional y Universidades  DGPU: Dirección General de Política Universitaria  MEYSS: Ministerio de Empleo y Seguridad Social  MINETUR: Ministerio de Industria.PN: Programa Nacional    PYME: Pequeña y Mediana Empresa  SECTE: Sistema Español de Ciencia.  SGT: Secretaría General Técnica  SEIDI: Secretaría de Estado de Investigación.  MINECO: Ministerio de Economía y Competitividad. Cultura y Deporte  SEEFPU: Secretaría de Estado de Educación. Energía y Turismo  SGIP: Secretaría General de Industria y PYME  DGIP: Dirección General de Industria y de la PYME  SEE: Secretaría de Estado de Energía  SETSI: Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información  ITE: Instituto de Turismo de España  MAGRAMA: Ministerio de Agricultura. Desarrollo e Innovación  SGCTI: Secretaría General de Ciencia. Medioambientales y Tecnológicas  CIS: Centro de Investigaciones Sociológicas    CSIC: Consejo Superior de Investigaciones Científicas   IAC: Instituto de Astrofísica de Canarias   IEF: Instituto de Estudios Fiscales   IEO: Instituto Español de Oceanografía   IGME: Instituto Geológico y Minero de España   INIA: Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria   INTA: Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial   ISCIII: Instituto de Salud Carlos III   Página 32 de 33       –       INFORME COSCE 2013    . Tecnología e Innovación  DGICT: Dirección General de Investigación Científica y Técnica  DGIC: Dirección General de Innovación y Competitividad  ORGANISMOS  PÚBLICOS  DE  INVESTIGACIÓN  Y  OTRAS  ENTIDADES  PÚBLICAS  DE  INVESTIGACIÓN  CONSIDERADAS EN EL ANÁLISIS  (por orden alfabético de siglas)  CEDEX: Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas  CEHIPAR: Canal de Experiencias Hidrodinámicas de El Pardo   CEPC: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales    CIEMAT: Centro de Investigaciones Energéticas.

org     Página 33 de 33       –       INFORME COSCE 2013    .        Informe COSCE para la Comisión COSCE de Estudio de los Presupuestos Generales del Estado 18 de febrero de 2013 www.cosce.