You are on page 1of 19

Sentencia C-430/00 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Supresión de trámites RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO ANTIJURIDICO-Alcance

En la responsabilidad del Estado el daño no es sólo el resultado de una actividad irregular o ilícita, sino también del ejercicio de una actuación regular o lícita, pues lo relevante es que se cause injustamente un daño a una persona. Como lo ha señalado la doctrina y la jurisprudencia, la licitud o ilicitud no se predica de la conducta de sus agentes, sino sólo del daño. Por consiguiente, cuando el daño no puede reputarse como antijurídico, en ra ón de que es el resultado del ejercicio legítimo de los poderes del Estado, no est! obligado a indemni arlo, dado que en este evento todas las personas est!n obligadas a asumirlo como una obligación o una carga. "e ha considerado por la doctrina y la jurisprudencia que el daño antijurídico es aquél que la víctima no esta en el deber jurídico de soportar, ra ón por la cual deviene en una lesión injusta a su patrimonio. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO ANTIJURIDICO-Objetiva y subjetiva # pesar de que se ha considerado por algunos doctrinantes que la nueva concepción de la responsabilidad del Estado tiene como $undamento un criterio objetivo, no puede a$irmarse tajantemente que el Constituyente se haya decidido e%clusivamente por la consagración de una responsabilidad objetiva, pues el art. &' dentro de ciertas condiciones y circunstancias también admite la responsabilidad subjetiva $undada en el concepto de culpa. ( ello es el resultado de que si bien el daño se predica del Estado, es necesario tener en cuenta que se puede generar a partir de la acción u omisión de sus servidores p)blicos, esto es, de un comportamiento que puede ser reprochable por irregular o ilícito. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO ANTIJURIDICO-Tratamiento de carga de la prueba RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO ANTIJURIDICO RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL !UNCIONARIO O AGENTE PUBLICODiferencias

de que el comportamiento asumido por ellos y que dio lugar al daño. que los perjudicados no pueden reclamar directamente del $uncionario la indemni ación por el daño.RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL !UNCIONARIO O AGENTE PUBLICO-Configuración/ACCION DE REPETICIONImprocedencia si no se configura responsabilidad del agente p blico Es evidente que el artículo &' constitucional consagra una clara di$erencia entre la responsabilidad del Estado. Con ello se garanti a. ACCION DE REPETICION-%resupuesto para la procedencia"RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL . RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO ANTIJURIDICO-Indemni!ación no puede reclamarse directamente del funcionario por los perjudicados"CONDENA AL ESTADO A REPARACION POR DAÑO ANTIJURIDICO#stablecimiento de conducta dolosa o gravemente culposa de agente suyo para repetición contra $ste "eg)n la Constitución. de un lado. En el primer caso. y. la responsabilidad resulta de la antijuridicidad del daño. que haya sido determinado por la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo. constitutiva de dolo o culpa grave. Ello signi$ica. pero $rente a sus agentes esa antijuridicidad se deduce de la conducta de éstos. En consecuencia si la responsabilidad del agente p)blico no se con$igura en dichos términos. resulta improcedente que el Estado ejer a la acción de repetición. y que lo hi o en ejercicio o con motivo de sus $unciones. $ue doloso o gravemente culposo. en consecuencia. porque ésta sólo se legitima en la medida en que éste sea condenado a reparar el daño y los agentes estatales resulten igualmente responsables. por acción u omisión. de otro. sólo en el evento de que el Estado sea condenado a la reparación patrimonial del daño antijurídico. se consigue que pueda establecerse dentro del proceso el dolo o la culpa grave del $uncionario en los hechos dañosos. porque queda debidamente asegurada con el respaldo patrimonial del Estado. si no se establece que obró. En tal virtud. y la responsabilidad que igualmente es posible deducir a sus agentes. vale decir. para e$ectos de la acción de repetición. puede aquél repetir lo pagado contra éste. no puede deducirse responsabilidad patrimonial del $uncionario o agente p)blico. la reparación al perjudicado.

ESTADO POR DAÑO ANTIJURIDICO-%resentación conjunta de demanda no contraviene disposición de la Constitución "ólo después de que se declare la responsabilidad y se condene a la entidad p)blica. +a demanda que pueda incoar el perjudicado contra la entidad responsable o contra su agente. abril doce /3+0 de dos mil /+<<<05 :A))#)A . sino que se atiende a la economía procesal. D5C5. *e manera que con la demanda simult!nea de la entidad y del agente no se vulnera la norma constitucional.-. sin reclamar la indemni ación del Estado. porque en un mismo proceso se deduce la responsabilidad que a cada uno de ellos corresponde. del Decreto 33++ de 34445 Actor* #ric6 7uerra Caicedo5 8agistrado %onente* Dr5 A9TO9IO CA):O9#&& Santaf$ de :ogotá. no contraviene el artículo &' de la Constitución.. sólo después de que se haya resuelto mediante sentencia la condena del Estado por el daño antijurídico por el cual debe responder. porque la norma acusada no autori a que se pueda perseguir e%clusivamente al $uncionario. Demanda de inconstitucionalidad contra el art'culo . RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO ANTIJURIDICO-&lamamiento en garant'a al funcionario o agente ACCION DE REPARACION DIRECTA-Culpa grave o dolo de un servidor o e(servidor p blico no vinculado al proceso respectivo )eferencia* e(pediente D-+. +a norma debe interpretarse en el sentido de que )nicamente puede perseguirse al $uncionario por la vía de la acción de repetición./parcial0 del Código Contencioso Administrativo y el primer inciso del art'culo 12. de manera conjunta o independientemente. es cuando ésta puede repetir contra el $uncionario.

ante la jurisdicción en lo contencioso administrativo seg)n las reglas generales. al igual =ue el aparte pertinente del art'culo 12..del Código Contencioso Administrativo. de 3443. la sentencia dispondr! que satis$aga los perjuicios la entidad. del Decreto 33++ de 34445 Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de constitucionalidad. contribuir a la e$iciencia y e$icacia de la #dministración P)blica y $ortalecer el principio de la buena $e . Por el cual se dictan normas para suprimir tr!mites.. En este caso la entidad repetir! contra el $uncionario por lo que le correspondiere. "i prospera la demanda contra la entidad o contra ambos y se considera que el $uncionario debe responder. la Corte procede a decidir acerca de la demanda en referencia5 II" NORMA DEMANDADA" A continuación. 6a proferido la siguiente SENTENCIA I" ANTECEDENTES" #l ciudadano #ric6 7uerra Caicedo. a la entidad. $acilitar la actividad de los ciudadanos.. asi como el primer inciso del art'culo 12. al %uncionario o a ambos.del C5C5A5 donde se encuentran las e(presiones acusadas.&a Sala %lena de la Corte Constitucional. en ejercicio de la acción p blica de inconstitucionalidad demandó las e%presiones .o contra ambos..al $uncionario o ambos. . en todo o en parte. en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los re=uisitos y trámites establecidos en el Decreto +<>. y . DECRETO &&'' DE &((( )*unio '+.cone%a. del decreto 33++"445 CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Jurisdicción competente para conocer de la responsabilidad cone a Art!culo "#$ +os perjudicados podr!n demandar. se transcribe el art'culo . del art'culo .

sólo el #stado responde patrimonialmente por los da?os antijur'dicos =ue le sean imputables. cuando con su conducta dolosa o gravemente culposa 6ubiere contribuido a la causación de los perjuicios. el da?o producido y la relación causal entre la actividad y el da?o@5 /5550 @&a responsabilidad del agente p blico en cuanto tal surge cuando. su imputación al #stado. imputable al #stado. en caso a$irmativo./$ -esponsabilidad del servidor p)blico. =ue resulta no sólo de la antijuridicidad del da?o =ue cause. con ocasión de una acción u omisión en el ejercicio de sus funciones5 De igual modo. Ser0 personalmente responsable ante terceros el ser1idor p2blico 3ue 4a5a actuado con dolo o culpa 6ra1e en el desempe7o de sus deberes o con ocasión del mismo$ Estar! comprendido en tales casos el servidor que emitiere actos mani$iestamente ilegales y el que los obedeciere. sino tambi$n de la antijuridicidad de su conducta por dolo o culpa grave@5 . y siempre =ue a=u$l 6aya efectuado el pago de la correspondiente indemni!ación5 @%ara determinar la responsabilidad del #stado debe establecerse la actividad productora del da?o. de manera =ue las v'ctimas no pueden reclamar de sus agentes la reparación patrimonial por los da?os =ue 6ubieren provocado. el da?o sea consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa. la autoridad que lo resuelva deber! pronunciarse e%presamente sobre si la ilegalidad era mani$iesta o no y. III" LA DEMANDA" .Art!culo -. deber! iniciar de o$icio el procedimiento que corresponda para deducir las responsabilidades consiguientes. además. sólo el #stado debe repetir contra dic6os agentes.#l actor acusa las e(presiones destacadas del art'culo . "iempre que se revoque un acto administrativo o se declare la invalide del mismo. con fundamento en las siguientes consideraciones* De conformidad con el art'culo 4< superior..del C5C5A5 por considerar =ue vulneran el art'culo 4< de la Constitución %ol'tica.

el funcionario o uno y otroAB luego el te(to se e(purgó de la frase referida. el Congreso revistió al %residente de facultades e(traordinarias para =ue suprimiera o reformara regulaciones. para revestir al %residente de la )ep blica de precisas facultades en ejercicio de las cuales puede e(pedir normas con fuer!a de ley. 'e& 'ec. &a) )i3(iente) . entonces.Ta#$i%n e& 'e#an'ante ac()a e& inci)* +.a4*ne)5 &a preceptiva del referido art'culo viola el art'culo 4< de la Constitución.30. =ue autori!a al Congreso a trav$s de la ley. y su deber de repetir contra $ste /art5 . en el evento de =ue sea condenado a la reparación como consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo.et* //00 'e /1112 +*. cuando efectivamente 6aya asumido el pago correspondiente5 &a ley +. por=ue en esta materia se 6a dado por sentado =ue la responsabilidad es sólo subsidiaria. aprobada en primer debate. .0. procedimientos y trámites innecesarios e(istentes en la . art5 2. dispon'a entre otras cosas.i#e. @555 no cabe duda acerca de =ue sólo el #stado es directamente responsable ante terceros de los da?os antijur'dicos =ue le sean imputables. y no principal como lo propon'a el proyecto5 As'. de manera =ue =uien los padece sólo puede reclamar del #stado las indemni!aciones correspondientes y no de los agentes o causantes@5 #l #stado puede repetir contra sus agentes por la indemni!ación a =ue es condenado en virtud de los actos u omisiones dolosas o gravemente culposas de a=u$llos.Seg n los antecedentes del art5 4< constitucional en la Asamblea 9acional Constituyente la disposición original.<-3< de la Constitución. y evitar una contradicción delicada en relación con el r$gimen del servidor p blico.< de 344> /#statutaria de la Administración de Custicia0. confirma el anterior aserto. en el sentido de =ue es el #stado =uien debe responder patrimonialmente por los da?os antijur'dicos =ue le sean imputables por el defectuoso funcionamiento de la justicia /art5 >. cuando la necesidad lo e(ija o la conveniencia p blica lo aconseje5 Custamente. en cuanto 6ace personalmente responsable ante terceros al servidor p blico =ue 6aya actuado con dolo o culpa grave en el desempe?o de sus deberes o con ocasión del mismo5 Igualmente dic6a norma es contraria a las previsiones del art'culo 3.* 'e& a. mediante la ley 2-4 de 344-. =ue @la demanda podrá dirigirse indistintamente contra el #stado.t-c(&* 34. con el propósito de 6acer responsable sólo al #stado de los da?os antijur'dicos =ue le fueran imputables.

=ue puede ser irregular. en Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo. facilitar la actividad de los ciudadanos. no obstante en presencia de responsabilidad objetiva.administración p blica5 #l 7obierno e(pidió el decreto 33++"44. por intermedio de apoderado. 6a esclarecido el cambio constitucional abogando por la permanencia del r$gimen de la falta. es ajeno a la tradición jurisprudencial del Consejo de #stado en la materia5 #n efecto. procedimientos y trámites innecesarios e(istentes en la administración p blica. solicita a la Corte declarar e(e=uibles las normas acusadas y fundamenta su pretensión en los siguientes argumentos* . as'* EF%ero decir da?o antijur'dico no =uiere significar =ue la noción de falta o falla del servicio desapareció de la responsabilidad estatal y menos =ue el . no puede afirmarse =ue desapareció el r$gimen de la falta. ciertamente no es ejercicio de la facultad de suprimir o reformar regulaciones. de este decreto por el cual se dispuso =ue ser'a personalmente responsable ante terceros el servidor p blico =ue 6aya actuado con dolo o culpa grave en el desempe?o de sus deberes o con ocasión del mismo. =ue ninguna relación guarda con la materia@5 I6" INTER6ENCION DEL MINISTERIO DE JUSTICIA DEREC7O" DEL #l 8inisterio. @por el cual se dictan normas para suprimir trámites. pues además de e=uivocado.&a cláusula de responsabilidad consagrada en el art'culo 4< de la Constitución supone la e(istencia de tres condiciones* a89(e )e ca()e (n 'a:*" b0 Due ese da?o sea imputable a una autoridad p blica /la administración en sentido anónimo o a un agente determinado0 c0 Due e(ista un 6ec6o generador. contribuir a la eficiencia y eficacia de la administración p blica y fortalecer el principio de la buena fe@5 @%ero el art'culo 12. o producido en desarrollo regular de un servicio5 E&o anterior no implica =ue el Constituyente se 6aya decidido por un r$gimen de responsabilidad objetiva5 Si bien es cierto la Constitución amplio la garant'a de salvaguarda de los patrimonios privados. el Consejo de #stado.

si decide demandar al funcionario debe ser consciente =ue sólo puede prosperar su acción cuando la conducta del demandado se tac6e de dolosa o gravemente culposa5 #n cambio. =uien deberá sopesar las consecuencias de su elección5 #l ordenamiento constitucional ampara su decisión y le provee de 6erramientas suficientes para 6acer valer su derec6o como mejor le pare!ca5 %or tal motivo. el #stado deberá reparar el patrimonio de la v'ctima.e3(&a. pero =ue el =ue lo sufre no ten'a por =u$ soportarlo. para luego e(igirle del funcionario la cuota de responsabilidad =ue le corresponda5 De demandarse a la entidad. si decide demandar a ambos. de acuerdo al t'tulo de imputación de =ue se trate5 #n este caso.. deberá demostrar el da?o y el por=u$. se decida la responsabilidad =ue le pueda caber a ambosA5 E#l desarrollo legal del art'culo 4< no puede limitar la responsabilidad del #stado en el sentido en =ue primero se persiga al funcionario y luego a . cuando se alega =ue la conducta irregular de la administración produjo el da?o /la falta del servicio en el lenguaje corriente0 ten'. pese a ser legal la actuación de la administración. no la 6i!o e(clusivamente objetiva ni borró del ordenamiento la responsabilidad por falla del servicio5 &as nociones de imputabilidad y de da?o antijur'dico as' lo dan a entenderFA5 /5550 E&a acción de repetición.. y ella podrá. vincular al funcionario para =ue. por econom'a procesal. no ten'a por=ue sufrirloFA5 EF#n s'ntesis. el acreedor.acreedor de la indemni!ación ya no tenga =ue probar la falta si la 6ubo o la conducta irregular =ue lo lesionóFA5 EF#n otras palabras. a pesar de su amplitud en materia de responsabilidad. como es apenas evidente. o de regreso. el ordenamiento jur'dico le ampara el acceso a la administración de justicia en b s=ueda de la reparación del da?o. de prosperar la acción e contra de ambos.i'a'. <(e +. salvedad 6ec6a de los eventos en =ue esa falla se presume5 #n ambas 6ipótesis ese primer supuesto de la responsabilidad deberá gobernarse por las reglas de la carga probatoria5 G cuando se afirma =ue ese da?o se produjo sin falta o falla de la administración. la nueva Constitución. por v'a del llamamiento en garant'a.*$a. e(ige dos elementos* =ue el #stado 6ubiere sido condenado a la reparación patrimonial de un da?o =ue se le imputó y =ue la condena 6aya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de su agenteA5 E&a opción =ue se acusa recae en el perjudicado.)e e)ta i. bastará probar los elementos de la responsabilidad.

el cual comprende no solamente la responsabilidad objetiva sino tambi$n la subjetiva. y esta disposición fue declarada ine(e=uible por la Corte Constitucional mediante sentencia C-. al funcionario o a ambos y si prospera la demanda y se considera =ue el funcionario debe responder por todo o parte de la indemni!ación. primero.. el fallo judicial dispondrá =ue la entidad satisfaga los perjuicios. @555 el soporte jur'dico del decreto 33++ de 3444 6a desaparecido. la contractual y la e(tracontractual5 .#n relación con el decreto 33++"44. a partir de su fec6a de publicación5 ..acusado.del C5C5A5 e ine(e=uible. ya =ue en este evento se presenta el fenómeno =ue la doctrina mayoritaria de la Corte 6a denominado @inconstitucionalidad por consecuencia@* ..<+ de 34445 As' las cosas. no sólo la norma acusada del decreto 33++ de 3444.#n relación con la censura del actor al art'culo . pues lo =ue se pretende es precisamente =ue el #stado. no puede atacarse de inconstitucional. pero en este caso el organismo p blico podrá repetir contra el funcionario por lo =ue le correspondiere. las v'ctimas de un da?o podrán demandar ante el Contencioso. decidida por el ejercicio de la opción del art'culo .a=u$l5 #sa disposición si violar'a la Constitución5 %ero cuando al #stado se le obliga a cancelar la indemni!ación reconocida jurisdiccionalmente a la v'ctima. ra!ón por la cual debe ser declarado inconstitucional por esa alta Corporación. se observa* #l art5 4< de la Constitución consagró la cláusula general de responsabilidad patrimonial del #stado sobre el concepto del @da?o antijur'dico@. a la entidad. considera la %rocuradur'a =ue es inconstitucional si se tiene en cuenta =ue se e(pidió por el %residente de la )ep blica con fundamento en las facultades e(traordinarias =ue le otorgó el art'culo 3+< de la ley 2-4"4-. y sus disposiciones no pueden tener efecto alguno en nuestro ordenamiento. sino todo este estatuto. seg n el cual. incluso en concurrencia de culpa con su agente.del C5C5A5. repare e da?o y luego persiga a su agente =ue con su actuar ocasionó la condena y la reparación consiguiente5A 6" CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION" #l se?or %rocurador 7eneral de la 9ación solicita a la Corte declarar e(e=uible el art'culo .

la Corte se pronunciara sobre la totalidad de prescripciones de la referida disposición5 0" E& +. =ue sólo en el evento en =ue sea condenado el #stado a la reparación del da?o. de suerte =ue las v'ctimas están legitimadas para reclamar de a=u$l la reparación consiguiente. sólo el #stado es responsable del da?o patrimonial =ue causen sus agentes con sus acciones u omisiones antijur'dicas. el decreto en cuestión.te" &a Corte no se pronunciará en relación con el art'culo 12.del C5C5A5. sino de la regla constitucional contenida en el art'culo 4< de la Carta %ol'tica5 6I" CONSIDERACIONES !UNDAMENTOS" /" C*)a =(43a'a" A&cance 'e& >a&&* 'e &a C*. =ue la norma acusada se encargó de regular el tema de la responsabilidad cone(a y no de establecer una nueva responsabilidad en cabe!a del funcionario5 @&o =ue pretende la norma es dotar de econom'a procesal la correspondiente actuación. a fin de concentrar en una sola acción la pretensión del demandante =ue persigue la indemni!ación por un da?o antijur'dico de la administración causado por la conducta de un servidor p blicoA5 &a responsabilidad cone(a no nace propiamente de una previsión del legislador. dada su unidad normativa.Se advierte.-'ic* +&antea'*" Considera el actor =ue de conformidad con el art'culo 4< de la Constitución. y cuando ello ocurra como consecuencia de la . en la parte resolutiva de esta providencia se ordenará estarse a lo resuelto en dic6a sentencia5 9o obstante =ue en la demanda solamente se acusan algunas e(presiones del art'culo .*$&e#a =(. del Decreto 33++ de 3444. en ra!ón de =ue mediante sentencia C-4+1"44 esta Corporación declaró ine(e=uible. y no propiamente de los funcionarios =ue efectivamente ocasionaron el perjuicio5 De all'. o a ambos.. en cuanto regula la manera como se puede e(igir responsabilidad a la entidad p blica o al funcionario. y dic6o pronunciamiento tiene valor de cosa ju!gada5 %or lo tanto. en su integridad.

le corresponde a la Corte determinar si la norma del art'culo . desconoce o no la preceptiva del art5 4< de la Constitución5 3" S*&(ci?n a& +. sino sólo del da?o5 %or consiguiente.P. Alejandro Martínez Caballero. . sino tambi$n del ejercicio de una actuación regular o l'cita. no está obligado a indemni!arlo. sino tambi$n con respecto al funcionario autor del 6ec6o causante del mismo5 Conforme a lo anterior. en lo pertinente. lo siguiente* . por=ue autori!a a las personas perjudicadas por la acción u omisión del #stado a =ue persigan la reparación patrimonial del da?o.*$&e#a +&antea'*" 1535 #l art5 4< de la Constitución consagra el principio de la responsabilidad patrimonial del #stado por los da?os antijur'dicos =ue le sean imputables5 #n tal virtud. el art5 .del C5C5A5 es inconstitucional. pues lo relevante es =ue se cause injustamente un da?o a una persona5 Como lo 6a se?alado la doctrina y la jurisprudencia.-. sino tanto a $ste como a la entidad p blica.. en cuanto permite demandar no sólo al funcionario causante del 6ec6o generador del perjuicio..conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo. cuando el da?o no puede reputarse como antijur'dico. sino que es un dispositivo que se $unda en la posición de la víctima pues se busca 3 M. en ra!ón de =ue es el resultado del ejercicio leg'timo de los poderes del #stado. ra!ón por la cual deviene en una lesión injusta a su patrimonio5 #n relación con la responsabilidad del #stado y el da?o antijur'dico la Corte en la sentencia C-111"4>/ se?aló.ótese que el sistema español consagra un sistema de responsabilidad patrimonial del Estado que no representa un mecanismo sancionatorio/ la indemni ación no es una pena que deba su$rir el agente del daño en ra ón de su culpa. dado =ue en este evento todas las personas están obligadas a asumirlo como una obligación o una carga5 Se 6a considerado por la doctrina y la jurisprudencia =ue el da?o antijur'dico es a=u$l =ue la v'ctima no esta en el deber jur'dico de soportar. no sólo contra a $ste. es cuando a=u$l puede repetir lo pagado contra $ste5 #n estas condiciones. en la responsabilidad del #stado el da?o no es sólo el resultado de una actividad irregular o il'cita. la licitud o ilicitud no se predica de la conducta de sus agentes.

sin que e%ista culpa de la autoridad o $alla del servicio real o supuesta. Tomo &&. cual es el + Eduardo García de Enterria. simplemente. #sí. sino también los daños producidos por una actividad per$ectamente lícita. Madrid.6 #l construir la institución de la responsabilidad de la #dministración al margen de toda idea de ilicitud o culpa. la ponencia para segundo debate en la Plenaria de la #samblea Constituyente señaló lo siguiente sobre este tema/ . . Ci"itas. dejando de ser una sanción personal por un comportamiento inadecuado para convertirse en un mecanismo adecuado de reparación que se pone en $uncionamiento sólo si.+ 57 +a doctrina española ha de$inido entonces el daño antijurídico no como aquel que es producto de una actividad ilícita del Estado sino como el perjuicio que es provocado a una persona que no tiene el deber jurídico de soportarlo. supuesto comprendido en la e%presión 1$uncionamiento anormal de los servicios p)blicos2. como indica claramente la re$erencia e%plícita que el legislador hace a los casos de 1$uncionamiento normal2 3o 1$uncionamiento de los servicios p)blicos2.garanti ar que el menoscabo del orden patrimonial o e%trapatrimonial que ésta haya su$rido sea adecuadamente reparado. en el artículo 4'5. el $undamento de aquella se despla a desde la perspectiva tradicional de la acción del sujeto responsable 3que parte de la concepción de ver en la responsabilidad patrimonial la sanción de una conducta culpable6 a la del patrimonio de la persona lesionada. Esta concepción $ue la base conceptual de la propuesta que llevó a la consagración del actual artículo &'. Thomás Ramón ernández. #$$%. +a responsabilidad pasa a reposar de este modo sobre un principio abstracto de garantía de los patrimonios.. se elevan a la categoría constitucional dos conceptos ya incorporados en nuestro orden jurídico/ el uno. y en la medida en que. por la doctrina y la jurisprudencia.0uedan de este modo incluidos en la $órmula legal no sólo los daños ilegítimos que son consecuencia de una actividad culpable de la #dministración o de sus agentes. Curso de !erecho Administrati"o. '' %(# ) %(*. #sí.En materia de responsabilidad patrimonial del Estado. Por ello puede haber daño antijurídico.4 de la Constitución6. 3.. la doctrina española ha entendido este régimen de responsabilidad en los siguientes términos/ . se ha producido una lesión patrimonial2.

'' ( ) /. Por consiguiente. 87 Esta concepción de daño antijurídico ha sido admitida por la jurisprudencia del Consejo de Estado en nuestro país. se basa en la posición jurídica de la víctima y no sobre la conducta del actor del daño. daño especial o riesgo 3subrayas no originales61.de la responsabilidad del Estado por los daños que le sean imputables/ y el otro. Esta doble causa corresponde. a los regímenes de responsabilidad subjetiva y objetiva. esto es. reparar la lesión que su$re la víctima de un daño causado por su gestión. parte de la base de que el Estado es el guardi!n de los derechos y garantías sociales y que debe. porque ella no se encuentra en el deber jurídico de soportarlo. 0entencia del #% de julio de #$$%. patrimonial o e%trapatrimonial. . pero también de una causa lícita. 2 Consejo de Estado. que la víctima no est! en la obligación de soportar. pues el art5 4< dentro de ciertas condiciones y circunstancias tambi$n admite la responsabilidad subjetiva fundada en el concepto de culpa5 G ello es el resultado de =ue si bien el da?o se predica del #stado.se ha despla ado la antijuricidad de la causa del daño al daño mismo..o ##*. % de julio de #$$#. -Ponencia 'ara se+undo debate de la nue"a Constitución Política de Colombia. comprende las teorías desarrolladas por el Consejo de Estado sobre responsabilidad e%tracontractual por $alta o $alla del servicio. por la ley. 15+5 A pesar de =ue se 6a considerado por algunos doctrinantes =ue la nueva concepción de la responsabilidad del #stado tiene como fundamento un criterio objetivo. en principio. la responsabilidad de los $uncionarios. en m)ltiples oportunidades ese tribunal ha de$inido el daño antijurídico como . por lo tanto. es decir.en Gaceta Constitucional . . +a responsabilidad se deriva del e$ecto de la acción administrativa y no de la actuación del agente de la #dministración causante material del daño. de un comportamiento =ue puede ser reproc6able por irregular o il'cito5 1 A+usto Ramírez .2. que es el presupuesto de la responsabilidad entre particulares. 1oc2cit. concluye esa Corporación. #sí.. por lo cual . es necesario tener en cuenta =ue se puede generar a partir de la acción u omisión de sus servidores p blicos.la lesión de un interés legítimo..cam'o.el daño antijurídico puede ser el e$ecto de una causa ilícita. Esta $igura tal como est! consagrada en la norma propuesta. +a noción de daño en este caso. no puede afirmarse tajantemente =ue el Constituyente se 6aya decidido e(clusivamente por la consagración de una responsabilidad objetiva.

pese a ser legal la actuación de la administración. no la 6i!o e(clusivamente objetiva ni borró del ordenamiento la responsabilidad por falla en el servicio5 &as nociones de imputabilidad y de da?o antijur'dico asi lo dan a entender@5 1515 #n el art5 . la nueva Constitución. 0ección Tercera. E7'. del C5C5A5 se consagró la responsabilidad de los funcionarios por los da?os =ue causen por culpa grave o dolo en el . por=ue a pesar de los postulados constitucionales no se puede 6ablar de una responsabilidad absoluta del #stado5 De manera =ue. 0entencia de 5ebrero *6 de #$$%. en ra!ón de la acción u omisión de sus agentes5 Asi mismo. cuando se alega =ue la conducta irregular de la administración fue la causante del da?o..#s. y consignados en su jurisprudencia por el Consejo de #stado. . como es apenas evidente. no ten'a por =u$ sufrirlo@ @#n s'ntesis. cuando se alega =ue la conducta irregular de la administración produjo el da?o /la falta del servicio en el lenguaje corriente0 tendrá =ue probarse esa irregularidad. pero =ue el =ue lo sufre no ten'a por =u$ soportarlo. en el tratamiento de la carga de la prueba donde ello se refleja. como se observa en la sentencia de esta Corporación del +. ((8*. de febrero de 3441. cuando el da?o es el resultado de una actuación estatal leg'tima es necesario =ue =uien pide su reparación demuestre. a menos =ue se este en presencia de la llamada culpa o falla presunta. desde luego. sigue siendo necesario =ue el actor alegue y acredite la actuación irregular de a=u$l. tanto la ocurrencia del da?o como la ra!ón por la cual no esta obligado a soportarlo5 #stos criterios 6an sido acogidos por la Corte Constitucional . deberá demostrar el da?o y el por =u$. a pesar de su amplitud en materia de responsabilidad. salvedad 6ec6a de los eventos en =ue esa falla se presume5 #n ambas 6ipótesis ese primer supuesto de la responsabilidad deberá gobernarse por las normas de la carga probatoria5 G cuando se afirma =ue ese da?o se produjo sin falta o falla de la administración. 0entencia C2%%%3$4 > Consejo de Estado. donde e(presó@* @%ero decir da?o antijur'dico no =uiere significar =ue la noción de falta o falla del servicio desapareció de la responsabilidad estatal y menos =ue el acreedor de la indemni!ación ya no tenga =ue probar la falla si la 6ubo o la conducta irregular =ue lo lesionó@ @#n otras palabras. el acreedor.

por los perjuicios causados5 1525 %ara responder el cargo formulado por el actor. y =ue lo 6i!o en ejercicio o con motivo de sus funciones5 #n consecuencia si la responsabilidad del agente p blico no se configura en dic6os t$rminos. e igualmente a la regulación procesal relativa a la efectividad del principio de responsabilidad del funcionario. =ue se predica de los perjudicados para demandar ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. en todo o en parte. /legitimación pasiva0. por acción u omisión. vale decir. resulta improcedente =ue el #stado ejer!a la acción de repetición.-. en cuanto se?ala la forma como debe proceder el jue! competente en caso de prosperar la demanda contra la entidad o contra ambos. por=ue $sta sólo se legitima en la medida en =ue $ste sea condenado a reparar el da?o y los agentes estatales resulten igualmente responsables5 . como se 6a visto. =ue 6aya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo. por=ue alude a la legitimación. sin perjuicio de la responsabilidad =ue corresponda a la 9ación y a las entidades territoriales o descentrali!adas o a las privadas =ue cumplan funciones p blicas5 #l art5 . fue doloso o gravemente culposo5 #n tal virtud. cuya constitucionalidad se anali!a. la responsabilidad resulta de la antijuridicidad del da?o. constitutiva de dolo o culpa grave. no puede deducirse responsabilidad patrimonial del funcionario o agente p blico. se puede considerar como un desarrollo procesal de la mencionada disposición. a=u$l debe repetir contra $ste@ #s evidente =ue el art'culo 4< constitucional consagra una clara diferencia entre la responsabilidad del #stado. si no se establece =ue obró. /legitimación activa0 no sólo a la entidad causante del perjuicio. y la responsabilidad =ue igualmente es posible deducir a sus agentes5 #n el primer caso. pero frente a sus agentes esa antijuridicidad se deduce de la conducta de $stos. se re=uiere establecer si las e(presiones acusadas efectivamente desconocen el inciso segundo del art'culo 4< de la Constitución5 Dispone dic6a norma* @#n el evento de ser condenado el #stado a la reparación patrimonial de uno de tales da?os. y cuando se considere =ue el funcionario deba responder.ejercicio de sus funciones. de =ue el comportamiento asumido por ellos y =ue dio lugar al da?o. sino al funcionario o a ambos.

la norma debe interpretarse en el sentido de =ue nicamente puede perseguirse al funcionario por la v'a de la acción de repetición.5 Seg n el inciso segundo del art5 4< de la Constitución. por=ue =ueda debidamente asegurada con el respaldo patrimonial del #stado. debe entenderse =ue la responsabilidad del agente se ve comprometida siempre =ue prospere la demanda contra la entidad. =ue los perjudicados no pueden reclamar directamente del funcionario la indemni!ación por el da?o5 Con ello se garanti!a. sólo en el evento de =ue el #stado sea condenado a la reparación patrimonial del da?o antijur'dico. de un lado. sin reclamar la indemni!ación del #stado5 Conforme a las consideraciones precedentes la Corte concluye lo siguiente* a0 &a norma cuestionada 6abilita al perjudicado para promover la acción resarcitoria frente a la entidad. en consecuencia. el funcionario o contra ambos5 Sin embargo. de otro.15. si por el 6ec6o de =ue el art5 . =ue 6aya sido determinado por la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo. no contraviene el art'culo 4< de la Constitución. por=ue la referida norma debe ser entendida bajo la idea de =ue sólo despu$s de =ue se declare la responsabilidad y se condene a la entidad p blica. la reparación al perjudicado. sólo despu$s de =ue se 6aya resuelto mediante sentencia la condena del #stado por el da?o antijur'dico por el cual debe responder5 &a demanda =ue pueda incoar el perjudicado contra la entidad responsable o contra su agente. sino =ue se atiende a la econom'a procesal. y. se desbordan los l'mites de la regulación constitucionalH5 Desde luego =ue no.autorice =ue la demanda pueda promoverse contra la entidad comprometida en el da?o.. es cuando $sta puede repetir contra el funcionario5 De manera =ue con la demanda simultánea de la entidad y del agente no se vulnera la mencionada norma constitucional. cabr'a preguntarse. por=ue en un mismo proceso se deduce la responsabilidad =ue a cada uno de ellos corresponde5 Seg n lo anterior. de manera conjunta o independientemente. para efectos de la acción de repetición5 A6ora. se consigue =ue pueda establecerse dentro del proceso el dolo o la culpa grave del funcionario en los 6ec6os da?osos. o contra $sta y el funcionario. por=ue la norma acusada no autori!a =ue se pueda perseguir e(clusivamente al funcionario. o contra ambos5 . puede a=u$l repetir lo pagado contra $ste5 #llo significa.

tiene como consecuencia el =ue la entidad pueda repetir lo pagado5 c0 #ntiende la Corte. asi como la responsabilidad del funcionario por 6aber incurrido en la conducta dolosa o gravemente culposa =ue contribuyó a la ocurrencia del da?o5 %ero la obligación de resarcir los perjuicios se impone a la entidad y no al funcionarioB pero a la entidad se le reconoce el derec6o de repetir lo pagado contra el funcionario5 #llo es as'. determinante del da?o. =ue en relación con la reparación directa dispone* E&as entidades p blicas deberán promover la misma acción cuando resulten condenadas o 6ubieren conciliado por una actuación administrativa originada en culpa grave o dolo de un servidor o e( servidor p blico =ue no estuvo vinculado al proceso respectivo. la solución se encuentra en el inciso segundo del art5 -> del C5C5A5 en la forma como fue modificado por el art5 13 de la ley 22>"4-. además.b0 Cuando prospera la demanda contra ambos. el jue! administrativo esta facultado para llamarlo en garant'a de oficio o a solicitud de la entidad demandada o del ministerio p blico5 #n este evento. la sentencia declara la responsabilidad de la entidad p blica. o cuando resultan perjudicadas por la actuación de un particular o de otra entidad p blicaA5 #n s'ntesis. el funcionario puede ser condenado a repetir siempre =ue 6aya sido demandado en un proceso conjuntamente con la entidad p blica. o cuando se le impone la obligación de restituir a la entidad p blica lo pagado en proceso separado. por=ue la responsabilidad por el da?o antijur'dico es del #stado y no propiamente de su agenteB lo =ue sucede es =ue la conducta de $ste gravemente culposa o dolosa. seg n la norma antes transcrita5 %or las consideraciones anteriores se declarará e(e=uible el art5 .del C5C5A5 6II" DECISION" #n m$rito de lo e(puesto. o cuando es llamado en garant'a en $ste.. administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución. la Sala %lena de la Corte Constitucional. la situación procesal es e(actamente igual a la =ue ocurre cuando se vincula directamente a a=u$l como demandado en el proceso5 G si no ocurre ni lo uno ni lo otro. . =ue as' no se demande al funcionario o agente.

del Código Contencioso Administrativo5 9otif'=uese. ins$rtese en la 7aceta de la Corte Constitucional y arc6'vese el e(pediente5 A&#CA9D)O 8A)TI9#I CA:A&&#)O %residente A9TO9IO :A))#)A CA):O9#&& 8agistrado A&J)#DO :#&T)A9 SI#))A 8agistrado #DKA)DO CIJK#9T#S 8KLOI 8agistrado CA)&OS 7AMI)IA DIAI 8agistrado COS# 7)#7O)IO N#)9A9D#I 7A&I9DO 8agistrado JA:IO 8O)O9 DIAI 8agistrado . comun'=uese.*" #n relación con el art5 12..RESUEL6E5 P.i#e. publ'=uese. el decreto 33++"445 Se3(n'*" Declarar EAE9UIBLE el art5 . ESTESE A LO RESUELTO en la sentencia C-4+1"44 en la cual se declaró ine(e=uible. en su totalidad.

M&ADI8I)O 9A)A9CO 8#SA 8agistrado A&MA)O TAJK) 7A&MIS 8agistrado 8A)TNA M5 SACNICA D# 8O9CA&#A9O Secretaria 7eneral .