Universidad de Valparaíso Filosofía de la lógica Makarena Acuña Cespedes Lógica Docens y Lógica Utens

Lógica docens y lógica utens son dos distinciones que Charles Pierce hace para la lógica tomándose de una terminología medieval, y para distinguir fundamentalmente dos formas de ésta que la haría salir parcialmente del dominio de la matemática, puesto que Pierce mismo lo que pretendía era desaritmeti ar la lógica! "ientras la primera, docens, tiene por o#$eto de análisis argumentos dentro de sistemas formales, la segunda, utens, tiene por o#$eto de análisis los argumentos dentro de discursos informales! Con lógica docens se está refiriendo a la lógica formal! %s decir se refiere a la lógica que tra#a$a con argumentos e&presados mediante sím#olos y que esta#lece criterios de verdad para esto en #ase a supuestos que permiten esta#lecer si estos son o no correctos! 'e entiende por esta la refle&ión y crítica, como se le llamará más tarde, acerca de los argumentos de modo sistemático! 'on $uicios rigurosos y precisos desarrollados como sistemas formales mediante la refle&ión so#re esos $uicios! %sto implica que estos son evaluados en su totalidad, considerando la rigurosidad de las inferencias, las derivaciones que se esta#lecen, la verdad de las premisas, la verdad de la conclusión respecto de las premisas, etc! Por otro lado la lógica utens es la que funda la lógica docens. (sta es la teoría irrefle&iva so#re $uicios informales, e&presados en el lengua$e natural, sin rigurosidad ni representaciones como la lógica docens, pero que permite esta#lecer criterios de valide sin importar que no haya un método riguroso por el cual estos se eval)en! %stos se validan en el discurso mismo, y no quedan reducidos a varia#les que se relacionan en la construcción de argumentos como meras fórmulas que, por e$emplo, representan oraciones y a través de la representación se determinaría la verdad lógica! La lógica utens funciona en alguna medida de modo intuitivo, puesto que si hay reglas por la cuales considerar un argumento válido estas serán e&presadas en el lengua$e natural, y mediante el lengua$e natural, puesto que el límite de la lógica utens es el lengua$e! La distinción entre estas dos perspectivas de la lógica, permite diferenciar cuando

sino una cualidad lógica de la cual la matemática toma ciertos elementos para la construcción . entonces estamos frente a un sistema lógico auténticamente! %sto propone que todo sistema lógico tendría una dimensión e&trasistemática que de#ería ser la interpretación de la dimensión intrasistemática de los argumentos! %sto significa que cuando un argumento es correcto e&trasistemáticamente. y #+ las tautologías que tam#ién serían una forma de argumento válido por necesidad. tam#ién de#ería serlo dentro de un sistema! -sí se de#ería entender que la corrección del argumento de un discurso sería una forma de valide necesaria que tendría que derivar en la verdad del argumento en un sistema formal! -sí tam#ién de#en esta#lecerse dos formas de argumentos correctos e&trasistemáticos. antes que todo hacer una distinción fundamental entre lógica y matemática.ha#lamos de lógica propiamente y cuando ha#lamos de la mera e&presión formal de un sistema puramente matemático! 'i e&isten e&presiones correctas representadas en la lógica docens que se pueden interpretar como argumentos válidos de la lógica utens *argumentos informales+. por lo que la primera podría ser considerada una herramienta de ésta )ltima. tam#ién. a+ los necesariamente válidos. sea que si un argumento es correcto dentro de un discurso. de#ería tam#ién poder ser considerado correcto dentro de cualquier sistema que admita una evaluación para ese argumento! . en tanto la lógica. informalmente válido! La relación que se podría esta#lecer entre estas dos. desaritmeti ar la lógica implica. luego tam#ién proponer que el cálculo de oraciones no sería una cuestión propia de la matemática. que #a$o ninguna perspectiva puede ser falso y que no puede ser su conclusión válida y sus premisas no válidas. partiría de la #ase que en )ltima instancia un argumento auténtico es uno que se e&presa en el lengua$e natural y que los argumentos de la lógica docens serían sencillamente la e&presión simplificada o la representación de argumentos que sólo tienen sentido en el lengua$e natural! %sto propondría que. dos veces! %n relación a lo anterior se pueden esta#lecer criterios para la corrección de los argumentos intrasistemáticos. en la lógica utens. valide sintáctica y valide semántica! -sí se podría entender que la lógica docens lo que hace es simplificar y hacer eficiente la evaluación de la lógica utens. pero que resulta trivial puesto que sería la reiteración de un mismo argumento. ya que se asume que un criterio que determine que un argumento es formalmente válido implica un criterio general por el cual se asume que un criterio es. esta sólo tendría sentido si hay en el fondo un argumento del lengua$e natural! %sto es correspondiente tam#ién con la intención de Pierce.

33444!carlos#erme$o!net3lecturas 567logicas567y567topologicas567de567autores3peirce8!pdf! 9isto.ulian. : de enero de 678:! . si son argumentos. : de enero de 678:! / 9elarde. 1en línea2 http. .33fg#ueno!es3#as3pdf3#as87<78!pdf! 9isto. 1en línea2 http. de#en ser entendidos con una estructura lógico y un contenido matemático. Carlos.de sus propios argumentos en tanto que. por e$emplo! 'in em#argo esto no le resta relevancia al carácter lógico de cualquier e&presión propuesta como argumento! Bibliografía / 0erme$o. Pierce como lógico. Gnoseología de la lógica versus Filosofía de las lógicas.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful