You are on page 1of 25

TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil

Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marn Castn SENTENCIA

Sentencia N: 819/2013 Fecha Sentencia: 08/01/2014 CASACIN E INFRACCIN PROCESAL Recurso N: 1071/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimando Votacin y Fallo: 05/12/2013 Ponente Excmo. Sr. D.: Sebastin Sastre Papiol Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE LEON, SECCION 1 Secretara de Sala: Ilma. Sra. Da. Mara Angeles Bartolom Pardo Escrito por: ACS Nota:

Recurso extraordinario por infraccin procesal. No cabe decretar nulidad de actuaciones, no existe indefensin. La valoracin efectuada por la Audiencia no es errnea o arbitraria. Recurso de casacin. Libertad de informacin y de expresin y derecho al honor. Prevalencia de la libertad de expresin e informacin sobre el derecho al honor.

CASACIN E INFRACCIN PROCESAL Num.: 1071/2011 Ponente Excmo. Sr. D.: Sebastin Sastre Papiol Votacin y Fallo: 05/12/2013 Secretara de Sala: Ilma. Sra. Da. Mara Angeles Bartolom Pardo

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil

SENTENCIA N: 819/2013 Excmos. Sres.: D. Jos Ramn Ferrndiz Gabriel D. Antonio Salas Carceller D. Ignacio Sancho Gargallo D. Rafael Saraz Jimena D. Sebastin Sastre Papiol

En la Villa de Madrid, a ocho de Enero de dos mil catorce. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los magistrados al margen indicados, los recursos extraordinario por infraccin procesal y de casacin que con el n. 1071/2011 ante la misma penden de resolucin, interpuestos por la representacin procesal de D. Jos-Luis Ulibarri Cormenzana, aqu representado por el procurador D. Jos-Luis Pinto Marabotto, contra la sentencia de fecha 21 de febrero de 2011, dictada en grado de apelacin, rollo n. 111/2010, por la Audiencia Provincial de Len, Seccin 1., dimanante de procedimiento de juicio ordinario n. 797/2008, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n. 3 de Ponferrada. Habiendo comparecido en calidad de parte recurrida el procurador D. Manuel SnchezPuelles Gonzlez-Carvajal, en nombre y representacin de D. Javier Campos de la Fuente. Es parte el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. - Por la representacin procesal de don Jos Luis Ulibarri Cormenzana se interpuso demanda sobre proteccin del derecho al honor, intimidad y propia imagen contra don Javier Campos de la Fuente, suplicando se dicte sentencia estimando la demanda y "a) declare que las manifestaciones y juicios de valor referidos a la persona de D. Jos Luis Ulibarri Cormenzana que el demandado realiz en la rueda de prensa celebrada el da 21 de octubre de 2008 bajo el ttulo "Qu esconde el TUP?" constituyen una intromisin ilegtima en el derecho al honor del Sr. Ulibarri. b) condene al demandado a indemnizar a Jos Luis Ulibarri Cormenzana en concepto de dao moran en la suma de ciento veinte mil euros (120.000.- !) o la que ese Juzgado, a la vista de todas las circunstancias concurrentes, considere adecuada para la reparacin del dao moral. c) condene al demandado a dar publicidad al fallo de la Sentencia a travs de una rueda de prensa a la que debern ser convocados los mismos medios de comunicacin que fueron llamados a participar en la celebrada el da 21 de octubre de 2008 y en la que debern distribuirse copia de la Sentencia, as como mediante la publicacin a su costa, del fallo de la Sentencia en los dos peridicos de mayor circulacin de la provincia de Len. d) condene al demandado al pago de las costas del juicio. SEGUNDO.- Admitida a trmite la demanda, se emplaz en forma a la parte demandada y al Ministerio Fiscal, para que comparecieran y la contestaran, presentado escrito de contestacin la parte demandada, y en base a los hechos y fundamentos de derecho que consider oportunos y que se tienen por reproducidos, solicita "se dicte sentencia por virtud de la cual y con desestimacin ntegra de la demanda, se absuelva a mi mandante de todas las pretensiones deducidas en su contra, con expresa condena en costas a la parte actora". TERCERO.- El Juzgado de Primera Instancia n. 3 de Ponferrada dict sentencia de 27 de noviembre de 2009 en el juicio ordinario n. 797/2008, cuyo fallo dice: "Desestimando ntegramente la demanda de juicio ordinario presentada por el procurador de Jos Luis Ulibarri Cormenzana, contra Javier Campos de la Fuente, debo absolver y absuelvo al mismo de la pretensin contra l dirigida, con imposicin de las costas procesales causadas a la parte actora."

CUARTO. - Interpuesto recurso de apelacin por la Seccin 1. de la Audiencia Provincial de Len dict sentencia de 21 de febrero de 2011, en el rollo de apelacin n. 111/2010, cuyo fallo dice: "Desestimando el recurso de apelacin formulado por la representacin procesal de D. Jos Luis Ulibarri Cormenzana, contra la sentencia de fecha 27 de noviembre de 2009, dictada en el juicio ordinario N. 797/2008, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia N. 3 de Ponferrada, debemos confirmar la indicada resolucin, con imposicin de las costas causadas en esta alzada a la parte recurrente." Entre otros fundamentos de derecho, el quinto, seala lo siguiente: " Discrepa el recurrente respecto de la consideracin de relevancia pblica de su persona pues seala que es un empresario que no ha buscado el reconocimiento pblico ni voluntariamente ha abierto su vida privada al pblico. Adems indica que el demandado dedic una tercera parte del tiempo de su intervencin a criticar y desprestigiar pblicamente al actor y que los comentarios realizados resultan absolutamente gratuitos e irrelevantes para la formacin de la opinin pblica sobre la gestin del servicio de transporte urbano en Ponferrada considerando ofensivas las expresiones pronunciadas y concretamente las siguientes: "El Sr. Ulibarri est detrs del servicio de aguas", "Es una empresa que se ha beneficiado de concursos ilcitos", "El Sr. Ulibarri ... se ha arrogado como msculo financiero del Ayuntamiento", "Ha habido compensaciones a empresas de este empresario por valor de, en concreto, en el caso del Parking de Compostilla, 1.359.731 euros en concepto, parece ser, por obrar mal, por malobrar". Concluye con la existencia de intromisin ilegtima en el derecho al honor del Sr. Ulibarri, no amparada por la libertad de expresin ni por la libertad de informacin pues se trata de noticias falsas, incorrectas y no relacionadas con la formacin de una opinin pblica libre sobre la gestin del transporte urbano. Las expresiones litigiosas fueron vertidas por el demandado, concejal en el Ayuntamiento de Ponferrada, en una rueda de prensa en la que se analizaba o criticaba el funcionamiento de un servicio pblico del Ayuntamiento y es lgico un mayor grado de tolerancia y flexibilidad en la valoracin de las expresiones que se profieren en ejercicio de la crtica poltica. Por otro lado afectan a un empresario ciertamente conocido y de relevancia pblica que participa a travs de sus empresas en el funcionamiento del servicio pblico que se pretenda criticar. Y el anlisis concreto de las expresiones objeto de

litis tampoco permite considerar que se trata de expresiones objetivamente ofensivas que la libertad de expresin claramente ampara. El asunto era de inters general, por la materia a que se refera y por las personas que en la rueda de prensa intervenan, pues el demandado es concejal del Ayuntamiento, del grupo municipal socialista en la oposicin, y contribua, en consecuencia, a la formacin de la opinin pblica. El honor del demandante no ha sufrido atentado alguno, considerado subjetiva y objetivamente y por ello la sentencia de instancia ha aplicado correctamente la normativa al caso, no siendo, por tanto de apreciar infraccin de la misma ni error en la apreciacin de la prueba practicada, ofreciendo el recurrente en su escrito nicamente su particular versin de las circunstancias concurrentes que no puede alterar el correcto razonamiento de la resolucin de primera instancia. Es necesaria y deseable la crtica poltica y en este caso no exceden de su mbito las expresiones objeto de anlisis pues no se trata en modo alguno de meros insultos u ofensas sino que obedecen a la finalidad de crtica razonable de un servicio pblico y enriquece el debate poltico pero sin que alcancen a menoscabar el derecho al honor. Concretamente no podemos compartir la opinin de que la frase "El Sr. Ulibarri est detrs del servicio de aguas" contenga una carga peyorativa y negativa y las interpretaciones sobre oscuras conexiones del empresario con la empresa gestora del servicio pblico no se deducen directamente de dicha expresin que adems resulta perfectamente justificada por la finalidad de crtica poltica en que se realiza y el inters pblico de la cuestin. La expresin "se ha beneficiado de concursos ilcitos" resulta suficientemente explicada en el procedimiento sin que tengamos nada ms que aadir a estos razonamientos que son compartidos en esta segunda instancia, al igual que los referidos a la denominacin como "msculo financiero del Ayuntamiento" que en modo alguno puede considerarse objetivamente ofensiva y est puesta en relacin con servicios pblicos de inters general, de forma similar al comentario sobre compensaciones a empresas del actor que ha sido convenientemente explicada por el abono de sobrecostes en adjudicaciones de obras concertadas por el Ayuntamiento.

Procede por lo expuesto, desestimar el recurso de apelacin y confirmar la sentencia apelada" QUINTO. - En el escrito de interposicin presentado por la representacin procesal de D. Jos-Luis Ulibarri Cormenzana se formula, en primer lugar, un recurso extraordinario por infraccin procesal con los siguientes motivos: Motivo primero: "Con fundamento en el motivo 3. del apartado 1 del artculo 469 de la LEC, por infraccin de las normas que rigen los actos y garantas del proceso cuando la infraccin determinare la nulidad o hubiere podido producir indefensin." Motivo segundo: "Con fundamento en el motivo 4. del apartado 1 del artculo 469 de la LEC, por vulneracin, en el proceso civil, de derechos fundamentales reconocidos en el artculo 24 CE". SEXTO. - En el escrito de interposicin presentado por la representacin procesal de D. Jos-Luis Ulibarri Cormenzana se formula, en segundo lugar, un recurso de casacin fundado en un nico motivo: Motivo nico: "Por vulneracin del derecho fundamental al honor reconocido en el artculo 18.1 de la CE y la jurisprudencia constitucional que lo interpreta, el artculo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los artculos 1.1, 1.3, 2.1 y 7.7 de la LO 1/1982 de 5 de mayo." Termina solicitando de la Sala Que previa su admisin, dicte sentencia estimando el recurso extraordinario por infraccin procesal o eventualmente, para el caso de que el mismo no fuera acogido, estime el recurso de casacin, casando y anulando la sentencia impugnada, o subsidiariamente revocndola en el sentido de estimar la demanda rectora en los trminos interesados en la misma; todo ello con expresa imposicin de las costas causadas en la primera y segunda instancia al demandado.

SPTIMO. - Por auto de 13 de diciembre de 2011 se acord admitir los recursos extraordinario por infraccin procesal y de casacin.

OCTAVO. - En el escrito de oposicin a los recursos extraordinario por infraccin procesal y de casacin presentado por la representacin procesal de D. Javier Campos de la Fuente se formulan en sntesis, las siguientes alegaciones: Al primer motivo del recurso extraordinario por infraccin procesal. En el acto de la audiencia previa el recurrente pretendi alterar sustancialmente el objeto del debate al introducir alegaciones complementarias y aclaratorias de lo expuesto en la demanda e incluir las declaraciones escritas recogidas en el comunicado que fue distribuido a los medios en la rueda de prensa. Si bien estas alegaciones no se admitieron, s se practic prueba sobre la existencia del comunicado escrito con la firma a su pie del nombre del recurrido. La sentencia recurrida entendi que debi accederse a la peticin interesada por la parte recurrente en la audiencia previa e incluir en el debate las declaraciones escritas recogidas en dicho comunicado, pese a lo cual no acord la nulidad de actuaciones ya que esta cuestin haba sido objeto de prueba en primera instancia y poda analizarse el contenido del recurso al respecto. Por tanto desde el momento en que la sentencia recurrida admite las declaraciones escritas contenidas en el comunicado como objeto de debate y dado que en primera instancia se practic prueba sobre este extremo y la Audiencia la analiz y extrajo sus conclusiones, ninguna indefensin se produjo al recurrente pues si no se limit el derecho a la prueba del recurrente en la instancia, la valoracin de la prueba efectuada por la Audiencia Provincial no supone en modo alguno que se prive al recurrente de la doble instancia. De igual forma, tampoco cabe presumir que de haberse admitido en la audiencia previa las aclaraciones interesadas por la parte, la prueba propuesta hubiera sido diferente, ya que desde el momento en que se proponen y admiten preguntas al demandado sobre el texto escrito y su autora y una prueba testifical para aclarar cmo los directores de los peridicos recibieron la nota escrita y la publicaron, no puede decirse que se limit el derecho a la prueba producindose indefensin. Al segundo motivo del recurso extraordinario por infraccin procesal. No es cierto, como dice el recurrente, que se atribuyera al demandado la autora del contenido de la nota de prensa que se reprodujo por varios medios digitales, ya que el nico testigo que compareci al juicio nunca manifest que a l le constara que el autor del texto fuera el demandado. No es ilgico, ni absurdo que la Sala tras valorar dicha prueba testifical, el interrogatorio del

demandado y las publicaciones en los distintos diarios digitales concluya que no ha resultado acreditado que el contenido publicado pueda ser atribuido al demandado, pues se ignora quin remiti la nota escrita por correo y quin la redact, sin que la simple mencin al demandado como autor sea suficiente para entender que eran manifestaciones suyas. De cualquier forma, aunque se valorase dicho texto escrito el mismo no contiene expresin alguna que pueda ser constitutiva de intromisin ilegtima en el derecho al honor del demandante. Al motivo nico del recurso de casacin. La sentencia recurrida concluye acertadamente que ninguna de las expresiones proferidas por el demandado son constitutivas de intromisin ilegtima en el derecho al honor del demandante, sino que resultan plenamente justificadas dado que se vertieron por un concejal del Ayuntamiento de Ponferrada, en una rueda de prensa en la que se analizaba o criticaba el funcionamiento de un servicio pblico del Ayuntamiento siendo mayor el grado de tolerancia y flexibilidad en la valoracin de las expresiones vertidas en el seno de una crtica poltica. Adems afectan a un conocido empresario de la zona que participa a travs de sus empresas en el funcionamiento del servicio pblico que se pretenda criticar. Ninguna de las referencias que se hicieron al demandante pueden considerarse objetivamente ofensivas o vejatorias sino que se encuentran amparadas en la libertad de expresin por ir referidas a asuntos de inters general por la materia tratada y por las personas a quienes afectaba y adems resultaban necesarias y relevantes para la formacin de la opinin pblica sobre un asunto de inters para la ciudadana. NOVENO. - El Ministerio Fiscal interesa la desestimacin de los recursos extraordinario por infraccin procesal y de casacin interpuestos e informa en resumen, lo siguiente: Lo que se plantea en el motivo primero del recurso extraordinario por infraccin procesal ya se aleg en el recurso de apelacin y fue desestimado acertadamente por la Audiencia Provincial, y si bien es cierto que debi admitirse en la audiencia previa la peticin complementaria del recurrente, no por ello debe declararse la nulidad de actuaciones, pues an no admitida formalmente se ha discutido la misma en el recurso de apelacin, no habindose producido al recurrente ninguna indefensin prohibida por el art. 24 de la CE, por lo que debe ser desestimado. En cuanto al segundo motivo, el

recurrente lo que plantea es una discrepancia con la valoracin de la prueba practicada por la Audiencia, al no estar de acuerdo con ella y querer que prevalezca su criterio sobre el del Tribunal sentenciador, lo que no es admisible ya que la valoracin que hace la Audiencia sobre el contenido del comunicado escrito es racional y est suficientemente motivada, por lo que este motivo tambin debe ser desestimado. El recurso de casacin tambin debe desestimarse ya que se comparten ntegramente los razonamientos de la Audiencia Provincial puesto que se trata de una crtica sobre una persona con proyeccin pblica en la que no se emplean frases o expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relacin con las ideas u opiniones que se exponen. DCIMO. - Para la deliberacin y fallo del recurso se fij el da 5 de diciembre de 2013, en que tuvo lugar. UNDCIMO. - En los fundamentos de esta resolucin se han utilizado las siguientes siglas jurdicas: CE, Constitucin Espaola. FJ, fundamento jurdico. RC, recurso de casacin. LOPJ, Ley Orgnica del Poder Judicial. LEC, Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. LPDH, Ley Orgnica 1/1982, de 5 de mayo, de Proteccin Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen. SSTC, sentencias del Tribunal Constitucional. SSTS, sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica otra cosa). STC, sentencia del Tribunal Constitucional. STS, sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica otra cosa). Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. SEBASTIN SASTRE PAPIOL, Magistrado de Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. - Resumen de antecedentes. 1. D. Jos Luis Ulibarri Cormenzana formul demanda de juicio ordinario de proteccin civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen contra D. Javier Campos de la Fuente, concejal socialista del Ayuntamiento de Ponferrada en la que reclamaba que se declarase la existencia de intromisin ilegtima en el derecho al honor del demandante, por las declaraciones que el demandado realiz en la rueda de prensa convocada al efecto y celebrada el 21 de octubre de 2008, de la que se hicieron eco los distintos medios de comunicacin y cuyo contenido qued plasmado en la nota escrita que al final de la rueda de prensa se entreg a los medios all congregados, en la que al hilo de criticar la situacin de la empresa Transportes Urbanos de Ponferrada S.A. (TUP) se le imputaban hechos y se realizaban juicios de valor que menoscababan su fama y atentaban contra su propia estimacin. Solicitaba tambin que se condenase a la demandada a indemnizar al demandante en la cantidad de 120 000 euros por los daos morales causados, as como a dar publicidad al fallo de la sentencia y al pago de las costas procesales. 2. Los trminos en los que se refera el demandado al demandante en la rueda de prensa, transcritos literal y parcialmente son estos: El Sr. Ulibarri es dueo de la empresa Begar que forma parte de la concesin y ehhhhse podra decir que es prcticamente la que tiene el monopolio de todos los servicios que este Ayuntamiento cede a empresas, a empresas privadas. Como ejemplos podemos poner que el Sr. Ulibarri est detrs del servicio de aguas, tiene empresas que atienden al cuidado y mantenimiento de parques y jardines. Es una empresa que se ha beneficiado de concursos ilcitos que se han realizado en Ponferrada y han sido declarados por el juez como La Rosaleda; se ha beneficiado digo, de ehhh, por valor de miles de millones de pesetas, de las antiguas pesetas. Subvenciona medios de comunicacin, este Ayuntamiento, que son propiedad tambin del Sr. Ulibarri, lo subvenciona de forma indirecta, ehhh. En las, en comisiones se ha aprobado y en pleno se han aprobado hasta 3000 euros por mes, 3000 euros por mes en concepto, no es subvencin pero, pero viene a ser una, una subvencin de acuerdo?. Tericamente es publicidad institucional, pero, son 3000 euros mensuales los que se dan.

Hay compensaciones, ha habido compensaciones a empresas de este empresario por valor de, en concreto, en el caso del Parking de Compostilla 1.359.731,21 euros, en concepto parece ser, por obrar mal, por malograr. Se hizo mal una obra se tuvo que repetir y la ampliacin del dinero que el Ayuntamiento tuvo que aportar fue de un milln, repito 359. 731 euros. El seor, el Sr. Ulibarri que es desde que se ha, desde que se ha hecho cargo de estas situaciones se ha arrogado como msculo financiero, msculo financiero de este Ayuntamiento, no da explicaciones de por qu no va a pagar a los empleados del Transporte Urbano de Ponferrada. De repente parece ser que dice que no va a pagar y no da ninguna explicacin. El Sr. Riesco, Presidente de este consistorio, lejos de pedir ninguna explicacin o pedir responsabilidad acerca de este comportamiento que tiene la concesionaria del servicio digo, lejos de ello, lo que hace es cumplir al pie de la letra sus dictados y en principio, garantizar, garantizar las condiciones laborales de los trabajadores lo cual nos alegra, por supuesto, pero sin pedir ninguna explicacin y dar ninguna explicacin. ..En base a eso tambin pensamos que el Sr. Ulibarri ha puesto entre la espada y la pared al Sr. Riesco. 3. El Juzgado de Primera Instancia desestim la demanda. Consider que el demandado es un dirigente poltico que expresa su opinin en una rueda de prensa informativa para los ciudadanos en relacin con el funcionamiento de un servicio pblico en el que participan empresas de la parte actora, como Begar, S.A., existe un inters pblico en conocer lo que se ha dicho y las expresiones indicadas en la rueda de prensa (no las manifestaciones contenidas por escrito en la nota de prensa que lleg a los medios de comunicacin que se excluyeron del debate), en el contexto en el que se dijeron, no son objetivamente injuriosas debiendo de prevalecer el derecho de libertad de expresin y de informacin. 4. La Audiencia Provincial desestim el recurso, se fund en sntesis, en lo siguiente: (a) no cabe declarar nulidad de actuaciones, sino que se analizar, como objeto de debate, el contenido del comunicado escrito, excluido en primera instancia, que fue publicado en diferentes medios informativos y que recoge determinadas expresiones que tambin se atribuyen

al demandado aunque no fueran manifestaciones verbales de este en la rueda de prensa; (b) no queda acreditado que el contenido de las notas de prensa incluidas en las publicaciones digitales sea atribuible al demandado, pues se ignora quin remiti la nota escrita por correo a los peridicos y quin la redact; c) las manifestaciones litigiosas fueron efectuadas por un concejal del Ayuntamiento de Ponferrada en una rueda de prensa en la que se criticaba el funcionamiento de un servicio pblico del Ayuntamiento y afectaban al demandante que era un empresario conocido de la zona que participaba a travs de sus empresas en el funcionamiento del servicio pblico que se cuestionaba; d) no se vulner el honor del demandante ya que las expresiones enjuiciadas deben enmarcarse dentro de la crtica poltica a un servicio pblico, no son peyorativas y resultan necesarias y proporcionadas a la crtica efectuada. 5. Contra esta sentencia D. Jos Luis Ulibarri Cormenzana interpuso recurso extraordinario por infraccin procesal y recurso de casacin, los cuales fueron admitidos al amparo del artculo 447.2.1. LEC, por versar el proceso sobre la proteccin de derechos fundamentales. I. Recurso extraordinario por infraccin procesal SEGUNDO. - Enunciacin del motivo primero. El motivo primero se introduce con la siguiente frmula: Con fundamento en el motivo 3. del apartado 1 del artculo 469 de la LEC, por infraccin de las normas que rigen los actos y garantas del proceso cuando la infraccin determinare la nulidad o hubiere podido producir indefensin. El motivo se funda, en sntesis, en que la decisin de la Audiencia Provincial de no declarar la nulidad de actuaciones desde la fecha de la audiencia previa, pese a declarar que el juzgador de instancia incurri en una vulneracin del art. 426.3 de la LEC al no admitir en el acto de la audiencia previa las aclaraciones y alegaciones complementarias respecto a lo que deba ser objeto de debate, le ha generado indefensin, ya que de haberse aceptado estas aclaraciones la prueba propuesta hubiera sido diferente y en cualquier caso, se le ha privado de su derecho a que la decisin adoptada por

la Audiencia pudiera ser analizada en una segunda instancia, lo que supone una infraccin de lo dispuesto en el art. 448 de la LEC en relacin con los arts. 455 y 456 de la LEC. El motivo debe ser desestimado. TERCERO.- Inexistencia de indefensin. A) La infraccin de las normas legales que rigen los actos y garantas del proceso solo pueden constituir motivo de un recurso extraordinario por infraccin procesal cuando la infraccin determinare la nulidad conforme a la ley o hubiere podido producir indefensin, segn impone el artculo 469.1.3. LEC (SSTS de 30 de septiembre de 2009, RC n. 846/2004, 13 de enero de 2010, RC n. 2668/2004). B) La alegacin de indefensin exige que se acredite por la parte recurrente, a quien corresponde la carga procesal correspondiente, la existencia de una indefensin constitucionalmente relevante (por todas STC 157/2000, de 12 de junio); cosa que se traduce en la necesidad de demostrar la influencia de la irregularidad procesal alegada en la decisiva en la resolucin del pleito (STC 70/2002, de 3 de abril), al ser susceptible de alterar el fallo en favor del recurrente (STC 116/1983, de 7 de diciembre). C) Las razones por las que debe desestimarse el motivo son las siguientes: (i) el recurrente soslaya que la Audiencia Provincial reaccion contra la decisin del juez de primera instancia que inadmiti las aclaraciones y precisiones que este quiso hacer en la audiencia previa para concretar los hechos objeto de debate, de manera que si bien no declar la nulidad de actuaciones s que ampli este a las manifestaciones contenidas por escrito en el comunicado o nota de prensa que fue distribuido al final de la rueda de prensa a los medios que haba all convocados y objeto de publicacin en varios peridicos digitales dado que esta cuestin haba sido objeto de prueba en primera instancia; (ii) que este modo de actuar de la Audiencia Provincial fue sugerido por el propio recurrente quien en su escrito de interposicin de recurso de apelacin plante como alternativa posible el que el Tribunal de apelacin, a la vista del resultado de las pruebas practicadas durante el juicio y entrando en el fondo del asunto, resolviera si el comunicado escrito era atribuible al demandado y si las referencias que en l se hacan al recurrente

eran o no constitutivas de intromisin en el derecho al honor de este; (iii) por tanto la irregularidad procesal denunciada limitacin de prueba o privacin de que la decisin de la Audiencia pueda ser revisada en una segunda instanciano ha ocasionado indefensin real alguna a la parte ya que esta as lo pidi, pudiendo verse en las alegaciones que integran el motivo que lo que sucede realmente es que la parte no se muestra conforme con el anlisis y conclusiones alcanzadas en la sentencia impugnada sobre la cuestin objeto de recurso; (iv) carece de fundamento la peticin del recurrente de nulidad de lo actuado y retroaccin de las actuaciones al momento del acto del juicio, dada la inexistencia de indefensin. CUARTO. - Enunciacin del motivo segundo: El motivo segundo se introduce con la siguiente frmula: Con fundamento en el motivo 4. del apartado 1 del artculo 469 de la LEC, por vulneracin, en el proceso civil, de derechos fundamentales reconocidos en el artculo 24 de la CE. El motivo se funda, en sntesis, en que la sentencia recurrida infringe el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24 de la CE debido a la interpretacin ilgica, absurda e irrazonable que se hace de las pruebas practicadas en relacin con el tema de la autora de la nota de prensa que el demandado reconoci haber llevado al acto de la rueda de prensa y que se distribuy a los medios de comunicacin all congregados y luego se public en varios medios digitales, dado que de las pruebas practicadas resulta acreditado que el demandado asumi la responsabilidad de lo que en la nota de prensa se recoge. El motivo debe ser desestimado. QUINTO. - La valoracin de la prueba. A) Es criterio de esta Sala que la valoracin de la prueba, como funcin soberana y exclusiva de los juzgadores que conocen en las instancias, no es revisable en el recurso extraordinario por infraccin procesal, salvo cuando se conculque el artculo 24.1 CE por incurrirse en un error patente o arbitrariedad en la valoracin de la prueba (SSTS de 20 de junio de 2006 y 17

de julio de 2006), bien la infraccin de una norma tasada de valoracin de prueba que haya sido vulnerada por el juzgador (SSTS de 16 de marzo de 2001, 21 de abril de 2005 y 9 de mayo de 2005, entre otras) y, en tales casos, habr de hacerse al amparo del artculo 469.1.4. LEC, en cuanto, al ser manifiestamente arbitraria o ilgica la valoracin de la prueba no supera, conforme a la doctrina constitucional, el test de la racionabilidad constitucionalmente exigible para respetar el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artculo 24 CE (SSTS 28 de noviembre de 2008, RC n. 1789/03, 30 de junio de 2009, RC n. 1889/2006, 6 de noviembre de 2009, RCIP n. 1051/2005, 9 de marzo de 2010, RCIP n. 1988/2005 y 7 de junio de 2010, RIP n. 782/2006). En defecto de todo ello la valoracin de la prueba es funcin de la instancia (SSTS de 27 de mayo de 2007, RC n. 2613/2000, 24 de septiembre de 2007, RC n. 4030/2000, 15 de abril de 2008, RC n. 424/2001 y 29 de enero de 2010, RC n. 2318/2005). B) La posibilidad de alegar como motivo el error de derecho en la apreciacin de la prueba no autoriza a proponer una nueva valoracin conjunta de la misma (SSTS de 30 de junio de 2009, RC n. 1889/2006 y 29 de septiembre de 2009, RC n. 1417/2005), finalidad esta ltima que es la pretendida por la recurrente a travs del motivo del recurso que estamos examinando, de suerte que lo que realmente se pretende es proponer una nueva valoracin de las pruebas segn su propio anlisis, distinto del de la sentencia recurrida, el cual, nada tiene de ilgico, absurdo, arbitrario o irracional, como a continuacin se dir. C) No se advierte que la valoracin de la prueba haya sido arbitraria, ilgica o manifiestamente infundada. En el caso examinado la sentencia recurrida, al realizar la valoracin de la prueba, llega a una conclusin determinada acerca de las expresiones que pudieran atentar contra el honor del demandante y de su autora y no estima que el demandado hubiese suscrito el comunicado de prensa que fue remitido a los peridicos digitales para su publicacin, ni que las declaraciones que el demandado hiciera sean constitutivas de intromisin ilegtima en su derecho al honor, conclusin que tiene como fundamento una apreciacin realizada en el plano jurdico de los diversos elementos probatorios existentes, en la que se toman en consideracin aquellos que el tribunal de apelacin considera ms relevantes para la ponderacin. Esto no significa omitir de manera arbitraria aquellos otros elementos que, en consonancia implcita con su argumentacin, puede

estimarse que, a juicio del tribunal, carecen de trascendencia para la conclusin obtenida. SEXTO. - Desestimacin del recurso. No considerndose procedentes los motivos en que se funda el recurso extraordinario por infraccin procesal, procede entrar en el examen del recurso de casacin, con arreglo a la DF decimosexta, 6. LEC con imposicin de costas a la parte recurrente, por imponerlo as el artculo 398 LEC. II. Recurso de casacin. SPTIMO. - Enunciacin del motivo nico. El motivo nico del recurso de casacin se introduce con la siguiente frmula: Por vulneracin del derecho fundamental al honor reconocido en el artculo 18.1 de la CE y la jurisprudencia constitucional que lo interpreta, el artculo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los artculos 1.1, 1.3, 2.1 y 7.7 de la LO 1/1982 de 5 de mayo. El motivo se funda, en sntesis, en que la sentencia recurrida infringe los preceptos indicados al no haber tenido en cuenta que las manifestaciones referentes al Sr. Ulibarri recogidas en la nota de prensa y expresadas verbalmente por el demandado en la rueda de prensa en la que dicha nota se distribuy no guardaban ninguna relacin con la materia sobre la que se pretenda informar o realizar crtica poltica, ni eran necesarias y relevantes para la formacin de la opinin pblica sobre la situacin de la empresa concesionaria del transporte urbano de Ponferrada, TUPSA, as como por atribuirse al Sr. Ulibarri la condicin de personaje pblico por el mero hecho de ser titular de un grupo empresarial de cierta importancia en la provincia de Len. El motivo debe ser desestimado. OCTAVO. - La ponderacin entre la libertad de informacin, libertad de expresin y derecho al honor.

A) El artculo 20.1.a) y d) CE, en relacin con el artculo 53.2 CE, reconoce como derecho fundamental especialmente protegido mediante los recursos de amparo constitucional y judicial el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproduccin y el derecho a comunicar y recibir libremente informacin veraz por cualquier medio de difusin, y el artculo 18.1 CE reconoce con igual grado de proteccin el derecho al honor. La libertad de expresin, reconocida en el artculo 20 CE, tiene un campo de accin ms amplio que la libertad de informacin (SSTC 104/1986, de 17 de julio, y 139/2007, de 4 de junio), porque no comprende como esta la comunicacin de hechos, sino la emisin de juicios, creencias, pensamientos y opiniones de carcter personal y subjetivo. La libertad de informacin comprende la comunicacin de hechos susceptibles de contraste con datos objetivos y tiene como titulares a los miembros de la colectividad y a los profesionales del periodismo. No siempre es fcil separar la expresin de pensamientos, ideas y opiniones garantizada por el derecho a la libertad expresin de la simple narracin de unos hechos garantizada por el derecho a la libertad de informacin, toda vez que la expresin de pensamientos necesita a menudo apoyarse en la narracin de hechos y, a la inversa (SSTC 29/2009, de 26 de enero, FJ 2, 77/2009, de 23 de marzo, FJ 3). Cuando concurren en un mismo texto elementos informativos y valorativos es necesario separarlos, y solo cuando sea imposible hacerlo habr de atenderse al elemento preponderante (STC 107/1988, de 8 de junio, 105/1990 y 172/1990). El derecho al honor protege frente a atentados en la reputacin personal entendida como la apreciacin que los dems puedan tener de una persona, independientemente de sus deseos (STC 14/2003, de 28 de enero, FJ 12), impidiendo la difusin de expresiones o mensajes insultantes, insidias infamantes o vejaciones que provoquen objetivamente el descrdito de aquella (STC 216/2006, de 3 de julio, FJ 7).

La jurisprudencia constitucional y la ordinaria consideran incluido en la proteccin del honor el prestigio profesional. Reiterada doctrina de esta Sala (SSTS 15 de diciembre de 1997, RC n. 1/1994; 27 de enero de 1998, RC n. 471/1997; 22 de enero de 1999, RC n. 1353/1994; 15 de febrero de 2000, RC n. 1514/1995; 26 de junio de 2000, RC n. 2072/1095; 13 de junio de 2003, RC n. 3361/1997; 8 de julio de 2004, RC n. 5273/1999 y 19 de julio de 2004, RC n. 3265/2000; 19 de mayo de 2005, RC n. 1962/2001; 18 de julio de 2007, RC n. 5623/2000; 11 de febrero de 2009, RC n. 574/2003; 3 de marzo de 2010, RC n. 2766/2001 y 29 de noviembre de 2010, RC n. 945/2008) admite que el prestigio profesional forma parte del marco externo de trascendencia en que se desenvuelve el honor. El derecho al honor, segn reiterada jurisprudencia, se encuentra limitado por las libertades de expresin e informacin. La limitacin del derecho al honor por la libertad de expresin e informacin tiene lugar cuando se produce un conflicto entre ambos derechos, el cual debe ser resuelto mediante tcnicas de ponderacin constitucional, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (SSTS de 12 de noviembre de 2008, RC n. 841/2005; 19 de septiembre de 2008, RC n. 2582/2002; 5 de febrero de 2009, RC n. 129/2005; 19 de febrero de 2009, RC n. 2625/2003; 6 de julio de 2009, RC n. 906/2006; 4 de junio de 2009, RC n. 2145/2005; 22 de noviembre de 2010, RC n. 1009/2008; 1 de febrero de 2011, RC n. 2186/2008). B) En este proceso se ha invocado la libertad de informacin y la libertad de expresin frente al derecho al honor. La tcnica de ponderacin exige valorar, en primer trmino, el peso en abstracto de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisin. Desde este punto de vista, la ponderacin (i) debe respetar la posicin prevalente que ostentan los derechos a la libertad de expresin e informacin sobre el derecho al honor por resultar esencial como garanta para la formacin de una opinin pblica libre, indispensable para el pluralismo poltico que exige el principio democrtico (STS 11 de marzo de 2009, RC n. 1457/2006); (ii) debe tener en cuenta que la libertad de expresin, segn su propia naturaleza, comprende la crtica de la conducta de otro, aun cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se

dirige (SSTC 6/2000, de 17 de enero, F. 5; 49/2001, de 26 de febrero, F. 4; y 204/2001, de 15 de octubre, F. 4), pues as lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad democrtica (SSTEDH de 23 de abril de 1992, Castells c. Espaa, 42, y de 29 de febrero de 2000, Fuentes Bobo c. Espaa, 43). C) La tcnica de ponderacin exige valorar, en segundo trmino, el peso relativo de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisin. Desde esta perspectiva: (i) la ponderacin debe tener en cuenta si la informacin o la crtica tiene relevancia pblica o inters general o se proyecta sobre personas que ejerzan un cargo pblico o una profesin de notoriedad o proyeccin pblica (STC 68/2008; SSTS 25 de octubre de 2000, 14 de marzo de 2003, RC n. 2313/1997, 19 de julio de 2004, RC n. 5106/2000, 6 de julio de 2009, RC n. 906/2006), pues entonces el peso de la libertad de informacin es ms intenso, como establece el artculo 8.2.a) LPDH, en relacin con el derecho a la propia imagen aplicando un principio que debe referirse tambin al derecho al honor. En relacin con aquel derecho, la STS 17 de diciembre de 1997 (no afectada en este aspecto por la STC 24 de abril de 2002) declara que la proyeccin pblica se reconoce en general por razones diversas: por la actividad poltica, por la profesin, por la relacin con un importante suceso, por la trascendencia econmica y por la relacin social, entre otras circunstancias. Cuando la difusin de datos de carcter privado afecta no solo al personaje a quien corresponde el ejercicio de funciones oficiales, sino tambin a terceras personas, debe valorarse en qu medida la difusin de los datos relativos a estas est justificada por razn de su carcter accesorio en relacin con el personaje poltico al que se refiere, la necesidad de su difusin para ofrecer la informacin de que se trate y la aceptacin por el tercero de su relacin con la persona afectada como personaje poltico. En suma, la relevancia pblica o inters general de la noticia constituye un requisito para que pueda hacerse valer la prevalencia del derecho a la libertad de informacin y de expresin cuando las noticias comunicadas o las expresiones proferidas redunden en descrdito del afectado; (ii) la libertad de informacin, dado su objeto de puesta en conocimiento de hechos, cuando comporta la transmisin de noticias que redundan en descrdito de la persona, para que pueda prevalecer sobre el derecho al honor exige que la informacin cumpla el requisito de la veracidad, a diferencia de lo que ocurre con la libertad de expresin, que protege la emisin de opiniones. Por veracidad debe entenderse el resultado de una razonable diligencia por parte del informador

para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales ajustndose a las circunstancias del caso, aun cuando la informacin, con el transcurso del tiempo, pueda ser desmentida o no resultar confirmada (SSTC 139/2007, 29/2009, de 26 de enero, FJ 5). El requisito de la veracidad no empece que la total exactitud de la noticia pueda ser controvertida o se incurra en errores circunstanciales que no afecten a la esencia de lo informado (SSTC 6/1988, de 21 de enero, 105/1990, de 6 de junio, 171/1990, de 12 de noviembre, 172/1990, de 12 de noviembre, 40/1992, de 30 de marzo, 232/1992, de 14 de diciembre, 240/1992, de 21 de diciembre, 15/1993, de 18 de enero, 178/1993, de 31 de mayo, 320/1994, de 28 de noviembre, 76/1995, de 22 de mayo, 6/1996, de 16 de enero, 28/1996, de 26 de febrero, 3/1997, de 13 de enero, 144/1998, de 30 de junio, 134/1999, de 15 de julio, 192/1999, de 25 de octubre, 53/2006, de 27 de febrero, FJ 6); (iii) la proteccin del derecho al honor debe prevalecer frente a la libertad de expresin cuando se emplean frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relacin con las ideas u opiniones que se expongan, y por tanto, innecesarias a este propsito, dado que el artculo 20.1 a) CE no reconoce un pretendido derecho al insulto, que sera, por lo dems, incompatible con la norma fundamental (SSTC 204/1997, de 25 de noviembre, F. 2; 134/1999, de 15 de julio, F. 3; 6/2000, de 17 de enero, F. 5; 11/2000, de 17 de enero, F. 7; 110/2000, de 5 de mayo, F. 8; 297/2000, de 11 de diciembre, F. 7; 49/2001, de 26 de febrero, F. 5; y 148/2001, de 15 de octubre, F. 4, SSTC 127/2004, de 19 de julio, 198/2004, de 15 de noviembre, y 39/2005, de 28 de febrero). En relacin con ese ltimo punto, de acuerdo con una concepcin pragmtica del lenguaje adaptada a las concepciones sociales, la jurisprudencia mantiene la prevalencia de la libertad de expresin cuando se emplean expresiones que, aun aisladamente ofensivas, al ser puestas en relacin con la informacin que se pretende comunicar o con la situacin poltica o social en que tiene lugar la crtica experimentan una disminucin de su significacin ofensiva y sugieren un aumento del grado de tolerancia exigible, aunque puedan no ser plenamente justificables (el artculo 2.1 LPDH se remite a los usos sociales como delimitadores de la proteccin civil del honor) La jurisprudencia, en efecto, admite que se refuerza la prevalencia de la libertad de expresin respecto del derecho de honor en contextos de contienda poltica, y as lo viene reconociendo esta Sala, entre otras, en las

SSTS de 26 de enero de 2010 (en la que se relaciona a un partido poltico con un grupo terrorista); 13 de mayo de 2010 (se repulsa al partido de la oposicin); 5 de noviembre de 2010 (referida a imputaciones hechas al alcalde por el partido de la oposicin en un boletn popular); 1 de diciembre de 2010 (discusin poltica). Sin embargo, estas consideraciones no deben limitarse al mbito estricto del gora poltica, sino que la jurisprudencia viene aplicando idnticos principios a supuestos de tensin o conflicto laboral, sindical, deportivo, procesal, y otros. As, las SSTS de 22 de diciembre de 2010 (en el contexto de la dialctica sindical); 22 de noviembre de 2010 (sobre imputacin a un concejal de delito de estafa y falsificacin documental que luego es absuelto); 9 de febrero y 21 de abril de 2010 (en conflicto laboral); 18 de marzo de 2009 (confrontacin en mbito de periodismo futbolstico). NOVENO. - Aplicacin de la doctrina al caso enjuiciado. La aplicacin de la doctrina constitucional que se ha expuesto en el anterior FD al caso examinado conduce a las siguientes conclusiones: A) El contenido de la rueda de prensa sobre la que se centra el litigio pone de manifiesto que las referencias que se hacen al demandante se enmarcan dentro de la crtica que el demandado, concejal del Ayuntamiento de Ponferrada, perteneciente al partido de la oposicin y encargado del rea de obras y transportes, efectuaba de la delicada situacin que atravesaba la empresa Servicio de Transportes Urbanos de Ponferrada (TUP), concesionaria del servicio de autobuses urbanos de la ciudad, precisamente por ser accionista mayoritario de la empresa Begar, S.A., la cual participa del 50% del capital de la citada empresa. Estas declaraciones crticas y valorativas van precedidas, en el terreno lgico, de la comunicacin de unos hechos susceptibles de contraste con datos objetivos y, en consecuencia, son aplicables a las primeras las exigencias propias de los lmites a que est sujeto el ejercicio de la libertad de expresin y, a las segundas, los lmites a que est sujeto el ejercicio de la libertad de informacin. Estamos, en consecuencia, ante un supuesto de colisin entre el derecho al honor, por una parte, y, por otra, la libertad de informacin, pues se pone en conocimiento de los asistentes determinados hechos, junto con la libertad de expresin, en la

medida en que se emiten juicios de valor de fuerte contenido crtico con un trasfondo poltico. B) En el terreno abstracto, existiendo una colisin entre la libertad de informacin y la libertad de expresin y el derecho al honor, debe considerarse como punto de partida la posicin prevalente que, como se ha expresado, ostentan los derechos a la libre informacin y a la libertad de expresin y, examinar si, de acuerdo con las circunstancias concurrentes, en el terreno del peso relativo de los derechos que entran en colisin, esta prevalencia puede hacerse valer frente al derecho al honor de la parte demandante. C) El examen del peso relativo de ambos derechos en colisin depara las siguientes conclusiones: (i) Las partes reconocen que la informacin y la crtica objeto de controversia tiene relevancia pblica e inters general y este extremo no resulta discutido. Las declaraciones realizadas en la rueda de prensa cuestionada tienen relevancia pblica e inters general, pues se refieren al servicio de transporte pblico de la ciudad de Ponferrada y los problemas que vena atravesando el servicio prestado por la empresa de Transportes Urbanos de Ponferrada (TUP), concesionaria del servicio de autobuses urbanos de la ciudad y aluden al demandado, en su condicin de empresario y accionista mayoritario del grupo Begar, el cual participa del 50% del capital de la citada empresa. De los trminos de la misma resulta que las manifestaciones que en ella se efectan se producen en un contexto de pugna poltica entre el equipo de gobierno que ocupa la alcalda y el grupo de la oposicin dado el conflicto suscitado con los trabajadores de la concesin que se han visto afectados por la falta de pago de sus servicios y enmascaran una dura crtica y censura hacia la gestin del conflicto por parte del alcalde y el funcionamiento y gestin de un servicio pblico del Ayuntamiento. La crtica se proyecta sobre personas y aspectos de indudable inters pblico ligados a la gestin de un servicio pblico como es el de transportes y cuya actuacin es objeto de atencin y crtica por parte de los ciudadanos. La parte recurrente discute la condicin de personaje pblico que la sentencia recurrida le atribuye y cuestiona que el hecho de ser un conocido empresario castellano-leons titular de un grupo empresarial de cierta importancia le haga acreedor de tal condicin. Respecto a este extremo esta

Sala comparte la conclusin a que llega la sentencia recurrida y estima que si bien el demandante no ostenta un cargo poltico o pblico o una profesin de notoriedad es evidente su proyeccin social y pblica dada la conexin o vinculacin existente entre los hechos que se critican y l, en cuanto empresario y accionista mayoritario del grupo Begar, el cual participa del 50% del capital de la empresa Transportes Urbanos de Ponferrada (TUP) concesionaria del servicio de autobuses urbanos de la ciudad cuyo funcionamiento y gestin se estaba cuestionando. Desde este punto de vista, por consiguiente, el peso de la libertad de informacin y de expresin frente al derecho al honor es en el caso examinado de una importancia muy elevada. (ii) Veracidad. El cumplimiento del requisito de la veracidad no puede estimarse vulnerado en las declaraciones efectuadas en la rueda de prensa ofrecida por el demandado, puesto que, como se ha manifestado, en ella se ejercita fundamentalmente la libertad de expresin mediante la emisin de opiniones y valoraciones en relacin con determinados hechos que ni siquiera se describen con detalle, de los que se informa sin faltar sustancialmente a la verdad. En efecto, esta Sala comparte la apreciacin de la sentencia recurrida en el sentido de que la rueda de prensa fue convocada por un dirigente poltico con el fin de analizar o criticar la gestin de un servicio pblico como es el de transportes de la ciudad de Ponferrada y en ella se expresa una opinin poltica, una crtica al funcionamiento de tal servicio pblico, en el que se implica al demandante, ahora recurrente en cuanto forma parte de un grupo empresarial que participa en la gestin del TUP, sin que sean inciertas las declaraciones que en ella se hacen sobre este, aunque en algunos aspectos sean imprecisas o genricas o incluso inexactas como sucede cuando se dice que el Sr. Ulibarri est detrs del servicio de aguas. (iii) Tampoco desde el ngulo del posible carcter injurioso, insultante o desproporcionado de las expresiones utilizadas puede ser revertido el juicio de ponderacin que realizamos. Esta Sala considera que los trminos utilizados no son desproporcionados en la crtica a unos hechos. La crtica de las posibles irregularidades habidas en la gestin y funcionamiento de un servicio pblico en el que participa el demandado a travs de sus empresas resulta amparada en alto grado por el derecho a la

libertad de expresin, el cual, a juicio de esta Sala, resultara restringido en trminos incompatibles con el ncleo del derecho fundamental si se antepusiera el derecho al honor del recurrente como obstculo para el ejercicio del derecho a la crtica, pues la carga de asumir la crtica severa, dura e incluso inconveniente, se impone en una sociedad democrtica a quienes ocupan o han ocupado cargos administrativos, institucionales o empresariales de gran responsabilidad. En suma, las circunstancias del caso examinado, una vez valorados los hechos por parte de esta Sala permiten llegar a la conclusin de que la carta remitida objeto de este litigio no sobrepas el mbito de la libertad de informacin y de expresin y, por lo tanto, no se ha producido la intromisin ilegtima en el honor que se denuncia en la demanda. DCIMO. - Desestimacin de los recursos. La desestimacin de los recursos de casacin y extraordinario por infraccin procesal comporta la procedencia de confirmar la sentencia impugnada en relacin a los presentes motivos del recurso de casacin y extraordinario por infraccin procesal formulados de acuerdo con el artculo 487 LEC y de imponer las costas a la parte recurrente, en virtud de lo dispuesto en el artculo 394.1 en relacin con el artculo 398 LEC. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
1. Declaramos no haber lugar a los recursos extraordinario por infraccin procesal y de casacin interpuestos por la representacin procesal de D. Jos Luis Ulibarri Cormenzana contra la sentencia de 21 de febrero de 2011 dictada por la Seccin 1. de la Audiencia Provincial de Len en el rollo de apelacin n. 111/2010, cuyo fallo dice: Fallamos. Desestimando el recurso de apelacin formulado por la representacin procesal de D. Jos Luis Ulibarri Cormenzana, contra la

sentencia de fecha 27 de noviembre de 2009, dictada en el juicio ordinario N. 797/2008, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia N. 3 de Ponferrada, debemos confirmar la indicada resolucin, con imposicin de las costas causadas en esta alzada a la parte recurrente. 2. No ha lugar a casar por los motivos formulados la sentencia recurrida que resulta confirmada con este alcance. 3. Se imponen las costas de los presentes recursos a la parte recurrente. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Jos Ramn Ferrandiz Gabriel.- Antonio Salas Carceller.- Ignacio Sancho Gargallo.- Rafael Saraz Jimena.- Sebastin Sastre Papiol.- FIRMADO Y RUBRICADO. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Sebastin Sastre Papiol, ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como secretario de la misma, certifico.