You are on page 1of 405

Go gle

A propos de ce livre

Ceci est une copie numrique d'un ouvrage conserv depuis des gnrations dans les rayonnages d'une bibliothque avant d'tre numris avec prcaution par Google dans le cadre d'un projet visant permettre aux internautes de dcouvrir l'ensemble du patrimoine littraire mondial en ligne. Ce livre tant relativement ancien, il n'est plus protg par la loi sur les droits d'auteur et appartient prsent au domaine public. L'expression "appartenir au domaine public" signifie que le livre en question n'a jamais t soumis aux droits d'auteur ou que ses droits lgaux sont arrivs expiration. Les conditions requises pour qu'un livre tombe dans le domaine public peuvent varier d'un pays l'autre. Les livres libres de droit sont autant de liens avec le pass. Ils sont les tmoins de la richesse de notre histoire, de notre patrimoine culturel et de la connaissance humaine et sont trop souvent difficilement accessibles au public. Les notes de bas de page et autres annotations en marge du texte prsentes dans le volume original sont reprises dans ce fichier, comme un souvenir du long chemin parcouru par l'ouvrage depuis la maison d'dition en passant par la bibliothque pour finalement se retrouver entre vos mains.
Consignes d'utilisation

Google est fier de travailler en partenariat avec des bibliothques la numrisation des ouvrages appartenant au domaine public et de les rendre ainsi accessibles tous. Ces livres sont en effet la proprit de tous et de toutes et nous sommes tout simplement les gardiens de ce patrimoine. Il s'agit toutefois d'un projet coteux. Par consquent et en vue de poursuivre la diffusion de ces ressources inpuisables, nous avons pris les dispositions ncessaires afin de prvenir les ventuels abus auxquels pourraient se livrer des sites marchands tiers, notamment en instaurant des contraintes techniques relatives aux requtes automatises. Nous vous demandons galement de: + Ne pas utiliser les fichiers des fins commerciales Nous avons conu le programme Google Recherche de Livres l'usage des particuliers. Nous vous demandons donc d'utiliser uniquement ces fichiers des fins personnelles. Ils ne sauraient en effet tre employs dans un quelconque but commercial. + Ne pas procder des requtes automatises N'envoyez aucune requte automatise quelle qu'elle soit au systme Google. Si vous effectuez des recherches concernant les logiciels de traduction, la reconnaissance optique de caractres ou tout autre domaine ncessitant de disposer d'importantes quantits de texte, n'hsitez pas nous contacter. Nous encourageons pour la ralisation de ce type de travaux l'utilisation des ouvrages et documents appartenant au domaine public et serions heureux de vous tre utile. + Ne pas supprimer l'attribution Le filigrane Google contenu dans chaque fichier est indispensable pour informer les internautes de notre projet et leur permettre d'accder davantage de documents par l'intermdiaire du Programme Google Recherche de Livres. Ne le supprimez en aucun cas. + Rester dans la lgalit Quelle que soit l'utilisation que vous comptez faire des fichiers, n'oubliez pas qu'il est de votre responsabilit de veiller respecter la loi. Si un ouvrage appartient au domaine public amricain, n'en dduisez pas pour autant qu'il en va de mme dans les autres pays. La dure lgale des droits d'auteur d'un livre varie d'un pays l'autre. Nous ne sommes donc pas en mesure de rpertorier les ouvrages dont l'utilisation est autorise et ceux dont elle ne l'est pas. Ne croyez pas que le simple fait d'afficher un livre sur Google Recherche de Livres signifie que celui-ci peut tre utilis de quelque faon que ce soit dans le monde entier. La condamnation laquelle vous vous exposeriez en cas de violation des droits d'auteur peut tre svre.
propos du service Google Recherche de Livres

En favorisant la recherche et l'accs un nombre croissant de livres disponibles dans de nombreuses langues, dont le franoais, Google souhaite contribuer promouvoir la diversit culturelle grce Google Recherche de Livres. En effet, le Programme Google Recherche de Livres permet aux internautes de dcouvrir le patrimoine littraire mondial, tout en aidant les auteurs et les diteurs largir leur public. Vous pouvez effectuer des recherches en ligne dans le texte intgral de cet ouvrage l'adresse h t t p : / / b o o k s . g o o g l e . c o m

y/ui

Digitized by

Google

-TSFf**-' " W-:

Digitized by

Google

Digitized by

Google

Digitized by

Google

Digitized by

Google

Digitized by

Google

Digitized by

Google

DK

L'AUTORIT DE LA CHOSE JUGEE


EN MATIRE CIVILE ET EN MATIRE CRIMINELLE.

Digitized by

L,OOQ le

IMPRIME PAR CH. NOBLET, RUB SOUFFLOT, 1H.

Digitized by

Google

DE L'AUTORIT

DE LA CHOSE JUGE
EN MATIRE CIVILE ET EN MATIRE CRIMINELLE

PAR

GASTON GRIOLET,. 'IjCII ,*

Doct *en droite, avocat a la Cour impriale de Paris.

La 2 partie de eet ouvrage a t couronne par la Faenlt de droit de Paris ( l * r prix de doctorat et par l'Acadmie de ligislatioa de Toulouse (prix du Ministre de l'Instruction publique).

EXTRAIT OB & > A REVUE PRATIQUE DE DROIT P R A I V ^ A I K


(Tomes x x m et xxiv 1867).

PARIS

. i

A. MARESCQ AN, LIBRAIRE-DITEUR R U E S O U F F L O T , 47

r,
l

1868

Digitized by

LMOOQ

le

Digitized by

Google

La Facult de droit de Paris avait mis au concours pour l'anne 1864 1865 le sujet suivant : De l'effet que la chose juge au criminel produit sur les contestations ultrieures qui peuvent s'lever soit au criminel, soit au civil, et de l'effe que la chose juge au civil peut avoir en matire crimia nelle. J'ai eu le bonheur d'obtenir le premier prix et, l'anne suivante, le prix du ministre de l'instruction publique dcern par l'Acadmie de lgislation de Toulouse. Dcid par les encouragements de mes [matres publier mon mmoire, j'ai voulu auparavant le complter par une tude sur l'autorit de la chose juge en matire civile. Ce travail, qui m'a servi de thse pour le doctorat, n'a t achev qu' la n de 1866. J'avais en mme temps revu, compos et crit nouveau mon mmoire, m'attachant surtout suivre la mme mthode au civil et au criminel. J'ai pu alors runir ces deux tudes en un seul ouvrage. Grce la bienveillance de mon savant matre, M. Demangeat; la plus grande partie de mon travail a paru dans la Revue pratique de droit franais. Je joins aujourd'hui aux feuilles extraites de la Berne les chapitres qui traitent de l'autorit des jugemnts civils en droit romain. Puisse mon travail ainsi complt et sous cette forme nou-

Digitized by

L,OOQ le

velle paratre plus digne des loges qui lui ont t dcerns avec trop de bienveillance (1) ! J'ai abandonn Tordre et les divisions gnralement suivis , et j'ai modifi souvent les rgles gnralement appliques. On jugera les raisons qui m'ont dtermin. Mais, comme mes innovations pourront paratre en quelqus endroits tmraires, je dsire m'excuser d'avance en faisant brivement connatre la mthode qui m'a guid et le travail par lequel j'ai essay de faire une exacte application de la mthode que j'avais adopte. L'autorit de la chose juge est un sujet purement doctrinal, tout fait propre une tude vraiment scientifique. Un fait juridique tant donn, le jugement, il s'agit de reconnatre les effets qui en drivent et de faire l'application de ces effets dans toutes les hypothses. Il faut donc tudier d'abord ce fait par une observation attentive, afin d'en bien dterminer la nature. La nature du jugement connue, il est facile d'en dduire les effets qu'elle implique.On n'a plus alors qu' rechercher comment, daus chaque espce, on peut
(1) (t La Facult a distingu dans oe travail la ferme conoeption du sujet, la solidit de l'rudition, l'ampleur des dveloppements, un style gnrale ment nerveux et correct. (Extrait du rapport de M. Demante, professeur la Facult de droit de Paris.) Voil dans son ensemble et dans ses principaux dtails le mmoire relatif la chose juge, uvre largement conue, compose avec art, excute d'une main ferme, qui aura valu M. Griolet une clatante victoire bien justifie. Penseur lucide et contenu dans la synthse, vif et pntrant dans l'analyse, ni la rectitude, ni la souplesse ne font dfaut la gnralit de ses vues, ni la logique, ni la vigueur sa mthode d'argumentation. Assez frquemment il a mis des ides neuves ou, s'il les reproduit d'ailleurs, il en a dduit les consquences sous des aspects inattendus. Il est bien peu de livres dont les pages contiennent, comme les siennes, le germe d'un commentaire qui en et aisment tripl l'tendue; on le go (lt mieux mesure qu'on l'approfondit..,, (Extrait du rapport de M. Albert, prsident de l'Acadmie de lgislation de Toulouse.)

Digitized by

dterminer les rapports de droit auxquels les effets du jugement doivent s'tendre. Ce sont videmment tous les rapports de droit compris dans le jugement. Il s'agit donc, en dernier lieu, de rechercher tous les rapports de droit sur lesquels un jugement a statu. On peut d'abord, par l'tude des formes des jugements, reconnatre les dcisions rendues par le juge d'une manire plus ou moins explicite. Mais il faut ensuite analyser ces dcisions elles-mmes pour dcouvrir jusqu'aux rapports de droit les plus simples qu'elles peuvent contenir. Telle est la mthode que j'ai suivie. C'est peu prs celle dont Savigny s'est servi pour traiter le mme sujet en droit romain. J'ai cru pouvoir m'engager, sans trop de pril, dans une voie ouverte par un tel matre. Cette tude thorique et abstraite avait besoin d'tre confirme par les rsultats de l'application. Dans ce but, j'ai relev toutes les espces qu'ont pu me fournir les ouvrages des auteurs et les collections de jurisprudence, en les classant provisoirement d'aprs les divisions ordinaires. Il tait impossible d'avoir une liste plus complte des questions qu'il faut examiner et des difficults qu'il faut rsoudre. J'ai eu toujours ces tableaux sous les yeux et je n'ai jamais adopt une division sans m'tre assur qu'elle ne laissait en dehors aucune espce, ni formul une rgle sans avoir vrifi comment elle s'appliquait tous les faits connus. Je contrlais ainsi par une sorte d'exprimentation les conclusions auxquelles m'avait conduit l'tude rationnelle du sujet. Je suis loin de croire que j'ai, par ces moyens, vit toute erreur. Mais je demande qu'on me pardonne celles que j'ai commises, en considration des efforts que j'ai faits pour m'en prserver,

Digitized by

Digitized by

Google

TABLE DES

MATIRES. P a g e *

PREMIRE PARTIE. Ds l'autorit de Jagemcats civils l'gard des J a i e n e a t i civils.


Thorie. Dfinition des lois civiles et des jugements civils. Dclaration et sanction des droits. Irrvocabilit ncessaire de la dclaration. Rfutation du systme de M. de Savigny sur l'autorit des motifs objectifs.division du sujet. Critique de la mthode d'aprs laquelle on recherche l'identit d'objet et l'identit de cause
DROIT ROMAIN.

Origine et co-existence du principe de la consommation de l'action et du principe de l'autorit de la chose juge. Fonction positive et fonction ngative de l'autorit de la chose juge
SECTION LRE. D E LA CONSOMMATION DB L'ACTION.

CHAPITRE I. Des fermes et des conditions ncessaires l'exercice du droit d'action. Litiscontestatio. Personnes qui

peuvent, en l'exerant, consommer le droit d'action. Effets ae l'exercice d'un iroit ventuel ou conditionnel Parties de la formule o sont dsigns les droits mis

22

CHAPITRE II. Quels sont les droits dont Vaction a t exerce. en cause. Intentio, demonstratio, prscriptiones.

ments compris dans la dsignation des droits. Nature uu droit, cause du droit, objet du droit, sujet du droit. Actions dont la formule n'indique pas la cause du droit, actions

El-

la formule n'indique pas l'objet du droit, condictio incerti, actions de bonne foi, prscriptis verbis et, en gnral, in foct u m Etendue de la dsignation que reoivent la nature, la cause, l'objet et les sujets du droit 26
CHAPITRE m . Consquences de la consommation d'un droit

relles, actio ad exhibendum, condictio certi Actions dont

integrum, intercessio. L'effet de la consommation de l'action est neutralis par l'effet de l'autorit de la chose juge,
rplique nisi secundum me jvdicatum sit
II.

de la consommation de l'action, actio doli mali) restitutio in

d'action. L'effet de la consommation du droit d'action ne peut pas tre assimil l'effet de la novation. Il laisse subsister un droit dpourvu d'action, tel que l'obligation naturelle. Des voies de restitution contre l'effet

40

ECTION

DE L'AUTORIT DE LA CHOSE JUGE.

CHAPITRE I.

Des jugements civils. Juges, arbitres, rcuprateurs, cognitiones extraordinari, appellatio

46

Digitized by

L,OOQ le


CHAPITRE 11.

vr
Pages

sanctionnes droits. Autorit de la dclaration des droits. Sanction des droits, actio judicati, excution du jussut. Dclaration des droits. Elle est formelle dans les actions dites prjudicia. Implicite dans tous les autres cas et rsultant de la condamnation ou de l'absolution. Textes qui tablissent que les jurisconsultes attachaient l'autorit de la chose juge la dclaration des droits...... 49
Quelles dclarations de droits rsultent des

Effets des jugements civils. Dclaration et

CHAPITRB M .

jugements civils. Comment on peutdduire de la condamnation ou de l'absolution les dclarations de droits dont ces dcisions sont les consquences. Dclarations relatives aux droits du demandeur. La condamnation du dfendeur suppose l'affirmation de tous les droits prtendus par le demandeur. L'absolution formelle ou tacite du dfendeur ne suppose pas toujours la ngation de tous les droits que le juge aurait pu affirmer au profit du demandeur. Moyens de reconnatre si l'absolution a une autre cause sous le systme formulaire et sous le systme extraordinaire. Recherche des droits que le juge aurait pu dclarer au
profit du demandeur. Intentio certa et intentio incerta.

Officiumjudicis, fruits, intrts. Dclarations relatives aux droits invoqus^par le dfendeur. Droits invoqus en compensation, droits invoqus comme prvalant sur les droits prtendus par le demandeur 56
CHAPITRE IV.

sonne. Mandatores pecuni credend,fidejussoresindm-

Relativit des effets des jugements. Quelles personnes sont parties. Distinction de l'individu et de la ersotone. Mandataires lgaux, conventionnels et grants 'affaires. Obligations corrales. Fidjusseurs. Indivisibilit. Du justus contradictor. Cas o une personne bnficie des jugements rendus au profit d'une autre per-

nitatis, successeurs et ayants-cause


CHAPITRE

63

v. Effets de l'autorit de la chose juge. L'autorit d la chose juge n'est pas un mode d'extinction des droits. Elle s'oppose seulement ce que la preuve en soit faite en justice. Explication des lois 28 et 60 De cond. ind. Cas o l'autorit d'un jugement cesse : appel, nullitactio judicati, exceptio reijudicat

quelle forme tait invoque l'autorit de la chose juge, DROIT FRANAIS.

de droit, restitutio in integrurn, actio doli mali. Suivant 70

Origine
CHAPITRE I. Des jugement civils. Enumration des juridictions civiles. Actes de ces juridictions qui sont des jugements vritables. Caractre des diverses ordonnances du prsident et des juges-commissaires. Autorit des jugements rendus par les tribunaux trangers

81

82

Digitized by

LOOQ le

CHAPITRE H .

Effets des jugements civils. Dclaration etsanction des droits contests. C'est la dclaration rpndue sur les droits contests que s'attache l'autorit de la chose juge. Elle n'est restreinte ni la seule consquence du droit contest qu'on ait invoque ou la seule sanction qu'on ait poursuivie, ni aux moyens proposs pour prtendre ou pour contester un droit. Critique de la jurisprudence sur l'effet des modes de libration antrieurs un jugement qui a constat l'existence de la crance. Critique de la doctrine et de la jurisprudence sur les moyens de nullit considrs comme causes des demandes. L'existence des droits est toujours, sons la forme positive ou sous la forme ngative, la seule question des procs. Toute proposition d'un jugement qui n'est pas une dclaration sur les droits contests n'a pas l'autorit de la chose juge. Application de cette rgle aux motifs des jugements et aux dcisions des jugements qui ne sont pas dfinitifs iO

CHAPITRE M. Quelles dclarations de droits rsultent des juge-

ments civils. Les dclarations de droits rsultant d'un jugement sont celles que le dispositif de ce jugement implique. Condamnation ou sanction du droit contest. Absolution ou refus de sanction. Absolution tacite rsultant de la condamnation partielle ou de l'omission de statuer. 1. Quelles dclarations sur les droits prtendus ou contests par le demandeur rsultent de la condamnation et de l'absolution du dfendeur. 1 Condamnaton. 2 Absolution. Jugements d'absolution qui ne statuent pas sur le fond. Il faut ranger dans cette catgorie les jugements rendus contre le demandeur dfaillant. Jugements d'absolution qni statuent sur le fond. Us impliquent ngation du droit prtendu par le demandeur ou affirmation du droit contest par le demandeur. Du cas o l'absolution n'a pas ncessairement pour cause la ngation de tous les droits prtendus. Recherche des droits dont l'absolution emporte ngation, sauf les restrictions des motifs. Ce sont tous les droits que le juge a pu affirmer, dont la sanction lui tait demande, dont il tait saisi. Comment on reconnat ces droits. Analyse des dsignations que reoivent les divers rapports de droit. Etendue de ces dsignations, nature du droit, cause du droit, objet du droit, sujet du droit. 2. Quelles dclarations sur les droits prtendus par le dfendeur rsultent de la condamnation ou de l'absolution du dfendeur. Ncessit de recourir dans tous les cas aux expressions des motifs 122
CHAPITRE IV. Relativit des effets des jugements civils.

Principe. Exception rsultant de l'art. 37 de la loi du 5 juillet 1844 sur les brevets d'invention. Les jugements qui sont constitutifs et non pas simplement dclaratifs de droits ont une autorit absolue, mais oui n'est pas un effet

Digitized by

| V I I I
Pag

de la chose juge. Aucune autre drogation 'la rgle ne doit tre admise. Examen des exceptions proposes. Jugements sur les questions d'tat, thorie des contradicteurs lgitimes ; jugements qui condamnent lesuccessible en qualit d'hritier pur et simple. i . Quelles personnes sont parties dans les jugements. Sens du mot personne et du mot qualit. Mandataires lgaux et conventionnels. Parties ayant des intrts communs Auteur et ayant-cause, garant et garanti. Hritier , propritaire, crancier apparents. Propritaire sous condition rsolutoire. Nu-propritaire et usufruitier. Locateur et locataire. Propritaire de servitude. Crancier hypothcaire. Dbiteur et caution. Cranciers et dbiteurs solidaires. Copropritaires, cocranciers, codbiteurs d'une chose indivisible. 2. A quelles personnes deviennent applicables les jugements rendus entre d'autres parties par 1 effet des transmissions de droits. Successeurs universels et h titre particulier 133
CHAPITRE V .

Effets de l autorit de la chose juge. L'autorit de la chobe juge n'a pas pour effet de crer le droit dclar, mais d'assurer l'irrvocabilit et l'efficacit del dclaration dont il a t l'objet. Consquences. Comment cessent les effets de la chose juge. Conflit des effets de la chose juge et des effets de l'appel, de l'opposition, des pourvois en cassation, de la requte civile. De l'erreurde calcul. Des divers modes de libration invoqus aprrla condamnation. Des moyens par lesquels on tente d'luder l'effet de la chose juge et notamment de la voie d'interprtation. A partir de quel moment les jugements ont l'autorit de la chose juge. Cette autorit est perptuelle. Des jugements dcisions conditionnelles. Anciens et nouveaux jugements comminatoires. Des formes suivant lesquelles on fait valoir le moyen tir de la chose juge. Effet de la tierce-opposition 1CS

DEUXIME PARTIE.
De l'autorit des Jugement criminels l 'gard de* Juge* ment* criminel on de l'autorit de la chose Juge en matire criminelle.
Thorie de, l'autorit de la chose juge en matire criminelle. L'autorit des jugements criminels a le mme fondement que l'autorit des jugements civils. Les mmes rgles lui sont applicables. Division du sujet. Critique de la division et de la mthode emprunies l'art. 1351 C. N <79 DROIT ROMAIN.
PRBMIERE PBIUODE.

La juridiction criminelle se distingue mal de la souverainet et n'a pas de rgles propres. DEUXIME PRIODE. Qustiones perpetu. Textes ta-

Digitized by

LJOQQ

le

IX

blissant que le principe de l'autorit de la chose juge tait connu et observ. ttgles qui paraissent avoir t suivies dans son application. TROISIME PRIODE. Juridiction du Snat, de l'Empereur et de ses officiers. Judicia extraordinaria. Actiones populares. Delicta privata. Dve-

loppement et modification des rgles prcdemment appliques ANCIEN DROIT FRANAIS.

182

De l'irrvocabilit des jugements criminels avant le seizime sicle. Influence du droit romain. Ses rgles sont trop fidlement suivies. Exceptions trop multiplies. Vice de la mthode suivie par tous les criminalistes, except P. Ayrault DROIT MODERNE.

200

Introduction. L'autorit des jugements criminels peut tre aujourd'hui exactement applique par la doctrine, grce la supriorit de nos institutions judiciaires, et fidlement observe dans la pratique, grce la division des pouvoirs et l'influence de l'opinion publique. Lgislations et jurisprudences trangres 207
CHAPITRE I . Des jugements criminels. L'autorit de la jjlchose iuge appartient aux dcisions de toutes les juridic tionfc criminelles, mme des juridictions d'instruction. Elle n'appartient aucun des actes administratifs qui ont g le caractre de mesures rpressives, notamment aux avertissements, suspensions et suppressions de journaux. Les jugements criminels rendus l'tranger n'ont pas l'autorit de la chose juge 2H CHAPITRE II.

Effets des jugements criminels. Dclaration sur le rapport du fait poursuivi avec la loi pnale. Sanction.

Section I. Autorit des dcisions de la juridiction d instruction.

t. Ordonnances et arrts de non-lieu. 2 Ordonnances et arrts de renvoi. Indpendance de la juridiction d'instruction et de la juridiction de jugement dans leurs attributions respectives. Critique du systme suivi relativement aux dcisions expresses! ou implicites des ordonnances et arrts de renvoi. 4 Constatation des faits, 2 < > Qualification des faits; 3 Rgularit de l'instruction et du renvoi; 4 Fins de non-recevoir ; 5# Comptence.

Section II. Autorit des dcisions de la juridiction de jugement. Section III. L'autorit de la chose juge n'appartient pas ax motifs de la dclaration qui rsulte d'un jugement criminel

Questions de droit, questions de fait, et notamment de la dcision du juge correctionnel sur l'exception tire de la nullit ou de la dchance du brevet

228

Digitized by

LOOQle

Pages

CHAPITRE M . A quels faits s'tend la dclaration rsultant des diversjugements criminels, Q u e l s faits sont compris dans

un dlit. Dlits instantans, dlits continus et dlits d'habitude. Diffrentes manires de commettre un dlit. Tentative, complicit. 2. Quels dlits sont compris dans un jugement. 11 y a toujours chose juge sur tous les dlits que chaque juridiction est autorise juger d'aprs la prvention qui l'a saisie. Dlits compris dans les dcisions des juridictions d'instruction. Dlits compris dans les dcisions des juridictions de jugement. Critique de la jurisprudence sur les poursuites ritres du mme fait sous des qualifications diffrentes. Prvention d'homicide involontaire aprs acquittement sur l'accusation d'infanticide...

255

CHAPITRE IV. Relativit des effets de la chose juge en matire

criminelle. Identit de l'accusateur. Identit de l'accus. Critique de l'opinion qui admet quelquefois le coauteur ou le complice se prvaloir de la dcision rendue au profit du co-auteur ou de l'auteur principal 285

CHAPITRE v. Effets de la chose juge rsultant des jugements

criminels, 4. De l'influence aes charges nouvelles sur l'autorit de la chose jugee rsultant des dcisions de nonlieu. 2, 3, 4, 5. Effets de l'appel, de l'opposition, du pourvoi en cassation et de la reprsentation du condamn par contumace en conflit avec les effets de l'autorit de la chose juge. 6; Effets d l'annulation en vertu des arl. 441 et 442 1. C. en conflit avec les effets de l'autorit d la chose juge. 7. Effets de l rvision et de la condamnation des juges en vertu des art. 483 et suivants I. C. en conflit avec les effets de l'autorit de la chose juge. 8. Suivant quelles formes doit tre propos le moyen tir e l'autorit de la chose juge 292

TROISIME

ET QUATRIME

PARTIES.

De l'autorit des jugement civils l'gard de jugement criminel. De l'autorit de jugement criminel l'gard de jument civil.
Thorie. Indpendance des deux juridictions DROIT "ROMAIN. L'action criminelle et l'action purement civile peuvent toujours tre cumules et le jugement rendu sur l'une des deux actions est sans effet sur l'autre . 322 ANCIEN DROIT FRANAIS. L'action civile en rparation du dlit est considre comme l'accessoire de l'action criminelle. La dcision rendue sur l'action criminelle est prise pour base de la dcision rendre 321

Digitized by

LOOQle

XI

Page*.

. sur l'action civile. Sauf cette exception, toutes les autres contestations civiles sont dgages de l'influence des jugements criminels comme les poursuitescriminellessontdgages de l'influence des jugements civils. DROl r MODERNE.

324

TROISIME PARTIE. De l'autorit des jugements civils l'gard

des jugements civils. Les dcisions de la justice civile n'ont, en gnral, aucune influence sur le jugement des poursuites criminelles. il en est autrement : 1 dans le cas o le jugementcivil *it considr comme constitutif d'un tat ou d'un rapport de droit. Jugement annulant un mariage, un brevet d'invention. Jugement d'adoption, d'interdiction, etc. 2 Dans le cas o le jugement civil a statu sur une question prjudicielle. Examen critique des questions dites prjudicielles.
gard des jugements civils.

QUATRIME PARTIE. De l'autorit des jugements criminel l'-

Section 1. Du cas oii la contestation civile est juge par le

juge criminel. La dcision civile rendue par le juge criminel ne doit pas tre en contradiction av c la dcision criminelle qu'il a d'abord rendue. Toutefois sur l'appel de la partie civile et de la partie responsable, il peut tre statu sur leurs intrts civils contrairement la dcision criminelle rendue en premire instance 332 un juge civil. Controverse entre Merlin et Toullier. Expos du systme actuellement suivi par la doctrine et la jurisprudence. La prpondrance des jugements criminels sur les contestations civiles a pour effet d'attribuer aux jugements criminels une autorit absolue sur les contestations civiles. Un systme plus restrictif de M. Lagrange n'est pas suivi. Hsitation de la jurisprudence dcider que cette autorit des jugements criminels au civil est opposable toutes personnes.

Section II. Du cas o la contestation civile est porte devant

Critique de ce systme. Les textes invoqus ne sont pas concluants. On viole les principes de la matire en appliquant un rapport de droit civil la dcision rendue sur un rapport de droit criminel. 11 est impossible que les jugements criminels aient une autorit absolue au civil alors qu'ils n'ont qu'une autorit relative au criminel Quid si deux dcisions criminelles contradictoires taient invoques dans la mme contestation civile ? Solution impossible. Exemple tir de l'affaire Mirs, Expos d'un nouveau systme. La chose juge au criminel est, d'aprs les principes, sans influence sur les contestations civiles. Toutefois, comme dans l'ancien droit, une seule contestation civile, l'action en rparation du dlit ou l'action civile proprement dite, est subordonne aujugement rendu sur l'action criminelle. Application de ce systme 339

Digitized by

G o o g l e

XII
Pl(t

Effets sur le civil des diverses dcisions criminelles. Difficults relatives aux ordonnances et arrts de non-lieu. Dtermination des rgles suivant lesquelles l'autorit des jugements criminels s'exerce au civil. Le jugement civil doit tre conciliable avec les moiifsde la dcision criminelle. Il faut que ces motifs soient les causes immdiates, ncessaires et certaines de la dcision. Application de ces rgles : 1. Jugements de condamnation. 2. Jugements d'acquittement : Jugements d'acquittement ayant'une cause autre que la ngation du fait incrimin. Prescription, dmence, ivresse, dfaut d'intention criminelle et de discernement, lgitime dfense. 2 Jugements d'acquittement ayant pour cause la ngation du fait incrimin. Cette ngation est sans effet au civil si elle n'est pas lgale, comme si elle mane du jury, ou si elle n'est pas la cause immdiate et ncessaire de l'acquittement. Affaire Mirs. La formule : il n'est pas suffisamment tabli, emporte dgation du fait. 3 Jugements d'acquittement n'ayant pas une cause certaine. Verdicts de non-culpabilit. Incertitude de leur sens. Deux significations possibles : ngation de la matrialit du fait en mme temps que de la criminalit ou ngation de la seule criminalit. Cette seconde signification est adopte par la doctrine et la jurisprudence. S'ensuit-il que le juge civil puisse dans tous les cas affirmer la matrialit des faits? Nombreuses espces o la Cour de cassation a dcid en ce sens. Arrt contraire Maurice Roux c. Armand. Examen critiqu de cet arrt et des dcisions qui l'ont suivi. Le fait matriel et la criminalit ne sont jamais ncessairement indivisibles. Le juge civil rend donc une dcision l'abri de la censure de la Cour de cassation, ds que sa conscience lui permet de constater un fait en le dgageant de toute intention criminelle. Comment la contradiction peut rsulter des termes du jugement civil. Critique de plusieurs arrts de la Cour de cassation. Il y a contradiction rsultant des termes du jugement civil, lorsque le crime tout entier est affirm avec tous ses lments matriels, lgaux et moraux 350

Section III. Application du systme de la jurisprudence

Digitized by

LOOQ le

DE L'AUTORIT DE LA CHOSE JUGE.

THOME DES JUGEMENTS.

* Division du sujet.

L'ordre social doit rsulter de la seule sanction donne aux rapports de droit qui se forment entre les hommes suivant des lois naturelles et ncessaires. Mais pour dterminer ces rapports il a fallu crer des lois positives et instituer des jugements. La loi positive est comme une traduction officielle de la loi naturelle que tous les citoyens doivent accepter pour la rgle de leurs rapports. On met ainsi fin l'incertitude et la discorde qui natraient des manires diffrentes de concevoir la loi naturelle. On ne pouvait pas mieux abandonner l'apprciation de chacun l'application des lois positives. Il a donc fallu crer ct de l'autorit lgislative un pouvoir charg de dterminer d'aprs les lois positives les rapports qui existent entre les citoyens. C'est l'autorit judiciaire. En appliquant la loi, elle achve l'uvre de la loi et assure l'ordre dans la socit. Rbus judicatis maxime status reipublic continetur (Cic. pro Sulla). Nous allons tudier le plus important des effets qui drivent de la nature des jugements. Le jugement doit participer de la nature de la loi qu'il applique. Comme il y a deux sortes de lois, les lois civiles et les lois criminelles, il faut donc distinguer deux sortes de jugements, les jugements civils et les jugements criminels. Nous verrons dans quelle mesure leurs effets peuvent tre regards comme diffrents. Mais nous devons d'abord les distinguer au double point de vue de l'effet qu'ont les juge1

Digitized by

6
mats civils et les jugements criminels, et de l'effet qui est produit l'gard des jugements civils et des jugements criminels. '* Notre ouvrage contiendra donc quatre parties : lr partie. De l'autorit des jugements civils l'gard des jugements civils ou de l'autorit de la chose juge en matire civile. 2e partie. De l'autorit des jugements criminels l'gard des jugements criminels ou de l'autorit de la chose juge en matire criminelle. 3e partie. De l'autorit des jugements civils l'gard des jugements criminels. 4* partie. De l'autorit des jugements criminels & l'gard des jugements civils.

Digitized by

LOOQ le

- PREMIRE PARTIE.
M I ' V T O I R R I N S IUOTMEIITS C I Y I I S A L'GAHD S E S JTRAIFLTTNTS C F R A OH DB L'AUTORIT S B L A GHOSB

JTJ6E EN

MAT1RB C1V1LB.

thorie de Vautorit de la chose juge en matire civile.


Division du sujet*

Les lois civiles sont les rgles dictes par l'autorit lgislatif es relativement la formation et la sanction de tous les rapports de droit qui peuvent exister entre les hommes. (Test aux individus se conformer eux-mmes ces lois. Mais si deux personnes ne sont pas d'accord sur l'application de la loi qui doit tre la rgle de leurs rapports, il devient ncessaire de recourir une autorit qui rtablisse l'ordre entre elles en dclarant quelle tait la juste application de la loi. Tel est le rle de la justice civile. La loi civile ayant pour objet la formation et la sanction des rapports de droit, le jugement civil dclare quels rapports de droit existent entre les parties, jus dicit, et ce qu'obligent faire ces rapports de droit, quid facere oportere. Ainsi le jugement contient la dclaration et la sanction du droit. La sanction a pour effet de crer une obligation excutoire par la force. La dclaration doit avoir pour effet de fixer irrvocablement le droit, c'est--dire l'application de la loi civile l'gard des parties. Nous admettons ainsi que l'irrvocabilit est essentielle & la dclaration rendue par le juge. M. de Savigny a cependant crit que < l'autorit de la chose juge ne s'implique nulle ment de soi-mme et n'est pas une consquence ncessaire de l'exercice des fonctions judiciaires ( S y s t V I , p. 264). Mais si l'institution de la justice a pour but d'assurer le maintien de l'ordre en imposant aux parties en dsaccord l'application de la loi qui parait juste aux hommes investis du pouvoir judiciaire, il est de l'essence de cette institution

Digitized by

LOOQ le

8
que ces dcisions mettent fin au dsaccord et ne laissent aprs elles aucune incertitude. La dclaration rendue par le juge sur les dreits des parties est donc ncessairement irrvocable. Ne pouvant plus tre attaque, elle reste la loi des parties, moins que la personne laquelle elle profite ne reconnaisse volontairement le rapport de droit qui l'oblige ou ne consente se soumettre une nouvelle dcision judiciaire. Hors ces cas, la dclaration du juge doit tre respecte comme la vraie et juste application de la loi. Pro veritate habetur. Mais il suffit que cette prsomption de vrit s'attache la dclaration rendue sur le droit. On ne peut donc pas l'tendre aux autres affirmations que contiendrait un jugement, pas mme aux propositions qu'implique la dclaration du juge elle-mme. Ainsi c'est en vertu d'une rgle doctrinale que le juge fait une espce une application de la loi. Mais l'affirmation de cette rgle n'est pas protge par l'autorit de la chose juge. De mme, bien que, pour dclarer l'existence du rapport de droit qu'il a reconnu, le juge ait d considrer un fait comme vrai, il n'y a pas chose juge sur l'existence du fait. En sorte qu'en vue de toute autre consquence que le droit jug lui-mme, l'existence du fait peut tre conteste. Le juge n'a point en effet mission d'affirmer des principes ou des faits, il a seulement pouvoir de rendre des dclarations sur les droits contests. L'autorit de la chose juge appartient ces dclarations seules, elle ne s'tend pas aux motifs de ces dclarations. Telle n'est pas pourtant la doctrine de M. de Savigny. Il s'exprime ainsi (t. vi, p. 367) : Parmi les motifs qui dterc minent la dcision du juge, les uns sont objectifs, ce sont les parties constitutives des rapports de droit ; les autres sont subjectifs, ce sont les mobiles qui influent sur l'esprit du juge, l'engagent affirmer ou nier l'existence de ces < i lments. Puis il fait cette distinction : Les motifs ob jectifs ont l'autorit de la chose juge, les motifs subjectifs n'ont pas l'autorit de la chose juge. Cette thorie est exacte dans sa plus grande partie, parce qu'on voit que M. de Savigny considre comme motifs objectifs de la sentence les rapports de droit en vertu des-

Digitized by

LOOQ le

>

quels la condamnation est demande, et les rapports de droit que le dfendeur oppose au demandeur pour neutraliser en quelque sorte l'effet des rapports de droit qu'on invoque contre lui, et viter ou amoindrir la condamnation. Telles sont les deux hypothses suivantes cites par M. de Savigny : le cas o le crancier gagiste oppose la revendication du dbiteur l'exception dite hypothcaire, celle o le dbiteur oppose la compensation. Il est vident que ces droits qu'on invoque ainsi sont en ralit mis en cause pour tre opposs aux droits prtendus par le demandeur. Ce n'est donc pas comme motifs objectifs qu'ils sont jugs. Mais l'erreur de M. de Savigny commence quand il tend l'autorit de la chose juge non plus seulement aux rapports de droit mis en cause, considrs comme motifs de la sentence, mais des faits ou mme des droits qui ne sont pas mis en cause. Ainsi, M. de Savigny admet que la dcision qui absout le dfendeur, parce qu'il y a eu paiement, a l'autorit de la chose juge sur le lait du paiement. La ngation du paiement n'est videmment que le motif de la ngation d'une obligation. C'est un fait, ce n'est pas un droit qui puisse tre dclar par le juge avec l'autorit de la chose juge. De mme nous ne pensons pas qu'un vritable rapport de droit puisse tre affirm avec cette autorit, s'il n'a pas pu tre mis en cause. Ainsi nous n'admettrons pas encore l'opinion de M. de Savigny, relativement l'exception improprement dite recentioris dominii, dans les lgislations o, comme en droit romain, il ne serait pas permis au possesseur de faire juger contre le demandeur qu'il est propritaire. Le droit que le demandeur invoque reste alors l'tat de motif. Nous avons dit que cet effet qu'a le jugement de fixer irrvocablement le droit n'avait lieu qu'entre les parties. Le jugement n'est qu'un arbitrage impos aux personnes qui sont en dsaccord sur l'application qui doit leur tre faite des lois civiles. La sentence n'a d'autre but que de leur faire accepter une solution de cette question. Elles seules seront obliges de s'en tenir la dcision d'un homme dsign par la loi qu'elles-mmes auront d clairer et convaincre. Il est ainsi facile de dduire de la nature des jugements leurs deux effets, dclaration et sanction des rapport? d

Digitized by

LOOQ le

- 10 droit civil, et les principaux caractres de l'autorit qui appartient la dclaration : irrvocabilit, relativit.

De cette thorie on peut aisment tirer la division qui convient ncessairement au sujet que nous devons, suivre en recherchant comment l'autorit de la chose juge a t en* tendue et applique endroit romain et en droit franais. Il faudra examiner : l'Quel caractre on a reconnu aux jugements civils et quels actes ont t considrs comme des jugements civils ; 2 Quels ont t les effets attribus aux jugements civils et si on a reconnu que l'autorit de la chose juge devait se rapporter la dclaration des droits ; 3* Gomment on a pu constater quelles dclarations sont rendues par le juge et quels rapports de droit elles s'appliquent; Si on a reconnu le caractre relatif des effets des jugements et /somment on a appliqu ce principe ; 5 Enfin quel* les consquences ont d rsulter de l'autorit de la chose juge et par quels moyens on a permis de l'invoquer. D'o cinq chapitres : I. Des jugements civils. II. Effets des jugements civils. Dclaration et sanction des droits contests. Autorit de la dclaration des droits. III. Quelles sont les dclarations de droits rsultant des jugements civils. IV. Relativit des effets des jugements civils, A l'gard de quelles personnes a lieu l'autorit de la chose juge, V. Effets de l'autorit de la chose juge.

Cette thorie et la division qui en dcoule ne sont pas celles que les auteurs suivent, soit eu droit romai, soit e droit franais. M. de Savigny lui-mme est revenu dans ses derniers chapitres la mthode gnralement usite, C'est relativement aux conditions auxquelles est soumise l'application de l'autorit de la chose juge que les deus mthodes et Les deux plans diffrent. Nous prouvpps d'abord que l'autorit de la chose juge

Digitized by

G o o g l e

d i -

se rapport aux dclarations de droits rsultant du juge* ment; en quoi nous sommes d'accord avec tous les textes et en dfinitive avec tous les auteurs. Il nous semble alors qu'il n*y a qu' rechercher quelles dclarations de droits sont rsulte^du jugement, c'est--dire quelles dclarations ont tTendues et sur quels droits. D'o la ncessit d'interprter le sens du jugement et de rechercher les droits auxquels la dclaration du jugement s'applique. Nous ne traitons pas ensuite dans un chapitre spcial de l'identit des droits, parce que nous n'avons pas trouv une seule question d'identit vritable qui prsentt quelques difficults. Toutes celles auxquelles on donne ce nom sont en ralit relatives l'tendue des jugements. Il ne s'agit pas, dans ces cas, de savoir si un droit est identique un autre; il y a seulement lieu de rechercher si un droit n'a pas t jug en mme temps qu'un autre, s'il n'a pas t compris dans le mme jugement. Mais la thorie qu'on suit d'ordinaire diffre surtout en ceci de la ntre. C n'est pas mme, vrai dire, l'identit des droits qu'on tudie, c'est l'identit des demandes qu'on poursuit. On croit devoir rechercher si la demande, la prtention aie mme objet et la mme cause (Toul., t. x; Zach., t. 8 ; Marc., t. 5. Bonnier, Trait des preuves, t. 2). Cet ordre est en effet celui que semble indiquer l'art. 1354. Cet article pose d'abord cette rgle qui convient trs-bien notre systme : L'autorit de la chose juge n'a lieu qu' l'gard de ce qui afaitl'objet du jugement. Mais il ajoute : Il faut que la chose demande soit la mme ; que la demande soit fonde sur la mme cause. On applique ce texte la lettre, et comme par demande on entend dans notre droit, d'une manire gnrale, action, prtention, on exige que les deux contestations aient un mme objet et une mme cause. Nous n'aurions pas besoin de justifier une mthode contraire l'article 1351. En matire de mthode, la doctrine est souveraine et les lois elles-mmes ne sont que des conseils. Il nous suffirait de montrer qu'il est plus facile de constater par notre systme quel est le vritable objet d'un jugement, quelle est la dclaration de droits qui en rsulte. Mais il ne nous semble pas difficile de prouver que la mthode usite n'tait pas, comme on le croit, celle des jurisconsultes

Digitized by

LOOQ le

12
romains et qu'elle ne peut aboutir une application exacte de l'autorit de la chose juge. La vritable rgle des jurisconsultes romains est trs-clairement exprime dans la 1. 3 if. De ex. r. j. .* a Julianus respondit exceptionem rei judicat obstare quotiens eadem qustiointer easdempersonas revocatur. Ce texte est, en effet, ait par Ulpien (1. 7 4) comme une rgle de droit certaine. Et generaliter, ut Julianus dfinit exceptio rei judicat, obstat quotiens inter easdem qustio revocatur vel alio genere judicii. Nous verrons de mme tous les jurisconsultes justifier ainsi toutes leurs dcisions. Ce qu'ils exigent toujours pour admettre l'autorit de la chose juge, c'est qu'il y ait eadem qustio, c'est--dire contestation sur le droit dj jug. Quel tait donc le sens des trois lois qui, runies en un seul texte, ont t considres comme la rgle admise par les jurisconsultes romains? L. 12, Paul. Cum quritur hc exceptio noceat nec ne mspiciendum est an idem corpus sit; 1. 13 Ulp. Quantitas eadem, idem jus ; 1.14 Paul. Et an eadem causa petendi, et eadem conditio personarum. Il serait bien tonnant que cette grande rgle ne se retrouvt au Digeste que dans cet tat. Mais il est facile de montrer que ces expressions des jurisconsultes romains n'ont pas le sens qu'on leur attribue. Nous verrous que la fonction ngative de l'exception rei judicat, c'est--dire la consommation de l'action, principe tout diffrent de l'autorit de la chose juge,avait pour effet d'anantir le droit d'action exerc. Il s'ensuivait qu'on devait seulement rechercher quels droits avaient t mis en cause. De l la ncessit d'analyser les droits soit pour constater leur identit, soit pour tudier l'tendue des dsignations qu'ils recevaient dans les formules. Or les lments d'un droit sont : l'objet du droit (corpus, quantitas, jus), la cause du droit (causa petendi), le sujet du droit (conditio personar rum). Un lment manquerait encore, la nature du droit. Il est dans ce texte indiqu par le mot causa petendi. Il s'agit d'un droit rel. Nous montrerons combien cette analyse du droit tait ncessaire. On voit quel tait le vritable sens des expressions empruntes Paul et TJlpien, et combien il est diffre^ de elui qu'on leur a attribu, Il est trs-probable

Digitized by

LOOQ le

13
que ces jurisconsultes, quand ils crivaient ces mots, s'occupaient de la fonction ngative. Il est certain du moins que la 1.14 ne se rapporte pas l'autorit de la chose juge proprement dite. Celle-ci d'ailleurs donne lieu galement la mme analyse des droits, car nous avons dit que son application oblige rechercher quelles dclarations de droits rsultent des jugements, par consquent, non-seulement quel est le sens de la dcision, mais encore quels droits elle s'applique. Ainsi les mots idem corpus, eadetn causa, eadem conditio personarum, se rapportent au droit lui-mme et non pas l'action, moins qu'on n'entende par ce mot le droit lui-mme mis en mouvement. Mais jamais les jurisconsultes romains n'ont recherch l'objet ou la cause de la prtention du demandeur, de la demande. Aussi, n'ont-ils pas t obligs d'admettre ces dcisions que Marcad critique avec raison, mais qu'il leur attribue injustement. Ils ne disaient pas que la partie est identique au tout, ni le moins au plus : nous verrons que les expressions qu'on traduit ainsi ont un tout autre sens. Au point de vue de la consommation de l'action, le droit dont l'objet est moindre a j compris dans la dsignation d'un droit dont l'objet tait plus grand et dont les autres lments taient les mmes. Au point de vue de l'autorit de la chose juge, la mme solution est encore juste, parce qu'en absolvant le dfendeur, le juge n'a pas ni seulement le droit formellement mis en cause, mais tout droit ayant mme nature, mme cause, mme sujet, et un objet moindre que l'objet indiqu, pourvu du moins que le pouvoir du juge ne ft pas absolument restreint au droit textuellement dsign. Tandis qu'on attribue aux jurisconsultes romains des erreurs qu'ils n'ont pas commises, on devrait logiquement rejeter des solutions trs-exactes qu'ils ont donnes et bien motives. Ainsi, comment retrouverait-on l'identit d'objet et l'identit de cause dans la ptition d'hrdit et la revendication d'un corps certain, dans la ptition d'hrdit et l'action exerce contre un dbiteur hrditaire. Aussi Ulpien n'applique-t-il dans ces cas l'autorit de la chose juge que parce qu'il retrouve le mme droit une seconde fois mis en ques-

Digitized by

LOOQ le

u tion (1.7, 4 et S). Il est rsult du premier jugement une dclaration sur le droit de l'hrdit. Cette dclaration, ne pouvant plus tre conteste, rend inutile le secnd procs, car elle en donne ncessairement la solution. Ulpien le dit formellement : Eadem qustio revocatur. Nous verrons encore d'autres hypothses qu'il serait galement impossible d'expliquer par l'identit de l'objet et de la cause, et notamment toutes celles o la possibilit d'un prjudicium donnait lieu klaprcescriptio. C'est donc la rgle de Julien et d'Ulpien qu'il faut reconnatre comme tant celle des jurisconsultes romains, et comme tant seule exacte. Ce n'est pas en effet une rgle diffrente que formule Nratius dans la 1. 27 : Cum de hoc an eadem res sit quritur, hc spectand sunt person, id ipsum de quo agitur, causa proxima actionis. Neratius ne parle ni de corpus, ni de causa. Il faut, dit-il, rechercher id ipsum de quo agitur, l'objet du jugement, c'est--dire le droit qui a t jug. C'est encore du droit qui a t jug que parle Neratius, quand il dit : Causa proxima actionis. La suite du texte montre en effet qu'il oppose au droit d'o nat l'action les moyens par lesquels on veut prouver ce droit, ratio qua quis eam causam actionis competere sibi existimasset. Notre art. 1351 n'est qu'une traduction des 1.12,13,14, emprunte textuellement Pothier. L'autorit de la chose juge, avait dit Pothier, n'a lieu qu' l'gard de ce qui a fait l'objet du jugement II faut pour cela, ajoutait-il, que trois choses concourent : 1 Il faut que l'on demande la mme chose qui avait t demande ; 2 il faut que, par la nouvelle demande, on demande cette chose pour la mme cause. Enfin, Pothier rattachait mme l'identit des personnes l'identit de l'objet du jugement. Il est vident cependant que le changement des parties ne porte pas atteinte l'identit du droit qui a t l'objet du jugement. Si la contestation ne s'lve pas entre les mmes parties, il s'ensuit que la chose juge n'est pas opposable parce qu'elle n'a pas lieu l'gard de ceux qui n'ont pas t parties. Mais il est possible que le mme droit ait t remis en cause. On peut en effet plaider dans son propre intrt sur le droit d'autrui. Mais Pothier traduisait des textes qui, tant relatifs l'i-

Digitized by

LOOQ le

dentit des droits, exigeaient non pas l'identit des parties, mais l'identit des sujets du droit. La doctrine de Pothier, une fois admise par le Code, a t adopte par les auteurs. On a donc voulu trouver l'objet et la cause de toutes les demandes. Quand la condamnation demande est l'objet mme du droit contest,, il est facile de dire : L'objet de la demande est la chose demande, la cause de la demande est le droit en vertu duquel on agit. On n'est plus qu'oblig de reproduire les prtendues dcisions des jurisconsultes romains sur les identits du plus et du moins, du tout et de la partie. Mais il arrive bien souvent dans notre droit que la condamnation demande n'est ni l'objet du droit, ni son estimation. C'est l'occasion d'une des nombreuses consquences qu'il peut avoir que le droit est mis en question. Si on considrait alors la condamnation demande comme l'objet de la demande, on devrait nier l'application* de l'autorit de la chose juge, ds que cette condamnation ne serait plus la mme. Mais personne n'admettrait cette dcision, tant il est vident que le droit lui-mme a t jug. Aussi, dans ces hypothses, veut-on considrer ce droit comme l'objet de la demande. Mais alors o est la cause de la demande ? C'est pourquoi on peut remarquer que la cause de la demande ne joue un rle important dans la doctrine des auteurs qu' l'occasion des actions en nullit et autres semblables. Dans ces hypothses, en effet, on a pu trouver un objet et une cause distincts. L'objet de la demande serait la nullit demande et la-cause de la demande serait le vice allgu. Mais nulle part n'apparat mieux la fausset de cette doctrine. Le peu de prcision des expressions franaises, objet et cause, permet de les appliquer des choses bien diffrentes. Pourraiton de mme appliquer la nullit d'un acte les expressions latines qu'on traduit par objet, corpus, quantitas, ou mme les mots employs par Pothier et par le Code, chose demande. La nullit d'un acte n'est pas plus une chose qu'un corpus. De mme on peut dire, dans le langage ordinaire, qu'un vice de forme est la cause d'une nullit. Mais si ce mot doit avoir le sens de causa, dans la loi 14, causa petendi, comment peuton l'appliquer aux vices d'un acte. En droit, la cause est un

Digitized by

46

fait juridiquequi cre un droit. Un vice de forme n'est pas mme un fait juridique. Nous verrons quelles difficults a conduit cette doctrine. Logiquement, il aurait fallu dcider que, ds qu'un vice nouveau tait allgu, il n'y avait plus mme cause, en sorte que l'action tait recevable. On ne peut mconna tre, dit M. Dalloz, que ce soit le sens simple et naturel de la loi. Mais la pratique ne pouvait admettre un pareil systme. Nous verrons qu'on a arbitrairement cr des catgories de vices, de manire que tous ceux qui sont rangs dans la mme classe dussent tre invoqus en mme temps. On a voulu, il est vrai, se fonder sur les mots causa proxima actionis de la loi 27 De ex. r. jud. Nous les avons dj expliqus. Comment d'ailleurs appliquer le droit romain une forme d'action qu'il ne connaissait pas ? On verra, au contraire, qu'il est trs-facile d'appliquer notre thorie ce genre d'action, comme & tout autre.

Digitized by

LOOQle

DROIT ROMAIN.
DE L'AUTORIT DE LA CHOSE JUGE EN MATIRE CIVILE De exceptione rei judicatx (D. 44, t. 2). Origine et co-existence du principe de la consommation de l'action et du principe de l'autorit de la chose juge. Fonction ngative et fonction positive de Y exceptio rei judicat. Dans le dveloppement du droit romain, l'autorit de la chose juge a t prcde par un autre principe, celui de la consommation de l'action. Les contestations sur le droit ont t sans doute de trs-bonne heure tranches par un vritable jugement, c'est--dire par la dcision d'hommes, magistrats ou citoyens, constitus arbitres lgaux des parties. Mais le judicium n'a occup que fort tard, dans la procdure romaine, la place la plus importante. A l'poque des actions de la loi, il tait encore prcd par des actes solennels dont le sens tait dj perdu du temps de Cicron, mais qui n'en taient ;pas moins rests ncessaires (G., IV, 42 et sq. Cic., pro Murena, c. 12). C'tait Yaetio. Elle donnait son nom toute la procdure. Le judicium n'en semblait qu'un accessoire. Ce furent donc d'abord les effets de Yaetio sur le droit litigieux qu'on songea faire respecter. Plus tard seulement,, on comprit qu'il importait surtout de rechercher et de consacrer les effets essentiels du judicium. Les effets de Yaetio elle-mme avaient sans doute leur origine dans une procdure plus ancienne. Vactio n'aura t que le dbris fort altr d'une crmonie religieuse par laquelle, dans des temps plus reculs, on demandait aux dieux eux-mmes la dcision des procs. Actiones apud pontificum collegium erant (1. 2, 6, ff. De or. jur.). A l'poque o cette sorte d'oracle tenait lieu de j|ugement, il avait d paratre impossible de demander une seconde fois aux dieux la r~

Digitized by

LOOQ le

18
ponse qu'ils avaient dj donne ou qu'on n'avait pu obtenir, faute d'avoir observ tous les rites. Cette rgle conserve par la tradition aura t appHqu & l* actio qui reprsentait elle-mme l'antique crmonie religieuse. C'est ainsi que les institutions transformes peu peu retiennent toujours quelque marque de leur ancienne nature. Le principe des actions de la loi fut dotic celd^ci : Bis de eadem re ne sit actio (Quint. InsL or. VII, 6, Decl. 226) ; qua de re seml actitm erut de ta postea ipso jure agi non poterat (G., IV, 108). Maxime bien ancienne, puisqu'elle est dj cite comme un adage dans les comdies de Plaute et de Trence. Actam rem agis (Pl. Cist., acte se. 2) ; actum ne agas (Tr., Phormio, acte 2, se, 3). La premire action de la loi, Yactio sacramenti, tait seule prcde d'une vritable actio. Mais la \judicis postulalio et la condictio n'taient que des modes de l'agio sacramenti simplifis. On leur appliqua donc la mme rgle qui fut ainsi commune toutes les actions de la loi. Aux actions de la loi succda la procdure formulaire. Le prteur prgrin, oblig de crer la fois pour les trangers le droit et la procdure, avait imagin des formules qui dictaient des arbitres leur dcision, si la preuve des faits indiqus tait produite. Le prteur urbain lui-mme dlivra bientt des formules semblables celles de son collgue* Une nouvelle procdure tait cre Il est vident qu'trangre au droit quiritaire, cette procdure ne pouvait avoir l'effet de l'actio legis. Il est vrai que le systme formulaire a t consacr par des lois (G., IV, 30). Mais cette procdure nouvelle n'en a pas moins sans doute conserv le caractre prtorien qu'elle devait & son origine. La loi JEbutia a adopt le systme tel qu'il avait t dj cr, avec ses forme et ses effets prtoriens Probablement elle a seulement contraint les plaideurs recevoir les formules qu'ils devaient auparavant demander. C'est donc le prteur lui-mme qui a d, de sa propre autorit, attribuer ses formules un effet analogue celui de Yactio legis. Gaius nous a trs-bien fait connatre le systme qui fut imagin (G., IV, 31).

Digitized by

LOOQ le

- 19
On divisa tes actions en deux catgories. Par les actions de la premire classe, le droit d'action est consomm ipso jure, comme sous l'ancienne procdure. Les actions de la seconde classe ne consommrent pas ainsi le droit d'action. Ipso jure une nouvelle action pouvait tre intente, mais elle tait repousse par Yexceptio rei judicat ou rei in judicium deduct. L'action est consomme ipso jure, a si legitimo judido in personam action sit ea formula qu juris civil habet m< tentionem. U faut, au contraire, recourir l'exception, si toutes ces conditions ne se retrouvent pas. Pourquoi le prteur fit-il cette distinction ? U nous semble raisonnable de supposer que le prteur n'a os appliquer directement cet important effet du droit civil qu' celles des jetions prtoriennes qui se rapprochaient le plus des actions du droit civil. On comprend ainsi trs-bien qu'une premire condition de ressemblance dut tre le legitimum judicium, et une seconde, Yintentio juris civilis. Pourquoi fallait-il en outre que Yactio ft in personam ? Sans doute, parce que les actions relles imagines parle prteur, Yactio per sponsionem et la formula petitoria, s'loignaient trop de Yactio sacramenti, qu'on pouvait d'ailleurs encore intenter. Au contraire, Yactio in personam avec intentio juris civilis n'tait pas trsdiffrente de l'ancienne condictio ou de l'ancienne judicis postulatio. Dans les autres cas, le prteur ne s'est pas cru autoris appliquer directement les effets du droit civil. Il a seulement donn aux actions qu'il avait cres un effet analogue par le moyen indirect de Yexceptio. Telle n'est pas l'explication qu'on donne en gnral de cette distinction. La plupart des auteurs pensent que, dans les actions de la premire catgorie, le droit d'action est dtruit par l'effet d'une novation qui serait impossible dans les actions de la seconde. La ncessit d'une novation expliquerait peut-tre pourquoi l'action doit tre in personam. Mais pourquoi faut-il que la formule ait t in jus? Sans doute, le fait qui est alors indiqu dans la formule ne peut pas tre nov. Mais pourquoi n'aurait-on pas admis qu'il y avait eu novation de l'obligation rsultant du fait indiqu et bypothtiquement affirme par la formule 1 Pourquoi encore

Digitized by

LOOQ le

20
le judicium imperio continens n'aurait-il pas le mme effet que le legitimum judicium, s'il est vrai qu'on considrt la mise en cause d'un droit comme une sorte de novation ? Enfin, on oublie que les actions in rem taient consommes ipso jure dans la procdure des actions de la loi, et qu'ainsi l'ide de novation tait alors du moins trangre l'effet de l'exercice d'une action. Nous verrons d'ailleurs qu'il n'est pas exact d'assimiler une novation l'effet de la consommation de l'action. Quelle que soit l'origine de cette distinction, il est certain que, sauf la diffrence qui en rsulte, la rgle de l'ancienne procdure fut conserve dans le systme formulaire." Il tait vident que l'impossibilit d'exercer deux fois un droit d'action de eadem re n'avait pas. pour consquence Tirrvocabilit de la sentence, de la chose juge. En matire d'actions relles surtout, on dut s'apercevoir bientt que le rsultat du judicium n'tait presque jamais protg par la consommation de l'action. Ainsi, le demandeur en revendication, qui avait prouv son droitetobtenu larestitution de la chose, tait expos une revendication que le dfendeur vaincu intenterait son tour contre lui. Celui-ci, en effet, n'a pas consomm son droit d'action. Il est vrai que, dans Vactio sacramenti, il y avait revendication rciproque, par consquent consommation de l'action des deux parties. Mais il n'en est plus ainsi sous le systme formulaire. Il arrivait mme que l'effet de la consommation de l'action se retournait contre le demandeur qui avait gagn son procs. Supposez, en effet, que le revendiquant qui a triomph et obtenu la remise de la chose soit vinc de nouveau par l'ancien possesseur. Il faudra qu'il exerce une seconde fois la revendication. Mais il ne le pourra pas, parce que son droit d'action a t consomm par l'exercice qu'il en a dj fait (1. 9 1 ff. De ex. r.j,; 46 5 ff. De pign.). On ne pouvait donc pas tarder s'apercevoir que l'irrvocabilit de la sentence tait seule le principe essentiel. Le prteur le comprit. Il eut recours son moyen ordinaire, Y exceptio. Cette exceptio conserva mme le nom de l'ancienne exceptio rei judicat. Ce fut, sous un nom ancien, une institution nouvelle. Il y eut ainsi, en ralit, deux exception rei judicat. Il n'a pas t facile de les distin-

Digitized by

LOOQ le

guer sous le nom qui leur est commun, d'autant plus que les jurisconsultes romains eux-mmes ne les discernaient pas avec assez de soin. Relier est le premier qui ait bien reconnu les deux institutions {Litisc. 28,29, 30). C'est lui qui a imagin ces deux dnominations, aujourd'hui assez gnralement reues, de fonction ngative et fonction positive de l'exception rei judicat. L'exception donne en vertu de la consommation de l'action n'a qu'une fonction ngative : elle empche l'exercice de l'action. L'exception donne en vertu de l'autorit de la chose juge a une fonction positive : elle oblige le juge ne pas contredire, affirmer de nouveau les dclarations rsultant d'un judicium prcdent. Il est difficile de conjecturer quelle poque ce nouveau principe s'est introduit dans le droit romain. On pourrait croire qu'il tait encore inconnu du temps de Gaius. Il explique en effet trsclairement dans ses Commentaires la fonction ngative de Yexceptio rei judicat, sans faire aucune mention de la fonction positive. Mais la 1. 45 if. De ex. r. j.} o il est fait une application certaine de la fonction positive, a t emprunte Gaius. Julien lui-mme connaissait ce principe (1.40 De proc. 2). On peut mme croire qu'il tait admis par les jurisconsultes romains ds le temps de Cicron. Il semble bien, en effet, que Cicron ait fait plusieurs fois allusion l'autorit de la chose juge, notamment quand il reprochait si svrement Verrs quod de re judicata judicaverit (in Ver. 4, V. pro Cluentio). Et c'tait bien certainement du respect d aux dcisions judiciaires qu'il parlait dans l'o/\ pro Sulla (cap. 22* o nous lisons : Status reipublic maxime judicatis rbus continetur. L'autorit de la chose juge est affirme comme un grand principe par plusieurs textes du Digeste, dont le plus prcis est devenu une njaxime universelle : Res judicata pro veritate accipitur(l 207 fT. De reg.jur. Ulp. D. 1. 25 ff. De stat. hom.; 65 2 ff ad S. Treb. ; 42 3 fT. De bon. lib.). Il semble que l'autorit de la chose juge aurait d entirement supplanter l'ancienne rgle de la consommation de l'action qui ne pouvait plus avoir que des effets iniques, si elle ne concourait pas avec l'autorit de la chose juge ellemme. Mais les Romains n'abandonnaient qu'avec la plus grande peine leurs anciens principes. Les deux institutions

Digitized by

22
ont ooc jusqu' la fin exist ensemble. C'est Justiwren qui effacera les derniers effets de la consommation de l'action. Jusqu' lui les deux principes ont t confondus dans leurs applications, comme ils le sont dans le texte suivant : Singulis controverses smgulas eltonto unumque judicnti finem mfficere probabili ratione plaait ne&liter modusiittum muUiplicatus summum atque inexpUcabikm pariat diffttuHatem, maximexi dmersa prommtiarentur (1.6 ff. De ex. r. ;.). De mme, dans les textes spciaux, Yexceptio rei judicat est souvent fond la fois sur les deux principes. Toutefois, elle est alors presque toujours rapporte au plus ancien. Mais l'autorit de la chose juge peut seule justifier l'exception donne par certains textes. Quelquefois, au contraire, c'est la consommation de l'action qui seule donne lieu l'exception. Mais elle ne conserve pas ces effets si elle doit combattre les effets de l'autorit de la chose juge. C'est alors celleci qui l'emporte. On voit combien les deux principes sont troitement unis. Il n'est pas possible de connatre l'un sans avoir tudi l'autre. Nous sommes ainsi obligs de rechercher quelle est la nature et quels sont les effets de la consommation de l'action avant de rechercher comment les jurisconsultes romains ont, sans rpudier cet ancien principe, compris et appliqu l'autorit de la chose juge. Cette tude se divisera donc en deusnsections : Section I. De la consommation de l'action. Section II. De l'autorit de la chose juge. SECTION I.
DE LA CONSOMMATION DE L'ACTION.

Division. La division que nous devons suivre est indique par le sujet lui-mme. Elle est analogue celle que nous avons dduite de notre thorie rationnelle pour l'autorit de la chose juge. La rgle est que le droit d'action, une fois exerc, est teint. Nous devons donc rechercher d'abord comment un drmt d'action tst exerc. Il doit rsulter de l'application de cette rgle que les droits dont l'action a t exerce sont dsormais dpourvus d'action. Il y a donc lieu de se demander

Digitized by

C.OOQ le

[quels sont les droits dont l'action est exerce. Il ne restera plus qu' Indiquer quelles sont les cnsquences de la consommation d'un droit d'action.
CHAPITRE I,
DBS TORMBS ET DBS CONDITIONS NCBSSAIRBS A L'EXERCICE DU DROIT D'ACTION.

Nous savons dj que le droit d'action tait exerc et consomm par toutes les formes des legis actiones et par les actions du systme formulaire, soit ipso jure, soit exceptionis ope. Sous le systme des actions de la loi il fallait que Yacto ft termine. Elle, tait acheve quand, toutes les formalits remplies, le magistrat renvoyait les parties devant le juge. On assimila cet accomplissement de l'ancienne actio la dlivrance de la formule. On disait qu'il y avait eu alors litis contestatio, suivant une expression trs-ancienne. C'est partir de ce moment que le droit d'action est consomm, en sorte que les jurisconsultes romains ont pu s'exprimer d'ordinaire comme si l'effet de la consommation de l'action appartenait la litiscontestation elle-mme. Ainsi Gaius dit : Tollitur obligatio titis contestatione (III, 180). Quand le prteur refusait la formule qui lui tait demande, y avait-il consommation du droit d'action ? Il est probable que le prteur ne revenait pas au moins d'ordinaire sur sa prcdente dcision. Mais il semble que la consommation de l'action n'a pu alors avoir lieu puisqu'il n'y a pas eu 'actio. De mme lorsque, au lieu d'organiser un judicium, le prteur jugeait lui-mme, cette cognitio extra ordinem ne nous parat pas avoir pu tre assimile l'action ordinaire du droit civil. D'ailleurs l'poque ou les cognitiones extraordinari furent en usage, l'autorit de la chose juge supplantait dj la consommation de l'action. On pouvait quelquefois faire valoir un droit en justice, sans exercer une actio, par le moyen d'une exceptio. Nous ne pensons pas qu'il y et alors consommation du droit d'action puisqu'il n'y avait pas d'action exerce. Nous verrons mme que dans ce cas l'application de l'autorit de la chose juge ne parait pas avoir t au moins gnralement admise.

Digitized by

-24Telles taient les formes d'action par lesquelles le droit d'action tait exerc et consomm. Il est vident qu'il ne pouvait tre ainsi exerc et consomm par une personne laquelle il n'aurait pas appartenu. On n'autorisa mme d'abord la reprsentation de celui dont l'action tait exerce que par un mandataire constitu suivant certaines formes solennelles et nomm cognitor (G. IV, 83-97). Si un simple procurator veut agir, periculum est ne iterum dominas de ea re experiatur. C'est pourquoi on l'oblige donner la caution rem ratam dominum habituium. Nous voyons mme qu'on exigeait quelquefois cette caution des tuteurs et curateurs. Sans doute on n'avait pas d'abord admis que l'action intente par eux consommt le droit du pupille. Mais on ne tarda pas se relcher de cette rigueur. Nous lisons en eifet dans les Fragmenta Vaticana (331-333) que Papinien assimilait au cognitor le procurator prsentis et qu'il n'exigeait la caution du procurator absentis que parce qu'il n'est pas certain que son mandat subsiste au moment o le procs s'engage. Ulpien dit aussi formellement dans plusieurs textes que le procurator.} le tutor, le curator et tous autres mandatores rem in judicium deducunt (1.41 7 fY.De ex. r.j.; 56 ff. Dejud.; 17 2 ff. De j.j.). Ulpien admet mme que celui qui a agi sans aucun mandat aura consomm l'action si le dominus a ratifi cet acte de gestion d'affaires (1. 56 ff. Dejud.; 66 ff. De proc. Jul., 1. 25 2 ff. De ex. r.j.): Un droit d'action ne peut pas tre consomm avant qu'il ait commenc d'exister. Si donc quelqu'un a essay d'agir en vertu d'un droit qui n'tait pas encore n, nihil egit. Il pourra plus tard exercer de nouveau son action. On sait que le droit d'usufruit rsultant d'un legs n'existe que du jour de l'adition d'hrdit, ou s'il a t constitu ex diet du jour o l'chance du terme a eu lieu. Si le lgataire a agi avant l'adition d'hrdit ou l'chance du terme, il n'a pas consomm son droit d'action, nihil fecit (1.1 4 ff. Quando dies leg.). La mme solution semble avoir d tre applique tous les droits dont l'existence est en suspens et notamment ceux dont la constitution est subordonne l'vnement d'une condition.

Digitized by

LOOQ le

En effet, avant que la condition se soit ralise, le droit n'a pas encore pris naissance. Quant aux droits rels, aucun doute n'est possible. On peut croire au contraire que, lorsqu'il s'agissait d'un droit d'obligation, les jurisconsultes romains n'avaient pas t toujours d'accord. Quant l'obligation ne d'un legs, tous admettaient que, sous aucun rapport, le lgataire sous condition ne pouvait tre considr comme crancier avant l'vnement de la condition (1. 42 De 06. et ac.) Au contraire, dans les contrats donnant naissance des obligations, l'effet de la condition ralise rtroagissait au jour du contrat. On pouvait par consquent, certains gards, considrer le crancier sous condition comme tant crancier, mme avant l'vnement de la condition (1. 42, sup.). S'ensuivait-il que le droit d'action pt tre consomm avant d'tre n. Deux textes le nient formellement (1. 43 9 ff. De (Bd. d.; 1.13 5 ff. De pign. et hyp.). Mais ces dcisions sont contredites par les Institutes de Justinien. Tempore plus petitur veluti si quis ante diem, vel eonditionem petierit. M. Schrader et M. Ortolan (n. 2160, 6* dit.) pensent que la vritable rgle admise tait celle des Institutes, et que les textes du Digeste doivent tre rapports des cas o l'action n'a pas t pousse jusqu' la litiscontestation. M. Marchelard admet l'antinomie et cite en outre l'appui des Institutes la loi 36 ff. De reb. cred. dont les expressions semblent avoir t reproduites par Justinien : Cum incertum sit an ex ea stipulatione deberi possit, ante tempus petere videor. Mais, M. Bufnoir (Condit., p. 233-246) fait remarquer que ce texte ne suppose pas qu'on a exerc l'action de l'obligation conditionnelle. On avait nov une obligation existante par la cration d'une obligation conditionnelle. Avant l'vnement de la condition, on a exerc l'action de la premire obligation. Elle est consomme, car la premire obligation existait jusqu' ce que la condition de la seconde se ft accomplie. C'est sans doute la dcision de ce texte que les commissaires de Justinien ont voulu reproduire aux Institutes. Enfin on peut voir dans les lois 3 ff. Si pars hred.; 28 5 ff. De jud. ; 36 if. De sol., une hypothse o le droit d'action ne peut tre consomm que dans une certaine

Digitized by

26
mesure, parce qu'on avait cru devoir restreindre provisoirement dans cette mme mesure un droit dont l'tendue tait incertaine. CHAPITRE II.
QDBLFR SONT 1.BS DFIOITS DONT LACTION A T SXBACS

Les droits dont l'action a t exerce, qui ont t mis en cause, deducta in judicium, sont ceux que comprend Y intentio de la formule. Aucun autre droit n'est exerc (G., IY, 5$). Mais l'identit des droits compris dans Y intentio ne peut tre te plus souvent constate si on ne consulte la d*monstratio. C'est elle en effet qui indique la cause du droit. Nous verrons qu'il faut aussi tenir compte des prscriptiones qui viennent restreindre quelquefois l'tendue de la formule. C'est en consultant ces parties de la formule qu'on peut reconnatre comment ont t dsigns les droits exercs et par consquent quels sont ces droits. La dsignation d'un droit doit comprendre quatre lments : la nature du droit, le fait juridique, qui est l'origine du droit, ou te cause, la chose qui est Y objet du dr&t, ki personne ou lef personnes qui en sont le sujet. Si en effet un seul de ees lments est chang, le droit devient diflrent. C'est ce que Paul exprime trs-bien relativement au sujet : Mutath personarum aliam atque aiam rem faeit (L 22 ff. De ex. r. /.). Nous avons aussi tabli que tel est le vritable sens des 1.12,13, et 14, ibid. Si ces quatre lments des droits taient toujours indiqus, il nous suffirait de rechercher l'tendue des dsignations qu'ils reoivent pour reconnatre les droits dont les lments sont indiqus dans la formule et qui par consquent ont t exercs. Mais, si la nature et le sujet du droit sont toujours exprims, trs-souvent on ne dsigne pas ou la cause ou l'objet du droit. Nous devrons donc rechercher d'abord les consquences de cette omission ; nous ferons ensuite l'analyse de la dsignation de chacun des lments des droits. Actions dont la formule n'indique pas la cause du droit.

Digitized by

LOOQ le

Dans cette premire catgorie il faut ranger toutes les actions* relles et quelques actions personnelles. Divers faits juridiques peuvent donner naissance aux droits rels. Mais aucune cause du droit n'tait dsigne par ta formule de l'action relle : Si parti rem, A. A. esse. Oa en dut conclure que tout droit de mme nature ayant le mme objet et le mme sujet avait t mis en cause, quelle que ft son origine. C'est en effet la rgle que Paul a formule (L U fl. De est. r. /.). Gmnes causee una petitione adprehenduntur. Ces expression nous paraissent trs-exactes et trs-heureuses. Mais nous comprenons moins la raison sur laquelle le jurisconsulte fonde sa dcision : neque enim amplius quam semel res mea esse potest, spius autem deberi potest. U est bien vrai qu'une chose ne peut pas tre mienne deux fois deux titres diffrents dans le mme temps, et en ce sens la 1. 459 ff. Ete reg. juris, contient une rgle exacte : Non ut ex piuribus cousis deberi idem potest, ita ex pluribu cousis idem potest nostnim esse.v On peut tre deux fois crancier d'une mme chose, on n'en peut pas tre deux fois propritaire. C'est pourquoi Gaius dit avec raison qu'on ne peut pas demander sa propre chose par une action personnelle : Non posse nos rem nosram ab alio prier*... nec res qunostra est ampliusfieripotest (IV, 4). Mais il ne s'ensuit pas galement qu'on ne puisse se prtendre propritaire un titre ou un autre, de mme qu'on se dirait crancier pour une cause ou pour une autre. Deux faits juridiques ne peuvent pas tre en mme temps causes du mme droit rel; mais pourquoi ne pourrait-on pas prtendre que l'une ou l'autre de ces causes existe ? Cela est si peu contraire la nature des choses qu'on pouvait, comme nous le verrons, exercer l'action relle en vertu d'une seule cause et conserver ainsi le droit d'agir de nouveau pour toute autre cause. C'est qu'en effet la vritable raison de l'tendue de l'action relle est dans l'absence d'une dsignation prcise de la cause du droit (1.14 5; l. 30 D* ex. r. j.). Si aprs l'action un fait juridique survenait qui pt donner naissance au mme droit, il est vident que cette cents* superveniens ne pouvait tre rpute avoir t comprise dans la premire action comme toutes les causes antrieures

Digitized by

28
(1. 25, 1. 14 4 ff. De ex r. ;.). Il faut seulement distinguer le cas o une nova causa produit ainsi un droit nouveau et celui o le droit dont l'action a t exerce viendrait revivre quodam postliminio (L. 11, 4). Mais n'tait-il pas possible de restreindre l'action relle au droit n d'une seule cause, en sorte qu'on puisse ensuite rclamer le mme droit comme n d'une cause diffrente bien qu'elle existt au moment de la premire action? Il semble qu'en effet il aurait suffi d'indiquer dans la formule la cause qu'on voulait invoquer. Quelques auteurs ont, il est vrai, rcemment contest l'interprtation qu'on avait jusqu' eux admise (Y. Puchta, Inst., t. 2, 175). Mais leur opinion nous parat avec raison gnralement rejete. Deux textes sont en effet bien prcis. Ulpien, dans la 1.11 4 et 2, met en opposition le cas o l'action a t intente suivant l'usage sans aucune dtermination de cause et le cas o elle aurait t restreinte une cause exprime. i.Sihominem petiero quem ob eam rem meum esse existimavi quod mihi traditus ab alio, cm is ex hereditaria causa meus essel, rursuspetenti mihi obstaturam exceptio nem. 2. Si quis autem petat fundum utim esse eo quod Titius eum sibi tradiderit : si postea alia ex causa petat, causa adjecta non debet summoveri exceptione. Ainsi il aurait suffi d'indiquer dans la premire action la cause laquelle on voudrait restreindre l'action causa expressa, et de dsigner dans la seconde la cause diffrente qu'on allait invoquer causa adjecta. On soutient, il est vrai, que par caiMa adjecta il faut entendre une cause postrieure. Quand on pourrait refuser cette expression le sens qu'elle a naturellement et avec lequel elle est employe dans d'autres textes, il faudrait encore expliquer ces mots : petat fundum suum esse eo quod Tiius eum sibi tradiderit. Enfin les 4 et 5 de la mme loi seraient inutiles, puisqu'ils prvoient encore l'hypothse de la causa superveniens. Cette loi est d'ailleurs confirme par le texte de Paul que nous avons dj cit.Cm in rem ago, non expressa causa ex qua rem meam esse dico, omnes caus una petitione adprehenduntur. Ce que Puchta est oblig de traduire ainsi : parce que la cause n'est pas indique, ne peut pas tre indique. On s'est demand sous quelle forme cette restriction pou-

Digitized by

LOOQle

- 29
vait s'introduire dans la formule. D'abord il est vident qu'il tait trs-facile de l'insrer dans la sponsio. La formula petitoria elle-mme aurait peut- tre pu recevoir cette modification dans son intentio. Si paret hominemA.A.esse, ex eau sa mancipationis. Mais il semble plus probable que la causa expressa et la causa adjecta aient t mentionnes sous la forme d'une prscriptio. On aurait donc ajout la formule pour Y expressa causa une prscriptio ainsi conue : ea res agatur de fundo mancipato, et pourYadjecta causa, lors de la seconde action, une prscriptio semblable celle-ci; ea res agatur de fundo usucapto. Il semble mme que cette deuxime prscriptio aurait pu tre ainsi rdige : ea res agatur de eadem re alto modo. C'tait en effet certainement une expression usite dans la procdure romaine. Cicron (.Adfamil., xrn, 27) crivait : a Licet eodem exempb spius tibi hujus generis litteras mittam..., tamen non parcam oper et, ut vos soletis in formulis, sic ego in epistolis: de eadem re alio modo. Cicron dit encore (De finib., v, 28) : Quee cum Zeno didicisset a nostris, ut in actionibus prscribi solet, de eadem re egit alio modo. On a, il est vrai, soutenu qu'il tait en ralit fait allusion dans ces textes l'exception rei judicat elle-mme que nous voyons quelquefois nomme prscriptio (l. 40, 14 ff. De ex. r. j.; 29 pr. ff. De ex. r. j. ; 1. 63 ff. De re jud. ; 42 ff. De lib. causa). Quant aux mots alio modo, ils auraient dans la formule de l'exception le sens qu'ils ont dans la 1. 7 4 ff. De exc. r. j. : vel alio generejudicii. On aurait donc crit : ne de eadem re agatur alio modo. Mais Cicron dit au contraire qu'il crira une nouvelle lettre comme on plaide de eadem re alio modo. (V. Sav., t. vi, app. 17.) Les actions relles ne composent pas seules notre premire catgorie d'actions. Il y faut joindre Yactio ad exhibendum (1.12 2 ff. Ad exhib.) et probablement la condictio certi. Quant cette dernire, nous ne pouvons citer aucun texte positif. Mais Gaius, aprs nous avoir fait connatre Y intentio . de la condictio certi : Si paret N. N.A- A. decem dare oportere (G. IV, 39), ne nous indique pas quelle tait la demonstratio de cette action. Celle qu'il cite se rapporte la condictio m certi. Il faudrait donc admettre que la formule de la condictio certi comprend tous les faits juridiques qui ont pu lui donner

Digitized by

LOOQ le

naissance, muhmm, expeiwilatiQ* stipulation et tous les cas de datio sine eusa. Notre conjecture nous parait confirme par quelques expressions deCicroo dans son Pr^Romo eomdo : Pecunia petita est certa : cum tertia parte sponsio facta est. a Emc pecunia necesse est avA data, aut expensa lata, aut stipulata sit. Datam non esse Famnius profitetur ; expensam latam non esse eodices Fanon confirmant, stipulatam non a esse taciturnitas testium concedit. Ainsi l'appui de la condictio intente contre Roseius on pouvait invoquersoit un mutuum, soit une expensilatio, soit une stipulalio. N'en fautil pas conclure que l'action comprenait et consommait tout droit n d'une de ces causes? Actions dont ta formul n'indique pas l'objet du droitLa plupart des actions personnelles appartiennent k cettecatgorie. Il y faut "ranger les condictiones ineerti, toutes les actions de bonne foi, les actions prscriptis vevbis, et k plupart des actions in factum. Toutes ont en eiet une intentio incerta: quidquid ob eam rem dare facere oportere. Ainsi, tandis que le fait qui est la cause du droit est indiqu par la dmonstration l'objet du droit n'est pas dtermin. Il en rsulte qu'on doit considrer comme exercs tous les droits ns de la cause indique et ayant mme nature et mme sujet, quel que soit leur objet. On pourrait croire que la 1. 23 ff. De ex. r. j. est contraire cette conclusion. 11 est cependant facile de reconnatre que du moins la premire partie de ce texte viendrait plutt l'appui de notre opinion. Ulpien dit : Si in judicio aetum sit usurque sal petit sint, non est verendum ne noceat rei judicat exceptio eirca sortis petitionem. Ce n'est pas en effet toujours en vertu de la mme cause, du mme contrat qu'taient dus le principal et les intrts. Le crancier avait alors deux actions qu'il pouvait exercer successivement. Dans l'espce de notre loi il s'agissait sans doute d'intrts dus en vertu d'une stipulation et d'un capital d en vertu d'un mutuum. Quand le capital et les intrts n'ont qu'une mme cause, les jurisconsultes donnent toujours une dcision contraire. Ainsi, d'aprs la loi 4 G. Dep., on n'aura plus d'action pour rclamer les intrts dus la suite d'un dpt, aprs qu'on aura exerc une fois Y actio depositi : Non enim du sunt actiones, alia sortis, alia uswarum, sed tma (1.13,

Digitized by

LOOQ le

G. De m.; 75 9, If. D*i>. W.; I. $ ff. De eo qiwd cette toco). Mais la seconde partie de la 1. 23 est ainsi conue : a Eadem erunt et si quis ex bonfideijudicio telit usuras tantum persequi. Ulpien aurait donc donn la mme solution dans le cas o les intrts seuls ont t demands par une action de bonne foi. Le . contrat de bonne foi n'tant qu'une seule et mme cause de la dette et des intrts, Ulpien aurait contredit tous les textes que nous venons de citer. Mais (m peut considrer comme certain que tel n'tait pas le sens du fragment emprunt Ulpien. Il ajoute en effet : a Nam nihilominus futuri temporis cedunt usuf, quamdiu enim manet contractus bonfideicurrunt usur. La vritable dcision d'Ulpien, celle que son raisonnement justifie, est que par Faction de bonne foi on obtiendra mme les intrts courus jusqu'au jugement. Les commissaires de Justinien auront mutil ce texte et altr son sens primitif en le rapprochant de la premire partie de la 1. 23. C'tait souvent pour viter les inconvnients de la trop grande tendue de ces actions relativement l'objet qu'on faisait usage de la prscriptio. Ainsi lorsqu'une partie seulement de la chose qui fait l'objet de l'obligation tait exigible, on se rservait le droit de rclamer plus tard le reste en restreignant la porte de Vintentio incerta par la prscriptio ea res agatur cujus rei dies fuit. Gaius nous a fait connatre une autre prscriptio ayant le mme but. Si un acheteur veut agir seulement ut sibi fundtus mancipio detur, il devra demander la prscriptio ea res agatur de fundo mancipando. Il pourra alors plus tard agir de nouveau dans un autre but, par exemple, pour obtenir livraison, vacuam possessionem (G., IV)* Nous pouvons maintenant rechercher quels lments de droits semblables sont compris dans les dsignations que reoivent la nature, la cause, l'objet et le sujet des droits. Sont en effet exercs et consomms non-seulement les droits dont les lments ont t formellement compris dans l'action, mais aussi les droits dont les lments ont t implicitement mis en cause par l'tendue des dsignations. Etendue de ta dsignation de la nature des droits. La dsignation de la nature des droits est toujours Absolument

Digitized by

LOOQ

le

32
exclusive. Des textes formels le dcident dans les seuls cas o le doute tait possible. Ainsi l'usufruit pouvait paratre compris dans le droit de proprit dont on l'appelle quelquefois un dmembrement. Cependant les jurisconsultes considrant que la nature des deux droits est diffrente n'ont pas admis que le moindre ft contenu dans le plus grand. C'est, en effet, l'usufruit causal, celui qui n'est qu'un attribut de la proprit que Pomponius ne permet pas de revendiquer aprs la revendication de la proprit. Ce serait en ralit celle-ci qu'on mettrait de nouveau en cause (1. 21 3). La 1. 11 6 s'applique une hypothse qui pouvait offrir plus de difficult. Les trois servitudes dites via, aciusiter ne devaient-elles pas tre considres comme une mme servitude plus ou moins tendue? Ulpien rpond : Putofortius defendendum aliud videri lune petitum, aliud nunc. Ce n'est pas, en effet, par l'tendue de leur objet que ces servitudes diffrent, mais par le mode mme de jouissance, c'est-dire par la nature du droit. tendue de la dsignation de la cause. Les expressions employes pour indiquer lacausedu droit exerc peuvent comprendre une gnralit de faits juridiques. On devra alors considrer comme exercs et consomms tous les droits ns de ces faits ayant d'ailleurs la nature, le sujet et l'objet formellement ou implicitement dsigns. C'est la dcision certaine des jurisconsultes romains que nous font connatre les textes mmes o, par diverses considrations, ils n'appliquent pas rigoureusement cette consquence de la rgle gnrale. Ainsi la 1. 2 C. De jud. nous montre un mineur qui a dj exerc Yactio tutel protg par la rplique de dol contre Yexceptio rei judicat que son tuteur oppose l'action postrieurement intente de specie de qua in priorejudicio tractatum non est. Dans la 1. 13 De instit. act. Ulpien donne une dcision semblable. Un demandeur avait cru que l'argent qu'il avait prt kYinstitor avait t employ ad merces. Plus tard il veut reprendre Yactio instiloria en soutenant que l'esclave avfit reu galement mandat d'emprunter. Ulpien accorde une sorte de restitutio sous la forme d'une action utile. Mais il dit d'abord : Licet consumpta est actio, nec amplius agere poterit quasi pecuniis quoque mutuis accipiendis esset prpositus. Enfin la mme rgle rsulte de la 1.4 57 De d.

Digitized by

LOOQ le

33
ed. Elle permet celui qui agit redhibitoria actione de restreindre sa demande un seul vice, de manire pouvoir, si un autre vice apparaissait, intenter une nouvelle action. tendue de la dsignation de l'objet des droits. Les droits ont pour objet une quantit de choses, quantitas ou un corps dtermin, corpus. Quant aux quantits, il est vident que la dsignation d'une quantit suprieure comprend toutes les quantits infrieures. Ainsi Justinien nous apprend qu'il y aurait plus petitio re si quis pro decem aureis qui ei debebantur viginti petierit (Inst., IV, 33). Il est plus difficile de dterminer quelle tait l'tendue de la dsignation du corpus. Les jurisconsultes romains nous ont laiss sur ce point les dcisions les plus subtiles. On considrait le genus comme contenu dans la species. Gaius applique, en effet, les consquences de la plus-ptition dans le cas suivant : Si quis generaliter hominem stipulatus sit, deinde nominatim aliquem pelt, velut Slichum, quamvis vilissimum. Au contraire, il est vident qu'une species ne peut pas tre contenue dans unftiitre species. Aussi Gaius ditil : Nihil eumpericlitari... si is qui hominem Slichum peteredeberet, Erotem petierit (G., IV, 3et sq.). Sont Comprises dans le corpus in specie toutes les divisions dont ce corpus est susceptible. C'est le sens de la fameuse rgle pars in toto est (1. 113 ff. Dereg.j.), qui est dveloppe dans la loi 7 if. De ex. r.j< Ul. Toutes les difficults qu'avait prsentes ce texte nous paraissent leves par l'explication qu'en a donne M. de Savigny (Syst., t. 6, app. xvi). Il suffit de bien distinguer les consquences des deux fonctions de l'exception qui taient dans l'ouvrage d'Ulpien comme dans tout le droit romain, non pas prcisment confondues, mais troitement unies. L. 7 ff. De ex. r. j. Si quis, cum totumpetisset, partem petat, exceptio rei judict nocet, nam pars in toto est. .eadem enim res accipitur etsi pars petatur ejus quod totum petitum est. Nec interest utrum in corpore hoc quratur an in quantitate vel in jure. Proinde si quis fundum petierit, deinde partem petat vel pro diviso, vel pro indiviso : dicendum eri exceptionem obstare. Proinde etsi proponas mihi, certum locum mepetere ex eo fundo quem petii obstabitsexceptio. Idem

Digitized by

Google

$4
eritprobanum et si due corpora fuerint petita mott altratrum corpus petatur, nam nocebit exceptio. Ces dcisions sont sans difficult; mais toutes les ditions du Digeste continuent ainsi : Item si quis fundum petierit mox arbores excisas ex eo fundo petat, aut insulam petierit, deinde aream vel tigna, vel lapides petat. Item si navem petiero,postea singulae tabulas vindicem. Or il est vident que tous ces cas sont bien diffrents des prcdents. Ce ne sont pas l des divisions de la chose ; ce sont des corps distincts qui entrent dans la composition de la chose, mais qui peuvent aussi tre considrs part et avec une existence juridique propre. Ces cas sont au contraire bien semblables celui du 1 de la mme loi : Si ancitlam prgnantem... que le jurisconsulte dclare trs-douteux et ils sont mme rsolus d'une manire oppose par le 2 : Sed in cmentis et iignis diversum est, nam is qui insulam petit, si cmenta vel tigna vel aliud suum petat in ea conditione est ut videatur aliud petere. Etenim cujus insula est non utique et cmenta sunt. Denique ea qu juncta sunt dibus alienis separata dominus vindicare potest. Ces contradictions ne seraient-elles pas inexplicables? Nous croyons donc avec M. de Savigny qu'il faut rattacher cette partie du texte : Item si quis fundum... la partie relative Yancilt* prgnans. Le princ. finirait donc aux mots : nam nocehit exceptio, et le J commencerait par l'hypothse : item si quis fundum. On sait que la division en paragraphes est l'uvre des diteurs et qu'elle ne se trouve pas dans les manuscrits. Cette correction lve toute difficult. On voit alors, en effets que toutes les espces cites dans le paragraphe sont rgies comme le cas de Yancilla prgnans par la fonction positive de l'exception. Nous aurons les examiner de plus prs en traitant de l'autorit de la chose juge. 1 1 nous suffit de constater maintenant que la fin du princ. et les paragraphes suivants ne concernent pas la fonction ngative. Nous pouvons donc, malgr ce texte, conclure que sont seules comprises dans la dsignation du corpus toutes les divisions dont le corpus est susceptible, mais non pas les corps distincts qui peuvent entrer dans la constitution du corpus. Enfin quand on a agi d'abord pour la quantit infrieure ou pour la partie, il est encore vrai que la quantit suprieure et le tout ont t compris dans l'action jusqu' concurrence

Digitized by

LOOQ le

35
de k quantit infrieure et de la partie. Oa nepeutdonc plus agir que de reliqtso (G., IV, S6,1.26 ff. De ex. r. j.). Il est vident qu'il faut considrer comme ayant t compris dans l'action lesdroits dont l'objet a t indiqu conjointement avec uae autre chose, soit sans alternative, soit avec alternative (1. 21 2; 1. 7 pr. ff. De ex. r. j.; G., IV, 53). De mme quand le droit peut avoir plusieurs choses pour objet au choix du crancier, il suffit qu'il ait dans son action nonc une seule de ces choses. EHe a reprsent l'objet du adroit tout entier. C'est ainsi qu'il faut expliquer la solution 4e la 1. 05 4 ff. De ex. r. j. L'acheteur, dit Julien, doit, dans le dlai de six mois, opter eatre Yactio redifatoria et l'actio quanto minoris. S'il voulait exercer l'une de ces actions aprs avoir exerc l'autre, il serait repouss par l'exception rei judicat. En effet, il n'y a qu'un droit n d'ua mme fait ayant pour objet l'une des deux choses au choix du crancier. tendue de la dsignation des sujets du (jroit. Quelquefois le sujet d'un droit comprend plusieurs personnes qui se confondent dans son unit. Il suffit alors que l'une de ces personnes ait exerc le droit pour qu'il soit consomm. U nous suffira de rappeler ces cas exceptionnels dont l'tude s'appartient pas directement notre matire. Plusieurs personnes peuvent tre crancires ou dbitrices d\me mme chose, de manire ce que chacune soit crancire ou dbitrice du tout, in solidum. On les nomme duo rei ttipuAandi ou credendi, duo rei promitlendi ou debendi. Apr6 avoir indiqu comment on peut atteindre ce but par la stipulation^ Justinien indique ainsi la nature de cette obligation : Ex kujus modi obligationibus et sUpulantibus solidum singuUsdebetur et promittentes smguli in solidum tenentur; in utraque tamen obligatione una res vertitur, etc. Unares vertitur. Il n'y a qu'une seule obligation (1. 2 De duobus reis). Subjectivement, on peut distinguer autant d'obligations qu'il y a de cranciers ou dbiteurs. C'est pourquoi, par exemple, un seul dbiteur peut avoir t cautionn par un fidjusseur (1. 6 De duob.), ou l'un des dbiteurs peut tre engag terme, -ou sous condition (1. 7, ibid.). Mais objectivement il n'y a qu'une seule obligation. Il en rsultait qu' l'poque o la litiscontestation avait l'effet de consom-

Digitized by

GoogI<

36
mer l'action, le droit exerc soit par un seul des correi stipulandi, soit contre un seul des correi promittendi, devait tre teintfCest en effet ce que nous apprennent des textes nombreux. Ce sont ces textes qui ont surtout permis de distinguer l'obligation corrale de l'obligation solidaire, ou, suivant d'autres terminologies, les cas vritables et les cas apocryphes de solidarit. Quant aux correi stipulandi, il n'y a pas de textes qui paraissent divergents (1. 5 De fidej.). L'obligation civile est toujours considre comme teinte ds que l'action a t intente par l'un des correi stipulandi. Il n'est jamais question d'une obligation solidaire de la part des cranciers qui chappt cet effet de la corralit. Il semble cependant que les distinctions qu'on a faites l'gard des dbiteurs solidaires devaient s'appliquer aussi aux cranciers. Une question plus grave, mais galement peu soluble, est de savoir si Justinien n'aurait pas conserv cet effet de la litscontestation^ l'gard des cranciers en insrant ces textes au Digeste, sans les corriger. D'un autre ct, l'effet extincteur de la litiscontestation tait alors certainement tomb en dsutude. (V. Sav. ob. 1, p. 204. Puchta, Pand., 225. Demangeat, De duob. r., p. 83). Nous savons avec une gale certitude que l'exercice de l'action contre l'un des correi debendi librait tous'les autres. Cette disposition de l'ancien droit n'a pas t reproduite au Digeste. Mais elle est rapporte dans la 1. 28 C. De sol. et lib. qui l'abroge. Elle est suppose aussi trs-clairement par la 1. 39 De lib. leg. Une foule de textes dont l'authenticit ne peut pas tre conteste rapportent des hypothses o l'obligation de plusieurs in solidum n'est pas teinte par l'action exerce contre un seul (1.1 10; 1. 2, 3,4 ff. De hts qui effud. ; 1. 52 3 ff. Defid.; 1. 5 1 ff. Commod.; 1. 1 43* ff. Depos; 1. 7 4 et 8 ff, Quod fais, tut; 1. 4 1 ff. De fidej.; 1. 15 ff. De tut. et rat.; 1. 60 2 Mand. C'est dans toutes ces hypothses qu'on refuse de voir une vritable corralit. Il y a alors obligation de chaque dbiteur in solidum, mais non pas union des dbiteurs si troite que leur pluralit n'empche pas l'obligation de rester une comme son objet est un. 1 1 n'y a pas corralit. On est d'accord sur

Digitized by

LOOQ le

37
ce point. On ne l'est pas sur le principe de la distinction que tout le monde admet. Il nous suffira de rappeler les termes de cette controverse. D'aprs M. de Savigny qui s'appuie sur le texte desl. 7 pr. ff. De d. r. et 13 7 ff. Lo_ cat., la constitution de duo rei debendi aurait t possible dans tous les contrats. La corralit aurait donc eu pour cause la convention des parties. Donc il y a solidarit simple dans les cas d'engagement sans convention ou bien lorsque la solidarit simple a t convenue. Ainsi M. de Savigny suppose que, dans les exemples de commodat, de dpt, de mandat reproduits au Digeste, la corralit n'aurait pas t convenue, bien qu'elle et pu l'tre. M. Demangeat, au contraire, argumente de ces textes pour soutenir que la corralit n'tait pas compatible avec les actions de bonne foi et qu'elle supposait ncessairement la condietio. Le savant professeur est oblig, il est vrai, dconsidrer comme peu exactes les expressions duo rei employes dans les 1.9 De d. r. et 13 9 Loc. Mais il nous semble aussi que la corralit n'a pas seulement pour cause la volont des parties, mais la forme de l'obligation. U faut que dans l'obligation les rei qui se confondront au point de ne faire qu'un seul sujet de l'obligation puissent tre rapprochs et troitement lis. Or cela ne parat possible que dans les formes rigoureuses des anciens modes d'obligations, la stipulation, l'axpensilation, le legsper damnationem. Nous n'admettrions mme pas, contrairement l'opinion de M. Demangeat, que la cration d'une corralit ft possible par l'adjonction d'un pacte au contrat de muta. Mais il nous suffit de constater ici que toute obligation in solidum n'est pas corrale et que l'obligation corrale seule est teinte par l'exercice de l'action contre l'un des dbiteurs. A ct des correi il faut placer l'adslipulator, les sponsores, fidepromissores et fidejussores. L'adslipulator avait le droit d'intenter l'action, mais il est vident qu'il teignait ainsi l'obligation unique, laquelle il avait t seulement adjoint, adhibitus. Les sponsores, les fidepromissores, les fidejussores taient des dbiteurs adjoints comme cautions du dbiteur principal ; mais ils taient si troitement lis par la forme de leur obligation l'obligation principale, que celle-ci paraissait rester une. L'obligation tait donc teinte ds que l'un des dbiteurs principaux

Digitized by

38

ou accessoires tait actionn (Pau), Sept, 1.2 t, 13 16; 1.21 4 ff. De ex; r. j.). Dans la Gon. 28 C. De fidej., Justipien nous apprend qu'il a lui-mme abrog cette cppsquepce des anciens principes. Il ajoute qu'on l'ludait depuis longtemps dans la pratique, C'tait sans doute au moyen de lafidejussioindemnitatit. Dans ce cas, en effet, le$ jurisconsultes n'admettaient pas qu'il n'y et qu'une obligation (1. 446 ff, De verb. obi. ; 42 ff. Qereh. cred.;21 ff De sol). La )oi 28 G. De fid. rappelle aussi qu'il ep tait autrement des mandatores pecunim erdend. 1 1 y avait autant de man* dats que de mandataires, donc autant d'actions. On avait toujours admis que l'action exerce contre l'up n'empchait pas la poursuite d'un autre (1. 53 3 ff. fie fidej.). Enfin les textes nous indiquent trois autres cas o la pluralit des dbiteurs n'empche pas que l'obligation reste une et soit teinte l'gard de tous par l'action iptepte contre un seul. Ce sont les actions dites adjeciW qualitatis. Le crancier de Yinstitor ou de Yexercitor a l'action du contrat contre Yinstitor ou Yexercitor et la mme action dite instftoria ou exercitoria contre celui qui a prpos le dbiteur. Le crancier du fils et de l'esclave a contre le pre et le matre l'action ordinaire avec cette restriction dans la condamnation : a De peculio et de in rem verso. Dans tous ces cas on considrait qu'il n'y avait qu'une seule obligation et, ds qu'elle avait t dduite in judicium contre l'un des dbiteurs, les autres taient librs. L'unit d'obligation persistait mme quand plusieurs personnes pouvaient tre actionnes de peculio. Si l'une de ces personnes avait t poursuivie, les autres taient libres. Toutefois les textes qui nous font connatre ces dcisions les corrigent aussitt. Sed licet ex jure contingat, lamen quitas dictt judicium in eos dariqui occasione juris liberantur (I. 32 p. ff. De pec.; 1. 47 3 ibid.). C'est encore parce que la modification que ces adjectiones faisaient subir l'action ne portait pas atteinte son identit, qu'aprs avoir agi de peculio on ne pouvait agir ni de jussu (1.14 5 ff. Quod cum eo), ni tributoria actione (1. 9 1 ff. De trib. act). Enfin, dans tous les cas o le droit contest tait considr comme indivisible, il devait tre tout entier dduit m judi-r

Digitized by

LOOQ le

cttiro. Ainsi, quand une servitude appartenait plusieurs, chacun pouvait exercer l'action confessoire et devait poser dans Yintenlio le droit la servitude tout entire. De mme, si la servitude appartenait un seul sur le fonds de plusieurs, chacun de ceux-ci intenterait de la mme manire l'action ngatoire. La mme ncessit se prsentait dans le cas o le droit indivisible tait un droit personnel, l'obligation de constituer une servitude, de faire un ouvrage (1. 19 ff. De serv. pr. r. ; 1. U 3 et 4 ; 1. 6 4 ff. Deser. ; 1.1 5 De arb. cd.; 1.1\ fi. De aq.pl.). Seulement, dans toutes ces hypothses on rduisait la condemnatio l'intrt du demandeur. Mais celui qui avait ainsi le premier dduit in judicium l droit tout entier avait consomm l'action de tous les autres. Il n'est pas prmis d'en douter, car il rsulte de textes formels que l'autorit de la chose juge l'gard de l'un des copropritaires, cocranciers ou codbiteurs de la chose indivisible, tait commune tous les autres, et cette hypothse est une de celles o il semble que les jurisconsultes romains aient, avec trop peu de rflexion, appliqu l'autorit de la chose juge une consquence de la consommation de l'action. Comme la corralit, l'indivisibilit de l'objet du droit crait une sorte d'unit des parties. Aussi ne croyons-nous pas, comme le dit M. de Savigny (06., p. 404), qu'on ait accord celui qui exerait un droit indivisible appartenant plusieurs la facult de restreindre lui seul l'effet de son action en ajoutant la formule la prescription suivante : Ea res agatur de eo quod Seii interest. L'indivisibilit de l'objet avait, en quelque sorte, rendu le sujet lui-mme indivisible. Outre les droits formellement ou implicitement dsigns dans la formule, nous verrons que le juge tait encore saisi de quelques droits accessoires. On dit qu'ils sont compris in officio judicis. L'action de ces droits tait-elle consomme? M. de Savigny parait le croire. Il dit, en parlant des intrts judiciaires : L'introduction de l'action principale consom mait certainement la rclamation des intrts, de sorte qu'ils n pouvaient jamais faire l'objet d'une action nou velle. Il nous semble, au contraire, qu'il faut s'attacher strictement'au contenu de l'action. Or ce n'est pas dans l'action, c'est dans le judicium, Yofficium judicis que sont compris ces droits. Ils sont en quelque sorte jugs sans le prli-

Digitized by

40
minaire de Faction. Nous n'ayons d'ailleurs aucun texte sur ce point ; la 1.7 3 se rapporte la fonction positive. CHAPITRE III.
CONSQUBNCBS DE LA CONSOMMATION D'UN DROIT D'ACTION.

De ce que l'action exerce une fois ne peut pas tre renouvele, il s'ensuit que le droit pour lequel on a agi se trouve dpourvu d'action. Ce droit existe encore, mais il sera l'avenir impossible de s'en prvaloir par voie d'action, en sorte que si le judicium ne s'est pas termin par la condamnation du dfendeur, le droit du demandeur sera dsormais presque toujours inutile. S'il est vrai que l'effet de la litiscontestation ne soit pas de dtruire le droit lui-mme, nous ne comprenons pas comment on a pu assimiler cet effet celui d'une novation. La novation est en effet l'extinction d'une obligation par la cration d'une obligation nouvelle. Or il n'y a, dans le cas de litiscontestation, ni extinction de l'obligation antrieure, ni cration d'une obligation nouvelle destine la remplacer. L'ancienne obligation existe. C'est ainsi que jusqu'au jugement les hypothques et les privilges subsistent (1. 29 ff. De nov.), les intrts continuent courir (1. 35 ff. De us. et fruet.). Aprs le jugement nous verrons que l'obligation existe encore, mme au cas d'absolution, dpourvue seulement de toute action civile. Il est vrai que la litiscontestation tablit entre les parties un nouveau rapport de droit qui remplace non pas le droit toujours existant, mais l'action consomme. C'est en ce sens que les anciens dont parle Gaius pouvaient dire : ( 180-181) Ante litis contestatam dare debitorem oportere, post litis contestatam, condemnari oportere, post condemnationem judicatum facere oportere. Il y a en quelque sorte novation d'action, il n'y a. pas novation d'obligation. Mais les jurisconsultes romains ont quelquefois parl de cette substitution d'un droit d'action un droit d'action, en termes qui semblaient convenir une novation vritable. D'autres fois ils ont rapproch les effets diffrents de la novation et de la litiscontestation (V. Gaius, 1. c . ; 1. 29 ff.

Digitized by

LOOQ le

41
De nov. ; Fr. Vatic. 263 ; 1. 3 pr. C. De us.). Quelles que soient les expressions de textes mutils, nous ne pouvons pas voir une novation vritable dans un cas o l'obligation antrieure n'est pas compltement anantie. Or, il est bien certain que l'obligation n'est pas teinte par la litiseontestatio. Des textes positif nous apprennent que les obligations dpourvues d'action par l'effet de la litiseontestatio conservent encore des effets importants sous le nom d'obligations naturelles. Elles peuvent tre la base d'une exception, elles peuvent tre garanties par la fidjussion, par l'hypothque, elles peuvent donner lieu une novation, un pacte de constitut, un paiement valable; enfin elles peuvent tre opposes en compensation. Ainsi la 1. & i if. Rat. rem. hab. nous montre un crancier qui, aprs qu'il a exerc son action et prdu son procs par l'effet de la premption d'instance, peut encore opposer l'exception doli mali au dbiteur qui avait dj pay entre les mains d'un procurator. On suppose que le crancier intervient au procs que le dbiteur intente au procurator ex stipulatione ratam rem domtnum habere. La validit de la fidjussion postrieure la liftiscontesta* tion raison de l'obligation naturelle qui survit l'action est affirme par la 1. 85 ff. De fidej. De mme deux textes donnent l'acCio pigneratitia au crancier qui a perdu le droit d'agir pour l'obligation elle-mme (1. 30 1 fi. A leg. Aqu. ; 1.27 ff. Depign.). Quant la condictio indebiti, elle n'est certainement pas possible (1. 60 De cond. ind.). Enfin, il ne nous parat pas douteux que l'obligation dpourvue d'action par l'effet de la litiseontestatio ne puisse mme tre oppose en compensation. Ce n'est en effet qu'une application de l'exception de dol. Mais nous reconnaissons que la 1. 50 2 De peeulio ne saurait tre cite l'appui de cette opinion. Dans l'espce de ce texte, l'action a t exerce, mais le rsultat du judicium n'est pas encore connu (Machel., Oblig. nat., p. 362 et sq.). Le droit d'action tant perdu, on ne pourra plus agir, mme par une autre forme d'action. En ce sens la rgle d'Ulpien est vraie : Quotiens concurrunt plures actiones ejusdem rei nomine una quis experiri debet (1. 43 1 ff. De reg. juris). Mais il faut entendre comme il fait lui-mme, de ea-

Digitized by

LOOQle

67
dm r$j sur le mme rapport de droit. Si donc une personne a plusieurs droits d'action ns de faits juridiques diffrents, elle pourra les exercer successivement. Seulement, si ces actions, bien que nes de causes civiles distinctes, se rapportent un mme negotium, comme, par exemple, si on a confirm par une stipulation un droit pour lequel on avait dj une autre action, il sera juste de ne permettre au demandeur d'agir que ut quod plus sit m reliquis actionibus, id actoris fit (1.44 1 ff. De 0.etA.,L 28 ff. Deact.empr, 1. 47 pr. Pro socio). Cette solution tait videmment applicable au eas si frquent o plusieurs actions pnales concourent, paree que le mme fait constitue plusieurs dlits diffrents. Il y a en effet alors plusieurs droits d'action distincts ns de causes distinctes. Modestin avait donn cependant une opinion contraire (1.57 ff. De 0. et A.). Mais Paul, Papinien et Ulpien taient d'accord pour donner successivement toutes ces actions. Seulement Paul ne les accordait que pour le amplius (L 34 p. ff. De a et A.; 1.88 ff. De furtis; 1. i ff. Arb. fuit. cs.)f Papinien et Ulpien les donnaient pour le tout (1. 6 II. Ad kg. Jwi. de ad.; 1. 60 ff. De 0 et A.; 1.130 ff. De r. }) Et cette opinion qui nous parait mieux fonde, mais que nous n'avons pas tudier ici, aurait enfin triomph dans la doctrine, au tmoignage d'Hermognien (1. 32 De 0. et A.). Oit n'obtenait que difficilement la restitution directe ou indirecte du droit d'action perdu. Deux moyens pouvaient avoir ce rsultat. Par l'action de doto la partie lse obtenait sinon l'objet mme du procs perdu, du moins une indemnit du prjudice qu'elle avait prouv (1. 48 4 De doli mai). Mais en gnral on accordait plutt la restitertio in integrum (L7 1 ff. De m int. r). Seulement Gaius (IV, 3) et Justinien (4s, t. 6 33) nous font connatre que la restutio in m tegrum elle-mme n'tait accorde qu'aux mineurs de 25 ans ou pour cause d'erreur bien justifie. Noua retrouverons dans la 1. 25 De ad, et perte, tut. un exempte de restitution in im&egrvm accorde un mineur tant contre la consommation de l'action que contre l'autorit de la chose juge, et dans la 1. 20 1 De doL malo un exemple d'action de dol. Mai nous devons, ds prsent, indiquer pourquoi d'autres textes donnent, dans des cas semblables* soit , H mineur,

Digitized by

LOOQ le

it ttti tjeuf ls pat dol, l'elptiofl d^It mii, t tiWtv contii dtiS leg ca prcdents, l'ctitftfoh*rfiali ou 18 Hy titutio in {fitgHirH (46 S De d. et pet. tut.; 25 D d. th.). L anciens cdtntnentaturs ti'ont pu imaginer aucune conciliation de cs lt; mais la dcouverte de Galus a donn le mot d Tnigme. On tait oblig d'accorder l'action doi tfili oti la tetitutio in integtum lorsqtte l'action tait teinte ip jur. L'etfceptiofi doli Mali suffisait U contraire sous forme d rpliqu repousser l'exception rei judicat. Cette explication tait dj crite, si On avait pu la comprendre, dans la loi 49 C. Dtran. M. Mchelard pense avec raison qu l'ex- ception doli maii n'tait pas accorde plus facilement que les deux autres moyens. Enfin, l'action qu'on accordait contre le juge quilitm suait* fecit tait galement titt moyen indirect de rparer e ptjtdrc Caus par les effets ds deux tcptiotis rei jtidicdtt (Iftst. (J. 1.4t.Sp.J. f u savons d'une manire sz certaine que le dcret pf taiful le prteur organisait une instance tait, comme tous les autres actes mans de Son autorit, soumis aux effets d Yintercssio, c'est--dire au veto de son collgue, d'un magistrat Suprieur ou d'un tribun (de. Pro Tuttio, C. 7, 38, 99, 40; Aca. qst. B, 30; Pro Quinclio, C. 7,20,21 ; ih Jett m , i , C. 46). On peut croire que le dcret, se trouvant priv de ses effets et de ses suites,"tait considr comme nul et qu'en consquence l'action d'abord teinte renaissait. Tels sont les effets de la consommation de l'action. NotS savons dj que, ds l'apparition du principe rival, ils ne se sont plus produits que dans quelques rares hypothses. En effet, s'il y a eu absolution du dfendeur et jugement sttf l fond emportant ngation du droite l'autorit de la chose juge repousse la nouvelle action du demandeur aussi bien que la consommation de Faction. Le seul effet distinct qtfe puisse avoir alors la consommation de Faction sera, comme nous l'avons va tout l'heure, de ncessiter quelquefois Une action de dolo ou une in integrutn restitution alors qu'une simple exception doli mali aurait suffi repousser Y exceptio. S'il y si condamnation du dfendeur* l'autorit d la chose

Digitized by

LOOQ le

44
juge s'oppose au contraire l'effet de la consommation de l'action. Car, s'il est vrai que l'action n'existe plus, elle est remplace par l'effet mme de l'autorit de la chose juge, c'est--dire par une preuve lgale qui dispense de toute action. Ainsi, un crancier hypothcaire a fait juger qu'il avait une hypothque. Pour se faire dlivrer la chose hypothque, il ne pourra agir que hypothecaria actione. On lui opposera l'exception rei judicat tire de la consommation de l'action. Il rpliquera, dit Marcien, si secundum me judicatum non est (1.16 5 De pign.). L'effet de la fonction ngative de l'exception est ainsi ananti par l'effet del fonction positive de la mme exception rei judicat. Telle est encore la dcision de la 1.9 1 De ex. r. j. Un propritaire est galement oblig d'agir deux fois contre le mme individu. Il rpond aussi l'exception rei judicat par la rplique De re secundum se judicata. On peut croire que la consommation de l'action tait neutralise par un moyen semblable dans les hypothses des 1. 17, i 8 0 e ex. r.j. et 8 p. Rat. rem. hab. Dans les espces de ces textes, le dfendeur n'a t absous que parce qu'il ne possdait pas. On dcide que l'exception rei judicat ne peut pas tre oppose si le demandeur agit de nouveau contre le dfendeur devenu possesseur. Nous verrons pourquoi l'exception rei judicat positive n'a alors point d'effet. Mais il faut bien que l'exception ngative ait t carte. La consommation de l'action n'a (Jonc pu conserver ses effets que dans les hypothses o l'exercice de l'action n'avait pas t suivi d'un jugement statuant sur le droit litigieux. Ce rsultat se prsentait dans les trois hypothses de la premption d'instance, des exceptions dilatoires et de la plus petitio. Le judicium, une fois organis, durait dix-huit mois s'il tait legitimum; il ne se prolongeait pas aprs l'expiration des fonctions du magistrat qui l'avait constitu, s'il tait troperio contintns (G., IV, 103 ; 1.13 1 Ul. De jud.), du moins dans lies provinces du peuple romain (1. 49 1 De jud.). L'expiration du dlai de dix-huit mois ou la cessation des fonctions du magistrat mettait ainsi fin au judicium. L'action, bien qu'inutilement exerce, tait consomme. On ne donnait pas seulement le non d'exceptio dilatoria

Digitized by v ^ o o l e

45
aux exceptions [qui ne pouvaient tre opposes que pendant un certain temps. Il y avait aussi les exceptiones dilatori ex persona; telle tait Yexceptio cognitoria par laquelle on repoussait la demande intente par un cognitor, en soutenant soit que la partie n'avait pas pu se faire reprsenter, soit que la personne choisie pour jouer le rle de cognitor n'en tait pas lgalement capable. Dans tous ces cs l'effet de l'exception tait d'entraner l'absolution du dfendeur, puisque le juge ne devait condamner que si cette exception n'tait pas justifie. Le demandeur ne pouvait pas agir de nouveau, parce qu'en intentant son action, il l'avait consomme. Rem perdit, re in judicium deduta etper exceptionem perempta. (G., IV, 122,123, 124). Gaius nous fait connatre avec prcision comment un de-, mandeur qui emploie une intentio certa peut avoir demand plus qu'il nelui estd, re, tempore, loco, causa. Le juge ne peut pas alors rsoudre affirmativement la question contenue dans Yintentio; il est oblig de rpondre non paret. Le procs est perdu et ne peut tre recommenc. Nous avons montr, en effet, que le droit qui appartenait rellement au demandeur avait t compris dans le droit plus tendu et avait t ainsi consomm (G., IV, 51). Sous Justinien, il n'y a plus de premption d'instance. Il nous apprend lui-mme aux Institutes (1. 4 t. 6 33 ; tit. 13 10) qu'une constitution de Znon (1. 16. De plus pet.) et une constitution qu'il a lui-mme rendue (1. 26 ibid.) ont modifi la rigueur des effets de la plus petitio et de Yexceptio dilatoria. Ni l'une ni l'autre n'entranent plus la perte du droit d'agir. Il ne nous reste plus qu' rappeler que la consommation de l'action produit ses effets tantt ipso jure, tantt exceptions ope, suivant les distinctions que nous avons rappeles ds le dbut. Quant l'exception, nous n'avons pas besoin de dmontrer qu'elle n'est pas de celles qu'on doit suppler dans les actions de bonne foi. Il n'en est aucune qui soit plus certainement strictissimi juris.

Digitized by

LOOQ le

6ECT10N II.
B F I L'AUTORIT DS L CHOSB JUSE.

Nous avons dj indiqu, dans notre thorie, la division que nous nous proposons de suivre en droit romain comme en droit franais. CHAPITRE I,
DBS JUGEMENTS CIVILS.

Nous avons dj dit comment, ds le systme des actions 'de la loi, aprs que Yaetio avait t accomplie, les parties taient renvoyes devant un judex. C'tait le judicium qti succdait Yaetio. Il se terminait par la sententia ou dcisiof du judex. A ct de celui-ci se place dj Yarbiter qu'on d-* mande par la judicis postulatio. Enfin, certaines questions, telles que les questions d'Etat, de proprit quiritaire, de supcession, sont attribues au tribunal des centumvirs. Sous le systme formulaire au juge et l'arbitre, il faut ajouter les rcuprateurs. Il est difficile de dterminer la diffrence qui existait entre le juge et l'arbitre. Cicron nous apprend que toute la subtilit des jurisconsultes n'y avait pas suffi (pro Murena, c. 12). Il est certain du moins que le judex tait toujours unique et pris dans la liste constituant Tordo judicum. On nommait, au contraire, quelquefois plusieurs arbitres, et peut-tre pouvait-on les prendre dans toutes les classes de citoyens. Il parat probable que l'arbitre tait donn dans les cas qui comportaient une certaine latitude d'apprciation. Les rcuprateurs taient de vritables arbitres qui ne jugrent d'abord que les affaires entre Romains et prgrins. Ils pouvaient tre pris parmi les prgrins. Tous ces juges privs des parties taient choisis ou du moins agrs par elles (Cic. pro. Cluc. 43). En cas de dsaccord, il est probable qu'on recourait la voix du sort. On peut considrer les pouvoirs des juges comme une dlgation de l'autorit du magistrat. Il est peu prs certain qu'au temps ou le roi tait le magistrat unique et suprme, il jugeait lui-mme les contestations. Cicron dit formelle-

Digitized by

LOOQ le

47
merrt : Nec vero quisquam privatus erat disceptator aut arblter litisr sed omnia conficiebantur judiciis regiis (De repub., V, 2). Des rois, ce pouvoir passa aux consuls (Denys d'Halic., X, I. Cic. De leg., III, 3), des consuls aux prteurs (1. 2 17 if. De or. j.). A quel moment l'usage se serait-il introduit de renvoyer un judex la connaissance du litige? Gaius nous l'apprenait peut-tre. Orf lit dans ses Commentaires (IV, 15) : Idque per legem Pinariam factum est; ante eam legem... dabatur judex. Faut-il lire nondum dabatur judex ou statim dabatur judex, leon qui s'accorde galement avec ce qui prcde ? Mais il parat certain que le renvoi de la cause un juge priv n'tait impos au magistrat que par un usage qui . s'tait introduit sans doute avec la libert politique, comme il se perdit avec elle (V. Ortolan, t. II, p. 418). Cette coutume n'empcha jamais d'ailleurs le prteur de statuer lui-mme sur certaines contestations (V. Ortol., t. II, p. 506). Ce furent les cognitiones extraordinari. Puchta (t. II, 175) a mis en doute que les dcisions ainsi rendues par le prteur fussent res judicat. Nous avons cependant sur ce point un texte formel : Res judicat videntur ab his qui imperium potestatemque habent, vel qui ex auctoritate eorum inter partes dantur, itemque a magistratibus municipalibus, usque ad summam qua jus dicere possunt, itemque ab his qui ab imperatore extra ordinem petuntur (Paul. S., 1. V, t. V, I). Rien n'autorise en effet la correction que Puchta propose : Res judicat videntur a judicibus qui ab... En outre, le texte est confirm par la loi 8 C. De jud., et par la loi 10 Si spius. Il nous semble raisonnable d'admettre que le prteur avait toute la plnitude de l&jurisdictio, du pouvoir judiciaire, sauf l'usage de dlguer son autorit des citoyens, usage plus ou moins bien observ suivant les temps, et que les prteurs se permettaient de ne pas suivre quand il s'agissait de contestations faciles;rou peu importantes. Juris disceptator qui privatajudicat judicarive jubeatprtor esto (Cic. De. leg. III, 3). A ct des prteurs, il faut placer Rome les diles curufes qui avaient une juridiction spciale (2 26 De or. juris) et les magistrats des provinces, proconsuls o proprteurs. La cognitio extraordinaria gnralise devint la procdure des derniers sicles de Rome. Les jugements furent alors

Digitized by

LOOQ le

48
toujours rendus par les magistrats qui, sous diffrents noms, et des degrs diffrent^, depuis le prfet du prtoire jusqu'aux prsidents des provinces, taient les reprsentants de l'autorit impriale. L'ancienne procdure avait t sans cesse restreinte par les cognitiones extraordinari. Elle fut enfin supprime par Diocltien (1. % C. 1. 3, t. 3). Les prsidents des provinces purent seulement renvoyer la connaissance des contestations de peu d'importance des juges nomms pedanei judices. Leur institution ne nous est pas bien connue (1. 2, C. De ped. jud.). Sous les deux premiers systmes, le droit d'intercession ne s'appliquait pas aux jugements. Avant qu'il et rendu sa sentence, le juge pouvait tre empch de juger, soit par le magistrat qui l'avait charg de juger, soit par un magistrat suprieur (1. 58 ff. De jud.). Mais une fois rendue, la sentence tait inattaquable. Quod jussit vetuitve prtor contrario imperio tollere et repetere licet, de senteuntiis contra (1.14 ff. De re. jud.). La sentence rendue par le prteur extra ordinem, dans les cas de plus en plus nombreux o il jugeait lui-mme, avait-elle la mme autorit ? Aucun texte ne tranche la question. Nous avons dj cit les textes qui nous cliquent que les actes mme judiciaires du prteur taient soumis l'effet de Yintercessio. Mais aucun ne nous fait connatre la possibilit d'une intercessio l'occasion d'un dcret contenant une dcision judiciaire, une sententia. On peut cependant admettre que l'intervention s'appliquait mme alors, parce que la dcision du prteur ne pouvait avoir que l'ancienne forme des dcrets, et surtout parce que cette supposition explique trs-bien l'origine de l'appel dont nous avons maintenant parler. Nous voyons en effet, quand le systme extraordinaire s'est tabli, tous les jugements soumis au recours de l'appel. Cette institution est certainement drive de l'ancienne appellatio. A l'poque o les magistrats gaux ou suprieurs et les tribuns avaient le droit de s'opposer l'excution de l'ordre d'un magistrat, les parties s'adressaient eux pour obtenir leur intercessio. On appelait ce recours appellatio. Si l'on admet que Yintercessio ait t applicable aux dcisions rendues par les magistrats extra ordinem, on comprend facilement que Yappellatio soit devenue une voie de recours r-

Digitized by

LOOQ le

49
gulire et ordinaire, et que l'Empereur, magistrat suprieur et successeur ds tribuns, ait eu un droit gnral de censure sur tous les actes judiciaires. Dans le dernier tat du droit, tous les jugements peuvent tre attaqus par le moyen de l'appel. Du dernier magistrat l'Empereur, il y a plusieurs degrs de juridiction. Leur nombre a souvent vari. La dcision du juge d'appel avait videmment l'autorit de la chose juge. Quant aux jugements rforms sur l'appel, ils n'existaient plus.
CHAPITRE II.
EFFETS DBS JUGEMENTS CIVILS.

Dclaration et sanction des droits. Autorit de la dclaration des droits.

Les jugements civils Rome avaient le double effet de dclarer et de sanctionner les droits contests. Comme sanction du droit, le juge imposait au dfendeur une obligation qui donnait lieu contre lui l'action judicdti et toutes les mesures d'excution qui furent reues en droit romain. La condamnation crait ainsi un droit nouveau destin assurer la sanction du droit antrieur. Un autre mode de sanction rsultait de l'excution du jussus, s'il faut admettre qu'il ait pu tre excut manu militari. Quant la dclaration sur les droits contests, elle n'tait formellement prononce par le juge que dans les actions connues sous le nom de prjudicia. La formule de ces actions ne se composait que d'une intentio o le prteur interrogeait le juge sur l'existence de certains rapports de droit. Gaius nous a fait connatre quelques-uns des droits, dont on pouvait ainsi demander la constatation, sans en vouloir tirer encore aucune consquence sous forme de condamnation. Qualis est, dit Gaius, qua quritur aliquis libertus sit, vel quanta dos sit et ali complures (IV, 44). On a conjectur que le juge tait ainsi interrog : Prjudicio qurito an... (Ortol., t. 2, p. 464). La rponse ne devait donc contenir qu'une dclaration affirmative ou ngative sur le droit mis en cause. Il est bien certain que dans ces cas les jurisconsultes romains

Digitized by

LOOQ le

50
ont d reconnatre sans difficult que l'autorit de la chose juge s'appliquait cette dclaration. Mais dans toutes les sutres actions, o tait la dclaration de droit ? Le prteur avait dit au juge : Si paret rem Auli Agerii esse condemna, si non paret absolve. La dcision n'tait-elle pas tout entire dans la condamnation ou l'absolution? Les jurisconsultes romains ne se sont pas arrts cette apparence. Ils ont bien compris que le jugement avait pour principal effet une dclaration sur le droit dont la sanction tait accorde ou refuse. Si cette dclaration n'tait pas formellement exprime, elle tait implicitement rendue; car elle tait suppose par la sanction ou le refus de sanction, la condamnation ou l'absolution. Nous verrons tout l'heure suivant quelles rgles les jurisconsultes romains ont d reconnatre quelle tait cette dclaration implicite. Nous devons montrer auparavant que l'autorit de la chose juge tait en effet attache la dclaration du jugement sur le droit des parties. Nous avons dj cit la rgle de Julien trois fois rapporte par Ulpien (1.3; 1. 7 i.; 1. 7 4. De exe. r. jud.). Exceptio rei judicat obstat quotiens inter easdem personas revocatur. On appelait videmment qustio la contestation sur l'existence du rapport de droit soumis au juge. C'est donc la qustio que se rapportait l'autorit de la chose juge. Elle couvrait la dclaration rendue sur le rapport de droit litigieux. Nous allons voir que les jurisconsultes romains ont admis toutes les applications de cette rgle. C'est parce que l'autorit de la chose juge se rapportait la dclaration de droit rsultant du jugement, qu'on ne reconnaissait pas cette autorit aux sentences qui ne contenaient encore ni directement ni implicitement une dclaration de droits, Res judicata dicitur quae finem coniroversiarum pronuntiatione judicis accipit (1.1 De re jud.). Au contraire, ds que l'affirmation ou la ngation d'un droit rsultait d'un jugement, quelque restreint qu'et t le pouvoir donn au juge dans la eondemnatio, il y avait chose juge sur le droit lui-mme. C'est ce que dmontrent des textes trs-nombreux. Certains rapports de droit peuvent avoir de nombreuses consquences. En agissant pour une de ces consquences,

Digitized by

LOOQ le

-ta

en oblige le juge rendre sur le droit lui-mme une dclaration qui a Autorit de la chose juge. Ainsi le droit hrditaire lui-mme a t afrm ou ni pqr le juge qui a t saisi par un prtendant l'hrdit contre un autre prtendant soit d'une action relle, soit d une action personnelle, a Sisingulis rbus petite hereditatem pea tat vel contra exceptiouesubmovebitur. Idem est probandum et si quis debitum petat a debitore hereditario deinde here ditatem petat vel contra si ante hereditatem petierit et pos tea debitum petat (1. 7 4 et 5). Les lois 8-14 3 r. j . et 25 8 fat, erc. donnent une solution identique pour les cas o l'action en revendication a t prcde ou suivie par les actions commun* dividundo ou famili ermcundw. C'est cette application de l'autorit de la chose juge qui rendit ncessaire l'usage de la prwcriptio : Ne prjudicium fit. U parut, en effet, juste d'autoriser le dfendeur ne pas accepter un dbat qui mettrait indirectement en cause un droit auquel tait rserve d'ordinaire, cause de son importance, une forme d'action ou mme une juridiction spciale. Ain le dfendeur pouvait carter l'action qui aurait prjug la question d'hrdit en obtenant l'insertion de la prescription : Ea res agatur si in ea re prjudicium haare ditati non fit (G., IV, 433). Nous voyons qu'il y avait lieu cette prescription dans les cas o taient mises en cause : l'hrdit (1. 25 7 ff. De hred. pet.; 1.43ff. A? ex,; L 5 2 ff. De hred. pet.; 1. 7 4 ; l. 25 47 ibid.; \. 1 4 ff. Fam. re.), la proprit (1.46 et 48 ff, Deexcep.; Cic, De invent.; 1. 2,c, 20), les questions d'tat (1.3 8 ff. De Carb. edict. ; 1. 2 C. De ord. jud.). Quelques textes ont paru indiquer que les jurisconsultes romains n'avaient pas toujours rigoureusement appliqu leur rgle : Quoties eadem qustio revocatur. Mais il est facile de se convaincre qu'en ne faisant pas, dans les hypothses de ces textes, l'application de leur rgle, les jurisconsultes rojnains ne l'avaient pas viole. (L. 5 8 et 9 ff. De agn. vel al lllp.). Si velparens neget filium idcircoque alere se non dbere contendat, a vel lius neget parentem, iummatim judices oportet super ea re, ogiGscre,,. g 9, jtenwnisse autem oportet et ai pro-

Digitized by

LOOQ le

52
nuntiaverint ali oportere, attamen eam rem praejudicium non facere veritati nec enim hoc pronuntitur lium esse t sed ali debere. Et ita divus Marcus rescripsit. Le 9 donne la mme dcision l'gard des patrons et des affranchis, et il ajoute galement : a Nec tamen decretum tollit liberto facultatem quominus praejudicio certare possit si libertum se neget. Ces dcisions sont justes, si on suppose que les demandes d'aliments prcdant le jugement sur la question d'tat avaient, comme en droit franais, le caractre d'une demande de provision, En accordant les aliments, le juge n'affirmait pas encore le droit, il se fondait seulement sur une probabilit suffisante pour justifier des secours urgents. Aussi examinait-on l'affaire summatim. Cette explication est d'ailleurs presque formellement contenue dans un texte qui rapporte la mme dcision. L. 10ff. De his qui sui vel al. Si judex nutriri vel ali oportere pro nuntiaverit, dicendum est de veritate quaerendum filius sit annon. Neque enim alimentorum causa veritati facit p r judicium. On explique d'une manire analogue l'espce suivante. Les biens d'un dbiteur condamn ont t saisis. Un tiers intervient et revendique une chose saisie. Ulpien nous apprend (1.15 4 ff. De re jud.) qu'en vertu d'une constitution impriale, le juge qui procdait l'excution statuait de proprietate. a Sed sciendum est summatim eos cognoscere debere nec sententiam eorum posse debitori praejudicare, si forte dimittendam eam rem putaverint quasi ejus sit qui contrle versiam movit, non ejus cujus nomine capta est. Nec eum qui restituta est statim habere sententiam debere, si forte jure nrdinario cperit ab eo res peti. Sic evenit ut omnibus integris tantum capioni res judicata prociat. Ainsi, l'occasion d'une demande en distraction d'une chose saisie, le juge ne prononce pas sur le fond du droit. Il dcide seulement summatim s'il convient de distraire la chose revendique, dimittere rem. Mais, dans aucun cas, la question de proprit n'est juge. Enfin, un dernier texte n'est relatif qu' une question de comptence. A l'poque laquelle il se rapporte, le prsident dans les provinces prononait lui-mme sur les ques-

Digitized by

LOOQ le

53
tions d'tat. Il renvoyait encore un juge les questions relatives l'hrdit. UD testament est attaqu comme rompu par l'agnation d'un posthume dont la lgitimit est conteste. Le jugepourrat-il tre saisi de la question relative l'hrdit et de la question d'tat qui en est insparable? Svre et Antonin rpondent affirmativement (1.1, C. De ord. jud.). Adite prsidem provincial et ruptum esse testamentum Fabi praesentis agnatione filii docete ; neque enim impedit notionem ejus quod status qusestio in cognitione vertitur, etsi super status causa cognoscere non possit. Il est impossible de comprendre ce texte si on ne suppose pas avec la plupart des auteurs que, dans une phrase omise par les rdacteurs du Gode, il tait expliqu qu'on n'avait pas demand au prses de statuer lui-mme, mais bien de donner un judex. La suite en effet ne peut que se rapporter cette hypothse, Pertinet enim ad officium judicis qui de haereditate cognoscit universam incidentem quaestionem quse in judicium revocatur examinare. Quoniam non de ea a sed de haereditate pronuntiat. Le juge est comptent parce qu'il n'est saisi que d'une question d'hrdit. Mais il ne s'ensuit pas que sa dcision ne doive impliquer une dclaration affirmative ou ngative sur la question d'tat. C'est dans le mme sens que la 1. 3 C. De jud. formule cette rgle gnrale. Quoties quaestio sta tus bonorum disceptationi concurrit, nihil prohibet quo magis apud eum quoque qui alioquin super causa status cognoscere non possit, disceptatio terminetur. Il n'y a donc pas de textes qui contredisent rellement la rgle que nous avons pose. M. de Savigny (t. 6, p. 459) etM.deWangerow (t. 1, p. 270 et sq.) en font une application qu'on peut admettre, bien qu'aucun texte ne la rapporte. Le furtum donnait naissance la condictio furtiva et l'action furti. En absolvant le dfendeur sur la premire de ces actions le juge niait le furtum, c'est--dire le rapport de droit, base commune des deux actions. La 1. 26 p. ff. De ex. r. jud. prsente une application remarquable de la mme rgle. Le droit qu'on n'y permet pas de prtendre n'avait pas t compris dans la gnralit d'un
4

Digitized by

LOOQ le

w -

droit dj jug. Mais le droit prcdemment ni tait ncessaire l'existence du droit qu'on prtendait plu tard. On ne pouvait donc affirmer celui-ci, sans affirmer celui-l contrairement au premier jugement. Nous avons vu que la premire partie de ce texte s'explique par l'effet de la fonction ngative, mais la seconde contient bien ce que nous venons d'indiquer. Sed et si rursus ita agam jus mihi esse altius ad alios decem pedes tollere, obstabit exceptio quum aliter superior pars jure haberi non possit quam si inferior quo que jure habeatur. Nous pouvons enfin maintenant achever l'explication de la fameuse loi 7 fi, De ex. r. jud. Nous n'avons plus qu' nous occuper des paragraphes relatifs la fonction positiveNous suivrons l'ordre rtabli par M. de Savigny. L. 7 1. Item si quis fundum petierit, mox arbores excisas ex eo fundo petat, aut insulam petierit, deinde aream, vel tigna, vel lapides petat; item si naves petiero, posteasiogulas ta bulasvindicem : si ancillam prsegnanlem petiero aut post litem contestatam conceperit et pepererit mox partum ejus a petam. Utrum idempetere videor an aliud magn qustio nis est. Et cette difficult, c'est bien par l'effet du jugement sur la qustio qu'Ulpien la rsout : Et quidem ita definiri potest, totiens eamdem rem agi quoties apud judicem posrteriorem id quaeritur quod apud priorem quaesitum est. On ne peut donc pas donner la mme solution pour tous les cas. Si le demandeur rclame ces choses comme propritaire de la chose principale, il devra tre repouss parce qu'il mettrait en cause la question juge. Si, au- contraire, il invoque un droit indpendant de la question juge, son action sera admise. C'est videmment la distinction dont le jurisconsulte veut parler quand il continue ainsi : In his igitur fere omnibus, exceptio nocet. Les choses numres dans le l ne peuvent pas, en effet, en gnral, tre l'objet d'un droit autre que le droit jug. Il est cependant facile de concevoir que quelques-unes ne soient pas toujours l'objet du mme droit. C'est ce qu'ULpien exprime ensuite. Sed in cementis et tignis diversum est. Nam isqui insulam petit, si cementa vel ligna vel quid aliud suum petat, in ea conditione est ut vkieatur aliud petre : etenim cujus insula est, non utique et cementa

Digitized by

Google

B
e t sunt. Denique ea'qu juncta sunt eedibus alienig, spaiata dominus yindicare potest.' Le 3 assimile ensuite les fruits au partus : De fructi bus eadem qusestio est ut de part. Haee enim nondum erant in rbus humanis, sed ex ea re sunt quse petita est ; magisque est ut ita exceptio noceat. Plane si in restitu tionem vel fructus, vel etiam partus venerunt aestimati que sunt, consequens erit dicere exceptionem objicien dam. La solution relative ces deux hypothses tait justifie par les mmes principes que les prcdentes. Mais elle l'tait aussi souvent par une rgle que nous examinerons plus tard. Nous verrons en effet que, quant aux fruits existants avant le jugement et au partus n ou conu depuis la litiscontestation, le jugement les comprend aussi bien que la chose ellemme^ sans difficult, plane, si in restitutionem venerunt, non moins certainement dans le cas contraire, bien qu'implicitement. U en rsulte que la dcision rendue sur l'objet principal ft-elle favorable au demandeur, il n pourra plus rclamer ces objets accessoires. Mais la rgle que nous examinons en ce moment serait seule applicable aux fruits produits ou au partus conu aprs le jugement. Ces choses devraient tre accordes ou refuses au demandeur en vertu de la chose juge sur le premier procs, suivant que le droit qu'il invoque aurait t alors affirm ou ni. Les derniers paragraphes de la loi 7 rappellent la rgle et l'appliquent des hypothses que nous avons dj rapportes. Nous avons ainsi trouv les jurisconsultes romains tou* jours fidles leur grande rgle : L'autorit de la chose juge appartient la dclaration rendue sur les droits contests, sur la qustio du procs, Ne l'ont-ils jamais tendue au-del ? Nous avons dj rfut la thorie de M. de Savigny sur l'autorit des motifs. Il faut maintenant examiner s'il a pu avec raison prtendre que son systme tait celui du droit romain. Aucun des textes qui sont cits par M. de Savigny ne se rapporte un vritable motif. Ainsi, c'est un rapport de droit ncessaire la condamnation et non pas un simple lment de rapport de droit que la possession du dfendeur une ac-

Digitized by

LOOQ le

- 56 tion relle. On ne peut donc pas nous opposer les 1. 17,18, 9, ff. De exc. r. j. Quant aux l.*7 1, ff. De corp. et 8 2 ff. De neg. gest., que M. de Savigny cite encore, nous les retrouverons dans le chapitre suivant. CHAPITRE III.
QUELLES DCLARATIONS DE DROITS RSULTENT DBS JUGEMBNTS CIVILS.

Les dclarations du juge sur les droits mis en cause n'taient presque jamais formellement nonces. Nous avons vu que, dans lesprjudiciales formul, le juge tait directement interrog sur l'existence du droit, en sorte que la rponse tait une dclaration formelle. Mais dans tous les autres cas, la formule du juge n'exprimait que la condamnation ou l'absolu tion. Ainsi le dispositif de la sentence ne mentionnait que la sanction ou le refus de sanction. II n'indiquait aucune dclaration de droits. Divers textes semblent, il est vrai, prouver que le juge faisait connatre, au moins quelquefois, les motifs de la sentence (1.1 2 ff. Qu sent sine app.; 1. 2 C. Quand, prov.; 1.17-18 ff. De re jud.). Nous admettrons en effet que ces indications de motifs peuvent servir dans quelques hypothses l'interprtation de la dcision. Mais i est certain que, dans le plus grand nombre de cas, le juge se contentait de condamner on d'absoudre, sans expliquer les causes de sa dcision. Il est-trs probable que les motifs n'auraient jamais t assez complets pour faire connatre exactement toutes les dclarations de droit rendues par le juge. Nous verrons que, mme dans notre droit, o les motifs sont obligatoires, ils ne donneraient gnralement que des indications insuffisantes. Enfin il faudrait toujours, pour vrifier la validit des dclarations nonces dans les motifs, les comparer avec les pouvoirs que le juge tenait de la condemnatio et de Y intentio combines. Or c'est prcisment ce rapprochement qui nous fera connatre srement quelles dclarations ont t rendues par le juge sur les droits qu'il avait mission de juger. Il est en effet facile de dduire de la sanction ou du refus de sanction, c'est--dire de la condamnation ou de l'absolution, les dclarations de droits dont ces dcisions sont les

Digitized by

Google

57
consquences. Quelquefois seulement il serait absolument ncessaire de consulter les motifs de la sentence pour connatre laquelle de deux significations possibles il faut attribuer la dcision. Nous allons rechercher d'abord quelles dclarations sont supposes parla condamnation et l'absolution du dfendeur, relativement aux droits mis en cause par le demandeur. Nous verrons ensuite s'il peut rsulter de la condamnation et de l'absolution du dfendeur une dclaration relativement aux droits que celui-ci a directement ou par voie d'exception opposs la prtention du demandeur. Quelles dclarations relatives aux droits du demandeur sont impliques par la condamnation et l'absolution du dfendeur.La condamnation du dfendeur suppose videmment que les droits du demandeur ont t affirms par le juge. Ces droits sont eux-mmes indiqus soit par Yintentio, soit en outre par la sponsio dans les cas o on agissait par sponsionem. L'hypothse de la condamnation n'offre donc aucune difficult. .Au contraire l'hypothse de l'absolution soulve plusieurs questions graves. Il,y a absolution non-seulement quand le juge a rpondu : bsolvo, mais dans tous les cas o il y a refus, soit de la sanction demande, soit d'une partie de la sanction demande. En sorte que la condamnation partielle quivaut une absolution sur tous les droits dont la sanction n'a pas t accorde. Cette vrit a t trs-bien mise en lumire par M. de Saviguy (t. 6, p. 286) : Tout jugement qui prononce contre le dfendeur est toujours un jugement mixte, car il entrane absolution sur la partie non accor de. En effet, le devoir du juge galant son pouvoir, on doit supposer qu'il a refus tout ce qu'il a pu accorder et n'a pas accord, qu'il a ni tout ce qu'il tait appel affirmer et qu'il n'a pas affirm. Il en rsulterait que, ainsi que la condamnation partielle, l'omission de statuer devrait tre considre comme une absolution tacite du dfendeur. Mais la procdure romaine ne distinguait pas divers chefs de demandes. Il ne pouvait donc jamais y avoir omission de statuer. Ou aucun jugement n'avait t rendu ou le jugement se terminait soit par une absolution

Digitized by

88

formelle, soit par une condamnation gale ou infrieure la condamnation demande. Formelle ou implicite, l'absolution n'emportait pas toujours la ngation de tous les rapports de droit qu'aurait supposs la condamnation. U suffisait souvent qu'un seul de ces rapports et t ni. Ainsi, dans l'action en revendication, )a ptition d'hrdit et l'action ad exhibendum, la possession du dfendeur donnait lieu un des rapports de droit ncessaires la condamnation. Si le juge admet que le dfendeur n'est pas en possession, il devra absoudre le dfendeur sans examiner la question de proprit. Mais le droit de proprit n'aura pas t par ee jugement dni au demandeur (1. 9,17,18 ff. De ex. r.j.). Les exoeptiones dilatorinous offrent de nombreux exemples semblables. Il suffit que Yexceptio soit justifie pour que la condamnation ait d tre refuse. Mais on ne peut pas dire alors qu'il y a chose juge sur le droit lui-mme. Gomment distinguait-on dans les jugements d'absolution les rapports de droit nis et les rapports de droit non jug? Il semble que sous le systme formulaire il devait tre im possible de faire oette distinction. La rdaction de la formule est en effet telle que la cause de l'absolution ne parat pas avoir pu tre indique. Le juge faisait-il du moins connatre le motif de sa dcision quand il absolvait sans nier le droit mme du demandeur, mais seulement en vertu de l'irreceva* bilit de son action. Nous ne sommes pas autoris & croire que ce fut un usage constant, Toutefois quelques textes supposent que les termes de la dcision avaient permis de reconnatre que le droit du demandeur n'avait pas t luimme ni par le jugement d'absolution. L. 17 ff. De ex. r. j. Si rem meam a te petiero, tu autem ideo fueris absolutus quod probaveria sine dolomalote desiisse possidere, deinde postea cperis possidere et a te petam, non nocebit mihi exceptio rei judicatae. La mme dcision et des express sions semblables se retrouvent dans les L 9 et 18 ibid. Nous ne savons pas comment ces explications taient donnes par le juge. Mais il parat impossible de prtendre que ces textes se rapportent comme les deux suivants des cognitiones extraordinari (1. 2 1 et 2 ff. Qu sent. ; 1.2 C. Quando prov.). Il est d'ailleurs certain que dans la plupart des cas o l'absolution du dfendeur n'aurait pas emport ngation des

Digitized by

LOOQ le

89 dfits du deftaftdto, la fonctionttgtivde Pexeption avait cotierV son empire. Peut-tre la difficult de connatre r* ment le rapport du droit qui aurait t seul hie a-t-elle t Une des raisons pour lesquelles la consommation de l'action a continu de produire ses effets dans des cas o elle pouvait cependant tre en opposition avec l'autorit de la chose juge? Sous le systme extraordinaire on peut admettre que la rdaction des jugements, quelque imparfaite qu'elle dt tre encore, faisait gnralement connatre si l'absolution avait pour cause la ngation du droit du demandeur. L'indication contraire tant possible, si elle manquait nous pensons qu'o devait supposer que le juge avait examin le fond du procs et par consquent ni les droits dont il refusait la sanction. Supposons maintenant qu'il est ainsi certain que l'absolution n'a pas pour cause l'irrgularit de l'action ou la ngation d'un rapport de droit secondaire. Elle implique, avonsnouS dit, ngation de tous les droits dont la sanction pouvait tre prononce. Nous sommes ainsi amens rechercher quels sont les droits que le juge pouvait sanctionner et dclarer. Ces droits sont ceux qui ont t mis en cause par le demandeur, deducta in judicium et ceux dont il est permis au juge de se saisir officio judicis. Nous avons dj indiqu les moyens de connatre les droits soumis au juge par le demandeur dans le chapitre II de notre 4* section. On se souvient que nous avons d, sans nous arrter aux droits expressment indiqus, analyser la dsignation de chacun des lments des droits. Nous avons ainsi pu retrouver tous les droits formellement ou implicitement mis en cause. L'absolution doit emporter ncessairement ngation de tous ces droits, pourvu nanmoins que le juge ait eu le pouvoir d'affirmer chacun d'eux sparment. Sous le systme formulaire, ce pouvoir n'appartenait aux juges que lorsque Yintentio de la formule tait incert : quidquid dare fcer. Quand Yintentio tait certa, le juge ne pouvait qu'affirmer ou nier le droit formellemnt indiqu. Il n'aurait pas pu dclarer l'xistence d'un droit moindre. Aussi, dans ce cas, l'autorit de la chose juge ne concourait-elle pas avec l'effet de la consommation de l'action? C'tait

Digitized by

LOOQ le

60
celle-ci seule qu'taient dues les consquences de la plus petitio. Au contraire, dans le caso on avait agi eum formula incerta, si le juge avait absous, l'autorit de la chose juge excluait, comme la consommation de l'action, toute demande relative un droit compris dans les droits prcdemment mis en cause. Sous le systme extraordinaire, au moins depuis Znon et Justinien, le pouvoir du juge ne fut plus born par aucune forme de procdure (Just. Inst., 1. 41. 6 33). Il pouvait dclarer et sanctionner sparment chacun des droits compris dans le droit dont on l'avait expressment saisi. II en rsultait que, lorsque le juge n'avait prononc aucune condamnation, il avait implicitement ni tous les droits compris dans les dsignations de l'action. C'est sans doute pour qu'ils fussen appliqus aux seuls cas d'absolution que Justinien a reproduit au Digeste quelques textes relatifs l'ancienne plus petitio. Outre les droits mis en cause par le demandeur, le juge avait pu affirmer et sanctionner les droits dont il lui tait permis de saisir offieio judicis. C'taient des droits ayant pour objet des choses qu'on peut considrer comme accessoires l'objet du droit mis en cause. [1 nous suffira de rappeler sommairement les dcisions des textes sur ce sujet. Il rsulte de textes nombreux qu'en matire d'actions relles la condamnation comprenait non-seulement la chose indique dans Yintentio, mais omnem eausam, c'est--dire avec la chose ses fruits ou mme ses produits accidentels suivant les distinctions suivantes. Le possesseur de bonne foi restituait les fruits antrieurs la litiscontestation qui taient exstantes et tous les fruits postrieurs la litiscontestation. Le possesseur de mauvaise foi restituait tous les fruits, mme ceux qu'il avait nglig de percevoir (G. Inst., IV, 47 2 ; 1.17 4; 20, 35 1 ; 22 ff. De r. vind.; 1. 25 9 ; 27 pr. 29, 20 6 ff. De her. pet., etc.). Les mmes rgles taient appliques Yaetio ad exhibendum (1. 9 5 et 8 ff. Ad exh.) et Yaetio hypothecaria (1.16 gif.Depign.). Quant aux autres actions personnelles, on faisait plusieurs distinctions. Le juge tenait compte de tous les fruits, s'il s'agissait d'une repetitio (1.15 p. ff. De c. ind, ; 1.12 6,38 ff.

Digitized by

LOOQ le

61
De us.). Quand on avait plaid ad consequmdum quad meum non fuit, les fruits produits avant et aprs la litiscontestation pouvaient tre pris en considration par le juge si l'action tait de bonne foi (1.18 15 ff. De us.). Mme au cas o l'action tait stricti juris, on avait fini par admettre que les fruits ' postrieurs la litiscontestation pourraient tre apprcis par le juge (1. 38 7 e. t.). Nous avons dj vu comment les intrts conventionnels taient compris dans l'action pour le principal quand ils taient dus en vertu de la mme cause juridique, du mme contrat. Quant aux intrts moratoires et judiciaires, dans les cas o il y avait lieu de les adjuger, le juge n'en avait le pouvoir que s'il tait saisi par une formule incerta (1.1 1 G. De h. p.; 1.20 11, 12 et 15: 1. 36 3 ff. De h. p.). Quand l'rntentio tait certa, les intrts judiciaires ne pouvaient pas tre ajouts la condamnation (l. 1 G. De cond. ind.). Cependant la possibilit d'obtenir des intrts, restreinte d'abord aux fidicommis qui taient jugs extra ordinem;ul bientt tendue aux legs sinendi modo et plus tard tous les autres (G., I, 280; l. 51 fT. pr. ex., etc... (V. Sav., Systt. 6, 264 et suiv.). U est d'abord certain que tous ces droits accessoires ne pouvaient pas tre prtendus contrairement la dclaration ngative rendue par un premier jugement sur le droit principal (1. 7 1 et 13 ff. De exc. r. j.). Mais s'il y avait eu dclaration affirmative sur le droit principal et ngation formelle ou implicite du droit accessoire compris dans Yofficium judicis, l'autorit de la chose juge s'opposerait-elle ce que le droit accessoire ft prtendu par une action nouvelle? La 1. 7 ne prvoit que le cas o les fruits ont t compris dans la restitution ou l'estimation. Elle ne distingue pas l'hypothse contraire du cas o il y a eu ngation du droit principal. Mais la 1.3 C. De fruct. semble bien donner notre question une solution affirmative. Elle refuse toute action pour les sumptus compris aussi dans Yofficium judicis auxquels le dfendeur n'aurait pas t condamn. Post absolutum enim dimissumque judicium nefas est litem alteram consurgere ex litis primae materia. ISofficium judicis a enfin reu de Znon et de Justinien une

Digitized by

- 6$ extension exagre, laquelle doit correspondre ncessairement ne extension de l'effet de l'absolution implicite. Znon avait dit : Si quis minus quam re sit taxaverit . snam litem, nec ad hocrespiciat judex sed in veram quant a titatem calculum ferat (1.1 C. De plus pet.). Justinlen confirme cette dcision au Code (1. 2 1 ibid.) et aux Institues (IV, 6, 34) : Si minus in intentione Complexus fue rit actor quam ad eum pertineret, veluti si cum ei de cem debentur, quinque sibi dari oportere intenderit... sine periculo agit ; in reliquum enim nihilominus judex adversarium in eodem judicio condemnat ex constitutione divae mmoris Zenonis. Justinien n'exige mme pas, comme dans le paragraphe suivant o il parle de celui qui a demand aliud pro alio, que le demandeur corrige lui-mm^ son erreur. Le juge reut ainsi le pouvoir d'accorder ultra petita. Il en rsulte qu'on doit regarder comme justifie en droit romain cette conclusion de M. de Savigny qui serait fausse dans une lgislation reste plus fidle aux vrais principes : On peut aller encore plus loin et dire que tout jugement, celui mme qui est entirement conforme aux conclu sions du demandeur, doit tre considr comme un juge ment mixte, car toujours il prononce tacitement que le de mandeur n'a pas droit davantage (t. vi, 288). Quelles dclarations sur les droits opposs par le dfendeur rsultent des jugements? Certains droits sont quelquefois mis en cause par le dfendeur. Dans une premire hypothse le dfendeur ne contest pas le droit invoqu par le demandeur. Mais il prtend qu'au lieu de prononcer contre lui la condamnation demande, le juge doit tenir compte des droits qu'il a lui-mme l'gard du demandeur. On dit alors que le dfendeur oppos la compen* sation. Le droit oppos en compensation sera l'objet d'une dclaration du juge, qui aura l'autorit de la chose juge. Il n'y sur ce point aucun doute dans le cas o la dclaration sera formelle, si la compensation a t admise ou formellement rejete. Mais si, sans s'expliquer, le juge a prononc la condamnation demande malgr le droit invoqu par le dfendeur et qui devait empcher la condamnation, ne faut-il pas dire que le droit oppos en compensation a t implicitement

Digitized by

LOOQ le

63
ni. Go raisonnement est certainement logique. Cependant les jurisconsultes ont adopt l'opinion contraire. Ulpien dit : Si quocumque modo ratio compensationis habita non est a judice, potest contrario judicio agi; quod si post examina-* c tionem reprobat fuerint pensationes, verius est quasi re a judicata amplius agi contrario judicio non posse (l. 8 2 ff. De n. gest.; 1. 7 1 ff. De comp.; 1.1 4 ff. De cont. tut.). Gaius nous apprend mme que l'une des raisons qui rendaient ncessaire la contraria actio, tait qu'il pouvait arriver ut judexpensationisrationemnon habeat (1.484ff.Commod.). Dans une autre hypothse le dfendeur opptise un droit qui, prvalant sur le droit du demandeur, le dtruit. Tel est le cas de l'acheteur qui oppose la revendication du vendeur demeur propritaire de la chose l'exception rei tradit et vndit. La 1.17, ff. De evict, o Ulpien expose cette hypothse, est suivie d'un fragment de Paul qui rsout ainsi la question : Sed etsi exceptio omissa sit aut opposita ea a nihilominus-evictus sit, ex duplae quoque stipulatione vel ex empto potest conveniri (1. 18). Il ne semble pas possible de rapporter cette dcision la seule fonction ngative de l'exception. Il faut donc croire que les droits que le dfendeur fut ainsi autoris invoquer ne parurent jamais saisir le juge comme l'action elle-mme. C'est pourquoi mme au cas o ces droits ont t formellement affirms ou nis, Ulpien dit encore : quasi re judicata (1. 8 2 De neg. gestis).
CHAPITRE IV.

RELATIVIT DES EFFETS DES JUGEMENTS.

A l'gard de quelles personnes a lieu l'autorit de la chose juge.

Les jurisconsultes romains ont reconnu comme un caractre essentiel de l'autorit de la chose juge la relativit de ses effets. Spe constitutumest res inter aliosjudicatasaliis non prjudicare (1. 63 ff. De re jud.). Ce principe a t aussi rigoureusement appliqu qu'il avait t nettement affirm. Jamais les jurisconsultes romains n'ont admis l'autorit de la chose juge contre une personne qu'ils n'ont pas pu considrer comme ayant t partie au

Digitized by L j O O Q l e

64

procs. Mais ils l'on t. tendu toutes celles qui leur paraissaient avoir figur dans la cause. - La personne juridique n'est pas seulement l'individu, c'est l'individu agissant en une qualit, jouant un rle civil. 1 1 ne suffira donc pas de rechercher quels individus ont plaid, mais quels individus et en quelle qualit (conJditio personarum). Car le mme individu, agissant en une qualit diffrente, ne serait pas la mme personne. Nous verrons que les jurisconsultes romains faisaient dans tous les cas cette distinction. Mais, dans aucun texte, on ne trouve la confusion qu'ont faite plusieurs auteurs modernes, entre les diverses qualits ou divers rles d'un mme individu et les divers titres ou droits qu'il invoque. Le changement du titre, comme dans le cas o, aprs avoir agi de son chef, on agit hereditario nomine, ne permet pas sans doute l'application de la chose juge (1. 10 fi. De ex. r. j.). Mais Modestin ne dit pas que ce soit pour une autre cause que la non-identit du droit postrieurement acquis. Il n'tait pas besoin de dire que Yadvocatus n'est point partie au procs qu'il plaide (1. 54 ff. De r. vind.). La partie est l'individu dont le droit a t lgalement mis en cause. Il en rsulte que sont parties des individus qui n'ont pas matriellement figur au procs, mais qui y ont t lgitimement reprsents, et qu'au contraire, ceux qui y ont assist pour eux sont eux-mmes trangers la chose juge, s'ils n'ont pas agi en mme temps dans leur intrt personnel. Parmi les mandataires lgaux par lesquels certaines personnes mettent leurs droits en cause, la l. il 7 ff. De ex. r. j . cite le tutor, le curator pupilli, l'aclor municipum. On peut ranger dans cette catgorie le citoyen exerant une actio popularis (1.1, 3, ff. De pop. act.). Il est le mandataire lgal de tous. Nisi de perfidia prioris potuerit aliquid dici (1.3 13 De h. lib. extr.). Le mandant est de mme reprsent par le procurator qu'il a choisi (1. 11 7), ou par le grant dont il a ratifi les actes (1.25 2). ^ p M&cer nous apprend que, daus certains cas, on supposait qu'une partie qui avait laiss plaider une personne sur un droit l'existence duquel elle tait aussi intresse, avait donn celle-ci mandat d'agir pour elle. Mais il n'en tait

Digitized by

LOOQ le

- 65 i pas ainsi dans tous les cas o deux personnes sont co-intI resses. Le mandat n'tait prsum que quum quis de ea f re eujus actio vel defmsio primum sibi competit sequenti % agere patiatur. Tel est l'ayant-cause qui aurait pu intervenir ^ au lieu de laisser agir Yauctor seul. Macer cite le crancier qui a laiss son dbiteur plaider sur la proprit de son gage, le mari qui a laiss son beau-pre ou sa femme plaider sur la proprit de la dot, l'acheteur qui a laiss le vendeur plaider sur la proprit de la chose vendue (1. 63 De r . j.). La loi 29 2 De ex r. j. exige mme que le crancier gagiste ait t averti par le dbiteur, admonitus. Ou voit que, si les jurisconsultes romains opposaient quelquefois aux cranciers gagistes ou hypothcaires le jugement rendu contre le dbiteur, c'tait seulement dans les cas o ils pouvaient supposer que le dbiteur avait reu un mandat du crancier. Il est certain qu'en dehors de cette hypothse, la chose juge contre le dbiteur, postrieurement la constitution du gage, n'tait pas opposable aux cranciers (1. 3 ff. De pign. et hyp1.11 10ff.De ex. r. j.). Toutefois, il faut dire qu'un texte semble en antinomie avec les prcdents (1. 5 C. De pign. et hyp.). Mais on peut supposer que le crancier avait t averti. Cette prsomption de mandat avait-elle t applique au cas o un hritier ou propritaire apparent a soutenu un procs? Aucun texte n'autorise le croire. En effet, la loi 44 ff. De rejud. prvoit une hypothse bien diffrente. Elle permet d'opposer aux hritiers le jugement rendu non contre un faux hritier, mais contre un pupille dont le tuteur a d'abord plaid, puis a renonc la succession pour son pupille en s'abstenant. Il est certain que les jurisconsultes romains n'appliquaient pas la prsomption de mandat dans une hypothse o elle a t admise de nos jours dans une certaine mesure. Plures ejusdem pecuni credend mandatores si unus judicio eligatur absolutions quoque secuta non liberantur (1. 52 3 ff. De fid.). Il nous semble, en effet, qu'il n'est pas ncessaire de considrer un pareil mandat comme essentiel l'obligation solidaire. Mais les jurisconsultes romains n'avaient certainement pas mme examin cette question dans les hypothses suivantes.

Digitized by

L.OOQ le

66
Nous avons vu qu' cause de leur unit les obligations ( W rles et celles des djusseurs taient teintes par une seule litiscontestation. Cette unit dut encore faire admettre sans examen que, mme au point de vue de la chose juge sur l'obligation elle-mme, les parties devaient tre confondues dans une semblable unit. Les textes nous manquent sur ce point, parce que l'effet subsistant de la litiscontestation ne laissait pas en gnra] place l'autorit de la chose juge. Pomponius dit cependant, en parlant du dbiteur principal et du fidejussor : Res judicata secundum alterutrum eorum utrique proficit (1. 42 3 ff. ej. j.). Il n'est pas douteux qe la mme dcision doive tre applique aux corra promittendi. Par la mme raison les jugements rendus contre le dbiteur principal ont d tre opposables ;au fidjusseur et les jugements rendus contre l'un des duo rei ont d tre opposables l'autre. De mme il faut admettre que la chose juge l'gard de l'un des correi stipulandi est toujours chose juge l'gard de tous les autres. M. de Savigny (t. 1, Oblig., p. 213,222, 223) n'admet pat cette dernire opinion. Il ne pense pas que le eorreus promittendi puisse en plaidant obliger son eorreus, et il reconnat seulement que le jugement rendu contre l'un des correi stipulandi est opposable aux autres. Mais en recherchant quel mandat comporte la eorralit, M. de Savigny se place un autre point de vue que les jurisconsultes, car ils auraient alors admis une doctrine analogue l'gard des obligations simplement solidaires. Il nous semble que, quant l'autorit de la chose juge comme sur tous les autres points, les Romains faisaient prdominer l'unit de l'obligation sur la diversit des sujets. Us en dduisaient ncessairement l'unit des sujets eux-mmes. Notre doctrine nous parat confirme aussi bien que complte par les dcisions certaines du texte relativement aux droits dont l'objet est indivisible. Nous avons dit, en parlant de l'effet de la litiscontestation, que cette indivisibilit entranait l'unit ncessaire du droit. De mme au point de vue de la chose juge, l'indivisibilit de l'objet parat devoir emporter l'unit ou plutt l'union force de tous les sujets. C'est ce que Pothier exprime ainsi : l'indivisibilit du droit les fait regarder comme une mme partie (Des oblig. 907). Les jugements favorables n'taient pas en effet seuls rputs rendus l'gard

Digitized by

Google

- 67 de tous les copropritaires, cocranciers ou codbiteurs (1.4 3 ff. Si servitus; 4 4 ; 6 j 4 ibid. ; 1.1 5 ff. De arb. ccsd.). C'est dans notre ancien droit qu'on a imagin de restreindre le mandat tacite cette hypothse. La 1.19ff.St&rv., ditformellement : Si per collusionem cessit litem adversario caeteris dandam esse actionem de dolo. Or il est vident que cette action serait inutile si le jugement n'tait opposable qu' celui contre lequel il a t rendu. Nous devons maintenant parler de quelques dcisions qui peuvent surtout paratre une exception au principe. Les textes nous font connatre trois cas o la chose juge contre une personne qu'on appelle justus contradictor est chose juge l'gard de certaines autres. On dit alors : jtidex jus facit. Dans ces hypothses le droit des personnes auxquelles on tend l'autorit del chose juge l'gard du justus contradictor est suhordonng l'existence du droit de celui-ci. On en conclut sinon que le dernier pouvait disposer des droits de tous, par exemple, en dfrant le serment (1. 3 3 ff. De j.j.), du moins qu'il lui appartenait d'appeler la justice se prononcer sur le droit de tous, et que lorsqu'il avait agi sans fraude la dcision rendue faisait loi au profit ou au prjudice de tous. Mais cette dcision ne fut applique qu'aux hypothses qui prsentaient de la manire la plus frappante cette subordination de plusieurs intrts secondaires un droit principal. L'tat d'affranchi avait des consquences juridiques qui intressaient plusieurs personnes, mais avant tous le patron. Celui-ci fut donc considr comme justus contradictor, et le jugement rendu son gard, qu'il dclart un individu affranchi ou ingnu, fut rput rendu l'gard de tous les intresss (l. 25 ff. De st. hom.; 1. 4 ff. De col. det.; I. 27 1 ff. De lib. causa; 1.14 ff. De j. patr.) Mais le jugement n'tait pas opposable celui qui aurait prtendu tre le patron de l'affranchi. A son gard il ne pouvait tre question d ejusta contradictio (1.1 et 5 ff. Si ing.). On ne pourrait donc lui opposer le prcdent jugement qu'au cas o il y serait intervenu (1. 63 ff. De r. jud.; 1. 5 ff. Si ing.) On considra de mme comme justus contradictor le pre qui contestait la lgitimit des enfants de sa femme. Aprs lui,

Digitized by

L.OOQ

le

- 68 nul ne pouvait mettre en question leur tat contrairement au jugement rendu (1.1 16 ; 1. 2 pr. De agn. lib. ; 1.1 4 De lib. exhib.) Non-seulement en effet en droit romain le droit du pre tait bien suprieur ceux des plus proches parents eux-mmes, mais c'est lui seul qu'ii doit appartenir de contester l'tat des enfants ns pendant le mariage. Aussi nous verrons que notre action en cjsaveu produit des consquences semblables. Quand l'hritier institu dfendait le testament, le jugement rendu son gard tendait ncessairement ses effets jusqu'aux lgataires et aux esclaves affranchis. En effet, les legs et les affranchissements dpendent ncessairement de l'institution d'hritier dont ils sont en quelque sortes les conditions, leges hreditatis (1. 9 pr. ff. De ptgp.; 1. 50 1 ff. De leg.). Mais les cranciers de la succession peuvent s'adresser mme l'hritier institu qui a succomb (1. 12 l C. De pet hered.). Cette extension de l'autorit de la chose juge est surtout applique par les textes au cas o l'hritier institu a dfendu l'action de la querela inofficiosi testamenti. La dcision est alors rpute commune, mme d'autres personnes que les lgataires et les esclaves affranchis. Ainsi le jugement qui annule le testament profitera l'hritier qui exclut la partie qui a attaqu le testament (1. 6 1 ff. De inof. test.), et il sera opposable aux dbiteurs qui se sont librs entre les mains de l'hritier institu qui a succomb (1. 8 16 ibid.). De nombreux textes nous font connatre quelles conditions on exigeait pour reconnatre ces effets aux jugements rendus avec le justus contradictor. Le jugement devait tre contradictoire (l. 27 1fi*.De lib. causa ; 1.50 1 i.De leg. i9; 1.14 ff. De appel.). Il devait avoir t rendu sans collusion (1.1-4 ff. De col. det.) On reconnaissait d'ailleurs aux intresss le droit de faire appel (l. 14 ff. De app.; 1. 8 11 De in. test.) et mme le droit d'intervenir (1. 14 ff. De opp.). Remarquons qu'aucune de ces lois n'est et ne pouvait tre relative l'hypothse du pre contestant la lgitimit des enfants de sa femme. Telles sont les dcisions qui, mal interprtes, ont donn lieu l'erreur commise par Toullier (n 216,1.10) et les auteurs qu'il cite. Nous voyons qu'il n'est pas vrai qu'en

Digitized by

L.OOQ

le

69
droit romain, tout jugement sur une question d'tat ft opposable toute personne. Quelques jugements seulement taient rputs rendus l'gard de quelques personnes n'ayant qu'un intrt secondaire et subordonn. Rien ne justifie non plus la thorie plus gnrale encore du mme auteur, d'aprs laquelle tos les prjudicia auraient eu le mme effet absolu. Enfin les relations juridiques qui existent entre une partie et un tiers peuvent tre telles que celui-ci bnficie indirectement du jugement rendu. C'est ainsi que les jurisconsultes romains admettaient, sans aucun doute, que le mandater pecuni eredend et lefidejussorindemnitatis taient librs par le jugement qui avait absous le dbiteur principal. Ils ne devaient payer qu' dfaut de celui-ci. De mme la transmission des droits d'une partie rendait le jugement commun des personnes qui n'avaient pas t parties au procs et qui ne pouvaient tre rputes y avoir t reprsentes. C'est le cas de tous les successeurs, non-seulement des successeurs universels, mais mme des successeurs titre particulier. En effet, toutes les fois qu'un droit est transmis, il est ncessairement transmis tel qu'il est entre les mains du transmettant et par consquent affect par les consquences des actes juridiques antrieurs la transmission. C'est la dcision gnrale de la loi 28 ff. De ex. r.j., particulirement applique l'acheteur par les 1. 9 2 et 11 3 et 9, et au crancier gagiste ou hypothcaire par la 1. 3 1 ff. De pign. et 11 10 ff. De ex. r. j. En effet le crancier ne peut avoir plus de droits sur la chose que n'en avait le dbiteur lui-mme. Le jugement antrieur la constitution du gage doit donc lui tre opposable. Mais les jurisconsultes romains avaient trs-bien compris qu'aprs la constitution du gage ou de l'hypothque le crancier commenait avoir un droit dans la chose distinct de celui du dbiteur. Ils dcidaient donc trs-justement que tous les jugements rendus contre le dbiteur, partir de ce moment, devaient tre sans effet l'gard du crancier, moins toutefois que le crancier prvenu ne pt tre considr comme ayant donn au dbiteur mandat de le reprsenter (V. sup.). 5

Digitized by

Google

CHAPITRE

V.

' EFFETS DE L'UTOMT D E LA CHOSE JUGE.

L'autorit de la chose juge n'a jamais t considre par les jurisconsultes romains comme un mode d'extinction des droits. Ils ont reconnu le vritable caractre de ce principe en l'exprimant ainsi : JRes judicata pro veritate accipitur, et ils n'en ont jamais tir que cette consquence exacte : toute preuve du droit affirm par un jugement est inutile, toute preuve contraire est impossible. De ce que le droit n'a pas cess d'exister, il s'ensuit qu'il produira tous ses effets, s'il n'est pas ncessaire d'en faire la preuve. Si donc le dbiteur absous a cependant pay sa dette, le paiement est valable, parce que l'obligation existait et parce que le crancier n'a pas eu faire la preuve contre un dbiteur qui, renonant au jugement rendu en sa faveur, avait excut son obligation. Judex, si maie absolvit et absolutus sua sponte solverit, repetere non potest (1. 28 ff. De cond. ind.). Mais faut-il que le dbiteur ait connu le jugement rendu en sa faveur? Ou suffit-il qu'il ait volontairement pay? Le texte dit seulement : sua sponte soldent, s'il a volontairement pay. M. de Savigny (Obi., 1.1, p. 104), avec tous les dfenseurs anciens et modernes de l'opinion que nous combattrons tout l'heure, pense qu'il est ncessaire de supposer que le dbiteur ignorait l'absolution dont il aurait pu se prvaloir. Ces mots : sponte sua signifieraient seulement que le dbiteur n'a pas t contraint payer, qu'il est all au devant de la poursuite. Il faut, dit-on, que le paiement dont parle le texte ait eu pour cause une erreur. En effet, si le paiement avait t fait sans erreur, la condictio indebiti aurait t repousse par application de la rgle consulto dati donatio est (1. 53 ff.De reg. juris). Le jurisconsulte n'aurait donc pas eu besoin de dire si judex maie absolvit, car le mme rsultat se serait produit aprs une absolution juste. U ne nous parat pas possible de supposer une erreur que le texte ne mentionne pas et d'attribuer aux mots sponte

Digitized by

LOOQle

?7i
ma une signification qui les rend fort inutiles; Nous ne voulons pas croire non plus que la condictio indebiti soit refuse en vertu de la rgle de la loi 53 De reg. jur. Les mots si maie absolvit seraient sans porte. En outre le sens de toute la loi est videmment que le refus de la condictio indebiti a pour cause l'existence d'une obligation naturelle. Mais nous n'admettons pas que, pour donner son obligation l'effet de valider le paiement, le dbiteur ait d payer par erreur. Il suffit qu'il ait spontanment pay, car il reconnat ainsi l'existence de la dette et son aveu prvaut sur la prsomption qu'il emprunterait l'autorit de la chose juge. I V n'est pas mme ainsi ncessaire de supposer, avec M. Maohelard (Obi. nat., p. 442), que le refus de la condictio indebiti malgr 1 absence d'une erreur aurait pour cause l'accomplissement d'un devoir, officium pietatis, ainsi que dans les cas que ce savant auteur numre (p. 281 et seq.). II faut, en effet, seulement que du paiement volontaire on puisse induire une reconnaissance valable de la dette. Dans certains cas, il est vrai, cette prsomption ne serait pas admissible; par exemple, si la dette a t paye par l'hritier du dbiteur absous, il est vident que ce paiement ne saurait tre considr comme un aveu. Mais notre texte parle du dbiteur lui-mme et d'un dbiteur que rien ne contraint payer, qui paie sponte sua, qui ne paierait donc pas, s'il ne se reconnaissait dbiteur. Quelques teites pourraient paratre contraires notre opinion. Le principe semble pos par la 1. 26 3 De cond. ind. indebitura autem solutum accipimus, non solum si om nino non debeatur, sed etsi per aliquam exceptionem per petuam peti non poterat, quare hoc quoque repeti poterit nisi sciens se tutum exceptione solvit. Le dbiteur absous avait une exceptio perpetua. S'il a pay sans connatre le moyen de dfense que cette exception lui donnait, il pourra rpter. S'il a su qu'il avait Yexcepti perpetua, il ne pourra rpter : Donasse videtur. Mais il nous semble impossible d'appliquer le principe de la 1. 26 3 aux exceptions qui n'anantissent pas l'obligation. En effet, quand l'obligation , est vritablement teinte per exceptionem, comme par l'effet de l'exception tire du pacte

Digitized by

72
de remise, il n'y a plus d'obligation. Il ne peut donc avoir t fait un paiement valable. Mais l'autorit de la chose juge n'anantit pas l'obligation nie par le juge. Le jugement d'absolution dispense seulement le dfendeur absous de prouver que l'action n'existait pas. Il permettrait ainsi au dbiteur d'intenter avec succs la condictio indebiti. Mais lorsque le paiement qu'a fait le dbiteur peut tre considr comme une reconnaissance tacite de l'obligation, le dbiteur ne peut plus invoquer le jugement d'absolution et ne russit pas dans sa condictio indebiti, parce qu'il a donn lui-mme la preuve de son obligation. C'est pour une raison semblable que nous avons vu que la consommation de l'action n'autorisait pas la condictio indebiti. Ce n'est pas en effet l'obligation elle-mme, mais l'action seule qui tait teinte par la litiscontestation. Il est vrai que l'exception jurisjurandi permettait au dbiteur qui avait pay par erreur d'exercer la condictio indebiti (1.39,40, 42 ff. Dej. j. ; 43 il. De com2. tnd.), et que quelques textes rapprochent cette exception de l'exception rei judicat (1.26 2 ; 35l,ff. De j.j. ; 1.56 ff. De r. jud.). Mais des textes plus dcisifs nous font connatre qu'on assimilait plutt l'effet du serment dfr l'effet du pacte de remise. L'obligation tait absolument teinte dans les deux cas. C'est ce qu'indiquent les lois 39 et 40 ff. De j.j. elles-mmes. La loi 42 e. t. ne laisse surtout aucun doute. Ulpien y dit formellement : a obligatio naturalis hac pactione tollitur. Ainsi la dette n'existe plus. Donc, en cas de paiement par erreur, ou on peut rpter, ou on a fait une donation. Mais tel ne saurait tre l'effet de l'autorit d'un jugement d'absolution. Elle ne constitue pas un mode de libration, mais une preuve invincible. Elle est donc sans effet ds qu'elle ne peut plus tre oppose comme preuve. C'est pourquoi, lorsque le paiement postrieur l'absolution peut tre considr comme une reconnaissance de la dette, la condictio indebiti n'est pas recevable, parce qu'il existait une obligation susceptible d'tre paye et que l'autorit de la chose juge n'en empche plus la preuve. En ce sens, il est permis de dire qu'aprs l'absolution du dbiteur, il reste une obligation qu'on peut appeler naturelle, laquelle le dbiteur rendra seseffets en reconnaissant la dette.

Digitized by

LOOQ le

73
Mais quandl'autorit de la chose juge n'est pas paralyse par l'aveu postrieur du dbiteur, elle s'oppose l'affirmation de toute obligation naturelle, moins qu'on ne puisse invoquer une obligation naturelle que le jugement n'ait pas nie en niant l'obligation civile. Il est vident, en effet, que l'absolution du dfendeur n'emporte pas toujours ngation de l'obligation naturelle. Dans les cas d'absolution suite de premption d'instance, plus petitio, exceptio dilatoria, il n'y a mme pas chose juge sur l'obligation elle-mme. Mais l'obligation civile est seule nie quand le juge absout en admettant une exception qui doit transformer l'obligation en une pure obligation naturelle (1. 40 ff. De cond. ind.). M. Machelard (p. 431), qui parat avoir le premier fait cette observation, cite encore le cas o le dfendeur a t absous parce qu'il aurait contract l'obligation, tant in sertiitute, Cette absolution ne s'oppose pas ce qu'il reste tenu de l'obligation naturelle. Mais ce rsultat se prsente dans un bien plus grand nombre d'hypothses. En effet, en absolvant, le juge ne nie jamais que la seule obligation civile, puisque c'est elle seule qui justifie la condamnation. L'obligation naturelle pourra donc valablement tre invoque toutes les fois qu'elle pourra tre distingue de l'obligation civile. Ainsi on a intent une action ex stipulatu. De ce que le dfendeur a t absous, il rsulte qu'il n'y a pas eu stipulation. Il n'en rsulte pas qu'un pacte n'avait pas t form par l'effet duquel le dbiteur peut tre encore oblig naturaliter. Mais il faudra prouver qu'il y a eu pacte ou stipulation imparfaite. Si on prouvait la stipulation, on serait repouss par l'exception de la chose juge. On voit qu'il est alors plus vrai de dire que l'autorit de la chose juge n'existe pas sur les questions relatives aux obligations naturelles. Mais quand l'autorit de la chose juge peut atteindre l'obligation naturelle, elle n'en empche pas moins la preuve que s'il s'agissait d'une obligation civile. Cette proposition ne nous semble devoir faire aucun doute. Il n'y a pourtant pas de question plus controverse. Cujas (ad. leg. 60. De c. ind.) et Favre (conj. IV, 20, ration, ad. I. 60) avaient soutenu que l'autorit de la chose juge ne faisait pas obstacle certains effets de l'obligation naturelle.

Digitized by

LOOQ le

74
Cette opinion a t de nos jours dfendue par plusieurs savants allemands la tte desquels se place M* de Savigny (Sy$t<, V, 376; Obi., I,p. 97). Elle avait t dj combattue par Doneau (C. De jj civ., 1.14 c. 12), que suivent M. de Vangerow (Leh. P., 1.1, p. 278) et M. Machelard (Oblig. nat., p. 414 et suiv,). Remarquons d abord que l'obligation naturelle dont on veut tablir la persistance contrairement l'autorit de l chose juge, n'aurait que des consquences fort restreintes, sans qu'on puisse cependant expliquer pourquoi elle ne produirait pas tous ses effets ordinaires. Ainsi M. de Savigny reconnat lui-mme qu'on ne pourrait pas opposer en compensation cette obligation naturelle. Uexceptio doli mah par laquelle on voudrait opposer cette compensation serait* dit-il, paralyse par la replieatio rei jtidi* cake. M. de Savigny affirme, il est Vrai, que* le cautionnement ' intervenu auparavant resterait valable, mais il cite l'appui de son> opinion la 1.8 3 ff. Defidej., qui ne parle que d'un cautionnement postrieur et qui s'occupe videmment d'une espce o il n'y a encore que litiscontestation. Quant Yactio hypoihecaria, M v de Savigny reconnat qu'elle ne peut tre exerce contre le dbiteur absous sans tre repousse par l'exception rei judieat. S'il la donne contre le tiers possesseur, c'est parce que celui-ci n'aurait - pas l'exception rei jur dicat, n'ayant t ni partie au procs, ni reprsent". Il y a sur ce point en effet un texte formel t(l. 13 ff. De quik mod.). lin seul effet semblerait attribu par un texte cette obligation naturelle, celui d'empcher l condictio indebiti (1*60' De condi indeb.). Et c'est cependant par un principe gnral1 que M. de Savigny essaie de justifier une solution dont il est oblig lui-mme de reconnatre le caractre exceptionnel. L'obligation naturelle, s'opposant la condictio mde&M,sub-> sisterait^ parce que l'exception rei judieat ne serait pas juris gentium, mm juris civilis (Justilnst., 1.4,1.13)^ et ne pourrait* ainsi dtruire l'obligation naturelle qui appartient au jusyen* tium (1. 84 ffi De reif* juris). On a rpondu'qu'il y aides exceptions juris civilis qui ne laissent pas subsister d'obligation; naturelle. Mais il nous semble qu'on ne doit pas permettre que la question soit ainsi pose. Il est vrai qu'une obligation subsiste aprs l'absolution, parce qucrla dclaration ngative

Digitized by

LOOQ le

75
d jgen'd pas poureffet 'd dtruire ls droits auxquels elle s'applique. Mais cette dclaration irrfragable ne permet plus d'affirmer l'obligation, soit qu'on veuille l'xercer par voie d'stctiou, soit qu'on se contente d'invoquer les consquences qu'elle peut autrement avoir. Pour opposer en compensation llMigation nie par un jugement, il faudra prouver son existence. Or c'est ce que l'autorit du jugement d'absolution ne permet plus. Pour repousser la condictio indebiti, le crancier devra prouver une obligation au moins naturelle. L'autorit d la chose juge s'y oppose encore, moins qu'elle ne soit elfe-mme rendue inutile par l'aveu postrieur du dbiteur. On a pu citer, pour tmoigner de cet effet absolu de l'autorit de la chose juge, tous les textes; gnraux (1. 207 ff. De rej. j. ; 63 p. De re jud.) et cette loi si explicite : o Post rem judicatam nihil quseritur (1. 56 ff. De re jud.). Nous approuvons moins l'usage des textes relatifs l'exception jurisjurandii Nous avons dj dit, en effet, que le serment dfr dvait tre assimil plutt au pacte de remise qu' l'exception rei judicatMais la li 18 ff. Quib. mod. pign. lib. dit formellement que l gage est galment libr quand l dbiteur a t absous, quamvis per injuriam. Il n'en serait videmment pas ainsi si le crancier pouvait se prvaloir d\me obligation naturelle. Les textes, comme les principes, sont contraires l'opinion de M. de Savigny. Comment faut-il donc entendre la fameuse loi 60 ff. De cond. ind.f Julianus verum debitorem post' litem contestatam manente adhuc judicio negabat solventem repetere posse, quia nec absolutus, nec condemnatus repetere posset. Licet enim abfsoltitus sit natura, tamen debitor permanet ; simileo que esse ei dicit; qui ita promisit sive navis ex Asia veaneritj sive non venerit; quia ex una causa alterius soltio nis origo profleiscitur. Un dbiteur rel aipay aprs la litiscontestation et avant l sentence, lliveut ensuite rpter. Il ne le peut pas, dit Julien, caraprs; la sentence, condamn ou ateousv il ne l pourrait pas. En effet, mme absous, il reste dbiteur naturai Ce jurisconsulte compare ensuite cette situation ce li d'un homme qui aurait promis sous deux conditions, dont

Digitized by

LOOQ le

76
l'une, tant le contraire de l'autre, arrivera ncessairement. M. de Savigny conclut que de ce texte rsultent ces deux points : 1 la persistance d'une obligation naturelle aprs l'absolution; 2 le refus de la condictio indebiti fond sur ce motif, non-seulement dans l'espce du texte, mais aussi dans le cas o le paiement aurait eu lieu aprs l'absolution. Nous admettons avec M. Machelard que tel est bien le sens du texte. U nous parait impossible d'approuver l'opinion de Doneau et de M. de Yangerow qui restreignent l'application de la 1. 60 au cas o le paiement a eu lieu manente judicio. C'est en effet l'espce que pose le jurisconsulte, mais il dit bien formellement licet absolutus natura debitor permanet. M. de Savigny se demande alors si le verus debitor a pay en parfaite connaissance de cause pour mettre fin au procs, et il carte avec raison cette hypothse, car le paiement ainsi fait, mme en l'absence d'une obligation naturelle, n'aurait pas pu donner lieu une condictio indebiti (1. 65 1 ff. De cond. indeb.; 1. 2 C. De transact.). On peut supposer avec M. de Savigny que le dbiteur ne savait absolument rien de la contestation engage (elle avait pu tre engage par un mandataire), qu'il ne payait donc pas dans l'intention de la terminer, mais qu'il voulait simplement teindre une dette qu'il reconnaissait. Telle nous parat, en effet l'hypothse la plus conforme au texte. M. de Savigny en conclut que si ce dbiteur ne peut pas rpter, c'est parce que, malgr l'absolution, le crancier prouvera l'existence de l'obligation naturelle qui n'est par consquent pas teinte par l'absolution. M. Machelard repousse en gnral cette conclusion. Il rappelle que dans certains cas l'absolution ne s'opposait pas l'existence d'une obligation naturelle, parce qu'elle n'tait pas la consquence de la ngation du droit, mais l'effet de la premption d'instance, de la plus petitio ou d'une exceptio dilatoria. N'tait-ce pas l'hypothse de la 1. 60 o nous voyons le dbiteur appel verus debitor, bien qu'absous ? Cette explication nous semble bien prfrable celle qui suppose une mutilation du texte. La doctrine de Julien aurait t critique par Paul qui la rapporte. Mais les commissaires de Justinien auraient jug inique d'autoriser un verus debitor rpter ce qu il avait pay.

Digitized by

LOOQ

le

77
La 1. 60 ne serait-elle pas simplement tout fait conforme la doctrine que nous avons expose tout l'heure et notre explication de la 1. 28 if. De c. ind.? Avec Julien nous admettons que le dbiteur absous natura obligaiusmanet. * C'est mme par l'effet de la litiscontestation qu'il n'est oblig que naturaliter; l'autorit de la chose juge laisse l'obligation telle qu'elle tait avant le procs. Seulement cette obligation n'aura plus d'effets, si elle a besoin d'tre prouve contrairement l'autorit de la chose juge. Pour poursuivre les fidjusseurs, pour exercer Yactio hypothecaria, pour opposer la compensation, le crancier devrait prouver son droit. L'exception rei judicat ne le lui permettra pas. De mme, quand on exerce contre le crancier la condictio indebiti, il ne peut pas prouver l'existence de la dette contrairement l'autorit de la chose juge. Mais si le dbiteur, en payant volontairement, sponte sua, a reconnu lui-mme sa dette, l'autorit de la chose juge s'efface devant cet aveu. Or nous avons vu que M. de Savigny lui-mme suppose que le verus debilor a pay, ignorant le procs, pour teindre une dette qu'il reconnaissait. La condictio indebiti se trouve alors impossible, sans qu'il y ait toutefois donatio consulto dati, parce que l'absolution n'a pas dtruit l'obligation et qu'elle ne peut plus en empcher la preuve. L'autorit de la chose juge a toujours cet effet de ne pas souffrir de contradiction. La dclaration rendue sur un droit doit toujours tre respecte, de quelque manire qu'il soit mis en cause. Ainsi nous avons dj vu qu'il n'importe pas que l'action ne soit pas ejusdem generis (1. 5-7 4 iDe ex. r. j.), ni que les parties aient chang de rle (1. 19-30 1-24 e. t.). En gnral l'autorit de la chose juge est irrvocable. Elle ne cesse d'exister que si le jugement lui-mme est lgalement ananti par l'effet de l'appel ou s'il peut tre considr comme n'ayant pas d'existence lgale. taient ainsi rputs nuls de plein droit les jugements rendus contra leges vel senatusconsultum, vel constitutiones (1.19 ff. De appel). Il tait alors inutile de se pourvoir par appel. On pouvait toujours invoquer la nullit de pareilles sentences. Mais pour que le jugement ft ainsi nul il fallait qu'il et prononc contre la loi elle-mme, qu'il et jug que la loi ne devait pas

Digitized by

LOOQ le

tre observe, qu'il et ouvertement viol l loi. Sf l juge avait seulement fait la cause une fausse application des lois, on ne pouvait pas se dispenser de faire appel. Cum pro latis constitutionibus contra eas pronuntiat judex, eo quod* non existimatfcausam de qua judicat per eas juvari, non vi detur contra constitutiones sententiam dedi'sse, idoque c ab ejus modi sententia appellndum est. Aloquin rei judi catae stabitur (1. 32 ff. De re jud. t 2 ff. Qu sent.; 27-32 ff .Derejud.). Hors de ces cas, on respectait l'autorit du jugement quelle qu'et t l'erreur des juges. Il n'importait pas mme que cette erreur ft aussi vidente que peut l'tre une erreur de calcul (l. 2, C., De rei jud.). On corrigeait seulement, sans que l'appel ft ncessaire, l'erreur de calcul qui se trouvait dans la sentence elle-mme. Yelut si judex pronuntiaverit Ti tium Seio ex illa specie quinquagint item ex il specie viginti quinque debere; idcirco Lucium Titium Seio cen tum condemno (1. 1 1, Qu sent. sine). L'erreur n'tait pas mieux prise en considration, quand elle tait justifie parla dcouverte de pices nouvelles (1. -41 ff.De rejud.), moins toutefois que l'intrt du fisc ne ft en jeu (1.35 ff. De rejud.) La restitutio in integrum directe ou indrect par le moyen d l'exception doli mali ne sembl avoir t accorde contre l'xception rei judicat positive qu'aux personnes favorises, ajux mineurs (1.25 et 46 5ff. Deadm. et per. tut.), aux femmes (1.11 ff. De ex. r. j.), ou en cas d dol (1. 20 1-25 ff; De d. m. ; 1.19, C., De transact.). L'exception doli mali aurait toujours suffi repousser l'exception rei judicat positive. Ntius avons expliqu au contraire que l fonction ngative, se produisant quelquefois ipso jure> rendait'alors ncessaire l'action d dolo ou la restitutio in integrum. Les effets de l'autorit de la chose juge taient indirectement combattus quand la partie attaquait le juge qui litmsmm fecerit. Quand lejuge avait fait perdre un procsyddto, ou mme per imprudentiam (Just. In st., IV, 5 pr.), il tait responsable du prjudice qu'il avait ainsi caus. In quantum de eare quum religioni judicantis videbitur pnam sustinebit. Il est trsprobable que Yimprudentia dn juge ne pouvait tre allgue que lorsqu'il avait fait perdre le procs, non pas en rendant

Digitized by

Google

79
une sentence mal fonde* mais, par exempte, en laissant s'accomplir la premption d'instance. Nous n'avons plus qu' indiquer suivant quelle forme de procdure on invoquait l'autorit de la chose juge. L'actio judicati tait un moyen de poursuivre l'excution de la condamnation prononce. S'il y avait contestation sur l'existence du jugement, un juge tait charg de rechercher si le dfendeur tait oblig pour cette cause et de constater ainsi l'existence du jugement. La revocatio in duplum que nous trouvons mentionne par Paul (1. V, t. 4 5, S.) parat avoir t une procdure par laquelle une partie soutenait qu'elle n'avait pas t condamne. Par ces deux actions, on recherchait l'existence des jugements, mais toujours en vue de l'excution du droit cr par la condamnation, et non en vue de la dclaration de droit rsultant du jugement. La forme spciale l'autorit de la chose juge est l'exception et la rplique rei judieat. Cette exception n'a aucun caractre particulier. Ou s'est demand s'il tait toujours ncessaire que l'exception rei judieat ft demande au prteur. Dans les actions bon fidei o le juge devait se conformer l'quit, Yexceptio doli mali tait inutile. Doli exceptio inest bon fidei judiciis (1. 21 ff. Sol. mat.). S'il tait donc vrai que l'exception rei judieat ne ft qu'une exception de dol rdige in factum, elle serait tacitement comprise dans toutes les actions de bonne foi et, dans les actions stricti juris, elle serait suffisamment reprsente par l'exception doli. Or Ulpien dit : Generaliter sciendum est ex omnibus in factum exceptionibus doli oriri exceptionem. Quia dolo facit quicumque id quod quaqua exceptione elidi potest petit (1. 2 5 ff. De d. m. et in. ea?.). Ne s'ensuit-il pas que Y exceptio rei judieat n'est, comme toute autre exception in factum, qu'une vritable exception de dol ? M. Demangeat (t. 2, p. 669) repousse avec raison cette consquence tire d'un texte qui ne contient pas une affirmation absolument exclusive, generaliter sciendum est. La plu part des exceptions ont en effet pour base un dol pass ou actue du demandeur. Mais celui qui, ayant perdu son pit>cs, agit de nouveau, ne commet aucun dol, si son droit existe relle-

Digitized by

LOOQ le

- 80 ment. C'est le dfendeur au contraire qui n'obit pas alors & l'quit, qui est de mauvaise foi. Le dol du demandeun n e rsulterait donc que du jugement sur l'action elle-mme. Concluons qu'il est certain que Y exceptio rei judicat n'tait jamais supple. Si la partie avait nglig de demander l'exception *et qu'un jugement contraire l'autorit d'un jugement antrieur et t rendu, on semble avoir admis que le second jugement tait nul de plein droit (1.1 C. Quando prov. non. nec1.1 C., Sent. resc. non pos.)

Digitized by

L . O O Q le

DROIT FRANAIS.
J>E L'AUTORIT DES JUGEMENTS CIVILS A L'GARD DES JUGEMENTS

ClviLS OU DE L'AUTORIT DE LA CHOSE JUGE EN MATIRE CIVILE.

Origine.

L'autorit que notre droit reconnat aux jugements civils a son origine dans les traditions 3t les textes du droit romain. Il est vrai qu'avant l'poque o l'influence du droit romain s'exera sur leurs anciennes coutumes, les Germains avaient dj song assurer l'irrvocabilit de leurs jugements. C'tait dans ce but qu'taient dresss les actes dont nous avons les formules sous le nom de securitates. La partie qui avait obtenu satisfaction s'engageait solennellement ne pas intenter une nouvelle poursuite (Sirmond, form. 39; Mabillon, form. 5, 26, 38, 41, 43; Lindenbrog, form. 124. V. aussi Lex Frisionum. Add. sap., tit. 1, De pace faidosi). Mais, ds Charlemagne, l'autorit de la chose juge est exprime sous une forme videmment emprunte la tradition romaine. Ut nullus contra rectum judicium audeat judicare quic quam (cap. 7, an. 800. Bal., p. 404). Flagitari judicium non debet de causa quae diffmita vel judicata est (Cap. 150. liv. vu). Ds lors tous les efforts n'ont plus tendu qu' introduire dans nos usages le principe et les rgles du droit romain, Tandis que le droit ecclsiastique restait naturellement fidle la tradition latine (Dec. Greg., 1.2, t. 27 De sent, et rejud.; t. 28 De appell.; Sext. Decr. 1. 2,1.12 De except.), nos lgistes traduisaient aussi le principe du droit romain et s'efforaient d'entendre et d'appliquer les dcisions rapportes au Digeste (V. Beaumanoir, dit. Beugnot, p. 34, 124 et 417; P. de Fontaines, dit. Marinier, C. 24, 4, 5,6, 7; Grand Coutumier, p. 348; Somme rurale, p. 767).

Digitized by

LOOQ le

82
Au sicle, les praticiens Imbert et Mazuer surtout nous montrent dj un grand nombre de textes romains a p pliqus par notre jurisprudence (V. Mazuer, p. 477 et suiv., Des choses juges). Ce long travail d'assimilation tait enfin termin, grce au secours de nos grands romanistes, quand Pothier vint pour en fixer les rsultats. C'est Pothier que le Code Napolon a emprunt ses deur articles 135Q et 1351 et que nos auteurs ont demand toutes leurs rgles d'application. Ainsi notre loi et notre doctrine procdent galement du droit romain interprt par'nos vieux auteurs et modifi en quelques endroits par l'ancien usage. Nous avons cependant reu de nos pres quelques principes inconnus au droit romain : la rgle a Voies de nullit n'ont lieu (Loysel, t. 2, p. 115) et les principes noncs dans l'art.* 121 de l'ordonnance de 1629 relativement l'autorit des jugements trangers. Il nous, suffira de rappeler ou de faire connatre ces origines dans le cours des dveloppements que nous allons entreprendre en suivant l'ordre dj indiqu. CHAPITRE PREMIER. xvie

DES JUGEMENTS CIVILS.

La mission de dterminer et de sanctionner d'aprs les lois les rapports de droit contests appartient aux diverses autorits qui constituent le pouvoir judiciaire. Autorits judiciaires.Dans notre lgislation, le jugement par le jury n'est admis, en matire civile, que dans un seul cas. C'est un jury qui fixe les indemnits dues aux particuliers suite d'expropriation pour cause d'utilit publiqe. Toutes les autres contestations sont soumises des magistrats institus par le gouvernement. Ce systme de jugement par des magistrats est complt par l'institution de deux degrs de juridiction et d'un tribunal de cassation charg d'annuler les dcisions dfinitives qui ne sont pas conformes aux lois. Tels sont les principaux caractres de notre justice civile.

Digitized by

LOOQle

83 Elle se divise en deux vritables juridictions distinctes. A ct de la juridiction civile proprement dite s'est en effet dveloppe la juridiction administrative. On a cru devoir attribuer, soit aux administrateurs eux-mmes, soit des corps placs auprs d'eux, la connaissance des contestations qui intressent l'administration. Nous n'avons pas traiter ici du principe de cette institution. Il nous faut cependant rappeler les rgles gnrales de la comptence administrative. Le contentieux administratif embrasse deux classes d'affaires : 1 toutes les rclamations qui, tant fondes sur un droit, tendent la rtractation ou la rformation d'un acte administratif; 2 un grand nombre de contestations que le lgislateur a, par ds dispositions expresses, attribues aux tribunaux administratifs, parce qu'elles sont relatives des questions administratives. Juridiction civile. En premire instance, le tribunal civil est le juge ,du droit commun, c'est--dire celui auquel appartient la connaissance de toutes les contestations que des lois expresses n'ont pas enleves sa comptence. A ct du tribunal civil, les juges de paix connaissent des affaires de peu d'importance, les tribunaux de commerce et nos consuls dans les pays trangers, des affaires commerciales, les conseils de prud'hommes, des contestations entre ouvriers et patrons. Les juges du secord degr sont les tribunaux civils auxquels sont ports les appels des jugements rendus par lesjuges de paix, et les Cours impriales qui connaissent en appel des causes juges par les tribunaux civils et les tribunaux de commerce. Les prsidents des tribunaux civils et de commerce et les juges-commissaires des mmes tribunaux ont dans certains cas une juridiction vritable. A ces tribunaux il faut encore ajouter les cours d'assises qui rendent quelquefois des arrts en matire purement civile (art. 358 . inst. c.), les tribunaux des colonies et les tribunaux musulmans reconnus par la loi franaise en Algrie. Quant ces derniers, on avait cru pouvoir douter que leurs dcisions eussent l'autorit de la chose juge. La loi musulmane n'admet pas en effet l'irrvocabilitdes jugements. Mais la Gour de cassation a trs-bien jug que, devenus franais,
v

84
ces tribunaux taient ncessairement rgis par un principe que nous considrons comme essentiel toute institution j u diciaire (Cas. 13 dcembre 1864, D., 65,1,142). Enfin la Cour de cassation est la plus haute autorit judiciaire. Juridiction administrative. Les juges de la juridiction administrative qui jugent des affaires civiles proprement dites sont en premire instance les conseils de prfecture, les prfets et les ministres ; en dernier ressort, les ministres et le conseil d'Etat, ou, plus exactement, Y Empereur statuant sur l'avis de son conseil d'Etat. Ce mme conseil d'Etat exerce enfin en matire administrative un droit de censure analogue celui de la Cour de cassation. En toutes matires les arbitres que les parties choisissent elles-mmes rendent des sentences qui ont une autorit analogue celle de la chose juge, mais ayant sa cause dans le consentement des parties (Cas. 28 juin 1852, D., 54). Mentionnons enfin un tribunal exceptionnel, le conseil de famille institu par le statut des 21-30 juin 1853, et dans les attributions duquel est comprise la connaissance des contestations purement personnelles intentes soit par les princes et princesses de la famille impriale, soit contre eux. Telles sont les autorits dont les actes peuvent avoir la force de la chose juge. Mais il faut bien remarquer que cet effet ne saurait appartenir qu' ceux de leurs actes qui sont de vrais jugements, c'est--dire ceux qui sont rendus pour la dclaration et la sanction des droits ou, suivant l'expression reue, en matire contentieuxe. Juridiction contentieuse et juridiction gracieuse. Quant aux autorits administratives, on sait combien leurs fonctions sont diverses. Il faudra toujours rechercher si l'acte rendu par elles est un vrai jugement. Il n'est pas difficile de distinguer un jugement des actes administratifs proprement dits, arrts gnraux ou spciaux. Mais il faut souvent quelque rflexion pour ne pas confondre la dcision rendue sur le recours d'une partie qui demande la rtractation oularformation d'un acte administratif en vertu d'un droit, et la dcision rendue sur la rclamation d'un individu qui sollicite,

Digitized by

LOOQ le

sans y prtendre aucun droit,la rtractation ou la rformation d'un acte administratif. Dans ce dernier cas l'acte appartient la juridiction gracieuse. Ce n'est pas un jugement. Les actes mans des autorits qui appartiennent la justice civile proprement dite ont en gnral le caractre de vritables jugements. Cependant les officiers de la justice civile ont aussi une juridiction gracieuse. Us ont t chargs par la loi de procder certains actes relatifs aux intrts des citoyens et d'accorder certaines autorisations. Les juges de paix ont ainsi dans leurs attributions un grand nombre d'actes qu'on ne peut pas confondre avec des jugements vritables. Tels sont les actes relatifs l'adoption, Fmancipation, la composition et aux dlibrations des conseils de famille, l'apposition et la leve des scells, etc. Les juges de paix ne jugent mme pas quand ils prsident la tentative de conciliation dont le soin leur a t confi. Les tribunaux civils eux-mmes ne rendent pas de vritables jugements, quand ils approuvent une adoption, homologuent une dlibration de conseil de famille, prononcent l'envoi en possession provisoire ou dfinitif, accordent l'autorisation d'aliner l'immeuble dotal, etc. On dit en gnral que les jugements rendus sur requte n'ont pas l'autorit de la chose juge. Mais cette rgle n'est pas exacte, car certaines instances vritablement contentieuses peuvent tre introduites par la voie de la requte. De ce qu'un acte du juge n'est pas un jugement vritable, il ne s'ensuit pas qu'iln'oblige pas irrvocablement la partie qui l'a demand. C'est ainsi qu'on juge avec raison, d'une part, que ces sortes d3 jugements ne peuvent nuire aux tiers dans des cas o un jugement vritable leur serait opposable (Colmar,48janvier 1850, D. 51, 2,161. D. V. ch. j. 256) et, d'autre part, que les tiers peuvent se prvaloir des mmes jugements l'gard de la partie qui les a obtenus (Rouen, 21 mai 1854, D. 52, 2,148). Mais on s'exprimerait avec plus d'exactitude, si on n'employait pas alors des termes qui ne conviennent qu' l'autorit de la chose juge proprement dite. Ne faut-il pas exclure encore de la catgorie des vritables jugements ceux qui dclarent la faillite, prononcent l'interdiction, la sparation de corps ou de biens? Dans ces cas il semble, en effet, qu'il n'y ait pas contestation sur l'existence 6

Digitized by

8* d'un droit, parce que l'tat de droit dont il s'agit n'existait pas savant le jugement. Au contraire, il est cr par le juge- ment lui mme. Mais il est plus vrai de dire qe ces actes appartiennent la juridiction contentieuse. L'tat de droit qui rsulte du jugement avait t seulement subordonn par le lgislateur la condition que certains faits seraient constats par la justice. Quaud cette constatation a eu lieu, c'est de la loi elle-mme que drive la constitution d'un nouvel tat de droit. U n'est pas alors au pouvoir du juge de refuser la dcision qu'on lui demande. Ainsi, bien que la dcision du juge soit alors ncessaire l'existence du droit, elle n'est encore que la dclaration d'un droit qui tait acquis aux parties. Les dcisions dont nous parlons ont doue le caractre de vrais jugements. Nous verrons en quoi leurs effets diffrent de ceux des autres jugements. C'est surtout au prsident du tribunal civil qu'appartient uue juridiction gracieuse trs-tendue. Il est impossible d'numrer ici les nombreuses hypothses o ce magistrat rend des ordonnances soit pour autoriser certaines formalits judiciaires, soit pour permettre des mesures d'excution ou de conservation extrajudiciaires. Jamais ces ordonnances dites ordonnances sur requte n'ont un caractre contentieux. Il en est autrement des ordonnances rendues en rfr. Alors en effet il y a contestation engage ou qui va l'tre sur l'existence d'un droit. Le rglement provisoire que le juge impose aux parties se rattache la contestation et participe . de son caractre. Le prsident du tribunal de commerce rend aussi dans certains cas des ordonnances semblables celles du prsident du tribunal civil. nfin les ordonnances des juges-commissaires sont presque toutes relatives de simples formalits de procdure. Mais dans deux cas trs-importants il faut considrer les ordonnances des juges-commissaires comme de vritables jugements. Aprs une saisie-arrt, une saisie-excution ou autre, ayant pour objet des meubles, le prix des ventes doit tre distribu entre les cranciers saisissants ou opposants suivant l'ordre des privilges et au marc le franc en traies cranciers

Digitized by

LOOQ le

07
chirtgrtphatreS' De mme la vent d'uft immeuble grev d'hypothques donne lieu la rpartition du prix entre les crancier? privilgis, hypothcaires et chirographaires. Pour rgler cette opration on a d crer les procdures connues sous le nom de distribution par contribution et d'ordre. Il fallait videmment dterminer les droits de Chacun des cranciers l'gard du dbiteur et les droits de chacun des cranciers l'gard de tous les autres. Mais, au lieu d'appeler tout de suite le tribunal rendre une dcision, le lgislateur a jug plus commode et moins dispendieux de charger un seul juge d'oprer ce rglement, sauf le droit des partie* de porter la contestation devant le tribunal. Ainsi, en matire de distribution, les cranciers sont somms de produire leurs titres entre les mains d'un juge-com* missaire. Celui-ci, aprs vrification, dresse un tat des crances. Communication, en est donne au saisi et aux cranciers. S'ils contredisent, le tribunal statue. S'ils ne contredisent pas dans certains dlais, la distribution est arrte par ordonnance du juge (C. P. civ., art. 656 et sq<). En matire d'ordre la procdure est la mme afvec plus de formalits. On essaie d'abord de fixer l'amiable l'ordre des cranciers. En eas de dsaccord les cranciers produisent leurs titres entre les mains d'un juge dsign par dcret. Celdi-l admet ou rejette les demandes en collocation et dtermine ainsi le rang des cranciers. L'tat qu'il a dress est communiqu au saisi et aux cranciers. S'ils contredisent, l tribunal statue; s'ils ne contredisent pas en temps ntile, le juge-commissaire arrte le rglement dfinitif de l'ordre par une ordonnance de clture qui peut encore tre frappe d'opposition dans certains dlais (C. P. civ., art. 749 et sq. ; 1. mai 1858). Dans l'un et l'autre cas les ordonnances de clture n'nteltespas l'autorit de la chose juge? Il nous semble qu'on n'en pouvait pas douter. Ne rultet-il pas de ces ordonnances une dclaration sur l'eistence de droits en vertu desquels les collocations avaient t demades, tant l'gard du saisi qu'Fgard des cranciers? En admettant un crancier, le juge a affirm un drbit prtendu, en repoussant une demande, il a ni un droit prtendu. Il y a donc jfugement. Seulement la procdure n'a pas t

Digitized by

LOOQ le

-88ceile des jugements ordinaires. Au lieu d'ouvrir d'abord les dbats, on a propos aux parties un projet de rglement dress par un juge-commissaire. Les parties n'avaient qu' contredire pour retrouver toutes les garanties que la loi donne aux plaideurs. Si elles n'ont pas contredit l'ordonnance qui consacre le rglement, ne tient-elle pas lieu de jugement, n'estelle pas un jugement rendu par un dlgu du tribunal accept par les parties pour leur juge? Les ordonnances des juges-commissaires qui arrtent dfinitivement la distribution ou l'ordre doivent donc avoir la mme autorit que les jugements qui, en cas de contestation, auraient t rendus par le tribunal lui-mme. Quant la distribution, la question ne parat pas s'tre souvent prsente. Elle a t cependant rsolue dans le sens de notre opinion, par un arrt du 20 juillet 4842( D. 42,1,343). La jurisprudence n'avait pas hsit non plus relativement aux ordonnances de clture d'ordre. Elle admettait l'autorit de ces ordonnances l'gard des cranciers et l'gard du dbiteur. Outre les arrts nombreux cits par Dalloz (V. Ordre, 1442 et sq.), on peut voir dans ce sens Cas. 25 mai 1836 (D. 36,1,375); Cas. 9 dcembre 1846 (D. 47,1,45) et surtout l'arrt du 6 novembre 1848 (0. 48,4,242), au rapport de M. Troplong. Cependant la Cour de Paris a essay^de renouveler une controverse qu'on pouvait considrer comme termine. Elle a ni l'autorit des ordonnances de clture dans un arrt longuement motiv en date du 13 novembre 4852 (D. 56, 1,17). Mais de nouveaux arrts de la Cour de cassation ont maintenu expressment ou implicitement l'ancienne jurisprudence (14 juin 1834. D. 54,1, 310; 20 avril 4857. D. 57, 1, 164; 21 juillet 4857; D. 57, 1, 446). Aujourd'hui enfin cette opinion serait invincible aprs le vote de la loi de 4858, qui, loin d'dicter une disposition contraire la jurisprudence antrieure, a confirm l'autorit des ordonnances de clture d'ordre, en ouvrant contre elles dans certains dlais la voie de l'opposition. Les actes judiciaires qui ont, suivant les distinctions que nous venons d'indiquer, le caractre de jugements, n'en ont pas toujours les effets. Mais il suffit que, par leur nature, ils en soient susceptibles. Nous verrons dans le chapitre suivant

Digitized by

LMOQQ

le

que les effets des jugements varient comme leur contenu, d'o ils drivent. C'est alors que nous aurons nous occuper de la division en jugements provisoires (auxquels on peut rattacher les ordonnances de rfr), jugements prparatoires, jugements interlocutoires, jugements dfinitifs. Nous recherchons maintenant seulement quels actes ont le caractre de jugements. Deux conditions nous ont paru jusqu'ici ncessaires pour constituer un vrai jugement : l'autorit du juge et la prtention d'un droit que ce juge est appel reconnatre et sanctionner. Ces deux conditions suffisent. Ainsi il n'est pas ncessaire qu'il y ait eu rellement contestation entre les parties. Il en rsulte qu'il faut reconnatre l'autorit des jugements aux jugements rendus par dfaut sur lesquels l'absence d'une partie n'a pas permis la contradiction et mme aux jugements d'expdient qui ne font que constater et sanctionner l'accord des parties. Quant aux jugements par- dfaut, on les a sans difficult assimils aux jugements ordinaires, sauf l'effet de l'opposition que la partie dfaillante forme dans certains dlais. C'est sur le Sens et non sur la nature du jugement rendu contre le demandeur dfaillant que s'est leve la discussion dont nous aurons nous occuper. On dit qu'il y a jugement d'expdient, quand les parties, ayant transig et dsirant donner leurs accords la forme d'une dcision judiciaire, soumettent au juge leur contrat comme un projet de jugement. En se l'appropriant, le tribunal transforme ce contrat en-un jugement vritable. Dans l'ancien droit, il est vrai, quelques auteurs ne voyaient dans cet acte qu'une simple transaction susceptible d'tre attaque par toutes les voies de nullit applicables ce genre de contrat (d'Argentr, art. 265 de la cout. de Bret.). Mais cette opinion tait repousse par d'autres auteurs (Nouv. Deniz., V. Expdient). Aujourd'hui la jurisprudence et la plupart des auteurs ne distinguent pas les jugements d'expdient des jugements ordinaires. La Cour de cassation a mme admis que ces jugements taient susceptibles d'appel malgr le consentement que les parties y avaient donn (req. 29 juin 1808. D. V. Ap. civ., p. 289). foies de recours, Le caractre et les effets des jugements

Digitized by

LOOQ le

ao appartiennent aux actes judiciaires qui en sont susceptibles ds qu'ils ont t rendus. Nous avons dj dit que la plupart des contestations sont soumises deux degrs de juridiction et que les jugements de dfaut peuvent tre frapps d'opposition. Mais pendant les dlais de l'appel et de l'opposition le jugement a toute son autorit. Il ne la perd que le jour o il est attaqu. C'est donc par un usage vicieux que, dans la pratique, on rserve le nom de jugements ayant l'autorit de la chose juge, passs en force de chose juge, aux dcisions qui sont en dernier ressort ou qui ne peuvent plus tre attaques par )a voie d'appel ou d'opposition. Les jurisconsultes romains n'avaient pas commis cette erreur. Outre l'appel et l'opposition, les jugements peuvent tre attaqus par des voies de,recours dites extraordinaires, que nous devons citer parce que la cassation ou la rtractation par laquelle elles peuvent $e terminer anantit aussi te jugement. C'est d'abord le pourvoi en cassation. Il est ouvert, dans certains dlais, contre les jugements en dernier ressort et est admis pour des causes qu'on peut rduire deux moyens gnraux : violation des lois, omission de formes prescrites peine de nullit ou considres comme essentielles. Si le pourvoi est rejet, l'arrt subsiste. Si l'arrt est cass, la cause est renvoye entire devant d'autres juges. Ceux-ci ont, quant au fait et quant au droit, toute libert d'apprciation. C'est seulement aprs une seconde cassation que la loi du Ie* avril 1837 oblige le tribunal de renvoi se conformer la doctrine de la Cour de cassatian. Par la requte civile, on demande la rtractation d'un jugement au tribunal mme qui l'a rendu. Cette voie de recours B'tst ouverte que contre les jugements en dernier ressort et pour les causes nonces en l'art. 480 C. pr. civ. Si la requte civile est admise, le jugement est rescind. Il n'existe plus, et la cause est nouveau dbattue. Le Code de procdure civile range aussi parmi les voies de recours extraordinaires contre les jugements a prise partie (art. 505). C'est une action en dommages-intrts intente contre le juge coupable de dol, fraude ou concussion, ou mme, dans certains cas, d'une ngligence trs-grande. Quand cette action russit, s'ensuit-il que le jugement n'existe plus.

Digitized by

LOOQ le

I N
Qn m peut pas que toile soit *a ooosqueoce directe 4e la condamnation du juge. Mais les auteurs s'accordent dmefctre que le plaideur qui a obtenu la condamnation de son juge recouvre le droit de former appel ou requte civile dans des dlais qui ne courent que du jour du jugement sur la pris* partie (Poncet, t. 2, 482; Pigeau, t. 4, 799; Carr et Chauveau qu. 48$3 ; Tbomine, 2, 967). Enfin* nous devons parler des deux voies de recours ouvertes contre les jugements civils par les art. 80 et 88 de la loi du 97 ventse an vw, L'art. 88 de cette loi donne au procureur gnral 1a Cour 4e cassation le droit de dfrer cette cour les jugements en dernier ressort et contre lesquels les parties ne se seraient' pas pourvues daps les dlais, s'ils ont t rendus contrairement aux lois et aux formes 4e procder, Mai l'article dit expressment que ce pourvoi n'a Heu que dans l'intrt 4e la loi sans que la cassation puisse profiter ni prjudicier au* parties. L'arrt cass est donc seulement censur par la Cour de cassation, il subsiste comme un jugement ayant l'gard des parties tous ses effets et l'autorit de la chose juge. Mais tels ne sont pas la nature et les effets de la voie de recours ouverte par l'art. 80 de la loi du %1 ventse an vm Cet article est ainsi conu : Le gouvernement, par la voie de son commissaire et sans prjudice du droit des parties intresses, dnoncera au tribunal de cassation, section des a requtes, les actes par lesquels les juges auraient excd * leurs pouvoirs ou les dlits commis par eux relativement * leurs fonctions. La section des requtes annulera ces actes, s'il y a lieu, et dnoncera les juges la chambre * civile,. Cette disposition tait emprunte par le lgislateur de l'an YW la constitution du 3 septembre 4791 (jart. sec*. 3, Ut. 3) et la constitution du 5 fructidor an m (art, 262-263), Elle y tait mieux place que dans une loi relative la seule organisation judiciaire. La place que cette disposition occupait indiquait en effet suffisamment quel tait son vrai caractre et quels devaient tre ses effets. On voyait que c'tait pour dfendre la constitua tion elle-mme et l'ordre public qu'on accordait gouverne* ment le droit de faire annuler tout acte par lequel les jgge?

Digitized by

LOOQ le

92
auraient excd leurs pouvoirs. Il en rsultait que ce pourvoi n'tait ouvert que dans les cas o la constitution tait viole et l'ordre public menac par l'excs de pouvoir, soit que le juge et usurp un pouvoir rserv par la constitution une autre autorit, soit qu'il et usurp un pouvoir qu'elle n'avait accord aucune autorit. Il en rsultait aussi que, pour atteindre le but que s'taient propos les auteurs de la constitution, il fallait que le jugement ft compltement ananti. On ne nie pas aujourd'hui mme que tel doive tre l'effet du pourvoi form en vertu de l'art. 80 de la loi de ventse anTOI.Mais nous verrons qu'on ne veut plus reconnatre le ' mme sens la mme disposition reproduite par l'art. 444 du Code d'inst. crim. En matire civile du moins, la jurisprudence reconnat que le pourvoi en annulation pour excs de pouvoir donne lieu l'annulation des jugements et non une cassation dans le seul intrt de la loi (cas. 42 aot 1835, 20 avril 4836,20 avril 4846. D. 46,1, 472). A l'occasion de cette dernire affaire, M. Du pin demanda l'annulation absolue en vertu d'une thorie que nous ne pouvons admettre. Lorsque l'excs de pouvoir, disait-il, se lie a l'intrt public ou un intrt priv mlang d'intrt public, la Cour a tou jours cass utilement en annulant-la o dcision et tout ce qui s'en est suivi. Le texte de l'art. 80 n'autorise pas cette distinction. Ds qu'il y a excs de pouvoir, le pourvoi du gouvernement est recevable, et, sur ce pourvoi, l'acte attaqu est toujours annul d'une manire absolue. Il faut se garder seulement d'admettre le pourvoi du gouvernement contre une dcision qui ne constituerait pas un vritable excs de pouvoir, c'est--dire l'usurpation d'une attribution refuse au pouvoir judiciaire. Telles sont les voies de recours par lesquelles on peut obtenir l'annulation d'un jugement. Nous verrons dans notre dernier chapitre les effets de ces voies de recours en conflit avec ceux de l'autorit de la chose juge. Mais il faut encore dire ici que, dans notre droit, il est toujours indispensable d'employer les moyens indiqus par la loi pour faire cesser les effets d'un jugement. Il suffit qu'un acte ait le caractre d'un jugement pour qu'il en ait tous les effets.

Digitized by

LOOQ le

- 93 On ne pourrait mme plus considrer comme non avenus les jugements que nous avons vu les jurisconsultes romains rejeter comme nuls de plein droit, parce qu'ils avaient prononc contre la loi elle-mme. Quelquefois seulement l'excution de ces jugements serait empche comme contraire l'ordre public. C'est en ce sens que nos pres disaient dj : Voies de nullit n'ont lieu (Loysel, L 5, t. 2, r. 5). Autorit des jugements trangers. Faut-il reconnatre aux* jugements mans des juges trangers les effets que nous attribuons aux jugements rendus par nos tribunaux ? Peu de questions ont donn lieu une aussi longue et aussi brillante controverse. Nous essaierons de dterminer d'abord les principes d'aprs lesquels la question doit tre rsolue ; nous rechercherons ensuite quelle est, en cette matire, la disposition de nos lois. Il faut d'abord distinguer les deux effets que nous avons reconnus aux jugements, la dclaration des droits contests et la sanction des droits dclars. Le juge assure la sanction des droits qu'il dclare en rendant un ordre excutoire. Il est vident que cet ordre est sans effet au-del des limites de l'Etat. Il n'est, en ralit, qu'un commandement donn par le souverain ses officiers. Il ne peut donc obliger les autorits d'une nation trangre. Il s'ensuit qu'on doit admettre comme vrai ce principe : Les jugements trangers n'ont pas d'excution en France. Mme quand un trait obligera notre gouvernement faire excuter les jugements d'un pays tranger, ce ne sera pas l'ordre du magistrat suisse ou italien que les agents franais obiront. On aura d d'abord demander une autorit franaise une ordonnance d'exequatur. Mais la dclaration de droits, la chose juge, est indpendante de l'ordre excutoire. Elle produit ses effets, alors mme que le droit n'a pas reu la sanction de l'ordre excutoire. C'est le cas de tous les jugements d'absolution et des jugements qui ne doivent aboutir qu' l'affirmation ou la ngation d'un droit, Dans quelques lgislations trangres, le jugement ne contient mme jamais un ordre excutoire. Il faut, pour procder l'excution, recourir une autre autorit. U serait donc possible qu'un jugement n'et pas

Digitized by

L.OOQ

le

- 94 d'excution en France et y conservt cependant l'autorit de ea dclaration, l'autorit de la ohose juge ? La plupart des auteurs et M. Flix lui-mme pensent que, dans la rigueur du droit, le jugement rendu dans un Etat ne peut avoir aucun effet dans les pays trangers (G. Fl. Droit int. pr., t. % p. 39). M. Flix fonde son opinion sur ce raisonnement qu'il emprunte Merlin (Qu, de dr. Jugement, 14) : L'autorit de la chose juge ne drive pas du droit des gens ; elle ne tire ta force que du droit eivil de chaque nation. Or le droit civil ne communique point ses effets d'une nation l'autre. L'autorit publique dont chaque souverain est investi ne s'tendant point au-del de son territoire, celle des magistrats qu'il institue est n< cessairement renferme dans les mmes limites, et par con squent les ordres mans de ses officiers doivent perdre sur la frontire toute leur force civile. Tels sont, ajoute M. Flix, les principes rigoureux. Les relations de bonne amiti {comitas) et des considrations d'utilit publique et de convenance rciproque (ob reciproeam utilitatem) y ont fait admettre des exceptions. Nous n admettons pas cette opinion. Ce n'est pas sans doute de la loi franaise que le jugement tranger tiendra son autorit. Il ne peut la tirer que de la loi trangre ellemme. Mais pourquoi l'effet qu'une loi trangre attache un acte ne serait*il jamais reconnu par la loi franaise? U n'est pas vrai que l'action des lois ne dpasse pas les limites de l'Etat qui les a dictes. Les lois rgissent partout les personnes et les actes auxquels elles s'appliquent. Et c'est un devoir pour les tribunaux de juger suivant les lois des parties et de la cause, et non pas suivant les seules lois du pays qui les a institus. Ob reciproeam utilitalem in ditciplinam juris gentktm rtceptum este ut civitas alterius rivitatis leges apud se va 1ere patialur (Huberus, De jure publico universo). 11 est comnae indispensable que les murs et les lois des diffrentes n&* tions s'entrecdent les unes les autre* pour le bien de leurs communications (Bou lien ois, De la personnalit et de la ralit des lois). Ge principe est si bien reconnu par notre jurisprudence, qu'elle refuse de connatre eu gnral des contestations

Digitized by

L.OOQ

le

95

entre trangers, prcisment par ce motif qu'il faudrait faire a u x parties L'application des lois trangres. Si le juge franais doit respecter la loi trangre, toutes les fois qu'elle rgit les parties, il suffit de rechercher si la loi qui donne au jugement l'autorit de la chose juge'rgit les parties, mme hors du pays o elles ont plaid. L'tranger qui a t jug par un tribunal de sa nation, est certainement rgi en France par la loi de sa nation, qui oblige les parties accepter la prsomption rsultant de l'autorit de la chose juge. Si donc on oppose cet tranger l'autorit du jugement rendu contre lui dans son propre pays, le juge franais devra admettre ce moyen par application de la loi trangre qui rgit l'tranger devant lui. Seulement, comme dans tous les autres cas o l'effet d'une loi trangre est invoqu en France, nos juges ne permettront pas que l'application de la loi trangre porte atteinte aux lois franaises qui sont d'ordre public. Ils ne sanctionneront donc pas tous les droits dclars par les juges trangers, mais seulement ceux de ces droits que nos lois n'ont pas proscrits. Le mme principe s'applique au Franais qui a plaid l'tranger. Le jugement rendu contre lui aura en France l'autorit que lui donne la loi trangre, si le jugement de la cause appartenait en effet la loi trangre. Mais la nation dont le citoyen a t condamn par un tribunal tranger ne peut pas toujours reconnatre le droit que s'est arrog la nation* trangre d'attribuer se3 tribunaux la connaissance de la contestation qui a t juge. Ainsi la disposition de l'art. 44 du Code Napolon, qui permet aux Franais de citer devant les tribunaux franais l'tranger non rsidant en France, mme pour les obligations contractes par lui en pays tranger, est contraire au droit des gens comme la maxime : Actor sequitur forum rei. Les autres peuples n'admettront donc pas que leurs nationaux jugs en France en vertu de cette loi aient t rgulirement jugs. On peut voir dans l'ouvrage de M. Flix que ces conclusions sont peu prs celles de la plupart des auteurs qui ont crit sur le droit des gen3 moderne, notamment de Vattel et de Martens. M. Flix exprime en effet ainsi, suivant Mar-

Digitized by

LOOQ le

96
tens, les conditions auxquelles on doit admettre contre l e nationaux l'autorit des jugements trangers. U faut : lque le tribunal ait t comptent, soit d'aprs la nature du litige, soit en vertu de conventions expresses ou tacites existant entre les deux Etats; 2 que le plaideur tranger ait t entendu dans les formes prescrites par les lois d u pays o la cause a t juge, et qu' l'gal du sujet on l u i ait ouvert les voies de recours ; 3 qu'au fond la cause a i t t juge d'aprs les lois que le droit des gens dclarait a p plicables. La loi ou l'usage de la plupart des nations civilises est conforme cette doctrine. Une seule condition est en gnral ajoute, la rciprocit. Telle est la lgislation de presque tous les Etats allemands, de la Suisse, de l'Italie, du Danemark et de la Belgique. En Angleterre et aux Etats-Unis o un nouveau jugement est toujours ncessaire, on reoit galement le jugement tranger comme un titre dcisif, s'il a t rendu par une juridiction comptente sans fraude et sans irrgularit (V.-Fcelix). Quelques uns de ces Etats ont fait seulement exception ces principes pour exercer des mesures de rtorsion contre certaines nations et surtout contre la France. Notre lgislation n'a pas ep effet consacr ces vrais principes du droit des gens. Mais nous ne pensons pas qu'elle s'en carte autant que s'en est loigne la jurisprudence. Dans notre ancien droit une disposition lgislative avait fait en cette matire cesser tous les doutes. L'art. 121 de l'ordonnance de 1629 est ainsi conu : Les jugements rendus, contrats et obligations reus s royaumes et souverainets trangres, pour quelque cause t que ce soit, n'auront aucune hypothque ni excution en notre royaume. Ains tiendront les contrats lie de simples promesses ; et nonobstant les jugements, nos sujets contre lesquels ils ont t rendus pourront de nouveau dbattre leurs droits comme entiers par devant nos officiers. Ni la valeur ni le sens de ce texte n'taient contests avant la Rvolution. Il est vrai que l'Ordonnance de 1629, connue sous le nom de Code Michaut, n'avait t enregistre que par les Parlements de Toulouse, de Grenoble, de Bordeaux et de Nor-

Digitized by

Google

mandie. Mais l'art. 121, reproduisant un usage dj reu, fut toujours cit comme ayant force de loi. Le sens de cette disposition tait galement bien fix par la doctrine. Il en rsultait 1 que les jugements trangers n'avaientjpas en France de force excutoire, et qu'il fallait, pour les mettre excution, obtenir un pareatis ou exequatur accord par les parlements sans examen du fond de la sentence ; 2 qu' l'gard des sujets franais, les jugements trangers ne manquaient pas seulement de force excutoire, mais qu'ils taient sans aucun effet, en sorte que le sujet franais pouvait de nouveau dbattre ses droits. En un mot, les jugements trangers n'avaient point d'excution, et ils ne conservaient l'autorit de la chose juge qu' l'gard des trangers. Il est aujourd'hui certain que l'ordonnance tait bien ainsi entendue. Au commencement de la grande controverse que nous allons voir s'lever sur cette question, on avait invoqu des autorits contraires l'interprtation que nous venons de rsumer, Brodeau, Chopin, Dumoulin, d'Hricourt, d'Aguesseau. Il est curieux de voirM. Dupin, dans son plaidoyer pour W. Stacpoole (Ann. du bar., 1.10, p. 368), montrer l'inexactitude de toutes ces citations. Ajoutant de nouvelles autorits celles que Merlin avait dj cites, M. Dupin fit voir la mme interprtation reproduite par Boullenois, Emerigon, Julien, Bourjon, et confirme par plusieurs arrts des parlements de Paris et d'Aix. Nous n'emprunterons M. Dupin qu'une seule de ses citations, qui est premptoire. Lors de l'arrt du 25 fvrier 1778, M. l'avocat gnral d'Aguesseau, fils du chancelier, s'exprimait ainsi dans ses conclusions : Les jugements rendus en pays tranger contre un Franais, en faveur d'un tranger, n'ont point d'excu tion en France. Le Franais peut de nouveau discuter l'af faire et la soumettre des juges nationaux ; mais les ju gements rendus entre deux trangers en pays tranger peuventtre mis excution en France avec la simple permission du juge, parce que l'ordonnance qui dfend l'excution des jugements trangers en France n'a d ta blir ce privilge qu'en faveur des Franais. Ces rgles, si bien attestes, ont-elles t abroges ou reproduites par nos lois nouvelles? Deux textes sont relatifs l'effet des jugements trangers :

Digitized by

9
Art* 846 C. proc. civ* < Les jugements rendu par les tri* a bunaux trangers et les actes reus par les officiers tran gers ne seront susceptibles d'excution en France que de la mauire et dans les cas prvus par les art. 2123-2138 du Code Napolon. Art. 2123, ult. L'hypothque ne peut rsulter des juge ments rendus en pays tranger qu'autant qu'ils ont t dclars excutoires par un tribunal franais, sans prju dice des dispositions contraires qui peuvent tre dans ls lois politiques ou dans les traits. Comment devait-on interprter ces textes? N'taient-ils qu'une application de l'ancien principe et de l'art. 421 de l'ordonnance demeure en vigueur? Nos tribunaux devaient-ils donuer encore leur pareatis sans examen du fond aux jugements rendus contre un tranger et permettre au contraire aux Franais de dbattre de nouveau leurs droits ? Il est certain que l'affirmative fut d'abord adopte sans hsitation. En l'an xn, Merlin et la Cour de cassation avaient encore appliqu 1 art. 121 de l'ordonnance (18 pluvise anxn, Rp. jug. 8). Un arrt du 7 janvier 1806 fit une nouvelle application du mme texte (Rp. V. Souv. 6). Pigeau, l'un des rdacteurs du Code de procdure civile (t. 2, p. 35) ; Malleville (art. 2123), l'un des rdacteurs du Code Napolon ; Berriat Saint-Prix (p. 45), Carr (t. 2, p. 179) professaient sans le moindre doute la mme doctrine. Mais, en 1819, la Cour de cassation cassa un arrt de la cour de Paris, rendu conformment l'opinion gnralement admise. La Cour de cassation jugea que l'art. 121 de l'ordonnance ne trouvait plus d'application aprs les art. 2123 C. N. et 546 C. p. c., et que ceux-ci soumettaient toutes les causes juges en pays tranger un examen nouveau, sans distinguer entre le jugement rendu contre un tranger et le j u gement rendu contre un Franais (17 avril 1819. Dal. Dr. civ. 453). Cet arrt, bientt approuv par de nombreux auteurs: Delvincourt (l,p. 32), Toullier (X,8i), Persil (Reg. hyp., art. 2123), Pardessus (6, 4488), Troplong ( Byp ., 2, 451), a fait jurisprudence. La cour de Paris protesta encore par un arrt trs-bien motiv, en date du 13 mai 1820. Elle s'est

Digitized by

LOOQ le

aujourd'hui rallie l'opinion de la Cour de cassation (5 mai 1840, 22 dcembre 1852, 23 juin 1855. D. 55, 2, 2-20). Ce nouveau systme a t bientt vivement attaqu. Il a eu pour principaux adversaires M. Dupin (1. cit.), M. Maniez, auteur d'une dissertation spciale publie en 4837, M. Flix (Jtev. dedr. fr. et tr. 1840 1843), M. Demangeat (Bist. de la eond. des tr., p. 405),enfin M. Valette (Rev. de dr. fr. et tr., t. 6, p. 597). Nous pensons, avec ces auteurs, que la jurisprudence interprte mal notre lgislation nouvelle et que celle-ci est reste fidle au principe de l'ancien droit. L'art. 121 de l'ordonnance avait, comme nous l'avons vu, deux dispositions distinctes : l'une interdisant toujours l'excution des jugements trangers, l'autre n'excluant qu' l'gard du Franais l'autorit de la chose juge rsultant des jugements trangers. La premire de ces dispositions est reproduite, quant l'excution proprement dite, par l'art. 546 Pr. civ., et, quant l'hypothque, par l'art. 2123 C. N. Nous aurons voir si elle.doit tre, dans ces textes, entendue avec un autre sens. La seconde disposition n'a t formellement reproduite par aucune loi. N'est-elle pas toujours en vigueur C'est la seconde question qu il faudra examiner. En jugeant que les art. 546 P. civ. et 2123 C. N. attribuent nos tribunaux le droit de rviser le fond du jugemeut, on mconnat la tradition que le lgislateur a voulu suivre, l'intention qu'il a manifeste et le sens mme des expressions qu'il a employes. Nous savons dj quelle tait la tradition. 11 est facile de se convaincre que les auteurs de nos Codes n'ont voulu que se conformer aux anciens principes. Le conseiller d'Ktat Ral t le tribun Favart ne parlent galement devant le Corps lgislatif que de l'impossibilit de souffrir en France l'excution d'un ordre tranger : Comme un des < principaux attributs de la souverainet est de rendre ex< eu loir es les jugements des tribunaux, le Code civil et le a Code de procdure civile portent que les jugements tran gers ne sont pas susceptibles d'excution en France, < moins qu'ils n'aient t dclars excutoires par un tribu nal franais (Locr, t. 22, p. 572 et 617). Enfin comment a-t-on pu prtendre que les jugements trangers sont non avenus en France, quand la loi dit : Ils

Digitized by

LOOQ le

400
seront rendus excutoires ? Si on examine de nouveau le fond du procs, on ne rendra pas excutoire le jugement tranger, on le supprimera et on le remplacera par un jugement franais conforme ou contraire. C'est par un raisonnement trop subtil, bien qu'il soit rigoureusement juste, que M. Valette est amen penser que cet argument doit tre cart. Il est sans doute vrai que le jugement rvis peut tre considr comme existant pendant qu'il est rvis, de mme que le jugement frapp d'appel n'est que paralys pendant que l'appel est vid. Mais il s'agit ici de rechercher le sens probable des expressions employes par le lgislateur. Or aurait-il dit que le jugement frapp d'appel est rendu excutoire ou mme est rvis par la Cour? La jurisprudence argumente de ce que le tribunal luimme rend excutoires les jugements trangers, tandis que le prsident rend les ordonnancesd'ea^uattir relatives aux sentences arbitrales. Elle en conclut qu'il doit y avoir lieu de statuer sur le fond. La rponse est facile. Non-seulement l'intervention du tribunal lui mme serait justifie par la gravit des questions auxquelles peuvent donner lieu l'existence, le caractere et la valeur de l'acte tranger qu'ou qualifie de jugement. Mais nos tribunaux ont en outre le devoir*de veiller ce qu'il ne soit reu en France aucune dclaration des droits que nous considrons comme contraires l'ordre public. Ainsi on n'autorisera jamais l'excution d'un jugement tranger qui tendrait tablir sur un immeuble situ en France des droits prohibs par nos lois, tels que droits fodaux, substitutions, etc... De mme nos juges devront rejeter toute demande en excution d'un jugement qui reconnatrait un tat tel que l'esclavage ou toute autre sujtion contraire la libert et l'galit des hommes. On voit combien le rle du tribunal qui autorise sans examen du jug est encore important. M. Dupin l'a assez exactement dfini en disant : Nos tribunaux procdent en pareil cas comme la a Cour de cassation. Nous rapporterons enfin une observation de M. Demangeat (Foel.,p. 99, note) sur une singulire consquence du systme de la jurisprudence. Pour obtenir l'excution d'un jugement tranger rendu en matire commerciale, il faut s'adresser au tribunal civil. Le tribunal de commerce ne connat pas en

Digitized byL O O Q

le

effet de l'excution de ses propres jugements (Paris, 16 avril 1855; S. 55, 2, 336). Le tribunal civil, s'il est oblig de juger de nouveau le fond, se trouvera ainsi saisi d'une affaire commerciale. Les art. 546 C. civ. et 2123 C. N. ne sont relatifs qu' l'excution des jugements trangers. Ils n'ont aucune disposition sur l'autorit de ia chose juge. C'est pourquoi nous avons admis que l'autorit de la chose juge conserve sa force l'gard de l'tranger. A J'gard du Franais elle serait seulement soumise aux restrictions que permet le droit des gens, si l'art. 121 de l'ord. ne devait pas tre appliqu. C'est l'opinion de quelques auteurs, notamment de Boitard (art. 546). Mais il nous parat plus exact d'admettre que l'art. 421 n'a pas cess d'tre en vigueur. Les art. 546 et2123, n'tant relatifs qu' l'excution, ne l'ont pas tacitement abrog en tant qu'il est relatif l'autorit de la chose juge. Ne serait-il pas en effet tonnant qu'aprs avoir dict contre les trangers en faveur des nationaux des dispositions inconnues l'ancien droit, nos lgislateurs eussent abrog un privilge que celuici accordait dj aux Franais? Il et t sans doute plus sage de donner sur ce point une dcision formelle. Peuttre a-t-on considr la seconde partie de l'art. 121 comme une disposition de droit politique ou international ne pouvant trouver place ni dans un Code civil, ni dans un Code de procdure? Si ce systme tait admis, il faudrait examiner la question suivante. Le Franais qui a lui-mme poursuivi l'tranger devant le tribunal tranger, n'a-t-il pas renonc au droit de dbattre de nouveau ses droits devant lajustice franaise? La jurisprudence estime que le Franais qui a saisi le juge tranger n'a pas mme ainsi renonc dans tous les cas au bnfice de l'art. 14, C. N., c'est--dire au droit d'assigner de nouveau son adversaire en France. 1 1 y a lieu, dit-on, d'apprcier les circonstances, le Franais ayant pu tre oblig de s'adresser la justice trangre (Paris, 22 novembre 1851; S. 51, 2, 783). Il est vident qu'on ne pourrait pas plus facilement supposer la renonciation au bnfice de l'art. 121 de l'ord. Ces dispositions de nos lois relativement l'autorit des jugements trangers n'ont t modifies que par trois traits, 7

Digitized by

402
avec la Suisse (18 juillet 4828), avec la Sardaigne (24 mars 17t>0), avec la Russie (11 janvier 1787). Mais ce dernier trait n'est relatif qu'aux contestations relatives aux hritages des Franais morts en Russie et des Russes morts en France. Il faut remarquer que le trait avec la Sardaigne est aujourd'hui commun tous les pays qui, annexs cet Etat, constituent le nouveau royaume d'Italie. Les jugements de ces Etats sont excuts en France en vertu d'une simple ordonnance 'exequatur rendue par le prsident du tribunal civil sigeant au lieu o l'excution doit tre faite. Autorit des sentences arbitrales rendues en paye tranger. Enfin les sentences arbitrales rendues l'tranger ont des effets diffrents, suivant que l'arbitrage a t forc ou volontaire. Dans le premier cas, la sentence arbitrale est un vritable jugement tranger. Dans le second, les parties sont lies en France, comme ailleurs, par le contrat par lequel elles se sont soumises la dcision des arbitres de leur choix. Elles ne pourront doue viter les effets de la sentence arbitrale qu'en attaquant le compromis lui-mme (Val., 1. c., p. 611). Remarquons seulement que la sentence mane d'arbitres trangers ne pourrait tre excute en France qu'en vertu d une ordonnance 'exequatur rendue par le magistrat franais.
CHAPITRE II.
EFFETS DES JUGEMENTS CIVILS.

Dclaration et sanction des droits contests. Autorit de la dclaration des droits contests.

Nos jugements civils ont le double effet que nous avons en thorie attribu tous les jugements. Ils dclarent et ils sanctionnent les droits contests. La sanction des droits contests consiste en une obligation que le juge impose au dfendeur. Cette obligation ou condamnation est excutoire en vertu de l'ordre du souverain qui est crit entte de tous les jugements. Elle est aussi, par une disposition propre notre lgislation, garantie par une hypothque dite judiciaire. Dans nos usages, comme en droit romain, la sanction ou le

Digitized by

LOOQ le

403 refus de sanction constitue la dcision, la sentence, le dispositif du jugement. La dclaration rendue par le juge sur les droits des parties n'est pas en gnral formellement exprime. Mais notre doctrine ne pouvait pas, en s'arrtant ce dis-* positif incomplet, tomber dans une erreur qu'avaient vite les jurisconsultes romains et mconnatre le principal effet des jugements. On a donc toujours admis qu'il rsultait des jugements une dclaration sur les droits des parties, fondement de la condamnation ou de l'absolution, faisant l'objet du jugement (art. 351 C. N.), vritable chose juge laquelle doit appartenir l'autorit qui drive de l'irrvocabilit des jugements. On a galement reconnu, du moins en' principe,que l'autorit del chose juge n'appartient qu' la dclaration rendue sur le droit des parties, laquelle est seule la chose jtrge. Aucun de nos auteurs en effet n'a enseign un systme analogue celui de M. de Savigny sur l'autorit des motifs. Et la jurisprudence reconnat en principe que l'autorit de la chose juge ne s'tend aucun des motifs de la dcision. La rgle pratique de notre droit franais se trouve donc conforme celle que nous avons thoriquement pose. De ce que l'autorit de la chose juge appartient la dclaration du juge sur les droits contests, il s'ensuit qu'il n'y a lieu de considrer ni l'ordre sanctionnateur qu'a poursuivi la partie dont le droit a tjug, ni le moyen par lequel la partie a essay de justifier la dclaration qu'elle a sollicite. Ce n'est pas en effet l'ordre sanctionnateur, ce n'est pas au moyen, c'est au droit jug lui-mme que s'attache l'autorit du jugement. De ce que l'autorit de la chose juge appartient exclusivement la dclaration rendue sur les droits contests, il s'ensuit qu'aucune autre affirmation du juge n'a cette autorit et que les jugements qui ne contiennent aucune dclaration sur l'existence du droit contest n'ont pas proprement l'autorit de la chose juge.

Digitized by

104
La dclaration du juge sur les droits des parties n'est pas restreinte la seule consquence du droit qu'on ail invoque ou au seul ordre sanclionnateur qu'on ait poursuivi. Il n'est donc pas ncessaire de rechercher l'identit de cette consquence ou de cet ordre considr comme objet de la demande.

Un i apport de droit peut avoir de nombreuses consquences et tre l'objet de sanctions diverses. Bien qu'on n'ait invoqu qu'une seule de ces consquences ou qu'on n'ait poursuivi qu'une seule de ces sanctions, la dclaration que le juge a rendue s'attache au droit lui-mme, en sorte qu'elle serait opposable, si on invoquait plus tard une autre consquence du droit, ou si on poursuivait quelque autre des sanctions que ce droit peut recevoir. Cette conclusion est conforme aux dcisions de la jurisprudence et; des auteurs. N'est-elle pourtant pas contraire la thorie qui exige l'identit de l'objet de la demande ? Sans abandonner cette thorie, on reconnat que le juge saisi de la revendication titre hrditaire prononce sur le droit hrditaire, que le juge qui admet un enfant la succession de son pre le dclare enfant lgitime (cas. 25 pluv. an u. D. ch. j. 163), que le juge qui ne condamne qu'au paiement du quart d'une crance, des intrts du capital, affirme, dans le premier cas, toute la crance, et, dans le second, la crance du capital (req. 20 dcembre 1830. D. ch. j. 412. Toulouse, 24 dcembre 1840, ibid. 113). On devait galement admettre que les dcisions rendues propos de l'exercice d'une voie d'excution, comme le juge~ ment qui prononce la validit d'une saisie-arrt, contiennent une dclaration sur l'existence du droit. Nous verrons que la Cour de cassation, par son arrt du 14 aot 1828 (D. ch. j . 168), a seulement ni que cette dclaration dt implicitement rsulter du jugement de validit. Mais elle aurait reconnu l'autorit d'une dclaration expresse. Nous pensons, au contraire, qu'il faut admettre aussi bien la dclaration implicite que la dclaration expresse. La jurisprudence et la doctrine ne sont du moins pas douteuses relativement l'autorit implicite des jugements et ordonnances qui rglent dfinitivement les distributions par contribution et les ordres. Nous avons dj dit qu'il faut re-

Digitized by

LOOQ le

connatre aux ordonnances de clture la mme autorit qu'aux jugements qui statuent sur les contredits. Ces jugements et ordonnances ne sont, il est vrai, rendus qu'en vue d'un prix de vente distribuer. Mais le droit mme des cranciers se trouve mis en cause et jug l'gard du saisi. Le jugement qui prononce une collocation, dit Merlin (Rp. V Ord. de cr., 8), dcide ncessairement que les sommes colloques sont lgitimement dues au crancier qui les -rclame; il est, par consquent, cens condamner le dbiteur les payer (Cf. req., 25 mai 1836. D. ch. j. 37). Deux arrts plus rcents de la Cour de cassation (24 avril 1854. D. 54, 1,156; 14 juin 1834. D. 54, 1, 310) ne sont pas, en ralit, contraires ^cette opinion. ls admettent seulement le dbiteur opposer son crancier une quittance antrieure l'ordonnance qui a cltur l'ordre, en vertu d'une jurisprudence sur l'effet des quittances que nous examinerons plus loin. . . Nous devons signaler enfin une consquence trs-importante de la rgle que nous dveloppons. C'est l'application de cette rgle qui donne lieu aux questions prjudicielles. Quelquefois un tribunal, qui est comptent pour rendre l'ordre qu'on sollicite de lui comme sanction d'un droit, n'a pas reu le pouvoir de prononcer sur l'existence de ce droit. Si ce tribunal accordait ou refusait la sanction demande, le droit contest devant lui serait par lui affirm ou ni et cette dclaration aurait l'autorit de la chose juge. Le tribunal aurait ainsi indirectement rendu une dclaration sur un droit soustrait sa comptence. Il a donc fallu enjoindre au juge incomptent sur la question relative l'existence du droit de renvoyer cette question devant le tribunal auquel il appartient de la juger. C'est ainsi que les tribunaux civils se dessaisissent des questions administratives, les tribunaux administratifs, des questions purement civiles, les tribunaux d'exception, tribunaux de commerce et juges de paix, des questions laisses la comptence du juge de droit commun. Il est donc bien admis dans notre droit que la dclaration du jugement porte sur le droit contest tout entier, et non pas seulement sur le droit contest relativement la condamnation qui tait demande. En sorte que, si on veut con-

Digitized by

sidrer la sanction sollicite du juge comme l'objet de la demande, il faudrait dire, contrairement l'usage reu et aux termes mmes de l'art. 4351 G.N. : Il n'est pas ncessaire, pour que la chose juge ait lieu, que la demande ait le mme objet.
2. La dclaration du juge sur les droits des parties n'est pas restreinte aux moyens proposs. Il n'est donc pas ncessaire de rechercher l'identit des moyens considrs comme causes des demandes.

Une partie a souvent plusieurs moyens propres tablir le droit qu'elle prtend ou repousser le droit qu'on prtend contre elle. Si elle n'a us que d'un seul de ces moyens, la dclaration du juge ne doit-elle pas tre restreinte au rejet de ce seul moyen, en sorte qu'il lui soit loisible de faire valoir plus tard chacun des moyens qu'elle avait d'abord ngligs ? Cette dcision serait juste si le juge n'avait en effet pou mission que de rendre une dclaration sur la valeur des moyens qui lui ont t soumis. Mais ce sont les droits euxmmes que le juge doit dclarer pour accomplir sa fonction qui est de mettre l'accord entre les parties en dterminant et en sanctionnant les rapports de droit qui existent entre elles. Les parties mettent donc ncessairement en cause l'existence de leurs droits. Elles plaident par les moyens qui leur conviennent ; mais elles ne peuvent pas restreindre l'effet de la dcision du juge aux moyens dont elles se sont servies, en se rservant tous les autres. D'ailleurs, on admettrait vainement le demandeur ne provoquer qu'une dclaration relative au moyen qu'il propose. Car, de son ct, le dfendeur intress obtenir la ngation absolue du droit prtendu contre lui conclut cette ngative ou doit tre cens y conclure. De ce que le juge statue sur les droits des parties et non sur leurs moyens, il s'ensuit d'abord qu'il #eut admettre d'autres moyens que ceux qui ont t proposs par les parties. Il lui est seulement interdit de suppler certains moyens auxquels la loi suppose que les parties renoncent quand elles

Digitized by

LOOQ le

n e les invocpient pas formellement, quelquefois mme quand elles ne les invoquent pas ds le dbut de la procdure. Mais de ce que le juge statue sur les droits des parties et non sur leurs moyens, il s'ensuit aussi qu'il affirme ou qu'il nie les droits des parties d'une manire absolue et non pas seulement en tant qu'ils seraient prtendus par les moyens dj proposs. Cette conclusion est admise en principe par nos auteurs et par la jurisprudence. Ainsi tout le monde convient que l'allgation d'un moyen nouveau ne doit pas permettre qu'on remette en cause un droit dj jug. Mais on est loin d'appliquer exactement cette rgle. Non-seulement, nous verrons qu'on l'cart pour rsoudre, suivant une autre rgle, les questions relatives aux actions en nullit. Mme dans les autres hypothses o l'application du principe n'est pas conteste, on n'en a pas toujours admis toutes les consquences. Nous parlerons d'abord de ces derniers cas. Dans les demandes autres que les actions en nullit, les dclarations ngatives n'ont donn lieu aucune difficult. On n'autorise jamais prtendre le mme droit par d'autres moyens. Mais on a quelquefois mconnu le caractre galement absolu des dclarations affirmatives. En effet, de ce que le droit affirm par le juge est affirm d'une manire absolue, il s'ensuit qu'il n'est plus possible de proposer non-seulement les moyens qui tendraient tablir que le droit affirm n'a jamais pris naissance, mais aussi les moyens qui tendraient tablir que ce droit n'a exist qu'entach d'un vice qui en oprait la nullit et les moyens qui tendraient tablir que ce droit avait cess d'exister antrieurement au jugement qui l'a affirm. Ainsi la Cour de cassation a jug avec raison qu'aprs un jugement qui avait condamn au paiement d'une rente ancienne postrieurement la loi du 17 juillet 1793, on n'avait pas pu attaquer le droit de rente comme entach de fodalit (13 therm. an 7. D. ch. j. 165). Nous approuvons galement un arrt de la cour de Caen qui n'a pas permis de demander la nullit d'une obligation affirme par un prcdent jugement, pour cause de minorit du dbiteur (18 aot 1828. D. ch. j. 106 !*).

Digitized by

108 DSDS ces cas, en effet, comme dans toutes les hypothses o on aurait invoqu une cause de nullit, l'existence lgale du droit tait remise en question par la proposition d'un moyen nouveau. Or l'existence lgale du droit avait t affirme d'une manire absolue par le premier jugement. Mais dans une hypothse trop frquente la jurisprudence ne s'est qu'avec beaucoup d'hsitation conforme aux vrais principes. Pouvait-on permettre une partie condamne de prtendre que son obligation devait tre annule ou rduite pour cause d'usure? La Cour de cassation avait d'abord admis l'affirmative (req. 48 mars 4811. D. ch. j. 203). Mais des arrts postrieurs, et notamment un arrt de rejet du 43 avril 4844, ont plus exactement reconnu que l'annulation ou la rduction pour cause d'usure d une obligation sanctionne par un jugement porterait atteinte l'autorit de ce jugement. Cependant lacour de Paris a rendu encore un arrtconlorme l'ancienne jurisprudence (24avril 4847. D. 47, tab.),etplus rcemment elle s'en rapprochait encore en cartant du moins comme frauduleusement obtenu un jugement qui avait dclar et sanctionn une crance usuraire (44 dcembre 4854. D. 54, 2, 223). Nous examinerons plus loin la valeur de cette dcision. Mais la jurisprudence fait surtout une fausse application de la rgle quand elle permet d'opposer, aprs le jugement de condamnation, les moyens de libration par lesquels la dette aurait t antrieurement teinte. Ainsi, par un arrt du 2 juillet 4864 (D. 64, 4, 479), la Cour de cassation a jug a que a les questions relatives l'existence et la cause d'une dette sont autres que les questions qui concernent son extinction par une remise ou un paiement, et que la chose juge sur les premires n'entrane point chose juge sur les secon des. La mme cour avait dj dcid a qu'il ne rsulte pas d'un rglement d'ordre chose juge sur un paiement dont il n'aurait pas t excip (44 juin 4854. D. 54,4, 340). Les causes de libration ne sont que des moyens par lesquels on conteste l'existence actuelle d'une dette. Si on laisse le juge rendre un jugement de condamnation, l'exis- * tence actuelle de la dette est judiciairement dclare. En invoquant ensuite la libration dont on ne s'tait pas d'abord prvalu on proposerait sans doute un moyen nouveau,

Digitized by

LOOQ le

109
mais on contesterait la dclaration qui a affirm l'existence du droit comme actuelle et justifiant une condamnation. Pourrait-on mieux violer l'autorit de la chose juge? Nous croyons donc inexactes les dcisions que nous venons de citer. Remarquons seulement que la question relative aux quittances n'est pas ainsi entirement rsolue. Nous verrons en effet qu'on a prtendu qu'une quittance mme antrieure la condamnation devait tre admise comme ralisant en quelque sorte la condamnation elle-mme. Nous examinerons cette opinion plus tard. Il rsulte seulement de la dcision que nous venons de donner qu'il n'y aura aucune distinction faire entre l'bypothse o le paiement aurait t oppos lors du jugement et l'hypothse o ce moyen n'aurait pas t invoqu (V. P. Pont, Revue cril., t. 2, p. 257). Il ne nous reste plus qu' examiner la question relative aux actions en nullit, Nous ue pensons pas qu'on doive leur appliquer une rgle diffrente. Mais les auteurs et la jurisprudence suivent un systme qu'il faut d'abord exposer. Comme les jurisconsultes romains n'avaient donn aucune solution spciale des demandes qu'ils ne distinguaient pas des autres actions, Pothier ne fait aucune mention des actions en nullit dans le chapitre qu'il a crit sur l'autorit de la chose juge. Toullier (t. X, 162 et seq.) parat avoir le premier trait les questions auxquelles ces actions donnent lieu. Il leur applique naturellement la mthode qui lui a paru emprunte au droit rmain et consacre par l'art. 1351, C. N. Tous les auteurs l'ont suivi. On a donc voulu trouver l'objet et la cause de ces demandes. En gnral, on considre comme objet de la demande la nullit demande, comme cause, le vice raison duquel la nullit est demande. Admettant, d'une part, que l'identit de cause est ncessaire l'autorit de la chose juge, et, d'autre part, que la cause des demandes en uullit est le vice indiqu comme oprant la nullit, on devait conclure qu'il n'y a pas lieu l'autorit de la chose juge, toutes les fois que le mme vice n'est pas allgu. On pourrait donc demander, par exemple, la nullit d'un

Digitized by

LOOQle

HO
testament, par autant d'actions successives : 1 pour chacun des vices de forme; 2 pour chacun des vices de consentement ; 3 pour chacone des causes qui peuvent affecter la capacit civile du testateur, des notaires, des tmoins, des lgataires. Cette dcision est la consquence rigoureuse de la rgle qu'on croit formule par l'art. 1351. M. Dalloz en convient : On ne peut mconnatre, dit-il, que tel ne soit le sens simple et naturel de la loi. Mais il tait trop vident qu'une telle loi serait, suivant l'expression des auteurs, une vritable calamit. Il a donc fallu trouver des correctifs. Toullier crut y avoir russi en empruntant au droit romain une thorie que personne n'y avait encore aperue. Dans la 1. 27 ff. De ex. r. j. Neratius s'exprime ainsi : Spectanda sunt : persona, id ipsum de quo agitur, causa a proxima actionis, nec jam interest qua ratione quis eam causam actionis competere existimsset, perinde ac si quis posteaquam contra eum judicatum esset, nova instrumenta causae su reperisset. Nous avons montr le vritable sens de ces mots causa proximd actionis. Ils signifient le droit mme dont on exerce l'action et qui est la causa de l'action. Le jurisconsulte distinguait prcisment c? droit du moyen de preuve, de l'ifwtrumentum caus dont on avait cru pouvoir se servir. Toullier au contraire appelle cause de la demande non pas le droit prtendu, mais de simples moyens. Il dtache cependant du texte ces mots : causa proxima actionis, et il en conclut qu'on reconnaissait en droit romain d'autres causes de l'action, caus remot, dont on ne tenait pas compte et qu'il s'agit de dterminer. A l'appui de cette interprtation, au moins conjecturale, Toullier n'a pu citer que des textes videmment inapplicables. Les 1. 5 et 7 De ex. r. j. excluent toute contestation sur le mme droit, ft-elle souleve par une autre forme d'action, vel alio genere actionis. Dans la 1. 25 1, Julien dcide qu'on doit choisir entre l'action rdhibitoire et l'action quanti minoris, nam posterior actio etiam redhibitionem continet. Ce sont encore deux manires d'invoquer le mme droit. C'est donc en se fondant sur un texte mal interprt et sur trois lois qu'il suffit de lire pour reconnatre qu'elles sont

Digitized by

LOOQ le

trangres la question, que Toullier a cr le systme qu'on a depuis fidlement suivi. Afin de dterminer les caus proxim et les caus remot, Toullier a divis en divers groupes les vices qu'il considrait comme causes des demandes en nullit. Chaque vice est une causa remota, le groupe est la causa proxima, cause prochaine ou immdiate. Ainsi le dol est une causa remota qui rentre dans le groupe des vices du consentement, causa proxima. Aprs avoir demand la nullit pour cause de dol, on ne peut invoquer ni l'erreur, ni la violence, ni la lsion. Il est permis, au contraire, de faire valoir la nullit qui rsulte d'un vice de forme parce que les vices de forme constituent une autre catgorie, une autre causa proxima. Mais comment dterminera-t-on ces catgories? O sont crits les principes de cette classification? Nous avons vainement essay de prsenter cette classification en rapprochant les catgories que les auteurs ont cru pouvoir distinguer? Ils n'ont class que quelques-uns des vices si divers qui peuvent affecter les causes des droits. Encore ne l'ont-ils pas toujours fait avec certitude. Aiusi Marcad voit un vice de forme dans l'incapacit d'un tmoin. La Cour de cassation^ rendu une dcision en sens contraire (1er juin 4814. D. ch. j. 199). Et M. Dalloz pense aussi qu'on doit regarder comme intrinsque encore plus que comme extrieure la nullit dont il s'agit. La vrit est qu'il est impossible d'tablir une classification qui ne soit pas artificielle et arbitraire. Enfin, si on veut juger ce systme par ses consquences, il faut reconnatre qu'il Jaisse encore une grande facilit de renouveler les procs et qu'il est loin de garantir les parties contre les suites de la ngligence ou de l'erreur. La jurisprudence qui applique aujourd'hui ce systme (Rejet 2 janv. 4851, D. tab. 52; Rej. 49 janv. 4864; D. 64, 4, 29-2, rej.-45 dc. 4856, L). 57, 4, 97. Chambry, 31 aot 1861, D. 62, 2, 459), avait d'abord t mieux inspire. Le premier arrt notable en cette matire, bien que Toullier prtende se conformer sa dcision, avait reconnu et nettement formul la vritable rgle. Considrant, disait la cour de Colmar (arr. 17 juillet 4816- D. ch. j. 200) que, par un premier arrt, la nullit prtendue de l'obligation notarie a

Digitized by

LOOQ le

112

t rejete ; qu'ainsi cette obligation est dfendue par Cau toritdela chose juge; que l'intim n'a pu, sans y porter atteinte, remettre en question cette nullit sous prtexte d'un autre vice de forme que celui qu'il avait d'abord ob ject ; que la simple proposition d'un nouveau moyen ne constitue pas une nouvelle cause de demande ou d'excepa (ton. o Il est facile de montrer que telles sont en effet les consquences ncessaires des principes que nous avons poss. Une partie est quelquefois oblige de faire dclarer la nonexistence d'un droit; soit parce qu'elle n'a pas d'autre moyen d'en faire cesser les effets, soit parce qu'il lui importe de prvenir la poursuite qui serait exerce contre elle en vertu de ce droit. Au lieu d'invoquer, en dfendant, les vices de la cause du droit, pour empcher l'alfirmation du droit, elle invoque, en demandant, les mmes vices, pour obtenir la ngation du droit. Mais dans la seconde hypothse, comme dans la premire, la nullit de la cause n'est qu'un moyen tendant tablir l'existence du droit. C'est toujours l'existence mme du droit qui est, sous la forme ngative comme sous la forme positive, la vritable question du procs, celle que le juge rsout ncessairement en affirmant ou en niant le droit contest. Il s'ensuit que le demandeur qui provoque la ngation d'un droit ne peut, pas mieux que le demandeur qui provoque l'affirmation d'un droit, restreindre l'autorit du jugement aux moyens qu'il propose, dfaut de cause, incapacit, vice de consentement, vice de forme. Ce n'est pas la valeur de ces moyens que le tribunal a juge, c'est l'existence mme du droit. Si donc le tribunal rejette l'action en nullit, il affirme le droit contest d'une manire absolue. La cour de Colmar dit avec lgance : L'obligation est dfendue par l'autorit de la chose juge. Ainsi la mme rgle devait rgir deux classes d'actions qui ne diffrent qu'en ce que la question pose au juge a, dans le premier cas, une forme affirmative et, dans le second, une forme ngative. Dans les deux hypothses l'autorit de la c hose juge s'attachait l'affirmation ou la ngation du

Digitized by

LOOQ le

413
droit lui-mme et non l'admission ou au rejet des moyens proposs pour ou contre l'existence du droit. Quant aux consquences de cette rgle, elles auraient t les mmes dans les deux cas. Jamais on n'aurait pu, en invoquant un moyen nouveau, remettre en contestation un droit prcdemment affirm ou ni. Pourquoi, aprs avoir reconnu cette conclusion exacte et utile dans le plus grand nombre des hypothses, a-t-on cru qu'elle serait injuste et trop rigoureuse dans le seul cas des actions en nullit ? Dans notre systme, il faudrait seulement distinguer des actions qui tendent la nullit, c'est--dire l'inexistence du droit, les demandes qui ont pour objet la rsolution du droit pour quelque cause postrieure sa naissance. Telles sont, par exemple, les actions en rsiliation des contrats pour inexcution des conditions (Req., 23 juin 1814. D. ch. j. 496-3) et les actions en rvocation des donations pour cause de survenauce d'entants (Cas., 21 juin 1824. D. ch. j. 202-4).
g 3. Toute proposition d'un jugement qui n'est pas une dclaration sur les droits des parties n'a pas l'autorit de la chose juge. Application de celte rgle aux motifs des jugements dlinilifs et aux dcisions des jugements qui ne sont pas dfinitifs.

Les dclarations sur les droits des parties ne sont pas les seules propositions affirmatives ou ngatives que contiennent formellement ou implicitement les jugements civils. La dcision suppose et le plus souvent, dans notre droit, le jugement exprime diverses propositions que le juge a d admettre pour rendre sa dclaration sur les droits contests. Ce sont les motifs. Nous avons dj montr, contrairement l'opinion de M. de Savigny, que ni les motifs subjectifs, ni les motifs objectifs ne doivent participer l'autorit des jugements, parce que le juge n'a pas mission de prononcer sur la vrit des principes ou sur l'existence des faits. Nous n'avons plus maintenant qu' rechercher comment dans notre droit cette rgle est observe. Quant aux principes de droit qu'un jugement aurait affirms, il ne parat pas qu'on ait jamais prtendu leur attribuer l'autorit de la chose juge. Cependant la Cour de cassation a

Digitized by

LOOQ le

414

d juger rcemment encore que le jugement qui avait valid une citation n'avait pas sur le rejet du moyen de nullit une autorit qu'on pt invoquer daus une instance o le mme moyen de nullit tait propos contre un commandement (27 juillet 4838. D.58, 4, 957). Les faits affirms par le juge n'ont t que rarement euxmmes considrs comme ayant l'autorit de la chose juge. Toutefois, il y a eu contestation relativement certains faits trs-importants. Il arrive souvent qu'un jugement reconnat une partie une qualit qui a de graves consquences juijdiques, comme, par exemple, la qualit de commerant. Un arrt de rejet du 7 aot 48-27 avait jug que Ja qualit de commerant avait t affirme avec l'autorit de la chose juge par une dcision sur la comptence. Evidemment, la Cour de cassation avait ainsi attach l'autorit du jugement d'un simple motif. Aussi, par plusieurs arrts plus rcents et notamment ceux des 42 mai 1834 et 'du 4 mai 1852 (D. ch. j. 134 et seq.), la Cour de cassation a-t-elle reconnu que l'affirmation de la qualit d'une partie, n'tant qu'un motif, n'a aucune autorit. La jurisprudence a d'ailleurs appliqu sans hsitation la rgle qui refuse toute autorit aux motifs dans les cas qui pouvaient prsenter le plus de doute. Une mme cause, un mme contrat par exemple, peut donner naissance plusieurs droits diffrents. Si un seul de ces droits a t contest, la dclaration du juge doit-elle tre rapporte tous les autres qui seraient ainsi affirms ou nis comme le droit contest lui-mme? L'affirmative devrait tre admise, si la cause de tous ces droits avait pu tre l'objet des dclarations du juge. Mais le fait juridique, qui a donn naissance au droit jug, ne peut tre affirm par le juge que comme cause de ce droit et comme motif de la dcision. Ainsi il n'y a pas jugement sur la cause elle-mme. La dclaration du jugement ne s'tendra donc pas aux droits ns de cette cause qui n'auraient pas eux-mmes t l'objet du jugement rendu. La jurisprudence a souvent fait cette application de la rgle que nous tudions. Ainsi la Cour de cassation a dcid, par arrt du 28 mars 1849 (D. 50, 4, 57), que le jugement rendu sur la rclamation d'un immeuble compris dans une

Digitized by

LOOQle

donation n'avait pas jug la validit de la donation relativement un autre immeuble faisant partie de la mme donation. Des arrts semblables avaient t dj rendus par la mme cour, le 8 mai 1839 (D. ch. j. 142) et par la cour de Bourges, le 5 mai 1830 (D. ch. j. 162). C'est surtout aux jugements et ordonnances qui clturent les ordres que cette rgle restrictive de l'autorit de la chose juge a d tre souvent applique. Du jugement ou de l'ordonnance qui prononce la collocation d'un crancier, nous avons dj dduit l'affirmation du droit de crance l'gard du dbiteur et par consquent l'gard des cranciers euxmmes qui n'agiraient que comme ayants-cause de leur dbitur. Il rsulte encore de la mme collocation d'un crancier une dclaration ayant l'autorit de la chose juge sur son droit d'hypothque ou de privilge. Mais les effets de cette dclaration sont ncessairement restreints au prix qui est en distribution. Il y a, en effet, autant de droits d'hypothque et de droits de privilge que d'immeubles frapps par ces droits. Toutes les fois doue qu'un ordre sera ouvert sur le prix d'un immeuble diffrent, les cranciers devront dbattre nouveau toutes les questions relatives leurs privilges et hypothques. La dcision formelle ou implicite rendue l'occasion du prcdent ordre u'aura jug, relativement au prix de ce second immeuble, ni la validit de l'hypothque, ou la rgularit de l'inscription, ni l'existence, le rang ou la conservation du privilge. Le privilge ou l'hypothque grevant le premier immeuble ont seuls t jugs. Merlin avait dj fait cette observation (Rp. ord. de cr., 8). La jurisprudence s'y est toujours conforme (V. D. ch. j. 152. Ordre "1125). C'est tort que le Recueil priodique de J)alloz signale comme contraire cette doctrine un arrt de la Chambre des requtes du 8 novembre 1858 (D., 59,1,212). La dcision laquelle la Cour de cassation a reconnu l'autorit de la chose juge relativement a tous les ordres ouverts sur les immeubles d'une succession n'tait pas relative un vritable privilge. C'tait un arrt qui, pour rtablir l'galit entre deux hritiers, avait ordonn que l'un d'eux prlverait une Somme dtermine sur le prix des immeubles composant la succession. Cette dcision n'tait videmment pas analogue celles dont nous venons de parler.

Digitized by v ^ o o Q l e

116 Mais cette jurisprudence n'a pas t suivie par deux arrts (Grenoble, 5 aot 4859; Limoges, 29 janvier 1862. D. 62, 2, 39). Une revendication d'objets compris dans une cession de droits successifs avait t rejete par un jugement fond sur la nullit jle la cession. Suivant notre opinion et la jurisprudence gnrale, il tait seulement jug que le revendiquant n'avait aucun droit sur les choses qu'il avait dsignes. La nullit de la cession n'avait pu tre que le motif et non l'objet de la dcision. Les arrts que nous venons de citer ont cependant rejet, par application de l'autorit de la chose juge, une rclamation postrieure qui n'tait relative qu' des objets et par consquent des droits non compris dans le premier procs. Nous devons enfin faire remarquer qu'il y a une hypothse o l'autorit de la chose juge semble s'tendre des droits qui n'ont pas t l'objet du jugement. C'est le cas du demandeur qui, ayant vainement rclam la quantit moindre ou la partie d'une chose, n'est plus reu prtendre droit la quantit suprieure ou la totalit de la mme chose. Commentcette dcision peut-elle tre justifie, s'il ne rsulte pas du premier jugement ngation de la cause mme qu'on attribue en second lieu un droit plus ample? Ne suffirait-il pas de rejeter la seconde demande en tant qu'elle comprend les droits jugs sur le premier procs? Ainsi supposons qu'on ait d'abord prtendu droit 10 et qu'on prtende ensuite droit 20, le mme fait juridique tant invoqu comme cause de deux droits. Nous dirions : Il est jug que le droit 10 n'existe pas; mais on peut prtendre une autre quantit de 10. En eflet, quant ce droit, l'autorit de la chose juge n'a pas lieu, puisqu'il n'tait pas compris* au premier jugement et que la cause qui lui ost commune avec le droit jug n'est pas juge elle-mme. Mais la question doit tre autrement rsolue. Le droit la quantit de 10 a t seul ni. Mais cette ngation mme empche de prtendre un droit qui supposerait l'existence du premier. C'est pourquoi on ne peut pas rclamer 20 qui se composeraient d'abord de 10 dj refuss, mme en consentant au retranchement de ces 10. Nous avons vu que telle tait la dcision de la 1. 26 p. ff. D. ex.r.j. Cum aliter superior pars c jure haberi non possit quam si inferior quoque jure habea-

Digitized by

LOOQle

117 tur. En niant le droit au moins ou la partie, le juge a ni le droit au plus ou au tout. Ce sont encore des droits implicitement jugs. Et c'est ce titre qu'ils sont considrs comme nis eux-mmes par le premier jugement et non parce qu'ils procderaient d'une cause laquelle se rapporterait la dclaration ngative du premier jugement. Nous avons ainsi montr dans toutes les hypothses l'autorit de la chose jue refuse tous les motifs des jugements, mme l'affirmation ou la ngation de la cause des droits jugs. Nous devons encore indiquer une consquence remarquable de cette rgle. Nous avons vu que quelques jugements ne dclarent pas un droit qui prexistait dj^ mais crent plutt certains rapports ou tats de droit, aprs avoir constat les conditions que la loi exige dans chacune de ces hypothses. Tels sont les jugements qui dclarent la faillite, qui prononcent l'interdiction, la sparation de corps et la sparation de biens. Ces jugements affirment ou nient les faits qui donnent naissance la faillite, qui autorisent l'interdictiou, la sparation de corps et la sparation de biens. Mais il n'y a chose juge sur aucun de ces faits. Us ne sont en effet que les motifs de la sentence et n'ont pu tre affirms que relativement la dcision rendue sur le fond de la demande. L'autorit du jugement ne peut ainsi s'attacher qu'au droit qu'il constitue ou qu'il refuse de constituer. Il en rsulte que, si de nouveaux faits surviennent aprs une premire demande inutile, on pourra intenter une action nouvelle. Rien n'empcherait mme qu'on invoqut de nouveau les faits prcdemment jugs insuffisants (Kej. 43 mars i860. D. 60, i, 400). Nous pensons mme qu'on pourrait alors proposer une seconde fois les faits que le juge aurait d'abord formellement nis. Ces constatations de faits, n'tant que des motifs, n'ont pas en effet l'autorit de la chose juge. La rgle qui refuse l'autorit de la chose juge aux propositions des jugements autres que les dclarations sur les droits des parties, prive absolument de cette autorit les actes par lesquels le juge, sans prononcer encore sur les droits des parties, ordonne le plus souvent une mesure relative l'instruction du procs. 8

Digitized by

118 SfcTels sont d'abord les jugements qui statuent sur une demande de provision. Ils ne dclarent videmment que le droit la provision. Les jugements prparatoires et interlocutoires n'ordonnent qu'une mesure d'instruction. Une premire difficult est de savoir quelle est l'autorit de cet ordre. Nous pensons qu'il ne peut pas tre rvoqu par le juge, surtout quand il intresse une partie. L'ordre donn sera donc excut. Ainsi la jonction d'instance prononce aura lieu, l'enqute ordonne sera poursuivie. On a plusieurs fois rendu des dcisions contraires cette opinion* Mais il est aujourd'hui reconnu que c'tait par une fausse application de la maxime : ab interlocutorio discedere licet. Cette dcision a t surtout bien tablie par Carr (Lois delapr.civ. t. qu. 1616). Un grand nombre d'arrts cits par cet auteur l'ont adopte. Il faut remarquer seulement que si le juge ne peut plus directement rvoquer l'ordre, en dfendre l'excution , il peut trs-bien par un ordre nouveau en paralyser les effets. Mais si les jugements prparatoires et interlocutoires ont un dispositif auquel appartiennent les effets que nous venons de faire connatre, ils ne contiennent jamais une dclaration sur les droits contests, qui puisse avoir l'autorit de la chose juge. Par ces dcisions, en eflet, le juge ne prononce pas encore sur l'existence des droits contests; il ordonne seulement une mesure qui doit mettre la cause en tat d'tre juge. Toutefois en ordonnant une mesure d'instruction le juge indique souvent quelle preuve il entend subordonner sa dcision. Le procs est ainsi prjug. Cette considration a fait permettre aux parties d'interjeter appel de jugements qui, sans statuer encore sur leurs droits, sont cependant de nature dcider du sort du procs. Ce sont ces jugements qu'on appelle interlocutoiresf tandis que les autres conservent le nom de prparatoires. Au point de vue de la recevabilit de l'appel il est trs-important de savoir reconnatre les jugements interlocutoires. Mais au point de vue de la chose juge, ceux-ci ne diffrent pas des autres jugements prparatoires. Ne statuant pas sur l'existence des droits contests, ces jugements ne constituent qu'un prjug moral. Quelque

Digitized by

LOOQ le

opinion qu'il ait paru exprimer d'avance, le juge reprend toute sa libert quand il rend le jugement dfinitif. C'est le sens de la maxime : Ab interiocutorio discedere licet. Logiquement applique, cette doctrine ne laisse l'autorit de la chose juge aucun jugement interlocutoire. Mais les auteurs font en gnral exception pour le cas o l'admissibilit d'une preuve a t formellement prononce par le jugement qui a ordonn la preuve. Et la jurisprudence, aprs avoir hsit longtemps (Y. D. jug., 13 et seq. Av. dire droit, (ttetseq. Ch. j. 45 et seq.),n'aenfinadmis le principe qu'avec l'exception relative l'admissibilit des preuves. Encore l'at-elle plus d'une fois mal appliqu? Ainsi la cour de Besanon, par arrt du 3 aot 1861 (D. 62, 2, 41), reconnat l'interlocutoire qui a dclar que la proprit d'un bien a originairement appartenu au dfendeur l'autorit de la chose juge sur ce point. 1 1 n'y avait cependant dans cet interlocutoire aucune dclaration sur le droit contest, c'est--dire sur la proprit actuelle des biens. Le juge avait seulement admis ds lors un moyen du dfendeur. Or on reconnat que l'autorit de la chose juge ne saurait appartenir aux moyens. Nous critiquerons de mme deux arrts de rejet du 45 avril 1807 (D.jug., 13, n 18) etdull janv. 4844 (D. jug., 44, n*6) Ils reconnaissent l'autorit de la chose juge au jugement interlocutoire qui a dclar une chose prescriptible. Ces jugements ne contenaient qu'un motif objectif, la reconnaissance de l'un des lments d'un droit. La dclaration sur le droit n'tait pas rendue. Quant l'admissibilit de la preuve elle avait paru Carr juge par l'interlocutoire. La jurisprudence a toujours suivi son opinion. (V. D. jug., 43, n 24. Ch. j. 48. Toutefois conrareq. 30 aot 4808* D. av. dire droit, 64, n 7). Nous maintiendrons mme dans ce cas l'application de notre rgle. Il ne peut y avoir chose juge que sur un droit. Quand un tribunal dclare une preuve admissible, il tranche une pure question de droit dont la solution ne sera qu'un motif objectif del dcision qu'il rendra sur l'existence du droit eontest. Le jugement dfinitif lui-mme n'aurait pas eu sur ce point l'autorit de la chose juge. Comment le jugement pralable qu'on a rendu sur cette question pourrait-il avoir

Digitized by

120
un autre effet? Il n'appartenait au tribunal de rsoudre la question de droit qu'il a d'abord examine qu'en prononant sur le droit contest. Il n'a pu d'avance aliner sa libert d'apprciation. Ces raisons ont t trs-bien exprimes dans un arrt remarquable de la cour de Nancy (28 juillet 1817. Carr, 1. cit.). C'est une chimre, disait la cour de Nancy, de supposer qu'un jugement puisse tre dj dfinitif sur le point de droit, lorsqu'il n'est qu'interlocutoire sur le point de fait, d'autant que le point de droit n'tant que la raison de dcider et non la matire immdiate du jugement, il n'est pas suscep tible d'une dcision spare, mais qu'il n'acquiert la force et l'autorit de la chose juge que par son application la de9 mande qui fait la matire du litige et par la dcision dfini nitivement porte sur celle demande ; qu'aussi longtemps donc que l'objet du litige est en suspens, le droit lui-mme demeure indcis* le juge ayant pu adopter mentalement, dcider mme une opinion ou un principe, mais non les rduire en jugement...; que ce n'est donc pas seulement une facult laisse au juge, mais plutt un devoir qui lui est impos de juger en dfinitive suivant sa conscience, rejetant, si sa conscience le lui commande, le principe qu'il avait d'abord adopt, pour revenir aux moyens, soit de fait, soit de droit, que primitivement il avait rejets. Nous avons t heureux de trouver dans un aussi beau monument de la jurisprudence la conscration de toute notre thorie sur ces difficiles questions. On peut rsumer ainsi la doctrine de cet arrt. Il ne peut y avoir chose juge, mme par un jugement dfinitif, sur ce qui ne fait pas l'objet des jugements, Or l'objet des jugements ne peut tre qu'un droit. Donc le jugement interlocutoire qui ne statue pas encore sur le droit contest ne peut avoir l'autorit de la chose juge. Remarquez aussi avec quelle prcision et quelle nettet l'arrt de la cour de Nancy dfinit le caractre emprunt de cette espce d'autorit que les motifs acquirent par leur application l'objet du jugement, mais qu'ils perdraient, ds qu'on voudrait les dtacher de la dcision dont ils font partie. 11 ne faut pas confondre avec les jugements interlocutoires des jugements qui, sans terminer la contestation, sont cependant dfinitifs.

121 C'est ainsi que, sans aucun doute, il peut tre prononc par jugements distincts sur les divers chefs d'une demande, c'est--dire sur les divers droits contests. Tel est aussi le cas des jugements qui statuent sur la recevabilit de l'action, c'est--dire sur l'existence du droit d'action. Ce sont des jugements pralables mais complets, contenant une vritable dclaration sur un droit, le droit d'agir, le droit d'action (V. D. jug., 13,14,15). Nous considrons au contraire comme une vritable exception un cas o la loi a voulu qu'un simple fait ft recherch et constat par un jugement. Le jugement qui est rendu sur une inscription de faux est une sorte de jugement prjudiciel ayant pour objet la sincrit d'un acte. C'est, comme on l'a dit, un procs fait la pice elle-mme. La dclaration par laquelle le juge affirme ou nie la fausset d'un acte contre lequel on s'est inscrit en faux aura donc l'autorit de la chose juge. Mais il ne faut pas oublier que la fausset d'un acte n'est cependant qu'un simple fait et non un rapport de droit, en sorte que, d'aprs la rgle ordinaire, elle ne serait pas consacre par l'autorit de la chose juge. C'est par application de cette rgle que la sincrit d'un acte sur lequel s'est fond un jugement pour prononcer une condamnation n'est pas juge et peut tre conteste par la voie d'inscription de faux. Seulement, bien que l'acte ait t plus tard annul comme faux, il ne s'ensuivra pas que le jugement prcdemment rendu sur le fondement de cette pice doive perdre ses effets. Enfin nous devons signaler comme un cas exceptionnel l'autorit du second arrt de cassation qui, aux termes de la loi du 1er avril 1837, oblige le juge du renvoi de suivre la doctrine de l'arrt qui le saisit. A vrai dire, cet acte n'est pas un jugement. C'est une loi interprtative restreinte au litige l'occasion duquel elle est rendue. Sauf ces exceptions, nous maintenons notre principe. Nous devons seulement faire remarquer qu'il ne s'ensuit pas que jamais un jugement qui n'est pas absolument dfinitif n'ait l'autorit de la chose juge. Il arrive en effet qu'un jugement statue sur le droit luimme, soit sous certaines conditions, soit en rservant l'examen de quelques points. Ainsi il est vident que le jugement

Digitized by

G o o g l e

qui condamne le dfendeur, la charge par le demandeur de prter un serment, affirme conditionnellement l'existence d'un droit et aura par consquent, si la condition est ralise, l'autorit de la chose juge. 1 1 y a encore jugement sur un droit quand le tribunal reconnat l'existence d'une crance et ordonne la reddition d'un compte l'effet d'en dterminer le montant (D. ch.j., 43, 24, 48;. Enfin on a pu voir dans un mme jugement deux jugements, l'un dfinitif et statuant sur l'existence d'un droit, l'autre interlocutoire et relatif un autre droit (D. ch. j., 49, 4% 3, jug. 47).
CHAPITRE III.

Q U E L L E SD E C L A R A T I O N SmD R O I T SR S U L T E N TD B SJ t G E M B N T S CIVILS. Nous avons dj dit que la dclaration du juge sur le* droits des parties n'est presque jamais expressment nonce dans nos jugements civils. Le dispositif du jugement qui constitue la sentence proprement dite ne contient que l'ordre sanctionnateur ou le refus de cet ordre, la condamnation ou l'absolution du dfendeur. L'absolution du dfendeur est exprime par ces formules peu franaises : a Le tribunal dboute le demandeur, renvoie, relaxe le dfendeur des fins de la demande. Ainsi le plus souvent ni l'affirmation du droit que le juge sanctionne, ni la ngation du droit qu'il refuse de sanctionner, ne sont expressment indiques. Dans un seul cas, lorsque le juge n'est appel qu' constater l'existence d'un rapport ou tat de droit, sans qu'on lui de mande d'en tirer aucune consquence, ni d'y appliquer aucune sanction, il faut bien que le dispositif nonce expressment l'affirmation ou la ngation du droit contest. Par ex* ception aussi quelques magistrats font prcder leurs dispo* sitifs de cette formule : Le tribunal dit ou dclare que tel droit existe. Il serait dsirer que cet usage devint gnral. Toutefois nous allons voir que cette indication elle* mme ne rendrait pas toute autre recherche inutile. En gnral la dclaration rendue par le juge sur les droits des parties est du moins nonce dans les motifs du jugt* ment. En faisant connatre, comme y est oblig par l'art. 441

Digitized by

LOOQ le

123
G. P. C. et par la loi du 20 avril 1810, les raisons qui l'ont dtermin, le juge indique d'ordinaire les droits qu'il affirme ou qu'il nie. Mais les motifs, d'ailleurs si souvent incomplets, ne donnent que des indications peu sres et qu'il faut contrler. 11 n'est pas en effet certain que le juge ait voulu rendre une dclaration formelle, officielle, un jugement sur touslesdroits qu'il nonce, surtout s'il n'tait pas rgulirement saisi de la connaissance du droit qu'il parat avoir jug. Cette raison doit mme empcher d'admettre, sans autre examen, les dclarations que le juge nonce quelquefois en termes formels dans le dispositif mme. U est au contraire bien certain que le juge a prononc sur l'existence d'un droit, lorsqu'il a sanctionn ou refus de sanctionner ce droit. On connatra donc toujours et d'une manire sre les dclarations rendues par le juge en interprtant la sanction ou le refus de sanction, la condamnation ou l'absolution qu'il a prononce, c'est--dire en recherchant les dclarations de droits qui, dans chaque espce, sont impliques par la dcision du dispositif. Quant aux motifs, ils ae* vront tre souvent consults, surtout quand le dispositif est susceptible de deux interprtations diffrentes. Le dispositif lui-mme nonce toujours formellement la condamnation; mais il contient souvent une absolution implicite. L'absolution est formelle, quand le juge refuse au demandeur l'ordre sanctionnateur qu'il sollicitait. Elle est tacite, quand le juge n'accorde qu'une partie de la condamnation demande. Il refuse en effet ainsi le surplus, en sorte que la condamnation partielle quivaut pour le surplus une absolution. Nous avons dj tabli en droit romain l'exactitude de cette observation que nous empruntons M. de Savigny (Syst.y t. 6, 286). Dans notre droit, il faut encore considrer comme un mode d'absolution l'omission de statuer sur l'un des chefs de demande. Le devoir du juge est de sanctionner tous les droits contests dont il reconnat l'existence. S'il se dessaisit sans avoir sanctionn quelqu'un des droits contests, il doit tre cens juger que ce droit n'existe pas. On supposerait autrement que le juge n'a pas fait son devoir en ngligeant de statuer sur l'un des chefs de demande. C'est pourquoi l'art. 480 du Code de proc. civ. ouvre la requte

Digitized by

LOOQ le

I n -

civile dans le cas c o il a t omis de prononcer sur l'un des chefs de demande. N'est-ce pas reconnatre cette omission la valeur et l'autorit d'une dcision negative? Cette opinion n'est cependant pas admise. On pense en gnral que l'omission de statuer sur un chef ne peut tre considre comme une absolution implicite (V. D. ch. j. 179; Chauveau sur Carr, t. 4, 1749 ter. Douai, 23 mai 1850, D. 54, tab.). La condamnation et l'absolution du dfendeur ne supposent, en gnral, que des dclarations relatives aux droits mis en cause par le demandeur. Nous verrons toutefois que dans le cas o le demandeur a lui-mme invoqu et mis en cause un droit qui lui est propre, rencontre du demandeur, il rsulte aussi de la condamnation ou de l'absolution du dfendeur une dclaration relative ce droit. Nous devons donc distinguer les deux hypothses.
1. Quelles dclarations sur les droits mise en cause par le demandeur rsultent de la condamnation et de l'absolution du dfendeur.

La condamnation et l'absolution du dfendeur ont deux sens diffrents, suivant que la question relative l'existence du droit contest a t pose sous une forme positive ou ngative. Nous avons dj dit que, si en gnral celui qui demande au juge un ordre sanctionnateur l'appelle affirmer un droit, quelquefois, au contraire, le demandeur provoque le juge nier un droit dj prtendu ou exerc par le dfendeur et rendre, en vertu de cette ngation, un ordre sanctionnateur qui le protge dsormais. Nous avons vu que ce dernier cas se prsentait notamment dans toutes les actions en nullit. Il est vident que la condamnation du dfendeur suppose, dans la premire hypothse, l'affirmation du droit prtendu par le demandeur, et, dans la seconde hypothse, la ngation du droit contest par le demandeur. 1 1 est de mme vident que l'absolution du dfendeur, quand elle touche le fond de la contestation, suppose, en segs inverse, dans la premire hypothse, la ngation du droit

Digitized by

LOOQ le

prtendu par Je demandeur, et, dans la seconde hypothse, l'affirmation du droit contest par le demandeur. Le sens de la condamnation et le sens de l'absolution tant ainsi dtermins, nous pouvons rechercher les droits auxquels se rapportent les dclarations supposes par la condamnation et par l'absolution. Toutefois nous devrons encore indiquer comment l'absolution n'implique pas toujours une dclaration sur les droits mis en cause. 1 Condamnation du dfendeur. Il est facile de reconnatre quels sont les droits sur lesquels la condamnation suppose une dclaration du juge le plus souvent affirmative, quelquefois ngative. Ce sont tous les droits dont l'existence, dans le premier cas, ou l'inexistence, dans le second cas, tait ncessaire pour justifier l'ordre sanctionnateur. Nous avons dj dit que la sanction mme partielle du droit donne lieu une dclaration sur le droit lui-mme, qui a un effet absolu. Nous n'avons ici qu' faire mieux remarquer que cette dclaration n'a pas besoin d'tre exprime. Elle est suffisamment implique par la sanction elle-mme. Les arrts que nous avons cits au chapitre prcdent, 1, se rapportent en gnral des dclarations qui n'taient qu'implicites. Nous avons d seulement citer un arrt de rejet du U aot 1828 (D. ch. j., 168, 19), qui nie que l'affirmation du droit de crance rsulte implicitement du jugement qui a prononc la validit d'une saisie-arrt. Cet arrt, d'ailleurs trs-faiblement motiv, n'a pas t suivi. Nous avons notamment montr qu'on admet aujourd'hui, sans hsitation, la dclaration qui rsulte implicitement des jugement et ordonnances qui clturent les distributions et les ordres, sur le droit des cranciers colloqus, l'gard du saisi et, l'gard des cranciers, sur le rang attribu chacun dans la distribution du prix. 2 Absolution du dfendeur. L'absolution du dfendeur ne suppose pas ncessairement la ngation des droits prtendus par le demandeur ou l'affirmation des droits contests par le demandeur. Nous devrons d'abord distinguer les jugements d'absolution qui ne statuent pas sur le fond des demandes. Nous aurons encore faire remarquer que, mme lorsqu'il

Digitized by

126
statue sur le fond, la juge absout quelquefois le dfendeur, sans nier tous les droits sur lesquels la condamnation aurait impliqu une dclaration affirmative. Jugements d'absolution qui ne statuent pas sur le fond* Avant d'examiner le fond d'une demande, c'est--dire la question relative l'existence des droits mis en cause, le juge doit rechercher s'il a le pouvoir de rendre le jugement qu'on lui demande, s'il est comptent et rgulirement saisi, si l'action est recevable. Un premier jugement peut donc tre rendu sur la recevabilit de l'action. Si l'action n'est pas recevable, le juge absout le dfendeur. Mais il est vident que cette absolution n'emporte aucune dclaration sur les droits mis en cause. Ils n'ont pas t jugs. Quelquefois les expressions du dispositif lui-mme font connatre que l'absolution n'a pour cause que la non-recevabilit de l'action, Le tribunal dclare le demandeur non recevable, donne Cong au dfendeur* Presque toujours ls motifs du jugement indiqueraient du moins le vrai sen de l'absolution. Cependant que devrait-on dcider au cas o les termes du jugement laisseraient la question douteuse? Nous pensons qu'il faudrait toujours supposer qu'il y a eu jugement sur le fond et que l'absolution a par consquent le sens qtie nous lui reconnatrons tout l'heure. Il n'y a pas lieu d'hsiter, quand le dfendeur n'a pas conclu la non-recevabilit, puisqu'elle ne peut, en gnral du moins, tre prononce d'office. Mais alors mme que le dfendeur aurait conclu la non-recevabilit, nous eroyons plus juridique de supposer que le juge qui ne s'est pas formellement dessaisi a statu sur le fond, a jug. Nous rptons d'ailleurs que ce doute ne se prsentera presque jamais, parce que le juge aura d s'expliquer dans les motifs. Nous avons enfin examiner une question difficile. Faut-il ranger parmi les jugements qui ne statuent pas sur le fond les jugements de dfaut rendus contre le demandeur! Nous avons vu que les jugements de dfaut ont aussi bien que les jugements contradictoires le caractre et les effets des jugements. Mais nous avns annonc qu'il y avait souvent doute sur le sens qu'on doit leur reconnatre. Quant aux jugements de dfaut contre le dfendeur, aucune

Digitized by

427
hsitation n'tait possible. Le juge condamne le dfendeur dfaillant, si les conclusions du demandeur se trouvent justes et bien vrifies, t il absout dans le cas contraire. Il y a donc examen du fond. La condamnation et l'absolution impliquent sur l'existence des droits contests des dclarations que nous rechercherons tout l'heure. l'gard des jugements par dfaut rendus contre le demandeur, deux questions se sont souleves. La seconde de ces questions appartiendrait seule notre sujet. Mais la solution qu'elle doit recevoir nous parat rsulter ncessairement de la solution donne la premire question. 1 Le juge peut-il, malgr le dfaut du demandeur, examiner la demande et l'adjuger, si elle se trouve juste et bien vrifie? 2 Le jugement rendu au profit du dfendeur contre le demandeur dfaillant contient-il une dclaration sur le fond, sur les droits mis en cause par la demande? Sur le premier point, il est universellement admis et constamment jug que le juge ne peut jamais adjuger la demande et qu'il doit ncessairement, sans aucun examen, donner dfaut au profit du dfendeur. Nous admettons cette dcision, mais nous n'approuvons pas la raison qu'on en donne d'ordinaire. G'est, dit-on, parce que celui qui prtend un droit est oblig de le prouver. Actore non probante reus absolvitur. Mais cette raison n'est pas dcisive, car de ce que le demancTeur n'est pas prsent, il ne s'ensuit pas qu'il ne prouve pas son droit. Cette preuve peut en effet se trouver dans l'assignation mme ou dans les pices signifies. U y aurait donc toujours une allgation du demandeur dfaillant examiner. La vritable raison est que, pour saisir valablement le juge, il faut non-seulement assigner et comparatre, mais conclure et plaider. Si le demandeur n'a pas conclu, le juge n'est pas saisi de la demande. Celle-ci sera donc ncessairement carte, sans qu'aucun examen soit ncessaire. L'art. 150 pouvait laisser quelques doutes. Il dit en effet : Les conclusions de la partie qui le requiert seront adjuges, si elles se trouvent justes et bien vrifies. Aucune distinction n'est faite entre le demandeur et le dfendeur.

Digitized by v ^ o o Q l e

128
Mais la tradition ne permettait pas d'entendre ce texte autrement qu'on Fa fait. Pothier avait en effet distingu, avec la plus grande nettet, les jugements de cong et les jugements de dfaut. Le juge, pour le profit, doit toujours donner cong de la demande, et en cela le cong est diffrent du dfaut qui se donne au demandeur contre le dfendeur dfaillant. Le juge, pour faire droit sur la demande contre le dfendeur dfaillant, a doit entrer en connaissance de cause et examiner si elle est bien fonde; mais il n'est pas besoin qu'il entre en aucune connaissance de cause pour donner cong au dfendeur de la demande du demandeur dfaillant. Il suffit qu'il ne se prsente pas pour qu'il ne puisse pas tre cout dans sa demande (Ch. 5, 3 Pr. civ.). On peut remarquer mme que Pothier donne sa dcision le motif que nous avons propos. Il ne nie pas que le demandeur dfaillant ne soutienne sa demande, ne la prouve peut-tre. Il dit, au contraire, que le dfaillant n'est pas cout, parce qu'il ne se prsente pas. La premire question ainsi rsolue, il est vident que la solution de la seconde devait s'ensuivre ncessairement. Si le juge n'est plus saisi de la demande l'effet d'affirmer, aprs examen, les droits qui en sont l'objet, il n'est pas possible qu'il soit saisi de la demande l'effet de nier ces mmes droits. Il ne peut donc que se dclarer dessaisi, donner cong au dfendeur, le renvoyer, le relaxer de l'action. Cette conclusion, qui nous parat si logique, est cependant contredite par notre jurisprudence et par la plupart de nos auteurs et elle n'est mme pas exactement suivie par la jurisprudence belge qu'on a oppos celle de nos cours. On a d pourtant reconnatre qu'au moins jusqu' l'ordonnance de 1667 la tradition a t conforme notre opinion. Ulpien s'tait dj demand, dans le cas o le dfaut du demandeur avait t rgulirement constat, an vero salva quidem lis est, verum instantia tantum edicto periit ? Et il rpondait : Et magis est ut instantia tantum perierit, ex integro autem litigari pcfssit (1. 73 ff. De jud.). Cette dcision tait devenue chez nous une rgle traditionnelle.

Digitized by

LOOQ le

129
Bouteiller disait : Si le demandeur fault, le dfendeur aura cong de cour, et c'est le profit du dfendeur en tel cas, puisque litiscoo teste ne seroit la demande et pourroit le demandeur rintenter une autre fois sa demande, par nouvel adjournement; mais aprs litisconteste, il serait descheu de sa demande et n'y pourroit plus retourner. On voit seulement que ces derniers mots se rapportent l'effet romain de la litiscontestation. tl n'en faut pas tenir compte. La mme maxime est ensuite reproduite par Imbert (1.1, 1.13 et Despeisses (t. 2, p. 13). Elle est alors ainsi formule : a Actor cadit ab instantia, non tamen a causa... ex integro a licet actoripostea actionem movere. L'ordonnance de 1667 s'exprime, il est vrai, moins exactement, en disant que le dfendeur sera reuvoy absous. Mais Rodier nous parait avoir conclu tort de cette expression que l'ancienne rgle tait abroge (sur l'art. 1 et 4, tit. 14, ordon. 1667). On peut d'ailleurs admettre comme un point certain que son opinion n'avait pas prvalu. Il reconnat luimme qu'au parlement de Toulouse on ne faisait que prendre un cong au grelTe qui portait relaxe de l'assignation seulement. Un autre commentateur de l'ordonnance, Bornier, maintenait l'ancienne pratique. Enfin Pothier nous parat, surtout dans les lignes que nous avons cites, discerner avec trop de soin le cong et le d^aut pour qu'on ne soit pas autoris supposer qu'il leur attribuait des effets diffrents. Telle tait la tradition. Aucune discussion n'est rapporte qui indique que les auteurs du Code de procdure aient voulu tablir une rgle nouvelle. Aussi Carr crivait-il que la demande du demandeur dfaillant devait tre considre comme non avenue, mais nou dclare mal fonde (n 515). Deux arrts avaient mme t rendus dans ce sens (Turin, 23 aot 1809. Bruxelles, 26 avril 1810. Merl. Q. de dr. Dfaut, 1 bis). - Mais en 1825 la Cour de cassation a rendu un arrt qui, approuv par Merlin, a bientt fait jurisprudence (23 nov. 1825. Ibid. req. 7 dcembre 1840. Douai, 20 janv. 1855. Metz, 10 aot 1855. D. 56,2, 281). Dfendue parChauveau (n617) et Berriat Saint-Prix (p. 257), cette jurisprudence a t vive-

Digitized by

Google

ment attaque par Boncenne (t. 3, p. 24 et seq.) et, avec plus d'hsitation, par Boitard (t. 4, p. 376). La Cour de cassation n'a donn que ce seul motif : Prendre dfaut de la part du dfendeur, c'est, dit-elle, se faire renvoyer de la demande, en faire dbouter le demandeur en vertu du principe Adore non probante reus absolvitur. M. Boncenne a trs-bien rpondu qu'il n'tait pas toujours vrai que le demandeur ne ft pas sa preuve, quoique absent, par l'assignatiou mme ou par les pices signifies. Aussi avons-nous montr que telle n'est pas la raison pourquoi les demandes du demandeur dfaillant ne peuvent pas lui tre adjuges. Si le juge ne peut affirmer les droits du demandeur, c'est parce que, dfaut de conclusions du demandeur, il n'est pas compltement saisi. Comment serait-il mieux saisi pour nier les droits qu'il ne peut pas affirmer? La Cour de cassation de Belgique a mieux jug que l'article 454 P. civ. suppose ncessairement que le juge, s'il n'en est requis, ne doit pas disposer en connaissance de cause et apprcier le fondement de la demande (17 janv. 4846. D. 46,2, 284). Mais elle semble admettre que le juge pourrait examiner le fond de la demande, s'il en tait requis par le dfendeur. Evidemment si, comme nous le pensons, le juge est en ralit dessaisi par le dfaut du demandeur, il n'importe pas que le dfendeur le require de statuer au fond. On ne prtendrait pas que, dans le cas o le dfendeur a requis le juge de statuer au fond, le juge recouvre le pouvoir d'affirmer les droits du demandeur. Comment alors peut-on admettre que le juge ait le pouvoir de nier des droits qu'il n'affirmerait pas valablement ? C'est le rsultat que nous trouvons toujours inadmissible. La Cour de cassation d Belgique n'a fait que suivre une opinion dj mise par Merlin. Celui-ci avait invoqu pour la dfendre un argument spcieux. Si le juge, disait-il, a expressment dbout le demandeur dfaillant et ni ses droits, comment pourra-t-on rejeter cette dclaration, ft-elle entache d'excs de pouvoir, sans faire annuler le jugement? Nous ne pensons pas que dans ce cas l'annulation soit ncessaire. L'excs de pouvoir ne serait pas en effet dans le dispositif lui-mme, mais dans l'interprtation qu'on lui donnerait.

Digitized by

LOOQ le

Ainsi dans tous les cas D O U S refusons de considrer un jugement de dfaut contre le demandeur comme contenant une dclaration ngative sur les droits mis en cause par le demandeur. L'instance seule est anantie, eomme par l'effet de la premption. 1 1 en rsulte nanmoins, outre la condamnation du demandeur aux dpens, des consquences quelquefois fort graves, comme la dchance d'un appel, mais toujours trangres l'autorit de la chose juge. Juen\ents d*absolution qui statuent sur le fond. Lorsque le juge a statu sur le fond, l'absolution du dfendeur a, comme la condamnation, mais en sens inverse, deux significations diffrentes, suivant que la question relative l'existence des droits mis en cause a t pose dans la forme post1 tive ou dans la forme ngative. Si le demandeur prtendait un droit, l'absolution du dfendeur emporte ngation de ce droit. Si le demandeur contestait un droit, l'absolution du dfendeur emporte affirmation de ce droit. Mais il faut remarquer que la porte de l'absolution n'est pas toujours gale en sens contraire la porte de la condamnation. Quelquefois l'existence de plusieurs droits est ncessaire pour justifier la condamnation poursuivie parle demandeur. Quand cette condamnation est prononce, elle implique videmment l'existence de tous ces droits. Mais on voit non moins aisment que l'absolution peut ne pas avoir toujours le mme sens. Il suffit en effet, pour qu'elle soit justifie, qu'un seul des droits ncessaires ait fait dfaut. Ainsi une demande d'intrts suppose qu'un capital est d et que ce capital produit des intrts qui sont encore dus. En reconnaissant la crance des intrts la condamnation affirme la crance du capital. Mais, pour que le dfendeur soit absous sur la demande des intrts, il suffit que les intrts ne soient pas dus, sqjt qu'ils n'aient pas t produits, soit qu'ils aient t pays. Le capital lui-mme peut tre d. Dans ces cas on ne devra admettre que la ngation qui rsulte des motifs et des conclusions. On y trouvera toujours des indications suffisantes. S'il y avait doute, il faudrait s'en tenir la ngation du droit qui est certaine, par exemple, celle de la crance des intrts.

Digitized by

132
Le sens de l'absolution tant ainsi dtermin, il faut rechercher quels droits doit tre rapporte la dclaration affirmative ou ngative que l'absolution suppose. 11 a t inutile d'indiquer des rgles pour reconnatre les droits ncessaires la condamnation prononce. Mais le cas de l'absolution prsente plus de difficults. Pour connatre tous les droits dont l'affirmation ou la ngation est implique par l'absolution, il faut rechercher tous les droits dont le juge pouvait par une condamnation sanctionner l'existence ou l'inexistence. Le juge franais est en effet toujours autoris sanctionner celui des droits prtendus qui lui parat seul tabli. Jamais, comme il arrivait souvent en droit romain, nos tribunaux ne sont obligs soit de prononcer toute la condamnation qu'on leur demande, en reconnaissant tous les droits qu'on prtend, soit de ne prononcer aucune condamnation et d'absoudre entirement le dfendeur. Il s'ensuit que, pour supposer que le juge a fait son devoir, nous devons toujours admettre qu'en ne prononant aucune condamnation, le juge a ni tous et chacun des droits prtendus par le demandeur. Le mme raisonnement s'applique aux droits contests par le demandeur et dont le juge est appel dclarer et sanctionner l'inexistence. Mais nous continuerons, pour rendre nos explications plus simples, ne parler que du premier cas qui est le plus important. On devra entendre aussi de la seconde hypothse tout ce que nous dirons de la premire. Nous avons donc rechercher tous les droits que le juge est autoris sanctionner, tous les droits dont il est saisi. Le juge est saisi des droits que le demandeur met lui-mme en cause. Les droits que le demandeur met lui-mme en cause sont dsigns dans l'assignation ou dans les conclusions par lesquelles il peut tre fait quelques additions la demande. , Aux termes de l'art. 61 du G. de pr. civ., l'exploit d'ajournement doit contenir.... 3 l'objet de la demande, l'expos sommaire des moyens. L'art. 64 indique comment les immeubles doivent tre dsigns. Eufin l'art. 65 exige qu'il soit donn copie des pices ou de partie des pices sur lesquelles la demande est fonde.

Digitized by

LOOQle

433
Les droits que le demandeur est autoris mettre en cause pour complter sa demande principale ne doivent pas moins tre formellement indiqus. L'art. 337 P. civ. s'exprime ainsi : Les demandes incidentes seront formes par un simple acte contenant les moyens et les conclusions.... Il semble ainsi facile de reconnatre les droits dont le demandeur a saisi le juge. Mais le juge n'est pas seulement saisi des droits que le demandeur a expressment dsigns ; il peut connatre de tous les droits implicitement compris dans les dsignations dont les parties se sont servies. Il est permis au juge d'analyser ces dsignations et, si quelqu'un des droits qu'il y trouve contenus lui parat tabli, de le constater et de le sanctionner. Le juge est donc galement saisi de ces droits et il est galement rput les nier, quand il absout. Pour connatre les droits implicitement compris dans les dsignations employes, nous aurons faire l'analyse de ces dsignations. Nous avons dj d faire cette tude en droit romain. Nous suivrons ici la mme mthode. Les droits sont dsigns par l'indication des quatre lments suivants : 10 nature du droit ; 2 fait juridique donnant naissance au droit ou cause du droit ; 3 objet du droit; 4 sujet du droit. L'identit de chacun de ces lments est, en effet, la condition ncessaire de l'identit des droits. Changez la nature, la cause, l'objet ou le sujet du droit, le droit n'est plus le mme. C'est pourquoi, pour constater quels droits ont t ou n'ont pas t compris dans une demande, il faut rechercher quels sont les droits dont les lments ont t dsigns ou quels lments de droits ont t dsigns. Nous avons vu qu'en droit romain deux de ces lments, la cause et l'objet, ne recevaient quelquefois aucune dsignation. Dans notre droit, il n'arrivera presque jamais que la cause du droit n'ait pas t dtermine. L'art. 61 du Code de pr. civ. veut, en effet, que le demandeur donne, dans l'ajournement, un expos sommaire des moyens. On peut cependant supposer que, malgr cette disposition, un droit, surtout un droit rel, ait t prtendu sans indication de cause. Nous pensons qu'il faudrait alors, comme en droit romain, prsu9

Digitized by

L,OOQ le

mer que le juge qui absout a ni tout droit ayant la nature, l'objet, le sujet indiqus et une cause quelconque. La chose qui est l'objet du droit est galement le plus souvent indique. Quelquefois cependant on laisse au juge le soin de dterminer les choses et les quantits qui doivent tre l'objet des droits prtendus. fl n'y a dans ce cas aucune difficult admettre que l'absolution emporte ngation de tous droits ayant la nature, la cause, le sujet indiqus et un objet quelconque. Nous n'avons plus qu' indiquer les rgles surnnt lesquelles on pourra reconnatre quels lments comprend te dsignation que les parties ont expressment donne la nature, la cause, l'objet et au sujet des droits. Dsignation de la nature du droit. La nature du droit qui est mis en cause ne peut jamais comprendre qu'un droit. Ainsi il est vident que l'indication d'un droit de proprit ne peut pas saisir le juge de la connaissance d'un droit d'obligation auquel d'ailleurs les autres termes de la dsignation conviendraient. Mais certains droits semblent tre contenus dans un autre droit. Ainsi, quand on a rclam un droit de proprit sur une chose, n'a-t-on pas implicitement rclam non-seulement le droit d'usufruit causal, l'une des consquences du droit de proprit, mais aussi le droit d'usufruit formel, ou un droit d'usage, ou un droit de Servitude, c'est--dire un de ces droits sur la chose qui peuvent tre considrs comme des dmembrements du droit de proprit. On a toujours admis avec raison que la nature du droit tait indivisible et qu'ainsi il n'avait pas t permis au juge saisi d'un droit de proprit de statuer sur un des droits infrieurs (D. ch. j., 110-117, i 18). Nous approuvons de mme qu'on suive la solution de la loi M 6 ff. De ex. r.j. Les trois servitudes via, aelus, iter diffrent par la nature mme du rapport de droit, et non par l'tendue de l'objet. U en serait autrement, comme nous le Verrons, si l'objet de la servitude avait t compris dans la dsignation de l'objet d'une mme servitude prcdemment demande. Ainsi, aprs avoir rclam une servitude de passage sur toute l'tendue d'un domaine, on ne pourrait demander Ja mme servitude sur partie du domaine ou sur une largeur moindre.

Digitized by

G o o g l e

C'est l'application de cette rgle q ue la< Cour de cassation semble avoir voulu faire dans l'arrt clbre du 30 mars 1837 (fi. ch. j. 174). Un terrain avait t vendu c avec la charge a qu'il ne pourrait tre fait aucun btiment sur ledit terrain que du ct de la rue Richelieu. La rue Vivienne ayant t perce, l'acqureur prtendit que la servitude altius non tollendi avait cess d'exister, du moins avec l'effet d'interdire l'lvation de btiments nouveaux sur la rue Vivienne. Il fut jug que la servitude n'avait pas cess de grever l'immeuble. L'acqureur prtendit alors qu'il pouvait du moins construire des boutiques sans dpasser la hauteur du mur de clture. La Cour de cassation a autoris cette nouvelle demande : Attendu que la demande gnrale par laquelle on rclame un droit absolu et sans bornes*est tout . fait diffrente de la demande spciale par laquelle on rclame* un droit dtermin, distinct du premier et dont il n'a t nullement question l'occasion du premier arrt.r. Cette doctrine est vraie, si on suppose, comme nous l'avons* fait plus haut, deux droits diffrents par leur nature, plus ou moins tendus par leur nature et non par leur objet Mais il nous semble que l'espce de cet arrt tait plus facile juger. Le premier jugement avait affirm une servitude conteste. Cette servitude ne pouvait plus tre nie. Mais par sa nouvelle demande l'acqureur ne niait pas l'existence de la servitude. Il prtendait seulement que cette servitude ne devait pas l'empcher d'lever certaines constructions. Ainsi l'existence mme de la servitude n'tait pas remise en question. On ne plaidait que sur les consquences de la servitude, sur l'excution du premier arrt. L'action tait donc recevable, mais il n'y avait pas lieu de justifier cette dcision par les motife que la Cour de cassation a donns. Dsignation de la cause du droit. Il n'y a aucune difficult reconnatre quels faits juridiques pouvant donner naissance des droits ont t dsigns par la partie. Il faut seulement, comme nous l'avons dj vu, se garder de confondre ces causes des droits et les moyens qui peuvent servir les prouver (Y. D. ch. j. 1j97 l-2). Dsignation de l'objet du droit. Lorsque l'objet est d.termin, le juge doit rester dans les limites de cet objet d-

Digitized by

436
termin. Tout droit ayant autre chose pour objet chappe son examen. Mais il peut statuer sur tous les droits qui, avec la nature, la cause et le sujet indiqus, auraient un objet compris dans l'objet dtermin. Or il est facile de comprendre que la dsignation d'une quantit comme objet du droit mis en cause comprend toutes les quantits moindres, et que la dsignation d'un corps certain comme objet du droit mis en cause comprend toutes les fractions de ce corps. C'est ainsi que se justifie l'application qu'on faite l'autorit de la chose juge de la maxime : pars in toto continetur. Le jugement qui renvoie d'une demande relative au tout ou au plus rend irrecevable toute demande relative la partie ou au moins, non pas seulement parce que la partie est comprise dans le tout et le moins dans le plus, mais parce que, pour cette raison, le juge saisi du tout ou du plus a t saisi de la partie ou du moins. Nous approuvons donc les solutions que toutes ces questions ont reues depuis les lois romaines, mais nous reconnaissons que Marcad ne critiquait pas sans raison la doctrine traditionnelle qui dclare identiques le droit au tout et le droit la partie, le droit au plus et le droit au moins. Ainsi ce n'est pas tort que la doctrine et la jurisprudence n'admettent pas qu'aprs avoir prtendu dix mille francs on en demande cinq mille raison d'un droit n du mme fait juridique. De mme quand on s'est prtendu propritaire ou crancier de la totalit d'un corps, on ne peut plus au mme titre se prtendre propritaire ou crancier d'une fraction du mme corps. Dans les deux cas il y a chose juge sur le droit dont l'objet est moins ample, parce que le juge, formellement saisi du droit dont l'objet est plus ample, est implicitement saisi du droit dont l'objet est moins ample, et qu'en absolvant compltement le dfendeur il a ni aussi bien l'un que l'autre. Cependant il pourra rsulter quelquefois des termes du jugement que, en refusant la condamnation demande, le juge n'a entendu nier que le droit plus ample et n'a pas statu sur le droit moins ample (D. ch. j. 125). A la rgle pars in toto continetur on rattache en

Digitized by

LOOQ le

137 gnral les dcisions qui ne permettent pas de prtendre le droit plus ample, aprs avoir vainementinvoqu le droit moins ample. Mais nous avons vu que ces dcisions se justifient par l'application d'une autre rgle. Dsignation du sujet. Il est inutile de rechercher quelles personnes sont comprises dans la dsignation du sujet des droits mis en cause. Nous aurons en effet faire une tude plus complte de cette question en recherchant quelles personnes ont t parties au procs. Outre les droits mis en cause par les parties, le juge franais peut-il se saisir lui-mme de certains droits? On pourrait lui reconnatre ce pouvoir L'gard des dpens et des fruits ou intrts produits par la chose litigieuse pendant l'instance. Mais il est contest que le juge puisse mme condamner aux dpens la partie qui succombe, si l'autre ne l'en a requis. L'ordonnance de 1667 avait paru permettre au juge de taxer d'office les dpens (art. 1, t. 31). Mais l'art. 130 P. civ. est moins formel et au contraire l'art. 480 du mme Code suppose, sans exception, qu'il ne peut tre jamais adjug plus qu'il n'est demand (Y. Boitard,t. 1, p. 279. D. jug. 170, frais et dpens, 32). Si on dcide que les droits la condamnation aux dpens, aux fruits et intrts peuvent tre affirms d'office par le juge, il faudra admettre qu'ils se trouvent nis par la dcision qui omet de les affirmer. 2. Quelles dclarations relatives aux droits mis en cause par le dfendeur rsultent de la condamnation ou de l'absolution du dfendeur. Quelquefois le dfendeur, pour viter la condamnation poursuivie contre lui, oppose au droit qu'on prtend et qu'il ne conteste pas un droit qui lui est propre et qui fera obstacle la condamnation. C'est le cas des demandes reconventionnelles et de la compensation que le dbiteur invoque contre les rclamations du crancier. Un droit nouveau se trouve ainsi mis en cause. Il peut tre affirm ou ni par le juge. Dans ces cas la condamnation du dfendeur implique quelquefois, outre l'affirmation du droit prtendu, la ngation du droit invoqu par le dfendeur comme un moyen de dfense

Digitized by

LOOQ le

438
contre la condamnation. Mais il faut qu'il rsulte des motifs que le droit invoque t cart iparce qu'il n'existait pas, et non parce qu'il ne pouvait faire] nstacle la condamnation. Ainsi il n'y a pas videmment ngation du droit oppos en compensation, lorsque le juge n'a pas tenu cimpte de la compensation parce que la crance invoque par le dfendeur n'tait pas liquide. On voit que dans ces hypothses il est indispensable de consulter les motifs. Dans le doute, on ne pourrait pas supposer que le droit a t ni et non pas seulement cart. Le dispositif est encore plus insuffisant faire connatre la dclaration du juge qui a absous le dfendeur. Les motifs peuvent seuls en effet indiquer si le juge a affirm galement le droit du dfendeur et le droit du demandeur, ou s'il a ni galement le droit du demandeur et le droit du dfendeur, ou enfin s'il a ni le droit du demandeur et affirm le droit du dfendeur. Remarquez seulement que, dans ce dernier cas, il y aurait quelquefois une condamnation prononce contre le demandeur originaire.
CHAPITRE IV.
B B U T I V I T B DB8 EFFETS DES JUGEMENT.

A l'gard de quelles personnes a lieu l'autorit d# la chose juge.

Notre droit franais ne pouvait mconnatre le caractre relatif des dclarations de droits qui rsultent des jugements. Nos anciens auteurs n'avaient eu qu' adopter et suivre la rgle si souvent et si nettement formule en droit romain : Spe constilutum est res inter alios judicates aliis non prjudicare (1. 53 ff. De re jud.). Celui qui les rsume et les complte tous, Pothier, reproduit enfin, comme devant tre admises, presque sans modifications, toutes les applications que les jurisconsultes romains avaient feites de leur rgle. Eous verrons que, plus d'une fois, Pothier et les auteurs modernes qui l'ont suivi ont t trop fidles au droit romain. Le Code Napolon a emprunt Pothier la formule donne au principe de la relativit par l'art. 4851

Digitized by

Google

439 0 i l fout que la demande soit eutreles mmes parties et JrQBe pftr elles et contraries en la mme qualit. La relativit de l chose juge-est ainsi affirme comme une ngle iqui .doit rgir tous les jugements. Atussi croyons-nous que, sauf une exception qui rsulte dtone disposition lgislative formelle, aucun jugeront n!a d^une manire absolue l'autorit de la chose juge. Aux termes de l'art. 37 de la loi du 5 juillet 48*4 sur las hre*et8rd'invention, le mini stre-public peut, dans toute instance tendant :la nullit ou la dchance d'un brevet, se rendre partie intervenante, l'effet de faire prononoer la nutltiou la dohanfe absolue du brevet. Il peut mme, dans certains cas, se pourvoir aux mmesfins par action principale. Les.jugements qui prononcent la nullit ou la dohance d'un brevet jugent que le droit prtendu ou contest par le demandeur n'existe pas. Ils contiennent donc .une dclamation de droit qui ne devrait avoir qu'un effet relatif. 'Mais on a cru devoir faire une drogation au principe en faveur de la libert de l'industrie qu'on venait de restreindre par l'institution des brevets. On a voulu quelles brevets qui n'auraient pas t lgalement pris oulgalement conservs .pussent tre en quelque sorte supprims, sans que tout intress ft oblig d'en poursuivre la nullit ou ladchance. Dans ce but, <onadomiaciiixnnistre public le droit d'intervention etmme quelquefois celui-d'agir directement, enattribuantun^ffet abSolu/ la nullit ou la dohance qui serait prononce, sur ses rquisitions. Mai6 comme on*faisait cette exception au principe dans le seul intrt de l'industrie, on s'est gard de donner le mme effet absolu au jugement qui dclare un&revet valable, bien qu'il ait t rendu sur faction ou sur l'intervention du ministre public. Ce jugement n'a que l'autorit relatwe-que l'art. 4354 reconnat tous les jugements. Ainsi, cette exception elle-mme ne droge qu' moiti la rgle gnrale. Nous ne considrons pas galement comme une vritable exception au principe l'effet absolu qu'ont certains .jugements dont nous avons dj signal la nature particulire. Quand un tribunal dclare une faillite, prononce une interdiction, une sparation de corps, >une sparation de bien6, l'tat de droft que ^e jugement cre existe l'gard de tous,

Digitized by

LOOQ le

140
En ce sens ce jugement a un effet absolu. Mais nous avons dj distingu cette espce de dcisions des jugements ordinaires. Elles ne dclarent pas, comme les autres jugements, un droit prexistant, elles crent un tat de droit qui n'existait pas, en vertu d'un pouvoir spcial que la loi a confr aux tribunaux. L'tat de droit ainsi constitu n'existe pas par l'effet de l'autorit de la chose juge, mais comme une cration de la puissance publique. Aussi, quand les jugements rendus en ces matires ne contiennent pas la constitution d'un tat de droit, mais, au contraire, la dclaration que les parties ne se trouvent pas dans les conditions que la loi exige, ces fugements n'ont-ils que l'autorit relative attache toutes les dclarations des juges ? Ainsi la demande en dclaration de faillite rejete l'gard d'un crancier peut tre admise sur l'action d'une autre partie. Hors de ces cas, dont l'un est une exception formellement dicte par la loi dans une hypothse particulire, et l'autre est en ralit tranger l'autorit de la chose juge, la rgle pose dans l'art. 1351 reprend son empire. Quelle que soit la nature du droit jug, la dclaration rendue sur ce droit n'a l'autorit de la chose juge qu' l'gard des parties. Cette proposition est aujourd'hui gnralement admise. Il existe cependant dans la doctrine, relativement certains droits, des divergences ou des doutes. On a quelquefois affirm que les droits qui constituent l'tat civil des personnes et la qualit d'hritier devaient tre considrs comme indivisibles et, pour cette raison, ne pouvaient pas exister l'gard d'une personne sans exister galement l'gard de tous. Nous n'aurons pas besoin de rfuter longuement cette thorie. Non-seulement elle est aujourd'hui abandonne, mais les auteurs mmes qui l'avaient d'abord soutenue n'ont pas manqu de la rpudier et de la combattre en d'autres endroits. Toullier surtout a ainsi, la fin de ses explications, rfut trs-fortement le principe qu'il avait d au commencement invoquer. Il est vrai sans doute que, dans la ralit, aucune chose ne peut la fois tre et n'tre pas. Mais toutes les choses peuvent galement tre tenues pour vraies l'gard d'une personne et reconnues fausses l'gard d'une autre. Il peut

Digitized by

LOOQle

141
y avoir dans les prsomptions que la loi nous impose la mme contrarit que dans les opinions que nous nous formons librement. Cependant, mme aprs avoir abandonn cette thorie tire de Tindivisibilit de certains droits, quelques auteurs ont persist vouloir appliquer une rgle particulire aux jugements rendus sur la question d'Etat et ceux qui attribuent un successible la qualit d'hritier pur et simple. Jugements sur les questions d'tat. La premire des qualits qui constituent l'tat civil d'une personne, la nationalit, n'a donn lieu aucune controverse. Aucun auteur n'a soutenu que la chose juge sur la qualit de Franais prtendue par un individu pt tre opposable une personne qui n'aurait pas t partie au procs. Il tait, en effet, impossible d'appliquer cette demande le systme que nous allons exposer. Qui aurait t lgitime contradicteur? C'est aux questions d'tat relatives aux liens de famille, aux rapports de droit que cre la filiation, qu'on a essay d'appliquer une rgle contraire la relativit de la chose juge. Cette thorie a son origine dans une fausse interprtation de quelques textes du droit romain. Nous avons expliqu quel tait le vritable systme des jurisconsultes romains l'gard des hypothses o ils disaient: judex jus facit. Un premier cas doit tre cart, parce que l'effet qu'on y reconnat au jugement ne drive pas de l'autorit de la chose juge (l. 1 16,1. 2 et 3 pr. ff. De agn. lib.). Quand le mari conteste la lgitimit des enfants ns de sa femme, le juge tablit l'tat de l'enfant l'gard de tous, non parce que ce jugement a une autorit absolue, mais parce que nul ne pouvant, aprs le mari, contester l'tat de l'enfant, ce jugement ne sera jamais contredit. De mme, dans notre droit, le jugement rendu sur l'action en dsaveu fixe l'tat de l'enfant, parce que l'action en dsaveu n'appartient qu'au mari ou, sous certaines conditions, ses hritiers. Le mme rsultat se produit sans qu'il y ait aucune atteinte porte au principe de la relativit, dans toutes les hypothses o une action ne peut tre intente que par une personne, par exemple, dans les cas o la nullit du mariage ne peut tre demande par tous les intresss.

Digitized by

G o o g l e

442
Quant aux deux antres hypothses qu'on cite en droit romain, non-tseulement elles sont relatives des droits qui n'existent pas chez nous : le droit du patron sur l&ffranchi (1. 25 ff. De statu hamin. ; 1. 4 ff. De coi. det.), le droit de l'hritier institu (1. 9. pr. ff. De pign. ; 1.59, 4 ff. De leg.). Mais on voudrait vainement, mme endroit romain, tirer des dcisions relatives ces hypothses, le principe gnral qu'on essaie d'tablir en droit franais. Il n'test pas vrai, en effet, que les j ugements rendu& 1'gattd du patron et de l'hritier institu eussent uu*effet absolu, opposable toutes personnes. Geetseulement l'gard de oeux qui ne pouvaient prtendre qu'un droit subordonn ceuxdu. patronet de l'hritier que lfautorit de la chose juge avait lieu. Aiinsi on ne pouvait pas, pour-en tirer quelque consquence juridique secondaire, l'aire juger qu'un homme tait affranchi, s'il avait t rgulirement jug ingnu icontradiotoiremeut avec un prtendu >patron. Mais on pouvait trs-bien remettre en question l'ingnuit, en se prtendant patron (L d .et 5 ff. Si ing.). De mme,.c'est aux seules personnes qui avaient des droits subordonns oeux de l'hritier, aux lgataires ou aux esclaves affranchis par le testament, qu'tait .opposable le jugement rendu contradictoirement avec l'hritier. Il n'est donc pas vrai que, mme dans ces hypothses , l'autorit de la chose juge et un effet absolu. iMais quelques (commentateurs avaient tir de ces textes mal compris une thorie diffrente. Vin ni us l'a ainsi formule. On appelle, dit-il, certaines actions prjudicielles : Ex fine harvm actionum proprio, quia etiam prjudicii aliis a rebus faoiendi causa ex prafesso insttuuntur atque ita tn stotawntur ut ei sineexceptione-omnibus prjudkiumyetiam wter altrn personas, faciant (Yin., 4&, iust. De art. n 4 ; Y. Huberus, Inst. De act. n 5). Qnaot la personne qui avait qualit pour dfendre ces prjudicia, pour<tre jwtus contradictor, c'tait, d'aprs Vinnius, le principal intress (pari. jur. 1. 4, c. 47). De l, dans notre ancien droit, une tradition mal dfinie que les auteurs les plus exacts et notamment Pothier n'ont >pas rapporte, maris dont se sont cepondawt inspirs les premiers commentateurs de notre nouveau Code. TouHier surtout (t. X, 2tt6 et seq.) s'estrattachavec em-

Digitized by

Google

pressentent une doctrine qui avait t celle de goncompatriote d'Argentr (Avis sur les partages des nefbles, qu. 29, n 7). D'aprs ce dernier, aurait t danstoutes les questions d'tat contradicteur lgitime celui auquel appartient le primitif et proche intrt. Toullier s'est efforc de prciser dans l'application tes termes trop vagues. Il n'admet pas que le mari reprsente la femme, ni que le frre reprsente le frre, ni mme que les parents reprsentent leurs enfants vivants. Il reconnat que chacune de ces personnes a un droit distinct, propre, absolument personnel. Mais Toullier admet que les parents d'une ligne sont reprsents par les plus proches et que les pre et mre reprsentent leurs enfants nattre (V. aussi ' Duranton, Obtig., 1190 ; Bonnier, n 703). C'est donc, en'dfnitive, ces deux propositions contraires la relativit de la chose juge que se rduit la conclusion de ce systme. Cette doctrine ne pouvait pas tre accepte. Merlin, le premier, l'a combattue (Rp., t. 17,qu. d'tat, 53, art. 1). Elle est aujourd'hui repousse pr la plupart des auteurs (Val. sur Proud, t. 2, p. 111-113 ; Zach., Aub. et Rau, t. 3, p. 667-669 ; Demo.. t. 5, p. 295). Quant la jurisprudence, il faut reconnatre que quelques arrts paraissent se rfrer ce systme par les expressions de leurs motifs. Ainsi la chambre des requtes, repoussant l'intervention d'un crancier dans une question d'tat, par application de l'art. 1166 qui excepte des droits et actions qu'l autorise les cranciers exercer du Chef de leurs dbiteurs, ceux qui sont attachs la personne, a cru devoir, sans ncessit noncer dans un motif : que de pareilles actiQns intentes, : exerces et juges avec les contradicteurs lgitimes, mem bres de la famille, sans dol et sans fraude au prjudice des c tiers, fixent l'tat de la famille l'gard des tiers (6 juillet 1836, S. 36, 1, 633). Mais aucune dcision n'a jamais fait en cette matire une application de l'autorit de la chose juge contraire aux principes de la relativit. On a bientt, en effet, remarqu que ce systme n'avait pas rellement de base en droit romain et surtout qu'il manquait de point d'appui dans notre droit.

Digitized by

144
Personne n'avait pu maintenir la consquence qu'on avait d'abord voulu tirer de la prtendue indivisibilit des droits qui sont l'objet des questions d'tat. Ds lors, en vertu de quelle raison aurait-on pu attribuer, dans certains cas, aux jugements rendus sur les questions d'tat, un effet absolu ? Evidemment il ne suffisait pas d'allguer, en les exagrant, les inconvnients qui natraient de jugements contradictoires, surtout l'appui d'un systme qui ne mettrait pas toujours obstacle cette contrarit. Comment surtout aurait-on pu mconnatre la gnralit de la rgle formule dans l'art. 1351 et nettement applique par l'art. 100 C. N. des jugements qui tranchent de vritables questions d'tat : Le jugement de rectification (d'un acte de l'tat civil) ne pourra, dans aucun temps, tre oppos aux parties intresses qui ne l'auraient point re quis ou qui n'y auraient pas t appeles. Un seul point pouvait paratre douteux pour un motif particulier. Toullier n'avait-il pas du moins raison de dire : Quant l'enfant qui n'tait pas n au temps ou le procs a corne r menc, le jugement rendu contre ses pre et mre a nces sairement, son gard, l'autorit de la chose juge; car il a ne peut avoir des droits plus tendus qu'ils n'en avaient eux-mmes au moment de sa naissance (223). C'est aussi ce qu'ont admis MM. Aubryet Rau (Zach., t. 3, p. 667-669). Mais ce raisonnement mme n'est pas juste. Le droit des enfants ns aprs le jugement rendu avec leur pre ne leur a pas t transmis par leur pre. Il est n en eux. Ils ne le tiennent que de la nature et de la loi (Val. sur Proud., t. 2, 111-113; Demol.5, p. 298). Ainsi, dans aucun cas, les questions d'tat ne doivent faire exception la rgle gnrale. L'application en est seulement dans ces hypothses particulirement difficile. Par exemple, si Prtmus a rclam avec succs l'tat d'enfant lgitime contre l'un de deux frres, Secundus, et a chou contre l'autre, Tertius, quelle sera la part de chacun dans la succession de leurs parents? M. Duranton, aprs s'tre d'abord tromp, a donn la solution juste de ce pro-

Digitized by

LOOQ le

145
blme juridique. Tertius, contre lequel la rclamation de Primus n'a pas russi, n'a qu'un frre, Secundus, avec lequel il doive concourir. Il prendra donc la moiti de la succession ou trois siximes. Primus et Secundus ont chacun deux frres. Ils auraient donc droit, chacun, un tiers ou deux siximes. Mais il ne reste plus que trois siximes partager entre eux. C'est videmment Primus qui doit subir la rduction laquelle son chec contre Tertius donne lieu. Secundus aura donc ses deux siximes et Primus un sixime seulement (Dur., 1.13, n. 527). Des questions plus difficiles se prsentent dans le cas suivant. Un individu peut tre successivement dclar fils de deux pres. Bien que la Cour de cassation ait rendu une dcision contraire (Cas. 8 prairial an vu. D. ch. j. 277), nous croyons, en effet, que celui qui a rclam une premire filiation n'est pas non recevable rclamer une filiation diffrente, si, d'ailleurs, l'acte de naissance et la possession d'tat ne sont pas contraires (Merlin, jRp., t. 17, qu. d'tat, 3, art. 1, n 10 ; Demo., t. 5, p. 301). Du moins, aucune fin de non-recevoir ne serait admissible, si l'enfant n'avait pas introduit l'une des deux demandesc Or, si l'action est recevable, l'autorit de la chose juge, n'ayant d'effet qu'entre les parties, n'empchera pas que Primus, dclar d'abord fils de Secundus, ne soit ensuite galement dclar fils de Tertius. Il en rsulte une situation trs-embarrasse. M. Demolombe est surtout frapp du conflit qui s'ltyerait entre les deux prtendants la paternit, l'un mancipant l'enfant et l'autre le retenant en puissance, l'un donnant son consentement au marige, l'autre le refusant. M. Demolombe propose qu'on fasse former opposition par chacun au jugement qui lui prjudicie. Celle des deux tierces-oppositions qui russira aura, dit-il, pour rsultat de faire tomber com pltement l'un des jugements l'gard de toutes les parties qui y avaient figur, raison de l'indivisibilit des cons quences de ces deux dcisions. La tierce-opposition ou l'action principale exerce par l'un des prtendants la paternit contre l'autre nous semble aussi devoir aboutir cette consquence que l'un d'eux sera empch de faire aucun acte contraire aux droits de l'autre.

Digitized by

LOOQ

le

146 Celui-ci* aura donc seul le droit de succession, le droit de* garde, d'mancipation, etc. Mais il nous parait impossible qu'un tiers puisse jamais faire tomber un jugement, en tant qu'il ne prjudicie pas ses droits. Il faudrait donc admettre que le jugement contre lequel la tierce-opposition a russi conserve entre les parties tous les effets qui ne prjudicie n i pas au tiers opposant. Ainsi, tandis que celui qui avait t d'abord dclar pre de l'enfant ne pourra exercer aucun d e s droits que confre la paternit, l'enfant aura conserv l'gard du mme individu tous ses droits. Il serait sans doute difficile d'imaginer une situation plus bizarre. Mais n'estrelle pas une consquence logique d e s principes? En prsence de ces difficults on se demande ncessairement si le lgislateur n'aurait pas d dicter en cette matire des rgles spciales. Nous ne le pensons pas. Les hypothses dans lesquelles c e s dernires difficults se prsenteraient sont tout fait extraordinaires. On n'en pourrait citer aucun exemple. En vue d'hypothses presque chimriques, on carterait un principe qui seul protge efficacement les intrts de tous. Quelque garantie qu'on et imagine, il y aurait toujours plus de danger qu de commodit faire rendre sur les questions d'tat des jugements opposables des personnes qui n'auraient pas pu se dfendre. Il ne serait d'ailleurs pas facile de donner aux intresss un reprsentant. M. Demolombe propose qu'un conseil de famille soit charg de dsigner un des siens pour dfendre l'action et reprsenter toute la famille. Mais on ne prviendrait ainsi que les moindres contradictions. On n'aurait pas mis obstacle la contrarit de jugements que M. Demolombe lui-mme songe surtout faire cesser, celle qui rsulte de jugements attribuant un mme individu deux familles diffrentes. On ne pourrait donner la mission de reprsenter tous les intresss qu'au ministre public. Or, nous avons vu avec quelle restriction la loi a attribu un mandat semblable au ministre public dans la matire bien moins importante des brevets d'invention. Jugements qui condamnent le successible en qualit d'hritier pur et simple. Moins encore que les qualits qui con-

Digitized by

Google

stitseot l'tat eivil des personnes, la qualit d'hritier ne saurait tre exeepte de la rgle commune. Cette qualit n'est pas mme un tat de droit, mais seule* ment un titre, une cause qui opre transmission de droits et d'obligations. Le jugement qui statut sur la qualit d'hritier statue, en ralit, sur une gnralit de dsoits<et d'obligations ordinaires qu'on prtend avoir t transmis par ce mode particulier de succession. Aussi Pothier appliquait-il sans hsitation ce cas la rgle de la relativit [Succs*, ch. 3). De nos jours, la doctrine aurait sans doute admis sans difficult la mme opinion, si les termes*de* l'art. 800 C. N. n'avaient pas paru contenir une exception formelle au principe de la relativit. Cet article est ainsi conu : L'hritier conserve nanmoins, aprs l'expiration des dlais accords par l'art. 795, mme de ceux donns par le juge conformment l'art. 798, la facult de faire encore inventaire et de se porter hritier bnficiaire, s'il n'a pas fait d'ailleurs acte d'hritier ou s'il n'existe pas contre lui de jugement pass en force de chose juge, qui le condamne en qualit d'hritier pur et simple. Si l'hritier condamn en qualit d'hritier pur et simple ne peut plus accepter sous bnfice d'inventaire, n'est-ce pas par cette raison que le jugement qui l'a dclar hritier pur et simple a l'autorit de la chose juge .non-seulement l'gard de la partie qui l'a obtenu, mais au profit de tous les intresss? Le lgislateur aurait considr la qualit d'hritier comme indivisible (Vazeille, t. 1, p. 208; Boncenne, t. 3, p. 332; Chabot, art. 800, l r e dition). Selon d'autres auteurs, c'est un efTet particulier du quasi-contrat judiciaire qu'il faudrait rapporter cette dcision. Ainsi, d'aprs Merlin, le successible condamn en qualit d'hritier pur et simple doit tre, a raison du contrat judiciaire, trait comme si, dans un contrat, il s'tait dclar hritier (Merlin, Q. de dr. Hrit., 8 ; CouIon, Dial., t. 143 ; Malpel, n 194). Mais cette opiniop est gnralement repousse. Au point de vue doctrinal, on rfute, comme nous l'avons dj fait, l'argument tir de la prtendue indivisibilit. L'effet qu'on avait attribu au contrat judiciaire n'a pas pu tre

Digitized by

448
mieux dfendu. M. Valette dit trs-bien : Ces mots contrat a judiciaire n'expriment chez nous aucune ide particulire. Ce n'est l qu'une formule bonne pour faire entendre que le jugement oblige. 1 1 n'en rsulte nullement que la partie < * ait donn son assentiment la prtention de l'adversaire, se soit volontairement oblige. Mais il est plus difficile de rsoudre la question de savoir si, quelque mal fonde qu'elle puisse tre, telle n'est pas la disposition de la loi. On a d'abord prtendu que l'art. 800 semblerait vainement reconnatre une autorit absolue aux jugements rendus contre le successible en qualit d'hritier pur et simple. Un jugement ne peut, a-t-on dit, avoir un effet que relativement aux personnes l'gard desquelles il existe. Or, d'aprs l'art, 4354, les jugements n'existent qu' l'gard des parties (Toullier, X, 236; Chabot, 2e d., art. 800; Duranton, VII, n "25 ; Delvincourt, t. 2. p. 32). Aujourd'hui, on reconnat avec raison que cette explication n'est pas satisfaisante. C'est par d'autres moyens et en proposant des interprtations de l'art. 800 trangres l'autorit de la chose juge, qu'on maintient mme dans cette hypothse la rgle de l'art. 4354. Nous montrerons, en effet, que le systme qui aurait fait une exception u principe a t repouss par les auteurs du Code. Mais nous croyons qu'il faut reconnatre que les expressions de l'art. 800 se rapportent au systme abandonn et qu'aucune autre explication n'en saurait tre donne. Il ne restera qu' choisir l'une de ces deux dcisions : se conformer au texte, bien qu'il soit contraire la volont certaine du lgislateur, ou ne tenir aucun compte d'expressions qui ont t laisses par erreur dans un article d'o elles auraient d disparatre et qui sontjcontredites par des dispositions postrieures. Nous disons d'abord que nos lgislateurs ont prcisment rejet le systme qui attribuerait une autorit absolue aux jugements qui condamnent le successible en qualit d'hritier pur et simple.

Les procs-verbaux du conseil d'Etat ne nous semblent laisser sur ce point aucun doute. La commission du gouvernement avait, dans son projet, reconnu un effet absolu aux jugements contradictoires rendus contre l'hritier. L'art. 87, au titre des Successions, tait ainsi conu : Celui contre lequel un crancier de la succesa sion a obtenu un jugement contradictoire pass en force c de chose juge, qui le condamne comme hritier, est rput avoir accept la succession. Si le jugement pass en force a de chose juge n'a t rendu que par dfaut, la condamna tion obtenue par un crancier seul ne profite point aux c autres. L'art. 104 du mme projet rappelait naturellement cette disposition pour l'appliquer l'acceptation bnficiaire. a Quoique les dlais soient expirs, disait cet article, l'h ritier conserve la facult de faire inventaire et de se porter hritier bnficiaire, pourvu qu'il n'ait pas fait acte d'hri tier ou qu'il ne soit pas intervenu de jugement contradictoire et pass en force de chose juge qui le condamne en a qualit d hritier pur et simple. Mais l'art. 87 du premier projet, la section de lgislation substitua un art. 67 formellement contraire : Celui contre lequel un crancier de la succession a obtenu un jugeaient, mme contradictoire, pass en force de chose juge, qui le condamne comme hritier, n'est rput hritier, en vertu de ce jugement, qu' l'gard seulement du crancier qui l'a obtenu. Le conseil d'Etat eut choisir entre les deux systmes. Boulay ,Bigot-Prameneu et Regnaud de Saint-Jean-d'Angely proposrent devant lui le systme d la commission; Treilhard, Emmery, Berlier et Ral soutinrent celui de la section de lgislation. Berlier surtout dfendit trs-bien les vrais principes. 1 1 lut, en terminant, l'art. 243 tit. des Obligations du projet du Code civil (art. 1351 C. N.), et il ajouta que, si cet article passait, comme il y avait lieu de l'esprer, celui qu'on discutait pourrait tre supprim comme inutile, attendu que le principe gnral recevrait son application cette espce comme toutes les autres. Ral fit encore une observation dans le mme sens et on vota. Le procs-verbal 10

Digitized by

constate que l'article a t retranch (Sance du 9 nivse an xi. Fenet, t. XII, p. 38, Chabot, art. 800). Nous ne comprenons pas qu'on ait pu douter que ce vote avait la signification que Berlier lui avait attribue d'avance. En effet, pour adopter l'opinion contraire, il n'aurait pas suffi de retrancher l'article, ni mme de le rejeter. U aurait fallu provoquer une rdaction conforme au projet de la commission. Nous pouvons d'ailleurs invoquer un tmoignage qui ne saurait tre suspect, puisqu'il mane de l'un des membres du conseil d'Etat dont l'avis n'avait pas prvalu. Malleville s'exprime ainsi : Sur ces observations l'article fut retranch et le 1351e auquel on faisait allusion a t depuis adopt, de manire que, ce dernier article portant que la chose juge n'a d'autorit que pour les parties entre lesquelles le jugement a t rendu et n'tant restreint par aucune exception sur le cas actuel, c'est au principe qu'il pose qu'il paratrait qu'on doit se tenir (t. 2, p. 261-265). La question avait donc t carte comme devant rester soumise la rgle gnrale qu'on se proposait d'dicter plus tard. r Aprs avoir ainsi rejet l'art. 67 du projet de la commission, on aurait d retrancher la disposition de l'art. 104 qui.s'y rfrait : pourvu qu'il ne soit pas intervenu de j u gement contradictoire et pass en force de chose juge qui le condamne en qualit d'hritier pur et simple. Cependant Fart. 800 C. N. reproduit encore cette disposition. Ces expressions ont-elles t conserves par erreur ou parce qu'on leur a donn un autre sens? Nous n'hsitons pas penser qu'il n'y a eu l qu'une ngligence de rdaction. Non-seulement nous verrons qu'aucune autre explication de ces expressions ne saurait tre admise. Mais nous avons l'aveu, notre avis, dcisif de l'un des rdacteurs du Code. Aprs avoir indiqu, comme nous l'avons vu, le vritable sens de la dcision qu'on avait prise, Malleville signale l'opposition qui semble exister entre l'art. 800 et l'art. 1351.11 n'explique pas cette apparence d'antinomie en attribuant la disposition de l'art. 800 une signification diffrente. Il s'tonne lui-mme de rencontrer le texte en dsaccord avec la dcision du lgislateur, a U y a mme, dit-il, cette circon-

Digitized by

LOOQ le

r stance remarquable que, fidles notre principe, nous n'avions attribu cet effet qu'au jugement contradictoire et qu'on a retranch ce mot dans l'art. 800. Gomment se gou verner en pareille occurrence? Le parti le plus sage me pa ratt tre d'excuter l'art. 800 dans son cas et l'art. 4351 dans tous les autres, jusqu' ce que le lgislateur se soit mieux expliqu. Cette conclusion pouvait tre conteste, comme nous essaierons de le faire. Mais la dclaration qui la prcde n'aurait d laisser aucun doute sur l'origine et le sens de la disposition de l'art. 800. Cependant les auteurs se sont efforcs de trouver une explication de l'art. 800 qui pt se concilier avec le principe de l'art. 1351. Les uns ont vu dans la disposition de l'art. 1351 un simple cas d'acceptation tacite. D'autres ont cru y trouver un terme mis par le lgislateur, soit la facult de renoncer et d'accepter sous bnfice d'inventaire, soit cette dernire facult seule. Le regrettable M. Mourlon considre comme une acceptation tacite le fait du successible qui, assign comme hritier, a plaid sans contester cette qualit. Il nous semble qu'il suffit de faire remarquer que la mme acceptation tacite devrait tre logiquement admise dans le cas o le successible a accept le dbatau fond, mais n'a pas t condamn. Or l'art. 800 ne fait mention que des jugements qui condamnent l'hritier. D'autres ont vu l'acceptation tacite dans un fait postrieur au jugement. Ils s'attachent aux mots jugements passs en force de chose juge. L'hritier a perdu, disent-ils, la facult de renoncer ou d'accepter sous bnfice d'inventaire, parce qu'il a tacitement accept en laissant le jugement rendu contre lui acqurir l'autorit de la chose juge, faute de se pourvoir par les voies lgales. Ce n'est pas par l'effet de la chose juge qu'il est rput l'gard de tous hritier pur et simple, mais par l'effet de l'acquiescement qu'il a par son inaction donn au jugement (Marc., art. 800 et 1351). Ce systme, que sa subtilit seule condamnerait, est fond sur une fausse interprtation de ces mots: a jugements passs en force de chose juge. Cette locution est plus gnrale ;

Digitized by

152
elle comprend tous les jugements qui ne peuvent pas tre attaqus par les voies de recours ordinaires, soit parce qu'ils n'ont pas t attaqus dans les dlais lgaux, soit parce qu'ils sont en dernier ressort. L'art. 800 n'est donc pas seulement relatif des jugements auxquels on aurait acquiesc en ngligeant de se pourvoir. Les deux derniers systmes que nous avons signals ont t prsents par M. Valette dans une de ses plus remarquables dissertations (Rev. de dr. fr. et tr., t. 9, p. 257). On avait dj imagin de considrer la disposition de l'article 800 comme un terme mis par le lgislateur la facult d'accepter sous bnfice d'inventaire ou de renoncer. M. Valette n'admet pas que le successible condamn en qualit d'hritier pur et simple ait compltement perdu le droit de renoncer. Mais il croit pouvoir tablir que, restreinte au bnfice d'inventaire, cette sorte de dchance est la vritable disposition de l'art. 800. M. Valette rappelle que dans les pays de coutume o le bnfice d'inventaire tait reu on n'en tait jamais dchu et qu'au contraire dans les pays de droit crit, la 1. 22 C. De jure delib. qu'on y suivait, limitait un an ou trois mois, suivant les circonstances, le dlai accord l'hritier pour faire inventaire. La commission du gouvernement s'tait conforme l'ancienne coutume (art. iOl). Au contraire, la section de lgislation adopta le systme du droit romain et proposa au conseil d'Etat l'art. 88 de son projet se terminant ainsi : Cette fa cult ne s'tend pas au-del d'une anne, compter du jour de l'expiration des dlais ; l'hritier ne peut ensuite qu'act e cepter purement et simplement ou renoncer. Le conseil d'Etat a prfr l'avis de la commission. Il a retranch cette dernire partie de l'art. 88 du projet avant d'en faire l'art. 800 du Code Napolon. Mais, en supprimant ce dlai, on n'aurait pas affranchi le successible de toute dchance. On aurait du moins retir la facult d'accepter sous bnfice d'inventaire au successible condamn en qualit d'hritier pur et simple. Cette condam nation, dit M. Valette, vient clore le dlai indfini qui suit les dlais rguliers pendant lesquels l'exception dilatoire peut tre invoque.

Digitized by

LOOQle

153
U est certain qu'on aurait pu assigner cette sorte de limite la facult d'accepter sous bnfice d'inventaire. Mais les auteurs du Code ont-ils en effet, en crivant dans l'art. 800 les mots dont nous cherchons le sens, dict une disposition pareille ? Nous ne croyons pas que M. Valette ait russi le prouver. Le savant professeur explique d'abord qu'on ait mis cette limite la facult d'accepter sous bnfice d'inventaire, en la considrant comme une restriction que comportait la faveur accorde par la loi nouvelle l'hritier, contrairement la tradition romaine. Mais la disposition dont il s'agit tait dj crite dans le projet de la section qui n'accordait l'hritier que le dlai d'une anne. L'explication de M. Valette ne peut donc pas tre admise. L'innovation que M. Valette attribue aux auteurs du Code n'aurait laiss aucune trace dans les travaux prparatoires. Cependant comment admettrions-nous que cette disposition, galement inconnue du droit coutumier et du droit romain, n'ait t au conseil d'Etat ni attaque, ni dfendue, ni mme expose ? M. Valette a t ainsi rduit conjecturer les raisons qui auraient dtermin le lgislateur prendre cette dcision. Mais aucune ne nous parait satisfaisante. U faut carter d'abord la raison qu'il donne comme tr^-puissante, qui est d'viter autant que possible les complications nom breuses que fait natre un tat de succession o l'hritier est pur et simple l'gard des uns et bnficiaire l'gard des autres. Si le lgislateur s'tait arrt cette considration, il aurait, comme on le lui proposait, reconnu aux jugements rendus en cette matire un effet absolu. 1 1 resterait seulement ce motif, qu'on aurait suspect la conduite de l'hritier qui s'est laiss poursuivre et condamner sans dresser l'inventaire et avertir les intresss de venir surveiller sa gestion. Mais M. Valette lui-mme ne parat pas juger cette raison dcisive. Enfin on a trs-justement rpondu M. Valette que la rdaction de l'art. 800 rsiste l'interprtation qu'il propose. Ce texte rapproche et assimile .les deux hypothses o il refuse la facult d'accepter bnficiairement : s'il n'a pas fait acte d'hritier ou s'il n'existe pas contre lui de jugements., .etc.

Digitized by

LOOQ le

454
Dans l'un et l'autre cas, la raison pour q-ioi l'acceptation b nficiaire est impossible doit tre la mme. Le successible e s t hritier pur et simple. On a cru devoir rappeler la condition essentielle de l'acceptation bnficiaire, l'absence d'une a c ceptation pure et simple. Quand on avait voulu mettre un terme l'exercice de la f a cult laisse au successible, on s'tait autrement exprim. O n avait dit : Mais cette facult ne s'tend pas au-del... etc. Si on avait considr le jugement rendu contre le successible comme une limite au-del de laquelle la facult d'accepter bnficiairement devait cesser, on se serait servi d e quelque formule analogue (Y. ub. et Rau sur Zach., t. 4>, p. 275, n. 24; Mourl., art. 800). Ainsi on a vainement essay de donner la disposition d e l'art. 800 une explication trangre l'autorit de la chose juge. Il reste donc dmontr que les expressions de l'art. 800 s e rapportaient au systme qui aurait reconnu une autorit absolue aux jugements condamnant un successible en qualit d'hritier pur et simple. Ce systme ayant t repouss par le rejet de l'art. 67 du projet de la section et de l'art. 87 du projet de la commission, et par le vote postrieur de l'art. 4354, quel effet devonsnous attribuer l'art. 800? Faut-il, comme Malleville, s'attacher rigoureusement ce texte et l'appliquer dans l'hypothse qu'il prvoit. Nous croyons qu'il est possible de ne tenir aucun compte de cette disposition. Non-seulement elle est le rsultat d'une erreur de rdaction certaine, ce qui suffirait peut-tre. Mais elle est en opposition avec l'art. 4354 vot postrieurement et qui formule le principe de la relativit comme une rgle ne souffrant aucune exception. Nous ne croyons donc pas violer le respect qui est d la loi et aux textes qui la contiennent, en dcidant que la disposition de l'art- 800, bien qu'ayant la lettre une autre signification, ne doit tre interprte et applique que conformment au principe de la relativit pois dans l'art. 4354. Ainsi les jugements sur la qualit d'hritier ne font pas plus exception la rgle que les jugements rendus sur les questions d'tat.

Digitized by

LOOQle

Nous n'avons qu'un mot dire d'une dernire sorte de jugements. Les dcisions relatives au nom et aux titres n'ont en ralit, malgr la nature indivisible de ces droits, qu'une autorit restreinte aux parties. Seulement on aura vainement obtenu la reconnaissance de la proprit d'un n o m h l'gard de plusieurs personnes, si on choue contre u n e seule. Celle-ci pourra en effet empcher d'une manire absolue que le nom soit port. Il faudrait enfin ici, pour traiter de tous les droits qui ont p u sembler par leur nature chapper la rgle de la relativit, examiner les questions relatives aux droits dont l'objet est indivisible. Mais nous renvoyons plus loin ces questions parce qu'on les a en gnral rsolues suivant d'autres principes. Nous avons d tablir d'abord la gnralit du principe d'aprs lequel l'autorit de la chose juge n'existe qu' l'gard des parties. Nous pouvons maintenant tudier les difficults que l'application de cette rgle prsente. L'autorit de la chose juge n'ayant lieu qu' l'gard des parties, il faut toujours se demander si celui contre lequel ou en faveur duquel un jugement est invoqu a t partie dans ce jugement ou si du moins il a reu de la partie le droit d'invoquer ce jugement ou l'obligation de le respecter. Nous devrons donc rechercher : 1 quelles personnes sont parties dans un jugement; 2 quelles personnes deviennent applicables les jugements rendus entre d'autres parties, par l'effet des transmissions de droits. g ir. Quelles personnes sont parties dans les jugements. Une personne n'est pas seulement un individu, mais un individu agissant en une qualit, jouant un rle civil. Le mme individu, s'il agissait avec une autre qualit, ne serait plus la mme personne. Il faut donc rechercher non pas quel individu, mais quels individus agissant en quelle qualit, quelles personnes ont t parties dans un jugement. Cest ce qu'exprime ainsi l'art. 1351 : a 11 faut que la de mande soit entre les mmes parties et forme par elles et contre elles en la mme qualit.

Digitized by

456 !" Mais les auteurs nous paraissent avoir en gnral attribu au mot qualit une signification qu'il ne peut avoir. Quand il agit dans son propre intrt, le mme individu est toujours une seule personne, il n'a qu'une seule qualit dans laquelle se confondent tous ses droits. C'est en agissant pour autrui, soit comme mandataire lgal ou conventionnel, soit comme reprsentant ou membre d'une personne morale, qu'un individu peut jouer diffrents rles civils, avoir plusieurs qualits, plusieurs personnes. Mais la plupart des auteurs, suivant l'exemple de Toullier (n< 214 et seq.), pensent qu'il peut y avoir diversit de qualits, mme quand une personne agit dans son propre intrt. Ils donnent comme exemple l'individu qui agit d'abord de son chef, puis comme hritier d'une personne ou successivement comme hritier de plusieurs personnes diffrentes. Mais cette opinion nous parait rfute par ces auteurs eux-mmes, quand ils tablissent ensuite que ces deux qualits d'hritiers se sont confondues, si elles ont exist ensemble lors du premier procs. Il ne peut plus les sparer, dit Toullier. Ces successions ne forment plus qu'un seul et mme patrimoine. Ce n'est plus dsormais le droit de son pre, le droit de sa mre qu'il peut rclamer. C'est son droit personnel. En effet, le titre d'hritier ne modifie pas la personnalit d'un individu, il est seulement pour lui une cause de droits ou d'obligations. Si les droits ou les obligations ns de cette cause n'ont pas fait l'objet d'un jugement antrieur, ils peuvent tre encore prtendus ou contests, non parce qu'il y aurait changement de parties, mais parce que le droit prtendu ou contest n'a pas t jug. Nous pensons cependant que la qualit d'hritier bnficiaire constitue, dans le successible, une personne distincte. L'effet du bnfice d'inventaire est prcisment d'empcher la confusion des personnes du dfunt et de l'hritier. Ce qui a t jug l'gard de l'hritier bnficiaire ne serait donc pas jug l'gard du mme individu, s'il agissait ensuite en vertu d'un droit qu'il ne tiendrait pas du dfunt. C'est ce que la Cour de cassation a jug dans l'espce suivante. Un jugement avait condamn l'hritier bnficiaire au paiement des frais qu'il dclarait privilgis comme frais de justice. La Cour de cassation a jug avec raison que cette dcision ne

Digitized by

LOOQle

157 pouvait tre oppose l'hritier bnficiaire agissant ensuite comme crancier hypothcaire du dfunt (26 avril 1852. D. 52 1,131). Sont parties dans les procs les personnes qui y figurent comme demandeurs, dfendeurs ou intervenants. Il n'est pas ncessaire que la partie assiste elle-mme au procs. Elle peut et elle doit quelquefois tre reprsente par un mandataire lgal qui lui-mme, comme nous venons de le voir, n'engage pas dans la cause sa propre personne. Ainsi les mineurs et les interdits sont reprsents par leurs tuteurs, et la femme, par son mari, toutes les fois que celui-ci a le droit d'agir pour elle. Outre les incapables, toutes les personnes morales, depuis l'Etat jusqu'aux socits commerciales, plaident par le ministre de leurs reprsentants. Citons enfin les curateurs l'hoirie vacante et les syndics des faillites qui sont galement mandataires institus par la loi pour exercer au nom d'autrui certaines actions. Il faut seulement que ces mandataires lgaux n'aient pas dpass les limites de leurs pouvoirs, car ils ne sauraient engager alors les personnes qu'ils auraient cess de reprsenter. Toutefois, s'ils avaient omis seulement d'accomplir une formalit ncessaire, par exemple, d'obtenir une autorisation exige par la loi, nous pensons qu'ils n'auraient pas moins reprsent la personne dont les intrts leur sont confis. L'art. 481 P. C. accorde en effet la requte civile l'Etat, aux communes, aux tablissements publics, aux mineurs qui n'ont pas t dfendus ou qui ne Vont pas t valablement (V. Req., 19 juin 1844. D. eh.j. 234). Le mandataire conventionnel reprsente galement son mandant. Une partie peut mme avoir t reprsente par une personne qui n'avait reu d'elle aucun mandat d'agir, si elle a ratifi l'acte fait en son nom. C'est h cet effet du mandat que se rattachent les principales difficults de cette mptire. N'est-on pas autoris quelquefois supposer l'existence d'un mandat qui rende un jugement commun une personne qui n'y a pas figur ?

Digitized by

Google

488
Cest la question que prsentent certaines hypothses o la doctrine et la jurisprudence dcident tantt que tous les jugements sont rputs avoir t rendus avec une partie qui n'a pas plaid, tantt seulement que les jugements favorables pourront tre invoqus par elle, sans que les jugements contraires doivent lui nuire. Nous n'accepterons jamais ni l'une ni l'autre de ces opinions. Quant la premire, nous tcherons de dmontrer que, dans aucune des hypothses qu'on cite, il n'y a ncessit de prsumer le mandat ad litem. Mais nous rejetons ds prsent dans tous les cas le mandat restreint. Il n'est pas possible qu'une personne ait t ou n'ait pas t mandataire, suivant l'issue du procs. Il faut qu'au moment o l'instance 6'engage, le mandat, en vertu duquel elle serait engage, existe. Et s'il existe alors, il ne peut pas ne pas avoir exist. Nous verrons seulement que, dans plusieurs hypothses, une personne profite ncessairement des jugements rendus en faveur d'une partie, non par l'effet d'un mandat restreint, mais indirectement, par l'effet des rapports de droit qui existent entre cette personne et la partie. U est d'abord admis sans difficult que la seule communaut d'intrts ne donne lieu la prsomption d'aucun mandat rciproque. Ainsi ne sont mandataires les uns des autres ni les cocranciers, codbiteurs ou copropritaires d'une chose divisible, ni les cohritiers, ni les lgataires inscrits dans le mme testament. Il est galement reconnu que Yauteur et Yayant-cause, le garant et le garanti ne sont p& mandataires l'un de l'autre. On n'a jamais admis, dans notre droit, la prsomption de mandat que les jurisconsultes romains tiraient de la connaissance que le garanti avait eue de l'action intente contre son auctor (Proud., t. 3,1326 et suiv.). Mais dans le cas o le garanti a appel le garant au procs et demand sa mise hors* de cause, c'est par l'effet d'un vritable mandat qu'il se trouve tre rest partie au jugement dans la personne du garant. De mme le garant peut avoir accept d'avance le rsultat du procs intent contre le garanti. Cest oe qu'un

Digitized by

LOOQ le

159
arrt de la Cour de cassation, en date du 1" mars 4824, a jug dans un cas o le garant, appel en cause, avait dclar ne pas vouloir prendre part la contestation (D. ch. j. 268). D'ailleurs, l'ayant-cause profitera ncessairement du jugement rendu en faveur de son auteur, s'il lui suffit de faire valoir ses droits l'gard de son auteur. Il en rsulte que, mme aprs avoir succomb contre le tiers revendiquant, l'ayant-cause exercerait utilement son recours contre l'auteur qui aurait, au contraire, triomph de la mme revendication. Mais voici de nombreuses hypothses o la doctrine est encore trs-incertaine. Vhritier apparent est-il le reprsentant du vritable hritier ? Nous ne le pensons pas ; mais nous ne croyons pas devoir reproduire ici la controverse laquelle a donn Heu cette fameuse question. Un arrt a mme jug que les jugements rendus contre le propritaire apparent ou contre le crancier apparent sont opposables au propritaire ou au crancier vritable (Pau, 14 juillet 1823. D. ch. j. 264). Mais aucun auteur n'a admis cette opinion. Elle n'est d'ailleurs fonde, dans l'arrt, que sur l'affirmation de ce prtendu principe. Il est vrai que Fart. 1240 C. N. valide le paiement fait de bonne foi celui qui est en possession de la crance. Mais il est inutile de montrer que cette dcision est dicte par d'autres motifs. Nous n'admettrons pas mme avec Marcad que le propritaire et le crancier apparents puissent tre considrs comme des administrateurs ayant qualit pour faire tout ce qui intresse le vritable propritaire et le vritable crancier, sans pouvoir cependant compromettre leurs droits. U faudrait, en effet, que ces personnes pussent tre assimiles des grants d'affaires dont les actes ratifis, parce que la gestion a t heureuse, profitent au matre. Mais le propritaire et le crancier apparents agissent en leur propre nom. Il n'appartient donc pas au propritaire ou au crancier vritable de donner quelque effet leurs actes en les ratifiant. On applique, en gnral, cette solution des hypothses o une personne, en faisant juger l'existence de son propre droit, a fait juger l'existence du droit d'autrui. Ainsi on accorde le bnfice des jugements rendus en fa-

Digitized by v ^ o o Q l e

460 veur du propritaire sous condition rsolutoire celui que l'vnement de la condition a rendu propritaire. Nous repoussons encore cette solution parce qu'il n'y a pas eu gestion pour autrui. Nous admettrons moins encore que le nu-propritaire ait reprsent l'usufruitier ou que l'usufruitier ait reprsent le nu-propritaire, quand les jugements ont t favorables. Il est vrai seulement que l'usufruitier profite indirectement des jugements rendus en faveur du nu propritaire. Il lui suffit en effet d'tablir son droit l'gard de ce dernier. Proudhon remarque trs-bien qu'il en serait ainsi mme dans le cas o un jugement aurait t dj rendu contre l'usufruitier au profit du tiers revendiquant et n'aurait t ananti que sur la tierce-opposition du nu-propritaire et son gard seulement. Ce jugement perd tous ses effets, mme l'gard de l'usufruitier, ds que celui-ci peut exiger du nu-propritaire la dlivrance de son usufruit. (Proud., Usuf., t. 3, 4298 et suiv.) Au contraire, le jugement rendu en faveur de l'usufruitier ne serait jamais d'aucune utilit au nu-propritaire, car il tablirait vainement son droit l'gard de l'usufruitier, s'il chouait contre un tiers revendiquant. Les mmes dcisions s'appliquent au droit d'usage ou d'habitation et au droit que le bail confre au locataire. Dans ce dernier cas, il est plus vident encore que le locataire profitera des jugements rendus au profit du locateur, parce que celui-ci est personnellement tenu de lui procurer la jouissance de la chose. On aurait d sans difficult adopter les mmes solutions l'gard de ceux qui ont des droits de servitude et des cranciers hypothcaires. Les servitudes et le droit d'hypothque sont en effet des droits rels distincts du droit de proprit qu'ils diminuent en quelque sorte. Les jugements rendus avec le propritaire, aprs la constitution de ces droits, doivent donc tre trangers ceux au profit desquels ces droits ont t tablis. Ils n'en pourraient profiter qu'en tant que ces jugements tablissent le droit dont l'existence est ncessaire celle de leurs propres droits.

Digitized by

Google

161
Quant aux servitudes, Proudhon seul leur a appliqu la dcision que nous allons combattre (t. 3, p. 1299 et s. ). Mais relativement aux crances hypothcaires, le systme que nous allons examiner, bien qu'il soit aujourd'hui critiqu par la plupart des auteurs, n'a t un moment abandonn par la Cour de cassation que pour tre bientt consacr de nouveau par elle. Nous avons vu que les jurisconsultes romains dcidaient sans aucun doute que les jugements rendus contre le dbiteur, postrieurement la constitution de l'hypothque, n'taient pas opposables au crancier hypothcaire, sauf l'effet de l'adhsion tacite qu'il tait rput avoir donn la sentence, quand il avait connu le procs.Pothier (06/., 304) paraissait admettre la mme dcision. Comme les jurisconsultes romains, il ne distinguait pas l'hypothque des autres droits constitus avant le jugement. Merlin le premier soutint que le jugement rendu contre le dbiteur est opposable aux cranciers hypothcaires. Son opinion, adopte par la Cour de cassation (Q. de dr., Tieree-opp., 1), fut d'abord suivie par la plupart des auteurs. Mais attaqu dj dans leurs ouvrages par Duranton et Zachariae, ce systme semble avoir t compltement rfut par M. Valette {Rev. de dr. fr. ettr., 1844, p. 27). La Cour de cassation elle-mme avait rtract sa jurisprudence (28 aot 1849, D. 50, l, 57), quand, par des arrts postrieurs, elle a de nouveau consacr le systme de Merlin (6dc. 1859, D. 60,1,17; 13 dc. 1864. D. 65, 1,142. V. aussi Paris, 24 janv. 1855. D. 56, 2,110). Sans doute Merlin dit avec raison que le crancier hypothcaire ne saurait avoir qu'un droit subordonn au droit de proprit du dbiteur, en sorte que, si le dbiteur n'tait pas propritaire, l'hypothque n'aurait pas exist. Mais c'est ainsi que l'usufruitier et l'acqureur de la proprit eux-mmes n'auraient rien acquis s'ils avaient acquis a non domino. La question est galement dans les trois hypothses de savoir si le jugement qui a ni la proprit de l'auteur est opposable ceux qui avaient acquis antrieurement des droits sur l'immeuble. On reconnat qu'il ne saurait tre invoqu ni contre l'usufruitier, ni centre l'acqureur. Pourquoi donner une autre dcision quand l'ayant-cause est un crancier hypothcaire ? Merlin n'en donnait aucune raison juridique. Proudhon

Digitized by

LOOQ le

462 t. 3,1299 et suiv.) a allgu que le dbiteur reprsente le crancier hypothcaire, parce qu'il possde et que le possesseur reprsente tous ceux qui ont des droits sur la chose et ne possdent pas. C'est pourquoi il applique la mme solution aux servitudes. Il devrait l'tendre l'usufruit et l'usage, car alors aussi le nu-propritaire possde. Mais est-il vrai que le possesseur est ainsi mandataire de tous les intresss? Nous ne l'avons pas mme reconnu mandataire l'effet de rendre meilleure la condition d'autrui Aussi Proudhon ne pouvait-il appuyer son opinion que sur deux textes romains trangers la question. Il rsulte, en effet, seulement des 1. 9 ff. De re. tnnd. et 1. 1 C. Ubi in rem actio, que la revendication peut tre intente contre quiconque possde la chose et peut ainsi tre condamn la restituer. Quant l'argument qu'on tire de l'utilit gnrale, il n'est pas une raison de droit. Il est d'ailleurs trs-contestable. Il est, en effet, plus facile, grce la publicit des hypothques, de connatre et de mttre en cause tous les cranciers hypothcaires que de connatre et de mettre en cause toutes les autres personnes ayant des droits sur l'immeuble litigieux. Et il ne serait pas moins dangereux de faire dans ce cas une drogation au principe qui ne permet pas que nos droits soient compromis par autrui. C'est, en effet, un remde bien insuffisant que d'excepter le cas de collusion (Cass., 13dc. 1864. D. 65,1, 142). Nous pensons donc, avec la plupart des auteurs, qij'il n'y a pas lieu de distinguer ls cranciers hypothcaires des autres ayant-cause. Proudhon (t. 3,1314) et Demolombe (t. 22, p. 529-531) dcident que les jugements rendus en faveur du grev ou contre le grev, avant l'ouverture de la substitution, ont l'autorit de la chose juge l'gard des appels, pourvu que, s'il s'agit de jugements contraires, ils aient t rendus contradictoirement avec le tuteur la substitution et sur les conclusions du ministre public. 1 1 est vrai que les art. 49 et 50 du tit. II de l'Ord. de 1747 dclaraient opposables aux appels les jugements qui auraient t rendus contre le grev, sur les conclusions du ministre public. Mais cet article n'est plus en vigueur. Sur quelle disposition est donc fonde la dcision de Proudhon? Le tu-

Digitized by

Goo Q le

m t leur la substitution n'a pas reu mandat de reprsenter l'appel en tout ce qui touche la substitution* L'art. 1055 le charge seulement de l'excution des dispositions du testateur. Il veille ainsi l'tablissement lgal de la substitution. Mais c'est aux appels eux-mmes qu'il appartient do dfendre leurs droits contre les tiers. Nous pensons donc qu'ils ne sont pas reprsents valablement par le tuteur dans les instances relatives la proprit des biens grevs de substitution. Nous arrivons en dernier lieu trois hypothses o l'incertitude est encore plus grande dans la doctrine et dans la jurisprudence. L'obligation de la caution est subordonne l'existence de l'obligation du dbiteur principal. Mais il ne s'ensuit pas que le dbiteur principal doive tre considr comme le mandataire de la caution l'effet de contester l'existence de l'obligation principale. Pothier n'a pu l'affirmer (908) qu'en s'appuyant sur des textes romains relatifs au cas bien diffren t des fidjusseurs. Il a t suivi cependant par la plupart des/auteurs et par la jurisprudence (C.,27 nov. 1811; Req., 11 dc. 4836; Cas., 12 fv. 1840). Nous pensons, au contraire, avec Zacliari et Marcad, qu'ici encore on ne saurait prsumer l'existence d'un mandat donn par la caution au dbiteur principal. Il est vrai seulement que la caution profitera toujours indirectement du jugement rendu en faveur du dbiteur principal. La caution ne peut tre oblige qu'avec le dbiteur principal. Donc, ds que celui-ci s'est libr par un moyen quelconque, la caution n'est plus tenue. Elle est ainsi libre par le jugement qui libre le dbiteur principal. A plus forte raison nous n'admettrons pas, comme quel* ques auteurs, que la chose juge l'gard de la caution ait effet l'gard du dbiteur principal. Il faut avouer toutefois qu'on peut tirer argument contre notre opinion de l'art. 1365 C. Nap. Quel effet faut-il reconnatre au jugement rendu avec l'un des cranciers solidaires ou avec l'un des dbiteurs solidaires? Peu de questions sont aussi difficiles. Les premiers auteurs, aprs le Code civil, Merlin (Qu. de D., ch. j. 518), Toullier t % 202), Proudhon (t.3,1321), tiennent, en gnral, que les cranciers et les dbiteurs solidaires ont mandat gnral de se reprsenter en justice les uns les autres ; mais ils

Digitized by

Looqle

164
s'appuient surtout sur des textes de droit romain qui n'taient relatifs qu' des obligations corrales. Des auteurs plus rcents, notamment Zachari (t. 5, p. 775) et Marcad (art. i 351), restreignent le mandat au cas o le jugement est favorable. Enfin une troisime opinion considre comme trangers ceux qui n'ont pas plaid les jugements rendus avec un seul des cocranciers ou des codbiteurs solidaires. C'tait la dcision des jurisconsultes romains (1.52 3 fi. De fidej.). Y. Demangeat, De duob. rei*, p. 99, note). L A jurisprudence semble hsiter entre les deux premires opinions. Nous avons dj refus d'admettre d'une manire gnrale le mandat restreint du deuxime systme. Entre les deux autres nous n'hsitons pas choisir le dernier. Il est, en effet, facile de montrer qu'un mandat gnral ad litem n'est compris ni dans la solidarit des cranciers, ni dans la solidarit des dbiteurs. L'elfet essentiel de la solidarit entre cranciers est de permettre un seul des cranciers de poursuivre le paiement de toute la dette et, en le recevant, de librer le dbiteur. Chaque crancier est ainsi mandataire des autres quand il poursuit le paiement. Il en rsulte que tous les jugements rendus avec un seul des cranciers ont l'autorit de la chose juge, en ce qui concerne la poursuite du paiement, l'excution de l'obligation. Tel serait, par exemple, le jugement rendu sur une demande en validit de saisie. Mais il n'est pas ncessaire de supposer que le crancier ait donn mandat chacun de ses cocranciers de compromettre son droit lui-mme, en plaidant pour lui sur l'existence mme de la crance. Ce mandat aurait d'ailleurs un singulier effet, d'aprs une remarque que M. Bonnier a faite le premier fort exactement, sans en dvelopper toutes les consquences (n 887). Il ne servirait qu' permettre au dbiteur d'opposer tous les cranciers le jugement rendu contre un seul. En effet, le crancier solidaire n'invoquerait jamais utilement le jugement rendu en faveur de son cocrancier solidaire, sur l'existence mme de la crance, car il faudrait qu'il prouvt d'abord qu'il est crancier solidaire. Au contraire, si le jugement sur l'existence de la crance tait favorable au dbi-

Digitized by

G o o Q le

165
teur, celui-ci pourrait l'opposer tous les cranciers, car ils ne sauraient se prtendre cranciers solidaires, sans se reconnatre mandataires de celui contre lequel il a t jug que la crance n'existe pas. Nous pensons donc que les cranciers solidaires ne peuvent tre rputs mandataires les uns des autres que relativement aux jugements rendus sur l'excution de l'obligation. Mais il nous semble que le dbiteur qui a fait juger l'gard de l'un des cranciers que la dette n'existe pas devra tre autoris dduire du total la part de ce crancier. Il aurait en effet le droit de recourir contre lui (art. 4365). Le mme raisonnement s'applique aux dbiteurs solidaires. Cette solidarit ne comprend que le mandat rciproque d'tre poursuivi pour le tout et de payer la totalit de la dette. 11 en rsulte que les jugements relatifs au paiement, l'excution, devront tre seuls tenus pour communs tous les codbiteurs. Quant aux contestations relatives l'existence mme de la dette, rien n'autorise supposer que les dbiteurs aient consenti tre reprsents les uns par les autres. En l'admettant, on arriverait encore un trange rsultat. La solidarit des dbiteurs nuirait au crancier. En effet le jugement favorable au crancier serait inutilement oppos au codbiteur, car le crancier devrait prouver d'abord que celui qu'il poursuit est codbiteur solidaire et, raison de cette qualit, a t reprsent au premier procs. Mais si le jugement avait t contraire au crancier, celui-ci serait srement repouss par l e codbiteur. Car le crancier prtendrait lui-mme que celui qu'il poursuit est codbiteur et reconnatrait ainsi qu'il a t reprsent dans le premier procs. N'est-il pas impossible de supposer que le crancier ait voulu imposer ses dbiteurs un mandat rciproque qui ne pouvait que lui tre contraire ? Mais le crancier devra dduire la part du dbiteur qui a triomph contre lui, car celui-ci, attaqu par ses codbiteurs, pourrait recourir contre le crancier. Il faudra seulement que les codbiteurs condamns aient prouv que le dbiteur absous tait dbiteur. L'art. 1365 ne nous parat pas contraire notre opinion. Il est vrai qu'il dcide que le dbiteur qui a prt le serment

dfr par le crancier a libr ses codbiteurs. Mai* an ptvU dire que le serment dfr par le crancier est une remise conditionnelle (art. i 485). C'est, au contraire, par force que le crancier accepte la dcision du juge. L'indivisibilit de l'objet d'un droit de crance ou de pro* prit nous parait prsenter moins de difficults* Des deux systmes que nous avons combattre* l'un est videmment fond sur une thorie inapplicable & notre droit et d'ailleurs se contredit lui-mme* l'autre se rattache \m doctrine que nous avons dj rfute. Pothier pensait que le jugement rendu avec l'un des copropritaires, cocranciers ou codbiteurs d'une chose indivisible n'est pas res mtsr alias ac ta, parce que, dit-il, Fia* divisibilit de leur droit avee le sien les fait regarder comme tant avee lui une mme partie. On voit que Pothier reproduit la thorie que les jurisconsultes romains avaient eux-mmes emprunte mal propos une rgie de la m * sommation de l'action. Mais Pothier attnue immdiatement les consquences de sa solution; car il ajoute que l'usage est d'acoorder au copropritaire, eocranoier ou codbiteur de la chose indivise auquel oa oppose ee jugement, non-seulement le droit d'en faire appel, mais mme celui d'y former opposition en tiers. En sorte que ce jugement profite et M nuit pas ces personnes que Pothier vient cependant de dclarer ne former qu'une seule partie. Aussi M. Bugnet estime-t-il avec raison que ces deux dcisions sont inconciliables! La contradiction parait surtout bien vidente, si, comme l'a fait logiquement Proudhon, on conclut que la r* tractation obtenue par celui qui n'a pas figur en premier lieu dans la cause devra profiter mme au copropritaire qui a perdu le premier procs, cause de l'indivisibilit du droit (t. 3,1297). Il n'est pas vrai, en effet, que, parce qu'ils ont un objet indivisible, les droits de personnes diffrentes ne soient pas distincts. C'est ce que reconnaissent Marcad et Z&chari. Mais ils permettent au copropritaire de la chose ifldt sible d'invoquer les jugements favorables, comme tous les copropritaires* Nous avons dj rejet cette opinion. Nous devons donc admettre que la chose juge l'gard d'un cocranoier, codbiteur ou copropritaire d'une chofe indivisible est trangre aux autres, puisqu'ils ne forment pi

Digitized by

Google

-1*1

une mme partie et ne sont en aucun cas mandataires les uns des autres. Il y a lieu seulement de se demander comment seraient excuts, dans ces hypothses, deux juge* ments contradictoires. M. Bugnet applique avec raison la solution de Fart. 4384. Le- eoeraneier ou copropritaire tiendra compte de la part du cocrancier ou copropritaire qui aura perdu son procs. De mme le codbiteur condamn pourra se faire tenir compte de la part de son codbiteur afe sous. Car autrement il recourrait contre lui et celui-ci contre l e crancier* 2. A quelles persoanes de?iei>Mnt applioables )t* jagemeal rendus entre d'autres purtias pat l'effet des tfimintons de droit* Les jugements rendus [ f gard d'une partie deviennent communs tous ses successeurs. Nous transmettons en eifet nos successeurs universels l'ensemble de nos droits et de nos obligations. Quant aux divers successeurs titre particulier, ils acquirent les droits de l'auteur tels qu'ils existent au moment de la transmission et par consquent affects par les consquence des jugements antrieurement rendus. En effet, le droit a t transmis intact, n'ayant pas encore t atteint par la dclaration du jugement. Mais il suffit que l'instance soit engage quand le droit est transmis. Nous verrons bientt que l'effet de la dclaration du jugement remonte au jour de l'assignation. Les cranciers chirographaires deviennent ayant-cause de leur dbiteur, quand ils veulent exercer ses droits et se mettre en possession de ses biens. Il s'ensuit que tous les jugements rendus jusqu' ce moment contre le dbiteur leur deviennent communs. Nous savons qu'il en est autrement des cranciers hypothcaires relativement la chose affecte en garantie de leurs droits. Ils sont ayant-cause du jour de l'affectation. Nous n'avons plus qu' remarquer que les cranciers n'agissent pas comme ayant-cause dans l'hypothse frquente o ils attaquent de leur chef un acte de leur dbiteur, cooune fait en fraude de leurs droits (Req. 14 w v . 1853. D. 53, i> 325),

Digitized by

LOOQ le

CHAPITRE V.
EFFETS DE L*AUTORITE DE L CHOSE JUGE.

L'article 1350 reconnat le vritable caractre de l'autorit de la chose juge en la rangeant parmi les prsomptions lgales. Le juge ne cre pas en effet le droit qu'il sanctionne et n'anantit pas le droit qu'il refuse de sanctionner. Il dclare que le droit qu'il sanctionne existe et que le droit qu'il refuse de sanctionner n'existe pas. Comme cette dclaration est irrvocable, elle donne la partie qui l'a obtenue un moyen invincible d'tablir toujours, l'gard de l'autre partie, soit l'existence, soit l'inexistence du droit jug. De ce que le droit affirm par le jugement n'est pas cr par lui, il s'ensuit qu'il reste tel qu'il tait auparavant et que, si quelque cause postrieure venait l'atteindre, il ne serait pas protg par le jugement. C'est ainsi qu'ont t ananties par la loi du 15 aot 1793, avec les droits fodaux constats par des jugements antrieurs, les condamnations qui avaient t la consquence de la dclaration de ces droits. (D. ch. j. 206.) De ce que le droit ni par le jugement n'est pas dtruit, il s'ensuit que, s'il a jamais exist, il continuera produire ses effets, pourvu qu'il ne soit pas ncessaire, pour l'tablir, de combattre la prsomption de la chose juge. Si donc la partie qui a obtenu la dclaration ngative reconnat elle-mme postrieurement son obligation, cette obligation aura tous ses effets. Ainsi le dbiteur ne pourrait, sans aucun doute, rpter le paiement qu'il aurait fait, connaissant le jugement rendu en sa faveur. Nous 'pensons mme qu'une reconnaissance valable de la dette pourrait rsulter quelquefois du paiement fait par un dbiteur qui ignorait le jugement rendu en sa faveur, surtout si ce dbiteur, ayant lui-mme contract la dette, devait tre certain de son existence. Il appartient en effet aux parties de se prvaloir de l'autorit des jugements rendus leur profit ou de renoncer au contraire ce moyen, soit pour reconnatre leur obligation, soit pour consentir plaider de nouveau.

Digitized by

G o o g l e

On exige mme que le moyen tir de l'autorit de la chose juge soit propos par les parties. Si elles le ngligeaient, le juge ne serait pas autoris le suppler. Ainsi la Cour de cassation a jug que, mme en frappant d'appel un jugement rendu contrairement l'autorit de la chose juge, la partie n'avait pas autoris la Cour rformer par le moyen tir de l'autorit de la chose juge (26 aot 1861, D. 61,1, 427). Cependant la Cour de cassation a peut-tre trop facilement admi$ que les juges sont autoriss suppler le moyen tir de l'autorit de la chose juge, par les parties qui s'en rapportent leur prudence (Req. 7 juill. 1829. D. ch. j. 334). Mais on n'est pas all jusqu' supposer qu'une partie a renonc au moyen tir de l'autorit de la chose juge, parce qu'elle ne l'a pas oppos in limine litis. Il suffit que le moyen soit propos. Il l'est donc utilement en tout tat de cause, mme en appel, jusqu' ce que la cause soit entendue et les parties prives de la parole. Quand l'autorit de la chose juge est invoque par une partie qui n'y a pas renonc, elle constitue son profit une prsomption lgale contre laquelle rien ne peut prvaloir. Nous savons seulement que cette prsomption peut cesser d'exister, si le jugement lui-mme est annul par le moyen d'une voie de recours lgale. Mais il n'en faut videmment pas conclure avec Toullier (t. X, 72) que l'autorit de la chos juge n'est pas une de ces prsomptions qui excluent toute preuve contraire. Nous verrons en effet que, lorsqu'elle est dfinitive, l'autorit de la chose juge ne peut jamais tre ni combattue, ni lude. Nous avons indiqu dj les diverses voies de recours par lesquelles les jugements peuvent tre attaqus. Nous devons ici rechercher seulement quels effets sont produits par l'exercice d'une voie de recours contrairement l'autorit du j u gement attaqu. L'effet de l'appel est de permettre au tribuna suprieur de rformer, s'il y a lieu, la sentence du premier juge. Mais cet effet n'a lieu qu'autant qu'il y a appel. Donc l'autorit de la chose juge reprend son empire l o se limite l'appel. < K Tantum appellatum quantum devolutum. L'appel est restreint explicitement, par les termes de l'acte d'appel qui peuvent le borner un chef ou plusieurs chefs

Digitized by

170

du jugement attaqu, implicitement, par l'intrt tte rappelant. Quant ta premire restriction, il suffit en gnral de consulter Fbctc d'appel. Si le recours n'est pas formellement restreint certains chefs, il est gnral et frappe toutes les dispositions du jugement. Si l'appel est restreint un seul chef, il faut dterminer son tendue. Celle-ci dpend moins des termes de l'acte que de la nature des choses. Ainsi, un jugement ayant valid des offres et en consquence condamn la partie qui ne les avait pas acceptes aux dommagesintrts et aux dpens, il a t videmment jug avec raison que l'appel, bien que restreint par les termes de l'exploit la condamnation aux dommages-intrts et aux dpens, donnait ncessairement la Cour le droit d'annuler les offres (Req. 28 aot 1827. D. v App. ctt>. 1192). L'intrt de la partie appelante restreint l'effet de l'appel en deux sens. L'appel ne peut d'abord profiter qu' elle ou aux parties au profit desquelles elle agit. En second lieu, l'appel se trouve implicitement restreint en <ce sens que l'effet du jugement ne cesse qu'autant que l'intrt de l'appelant l'exige. U n'y a appel qu'au profit de l'appelant, et, comme le juge suprieur ne peut rformer qu'autant qu'il y a appel, il en rsulte que l'appel ne peut jamais prjudicier l'appelant II ne peut avoir d'autre rsultat que la rformation au profit de l'appelant ou la confirmation pure et simple. On peut rsumer s observations en disant que l'appel n'anantit pas d'une maaire entire ni absolue le jugement attaqu, mais seulement e tant qn'iH frappe certains chefs et en faveur <de la partie qui a fait apftel. L'effet de l'opposition aux jugements et arrts Tendus tpar dfaut est galement restreint par la dsignation des chefs attaquas p a r l'intrt'de l'apposant. Les mmes rgles s^aipprliquent aussi aux voies de recours dites extraordinaires, la requte civile et le pourvoi en cassation. Mais dans es derniers cas une autre difficult se prsente. La dcision attaque par s voies de recours ne peut tre

Digitized by

L.OOQ le

171 wlule f a u t a n t qu'elle est affecte d'un vice qm en opre la nullit. Si donc le vice reconnu n'atteint qu'une disposition du jugement indpendante des autres, par exemple, 2a disposition tyni autorise v m voie d'excution, comme la contracte par corps, l'annulation ne doit porter que sur ce chef du jugement. Le reste conserve l'autorit de la chose juge. Si, au contraire, la violation de la loi affecte, soit toutes les dispositions de la dcision,, soit quelque formalit essentielle du jugement, l'annulation est complte. Telles sont les rgles suivant lesquelles l'effet des voies de recours est de s'opposer l'autorit de la chose juge rsultant des jugements attaqus, en faisant tomber soit l'ensemftle, soit quelque chef de ces jugements, Mais quand un jugement n'a pas t ainsi annul, l'autorit des dclarations qu'il contient est irrfragable. Nous verrons cependant qu'on a essay quelquefois d'carter Yautorit de jugements dfinitifs sous certains prtextes ou de l'luder par des moyens indirects. l est vident qu'on ne saurait jamais repousser l'autorit d'un jugement en allguant qu'il est entach d'erreur. L'autorit de la chose juge est prcisment au contraire une prsomption de vrit. On a ainsi reconnu que, quelque grossire gu soit l'erreur commise par le juge, elle ne peut pas tre rectifie. L'erreur de calcul elle-mme ne pourrait tre redresse, si elle avait t l'objet du jugement, comme s'il tait jug que 2 et 2 galent 5. C'est seulement dans le cas o l'erreur de calcul serait dans le jugement, 6ans tre l'objet du jugement, qu'on en demanderait utilement la rectification. Nous avons vu que les jurisconsultes romains avaient dj distingu cette hypothse du cas o il y avait jugement sur le calcul erron luimme. Dans une espce assez rcente, la cour d'Aix avait condamn une partie payer titre de restitution de fruits une somme de 3,000 fr.reprsentant les intrts de 25,000 tr. 8 p. 100. Or, rl rsistait du mme-jugement que la restitution de fruits tait due pour huit ans. La somme laquelle le juge avait voulu condamner tait donc suprieure 3,000fr. La cour d'Aix a pu rectifier son arrt sans encourir la cassation (Req., 21 janv. 1857. D., 57,1, 360).

Digitized by

GOOQ le

17
De mme on a pu demander aux juges la rectification d'autres erreurs, quand elles n'taient que des fautes de rdaction. Dalloz en cite quelques exemples (Ch. j. 374). Dans ces hypothses comme dans celles o nous verrons le juge interprter sa dcision, il y a explication et non modification du jugement. C'est parce qu'elle allguerait vainement l'erreur du juge que la partie condamne n'est pas autorise faire cesser les effets du jugement, en prouvant la fausset des pices sur lesquelles il a t rendu ou en produisant des pices nouvelles. Il semble qu'on devait appliquer cette dcision dans l'hypothse o une quittance antrieure au jugement et non produite lors du jugement est oppose au crancier qui poursuit l'excution. Nous avons tabli, contrairement la jurisprudence, qu'il rsulte du jugement de condamnation non-seulement l'affirmation de la dette, mais l'affirmation d une dette existant encore au moment du jugement et en consquence la ngation de l'extinction de la dette par quelque cause antrieure. Nous en avons conclu qu'en invoquant un paiement antrieur au jugement on violerait l'autorit de la chose juge aussi bien dans le cas o ce moyen n'aurait pas t propos lors du jugement que dans le cas o il aurait t propos et rejet. Mais cette dcision est conteste mme dans cette dernire hypothse. On a longtemps admis comme une proposition constante que les actes libratoires antrieurs au jugement de condamnation neutralisent l'effet de ces jugements par une sorte de compensation (Dur., t. XIII, 1476; Dal., ch. j. 376; Carette, S. 51,1, 577; Req., 5 dc. 1811 ; Req., 12 juill. 1818; Colmar, 3fv. 1825, tc.). On suivait ainsi la doctrine de plusieurs de nos anciens jurisconsultes. Ainsi Duparc-Poullain (t. X, p. 260) disait: < * Ce a n'est pas attaquer le jugement, mais prouver qu'on l'a ex cut d'avance. Car les condamnations au paiement s'enten dent toujours par argent ou quittances (V. Rodier, art, 34, tit, 35 de l'Ord.).

Digitized by

G o o g l e

Mais la Cour de oassation a plus rcemment condamn cette opinion (29 juill. 1851. D. 51,1,217). Nous approuvons compltement la nouvelle jurisprudence de la Cour de cassation. En effet il n'est pas possible de prouver la libration, sans contredire le jugement qui formellement ou implicitement a jug qu'il n'y avait pas eu libration. C'est une preuve qu'on oppose la prsomption qui ne peut cder aucune preuve. On a d supposer que le juge n'avait rendu qu'une dclaration conditionnelle et devant cesser d'avoir effet, si la quittance tait reprsente. Mais cette rserve ne peut pas tre prsume, surtout parce que, si le dfendeur l'avait requise, il est peu prs certain que le demandeur s'y serait oppos en mettant ds lors le dfendeur en demeure de prouver sa libration (V. Paul Pont, Rev. cr., t. 2, p. 257). Nous ne pensons pas mme qu'on soit autoris carter le jugement dans le cas o l'erreur aurait t la suite d'une sorte de dol commis par les deux parties, dans le but de tromper le juge. La Cour de Paris a cru pouvoir cependant, dans une hypothse semblable, ne tenir aucun compte du jugement. Elle a jug : qu'en matire d'usure la chose juge est souci mise l'apprciation des magistrats appels statuer sur les rptitions fondes sur des stipulations usuraires ; qu'en effet, lorsque les dcisions judiciaires sont videmment des c manuvres concomitantes de la cration des titres destio ns masquer l'usure, elles perdent le caractre de chose juge qui doit les mettre l'abri de tout recours (1er dc. a 1854. D. 54,2,223). Nous ne pouvons admettre cette opinion, car, pour juger que le jugement a perdu son autorit, il faut dclarer qu'il y a usure. Or le premier jugement a implicitement jug qu'il n'y avait pas usure. Il reste donc inattaquable. De mme qu'on ne peut pour aucune cause carter l'autorit de la chose juge, on ne peut l'luder par aucun moyen. Ainsi on ne serait pas admis dfrer le serment dcisoire sur l'existence d'un droit dj ni par un jugement (Req. 7 juillet 1829. D. ch. j. 307). L'autorit de la chose juge a encore paru avec raison mconnue par la partie qui demandait la nullit d'un acte d'ex-

Digitized by

174
cution cause de la nullit du jugetfrtitett vertu iq&d il avait t procd cet acte (27 fv. 1837. D. 87,1,118). On a surtout essay souvent en vain de triompher de la chose Juge, en intentant une action en dommages-Intrts contre la partie au profit de laquelle le jugement a t rendu, soit raison du dol commis par elle (Dalloz, ch. j. 313), soit raison de la fausset de la pice qui lui a donn gain de cause (Cass., 17 fv. 1860. D. 60,1, 341). Bans oe dernier as, H est vident qu'on aurait ipu moins encore sMnscHre en faux incident, car il a'esit ptm possible de renouveler l'action principale (V. D ch. j., 40 61* tiS, 138). La poursuite en finit principal eemlt recevable. Le jugement rend n'a pas, a effet, afftzib avec faraterit de la cteose juge la sincrit d'un titre, parce que les motrtfe des dcisions n'ont pas l'autorit de la chose juge. Mais si la pice peut encore tre dclare fausse, le jugement rendu sur le fondement de cette pice n'en subsistera fias moins avec tous ses effets, & moins qu'il ne soit rtract par la noie 4e la requte civile (art. 480 P. civ.). Eatin un moyen indirect par lequel on a tent souvent d'luder les effets de la chose juge est la voie d'inAenprtat n . La jurisprudence admet les parties demander leurs juges l'interprtation des dcisions ambigus. Au lieu de laisser fiier leeens de la sentence par le juge de l'excution, il peut paratre plus eonwnede aux parties <de s'adresser aux juges nmes qui ont reoAu le jugemaat et de leur dema&der le Bens de leurs dclarations. Mais il est vident que, si sur la demande en interprtation le juge se perweltait de modifier sa prea*iredcisk>, il rtracterait son jugement et violerait l'auttxrit de da chose juge. La Gourde oas9aJioB ,eonser?e lonc toujours le droit de vrifier si l'interprtai* que le juge a donne de sa propre sentence n'en a pas en rati& flftodifi le eas. iMIoK Cfttee nombreux exemples o des aarts d'interprtation ont t casss coflanae contraires llauftoiit de la chose juge (Dalles,, ch. j. 348)* Tels aot les effets qui se dduisent de la nature de U chose juge. Nous avons encore rechercher a partir de quel moment et jusqu' quel terme ces effets,se produisent.

Digitized by

Goo Q le

475 Les jugements ont l'autorit de la chose juge, ds qu'As sont rendus. C'est inexactement qu'on dit d'un jugement dont l'appel n'est plus possible qu'il a acquis l'autorit de la chose juge. On Teut dire qu'il a acquis dfinitivement cette autoril. C'est mme partir d'une poque antrieure au jugement que se produisent les effets des dclarations qu'il contient. Nous pensons en -effet, avec Marcad et Zacharte, qu'il fout faire remonter les effets du jugement au jour de la detoande, en sorte, par exemple, que l'autorit de la chose juge soit commune ceux qui sent devenus, depuis la demande t antrieurement an jugement, les ayant*cause de l'une des parties. Le juge ne dclare pas fen effet seulement que le droit existe <ra n'existe pas au moment o il prononce, mais qu'il a exist ou qu'il n'a pas exist au moment o il a t saisi par Tassignation. C'est alors que la demande doit tre justifie pour tre admise. Dans l'avenir, les effets de l'autorit de la chose juge sont perptuels. Les dclarations contenues dans le jugement ne soift atteintes par aucune prescription. Il en est autrement du d m t cr par le jugemenft comme sanction du droit d'r&r; il est soumis la prescription de 30 ans. < D n ne peut pas supposer une condamnation terme destine n4avoir son effet que jusqu' un certain temps. Au contraire, on voit frquemment des dclarations conditionnelles. Si la condition se ralise, la dcision a l'autorit de la chose juge ; dans le cas contraire, elle est non avenue ' (Cass., 17 prairial an u. D. ch. j. 363). On peut considrer comme des dcisions conditionnelles les anciens jugements comminatoires. L'usage s'tait tabli ea Bretagne de rendre des jugements d'absolution en l'tat et^Tautoriser 'les demandeurs foire rvoquer ces dcisions, si, damslestrente ans, ils pouvaient produire les pices justificatives qui leur avaient d'abord fttft dfaut. On appelait cette voie de (rtractation iief de comunin<Uoire. Mme -sous JesJofe nouvelles, ta ooiar de Rennes a voulu d'abord se conformer cette tradition. Mais cet usage., vivement attaqu par les auteurs, notamment par Toullier, a t iieirtt ?ar la Gourde cassation, il avait t dj critiqu par

Digitized by

176
d'Aguesseau comme contraire l'irrvocabilit ncessaire des jugements. Aujourd'hui on appelle comminatoires <Jes dcisions diffrentes. Quelquefois le juge rend une sentence par laquelle il condamne ou absout, faute par une partie d'avoir, dans un dlai, fait une production, une justification ou quelque autre acte. Si la partie ne se conforme pas l'ordre qu'elle a reu, ne faut-il pas dire que la condition laquelle l'effet de la sentence tait subordonn s'est ralis et qu'il y a chose juge ? On a prfr, en gnral, considrer ces dispositions comme simplement comminatoires. On permet donc d'obtenir ou d'viter les effets du jugement, en faisant la justification ncessaire, mme aprs le dlai fix. Peut-tre cette apprciation de la volont du juge a-t-elle t d'abord plus indulgente qu'exacte. Mais, aujourd'hui, c'est simplement dans un but comminatoire que ces conditions sont insres dans les jugements. Il faut donc le plus souvent interprter ainsi ces dispositions (V. D. ch. j. 388-389). Toutefois, quand le jugement, pour assurer l'excution d'un ordre, condamne une partie payer, titre de dommages-intrts, une somme dtermine pour chaque jour de retard, il semble plus difficile de considrer cette disposition comme purement comminatoire. Cependant la jurisprudence admet encore que la fixation de ces dommages-intrts peut tre modifie plus tard raison des circonstances qui ont mis obstacle l'excution de l'acte ordonn (Rej., 18 octobre 1824). Enfin, nous devons indiquer les formes suivant lesquelles on fait valoir le moyen tir de l'autorit de la chose juge. Nous avons dj dit que ce moyen doit tre invoqu par les parties. Comme il appartient en gnral au dfendeur, il est d'ordinaire prsent sous la forme de dfense improprement appele exception. Si on exige que ce moyen soit invoqu, nous savons aussi qu'on permet de le proposer en tout tat de cause, c'est-dire, mme en appel, jusqu' la fin des dbats, jusqu' ce que la parole ait t donne au ministre public. Devant la Cour de cassation, il est facile de comprendre

Digitized by

LOOQ le

que le moyen de la chose juge ne peut pas tre propos pour la premire fois. Cette cour ne casse en effet que si l'art. 1351 a t viol par l'arrt attaqu. Or, cet article n'a pas t viol quand il n'a pu tre appliqu par des juges que les parties n'avaient pas appels statuer sur ce moyen. On devra, dans ce cas, se pourvoir par voie de requte civile, pourvu toutefois qu'il s'agisse de jugements en dernier ressort, entre les mmes parties et sur les mmes moyens, dans les mmes cours ou tribunaux (art. 480, P. civ.). Si les deux dcisions manent de tribunaux diffrents, la deuxime ne pourra pas tre casse. Dans ce cas et dans celui o on aurait laiss expirer le dlai de la cassation ou de la requte civile, c'est au dernier jugement qu'appartiendrait l'autorit de la chose juge. Les parties sont, en effet, censes avoir renonc au premier jugement, puisqu'elles ne l'ont pas invoqu en temps utile. A l'autorit de la chose juge se rattache une voie de recours dont la ncessit a t conteste. L'art. 474 du Code de procdure civile est ainsi conu : Une partie peut faire tierce-opposition un jugement qui prjudicie ses droits et lors duquel, ni elle, ni ceux qu'elle reprsente n'ont t appels. On s'est demand quelle tait la ncessit de cette voie de recours ouverte des tiers auxquels le jugement ne peut pas prjudicier, aux termes de l'art. 1351. Proudhon a seul prtendu que les tiers auxquels on opposait un jugement taient tenus, pour se dfendre, d'opposer ce moyen. On reconnat aujourd'hui que la tierce-opposition est toujours facultative. Seulement il est quelquefois utile une partie de l'employer pour viter un plus grand dommage. Elle pourra en effet par ce moyen, sauf le cas de l'art. 478 Pr. civ., faire suspendre une excution qui compromettrait peuttre irrvocablement ses droits. Pour chapper aux consquences de droit d'un jugement, le tiers n'a pas besoin de la tierce-opposition, mais, pour viter les suites de l'excution d'un jugement, le tiers n'a d'autres moyens que d'arrter cette excution par la voie de la tierce-opposition. FIN

Digitized by

Digitized by

Google

DEUXIME

PARTIE.

DE L'AUTORIT DES JUGEMENTS CRIMINELS A L'GARD DES JUGEMENTS CRIMINELS OU DE AUTORIT DE LA CHOSE JUGE EN MATIRE

CRIMINELLE,

Thorie de l'autorit de la chose juge en matire criminelle. Division du sujet. Les lois criminelles infligent des peines aux auteurs de certaines violations du droit. Pour appliquer ces lois, l'ordre d'une autorit est toujours ncessaire. Cet ordre se nomme condamnation. Mais il ne doit tre donn qu'aprs qu'il a t reconnu que le fait commis par une personne est contraire la loi pnale. Chaque application de la loi pnale exige donc qu'il soit rendu un jugement, tandis qu'en matire civile le recours aux tribunaux n'est ncessaire qu'en cas de rsistance ou de contestation. Mais les jugements criminels n'en sont pas moins de mme nature que les jugements civils. Ce sont encore les dcisions d'une autorit charge de prononcer sur le rapport d'un fait avec une loi laquelle on dclare que ce fait est conforme ou contraire. Il s'ensuit que l'autorit des jugements criminels a le mme fondement que l'autorit des jugements civils. Ds qu'on attribue une autorit le pouvoir de prononcer sur la conformit d'un fait avec une loi, il est ncessaire que le jugement rendu par cette autorit devienne la loi de l'espce. On n'aurait pas autrement atteint le but qu'on se proposait. 'L'extrme gravit des jugements criminels, loin d'entraner une consquence contraire, rend leur irrvocabilit encore plus ncessaire. 12

Digitized by

LOOQ le

180 On invoque aussi d'ordinaire, pour justifier la maxime non bis in idem, un autre principe du droit pnal mieux senti et plus souvent exprim : La justice ne veut pas qu'un crime soit puni deux fois. Ce principe justifie sans doute l'autorit des jugements de condamnation invoque par le condamn pour repousser une nouvelle poursuite. Mais il n'explique ni l'autorit des jugements de condamnation, quand elle est oppose au condamn lui-mme, ni l'autorit des jugement d'absolution. Est-il en effet bien juste, comme on le fait quelquefois, d'assimiler une peine les chances de condamnation que l'accus a courues ? Enfin il est vident que ce principe seul ne justifierait jamais que les jugements bien rendus. U faudrait, dit M. Ortolan (El. de dr. pn.} t. 2, p. 282), que le compte pnal et t bien rgl. Pour donner aux jugements errons la mme autorit qu'aux dcisions justes, on est ainsi oblig de recourir la rgle qui nous parat la seule ncessaire, la seule suffisante et par consquent la seule exacte : Res judicata pro veritate habetur. Ainsi c'est l'irrvocabilit, qui est essentielle tous les jugements, qu'il faut rattacher l'autorit des jugements criminels, comme celle des jugements civils. Il s'ensuit que les mmes rgles doivent tre applicables l'une et l'autre. Seulement, elles donnent quelquefois dans l'application des rsultats diffrents, parce que leurs consquences se trouvent modifies par d'autres rgles. Ainsi l'autorit de la chose juge ne doit appartenir qu', la dcision mme du juge criminel, c'est--dire la dclaration qu'il rend sur la culpabilit du prvenu. Comme en matire civile, il ne faut tendre cette autorit ni aux motifs subjectifs, ni aux motifs objectifs du jugement, c'est--dire ni aux divers raisonnements la suite desquels le juge a form sa conviction, ni mme aux affirmations de fait ou de droit que l'acte nonc ou que la dcision implique. En matire criminelle comme en matire civile, l'autorit de la chose juge n'est que relative. Un jugement n'est jamais qu'un arbitrage forc sur l'application de la loi entre deux parties. Seulement ici l'une des parties est toujours la mme. C'est la socit elle-mme, poursuivant la rpression des dlits qui l'ont trouble. On l'appelle partie publique.. Mais, comme elle agit ncessairement par des reprsentants, il a t

Digitized by

LOOQle

206 quelquefois difficile d'admettre toutes les consquences de cette unit de la partie accusatrice. Gela n'est mme possible que dans les lgislations o l'exercice de l'action publique appartient exclusivement une autorit, un ministre public. A l'gard de l'accus, du moins, le principe de la relativit reoit sans peine toute son application. Enfin, l'autorit des jugements criminels a les mmes effets que celle des jugements civils. Il en rsulte aussi que la dclaration d'un jugement criminel ne peut tre contredite par la dclaration d'un jugement criminel postrieurement rendu entre les mmes parties. De l, contre toute poursuite ritre, une sorte de fin de non-recevoir. Seulement, en matire criminelle, les effets de la chose juge ne peuvent tre carts par la renonciation des parties. L'intrt qui est en jeu n'est pas en effet susceptible de transaction. Le principe tant le mme qu'en matire civile, nous devons, pour l'appliquer, suivre une division tout fait analogue. I. Des jugements criminels. II. Effets des jugements criminels. Dclaration et excution. Autorit de la dclaration rsultant des diverses dcisions criminelles. III. A quels faits s'tend la dclaration rsultant des diverses dcisions criminelles. IV. Relativit des effets de la chose juge en matire criminelle. V. Effets de l'autorit de la chose juge rsultant des jugements criminels. On a souvent voulu suivre dans cette tude la division indique par l'art. 1351 C. N., et rechercher successivement l'identit de la chose demande et l'identit de la cause de la demande. Nous avons dj critiqu cette mthode en refusant de l'appliquer en matire civile. Ici il est facile de montrer qu'elle ne serait d'aucune utilit. On considre comme la chose demande la rpression mme qui est le but de l'action publique. Mais toutes les poursuites criminelles tendant cette fin, on doit reconnatre qu'elles ont toutes le mme objet. On pourrait seulement distinguer par la diffrence de l'objet la chose juge en matire disciplinaire de la chose juge au criminel. Mais ne vaut-il

Digitized by

LOOQ le

182
pas mieux dire que les dcisions des juridictions disciplinaires ne sont pas des jugements criminels et ne sauraient en consquence avoir la mme autorit? Reste donc seulement Y identit de cause. La cause de la demande est ici le dlit poursuivi. On est donc rduit traiter seulement de l'identit des dlits sous le titre d'identit de cause. Mais il est facile de montrer que cette mthode est vicieuse. Elle semble indiquer que la raison de dcider est toujours dans l'identit des dlits. Or, dans le plus grand nombre de cas, on ne prtend pas que le dlit poursuivi soit identique un dlit incontestablement jug. La difficult est de savoir si le dlit a t compris dans une dcision antrieure et jug par elle, ainsi qu'un autre dlit incontestablement diffrent. C'est ainsi l'tendue des dcisions qu'il faut presque toujours rechercher. La division que nous adoptons nous servira mme de cadre pour l'tude sommaire que nous nous proposons de faire d'abord des rgles suivies en cette matire par le droit romain et par notre ancienne jurisprudence.

DROIT ROMAIN.
Il est difficile d'indiquer avec quelque prcision partir de quelle poque une autorit particulire fut attribue aux actes en vertu desquels les crimes taient punis Rome. Dans une premire priode, une vritable juridiction criminelle n'existe pas encore. Elle commence seulement se distinguer des pouvoirs lgislatif et administratif. On ne peut dire qu'il y ait alors une autorit de la chose juge. Mais quand l'organisation des qustiones perpetu eut cr une justice rgulire, le principe de l'irrvocabilit des jugements dut tre bientt admis. Nous pourrons, en effet, retrouver les rgles suivant lesquelles on l'appliquait. Nous suivrons ensuite leur transformation sous la troisime priode de la procdure criminelle Rome (1). (1) Rudorff, Rmische r>echt8geschichtet t. 2, p. 320. Geib, Gesch. der rm. crim. Proc. Rein, Das Criminal-Recht der Rmer. . Humbert, De l'or-

183 PREMIRE PRIODE On peut conjecturer que la punition des crimes appartint d'abord aux pres de famille et aux prtres. Il est vrai que, ds le commencement, les pontifes ne paraissent plus connatre que des crimes commis par les Fiamines et les Vestales. Mais c'tait peut-tre comme chefs religieux plutt que comme chefs politiques que les rois avaient alors la plnitude du droit de punir. Les rois paraissent, en effet, avoir t les premiers juges criminels Rome. Les duumviri perduellionis n'taient que leurs dlgus. Les consuls hritrent d'abord de ce pouvoir des rois. Mais ils en furent bientt presque entirement dpouills par le peuple. Ds le temps des rois, les condamns en appelaient au peuple, au moins quand le jugement avait t rendu par les duumviri (1. 2, 4 , 6 fT. De or. juris; Cic., Bp., n, 34). Sous la rpublique, une premire loi Valeria consacra d'abord le droit d'appel au peuple contre toutes les condamnations une peine corporelle, et bientt le principe de la juridiction populaire fut pos dans la loi des Douze Tables : De capite civis nisi per maximum comitiatum ne ferunto. Ce qui restait de la juridiction des consuls fut enfin supprim par deux autres lois Valerise et par les lois Porcise. Le peuple dans ses comices devint ainsi le seul juge criminel. Le Snat n'avait une juridiction criminelle que dans les provinces. Exerc par les rois, les consuls, le peuple et le Snat, Je droit de punir se distinguait galement mal de l'autorit lgislative ou du pouvoir administratif. Le peuple, dit M. E. La boulaye (Essai sur les lois crimin., p. 405), tait souverain juge, souverain administrateur et lgislateur suprme. Pour punir, il suffisait que l'acte lui part coupable, ft-il ou non qualifi par des lois antrieures. Les rois et les consuls avaient eu autrefois les mmes pouvoirs. Il ne pouvait gure tre question devant de pareils juges de l'autorit
ganisation de la justice crim. chez les Romains. Laboulaye, Essai sur les lois criminelles des Romains concernant la responsabilit des magistrats, etc.

184
de la chose juge, vrai dire, il n'y avait pas encore de vritables jugements criminels. Les rois et les consuls condamnaient les coupables, comme ils auraient donn quelque autre ordre. Bien que d'ordinaire un citoyen paraisse avoir jou auprs d'eux le rle d'accusateur, ils statuaient souvent d'office sur de simples dnonciations. C'est ainsi que furent condamns les fils de Brutus. De mme le peuple rendait ses jugements dans la mme forme que ses dcrets lgislatifs ou administratifs. Il tait galement saisi par une rogatio des consuls, prteurs ou questeurs dans les comices, par une rogatio des tribuns ou des diles dans les tribus. Enfin, comme tout autre acte politique des consuls, leurs jugements criminels taient soumis kYintercessio des tribuns. La juridiction des qustores n'avait pas encore un caractre beaucoup mieux dtermin. C'taient des citoyens que le peuple ou le Snat avaient chargs de juger une affaire et qui s'acquittaient de cette mission avec l'assistance d'un conseil. Un tribunal rgulier se trouvait ainsi constitu. Mais il tait oblig de statuer sur l'affaire dont il avait t saisi, en sorte que l'autorit d'un jugement antrieur ne pouvait empcher un procs nouveau, s'il n'avait pas plu au peuple de respecter la dcision dj rendue. Souvent, d'ailleurs, ces qustores taient tenus de suivre certaines instructions, et quelquefois ils n'taient chargs que de prparer la dcision rserve au peuple. C'taient encore des jugements mans de l'autorit souveraine et, par consquent, affranchis de toutes rgles. DEUXIME PRIODE. C'est seulement partir de l'an de Rome 605 que commena s'tablir une juridiction vritable, indpendante des autres pouvoirs. Au lieu de dsigner, comme autrefois, un questeur spcial pour chaque affaire, on cra des questeurs permanents, qustores perpetui, nomms pour la dure ordinaire des magistratures et chargs de juger toutes les accusations relatives un mme crime. Ainsi le crimen repetundarum fut d'abord attribu un qustor perpetuus par la loi Calpurnia (an 605). Des lois postrieures multiplirent ensuite les qustiones,

Digitized by

LOOQ le

185 crant toujours une qustio spciale pour chaque genre de crimes. D'ordinaire la mme loi punissait le crime et crait la qustio. Le peuple n'exera plus qu'exceptionnellement son ancienne juridiction criminelle, soit directement, soit par des questeurs spciaux. La qustio tait un tribunal rgulier, prsid par le qustor ou par le judex qustionis, compos de citoyens pris dans l'ordo judicum, vritables jurs. Nous voyons ds lors que les poursuites d'office cessent presque entirement. Les accusations ne sont reues que suivant certaines formalits. Il faut d'abord tre autoris par le magistrat intenter l'accusation, postulatio. Si plusieurs citoyens se portent en mme temps accusateurs, on choisit l'un d'eux aprs une procdure et des dbats appels divinatio. L'accusateur doit ensuite faire la nominis ou criminis delatio, c'est--dire indiquer le crime qu'il impute l'accus. Le questeur dresse enfin procs-verbal du tout (inscriplio) et admet l'accusation (nominis ou criminis receptio). La justice criminelle ayant ainsi reu une organisation rgulire et indpendante, l'irrvocabilit de ses dcisions devait paratre bientt un principe essentiel. Et grce aux formalits qui prcdaient le jugement, il tait devenu facile d'carter, par une sorte de fin de non-recevoir, toute accusation ritre. Nous allons voir, en effet, que ds cette poque le principe est reconnu et mme appliqu suivant des rgles certaines. On pourrait croire que l'autorit de la chose juge n'a t admise qu' la fin de cette priode. Le texte le plus ancien qui l'ait consacre semble tre la loi Julia publicorum, rappele par Macer dans la 1.3 1 ff. De prv. : Si reus accusatori publico judicio ideo prscribat quod dicat se eodem crimine ab alio accusatum et absolutum, cavetur lege Julia publicorum, ut non prius accusetur, quam de prioris accusatoris prsevaricatione constiterit et > pronuntiatum fuerit. M. E. Laboulaye parat croire, en effet, que cette disposition fut une innovation de la loi Julia et qu'avant cette rforme gnrale de la procdure criminelle un second accusateur n tait jamais repouss. galement, dit-il, il fut dfendu

Digitized by

LOOQ le

186
d'accuser de nouveau un individu dj acquitt pour le mme crime, moins qu'on ne prouvt que lors du pre mier procs il y avait connivence entre l'accusateur et l'ac cus. Mais il est, au contraire, certain que cette rgle tait depuis longtemps observe. La disposition mme de la loi Julia cite par Macer est, comme nous le verrons, le sujet d'une dissertation dans les Partiliones oratori de Gicron. Il est probable que l'autorit de la chose juge tait oppose par l'accus sous la forme d'uue prscriptio. Cette expression est sans doute emprunte par Macer la loi Julia ellemme. Elle est aussi employe par Quintiiien (Decl. 226). On peut supposer qu'aprs la nominis delatio et avant la nominis receptio l'accus proposait ce moyen comme une Gn de non-recevoir. En cas de contestation il y avait jugement sur ce point par le questeur peut-tre assist de juges. C'est ainsi que dans l'hypothse de la loi 3 De prv. il y a pronunciatio incidente sur la prvarication de l'accusateur prcdent et que cette dcision est assimile un publicum judicium. C'tait un devoir rigoureux pour les magistrats d'carter ainsi toute accusation contraire l'autorit d'un premier jugement. Et il semble que, mme dans les provinces, ce principe tait gnralement respect. Sopater, absous par le prteur prcdent, tait accus des mmes faits devant Verrs ; Res Sopatro facilis videbatur, dit Cicron, et quod erat inno cens et quod Sacerdotis judicium improbare istum ausurum non arbitrabatur. Il fut pourtant condamn par Yerrs. Mais Cicron reproche violemment Verrs cette violation du principe, de re judicata judicasse (Cic. in Fer., m, c. 32). On invoquait devant les juges le moyen tir de l'autorit de la chose juge, soit que l'accusation et t admise malgr la prscriptio ou dfaut de prscriptio, soit que le jugement antrieur ft contraire l'accus. Les juges pouvaient, il est vrai, plus librement carter ce moyen, car ils rsolvaient par un seul vote afrmatif ou ngatif toutes les questions du procs. Toutefois, ils devaient aussi en gnral respecter les dcisions antrieures. Nous voyons, en effet, Cicron combattre avec un soin tout particulier les prjugs qu'on voulait tirer contre son client Cluentius de divers jugements antrieurs : Soient in judicando ne ab aliorum judiciis dis crepent providere * (pro Cluentio, 22).

Digitized by

LOOQle

Le principe de l'autorit de la chose juge tait donc reconnu et gnralement observ par les magistrats et par les juges. Nous pouvons mme indiquer les rgles selon lesquelles il tait alors appliqu, en suivant les principales divisions que nous avons adoptes. I. Des actes considrs comme des jugements criminels. On distinguait avec soin les vritables jugements criminels des autres actes de l'autorit publique. Quand Cicron combat les prjugs divers qu'on oppose Cluentius, il s'attache enlever aux actes qu'on invoque le caractre de jugements. Ainsi il carte d'abord une dcision des censeurs, comme n'ayant pas l'autorit de la chose juge. Nunquam majores neque judicium nominarunt, neque perinde ut rem judicatam observaverunt (pro Cl., 42). Plus loin, c'est un snatus-consulle qu'il refuse la mme autorit (C. 49). Nous avons dj numr les juridictions criminelles de cette priode. Il faudrait joindre leurs dcisions quelques jugements rendus en matire de delicta privata et d'actiones populares. Mais nous retrouverons cette question dans la priode suivante et nous l'examinerons alors. II. Diverses dcisions des jugements criminels. Toute dcision des qustiones tait toujours pour la condamnation ou l'absolution de l'accus. Tous les jugements taient ainsi dfinitifs et emportaient affirmation ou ngation des crimes poursuivis. Il est vrai que le juge dont l'opinion n'tait pas arrte inscrivait sur sa tablette N. L., non liquet. Mais dans le cas o la majorit des suffrages avait t ainsi exprime, il n'y avait pas acquittement provisoire. On procdait immdiatement de nouveaux dbats, ampliatiot jusqu' ce qu'il y * et une majorit pour la condamnation ou pour l'absolution. Quelques procs criminels se terminaient par une dcision qui compltait la condamnation, mais qu'il en faut distinguer. Dans les accusations repetundarum, peculatus et autres qui donnaient lieu des restitutions, le questeur se joignait la majorit des juges pour estimer les sommes que le condamn devait restituer. On appelait cette dcision litis ou litium stimatio. Elle compltait d'ordinaire la condamnation, mais elle l'tendait aussi quelquefois. On ne se contentait pas en effet pour dterminer les sommes dont la restitu-

Digitized by

188 tion devait tre exige, de prendre en considration les faits pour lesquels l'accus tait condamn. On tenait compte galement des sommes qu'il paraissait devoir raison de faits non poursuivis, mais tablis par les dbats : a Litem sestima tam fieri non solum ex titulo propositi criminis sed etiam ex aliis probationibus quse ex ante actis rbus apud judices a constiterunt [Pseudo-Asconius in Act. i. in Ver.). Mais la litis stimatio n'tait pas considre comme un jugement. Elle n'quivalait pas pour les faits trangers l'accusation une condamnation vritable. Les mmes citoyens accuss pour les faits constats dans la litis stimatio pouvaient tre absous. A plus forte raison, la litis stimatio ne prjudiciait pas au tiers qu'on avait considr dans la litis stimatio comme ayant reu les sommes dilapides. C'est ce que Cicron nous fait connatre (pro Clu., 44). Il conclut ainsi : ^Esti mationem litium non esse judicium (V. pro Rab. Post., 13). III. tendue de la dcision des jugements criminels. L'effet des jugements criminels tait soigneusement restreint aux crimes compris dans l'accusation.. Il tait vident qu'en absolvant l'accus les juges n'avaient ni que les crimes qu'ils auraient pu affirmer en le condamnant. Or, la qustio ne pouvait pas se saisir d'un crime autre que celui qui avait t indiqu dans la nominis receptio. Elle ne serait pas seulement sortie des bornes de l'accusation. Elle aurait mme dpass les limites de sa juridiction. Nous avons vu, en effet, qu' chaque qustio tait attribue la connaissance d'un seul genre de crimes. Il y avait ainsi une double raison pour que l'absolution ne ft pas tendue au-del des faits constituant le crime poursuivi. De l ces accusations plusieurs fois reproduites sous des qualifications diffrentes, quelquefois mme sous des qualifications identiques mais en vertu de lois diffrentes. Les faits que Cicron imputait Verrs pouvaient tre l'objet de plusieurs accusations. Cicron l'avait accus seulement du crimen repetundarum. Mais il dclare que, si Verrs est absous, il poursuivra la punition de ses mfaits sous toutes les qualifications qu'ils peuvent recevoir. Je ne saurais mieux traduire qu'Ayrault : Cicron, accu saut Verrs, dit aux juges en plusieurs lieux, s'il eschappe

Digitized by

LOOQ le

189 ceste accusation de repetundis, je l'accuseray de pculat. Sortira-t-il encore de ce pas-l? Je l'accuseray de perduel lion. Et s'il fait bien dmonstration que l'accusant de rechef il lui rfriqueroit tous les crimes desquels nantmoins il auroit t renvoy (Ayrault, p. 401 et seq. Cic. jin Fer.; u, 5). L'histoire de Rome offre beaucoup d'exemples d'accusations ainsi rptes. Milon fut accus l fois pour les faits relatifs au meurtre de Clodius lege Pompeia de vi, lege Pompeia de ambitu, lege Licinia de sodalitiis, lege Plautia de vi. U tait ainsi traduit devant quatre qustiones diffrentes pour le mme fait et il se trouva mme cit comparatre le mme jour devant deux de ces tribunaux (Asc. in Mil., p. 39). La loi Pompeia de vi avait organis une qustio spciale #pour la poursuite des meurtriers de Clodius. Un des complices de Milon, Saufeius, fut aussi poursuivi d'abord Pompeia lege et, aprs son acquittement, repetitus est post paucos dies lege Plautia de vi, subscriptione ea quod loca superiora occupasset et cum a telo fuisset. On voit comment on savait dj considrer un mme fait sous divers aspects, l'amoindrir mme, afin de le poursuivre de nouveau sous une qualification diffrente (Asc. in Mil., p. 54, 55). C'est ainsi encore que Sextus avait t accus la fois de vi et de ambitu (Cic. ad Quint., n, 3) et Gabinius de ambitu et majestatis (Cic. ad Quint., III, 2). On voit que, pour rendre une nouvelle accusation recevable, il n'tait pas toujours ncessaire de changer la qualification des faits. Il suffisait d'invoquer une loi diffrente. On considrait comme diffrents deux crimina identiques quant aux faits qui les constituaient, mais tablis par des lois diffrentes, jugs par des qustiones diffrentes institues en vertu de ces lois. Plus tard seulement on admit l'identit des accusations malgr la diversit des lois. Ce fut la dcision d'un snatus-consulte rappel dans la 1. 14 ff. De accus. Senatus censuit ne quis ob idem crimen pluribus legibus reus fieret. Cujas dtermine ainsi l'origine et le sens de ce snatus-consulte : Puto hoc S. *C. factum auctore Yes pasiano quem Suetonius nominatim scribit vetuisse de ea dem re agi pluribus legibus. Ut ecce de laesa majestate sunt trs leges, L. Julia, L. Cornelia, L. Apuleia. An iis

Digitized by

LOOQ

le

a omnibus legibus deferri potest? minime sed tantum una. j (Cuj. ad 1. 9, G. De acc.). Mais on voit qu'au temps des qustiones la rgle contraire tait admise. Elle tait alors sinon justifie, du moins explique par la diversit des qustiones. IV. Relativit de l'autorit de la chose juge. Le caractre relatif de l'autorit de la chose juge parat avoir toujours t reconnu par les Romains mme en matire criminelle. Nous savons seulement que les effets de ce principe sont modifis par la qualit dans laquelle agissent les parties. Ainsi l'gard de l'accusateur la chose juge au criminel devait avoir, sauf quelques exceptions, un effet'absolu. L'accusateur agissait moins en son nom personnel que comme citoyen et dans l'intrt public. Il reprsentait tous les citoyens accusant par son ministre. Il fallait seulement empcher qu'un coupable ne pt se soustraire aisment la justice en apostant un accusateur qui colluderait avec lui. Mais sauf ce cas de prvarication, l'absolution devait mettre l'accus l'abri de toute nouvelle poursuite. Nous avons vu que le principe et l'exception taient crits dans la loi Julia publicorum (3 1, ff. De prv.). Nous avons toutefois indiqu que cette disposition ne pouvait tre considre comme une innovation de la loi Julia. Cicron,traitant de la dfinition dans ses Partitiones oratori, choisit l'exemple suivant. Un accus a t absous pecunia. Il est repris. L'accusateur soutient que son action est recevable parce qu'il y a eu prvarication et il dfinit la prvarication omnem judicii corruptelam ab reo. Mais l'accus rpond que ce mot a un sens plus restreint, non omnem sed tantummodo accusatoris corruptelam ab reo. Cicron indique comment cette question doit tre discute. L'un invoquera l'usage et le sens ordinaire du mot, l'autre l'quit et la raison. Il est probable que la question tait en effet encore indcise. A l'gard d'un autre accus, les jugements criminels taient certainement sans effet juridique. Quant aux jugements d'absolution, le vote non motiv et la rdaction si laconique de la sentence ne permettaient pas de reconnatre si les juges avaient ni le fait mme ou seulement la culpabilit de l'accus. On voit d'ailleurs dans les

191
plaidoiries de Cicron combien de motifs trangers la cause dterminaient les acquittements. Il semble aussi qu'on n'a jamais pu se demander si la condamnation d'un accus devait nuire ses complices. Il est en effet certain que jamais une accusation n'tait porte devant une qustio demi juge. Les juges avaient toujours dcider cette question : l'accus est-il coupable du crime indiqu dans la nominis receptio? Ils avaient ainsi tout pouvoir d'apprciation. La condamnation d'un complice ne pouvait donc tre invoque contre l'accus comme un moyen de droit. Nous voyons que du moins elle fournissait l'accusation un argument trs-redout. Cicron carte avec le plus grand soin les prjugs qu'on tire contre son client Cluentius des condamnations prononces contre les juges qu'il tait accus d'avoir corrompus. Il explique au contraire la condamnation d'Oppianicus par la force des prjugs qui s'levaient contre lui. Comment aurait-il t absous aprs la condamnation de ses deux complices? Si ipsum Oppianicum bis suis judiciis condemnatum absolvissent, quis tantam turpitudinem judiciorum, quis tantam inconstantiam rerum judicata rum, quis tantam libidinem judicum ferre potuisset (Pro Cl. 22). V. Effets de Vautorit de la chose juge. Nous avons vu comment se produisait le principal effet de l'autorit de la chose juge par le moyen d'une prscriptio. Peut-tre avait-on dout que l'autorit de la chose juge pt tre oppose l'accus lui-mme demandant tre jug de nouveau. Cette question est, en effet, le sujet d'une dclamation de Quintilien (dcl. 226). Un citoyen condamn pour trahison et ayant depuis bien mrit de la patrie, petit ut iterum causam suam agat. Mais l'accusateur s'y oppose. Prsescribit quod bis de eadem re agere non licet. Nous voyons toutefois le mme Quintilien donner pour sujet de discussion des questions qui certainement n'taient pas douteuses-de son temps, et, par exemple, le principe mme de l'autorit de la chose juge (dcl. 372). Quand les jugements criminels appartenaient aux consuls, leurs effets taient suspendus par Yintercessio des tribuns ou la provocatio ad populum.

Digitized by G o o Q l e

492 Les jugements des qustiones extra ordinem et des qustiones perpetu ne pouvaient tre l'objet, ni de intercession ni de la provocatio. C'taient, en effet, des jugements mans indirectement du peuple. Mais il appartenait au peuple, en vertu de son omnipotence souveraine, de faire cesser les effets des jugements criminels. Nous voyons qu'il usa trs-souvent de ce pouvoir, soit * pour annuler des condamnations et rhabiliter des condamns, soit pour juger ou renvoyer devant une qustio extra ordinem des accuss dj absous. L'histoire romaine offre en trs-grand nombre des exemples de rhabilitation. Le peuple rparait ainsi, bien tardivement quelquefois, son injustice et son ingratitude envers les plus grands citoyens. Furent ainsi condamns et rhabilits ensuite : Camille (T.-L., v, 46), Popilius (Cic. Brut., 128), Mtellus (Diod.,p. 36), Marius (Appien, 4,70), Cicron (Plut, in Cic., 33). Ces lois taient une vritable atteinte l'autorit de la chose juge. Et Cicron les qualifiait svrement quand il ne les approuvait pas : Judiciorum perturbationes, rerum judicatarum infirmationes, restitutio damnatorum D (in leg. agr., 11,4). Mais le peuple mconnaissait surtout l'irrvocabilit des jugements criminels quand il mettait de nouveau en accusation un citoyen prcdemment absous. Le plus ancien exemple est celui de ces vestales acquittes par les pontifes et condamnes sur une nouvelle poursuite, non par appel, sui vant l'expression d'Ayrault, mais par loy et ordonnance du peuple. Les pontifes avaient absous ces vestales. Mais des prodiges vinrent effrayer le peuple. On crut que les dieux demandaient la punition de ces femmes. Un tribun proposa au peuple de refaire leur procs. Pontificem maxi mum totumque collegium maie judicasse criminatus, ro gationem tulit, ut extra ordinem populusprtorem faceret qui de incesto quaestionem exerceret. On nomma L. Cassius, etTite-Live rapporte que sa fermet ne trompa pas l'attente publique (an 638 de Rome, T.-L., xvni, 5 et sq.). C'est ainsi que Cicron se proposait de s'adresser au peuple, en sa qualit d'dile, si Verrs tait acquitt par toutes les qustiones auxquelles il voulait successivement le dfrer. Comme les juges choisis parmi les snateurs paraissaient fa-

Digitized by

LOOQ le

193
vorables Verrs, Cicron rptait souvent qu'il puiserait contre Verrs toutes les qualifications criminelles et qu'enfin il recourrait au peuple lui-mme. Hanc ego causam cum a agam beneficio populi romani de loco superiorc, non ve reor ne aut istum vis ulla ex populi romani suffrages eri pere aut a me ullum munus sedilitatis amplius aut gratius populo romano esse possit (in. Ver., 11, 5). Cicron nous donne un autre exemple de ce droit de rvi-* sion que s'arrogeait le peuple sur les jugements criminels Hominem (Clodius) populus revocat et retrabatur necesse est (ad. Quint, frat.11,6). TROISIME PRIODE. La destruction de la rpublique devait amener une rvolution semblable dans l'organisation judiciaire. Le vritable juge en matire criminelle avait t le peuple jugeant soit directement, soit par les commissions qu'il crait sous le nom de qustiones. Toute la constitution impriale consiste dans l'attribution au prince de tous les pouvoirs que le peuple avait exercs luimme ou par ses magistrats. La juridiction criminelle devait appartenir l'empereur ou ses dlgus. Mais on sait que les institutions de la rpublique conservrent quelque temps une existence apparente sous le rgne du principe qui devait les touffer. Ce ne fut ainsi qu' partir du deuxime sicle aprs J.-C. que les qustiones perpetu disparurent compltement. La comptence criminelle du Snat fut d'abord tendue, comme ses pouvoirs politiques avaient pu paratre agrandis. Mais bientt les empereurs retirrent au Snat la juridiction qu'il avait un moment exerce. Ds lors, l'exercice du droit de punir fut tout entier entre les mains de l'empereur et de ses dlgus. Ceux-ci taient Rome le prfet du prtoire, le prfet de la ville, le prfectus annon, le prfectus vigilum, en Italie et dans les provinces, des gouverneurs dont les noms variaient suivant les temps et les pays, juridici, correct ores, prsides. Les magistrats municipaux connaissaient enfin des moindres dlits. Depuis ces derniers jusqu'au prince, il y avait ainsi une hirarchie de juges, les plus levs connais-

Digitized by

GOOQ le

494
sant des crimes les plus graves et jugeant les appels des dlits moindres. On sait que la procdure ne subit pas des modifications moins graves, ni moins malheureuses. La publicit fut t o u jours restreinte et quelquefois tout fait supprime. La t o r ture fut applique aux hommes libres et la poursuite d'office de plus en plus pratique. On aurait pu croire que l'autorit de la chose juge serait du moins mieux respecte par cette sorte de magistrature. Il semble cependant impossible de le conjecturer. Nous verrons les jugements criminels aussi f a cilement rescinds par la volont du prince qu'ils avaient pu l'tre autrefois par les votes du peuple. On augmenta d e plus le nombre des cas o une seconde poursuite pour u n mme fait tait exceptionnellement reue. On conserva, a u contraire, la rgle qui restreignait les effets de l'absolution aux crimes indiqus dans la nominis exceptio, bien que les p o u voirs du juge fussent alors plus tendus. I. Nous avons dj sommairement indiqu les fonctionnaires qui rendaient des jugements criminels. Remarquons seulement qu'il devait tre assez souvent difficile de distinguer les jugements criminels des actes purement administratifs mans des mmes fonctionnaires. A ct des judicia publica et extraordinaria se placent c o m pltement dvelopps cette poque le systme des actiones populares et celui des delicta privata. Les actiones populares avaient pour but de rprimer certains faits semblables en gnral nos contraventions de p o lice. Elles pouvaient tre exerces par tous les citoyens. Mais le jugement rendu sur la poursuite d'un citoyen tait opposable tout autre, sauf encore le cas de prvarication (1. 3, 1 ff. De pop. aci.). Les actions des delicta privta donnent lieu une difficult srieuse. Savigny dfinit ainsi le double caractre de ces actions. Elles appartiennent, dit-il, au droit criminel par leur prin cipe etleur but, au droit priv parleur forme et leurs effets (Obligt. 2, p. 450). Devait-on, au point de vue de l'autorit de la chose juge, considrer les jugements rendus en cette matire comme des jugements civils ou comme des jugements criminels. Dans le premier cas ils n'auraient pas

Digitized by

LOOQle

495
empch une poursuite criminelle postrieure et auraient mme t, comme nous le verrons, sans aucune influence sur sa dcision (1.1,0, Quando civ. act.). Dans le second, la poursuite criminelle devenait irrecevable, deux jugements criminels ne pouvant tre rendus sur le mme dlit. Les jurisconsultes romains ont eu sur cette question une thorie qu'il n'est pas facile de justifier. Au point de vue du concours des actions pnales prives avec les judicia publica, ils ont considr certaines actions pnales comme de simples actions civiles, celles qui sont de re familiari, et quelques autres comme de vritables actions criminelles, celles qu magis ad uUionem pertinent. Paul range dans la premire catgorie ct des interdits Unde vi et de tabulis testamenti exhibendis, actions certainement civiles, les actions legis Aquili, furti et vi bonorum raptorum (1. t, ff. De publ.jud.). L'action vi bonorum raptorum pouvait tre ainsi cumule avec le crimen des lois de vi (1. 25, ff. De vi bon. rapt.). La 1. 23, 9, ff. ad. I. Aq. nous montre l'action legis Aquili se rencontrant avec le crimen legis Corneli. Si lege Aquilia actum erit, prjudicium fieri legi Corneliae non debet. Cujas remarque trs-bien que les lois prcdentes disent au contraire : prjudicium fieri et ont cependant le mme sens. C'est qu'en effct dans la 1. 23, 9, od. I. Aqprjudicium signifie fin de non-recevoir, tandis que, dans les lois prcdentes, il signifie simple prjug moral. Quant l'action furti il est probable qu'elle ne pouvait tre ainsi oppose qu'au crimen legis Fabi. Comment pouvait-on dire que ces trois actions, l'une entirement pnale, les deux autres mixtes, n'taient que des actions civiles, de re familiari. Il est vrai seulement de l'action legis Aquili que, dans cette action, la rparation Tun dommage est le but principal. De damno principaliter agi tur (1. 7, 1 De inj.). Peut-tre considrait-on qu'il s'agissait aprs tout de la rparation bien qu'excessivement large d'un prjudice matriel? Cette conjecture semble confirme par un texte de Paul expliquant une diffrence qu'il fait entre Yactio injuriarum et l'action furti. Magis enim vindicte quam pecunise habet persecutionem (1. 2, 4, ff. Dcollt.). Les actions pnales de la seconde catgorie ont l'gard. 13

Digitized by

LOOQ le

196
des jugements criminels le mme effet qu'un vritable jugement criminel. Ces actions sont celles qui ont pour objet direct et unique la rpression, a vindicationem solam non rem familiarem. Cujas fait remarquer que Paul indiquait sans doute ces actions aprs la phrase rapporte dans la 1.4 De publ. jud. On peut, du moins, citer quelques-unes de ses actions. Telle tait l'actso injuriarum. On n'aurait pas pu agir d'abord par cette action, puis legeCornelia (I. 6,1.7, 1, Deinj.), ni exercer Y actio injuriarum aprs avoir intent le crimen legis Corneli. Quia, dit Cujas, in utroque judicio idem omnino principaliter ve nit, nempe vindicta sola. Vactio de mortbus avait le mme effet l'gard du crimen legis Julideadulteriis (1. ii, 3, ff. ad. I. J. De ad.). On peut aussi ranger dans la mme classe l'action sepulchri violait. Julien dit en effet : a Non ad rem fami liarem sed magis ad ultionem pertinet (1.6, ff. De sep.viol.). Sous l'empire, une nouvelle forme de poursuites se trouva en concours avec les actions pnales prives. Les magistrats purent connatre de tous les ddicta privata extra ordinem. Ils ordonnaient la rparation du dommage et ils infligeaient une peine arbitraire (l. 9, ff. Depriv. del.; 1.56, 1. ff. Defurt.; 1.45, ff. De inj.). Mais l'offens ne pouvait exercer la fois ces deux recours. U devait choisir. L'accusation extra ordinem n'tait pas recevable aprs le jugement sur l'action prive (1. 56, 1,1. 92, ff. De fur t.). Savigny nous parat conjecturer avec raison que, dans ce cas, la poursuite extraordinaire n'aurait pas mieux pu tre exerce par un nouvel accusateur. Nous pensons qu'il en faut dire autant du cas o l'exercice de Y actio injuriarum s'oppose, suivant les textes que nous avons cits, au crimen legis Corneli. II. La dcision ne pouvait tre que la condamnation ou l'absolution de l'accus. Toutefois, dans divers cas, ii fallait distinguer d'une absolution vritable certaines dcisions rendues en faveur de l'accus. Dans ces hypothses il n'y avait pas eu jugement sur le fond, ngation du dlit, mais seulement rejet de l'accusation qui pouvait d'ailleurs tre reprise. Ainsi il y avait lieu exceptio ex reis : 1 Si libelli inscriptionum lgitim concepti non sint ; 2 dans les cas d'abolitio privata; 3* dans les cas d'abolitio publica.

Digitized by

Goo Q le

Quand l'accusateur dcdait ou se dsistait de la poursuite, le magistrat, la demande de l'accus, le mettait hors de cour : Nomen rei aboletur. 1 1 n'y avait pas alors jugement sur le fond. Toutefois le prcdent accusateur ne pouvait reprendre la poursuite qu'avec l'autorisation du prince (1. i , C. Dt aboi.) et aucune autre personne n'tait admise renouveler la mme accusation aprs un dlai de trente jours (1.3, 4,1. i l . 2, fT. De ace.). L'abolitio dite publica avait lieu ob diem insignem aut publicamgratulationem vel ob rem prospr gestam (l. 8, 9, ff. ad S. C. Turp.). C'tait un reste de l'ancien justitium. L'accusation devait encore tre reprise dans les trente jours suivants. III. Nous avons vu avec quelle rigueur, dans la priode prcdente, l'effet de l'absolution tait restreint au crimen indiqu dans la nominis receptio.m La seule modification que cette rgle ait subie dans la troisime priode, parait tre celle que nous avons dj indique. Depuis le snatus-consulte rapport par la 1. 14, ff. De acc., irafe fut plus permis de poursuivre le mme crimen autant de fois qu'il y avait de lois diffrentes qui l'eussent puni. Il semble cependant que l'ancienne rgle aurait d tre modifie. Autrefois la qustio ne pouvait connatre que du crimen pour lequel elle avait t institue et que l'accusateur lui avait dfr. Elle n'avait donc pu juger toute autre incrimination se rapportant au mme fait. Au contraire, les fonctionnaires de rempire connaissaient de tous les crimes et pouvaient les poursuivre d'office. Quand la poursuite avait eu lieu d'office, on aurait d videmment admettre que l'absolution entranait ngation de toutes les incriminations dont les faits taient susceptibles. Mme au cas o la poursuite avait t intente par un accusateur, n'aurait-il pas fallu appliquer la mme rgle? Le juge avait pu, en effet, substituer la poursuite d'office l'accusation et affirmer une incrimination autre que celle indique par l'accusateur. Mais, d'une part, nous n'avons aucun texte relatif au cas de poursuite d'office et, d'autre part, les textes qui se rapportent l'hypothse d'une accusation sont conformes l'ancienne rgle. La 1. 11, G. De acc.t suppose qu'un individu accus d'homicide a t absous. Un second accusateur se pr-

Digitized by

198
sente. On dcide que, s'il ne peut faire tomber le premier jugement en prouvant la prvarication du premier accusateur, il devra ad sequens crimen, id est pastorum latronumve descendere. La poursuite sera recevable, bien que le fait incrimin soit le mme, parce que la qualification a t change. Qu'tait-ce que ce crimen pastorum ? Accurse le faisait descendre a Caino et Abele. Gujas indique une origine trs-probable et qui explique trs-bien la dcision de la 1-11. Il ne s'agira plus, dit-il, d'une accusation homicidii cujus absolutus sit, sed latrocinii aut seditionis et tumultus con citati in rempublicam. Quant au nom du crime, il serait d aux brigandages commis sous les empereurs Diocttien et Maximien, auteurs de la 1.11. Cujas rappelle, en outre, qu' d'autres poques de l'histoire romaine on avait eu de tels excs rprimer (Florus Ep. Cic. in Frum.). Aucun texte ne se rfre l'hypothse o un jugement criminel serait oppos un autre accus. Le principe qui cartait un second accusateur est souvent rappel (1.7, % ff. Deacc., Paul, 1.1, t. vi, 1. C. De acc.). La 1.3 C. Quibus res jud. semble, il est vrai, donner une .dcision contraire : Et in accusationibus his qui congressi in judicio non sunt officere non posse, ne quid forte praejudicii videatur esse oblatum. Mais il n'est pas possible que les empereurs Diocttien et Maximien se soient mts en contradiction avec leur propre constitution rappeledans laloi9 C. Deacc.On peut admettre, soit que la loi 1 C. Quibus prvoit l'hypothse o un jugement criminel serait invoqu au civil contre un tiers, soit plutt qu'elle doit tre restreinte au cas o on opposerait un jugement criminel un autre accus. Mais, dans cette dernire priode, la rgle souffre un bien plus grand nombre d'exceptions. L'ancienne disposition de la loi Julia de publieis judiciis est toujours en vigueur (1. 3, ff. Deprv., 1. 3, 13, ff. De h. lib. exh., 1. 11 G. De acc.). Un second accusateur est donc admis, s'il prouve la prvarication du premier. Nous avons vu que Cicron se demandait s'il fallait admettre la nouvelle accusation dans le cas o l'accus aurait t absous grce la corruption des juges et non la prvarication de l'accusateur. Cette question n'tait peut-tre pas encore rsolue. Gujas admet l'affirmative.

Digitized by

LOOQ le

Mais une nouvelle exception porte maintenant une plus grave atteinte au principe. Dans les 1. 7, S, ff. De ace., et 1. 4, ult., ff. Ad. leg. Jul. de ad., Ulpien admet la nouvelle poursuite : a Si is qui nunc a accusator exstitit suum dolorem persequatur doceatque ignorasse se accusationem ab alio institutam : magna ex a causa admitti eum ad accusationem debere... D La raison qu'il donne n'est videmment pas fonde : quoniam res inter alios judieat aliis non prjudicant. Si ce principe tait applicable a l'accusateur, il faudrait toujours admettre la poursuite d'un accusateur nouveau. Cette nouvelle exception tait donc loin d'tre justifie. Il faudrait bjpn moins picore approuver la troisime ex* ception que M. Faustin Hlie croit trouver dans la 1.14, C. De acc. La premire accusation, dit-il, demeurait comme non a avenue, si l'absolution de l'accus n'avait t due qu'au a dfaut de preuves. La loi ii suppose, il est vrai, que l'accus a tgbsous parce que l'accusateur n'a pas fait la preuve d u crime (neque probaverit ideoque reus absolutus est). Mais la 1.11 n'ouvre au nouvel accusateur que ces deux recours, prvaricationis arguere ou ad sequens crimen descendere. Jamais il ne suffit que l'absolution ait eu pour cause le dfaut de preuve pour qu'une nouvelle accusation soit recevable. Toutes ces dcisions n'taient videmment pas applicables au cas o la poursuite avait eu lieu d'office. Il est probable que, lorsqu'il doutait, le juge qui avait poursuivi d'office ne rendait pas un jugement d'absolution. Il abandonnait seulement la poursuite. V. Les effets de l'autorit de la chose juge taient contraris par les effets de l'appel. De mme que les jugements criminels avaient t annuls par un vote du peuple, ils purent tre anantis par un dcret de l'empereur. Il est probable que les empereurs firent souvent usage de ce droit pour rviser des jugements de condamnation injustes ou illgaux. Divers textes nous prsentent ce droit comme incontestable, mais comme exclusivement propre l'empereur (1. 27,1. 3 1 De pnis). Comme le peuple, les empereurs n'ont pas toujours respect les jugements d'absolution.

Digitized by

200
Ayrault cite le cas de la vestale Maximilla rapport par Sutone. Mais le texte ne nous parat pas indiquer suffisamment qu'il n'et pas t commis des faits nouveaux depuis le premier jugement. Un exemple incontestable et qui ne peut tre considr comme un excs de pouvoir d'un tyran tel que Domitien est celui qu'Ayrault emprunte Pline le Jeune (Ep., 1. vn, 6) : Et le jeune Pline rapporte qu'une tare qui avait accus de vnfice les affranchie de son defunct fils : jaoit qu'a prs la question ils eussent t renvoys 'par sentence de J. Servianus : imptra nantmoins de Trajan que le mesme juge en cogneust derechef, sous prtexte de nouvelles t preuves. Mais parce qu'elle n'apporta rien plus que ce qu'elle avait faict au commencement, Pline se glorifie, es crivant Macrin d'avoir en se taisant fort bien dfendu, les accusez.

ANCIEN DROIT,
En matire criminelle comme en matire civile, notre ancien droit a emprunt au droit romain le principe de l'autorit de la chose juge et les rgles qu'il a suivies dans l'application de ce principe. Ces rgles ne semblent avoir t comprises et reproduites qu' partir du xvi sicle. Mais le principe lui-mme apparat ds une poque bien antrieure. Nous avons cru reconnatre dans les formules de l'poque franque quelques traces d'une sorte d'autorit de chose juge applique mme en matire civile. Il est du moins incontestable que les securitates rapportes par les recueils de formules avaient pour but d'assurer l'irrvocabilit et le respect de ces compositions qui tenaient lieu alors de condamnations pnales. (V. not. Lindenbrog, form. 124, etSirmond, form. 39.) Le principe de l'autorit des jugements criminels est bientt reproduit avec sa forme romaine par deux capitulaires de la collection de Benedictus Levita : L. VII, cap. 163. De his criminibus de quibus absoc lutus est accusatus refricari accusatio non potest. lbid. cap. 291. De his criminibus de quibus unis ab-

Digitized by

solutus est ab eo qui accusavit refricari accusatio non potest. Il est permis de supposer que les termes de ces capitulaires ont t emprunts un texte du droit canonique. On lit en effet dans les Dcrtales de Grgoire, lib. v, 1.1, c. 6, cette dcision d'un concile dont la date est certainement contemporaine du premier capitulaire que nous avons cit. < Ex concilio Maguntino. De his criminibus de quibus absolutus est accusatus non potest accusatio replicari ou refricari. Ce serait ainsi au droit canonique que nous devrions l'introduction du principe romain. L'poque fodale a connu la maxime non bis in idem. Peuttre mme les moyens de preuve usits alors entranaient-ils plus qu'aucun autre l'irrvocabilit du jugement ? Les preuves et le duel judiciaire taient deux formes du jugement de Dieu. Gomment n'aurait-on pas respect cette dcision ? Beaumanoir connat dj les dispositions du droit romain sur l'autorit de la chose juge en matire civile. Il parle aussi de l'autorit de la chose juge en matire criminelle. Traitant des dfenses sur gages, il s'exprime ainsi : a La quarte reson se est se cil qui est appeles a est autrefois appele pour cel propre cas et s'en parti de cort par jugement. Car autrement ne prenroient james li appel n, se cil de lignage a pooient appeler l'un aprs l'aultre d'un meisme fet, puis que li apels seroit dlivrs, par jugement, du premier ap pel (p. 447, d. Beugnot). Dans le mme temps Pierre de Fontaines traduit et amplifie, sans les bien comprendre, plusieurs textes romains relatifs au cumul des accusations (chap. 24). On trouve peine quelques mots qui soient relatifs la chose juge au criminel ou au civil dans la Somme rurale (p. 707)'et dans le Grand Coutumier (1. 2, ch. 44 et 3, c. 9). C'est partir du xvie sicle que les anciennes rgles du droit romain sont recherches et acceptes par notre pratique. Ces rgles auraient d subir deux modifications importantes, en passant dans notre droit. Nous avons vu le droit romain restreindre l'effet des juge-

Digitized by

202
ments aux crimes mmes qui avaient t poursuivis, eu sorte que les mmes faits pouvaient tre repris sous une qualification diffrente. On avait eu raison d'admettre cette dcision dans la 2e priode de la procdure criminelle Rome. Sous la 3 priode, le pouvoir qu'avait le juge de changer le titre de l'accusation aurait dj d faire modifier l'ancienne rgle. Il y avait au xvie sicle une raison de plus pour interprter largement les jugements d'absolution. Non-seulement le juge pouvait agir d'office et se saisir ainsi lui-mme de tous les crimes dont il rencontrait quelque indice. Mais l'accusation elle-mme n'tait plus abandonne aux seuls particuliers. Le ministre public, comme partie principale ou partie jointe, tait ou pouvait tre toujours le vritable accusateur. On aurait d surtout rpudier, ds le commencement, toutes les rgles romaines se rapportant aux poursuites intentes par un second accusateur. L'existence du ministre public supprimait en effet ces questions. Mais on fut bien loin de rejeter la rgle restrictive de l'autorit de la chose juge qui aujourd'hui mme est encore applique par notre jurisprudence. Et l'on continua rappeler les dcisions romaines relativement aux seconds accusateurs, jusqu'au temps de Jousse o l'action de la partie civile n'tait plus rellement qu'une action prive et ne ressemblait plus que par la forme une accusation vritable. Un tort plus grave fut de mconnatre le principe mme en admettant des exceptions si nombreuses et si peu fondes qu'elles ne laissaient, vrai dire, aucune autorit aux jugements d'absolution. Enfin nous verrons que la mthode mme de nos auteurs tait extrmement vicieuse. Nos criminalistes auraient certainement cr une doctrine bien plus juste et bien plus scientifique, s'ils avaient conserv les ides et suivi la mthode de Pierre Ayrault. Combien ce lieutenant criminel du seizime sicle est suprieur aux auteurs qui ont crit sur le droit criminel deux sicles aprs lui ! On sait avec quelle vigueur il a dfendu les garanties qu'on venait d'enlever aux accuss et que nos lois nouvelles leur ont seules rendues. Ayrault a consacr quelques pages de son livre l'autorite de la chose juge (L'ordre, formalit et instruction judi-

Digitized by

LOOQle

203
ciaire, etc., p. 401 et suiv.). Il y explique avec beaucoup d'exactitude et de clart les rgles suivies Rome et ne les applique pas sans discernement ni critique aux faits et aux institutions de son temps. Il n'avait pas manqu d'apercevoir que l'institution du ministre public devait changer les conditions de la chose juge : Veu qu'en notre France le fisc du roi est joint toutes accusations, il semble que le cas a cesse auquel anciennement la rptition estoit receue, savoir est, s'il y avait vidente preuve que l'accusateur eust prvariqu. Car le procureur du roy est ou doit tre le vray observateur et garde que l'accusateur ne collude, et est toua jours la vraye partie pour la vindicte et animadversion pu bliques. Il faut toutefois ajouter qu'Ayrault n'en reproduit pas moins toutes les dcisions relatives au cas o un second accusateur se prsente. Mais on aurait d surtout conserver l'esprit de douceur et de vritable justice qui lui avait dict des dcisions telles que %elle-ci: c < U arriva devant nous qu'un homme fut accus d'estre ligueur. On amena force tmoins contre luy; finalement sentence et arrt confirmatif par laquelle il fut condamn en moindre peine que son co-accus. Lorsqu'il voulut sorc < tir pour obir son bannissement, la partie qui avait envie de le faire pendre comme son compaignon, produict sous le nom du procureur du roi nouvelles preuves et luy veult encore faire faire son procs pour aultres faicts et actes de ligue commis auparavant. Je trouves cela estrange et ne voulus admettre cette seconde animosit. Malheureusement d'autres tendances l'emportrent et d'autres auteurs furent les guides habituels de la pratique franaise. Le mouvement qui transformait notre procdure criminelle ne fut pas arrt par les protestations d'Ayrault et de quelques autres jurisconsultes du xvie sicle. L'uvre commence mme avant l'ordonnance de 1539 par la jurisprudence fut complte et consacre par l'ordonnance de 1670. Les mmes causes qui avaient amen la suppression de la publicit, de l'instruction orale et de la dfense firent admettre de telles exceptions au principe de l'autorit des jugements criminels qu'aucune personne acquitte ne put se croire l'abri

Digitized by

LOOQ le

204
de nouvelles poursuites. On sentait alors vivement le besoin d'une scurit plus grande, et on croyait pouvoir atteindre ce but par la promptitude et la facilit des condamnations. Les auteurs qui furent suivis lie pouvaient que confirmer nos magistrats dans ces funestes tendances. Ce furent deux trangers, Julius Clarus, conseiller du roi Philippe II (Praciica criminalis) et Farinacius, procureur gnral fiscal en la chambre apostolique {Praxis et theoria criminalis). Mais l'esprit qui avait inspir leurs dcisions n'eut pas une influence plus fcheuse que leur mthode. Ces auteurs traitent tous les sujets de la mme manire. Us posent d'abord un principe, puis, sans aucun ordre, numrent sous le nom de limitations toutes les exceptions qu'on y a faites u qu'il leur plat d'admettre. Nos crhninalistes ont suivi la mme division et c'est encore ainsi que Jousse et Muyart de Vouglans traitent de l'autorit de la chose juge (Jousse, Justice criminelle, t. 3, p. 3,1.3,1.1, art. 3 ; Muyart de Vouglans, Jnstit. au droit crim.t t. 3, ch. 4, i). t Nous ne voulons ici ni reproduire ni refaire leur uvre. Nous croyons seulement utile d'numrer les modifications malheureuses que les rgles du droit romain avaient subies. Il nous suffira de classer dans le cadre de notre division les nombreuses exceptions ou limitations que ces auteurs rapportent. Jugements criminels. On distinguait nettement la juridiction criminelle de quelques autres qui infligeaient aussi des peines vritables. Tels taient les jugements de police ou mesures rpressives que les officiers de la police taient quelquefois autoriss ordonner l'gard de certaines perr sonnes, la juridiction des marchaux qui pouvaient prononcer certaines sortes de peine en forme de rparation d'honneur, surtout la juridiction ecclsiastique. Les papes avaient d'abord rclam l'galit pour les deux juridictions et le respect rciproque de leurs dcisions (Sex. Dec., 1.2,1.12, De except202, Bonif. VIII). Mais ds le xvi sicle, les canonistes eux-mmes recounaissaient l'indpendance des deux juridictions. Au xvin6 sicle la distinction n'est plus conteste et la prdominance est mme acquise aux dcisions de la juridiction civile (Jousse, n 73). On ne reconnaissait pas en gnral l'autorit des jugements trangers, sub diverso prin-

Digitized by

LOOQ le

205
cipe. Jousse le prouve trs-bien au n 30. Mais plus loin il veut concilier cette opinion avec la dcision contraire donne par Farinacius. Il suppose donc que celui-ci a voulu parler seulement du cas o l'accus aurait t suffisamment puni par le jugement tranger, et il pense aussi que dans cette hypothse une nouvelle poursuite ne doit pas tre reue (n 64). On s'accordait dclarer sans effets les'jugements nuls pour dfaut de formes, incomptence ou autre vice entachant la lgalit de l'acte. Toutefois, comme voies de nullit n'avaient lieu, la partie devait se pourvoir par requte civile, les tiers par tierce-opposition. La vrit est donc que les jugements nuls avaient proprement l'autorit de la chose juge jusqu' ce qu'ils fussent annuls. Dcisions des jugements criminels. On n'acquittait dfinitivement les accuss qu'au cas o leur innocence tait manifeste. Si les preuves de la culpabilit taient seulement insuffisantes, on rendait un jugement de plus ample inform ou ampliusqui ne mettait pas l'accus l'abri de poursuites nouvelles. Nous voyons qu'on- interprtait facilement les dcisions dans le sens du plus ample inform. Farinacius voulait mme qu'on entendit ainsi le mot absolvimus, quelque formel qu'il paraisse, dans le cas o les preuves semblaient en effet avoir t insuffisantes (1. v). Des faits auxquels s'appliquent les dcisions criminelles. Les questions d'identit sont bien traites et nous aurons sur ce point citer quelquefois les dcisions de nos anciens auteurs. Mais on admettait des poursuites successives lorsqu'elles taient intentes sous des qualifications diverses. Farinacius avait d'ailleurs trs-bien distingu les circonstances qui aggravent seulement une accusation sans atteindre son identit et celles qui donnent naissance une accusation diffrente. Ainsi il repoussait le second accusateur qui qualitatem delictum aggravantem proponit ; il admettait au contraire l'action de celui qui aurait invoqu qualitatem alterantem et diversificantem delictum. Jousse est plus facile quand il admet une seconde poursuite, en supposant que, depuis le premier jugement, la blessure a t suivie de la mort de l'offens. Relativit de l'autorit de la chose juge. L'autorit de

Digitized by G o o Q l e

206 la chose juge n'est pas admise l'gard d'accuss diffrents. Toutefois on admettait que le jugement rendu au profit du principal accus pouvait profiter aux complice. A l'gard de l'accusateur, les rgles du droit romain avaient t peu peu abandonnes mesure que l'action de la partie lse perdit le caractre d'une action en rpression pour prendre celui d'une action prive en dommages-intrts. Au temps de Jousse cette transformation est peu prs complte. L'action de la partie lse n'a plus que la forme d'une action criminelle. Elle donne lieu cependant une condamnation pnale, s'il plat au juge de la prononcer. Toutefois elle n'exclut une autre partie et le ministre public luimme qu'au cas o le ministre public s'est joint la poursuite et mme a donn des conclusions. Cette dernire condition fut ainsi exige par l'arrt du Parlement qui admit une seconde poursuite contre Jean-Baptiste Rousseau dj condamn. Effets de Vautorit de la chose juge. L'autorit de la chose juge souffrait de nombreuses exceptions, outre celles rsultant des cas de "nullit. Une nouvelle accusation tait d'abord admise, s'il y avait eu lors de la premire une fraude quelconque, telle que prvarication, falsification, suppression dans les charges ou informations, corruption ou subornation de tmoins. Et nous voyons qu'on supposait facilement la collusion du ministre public lui-mme, quand la peine prononce tait lgre (Jousse, n. 68). Mais une seconde exception tait bien moins fonde et bien plus vaste. On admettait les poursuites successives, quand il s'agissait de crimes atroces et que de nouvelles preuves taient produites. Il tait dans l'esprit du temps de diminuer ainsi les garanties des accuss d'autant plus que l'accusation tait plus grave. Enfin la seconde poursuite tait trs-aisment admise quand le juge saisi tait diffrent. L'action tait ncessairement recevable si le second juge tait le suprieur du premier et si la poursuite tait intente par le procureur gnral. C'tait une sorte d'appel sans dlai ni rgles. Mais lors mme qu le second juge n'tait pas le suprieur du premier, on admettait encore trop souvent l'accusation ritre.

Digitized by

LOOQ le

207
Farinacius avait propos de permettre une nouvelle poursuite si l'accus venait avouer sa culpabilit. Il ne voulait pas qu'on pt provoquer cet aveu par un interrogatoire et surtout l'arracher par la torture. Mais si l'aveu avait t spontan, l'accusation lui paraissait recevable malgr l'autorit du prcdent jugement. 1 1 en donnait une raison bien haute,mais trop facile. Credo exDei particulari voluntate et permissione ista evenire quia non vult delicta remanere impunita (Lim.% IX). Enfin l'autorit de la chose juge tait la discrtion de l'autorit souveraine. Jousse et Ayrault nous apprennent que les parlements s'attribuaient quelquefois cette autorit pour casser des jugements. Mais les rois ont surtout mconnu bien souvent l'autorit de la chose juge au nom de leur pouvoir souverain. C'est ainsi que Louis XIV changea la peine du bannissement prononce contre Fouquet en celle de la prison perptuelle.

DROIT MODERNE.
INTRODUCTION.

Notre droit moderne a reu de l'anoien droit la maxime non bis in idem. Mais grce la supriorit des institutions nouvelles et au progrs de la science, il a pu faire de ce vieux principe une application bien plus exacte et bien plus com- ' plte. Il est vrai que les deux textes qui consacrent seuls l'autorit de la chose juge en matire criminelle n'en font pas une ~ application gnrale et qu'aucun texte n'indique les rgles suivre pour cette application. L'art. 2461. c. est le seul article relatif l'autorit des dcisions rendues par les juridictions d'instruction. L'art. 360 I. c. est le seul qui se rapporte l'autorit des dcisions rendues par les juridictions de jugement. Or l'art. 246 dispose seulement qu'on ne pourra reprendre raison du mme fait l'individu au profit duquel un arrt de non-lieu a t rendu par la chambre des mises en accusation, moins qu'il ne survienne de nouvelles charges. Et l'art. 360 n'a en vue que l'acquittement par un jury, quand

Digitized by

LOOQ le

208
il dclare que toute personne acquitte lgalement ne pourra plus tre reprise ni accuse raison du mme fait. Mais nous verrons qu'on n'a jamais hsit reconnatre d'une manire gnrale l'autorit de la chose juge, soit aux dcisions rendues par les juridictions d'instruction, soit aux dcisions rendues par les juridictions de jugement. Il n'est pas en effet ncessaire qu'un principe tel que celui-l soit crit dans une lgislation. Il est essentiel toute organisation judiciaire. N'est-il pas d'ailleurs chez nous consacr plus qu'aucun autre par la tradition? Aussi la Cour de cassation a-t-elle toujours annul les dcisions criminelles rendues contrairement l'autorit d'une dcision antrieure, soit pour violation ou fausse application des art. 360 et 246 I. c., soit mme pour violation ou fausse application de l'art. 1351 C. N., soit enfin simplement pour violation du principe de l'autorit de la chose juge. Le dfaut d'un texte qui, comme l'art. 1351 G. N. en matire civile, donne une rgle d'application, a t galement sans consquence funeste. Il en est seulement rsult que la doctrine a eu une heureuse libert pour consacrer entirement le principe et tcher de l'appliquer dans tous les cas avec exactitude. Quant aux institutions judiciaires et aux dispositions de la loi qui pouvaient avoir quelque action sur le dveloppement du droit en cette matire, elles ne pouvaient pas lui tre plus propices. Dans notre ancien droit nous avons vu que les jugements d plus ample inform ou absolutions imparfaites ne laissaient presque aucune plate aux acquittements vritables. U faut aujourd'hui que toute poursuite se termine par une damnation ou par une absolution galement dfinitive et ir-;^ rvocable. Quant aux dcisions elles-mmes, il est plus facile qu'il ne l'a jamais t d'en bien reconnatre le sens et d'en bien derminer l'tendue. D'une part, en effet, toutes les sentences manes des juges sont motives et, d'autre part, les rponses du jury se rapportent des questions rdiges avec prcision d'aprs l'acte d'aecusation et l'arrt de renvoi. Il n'a jamais pu tre question dans notre droit moderne d'autoriser la poursuite d'un accusateur nouveau. Nous ne

Digitized by

LOOQ le

209
connaissons plus qu'un accusateur, le ministre public, agissant toujours et agissant seul pour la poursuite des dlits, mme quand le juge s'est saisi d'office ou quaud il a t saisi par la citation de la personne lse. Nous ne retrouverons surtout dans notre lgislation actuelle aucune de ces exceptions dj trop frquentes dans le droit romain et que notre ancienne jurisprudence avait tellement multiplies et si souvent laisses l'arbitraire des juges. Notre loi a cependant institu des voies de recours suffisantes pour prvenir, autant qu'il est possible, les consquences des erreurs que la justice commet. Les jugements rendus contre des prvenus absents et qui n'ont pas t dfendus perdent leurs effets, en matire criminelle, ds que le condamn par contumace se prsente ou est arrt, en matire correctionnelle, ds qu'une opposition est forme. Et, depuis une loi rcente (27 juin 4866), cette opposition est recevable jusqu' ce qu'il soit certain que le jugement a t connu du condamn. Dans tous les cas le recours un juge suprieur est ouvert au.prvenu, comme au ministre public et la partie civile, except quand l'acquittement mane du jury, l'appel tant inconciliable avec la natute de cette institution. Enfin, sauf, en gnral, par une exception regrettable, les jugements des juridictions militaires, et, par une exception qu'il faut au contraire approuver, les verdicts d'acquittement, toutes les dcisions illgales peuvent tre annules par la Cour de cassation statuant sur le pourvoi des parties; Mais ce recours lui-mme, ainsi que l'appel et l'opposition, n'est autoris que dans des dlais restreints, en sorte que l'autorit de la chose juge ne se trouve jamais longtemps suspendue ou du moins rvocable. Une seule voie de recours aurait pu avoir des effets funestes. L'art. 4411. c. permet au ministre de la justice de dnoncer la Cour de cassation, par l'organe du procureur gnral, tous les actes judiciaires contraires la loi, et autorise la Cour de cassation annuler ces actes. Mais tout en tendant cette voie de recours au-del des limites que nous essaierons de tracer, la jurisprudence dcide que la cassation prononce sur le pourvoi du ministre ne saurait jamais prjudicier une personne dfinitivement acquitte.

Digitized by

LOOQ le

210

I) oe reste plus qu'un moyen de recours contre les dcisions criminelles. C'est la voie darvision dans les cas o l'injustice d'une condamnation est devenue manifeste. Une loi nouvelle va heureusement multiplier les hypothses o ce recours est ouvert. Nous avons vu Rome et dans notre ancienne monarchie l'autorit de la chose juge souvent mconnue par le pouvoir souverain. Aujourd'hui la division du pouvoir lgislatif entre plusieurs autorits rendrait plus difficile cette violation du principe. Mais on peut dire que dans l'tat de nos murs de semblables actes sont presque impossibles. On sait quelle rprobation a souleve le fameux snatus-consulte du 28 aot 1813 qui annula un verdict d'acquittement dont l'injustice tait cependant flagrante. Le Snat lui-mme rappela son propre excs de pouvoir dans son acte de dchance. Et Louis XVIII crut devoir annuler le snatus-consulte par unie ordonnance rendue en conseil d'Etat (4 juillet 1814). Le respect de la chose juge n'a fait que grandir dans l'opinion publique. II y a deux ans, le Corps lgislatif en a donn une preuve remarquabl. Sous l'influence d'une parole loquente, il avait, parle renvoi la commission d'un article du budget, demand au gouvernement, en faveur d la malheureuse famille Lesurques, une restitution contraire un arrt dont la rvision n'a pas encore pu tre obtenue. Mais quand l'article fut rapport par la commission, l'assemble avait compris qu'il ne fallait pas mme en faveur de l'innocence et du malheur porter atteinte l'autorit des jugements criminels. Par un nouveau vote, elle rtracta la dcision qu'elle avait presque prise la veille. Il semble que chez aucune nation le principe de l'autorit de la chose juge n'ait t aussi compltement consacr, ni aussi heureusement appliqu. La coutume anglaise a son exception de chose juge sous les noms de plea of autrefois acquit ou of autrefois convict et de plea of autrefois attaint. Mais , du moins jusqu' ces derniers temps, la maxime non bis in idem ne recevait pas en Angleterre une application gnrale. On admettait seulement que nul ne peut tre, par une seconde poursuite, expos de nouveau une condamnation mort.... Universal maxim of the common law of England tha no man is to be brought into

Digitized by

LOOQ le

211
jeopardy of his life more than once for the same offence (Blackstone, t. 4, p. 335). Le dernier diteur de Blackstone, Stephen, nous fait cependant connatre que la jurisprudence actuelle a tendu la vieille maxime. Il a supprim du texte of his life, et il dit en note : The maxim however is not confined to capital flonies, but extends even to misdemeanors. Le mme changement a d tre trs-rcemment introduit par la jurisprudence dans la pratique amricaine. La constitution des tats-Unis disait seulement : c Nul ne peut tre soumis pour la mme offense courir deux fois risque de la perte de la vie ou de la perte d'un membre (Amendements, art. 5). Depuis cette poque seulement on a, comme' en Angleterre, tendu la maxime tous les cas (Greanleaf, Treatise on the law of evidence). Le Code criminel autrichien de 1853 n'accorde aucune autorit aux jugements d'absolution. Il autorise une nouvelle accusation aprs un acquittement et mme aprs une condamnation une peine moindre que la peine lgale ( 362-368). C'est un fait exceptionnel dans la lgislation actuelle de l'Europe. Mais beaucoup d'Etats europens admettent des acquittements imparfaits en mme temps que des absolutions compltes et irrvocables. Tels sont les verdicts of non proved rendus par le jury cossais. Ces sortes de jugements, simples congs de la poursuite, sont surtout usits dans le droit commun allemand. Ils ont cependant t abolis en Prusse par une ordonnance du 3 janvier 1849 (V. Bonnier, Tr. des preuves, dern. d.).
CHAPITRE I.

DES JUGEMENTS CRIMINELS.

Sont des jugements criminels toutes les dcisions rendues pour l'application des lois pnales par les diverses juridiclions que la loi a institues. Nous ne devons ici que les numrer sommairement. On peut diviser nos juridictions criminellesen juridictions ordinaires, juridictions exceptionnelles et juridictions spciales. 14

Digitized by

LOOQ le

La juridiction ordinaire comprend une juridiction d'instruction et une juridiction de jugement. La juridiction d'instruction a pour mission de statuer sur le rsultat de l'instruction qui, dans la plupart des poursuites, peut et doit prcder les dbats et le jugement. Ainsi quand il a termin l'information, L e juge d'instruction prononce luimme sur le rsultat de sa procdure. Si aucun fait dlictueux n'est rvl par des indices suffisants, il rend une ordonnance de non-lieu qui metfin la poursuite. Il renvoie le prvenu devant le tribunal correctionnel ou devant le tribunal de simple police, s'il lui parat rsulter de l'instruction -des indices suffisants d'un dlit ou d'une contravention (articles 129-130). Si le fait commis parat avoir le caractre d'un crime, le juge d'instruction renvoie le prvenu devant la juridiction d'instruction du second degr, la chambre des mises en accusation. Celle-ci peut seule saisir la cour d'assises. Elle examine de nouveau l'instruction et rend soit un arrt de non-lieu, soit un arrt de renvoi devant la cour d'assises, le tribunal correctionnel ou le tribunal de simple police. La chambre des mises en accusation statue avec la mme libert sur le rsultat de la procdure lorsqu'elle est saisie par l'opposition du ministre public ou de la partie civile l'ordonnance de non-lieu. Elle peut mme tre saisie d'office (art. 235) ou par la rquisition du procureur gnral (art. 250). La mme juridiction statue comme juge d'appel sur les oppositionsformesparleprvenuauxordonnancesdujuged'iustruction dans les cas o l'art. 1351. c. autorise cette voie de recours. Les ordonnances des juges d'instruction et les arrts des chambres des mises en accusation sont de vritables jugements criminels ayant l'autorit de la chose juge. Nous aurons rechercher avec soin le sens, l'tendue et les effets de leurs dcisions. Nous constatons prsent que, par leur nature, ces actes sont susceptibles d'avoir l'autorit de vritables jugements. L'insuffisance ou l'inexactitude des textes avait donn lieu une controverse srieuse. L'art. 246 I. c. ne reconnat eu effet formellement l'autorit de la chose juge qu'aux arrts de non-lieu rendus par la chambre des mises en accusation. Que devait-on dcider soit l'gard, des ordonnances et des arrts de renvoi, soit l'gard des ordonnances de non-lieu?

Digitized by

LOOQ le

213 Quant aux premiers, la ncessit de leur excution emportait videmment l'irrvocabilit de leur dcision. Mais on a contest l'autorit de la chose juge aux ordonnances de nonlieu rendues autrefois par la chambre du conseil, aujourd'hui par le juge d'instruction. M. Legraverend a surtout trsnergiquement soutenu cette opinion (t. 1, p. 390 etsuiv.). Il lui semblait dangereux de mettre obstacle des poursuites ultrieures, quand la premire information n'avait t apprcie que par la chambre du conseil. On opposait M. L^ graverend la disposition de l'art. 135 I. c., qui ouvrait l'opposition au ministre public et la partie civile contre les ordonnances de non-lieu. Il est vrai que M. Legraverend, argumentant des premiers mots de l'article : Lorsque la mise en libert du prvenu sera ordonne... soutenait que l'opposition permise au ministre public et la partie civile n'avait d'autre but que de mettre obstacle l'largissement du prvenu. Mais la jurisprudence admettait dj que l'opposition l'ordonnance de non-lieu tait recevable mme au cas o, le prvenu n'tant pas dtenu, la mise en libert n'avait pas d tre ordonne. Il fallait donc bien reconnatre que, si l'opposition tait ouverte contre l'ordonnance de non-lieu, c'tait afin d'en faire cesser les effets. Aussi la plupart des auteurs et un grand nombre d'arrts avaient rejet la doctrine de M. Legraverend (Merl., v Opp., n 3 rep. ; Faustin-Hlie, t. 3, p. 620; Cass. 5 mai 1856; D. 56, 1, 271). Aujourd'hui cette controverse a d cesser. Le sens de l'art. 135 n'est plus quivoque. La loi des 17-31 juillet 1856, qui a substitu les juges d'instruction aux chambres du conseil, a ainsi modifi l'ancien art. 135 : Le procureur im prial pourra faire opposition dans tous les cas aux ordon nances du juge d'instruction. En outre, on peut se convaincre, en lisant les dbats du Corps lgislatif, qu'on a bien entendu que l'ordonnance de non-lieu devait tre annule par la voie d une opposition rgulire. Ainsi l'autorit de la chose juge appartient galement aux ordonnances et arrts de renvoi et de non-lieu. Les juridictions de jugement sont, suivant la gravit des poursuites : 1 Le tribunal de simple police et, en appel, le tribunal de police correctionnelle ;

Digitized by

LOOQ le

214
2 Le tribunal de police correctionnelle, et, en appel, la Cour impriale ; 3 La cour d'assises. Faut-il distinguer le jury de la cour d'assises? Je ne crois pas qu'on puisse considrer le jury comme une juridiction spciale. Il n'est qu'un lment de la cour d'assises. Les verdicts ne sont aussi qu'un lment de l'ordonnance d'acquittement que rend le prsident de la cour d'assises aprs le verdict de non-culpabilit ou de l'arrt de condamnation qui est rendu par la cour contre l'accus reconnu coupable. Il est vrai seulement, comme le fait remarquer M. Mangin, que, dans certains cas, le verdict du jury subsi-te aprs l'annulation de l'arrt de condamnation et de l'arrt d'absolution. Mais il ne s'ensuit pas que ce verdict doive tre ncessairement considr comme une dcision distincte. Le lgislateur a bien pu annuler la partie d'un arrt qui est reconnue vicieuse et respecter la partie du mme arrt que le vice constat ne doit pas atteindre. 11 suffit qu'on puisse sparer les deux dcisions qui ne forment qu'un mme acte, qu'un mme jugement. 1 1 y a mme en matire criminelle une juridiction administrative. Les conseils de prfecture et le conseil d'tat connaissent de certaines contraventions relatives la grande voirie, aux servitudes militaires et la police du roulage. A ces juridictions qu'on peut nommer ordinaires il faut joindre les juridictions suivantes que nous appelons exceptionnelles ou extraordinaires; La haute Cour de justice et sa chambre d'accusation (art. 54 et 55 const. 1852); Le Corps lgislatif jugeant en vertu de l'art. 15 de la loi du 25 mars 1822 les cas d'offense par la voie de la presse ou par tout autre moyen de publicit; Les cours, tribunaux ou juges criminels ou mme civils prononant les peines dictes par la loi contre les auteurs de troubles, voies de fait ou mme d'autres dlits commis l'audience, suivant les dispositions et les distinctions des art. 505 et s. I. c.; Les mmes cours et tribunaux appliquant l'art. 16 de la loi du 25 mars 1822 aux auteurs de comptes-rendus infidles et de mauvaise foi des dbats et audiences.

Digitized by

Goo Q le

215

Enfin nous devons citer les juridictions spciales telles que : Les juridictions militaires pour l'arme de terre, conseils de guerre, conseils de rvision, prvts; Les tribunaux maritimes; Les conseils de discipline de la garde nationale; La juridiction des autorits sanitaires (1. 3 mars 1822) ; La juridiction de simple police des conseils de prud'hommes (1. 18 mars 1806). Les tribunaux civils statuant en vertu des art. 50,192, 308 C. N., 409 C. p., art. 531. 25 ventse an xi sur le notariat. Sont aussi de vritables jugements criminels les dcisions manes de certains consuls franais dans les limites de laur juridiction. Au-dessus de toutes ces juridictions la Cour de cassation exerce sa censure sur je plus grand nombre des jugements criminels et est ainsi elle-mme la plus haute juridiction cri. minelle. Nous avons dj dit que le seul texte relatif l'autorit des dcisions des juridictions de jugement, l'art. 3601. c., ne fait mention que des acquittements par le jury, mais que la ncessit du principe a fait reconnatre la mme autorit tous les jugements de toutes les juridictions criminelles. La Cour de cassation avait d, l'occasion d'un procs clbre, rappeler les conseils de guerre l'observation de la rgle non bis in idem et au respect de leur propres jugements. (Aff. Fabus, 26 nov. 1842. D. 44,1,139.) Le nouveau Code de justice militaire contient une disposition moins inexacte et moins incomplte que celle de l'art. 3601. c. : Tout individu acquitt ou absous ne peut tre repris ni accus raison du mme fait (art. 137). Les juridictions que nous venons d'numrer sont les seules autorits qui puissent rendre des jugements criminels. Toute autre autorit voudrait vainement prononcer une sentence pour l'application des lois pnales. Sa dcision serait sans effet. Tels seraient le cas o une commission illgalement cre aurait rendu un jugement et celui o une autorit administrative aurait galement usurp le pouvoir judiciaire La loi elle-mme ne peut avoir l'autorit d'une dcision criminelle. Un dcret de la Convention du 13 vendmiaire an v dclara qu'une conspiration contre la Rpublique avait

Digitized by

L,OOQ le

216
t forme. Quand les individus accuss d'avoir pris part cet attentat comparurent devant le jury, on posa la question relative .l'existence du fait poursuivi, bien qu'elle pt paratre souverainement rsolue par le dcret de la convention. En appelant le jury se prononcer sur ce point et en lui permettant mme de rapporter, comme il le fit quelquefois, des rponses ngatives, on reconnut que la loi elle-mme ne saurait avoir l'autorit d'un jugement. (V. req. de Merlin, Cass., 16 pluv. an xin.) Nous devons distinguer avec plus de soin des jugements criminels certains actes qu'on peut appeler purement administratifs, mais qui, par leur nature et surtout par leurs effets, diffrent des sentences rendues pour l'application des lois pnales. Telles sont les dcisions rendues en matire disciplinaire et certaines mesures rpressives autorises par les lois. Les dcisions rendues en matire disciplinaire contre les magistrats, avocats, avous, greffiers, huissiers, notaires et autres officiers ministriels prononcent de vritables peines, telles que la rprimande, la suspension, la destitution. Mais les poursuites disciplinaires ne sont pas des poursuites criminelles. Celles-ci ont pour but la punition du dlit, la sanction des lois pnales et la protection de l'ordre social. Les poursuites disciplinaires tendent seulement au maintien des rgles et de l'honneur de certains corps. Les deux juridictions sont ainsi entirement distinctes et indpendantes. La rpression disciplinaire et la rpression pnale peuvent donc tre cumules quand les faits commis ont fait encourir l'une et l'autre. Les jugements disciplinaires, n'ayant pas le caractre de jugements criminels, n'ont pas l'gard de ceux-ci l'autorit de la chose juge. Mais les jugements criminels ont paru devoir exercer une influence dcisive sur le rsultat des poursuites disciplinaires comme sur la dcision des procs civils. Nous traiterons ce sujet dans un appendice, la suite de notre quatrime partie. Le mme caractre et les mmes effets appartiennent aux dcisions disciplinaires autres que celles que nous avons cites. Ainsi les dcisions des conseils acadmiques ne sont pas des jugements, lors mme qu'ils statuent sur de vritables dlits.

Digitized by

LOOQ le

247 Nos lois autorisent quelquefois l'usage de mesures rpressives souvent trs-graves, sans qu'une condamnation ait t prononce par la juridiction criminelle et mme souvent sans qu'un dlit spcialement prvu et puni ait t commis. Ce sont des moyens de coercition arbitrairement appliqus par l'autorit. Mais les dcisions rendues dans ces circonstances ne peuvent pas tre considres comme de vritables jugements criminels. Elles ne s'opposeraient pas une poursuite devant la juridiction pnale et ne devraient exercer aucune influence sur le rsultat de l'action publique. L'art. 5041. c. autorise le prsident ou le jug-commissaire faire arrter et dtnir pendant vingt-quatre heures les assistants qui auront troubl l'audience. Et l'art. -509 I. c. accorde le mme pouvoir aux prfets, sous-prfets, maires, adjoints, officiers de police administrative ou judiciaire, lorsqu'ils remplissent publiquement quelques actes de leur ministre. Une peine vritable est ainsi inflige. Mais il n'y a ni poursuite, ni jugement. Le fait raison duquel l'arrestation et la dtention ont t ordonnes peut donc tre l'objet d'une poursuite et d'une condamnation criminelles (Cass., k novembre 1824, D. ch. j. 402). Une dcision semblable a t rendue par la Cour de cassa- * tion dans un cas o la dtention subie avait t illgale (Cas., 8 octobre 1842. /td.). On ne doit pas davantage considrer comme des jugements criminels les ordres par lesquels le prfet de police inflige un emprisonnement correctionnel aux filles publiques, moins en vertu de textes formels que suivant une ancienne tradition. Enfin des mesures plus graves encore n'ont jamais t assimiles des jugements de condamnation. Dans nos temps de troubles, des citoyens ont t interns, bannis, transports sans jugement et par ordre de l'administration ou de commissions institues par elle. Aujourd'hui mme, la loi du 27 fvrier-2 mars 1858, dite de sret gnrale, accorde au gouvernement la facult d'interner en France ou en Algrie, d'expulser du territoire ou mme de dporter dans une colonie pnitentiaire plusieurs classes d'individus, dans le cas a o des faits graves les signaleraient de nouveau comme dangereux pour la paix publique. Toutes ces mesures ne

Digitized by

LOOQ le

248 mettraient pas les individus qu'elles auraient atteints l'abri de poursuites criminelles, et Tordre en vertu duquel elles auraient t excutes ne saurait jamais avoir l'autorit de la chose juge (V. crim. rej., 24 germ. an VII). S'il fallait prendre la lettre les expressions employes dans un rcent acte de l'administration, elle considrerait comme des dcisions ayant l'autorit de la chose juge des actes tout fait semblables ceux que nous venons de rappeler. L'art. 32 du dcret organique sur la presse du 47-23 fvrier 1852 donne au gouvernement : 1 le droit de suspendre ou de supprimer les journaux condamns pour contravention ou dlit de presse, dans les deux mois de la condamnation ; 2 le droit de suspendre pendant deux mois les journaux mme non condamns, aprs deux avertissements motivs; 3 le droit de supprimer le journal prcdemment suspendu, ou mme non suspendu par un dcret insr au Bulletin des lois. Ces suppressions, suspensions et avertissements sont des pnalits vritables. Mais les actes qui les infligent, mans de l'administration, motivs par des faits dont la loi a laiss l'apprciation l'arbitraire du gouvernement, doivent videmment tre rangs dans la catgorie des mesures rpressives dont nous venons de parler. Ce ne sont pas des jugements. On ne saurait donc leur attribuer l'autorit de la chose juge ni pour carter des poursuites relatives aux faits ayant entran l'avertissement, la suspension ou la suppression, ni pour invoquer leur influence soit au criminel, soit au civil. On a pu croire que cette doctrine n'tait pas celle-de M. le ministre de l'intrieur. A la date du 8 octobre 4865, il a inflig au journal la Gazette de France un deuxime avertissement, attendu qu'en critiquant un premier avertissement qu'il venait de recevoir, ce journal aurait viol l'autorit de la chose juge. Mais il est probable que ces expressions n'ont pas t employes avec leur sens juridique, d'autant plus que juridiquement l'autorit de la chose juge n'exclut pas la critique. Nous avons ainsi fait connatre les juridictions dont les actes peuvent tre considrs comme ayant l'autorit des jugements criminels. Suffit-il qu'un acte soit man de ces juridictions pour qu'il ait cette autorit? Ne faut-il pas qu'il remplisse encore quelques autres conditions?

Digitized by

LOOQ le

219
Il suffit qu'un jugement existe pour qu'il ait l'autorit de la chose juge. Il est d'abord vident que cette autorit appartient aux jugements qui ont t rendus contrairement au vritable sens de la loi ou aux principes du droit, aussi bien qu' ceux qui ont mconnu la vrit des faits. L'autorit de la chose juge consiste en effet prcisment maintenir la dcision errone en droit ou en fait l'gal d'une dcision juste en droit et en fait. On ne pourrait donc douter qu'en ce qui touche les jugements dans lesquels les formes de procder n'ont pas t observes et ceux qui ont t rendus par un juge incomptent. S'il n'importe pas que la dcision soit juste ou non, ne faut-il pas du moins que le jugement lui-mme soit valable? Mais il est facile de voir que, dans ces hypothses comme dans la prcdente, on est en ralit en prsence d'une dcision errone en droit. En effet le juge qui n'a pas observ quelques formes de procder a dcid implicitement au moins qu'il n'y avait pas lieu d'observer les formes qu'il a omises. Le juge incomptent a bien mieux encore, en statuant, affirm sa comptence. Ici encore on peyt dire que le jugement couvre sa propre irrgularit. Mais, pour qu'un jugement se dfende ainsi lui-mme par sa propre autorit, il faut que le jugement existe. L'irrgularit ne peut donc aller jusqu' faire disparatre le jugement lui-mme.' Le jugement disparat quand la juridiction qui a voulu le rendre n'a pas en ralit exist. Ainsi la composition d'un tribunal peut tre irrgulire au point qu'il n'y ait pas de tribunal. Tel serait le cas o le prsident voudrait rendre un jugement seul ou avec l'assistance d'un seul juge. Il en serait de mme si des conseillers prtendaient, sans avoir t dsigns, composer une cour d'assises ou si on formait un jury d'individus qui n'auraient pas t pris sur la liste des jurs et tirs au sort. Il n'y aurait galement pas de jury si on n'appelait pas siger douze jurs. On peut de mme imaginer des hypothses o l'incomptence est telle qu'il n'y a pas eu de juridiction relle. Ainsi nous avons vu que le conseil de prfecture doit tre rang

Digitized by

LOOQ le

220 parmi les autorits qui composent la justice criminelle, parce qu'il connat de quelques contraventions. Si un conseil de prfecture jugeait un crime, dirait-on qu'il a seulement dpass les limites de sa comptence et que sa dcision aura l'autorit de la chose juge jusqu' ce qu'elle ait t annule? Evidemment on ne pourrait pas admettre que ce conseil de prfecture se soit cru comptent et ait pu, en affirmant sa comptence, s'attribuer un pareil pouvoir. Il n'y a pas ici jugement erron sur la comptence elle-mme, mais usurpation aussi manifeste que si desimpies citoyens s'taient arrog le droit de rendre une sentence criminelle. La dcision que nous avons suppose est galement sans valeur. Mais on voit que nous sommes rduits faire des hypothses impossibles. Dans toutes les espces qui se sont prsentes et dans toutes celles qu'on peut raisonnablement prvoir, quelle que soit l'irrgularit commise ou le vice dont le jugement est atteint, il y a un jugement dont il faut poursuivre l'annulation, parce que, tant qu'il existe, ce jugement affirme sa propre lgalit avec l'autorit de la chose juge. Nous avons vu que ces principes n'avaient pas t rellement mconnus par notre ancien droit. Les auteurs crivaient bien que les jugements nuls n'ont pas l'autorit de la chose juge. Mais ces jugements devaient tre d'abord attaqus, soit par requte civile, soit par tierce-opposition. S'ils perdaient ainsi l'autorit de la chose juge, grce leur seule existence, ils l'avaient eue un moment. La doctrine et la jurisprudence modernes ne pouvaient mconnatre ces principes. Aussi la Cour de cassation a souvent reconnu l'autorit de la chose juge des dcisions dont la nullit n'avait pas t poursuivie par les voies de recours. On peut citer, dans l'hypothse d'un tribunal irrgulirement compos, un arrt du 1er avril 1813, dans l'hypothse d'un jugement rendu par un tribunal incomptent, plusieurs arrts des 17 brum, an xi, 20 juillet 1832,22 fvrier 1814, et, dans l'hypothse d'une dcision nulle pour violation des formes lgales, un arrt du 26 tberm. an rv (S. 1, 54) et un arrt du 9 fv. 1809 (V. D. ch. j. 445-446). Il faut remarquer toutefois que les termes de l'art. 360 I. c. auraient pu sur ce point faire natre quelques doutes. L'article 360 semble en effet exiger que la dcision soit lgale.

Digitized by

LOOQ le

< c Toute personne acquitte lgalement ne pourra plus tre refit prise ni accuse raison du mme fait. Il est d'abord probable qu'il faudrait entendre cette disposition avec le sens plus restreint qu'elle avait dans les lois antrieures au Code d'instruction criminelle. L'art. 253 de la Constitution du 5 fructidor an m dit : la personne acquitte par un jury lgal. On devrait donc exiger seulement la lgalit du jury et tout au plus en outre l'observation des formes essentielles conformment aux dispositions de l'art. 426 du Code de brumaire an rv, qui tait ainsi conu : les individus ainsi acquitts...! Mais de toutes ces expressions on n'aurait pas pu conclure qu'il-ft permis d'opposer la personne acquitte l'illgalit d'uu acquittement dont la cassation n'aurait pas t d'abord prononce. En disposant que la personne qui n'aurait pas t lgalement acquitte pouvait tre reprise, l'art. 360 supposait l'emploi et le succs des moyens par lesquels la loi permet d'obtenir l'annulation des jugements illgaux. D'ailleurs l'art. 360, ne s'appliquant qu'aux ordonnances d'acquittement, ne peut plus mme avoir cette signification. Il faut en effacer entirement le mot lgalement. En effet, aux termes de l'art. 409 I. c., le ministre public ne peut poursuivre l'annulation de l'ordonnance d'acquittement que dans l'intrt de la loi ; en sorte que, contrairement la disposition de l'art. 360, toute personne mme illgalement acquitte ne peut plus tre reprise raison du mme fait. Cette contradiction des art. 360 et 409 est facile expliquer. Quand le conseil d'tat vota l'art. 360 dans sa sance du 16 juillet 1808, on voulait reproduire dans l'art. 409 les dispositions de l'art. 456 du Code de brumaire an iv, qui soumettaient galement au recours en cassation les ordonnances d'acquittement et les arrts de condamnation. Mais quand l'art. 409 ainsi rdig fut discut, Cambacrs proposa au contraire d'pargner l'accus une fois acquitt les chances d'un nouveau jugement. Son opinion prvalut et son amendement fut substitu dans l'art. 409 la premire rdaction. On oublia seulement de corriger la rdaction de l'art. 360. Nous avons ainsi justifi la rgle que nous avions d'abord formule. Four avoir l'autorit de la chose juge, il suffit qu'un jugement criminel existe, quelle que soit l'illgalit

Digitized by

22* dont il est entach. Il faut alors se pourvoir par les diverses voies de recours que la loi a ouvertes. Nous tudierons dans notre dernier chapitre les difficiles questions que soulve le conflit de l'effet des voies de recours et de l'autorit de la chose juge. Les auteurs citent ensuite quelques hypothses o le jugement criminel est sans effet, parce que sa dcision n'en peut avoir aucun, cause de la contradiction qu'elle contient ou d'une impossibilit d'excution physique ou lgale. Mais ces vices n'tant relatifs qu' la dcision et non l'acte lui-mme, c'est en tudiant le sens et l'effet des dcisions rsultant des jugements criminels qu'il convient d'examiner ces questions. _ Nous devons au contraire nous demander maintenant si l'autorit de la chose juge appartient vritablement aux jugements criminels auxquels a manqu un lment essentiel de toute justice, la dfense de l'accus. La condamnation prononce contre un prvenu qui n'est pas prsent est dite condamnation par dfaut, quand elle a t prononce par un tribunal de simple police ou par le juge correctionnel du premier ou du second degr, condamnation par contumace, quand elle a t prononce par une cour d'assises. L'une et l'autre condamnation ont l'autorit de la chose juge, comme les condamnations prononces contre des accuss prsents. Seulement cette autorit cesse, quant la condamnation par dfaut, ds que le prvenu forme opposition dans les dlais fixs par les art. 151 et 1871. c., et, quant la condamnation par contumace, ds que le condamn se constitue prisonnier ou est arrt avant que la peine soit teinte par la prescription (art. Al61. c.). Nous aurons tudier dans notre dernier chapitre les questions relatives l'effet de l'opposition aux jugements de dfaut et l'effet de la reprsentation du condamn par contumace en conflit avec les effets de l'autorit de la chose juge. Nous avons enfin rechercher quels effets on doit reconnatre aux jugements rendus en matire criminelle parles tribunaux trangers. Comme en matire civile, cette question a soulev une vive

Digitized by

LOOQ le

controverse. 1 1 nous semble cependant qu'elle tait facile rsoudre. Voyons d'abord comment il arrive qu'un mme fait soit puni par les lois de deux Etats et puisse tre poursuivi devant les tribunaux de ces deux Etats. C'est une maxime gnrale, que la rpression des dlits appartient aux lois du pays o ils ont t commis, quelle que soit la nationalit du dlinquant. L'art. 3 du Code Napolon consacre cette rgle : Les lois de police et de sret obligent tous ceux qui habitent le territoire. On doit mme dire que la punition d'un dlit appartient principalement la nation dont la scurit a t compromise par le dlit. C'est pourquoi on dit que la comptence en matire criminelle est territoriale. Mais tous les lgislateurs de l'Europe se sont justement attribu le droit de punir aussi certains dlits commis l'tranger. 1 1 tait d'abord videmment ncessaire que les crimes commis l'tranger contre la sret d'un Etat pussent tre punis par les lois de l'Etat attaqu. Aussi les anciens articles 5 et 6 et les nouveaux articles 5 et 7 du Code d'instruction criminelle disposent-ils que les Franais et mme les trangers peuvent tre poursuivis en France pour avoir commis l'tranger quelqu'un des crimes considrs par nos lois comme attentatoires la sret de l'Etat. On a mme bientt reconnu que les dlits commis l'tranger contre des particuliers ne laissent pas d'intresser la nation du dlinquant et peuvent l'autoriser punir chez elle ceux qui s'en sont rendus coupables. La loi du 27 juin 1866, modifiant les art. 5 et 6 du Code d'instruction criminelle, a fait de ce principe une large application, conforme d'ailleurs aux lois de la plupart des Etats voisins. Aux termes de ces articles tout crime et mme tout dlit commis l'tranger par un Franais peut, certaines conditions, tre poursuivi en France. L'art. 2 de la mme loi autorise mme la poursuite devant nos tribunaux des dlits ou contraventions en matire forestire, rurale, de pche, de douanes ou de contributions indirectes commis sur le territoire de l'un des Etats limitrophes, sous la seule condition de la rciprocit.

Digitized by

U rsulte de ces dispositions et des dispositions semblables de la plupart des lgislations modernes : 4 Que le dlit commis l'tranger par un Franais est puui la fois par la loi trangre et par la loi franaise, et qu'il peut tre poursuivi l'tranger et en France; 2 Que le dlit commis en France par un tranger est puni par la loi franaise et par la loi trangre, et qu'il peut tre poursuivi en France et l'tranger. Dans l'une et l'autre hypothse faut-il reconnatre quelque influence aux jugements rendus l'tranger sur les poursuites qui seraient postrieurement exerces en France ? Dans la premire hypothse, il est certain que le dlit commis l'tranger ne peut pas tre poursuivi en France, s'il a t jug l'tranger. L'art. 5 dispose expressment qu'aucune poursuite n'a lieu si l'inculp prouve qu'il a t dfinitivement jug l'tranger. La loi reconnat dans ce cas aux jugements trangers le principal effet de l'autorit de la chose juge. Mais nous aurons rechercher si c'est par application du principe de l'autorit de la chose juge. Aucun texte n'interdit galement la poursuite du dlit commis en France par un tranger et dj jug en pays tranger. Le dlinquant poursuivi ne peut donc qu'invoquer la maxime non bis in idem et les textes de nos lois qui l'ont consacre d'une manire plus ou moins gnrale. La question se pose alors de savoir si ce principe et ces textes sont applicables aux jugements rendus en pays trangers. La plupart des auteurs enseignent que l'individu jug l'tranger ne saurait jamais tre repris en France. La maxime non bis in idem est, disent-ils, du droit commun des nations. C'est un moyen de dfense que la raison universelle.donne aux accuss. 11 est aussi bien fond sur un jugement anglais que sur un jugement franais. Ne rsulte-t-il pas des dispositions de l'ancien art. 7 du Code d'instruction criminelle et de celles des nouveaux articles 5 et 6 que le lgislateur a reconnu l'autorit des jugements trangers en matire criminelle? Ces articles disposent galement que le Franais qui a commis un crime l'tranger ne peut tre poursuivi que dans le cas o il n'aurait pas t jug dfinitivement l'tranger. Le dlinquant tranger doit-il tre moins protg par la dcision des tribunaux de son pays?

Digitized by

Google

-225
Ou ajoute que M. Berlier a nettement dclar au conseil d'Etat, en dfendant les dispositions de l'art. 5, que tout crime jug l'tranger ne peut pas tre poursuivi en France. L'un des propinants, disait-il, a attaqu l'art. 5 sur le fbn dement. que l'on pourrait, pour le mme dlit, condamner a en France le Franais acquitt en pays tranger; mais c'est une erreur, car le jugement en pays tranger, comptem ment rendu, devrait tre respect en France, et la maxime non bis in idem appartient au droit universel des nations. (Locr, t. 24, p. 119.) De mme, si la loi du 27 juin 1866 n'a pas formellement dcid la question, on pourrait extraire soit du rapport, soit des dbats plus d'une phrase semblable celle que nous venons de citer. (Carnot, art. 7; Mangin, t. 1, p. 70; Faustin Hiie, t. 3, p. 641.) Conformment cette opinion, la cour de Douai, par arrt du 31 dcembre 1861, avait admis l'exception de chose juge au profit d'un Belge poursuivi pour un dlit d'escroquerie commis en France, raison duquel il avait t dj condamn en Belgique. Mais cette dcision a t casse par un arrt du 21 mars 1862. (D. 62,1,146.) Nous pensons aussi que l'exception de chose juge ne devait pas tre admise. Nous ne saurions toutefois approuver les motifs de l'arrt de cassation. Il est en effet fond sur une thorie que nous avons dj combattue. La cour affirme d'une manire gnrale que les jugements rendus en pays tran- * ger ne peuvent ni tre excuts en France, ni y exercer aucune autorit, si ce n'est dans le cas et suivant les condi tions prescrites par l'art. 546 Pr. civ. et ls art. 2123 et 2128 C. N. On sait que nous avons admis une .autre doctrine sur l'effet des jugements civils rendus en pays tranger. Nous avons reconnu qu'ils ne sauraient tre excuts en France sans un ordre man de l'autorit franaise. Mais nous avons essay de montrer, avec la plupart des auteurs modernes, que les jugements civils rendus l'tranger conformment aux vritables rgles de comptence doivent avoir en France l'autorit de la chose juge, non pas en vertu de la loi franaise, mais en vertu de la loi trangre qui est devenue la loi des parties. Nous avons ensuite soutenu, avec plusieurs juriscon-

Digitized by

L.OOQle

r -

sultes des plus autoriss, que cette doctrine peut tre suivie chez nous, sauf l'exception dicte en faveur des Franais par l'art. 121 de l'ordonnance de 1829. Appliquant la mme thorie en matire criminelle, nous devons arriver un rsultat diffrent. Les jugements trangers rendus en matire civile nous ont paru conserver en France l'autorit de la chose juge, parce que les lois civiles trangres suivent en France les parties qui s'y taient soumises soit formellement, soit tacitement. Au contraire, les lois pnales sont toujours sans empire au-del du territoire de l'Etat qui les a dictes. Elles sont faites dans l'intrt de cet Etat et pour sa dfense. Cet Etat peut seul les appliquer. Les nations voisines n'ont aucun intrt ce que des lois qui ne les protgent pas soient observes. Elles sont donc sans droit pour faire excuter ou mme respecter les jugements qui appliquent ces lois. De l cette impossibilit absolue d'excuter en France une sentence de condamnation rendue par un tribunal tranger. Les jugements civils trangers n'avaient pas d'excution en France, parce qu'aucun acte de coercition ne peut tre exerc sans le commandement du souverain, sans la formule excutoire dlivre par l'autorit comptente. Ce n'est pas seulement l'absence d'une formule excutoire qui rend les jugements criminels trangers inefficaces chez nous. Il ne suffirait pas d'y faire apposer cette formule. Ces jugements n'ont pas d'excution parce qu'ils n'ont aucun effet. La jurisprudence dcide ainsi avec raison que les condamnations prononces par des tribunaux trangers ne peuvent motiver l'aggravation des peines rsultant de la rcidive. (Cass., 27 novembre 1828.) Comme ces jugements sont en France sans efficacit, ils doivent tre sans autorit. un autre point de vue, les jugements criminels des tribunaux trangers ne sont pas susceptibles de conserver* en France l'autorit de la chose juge. Nous avons dit, et nous verrons bientt mieux encore, que l'autorit de la chose juge consiste maintenir comme ncessairement exacte la dclaration rendue sur l'existence d'un dlit. Il s'ensuit qu'elle ne reoit son application qu'au cas o le mme dlit est poursuivi une seconde fois. Or, quand l'tranger jug en vertu

Digitized by

Google

-227 de la loi trangre est recherch en France pour le mme fait en vertu de la loi franaise, est-il poursuivi pour le mme dlit? Le mme fait ne constitue-t-il pas alors deux dlits diffrents, prvus par des lois diffrentes, composs le plus souvent d'lments diffrents, punis de peines diffrentes? Il est possible, sans doute, que les deux lois exigent, pour la constitution du dlit, les mmes circoustances et dictent des peines quivalentes. Mais, mme alors, il nous semble plus exact de nier qu'il y ait identit entre un dlit rsultant de la violation d'une loi franaise et un dlit rsultant de la violation d'une loi trangre. Nous avons vu qu'on tire argument de l'art. 5 L c., aux termes duquel le dlit commis l'tranger ne peut pas tre poursuivi en France s'il a t dfinivement jug l'tranger. Mais il n'est pas ncessaire, pour expliquer cette disposition, d'y voir une application de l'autorit de la chose juge faite par le lgislateur lui-mme certains jugements criminels trangers. Si un Etat est intress ce que les dlits commis l'tranger par ses nationaux ne restent pas impunis, la uation sur le territoire de laquelle le dlit a t commis est bien plus intresse sa rpression. C'est donc elle que la poursuite appartient d'abord, et c'est seulement dfaut de rpression exerce par elle que la poursuite dans un pays o le dlit n'a pas t commis devient ncessaire et juste. On comprend donc trs-bien que le lgislateur franais n'ait autoris la poursuite des dlits commis hors du territoire que dans l cas o ils n'auraient pas t jugs l'tranger. C'est dans cet esprit que dans ces cas l'action publique a t soumise d autres conditions dont elle est aussi ordinairement affranchie. Ainsi, on exige que a la poursuite soit prcde d'une plainte de la partie offense ou d'une dnonciation officielle l'autorit franaise par l'autorit du pays o le dlit a t commis. L'art. 5 ne contient donc pas une application de l'autorit de la chose juge qui serait contraire aux principes que nous venons d'exposer. Ces principes paraissent admis l'tranger comme en France. Ils ont t du moins consacrs par la Cour de cassation de Belgique (ar. 31 dc. 4859, D. 61, 2, 8). 15 *

Digitized by

L.OOQle

-228 U faut toutefois reconnatre que les consquences de cette doctrine seront souvent bien rigoureuses. On verra reprendre en France un individu poursuivi en vertu d'une loi trangre semblable la ntre, jug par des tribunaux n'offrant pas moins de garanties que la justice franaise. L'iniquit paratra plus grande encore si un individu condamn l'tranger et ayant subi sa peine est de nouveau condamn en France. Mais, d'un autre ct, que pourrait-on rpondre M. l'avocat gnral Savary demandant quelle autorit on accordera aux jugements rendus Pkin ? La vrit est qu'il est galement injuste de condamner Paris l'homme condamn Bruxelles et d'absoudre sans examen l'homme qu'auraient acquitt les tribunaux d'un peuple moins civilis. Nous ne pouvons pas encore ne faire qu'une socit avec tous les hommes. Mais ne pourrions-nous pas nous unir plus troitement par des traits et par des lois ceux qui ont les mmes murs et les mmes ides que nous?
CHAPITRE II.
EFFETS DES JUGEMENTS CRIMINELS.

Dclaration et excution. Autorit de la dclaration rsultant des diverses dcisions crimineUes.

Les jugements criminels ont, comme les jugements civils, un double effet : la force excutoire et l'autorit de la chose juge. Pour faire l'application des lois pnales, il faut d'abord une dclaration judiciaire sur le rapport du fait particulier avec la loi pnale, puis un ordre qui assure l'excution de la loi conformment la dclaration rendue. L'ordre excutoire n'est ainsi que la consquence de la dclaration. Il participe seulement de l'autorit qui n'appartient proprement qu' la dclaration. Celle-ci est en effet seule la chose juge. Les dclarations rsultant des jugements criminels diffrent surtout, suivant que le jugement mane d'une juridiction d'instruction ou d'une juridiction de jugement. Nous devrons donc distinguer les dcisions de ces deux juridictions.
*

Digitized by

L.OOQ

le

Mais nous pouvons remarquer ds prsent que les jugements dfinitifs de l'une et l'autre juridiction peuvent tre prcds de jugements prparatoires, ordonnant des mesures d'instruction propres clairer la justice. Evidemment il ne rsulte de ces jugements aucune dcision qui puisse avoir proprement l'autorit de la chose juge. Il faut seulement se garder de confondre avec les jugements purement prparatoires des dcisions vritables, bien qu'elles ne soient pas la sentence dfinitive. Les juges criminels, avant d'examiner le fond, c'est--dire les questions de fait et de droit qu'il faut rsoudre pour dcider si un dlit a t commis, doivent statuer sur leur comptence, si elle est conteste, et sur l'admissibilit de la poursuite, si quelque fin de non-recevoir est oppose. Quand ils se dclarent comptents et quand ils rejettent les fins de non-recevoir invoques, ils rendent une dcision qui n'est pas le jugement dfinitif, mais qui est irrvocable et qui les oblige eux-mmes. Nous pouvons maintenant rechercher le sens et l'autorit de la dclaration qui rsulte des diverses dcisions criminelles, en suivant la-division que nous avons dj indique. Section I. Autorit des dcisions de la juridiction d'instruction. Les juridictions d'instruction sont charges de rechercher s'il rsulte de l'information qu'elles ont dirige des indices suffisants de faits punis par la loi. Elles dcident ainsi s'il convient de mettre en jugement les personnes poursuivies, s'il y a lieu ou s'il n'y a pas lieu de les renvoyer devant l'une des juridictions criminelles. C'st cette dcision, au renvoi ou au non-lieu, que s'attache l'autorit de la chose juge qui appartient aux ordonnances du juge d'instruction et aux arrts de la chambre d'accusation. Nous devons donc rechercher quelle est la porte de l'une et l'autre dcision.

Digitized by

L.OOQle

1". Ordonnances et arrts de non-lieu* Il est facile de dterminer la porte de l'ordonnance ou de l'arrt qui prononce le non-lieu. 1 1 rsulte videmment de cette dcision que la poursuite entreprise ne peut pas tre porte devant la juridiction de jugement. 1 1 est jug que cette juridiction ne doit pas tre saisie. Il y aurait violation de la chose juge, si un juge d'instruction ou une chambre d'accusation renvoyait le mme prvenu pour le mme dlit devant une juridiction criminelle. On mconnatrait galement l'autorit de la dcision de non-lieu, si on permettait qu'une juridiction de jugement ft saisie de la mme poursuite par la citation directe du ministre public, de la partie civile ou de l'administration forestire (art. 145 et 182 I. c.). On a pourtant soutenu l'opinion contraire dans l'hypothse d'une citation directe mane du ministre public. On argumentait des derniers mots de l'art. 1821. c. : dans tous les cas par le procureur imprial. Mais il a t facilement rpondu que ces mots n'avaient pas d'autre sens que celui-ci : Le procureur imprial peut citer dans les cas o la partie civile peut citer, dans les cas o l'administration forestire peut citer, et dans tous les autres cas. (Cass., 18 juin 1812 ; 7 juin 1821 ; D. Inst. crim., 788.) La dcision de non-lieu quivaut ainsi un acquittement au profit du prvenu qui l'a obtenue. Mais elle n'a pas toujours un effet dfinitif. L'art. 246, dont la disposition a t tendue aux ordonnances de non-lieu, contient cette rserve: moins qu'il ne survienne de nouvelles charges. Nous devrons rechercher, en traitant des effets de l'autorit de la chose juge, dans quels cas l'autorit des dcisions de nonlieu tombe devant la survenance de charges nouvelles. 2. Ordonnances et arrts de renvoi. Ces dcisions jugent qu'il y a lieu de porter une poursuite devant la juridiction de jugement. Elles saisissent mme un tribunal qu'elles dsignent comme comptent pour statuer sur la poursuite. L'autorit de ces dcisions exige que le renvoi qu'elles ordonnent soit excut. Tout acte qui s'oppose-

Digitized by

L.OOQle

-231
rait ce que le tribunal dsign soit saisi serait contraire la chose juge. Ou ne pourrait ainsi ni rvoquer la dcision de renvoi par une dcision de non-lieu postrieure, ni saisir un juge autre que le tribunal dsign, soit par voie de citation directe, soit par une nouvelle dcision de renvoi. 1 1 n'importe pas que, depuis le renvoi, des charges nouvelles aient aggrav le fait et l'aient transform en crime, tandis qu'il a t rgl correctionnellement. Il appartiendra au juge dsign de dcliner sa comptence, mais il faut qu'il soit saisi. M. Legraverend a signal une consquence remarquable de Tirrvocabilit des dcisions de renvoi. Un fait a t renvoy au tribunal de police correctionnelle. Trois ans s'tant couls sans que le renvoi ait t excut, le dlit est prescrit. Des charges nouvelles permettraient de considrer le fait comme un crime. Peut-il tre poursuivi sous cette qualification? Non, parce que le tribunal correctionnel a t saisi par la dcision de renvoi. Ce tribuual seul pourrait statuer. Mais il en est empch par la prescription du dlit. Il en rsulte que le fait suppos ne peut tre ni jug comme un dlit, ni poursuivi comme un crime. (Leg., 1.1, p. 93.) 1 1 est plus difficile de dterminer la porte des dcisions rendues par les juridictions d'instruction l'gard des juridictions de jugement qu'elles saisissent. Les deux juridictions sont elles indpendantes, en sorte que sur aucune des questions du procs la juridiction de jugement ne soit lie par la dcision de la juridiction d'instruction ? Faut-il au contraire reconnatre que certaines questions, telles que la comptence, les fins de non-recevoir, la rgularit de la procdure, sont quelquefois souverainement juges par la juridiction d'instruction et ne doivent pas tre examines de nouveau par la juridiction de jugement? Ce second systme est celui de la jurisprudence et de la plupart des auteurs. 1 1 nous semble, au contraire, que l'indpendance des deux juridictions rsulte de la nature de leurs attributions respectives. Nous essaierons de dmontrer ce principe et d'en dduire les consquences trs-simples qui en drivent avant d'exposer le systme de la jurisprudence. Ce n'est pas pour restreindre les attributions de la juridic-

Digitized by

L.OOQle

232 tion de jugement que la juridiction d'instruction a t cre. Celle-ci n'est pas un dmembrement de la juridiction de jugement. Elle joue dans notre organisation judiciaire un rle diffrent et secondaire. Elle est charge de veiller ce qu'aucune poursuite ne soit inconsidrment porte l'audience. Dans ce but elle examine si la poursuite est recevable en droit et si, en fait, elle parat fonde sur des preuves suffisantes et, quand elle renvoie le prvenu devant la juridiction de jugement, elle rsout affirmativement ces questions. Mais ces dcisions ne sont rendues qu'au point de vue du renvoi qu'elles motivent. Leur autorit ne va pas plus loin : elle cesse ds que, la juridiction de jugement s'tant saisie, le renvoi est excut. Alors commence un nouveau procs, ou plutt.le procs vritable. Le juge qui en est saisi doit le juger tout entier, avec une libert complte. C'est en effet une rgle que tout juge rsout librement toutes les questions dont la dcision est ncessaire la sentence qu'il doit rendre. On a dit en ce sens : Nemo judex qui condemnare potest absoloere non potest. Quelquefois sans doute le juge se trouve li par une dcision prcdente qu'il n'a pas rendue. Ce rsultat est la consquence ncessaire de l'fexercice incomplet des voies de recours ou des cassations partielles. Mais la dcision qui ne laisse au juge postrieurement saisi qu'une partie du procs apprcier est mane d'une juridiction de jugement ayant statu au moins avec une autorit gale. Ici la juridiction subordonne serait celle qui offre le plus de garanties. La plupart des garanties qui ont paru ncessaires pour le jugement ont t en effet juges inutiles pour l'instruction et la dcision qui la termine. La publicit et le dbat oral n'existent pas devant les juridictions d'instruction. La dfense, mme par crit, y est presque impossible. L'infriorit n'est pas moins grande, si on compare les juges eux-mmes, la chambre d'accusation et la cour d'assises avec son jury, le juge d'instruction et le tribunal correctionnel ou la Cour impriale. Si les juridictions d'instruction ne dpassent jamais le rle que nous leur avons assign, si leurs dcisions n'ont jamais d'autres consquences que le renvoi devant une juridiction

Digitized by

LOOQ le

de jugement, on comprend ces diffrences entre la juridiction qui juge, qui condamne ou acquitte et celle qui dcide seulement qu'il y a lieu ou non de juger, sans rien juger ellemme. Mais si la juridiction d'instruction statue dfinitivement sur quelques questions du procs, elle devient une juridiction de jugement et elle devrait offrir les mmes garanties. Les deux juridictions diffrent ce point, parce qu'elles sont toujours distinctes et toujours indpendantes. De cette indpendance rsulte une rgle dont l'application ne prsente aucune difficult. Nous la formulons ainsi : La juridiction d'instruction statue souverainement sur toutes les questions du procs relativement au renvoi qu'elle ordonne. La juridiction de la jugement statue son tour librement sur les mmes questions relativement au jugement. La dcision de renvoi ne prjuge aucune des questions du procs. Elles seront toutes ncessairement soumises la juridiction de jugement. Mais la dcision de renvoi chappe elle-mme l'examen de juridiction de jugement. Celle-ci peut, dans sa propre dcision, contredire la dcision de renvoi, admettre, par exemple, une fin de non-recevoir rejete par le juge de l'instruction et acquitter par ce motif le prvenu renvoy devant elle. Mais elle violerait l'autorit de la chose juge si elle prtendait annuler ainsi le renvoi luimme et se dessaisir. Aussi la juridiction d'instruction se trouvera-t-elle avoir souverainement jug toutes les questions qui ne tendraient qu' l'annulation du renvoi? Telles ^ont celles relatives la rgularit de l'instruction et aussi la rgularit de la dcision de renvoi elle-mme. En effet la juridiction d'instruction a prcisment la mission de juger l'instruction. Et quant la rgularit mme de la dcision qui prononce le renvoi, elle est implicitement affirme par cette dcision, et ne peut tre examine que par la juridiction d'instruction suprieure ou la Cour de cassation. Remarquons seulement que, si l'irrgularit d'un acte d'instruction devait avoir quelque influence sur le jugement lui-mme, le tribunal saisi pourrait en connatre. Ainsi une saisie illgalement opre met au procs des documents qui doivent tre la base du jugement, comme ils ont t celle de l'instruction. La juridiction de jugement,

Digitized by

-234
oblige d'examiner la recevabilit des preuves produites devant elle, vrifiera la lgalit de l'acte qui les a fournies. La lgalit de la saisie sera donc juge avec une gale libert, au point de vue de l'instruction, par la juridiction d'instruction, au point de vue du jugement, par la juridiction de jugement. 1 1 nous semble mme qu'il n'importe pas que le pourvoi form contre un arrt de renvoi ait t rejet par la Cour de cassation. La dcision maintenue par le rejet du pourvoi conserve son caractre de dcision d'instruction et ses effets restreints au renvoi. Quant l'arrt de rejet lui-mme, il n'a statu aussi qu'au point de vue de la lgalit du renvoi. M. Faustin Hlie est cependant d'un avis contraire : La ques tion de comptence ainsi dfre la Cour de cassation a t examine. Elle a t dcide par le rejet, il y a sur ce point chose juge (t. 6, p. 590). Il y a sans doute chose juge, mais relativement au renvoi, comme il y avait chose juge relativement au renvoi par l'arrt attaqu. On voit quelle est la simplicit de ce systme. Il peut se rsumer en un mot : < Indpendance des deux juridictions dans leurs attributions respectives. 1 A jurisprudence et la plupart des auteurs ont suivi d'autres rgles. Sans nier d'une manire absolue la distinction et l'indpendance des deux juridictions, on admet que, dans certains cas, certaines dcisions de la juridiction d'instruction lient le juge saisi par le renvoi. Aucune de ces exceptions ne nous a paru fonde. Nous les passeront successivement en revue. Une dcision de renvoi peut s'analyser en six dcisions expresses ou implicites qui sont les motifs ncessaires du renvoi. Nous verrons bientt qu'il est contraire la rgle ordinaire en matire de chose juge de dtacher ainsi les lments d'une dcision de cette dcision elle-mme. Mais il n'y aurait pas lieu de condamner en vertu de ce principe le systme de la jurisprudence, parce qu'il ne s'agit pas d'iuvoquer la solution d'une question de fait ou de droit dans un autre procs. La juridiction d'instruction qui ordonne le renvoi affirme d'abord que l'instruction sur laquelle elle statue est rgulire. Elle constate ensuite Jes faits qui rsultent de cette instruction et die les qualifie.

Digitized by

L.OOQle

-235
Mais il ne suffit pas qu'un fait dlictueux paraisse avoir t commis. Il faut, pour que le renvoi soit justifi, que la poursuite soit recevable. La juridiction d'instruction a donc statuer sur les fins de nou-recevoir qui peuvent s'opposer la poursuite. Toiles sont les exceptions qui, comme la prescription, l'amnistie, la chose juge, mettent un obstacle perptuel l'exercice de l'action publique, et celles qui, comme le dfaut de plainte de la partie lse ou le dfaut d'autorisation du conseil d'Etat, n'apportent l'exerciGe de l'action publique qu'un obstacle temporaire. Le renvoi ncessitant la dsignation d'un juge, une cinquime dcision est relative la comptence. Enfin on peut considrer comme une dcision rsultant du renvoi l'affirmation tacite de la rgularit de la dcision ellemme. La jurisprudence reconnat que la juridiction de jugement n'est lie ni par la constatation des faits contenue dans la dcision de renvoi, ni par la qualification qu'ils y ont reue. Nous pourrons donc passer d'abord rapidement sur ces deux points. Nous devrons insister au contraire sur les quatre autres dcisions, puisque la jurisprudence leur attribue quelquefois l'autorit de la chose juge l'gard de la juridiction de jugement. Nous rduirons seulement ces questions au nombre de trois, en joignant la dcision sur la rgularit de l'instruction la dcision implicite sur la rgularit de la dcision de renvoi elle-mme. Constatation des faits dans les dcisions de renvoi. Sur ce point personne ne conteste que les dcisions de renvoi ne soient sans autorit l'gard de la juridiction de jugement. La juridiction d'instruction, ne recherchant que la probabilit des faits, ne saurait affn*mer que la probabilit des faits et non pas leur ralit. Une hypothse a cependant pu paratre douteuse. La dcision de renvoi ne constate-t-elle pas la certitude d'un fait dont l'existence est ncessaire la lgalit de la poursuite, comme la qualit de commerant chez le prvenu en matire de banqueroute frauduleuse? Mme alors la Cour de cassation a dcid qu'une cour d'assises jugeant par contumace avait pu acquitter l'accus, attendu qu'il n'tait pas tabli qu'il ft ngociant (ar. 21 novembre 1812; D., chose jug., 426). La libert de la juridiction de*Jugement

Digitized by

L.OOQle

-236
ce point de vue rsulte d'ailleurs suffisamment des articles 160,191 >192, 193, 214, 3651. c. Il faut mme remarquer que la juridiction de jugement affirme quelquefois des faits carts par la juridiction d'instruction comme ne paraissant pas probables. Le juge ne peut pas sans doute constater et punir un fait dlictueux ni ou mme seulement omis par la dcision de renvoi, parce qu'il n'est pas saisi de ce fait. Mais il a le droit de relever, d'aprs les dbats, toutes les circonstances aggravantes du fait dlictueux dont il est saisi, quelle qu'ait t sur ces circonstances le dcision de la juridiction d'instruction. Un arrt de cassation du 11 juin 1840 reconnat ainsi que la prtrition ou l'ap prciation errone en fait d'une circonstance aggravante par la chambre d'accusation n'empche pas le prsident de la cour d'assises, si les dbats viennent l'tablir, d'en faire la matire d'une question soumettre au jury. (Bul. 174.) Qualification des faits dans Us dcisions de renvoi. La juridiction de jugement n'est;pas mieux tenue de respecter la qualification donne aux faits par la juridiction d'instruction. Alors mme que les faits constats par la dcision de renvoi n'ont pas t modifis par les dbats, le juge les apprcie librement, les absout ou les condamne et, dans ce dernier cas, les punit suivant les diffrences tablies par la loi entre les contraventions, les dlits et les crimes. Sont formels sur ce point les art. 160, 191,192,193, 214, 3651. c. Mais nous avons ici une remarque importante faire. La dcision rendue sur la qualification des faits par la juridiction d'instruction, qui ne lie pas le juge saisi et qui ainsi n'est pas irrvocable, est cependant sujette au recours en cassation. Aux termes de l'art. 299 l. c. le prvenu peut se pourvoir contre l'arrt qui le renvoie devant la cour d'assises si le fait n'est pas qualifi crime par la loi. Le prsident Barris, dans sa note 3 rapporte et approuve par Mangin (Inst. crim., t. 2, p. 220), dit que pareillement le prvenu pourrait, indpen damment du cas de violation des rgles de comptence prvues par les art. 296-299, attaquer en cassation l'arrt de la chambre d'accusation, lorsque, renvoy par cet arrt a la police correctionnelle ou la simple police, il soutieii drait que le fait de la prvention n'est qualifie par la loi t i dlit, i contravention. (Sic Leg., t. 2, p. 235; Bourg,

Digitized by

L.OOQle

-237
t. % p. 12; Rauter, t. 2, p. 477.) M. Faustin Hlie (t. 6, p. 522) conteste, il est vrai, cette extension de l'art. 299 et il cite un arrt de cassation du juin 1854 qui la repousse. Mais cette opinion ft-elle exacte, comme nous le croyons en effet, le pourvoi en cassation est du moins ouvert dans le cas de l'art. 299, quand un prvenu renvoy en cour d'assises prtend que le fait n'est pas qualifi crime par la loi. Nous pouvons donc signaler au moins une hypothse o, de ce que la dcision de renvoi est soumise une voie de recours, on n'a pas d conclure qu'elle tait absolument dfinitive. Nous verrons cependant que dans les hypothses suivantes on a cru pouvoir raisonner autrement. Rgularit de l'instruction ti de la dcision de renvoi. Nous avons essay de montrer que ces deux points sont souverainement jugs par la juridiction d'instructiou l'exclusion de la juridiction de jugement. Nous reconnaissons donc galement aux ordonnances et aux arrts de renvoi l'effet de saisir la juridiction de jugement, sans que celle-ci ait le droit d'examiner la rgularit de l'instruction ou la rgularit de la dcision de renvoi elle-mme. La doctrine et la jurisprudence distinguent au contraire entre les arrts et les ordonnances de renvoi. Les arrts de renvoi ne semblent pas pouvoir tre annuls par la juridiction de jugement, parce qu'ils peuvent tre dfrs la Cour de cassation. Il est vrai qu'aucun article n'ouvre le recours en cassation pour violation des formes de procder contre les arrts qui renvoient devant les tribunaux correctionnels. et que l'art. 299 I. c. n'autorise le pourvoi contre les arrts de renvoi aux cours d'assises que dans deux cas dtermins. Mais la doctrine et la jurisprudence admettent le pourvoi contre tous les arrts de renvoi pour violation de toutes formes essentielles ou prescrites peine de nullit, soit dans l'instruction, soit lors de la dcision elle-mme. On en conclut que ces dcisions doivent tre respectes par la juridiction de jugement, en tant qu'elles affirment la rgularit de l'instruction et leur propre rgularit (Mang., t. 2, p. 200-280; F. H., t. 6, p. 610). Le mme raisonnement conduit admettre que les ordonnances de renvoi peuvent au contraire tre annules par la

Digitized by

L.OOQle

-238
juridiction de jugement. L'opposition ces ordonnances n'est en effet ouverte aux prvenus que dans le cas d'incomptence prvu par l'art. 539. L'art. 435 I. c. ne l'autorise dans aucune autre hypothse. L'ordonnance irrgulire n'tant soumise aucune voie de recours, on en conclut qu'elle peut tre annule par la juridiction de jugement. Mais dans les deux cas l'argumentation de la doctrine est vicieuse. De ce que l'arrt de renvoi peut tre dfr la Cour de cassation il ne s'ensuit pas qu'il lie la juridiction de jugement, En effet, le lgislateur a bien pu permettre le pourvoi dans le seul but d'pargner aux prvenus le renvoi devant la juridiction de jugement. C'est ainsi que nous avons vu le recours en cassation ouvert contre les arrts de renvoi qui ont mal propos qualifi le fait poursuivi, alors que cependant cette dcision ne doit pas lier l juridiction de jugement. D'autre part, il n'est pas plus logique d'accorder la juridiction de jugement le droit d'annuler les ordonnances de renvoi irrgulires, parce que l'opposition n'est pas ouverte contre elles. N'en faudrait-il pas plutt conclure que le lgislateur n'a pas cru qu'il ft ncessaire que ces ordonnances fussent jamais annules ? Si l'ordonnance renvoie le prvenu devant la chambre d'accusation, celle-ci statue son tour et rend une dcision sujette au pourvoi. Si l'ordonnance renvoie en police correctionnelle, le prvenu a-t-il se plaindre? H pouvait y tre cit directement. La distinction que fait la jurisprudence n'est donc pas justifie. Une seule rgle est exacte dans cette hypothse comme dans toutes les autres : l'indpendance des deux juridictions qui oblige toujours la juridiction de jugement respecter la dcision de renvoi mme irrgulire, mais qui lui laisse, aprs qu'elle s'est saisie, une entire libert d'apprciation sur toutes les questions du procs. Fins de non-recevoir. Nous avons dit que tout arrt de renvoi juge expressment ou implicitement qu'aucune fin de non-recevoir ne s'oppose la poursuite. Dans aucun cas, selon nous, cette dcision n'empche la juridiction de jugement d'admettre les fins de non-recevoir rejetes par la juridiction d'instruction.

Digitized by

L.OOQle

La doctrine et la jurisprudence distinguent d'abord entre les fins de non-recevoir qui ont t formellement rejetes par la dcision de renvoi et les fins de non-recevoir sur lesquelles cette dcision n'a pas statu. Quant aux fins de non-recevoir expressment rejetes, la doctrine et la jurisprudence font une seconde distinction. Elles reconnaissent l'autorit de la chose juge sur ce point aux arrts de renvoi et la refusent aux ordonnances de renvoi. Cette distinction est fonde d'abord sur un raisonnement que nous avons dj critiqu. Les ordonnances du juge d'instruction qui rejettent une lin de non-recevoir ne peuvent pas tre frappes d'opposition par le prvenu (art. 1351. c ), On en conclut que le juge saisi peut son tour examiner les fins de non-recevoir proposes. Au contraire la jurisprudence admet le pourvoi contre les arrts des chambres d'accusation qui rejettent les fins de non-recevoir. Ne s'ensuit-il pas que ette dcision est dfinitive et lie la juridiction de jugement elle-mme ? (Mang., t. 2, p. 275.) U est trs-contestable que la loi ait ouvert le recours en cassation contre les arrts de renvoi qui rejettent une fin de non-recevoir. On peut voir avec quelle peine les auteurs cherchent tablir la doctrine qui a prvalu. (Mang., t. 2, p. 201 ; F. H., t. 6, p. 508.) Nous sommes, en effet, bien convaincu qu'on devait s'en tenir aux termes mmes des art. 299 et 539 et ne permettre le pourvoi contre les arrts de renvoi que dans les cas noncs par ces textes. Or, le rejet des fins de non-recevoir n'y est pas cit. Mais le pourvoi ft-il admissible, nous avons dj ni qu'on puisse lgitimement conclure de la possibilit d'un recours l'effet qu'on attribue aux arrts de renvoi l'gard de la juridiction de jugement. Et cette opinion nous a paru confirme d'une manire irrfutable par les dispositions des art. 299 et 364 I. c. M. Faustiu Hlie invoque l'appui de la doctrine qu'il approuve un autre argument. 11 est clair, dit-il, que si la chambre d'accusation peut dcider dfinitivement que telle exception est fonde, elle peut dclarer aussi avec la mme a autorit qu'elle n'est pas fonde (t. 6, p. 609). Ce raisonnement ne nous parat pas juste. D'abord il nous

Digitized by

MO

conduirait reconnatre la mme autorit aux ordonnances de renvoi, puisque les ordonnances de non-lieu dcident d'une manire dfinitive que les tins de non-recevoir sont fondes. Or, M. Faustin Hlie refuse aux ordonnances de renvoi l'effet qu'il attribue aux arrts de renvoi. Mais pourquoi les arrts qui admettent les fins de non-recevoir ont-ils sur ce point une autorit absolue? U est facile de voir que c'est par une raison qui ne saurait s'appliquer aux arrts de renvoi. L'effet du non-lieu est d'empcher qu'aucune juridiction de jugement ne soit saisie. 1 1 devient ainsi impossible que la juridiction de jugement ait statuer son tour sur la fin de nonrecevoir admise par la juridiction d'instruction. Au contraire, comme l'effet du renvoi est de saisir la juridiction de jugement, c'est une difficult de savoir si cette juridiction est saisie de toutes les questions du procs. L'argument de M. Faustin Hlie ne justifie donc pas mieux l'opinion que nous combattons. Tout le monde reconnat du moins que, lorsqu'elle modifie les faits qui donnent lieu la fin de non-recevoir, la juridiction de jugement a le droit d'admettre la fin de non-recevoir carte par la juridiction d'instruction. La question de droit rsolue par la chambre d'accusation ne se pose plus alors dans les mmes termes. Ainsi la Cour de cassation a rejet le pourvoi form contre un arrt de cour d'assises qui avait admis l'exception tire de la prescription, parce que le rejet de l'exception par la chambre d'accusation avait t motiv sur ce qu'il n'existait aucun procs-verbal qui servt de point de dpart la prescription, et que la cour d'assises constatait au contraire l'existence du procs-verbal (9oct. 1812; 45 juil. 1813). De mme, si le fait qualifi crime par la chambre d'accusation parat la cour d'assises ne constituer qu'un dlit, ce fait peut tre cart par la prescription de trois ans, alors que la chambre d'accusation avait d exiger une prescription de dix ans. L'exception de chose juge se trouve ainsi le plus souvent soumise la libre apprciation de la juridiction de jugement. C'est en effet des dbats que doit rsulter l'identit du dlit prcdemment jug et du dlit actuellement poursuivi. La dcision de la chambre d'accusation sur cette exception ne lie donc jamais le juge saisi, si ce n'est lorsque, admettant l'identit, l'arrtde renvoi a repouss lemoyen

Digitized by

L.OOQ le

u\

tir de la chose juge par une raison de droit (Mang., t. 2, p. 277; F. H., t. 6, p. 609). Aprs avoir ainsi refus la juridiction de jugement le droit d'examiner les fins de non-recevoir formellement cartes par les arrts de renvoi, sauf dans le cas o les constatations de faits sont modifies, les auteurs traitent la question de savoir si les fins de non-recevoir qui n'ont pas t proposes devant la juridiction d'instruction peuvent tre invo ques devant la juridiction de jugement Dans notre systme il est inutile de ^oser cette question, puisque les fins de non-recevoir expressment cartes par la juridiction d'instruction peuvent elles-mmes tre admises par la juridiction de jugement. Mais dans le systme contraire ne fallait-il pas admettre une autre solution ? Quand la chambre d'accusation rend un arrt de renvoi, sans statuer expressment sur les fins de non-recevoir, elle juge implicitement qu'aucune exception ne s'oppose l'exercice de l'action publique. Si cette dcision a l'autorit de la chose juge, mme l'gard de la juridiction de jugement, celle-ci viole la chose juge lorsqu'elle admet une fin de nonrecevoir. MM. Mangin et Faustin Hlie pensent au contraire que les fins de non-recevoir sur lesquelles la chambre d'accusation n'a pas statu peuvent tre proposes devant la juridiction de jugement. C'est, disent-ils, parce que ces exceptions sont d'ordre public. Mais cet argument nous parat sans valeur. De ce qu'en matire criminelle les exceptions sont d'ordre public, il s'ensuit seulement que les juges peuvent et doiveut les admettre, sans qu'elles aieut t invoques par les parties. Il ne s'ensuivrait pas que la juridiction de jugement pt examiner les fins de non-recevoir, s'il appartenait la chambre d'accusation de statuer souverainement sur ce point. Mais cette extrme consquence du systme gnralement suivi tait trop clairement inadmissible. La jurisprudence a donc toujours permis d'invoquer devant la juridiction de jugement les exceptions que la chambre d'accusation n'avait pas formellement rejetes. (C. 25juil. 181 i ; 22 juin 1820, etc.)

Digitized by

L.OOQle

-242
Un arrt plus rcent rsout indirectement la question dans le mme sens. 1 1 rejette le pourvoi form contre un arrt de renvoi sur le moyen tir d'une fin de non-recevoir non propose devant la chambre d'accusation, par ce motif a que l'exception pourra tre invoque devant la cour d'assises. (4 sept. 4840.) Comptence. Nous avons dit qu'en ordonnant le renvoi un tribunal dsign, la juridiction d'instruction statue sur les lments de la comptence. Elle affirme, 4 que le prvenu est justiciable du tribunal dsign; 2 que le fait, raison du lieu o il a t commis ou d'aprs les autres rgles tablies par la loi, peut tre jug par le tribunal dsign ; 3 que par sa nature le fait renvoy rentre dans les attributions du tribunal dsign. En gnra), la dcision de la juridiction d'instruction sur les deux premiers lments de la comptence, ratione person et ratione loci, se confond avec la dcision qu'elle rend expressment ou implicitement sur sa propre comptence. En tant qu'elles statuent sur la comptence, les ordonnances de renvoi peuvent tre frappes d'opposition, dans tous les cas, par le ministre public (art. 435) et par le prvenu, dans le cas prvu par l'art. 539. Divers arrts (Cass., 30 oct. 4843; 7 nov. 4816) ont jug que ce dernier article ne vise que l'incomptence ratione loci. Celte jurisprudence, galement critique par M. Mangin et par M. Faustin Hlie, ne parat que bien faiblement tablie. On dcide du moins avec plus d'apparence de raison que l'opposition n'est pas recevable pour incomptence ratione materi (Cass., 44 mai 4819; Mang., 3 mars 1849 ; S. 49, 2, 319; Nmes, 44 fvrier 4853; D. 53, 2, 24). Mais les doutes de M. Mangin et les critiques de M. Faustin Hlie auraient certainement amen un changement dans la jurisprudence, si la dcision unanime des auteurs et des arrts, sur l'autorit des ordonnances de renvoi, ne rendait pas beaucoup moins utile une voie de recours contre elles. . Le pourvoi pour incomptence est toujours recevable contre les arrts de renvoi aux assises en vertu de l'art. 299. La jurisprudence l'admet mme toujours contre les arrts de renvoi en police correctionnelle, bien que les termes de l'art. 539 semblent n'ouvrir ce recours que dans les cas o l'opposition

Digitized by

L.OOQle

-243
l'ordonnance du juge d'instruction est recevable (Cass., 8 mars 1851). Quel est le systme de la jurisprudence sur l'autorit de ces dcisions l'gard de la juridiction de jugement? On a distingu non-seulement les ordonnances de renvoi des arrts de renvoi, mais, en outre, les arrls de renvoi en police correctionnelle des arrts de renvoi la cour d'assises. On reconnat que les ordonnances et les arrts de renvoi en police correctionnelle laissent au tribunal saisi le droit d'examiner sa comptence. Ce point a t jug par un arrt des chambres runies de la Cour de cassation en date du 26 aot 1817 (Bul. 80) et n'a plus t contest. Nous remarquerons seulement que les motifs de cet arrt ne justifient pas entirement la rgle qu'il a tablie : Attendu, dit la Cour, que l'art. 130, en ordonnant aux chambres du conseil de ren voyer au tribunal de police correctionnelle les faits qu'elles reconnaissent de nature tre punis des peines correc tionnelles, ne confre point ces chambres le droit de fixer a irrvocablement la comptence de la juridiction correc tionnelle sur ces faits ; qu'il ne modifie point les obligations imposes au tribunal correctionnel relativement leur a comptence par les art. 193 et 2i4 ; qu'il ne droge point aux limitesfixespour cette comptence par l'art. 179; que lorsque les chambres d'accusation, procdant en vertu de l'art. 230, renvoient devant un tribunal correctionnel, elles a ne font que ce qu'elles estiment qu'aurait d faire la cham bre d'accusation ; que, relativement la comptence cor rectionnelle, la loi n'attribue pas plus d'effet leurs arrts qu'aux ordonnances de la chambre du conseil ; qu'elles ne font, comme celles-ci, qu'indiquer et prjuger la comp tence, mais ne la jugeut pas. U ne suffit pas d'invoquer les art. 193 et 214 pour justifier le pouvoir qu'on reconnat aux tribunaux correctionnels de juger leur comptence. Ces articles ne sauraient s'appliquer qu' la comptence ratione mater i, puisqu'ils dcident seulement que le tribunal correctionnel peut reconnatre que le fait qualifi dlit par la juridiction d'instruction est un crime et en consquence se dessaisir. De plus, ces articles supposent que les dbats ont eu lieu. Or il faut tablir que le tribunal correctionnel peut admettre l'exception d'incomptence avant qu'il soit procd

16

Digitized by

L.OOQle

244 aux dbats. Ici encore il tait ncessaire de se rattacher la rgle gnrale que nous avons tire de la distinction de l'instruction et du jugement et de l'indpendance des deux juridictions. Mais, tandis qu'il est reconnu que les ordonnances et les arrts de renvoi en police correctionnelle sont seulement indicatifs de la comptence, la jurisprudence juge et la plupart des auteurs soutiennent que les arrts de renvoi la cour d'assises saisissent irrvocablement cette cour, sont attributifs de comptence. Cette distinction, tablie par l'arrt de doctrine du 19 juillet 1816 et fortement dfendue par M. Mangin, parat tre dfinitivement admise. Elle avait t cependant combattue par Merlin, rtractant l'opinion qu'il avait mise lors d'un arrt du 23 janvier 1813 (Quest. de dr., t. 4, p. 559). Aujourd'hui mme cette doctrine est vivement critique par M. Faustin Hlie. Nous tcherons aussi de prouver qu'il n'y a pas lieu de faire cette exception au principe qui attribue la juridiction de jugement le libre examen de toutes les questions du procs. M, Mangin a vainement cherch dans les textes la preuve directe que la cour d'assises est irrvocablement saisie par la chambre d'accusation. L'art. 251 est ainsi conu : < Il sera tenu des assises dans chaque dpartement pour juger les individus que la Cour impriale y aura renvoys. Mais s'ensuit-il que la cour d'assises ne puisse pas examiner sa comptence ? Mme en se dclarant incomptente, la cour d'assises juge. M. Mangin pense du moins que l'art. 271 est plus concluant : Le procureur gnral prs la Cour imp riale poursuivra soit par lui-mme, soit par son substitut toute personne mise en accusation.... Mais cet article n'a videmment pas d'autre sens que celui ci : le procureur gnral est tenu de traduire devant la cour d'assises les individus qui y ont t renvoys. Les dispositions auxquelles il fallait demander plutt la solution de notre question sont celles qui dterminent Les fonctions des chambres d'accusation. Or elles donnent dans les mmes termes la chambre d'accusation le droit de renvoyer en police correctionnelle et celui de renvoyer aux assises. (Art. 130-1311. c.) La mme procdure, la mme dlibration, les mmes formalits ont eu lieu. Pourquoi les cons-

Digitized by

Google

-245 quences de la dcision seraient-elles si diffrentes, suivant que le fait est renvoy un tribunal correctionnel ou une cour d'assises? Dans l'un et l'autre cas il s'agit d'examiner si une poursuite doit tre porte devant une juridiction de jugement et de dsigner la juridiction qui parait comptente. Les arguments qui ont assur le succs de la doctrine que nous combattons sont ceux qu'a trs-bien formuls l'arrt du . 19 juillet 1816. Nous n'aurons qu' rfuter les considrants de cet arrt. L'arrt du 19 juillet 1816 dcide < que la loi n'a pas auto ris les cours d'assises examiner si les affaires dont elles ont t saisies par les chambres d'accusation auraient d,soit raison de la qualit des personnes, soit rai son de la nature des faits, tre renvoyes une juridic tion d'exception. Et pourquoi? Parce qu'aucune dis* a position de loi sur la procdure devant les cours d'assises et sur les fonctions de ces cours n'a rgl la forme et le rsultat d'un dbat sur la comptence, que la loi n'a donc pas voulu que ce dbat pt avoir lieu devant elles. Nous rpondons que de mme le droit de dclarer son incomptence avant l'ouverture des dbats et d'aprs les constatations mmes de l'arrt de renvoi n'est accord aux tribunaux correctionnels par aucune disposition formelle. On reconnat cependant que ce droit rsulte suffisamment du principe gnral que tout juge est d'abord juge de sa comptence et des textes qui autorisent la cassation des jugements et des arrts rendus en violation des lois sur l comptence. Ne fautil pas en effet que le juge dont la dcision est casse pour cause d'incomptence ait eu le pouvoir de mieux juger en dclarant son incomptence? Or l'art. 408 ouvre le recours en cassation contre les arrts des cours d'assises pour cause d'incomptence. Il en rsulte que l'arrt qui a jug conformment uu arrt de renvoi rendu contrairement aux rgles de comptence se trouve entach du mme vice. Il est vrai que le pourvoi tait aussi ouvert contre l'arrt de renvoi aux termes de l'art. 299 et que le dfaut de pourvoi dans le dlai indiqu couvrait la nullit du renvoi, moins que l'accus n'et pas reu les avertissements prescrits. M. Faustin Hlie rpond que cette rgle ne des ncessits de la pratique et contraire aux termes prcis de l'art. 408 ne doit pas s'ap-

Digitized by

L.OOQle

-246
pliquer au vice rsultant de l'incomptence (t. 6, p. 592). Il nous semble au contraire qu'on ne saurait distinguer entre les quatre cas de nullit de l'arrt de renvoi numrs par l'art. 299. Mais du dfaut de pourvoi en temps utile contre l'arrt de renvoi il doit rsulter seulement que l'arrt de renvoi ne peut plus tr attaqu. L'accs n'en saurait plus empcher l'excution. Il comparatra devant la cour d'assises. Mais si la cour d'assises viole son tour la loi en ne dclarant pas son incomptence, son arrt devra tre annul pour cause d'incomptence, sans qu'il importe que la nullit de l'arrt de renvoi pour la mme cause ait t prcdemment couverte. L'arrt de 1816 n'a pas manqu de reproduire ici l'argumentlir de la recevabilit du pourvoi contre les arrts de renvoi pour vice d'incomptence : Lorsque ces arrts n'ont pas t attaqus par un pourvoi ou lorsqu'ils l'ont t par un pourvoi que la Cour de cassation a rejet, ils ont acquis l'autorit de la chose juge souverainement et la comp tence de la cour d'assises est invariablement fixe. Mais cet argument, que nous avons dj rfut, rencontre en cette matire une rponse premptoire. Si la possibilit du pourvoi contre l'arrt de renvoi aux assises, pour cause d'incomptence, devait faire reconnatre cet arrt l'autorit de la chose juge l'gard de la cour d'assises, on ne pourrait pas refuser la mme autorit aux arrts de renvoi en police correctionpelle. La jurisprudence admet en effet que le recours en cassation est galement ouvert contre ces arrts. M. Mangin rpond : Si les ordonnances et les arrts de renvoi en matire a correctionnelle ou de simple police ne saisissent pas dfini tivement les tribunaux auxquels ils ont renvoy l'affaire, quoique aucun recours n'ait t exerc contre eux, c'est par la raison unique que ces ordonnances et ces arrts ne statuent que provisoirement sur la comptence, qu'ils ne la jugent point d'une manire dfinitive et que le dfaut d'opposition ou de pourvoi en cassation ne peut rien ajouter leur disposition, ni faire qu'ils aient prononc irrvoca blement, quand ils n'ont prononc que provisoirement et sauf l'examen ultrieur des tribunaux qu'ils ont saisis (t. 2, p. 261). Il est impossible de mieux prouver l'impuissance de l'argument qu'on invoque. La possibilit du pourvoi ne rend pas dfinitifs les arrts qui ne sont que provisoires. On

Digitized by

L.OOQle

-247
ne saurait donc dmontrer qu'un arrt est dfinitif en mon* trant qu'il peut tre l'objet d'un pourvoi. Mais le principal appui du systme que nous combattons parat tre l'argument que l'arrt de 1816 a ainsi formul : Attendu que si les tribunaux correctionnels et de simple police ne sont pas lis par les arrts des chambres d'accusa tion qui ont prononc sur le rglement de la comptence, si ces arrts ne sont leur gard qu'indicatifs de la juridic tion, si ces tribunaux doivent refuser d'instruire et de juger les affaires qu'ils reconnaissent ne pas appartenir leurs attributions, quoique le renvoi leur en ait t fait par les chambres d'accusation, c'est parce qu'ils n'ont qu'une juri diction particulire qui est expressment dtermine par la loi d'aprs les peines qu'elle les a autoriss prononcer; qu'ils seraient consquemment sans caractre pour con natre des faits qui devraient tre punis d'une peine plus forte ou d'une peine d'un genre diffrent; mais qu'il n'en est pas de mme des cours d'assises; que ces cours sont investies d'une juridiction gnrale ; que d'aprs l'art. 226 elles peuvent connatre des dlits dont elles sont lgale ment saisies; qu'aux termes de l'art. 365 elles doivent pro noncer sur les faits dclars par le jury les peines tablies par la loi, soit que ces peines soient afflictives et infamantes ou infamantes seulement, soit qu'elles se rduisent un emprisonnement ou de simples amendes; qu'en instituant des tribunaux d'exception l'gard de certains faits et de certaines personnes, les lois leur ont impos l'obligation de se dessaisir des affaires dout la connaissance ne leur a pas t expressment attribue et ont fix les rgles qu'ils doivent suivre pour vrifier leur comptence et renvoyer devant qui de droit. L'argument est en deux mots celui-ci : la cour d'assises est la juridiction commune et gnrale. Les tribunaux correctionnels et les tribunaux spciaux sont des tribunaux d'exception pour certains faits et certaines personnes. Ceux-ci peuvent seuls se dclarer incomptents. Nous ne rpondrons pas, comme le fait un peu subtilement M. Faustin Hlie (p. 598), que ce ne serait plus une question de chose juge, que la cour d'assises ne devrait pas juger parce que la chambre d'accusalion l'aurait irrvocablement

Digitized by

L.OOQle

-248 saisie, mais parce qu'elle serait toujours comptente d'aprs les rgles de sou institution. Le rsultat serait le mme, l'expression seule pourrait tre vicieuse. Mais il est facile de montrer quo l'argumentation de l'arrt n'est pas applicable l'incomptence ratione person, ni l'incomptence ratione loci, et que les dispositions de la loi relatives l'incomptence ratione materi n'ont pas le sens qu'on leur attribue. Ce n'est certainement pas parce qu'il ne peut condamner une peine autre que l'emprisonnement ou l'amende que le tribunal correctionnel doit se dclarer incomptent, lorsqu'on a renvoy devant lui un militaire prvenu d'un dlit puni de ces peines. Comment, dans cette hypothse, pourrait-on justifier la distinction que fait la jurisprudence entre le tribunal correctionnel et la cour d'assises ? La cause de l'incomptence est la mme dans les deux cas : c'est la qualit de la personne. Qu'importe l'tendue de la juridiction relativement aux faits et aux peines? Il est vident que le mme raisonnement s'applique l'incomptence ratione loci. Quant l'incomptence ratione materi, le lgislateur a suivi une rgle qui ne saurait recevoir l'extension qu'on a voulu lui donner. Si le fait renvoy en simple police parat au juge constituer un crime ou un dlit, il doit toujours se dessaisir, car il ne peut appliquer les peines que la loi a tablies contre les crimes et les dlits (art. 160). De mme le tribunal correctionnel doit ncessairement renvoyer le fait qui lui parat un crime (art. 193). Mais que fera-t-il si le fait n'est qu'une contravention et se trouve ainsi en de de sa juridiction ? Si le fait renvoy comme un dlit la police correctionnelle parat au juge, avant l'ouverture des dbats, ne constituer qu'une contravention, d'aprs les constatations mmes de l'arrt de renvoi, le juge doit se dessaisir. Mais lorsque le fait qualifi dlit par l'arrt de renvoi n'a dgnr en contravention que d'aprs les dbats, pourquoi le tribunal correctionnel n'appliquerait-il pas la contravention constate la peine dicte par la loi? Les dbats ont eu lieu, le prvenu a eu plus de garanties que devant le tribunal de simple police et la peine ne dpasse pas les attri-

Digitized by

L.OOQle

butions du tribunal. Le lgislateur a donc pu permettre dans ce cas aux juges correctionnels de statuer sur un fait dont ils ne devraient pas connatre d'aprs les rgles de leur comptence (art. 192-213). En cour d'assises la mme distinction peut tre applique et, d'aprs nous, doit tre admise. Si, avant les dbats, d'aprs les constatations mmes de l'arrt de renvoi, le fait parat la cour ne constituer qu'un dlit ou une contravention, pourquoi ne devrait-elle pas se dclarer incomptente et se dessaisir? Il ne doit pas plus appartenir la chambre d'accusation de faire juger par la cour d'assises un dlit ou une contravention qu'il ne lui est permis de faire juger une contravention par le tribunal correctionnel. Le prvenu a mme ici.un bien plus grand intrt n'tre pas jug par la juridiction suprieure. Elle offre, il est vrai, plus de garanties. Mais les dbats de la cour d'assises ont plus d'clat et de retentissement. Il en rsulte unefltrissureplus durable. L'ordre public est aussi plus intress ce que ta comptence de cette juridiction soit mieux respecte. Aprs les dbats, si la fait mieux connu ou dpouill par le jury de ses circonstances aggravantes n'est plus qu'un dlit ou une contravention, la cour d'assises devra-t-elle se dessaisir? Faudra-t-il renvoyer un autre juge une affaire toute juge? Comme on avait permis au tribunal correctionnel de punir les contraventions qu'il constate au lieu des dlits renvoys devant lui, on a autoris la cour d'assises appliquer les peines dictes par la loi aux dlits ou contraventions rsultant des dbats. Tel est le sens de l'art. 365 aux termes duquel : la cour prononce la peine tablie par la loi, mme dans le cas o, d'aprs les dbats, le fait se trouverait 11'tre plus de la comptence de la cour d'assises. Pouvait-on s'y tromper el interdire la cour d'assises de se dessaisir avant les dbats, en vertu d'un article qui l'oblige juger les faits qui sont devenus des dlits d'aprs les dbats ? Le texte ne pouvait pas mieux indiquer la distinction que nous venons d'expliquer. M. Mangin a imagin une interprtation singulire et videmment inadmissible des mots a d'aprs les dbats : Je dis que les mots d'aprs les dbats sont des termes impro prs, parce que ce ne sont pas les dbats qui rglent la na-

Digitized by

L.OOQle

-250
ture du fait, mais la dclaration du jury, parce que le mot dbats n'a t mis la place de ceux-ci : dclaration du a jury, que parce que le jury ne doit donner sa dclaration que d'aprs l'impression que les dbats ont produite sur sa conscience. Mais on ne trouverait aucune explication de ces mots : se trouverait n'tre plus de la comptence. La loi ne dit pas : mme dans le cas o le fait ne serait pas de la comptence*.... En employant les mots ne se trouverait et plus, elle suppose que le fait tait avant les dbats de la comptence de la cour d'assises, mais qu'il a cess d'en tre d'aprs les dbats. Le systme de la jurisprudence n'est donc justifi ni par les textes, ni par les raisons invoques en sa faveur. Il nous semble mme videmment condamn par la contradiction rsultant de deux exceptions admises autrefois, du moins par les auteurs qui l'ont le plus nergiquement dfendu. M. Mangin enseignait que dans deux hypothses les arrts de renvoi aux assises n'taient pas attributifs de comptence. Le premier cas, dit M. Mangin (p. 263), est celui o l'in comptence de la cour rsulte de ce que l'affaire est attribue la Cour des pairs. La haute cour de justice a aujourd'hui hrit en partie de la comptence exceptionnelle de la Cour des pairs. Toutes les fois, ajoute M. Mangin, que la Constitution a rig un tribunal exceptionnel qu'elle a plac au nombre des institutions politiques qu'elle tablit, il est clair qu'elle a entendu que ses pouvoirs prvalussent sur a ceux de la juridiction ordinaire et que l'incomptence de a celle-ci ne pt jamais tre couverte. Mais l'incomptence en matire criminelle n'est-elle pas toujours d'ordre public et ce titre n'est-elle pas toujours galement opposable? D'ailleurs toutes les raisons invoques par M. Mangin l'appui du systme gnral qu'il dfend ne se retrouvent-elles pas dans l'hypothse qu'il excepte? Facult de se pourvoir contre l'arrt de renvoi, juridiction ordinaire de la cour d'assises, absence d'articles qui prvoient le cas o une cour d'assises dclare son incomptence et se dessaisit, tous ces arguments n'ont-ils donc plus la mme valeur? La seconde exception que faisait M. Mangin n'aurait plus d'application aujourd'hui. Elle tait relative l'hypothse o, d'aprs les lois de ce temps, la cour d'assises tait saisie d'un

Digitized by

L.OOQle

-251
dlit de presse, La raison en est que non-seulement les a art. 251,271 et 365 font partie d'un code qui n'attribue aux cours d'assises que la connaissance des crimes, qu'ainsi l'exception qu'ils tablissent doit tre limite la matire sur laquelle ils ont dispos, mais encore parce que le juge ment des prvenus de dlits correctionnels par la cour d'as sises n'est ni prcd, ni accompagn de toutes les forma lits exiges par la loi pour le jugement des faits qualifis < x crimes. M. Mangin ne cite aucune de ces formes, et nous n'en voyons aucune dont l'absence puisse tre de quelque porte relativement la facult de se dessaisir pour cause d'incomptence. Il est vrai que les articles cits par M. Mangin sont au Code d'inst. cri m. et que ce code n'avait pas mis dans les attributions des cours d'assises la connaissance des dlits de presse. Mais c'est le Code d'inst. crim. qui a organis la cour d'assises. Or la facult de se dessaisir ne dpend pas de la nature des faits que juge un tribunal, mais des pouvoirs que ce tribunal tient de son organisation. Section II. Autorit des dcisions de la juridiction de jugement. Il est moins difficile de reconnatre le sens et l'autorit des dcisions de la juridiction de jugement. Lorsque le juge, cartant expressment ou implicitement toute exception ou fin de non-recevoir, statue sur le fond, il dclare que l'accus est coupable ou qu'il n'est pas coupable du dlit poursuivi, et en consquence le condamne ou l'acquitte. Cette dclaration est la chose juge rsultant des jugements criminels. Elle pourrait elle-mme s'analyser en plusieurs dclarations diffrentes. Trois conditions sont en effet ncessaires pour qu'une condamnation doive tre prononce. Il faut d'abord que l'acte incrimin ait t commis par l'accus. Il faut que l'accus, en commettant cet acte, ait t dans les conditions d'intelligence et de libert ou mme d'intention criminelle qui sont ncessaires, suivant les cas, pour constituer la culpabilit. Enfin on ne peut condamner si le fait commis n'est pas puni par la loi. Ces trois affirmations rsultent donc forcment de tout jugement de condamnation. L'absence de l'une des mmes conditions motive au

Digitized by

L.OOQle

252
contraire l'acquittement. Quand le fait n'est pas puni par la loi, on dit que le juge prononce l'absolution. Mais cette analyse des jugements de condamnation ou d'acquittement serait tout fait inutile, si on appliquait toujours la rgle d'aprs laquelle l'autorit de la chose juge n'appartient qu' la dclaration mme du juge et non aux lments ou motifs de sa dclaration. Section III. Cautorit
de la chose juge n'appartient pas aux motifs de la dclaration qui rsulte d'un jugement.

Aprs avoir dtermin les dclarations qiii rsultent des diverses dcisions criminelles, il nous faut mieux montrer que ces dclarations ont seules l'autorit de la chose juge. Nous avons indiqu les questions de fait et de droit qui sont les lments ncessaires des dcisions de la juridiction d'instruction et de la juridiction de jugement. La solution de chacune de ces questions ne constitue pas une dcision vritable et distincte de la dclaration sur l'opportunit du renvoi en jugement ou sur la culpabilit elle-mme. On ne peut donc, au, criminel comme au civil, invoquer la solution qu'une question de droit ou de fait a reue dans un prcdent procs. La jurisprudence a d faire d'assez nombreuses applications de cette rgle, soit l'occasion de questions de droit, soit l'occasion de questions de fait. Il arrive souvent qu'un individu est poursuivi plusieurs lois pour la mme contravention plusieurs fois commise. Dans cette hypothse, les prvenus ont voulu quelquefois se prvaloir de la dcision rendue leur profit l'occasion d'une contravention antrieure sur la lgalit de l'acte poursuivi. Mais la Cour de cassation a toujours rejet cette exception de chos juge (Dal. ch. j., 459 et s.). La jurisprudence a eu moins d'occasions d'appliquer la mme rgle la solution des questions de fait (Cas. 10 mars 1826; D. ch. j., 459). Mais dans une hypothse o se prsentaient la fois une question de droit et une question de fait, la Cour de cassation a rendu une dcision videmment contraire sa jurisprudence antrieure.

Digitized by

LOOQ le

Gavarini, poursuivi pour exercice illgal de la mdecine, avait t acquitt par arrt d la cour de Grenoble du 21 dc. 1836, comme tant suffisamment autoris par les termes d'une lettre du ministre de l'intrieur, o on lisait que Gavarini devait recevoir les secours accords aux rfugis jus qu'$ ce qu'il pt se crer des ressources au moyen de sa profession de chirurgien. Une nouvelle poursuite ayant t dirige contre le mme individu raison de faits nouveaux, un second arrt de la cour de Grenoble, en date du 8 mars 4839, dclara qu'il n'tait plus permis de donner la lettre ministrielle un autre caractre que celui que lui avait reconnu la prcdente dcision. Le pourvoi du ministre public contre cet arrt a t rejet par arrt du 18 avril 1839 (D. ch. j., 463). La Cour de cassation se contente d'affirmer qu'en cet tat la nouvelle poursuite a pu tre carte par l'autorit de la chose juge. Il nous semble au contraire vident que la Cour de Grenoble avait fait une fausse application de l'autorit de la chose juge. Elle avait attribu cette autorit un simple motif de la dcision antrieure. Celle-ci avait dclar Gavarini non coupable, attendu qu'il tait autoris exercer la mdecine. Sa dcision n'avait pu porter et n'avait port que sur l'existence du dlit poursuivi. Comme toute autre question de fait ou de droit, le caractre de la lettre ministrielle n'avait t apprci qu'au point de vue de la prvention dont le juge tait saisi. Il n'y avait donc pas lieu, sur la nouvelle poursuite, d'admettre l'exception de chose juge. C'est l'application de la rgle qui refuse aux motifs des jugements criminels l'autorit de la chose juge que se rattache une question qui a t diversement rsolue par la chambre criminelle et par lu chambre civile de la Cour de cassation. Aux termes de l'art. 46 de la loi du 5 juillet 1844, le tri bunal correctionnel saisi d une action pour dlit de contre faon statue sur les exceptions qui seraient tires par le pr venu, soit de la nullit ou de la dchance du brevet, soit de questions relatives la proprit dudit brevet. La dcision par laquelle un tribunal correctionnel a ainsi dclar nul ou valable un brevet d'invention peut-elle tre invoque sur une nouvelle poursuite pour une nouvelle contrefaon du mme produit? Non, d'aprs notre rgle. Le rejet

Digitized by

ou l'admission de l'exception ou plutt du moyen de dfense propos n'est qu'un molif de la vritable dcision qui est la dclaration rendue sur l'existence du dlit. La question relative la nullit du brevet n'a pu tre examine qu'en vue de la dcision rendre sur la poursuite et relativement la poursuite. La solution de cette question n'est donc pas chose absolument juge. Mais ne faudrait-il pas reconnatre un caractre exceptionnel la dcision rend lie par le tribunal correctionnel sur l'exception tire de la nullit du brevet? La chambre criminelle a en effet jug : qu'il ne s'agit a pas dans l'espce d'un lment du dlit, mais d'une excep tion prjudicielle autorise par l'art. 46 de la loi du 5 juil let 1844, sur laquelle il attribue comptence la juridiction correctionnelle et que cette exception constitue un moyen de droit sur lequel le juge, ayant aux termes du mme ar ticle statu une premire fois, ne pouvait tre appel profit uoncer une seconde dans les mmes conditions (17 avril 1857 ;D. 57, 1, 137). Quelques jours aprs, par arrt du 29 avril 1857 (D. ibid.), la chambre civile jugeait au contraire que le juge corrcc tionnel ne fait qu'apprcier au point de vue de la prven tion un moyen de dfense qui est oppos l'action correc tionnelle; que la dcision qu'il rend sur ce moyen de d fense ne s'tend pas au-del du fait incrimin; qu'en cette matire, comme en toute autre, le tribunal correctionnel n'est juge de l'exception que dans la mesure et les limites c c de l'action. Nous n'hsitons pas adopter l'opinion de la chambre civile. Il est vrai que certains moyens de dfense connus sous le nom de questions prjudicielles ont t dtachs du procs criminel par des dispositions spciales de la loi. Mais le jugement de ces questions est alors attribu une juridiction autre que le juge criminel, soit au tribunal civil, soit un juge administratif. La juridiction saisie de la question prjudicielle lie par sa dcision le juge criminel. Ici peut ou dire qu'une question prjudicielle a t cre et qu'il appartient au tribunal correctionnel de la dcider? On aVait en effet propos d'abord de considrer l'exception tire de la nullit ou de la dchance du brevet comme une question prjudicielle. Elle

Digitized by v ^ o o Q l e

255
aurait doue t enleve au tribunal correctionnel et soumise au tribunal civil. Aprs examen on a cru plus sage de laisser le juge correctionnel statuer sur la validit du brevet ainsi que sur tous les autres lments du dlit. L'art. 46 a t crit pour viter toute quivoque. Mais c'est en vertu du droit commun que le juge correctionnel est rest juge de cette question. Comprendrait-on que le lgislateur et cr une question prjudicielle pour en remettre la dcision au juge criminel lui-mme? L'art. 46 nie eu ralit que cette exception soit une question prjudicielle. La chambre civile a donc eu raison de dclarer qu'en cette matire comme en toute autre le juge de l'action n'est juge des exceptions ou moyens de dfense que relativement l'action. C'est d'ailleurs en ce sens que se prononait la doctrine (Dal., Brev. d'inv. ; E. Blanc, Tr. de la contrefaon, 592 et s.; Renouard, Tr. des brev. d'inv., p. 12. V. surtout la consultation de MM. Vatismnil, Dupin an, Paillet et Valette, cite par M. Blanc). La chambre civile a rendu un nouvel arrt dans le mme sens la date du 21 fvrier 1859 (D. 59,1, 97). Elle a seulement maintenu l'autorit de la chose juge par le tribunal correctionnel en cassant la disposition de l'arrt attaqu qui avait condamn le brevet en des dommages-intrts gaux aux condamnations prononces son profit par le jugement correctionnel qui avait admis la validit du brevet. Il faut remarquer que la mme question pourrait se prsenter sur l'art. 16 de la loi du 23 juin 1857 relative aux marques de fabrique.
CHAPITRE III.
A QUELS FAITS S'TEND LA DCLARATION RSULTANT DES DCISIONS CRIMINELLES. DIVERS-S

L'autorit de la chose juge couvre tous les faits compris dans les dlits qui ont t jugs. Nous aurons donc rechercher, 1 quels faits sont compris dans un dlit, et 2 quels dlits sont compris dans un jugement. Ce sont les deux questions qu'on traite en. ralit quand oh recherche l'identit des

.Digitized by

UooQle

dlits. Nous croyons mettre mieux en lumire ce qui est dans tous les cas la vritable raison de dcider.
i . Quels faits sont compris dans un dlit.

Au point de vue de leur composition on distingue deux classes de dlits : les dlits instantans et les dlits continus et les dlits d'habitude. L'analyse de ces dlits nous montrera comment on peut reconnatre les faits qu'ils comprennent. Nous verrons ensuite comment plusieurs faits peuvent tre compris dans un seul dlit, parce chacun d'eux pouvait tre une manire de commettre ce dlit. Des dlits instantans. Le plus grand nombre des dlits se composent d'un seul fait une fois commis. On les appelle instantans. Tels sont le vol, le meurtre, etc. Certaines circonstances peuvent seulement aggraver ces dlits. Mais le fait dlictueux lui-mme est toujours unique. Il y a autant de dlits que de faits commis. Cependant, dans certaines hypothses, on a de la peine reconnatre s'il avait t commis un ou plusieurs dlits et par consquent s'il tait possible d'exercer plusieurs poursuites. Ainsi faut-il toujours distinguer autant de vols qu'il y a eu d'objets vols? Personne ne l a prtendu. Mais M. Mangin (Act. publ.j t. 2, p. 349) soutient encore aprs Jousse (t. 3, p. 49) qu'un individu peut subir autant de jugements qu'il a commis de vols au prjudice de personnes diffrentes dans le . mme lieu et dans le mme temps. Il nous semble au contraire que le nombre des propritaires vols est indiffrent. Il faudrait autrement voir plusieurs vols dans la soustraction d'un mme objet appartenant plusieurs personnes. Les textes romains qu'on invoque sont sans porte. Ils sont tous relatifs Yactio furti, action prive appartenant ncessairement toutes les personnes voles. La vritable rgle est qu'il faut s'attacher l'unit d'intention coupable. Il ne saurait y avoir plusieurs dlits si on ne constate plusieurs volonts criminelles. La loi pnale n'est viole que chaque fois que l'agent a voulu la violer. 1 1 n'importe donc pas que plusieurs objets aient t vols, mme par des soustractions distinctes, moins encore que ces objets aient appartenu des personnes diffrentes. Il suffit que la

Digitized by

L.OOQle

- 257 mme intention ait prsid tous ces ctes. M. Ortolan (u 1784) applique cette rgle aux diffrents objets vols dans la mme expdition, aux diffrents coups ports dans la mme rixe, aux diffrentes pices frappes dans les mmes oprations de faux monnayage. Farinacius recherchait dj l'unit d'intention quand il voyait un seul dlit dans plusieurs vols commis tempore continuato et successivo (Qu. 16, n 14). Mais il nous semble avoir admis trop aisment l'unit de l'intention et du dlit dans l'hypothse suivante : Quando quis in unica nocte continuo tamen tempore facit plura furta etiam in divertis locis diversarum rerum. La question est d'ailleurs une pure question de fait, puisqu'elle dpend d'une apprciation d'intention. Des dlits continus et des dlits d'habitude. Le dlit continu peut se composer de plusieurs faits dlictueux rpts. Chacun de ces faits isol serait un dlit, mais tous ensemble ne forment encore qu'un dlit unique. Ces dlits sont trs-nombreux. Tels sont, par exemple, le fait de porter un costume ou un uniforme auquel on n'a pas droit, de tenir une maison de jeu de hasard ou de prt sur gages sans autori> sation, d'entretenir une concubine dans la maison conjugale, le dlit de runion ou d'association illicites, de vagabondage, etc. Le dlit d'habitude se compose aussi de plusieurs faits rpts; mais un seul fait ne constituerait pas le dlit. Tels sont les dlits commis par ceux qui se livrent habituellement l'usure, qui favorisent habituellement la dbauche des mineurs, qui sont mendiants d'habitude, quoique valides, etc. Ainsi dans les dlits continus et dans les dlits d'habitude, c'est toute une srie de faits qui peut ou qui doit constituer le dlit. Il s'ensuit que tous les faits antrieurs la poursuite sont ncessairement compris dans le dlit, poursuivis et jugs par la sentence qui a statu sur c dlit. C'tait la dcision de notre vieux Ayrault quand il rendait au profit de ce ligueur repris devant lui le jugement que nous avons cit (p. 203). La Cour de cassation s'tait d'abord moins bien conforme la vritable doctrine. Un arrt du 5 aot 1826 a admis une seconde poursuite pour des faits d'usure antrieurs une premire condamnation. Mais un arrt du 25 aot 1836 est devenu le point de dpart d'une jurispru-.

Digitized by

LOOQ le

258
dence plus exacte. 1 1 a jug qu'une condamnation pour dlit d'habitude d'usure rprime ncessairement tous les. faits a antrieurs qui pouvaient constituer cette habitude. Des diffrentes manires de commettre certains dlits. Quelques dlits peuvent tre commis de diffrentes manires. Ainsi diverses manuvres frauduleuses sont indiques par la loi comme susceptibles de constituer le dlit d'escroquerie. De mme plusieurs faits de fraude ou de ngligeuce donnent lieu une poursuite en banqueroute frauduleuse ou en banqueroute simple. Bien que tous ces faits n'aient pas t relevs dans l'acte de poursuite, ils ont toujours t jugs, parce qu'ils sont ncessairement compris dans le dlit que chacun d'eux pouvait constituer. C'est en effet le dlit lui-mme qui est l'objet du jugement et non une manire de le commettre (Aix, 9 aot 1837, etc. ; D. ch. j., 485). La tentative et la complicit ne sont que des manires de commettre un trs-grand nombre de dlits. La mme dcision leur est donc applicable. Ainsi l'individu acquitt sur une prvention de dlit consomm ou de dlit principal ne peut tre poursuivi pour tentative ou complicit du mme dlit (C. 19 fl. an vi ; D. 479), La complicit elle-mme pouvant rsulter de divers actes indiqus par la loi, tous ces actes sont compris dans la poursuite pour complicit d'un dlit et ne peuvent donner lieu des actions successives. Mais la chose juge sur le dlit ne pouvant s'tendre qu'aux faits commis avant la poursuite, l'individu acquitt d'abord pourrait tre repris, si, par un fait postrieur, il se rendait complice du mme dlit. Telle tait l'hypothse sur laquelle la Cour de cassation a statu par un arrt du 29 dc. 1814 (D. 488). Un individu acquitt sur une accusation de complicit de vol par recel tait de nouveau poursuivi pour avoir recl les mmes objets aprs son acquittement. Ce nouveau recel ne pouvait videmment tre considr comme compris dans la premire poursuite. La Cour de cassation a jug avec raison qu'il constituait un second dlit. Il est intressant de remarquer que cette doctrine si rationnelle n'est pas admise par la pratique anglaise. L'individu acquitt comme complice peut tre poursuivi comme auteur principal et rciproquement. Stephen nous apprend seule-

259
ment que ce point est aujourd'hui controvers (Black. Stephen, t. 4, p. 468 et s.).
2. Quels dlits sont compris dans un jugement.

Dans le plus grand nombre des cas o l'exception de chose juge est invoque, on convient que le fait poursuivi n'est pas compris dans le dlit jug et constitue un dlit distinct ; mais on prtend que la dcision antrieure s'applique aussi ce dlit. Pour reconnatre les dlits qu'un jugement a jugs, il ne suffit pas de consulter les termes de la dcision. Il est en effet incontestable que si un tribunal, en condamnant ou en acquittant, omettait de statuer sur un chef de prvention, il y aurait mme sur ce chef chose juge au profit du prvenu. Le juge qui, saisi de plusieurs dlits, ne prononce pas sur l'un d'eux et statue sur les autres, doit tre rput n'avoir pas jug punissable le fait qu'il devait rprimer et qu'il ne relve pas (Ar. Stein, Merlin, Non bis. Rp., t. 9, p. 542). Il y a donc chose juge non-seulement sur tous les dlits formellement jugs, mais encore sur tous les dlits dont le juge tait saisi par les termes de la prvention. Si les juges criminels ne pouvaient statuer que sur les dlits qui leur sont expressment et nominativement dfrs par la poursuite, aucun autre dlit ne saurait tre considr comme compris dans leur dcision et implicitement jug. Mais notre lgislation n'a pas rigoureusement enferm les juges dans les termes de la poursuite. Sans avoir la facult de punir tous les faits criminels dont ils dcouvrent la preuve, nos tribunaux ont le droit et par consquent l'obligation de juger des dlits et quelquefois mme des faits qui ne sont pas mentionns dans l'acte de poursuite. Un procs criminel n'est pas chez nous, comme autrefois Rome, un dbat entre l'accusateur et l'accus, o, de mme que dans une contestation civile, il n'est possible de juger que sur ce qui est prtendu par une partie et contest par l'autre. Aujourd'hui le dbat n'est pas proprement entre le ministre public et l'accus. C'est entre l'accus et la justice elle-mme que le dbat est engag. La justice n'est, il est vrai, saisie que sui17

Digitized by

{JOOQ

le

-260
vaut certaines formalits et d'aprs certaines rgles. Mais une fois saisie, elle a mission d'exercer librement le droit de rpression que la socit lui a confi. % Sur tous les points dont le juge est ainsi autoris se saisir dirons-nous qu'il y a chose juge aussi bien que sur ceux dont le juge tait saisi par les termes mmes de la prvention ? Nous l'affirmons. Toutes les fois qu'un juge peut juger, il doit juger. S'il doit juger il faut supposer, lorsqu'il s'est tu, qu'il n'y avait pas lieu juger. Pourquoi le chef de prvention, sur lequel il n'a pas t formellement statu, ne peut-il pas tre reproduit ? Parce que le juge tait oblig de statuer sur ce point et que, s'il avait omis de le faire, sa dcision pouvait tre casse. Or, le juge n'est pas moins tenu d'user de tous les droits que lui donne la prvention, et de mme, s'il ne le fait pas, il y a lieu de casser sa dcision toutes les fois que les constatations de faits le permettent. En consquence, nous pensons qu'il y a chose juge nonseulement sur les dlits formellement jugs, mais encore sur tous les dlits relevs dans la prvention, et non-seulement sur ces dlits, mais encore sur tous les dlits qui, bien que non noncs dans la prvention, pouvaient cependant tre galement jugs. Plus brivement, il y a chose juge, suivant l'heureuse expression de M. Ortolan, l'gard de tout ce qui aurait d faire l'objet du jugement (t. 2, p. 292). Pour faire l'application de cette rgle nous n'aurons qu' rechercher les dlits que chaque juridiction est autorise juger d'aprs la prvention qui l'a saisie. Dlits compris dans les dcisions des juges d'instruction et des chambres d'accusation. Quelles que soient les rquisitions du ministre public, le juge d'instruction peut et doit relever tous les crimes, dlits ou contraventions dont l'information lui parat prsenter des indices suffisants (art. 127 et suiv.). La chambre d'accusation n'a pas un pouvoir moins tendu et, ds qu'elle est saisie d'une procdure, elle peut relever tous les faits dlictueux indiqus par l'instruction. Le nouvel art. 131 (1. 17-31 juillet 1856] est formel sur ce point : Dans tous les cas et quelle que soit l'ordonnance dujuged'instruc-

Digitized by

L.OOQle

-261 tion, la cour sera tenue, sur les rquisitions du procureur gnral, de statuer l'gard de chacun des prvenus renvoys devant elle sur tous les chefs de crimes et dlits ou de contravention rsultant de la procdure. Enfin l'art. 226 dispose que la cour statue par un seul et mme arrt sur tous les dlits connexes dont les pices se trouvent en mme temps produites devant elle. L'examen des deux juridictions d'instruction s'tend donc galement tous les faits dlictueux rsultant de la procdure. Voyons maintenant les consquences de ce pouvoir illimit danses deux hypothses du non-lieu et du renvoi. Une dcision de non-lieu a statu expressment sur un ou plusieurs dlits et dclar qu'il n'y a pas lieu poursuivre. Ne pourrions-nous pas dire : Le juge avait mission d'exa-' miner toute la p rocdure? En ordonnant le non-lieu, il a ncessairement jug que la procdure ne rvlait aucun fait dlictueux. Donc aucun des faits rsultant de l'instruction ne peut tre poursuivi, s'il n'y a des charges nouvelles. Cette conclusion a t facilement admise sous l'empire du Code de brumaire an iv. Le jury d'accusation pouvait faire deux rponses diffrentes : Non, il n'y a pas lieu (art. 243, 244), ou bien, il n'y a pas lieu la prsente accusation (245). Cette dernire rponse permettait au directeur du jury et la partie civile de rdiger un nouvel acte d'accusation (246). On dut donc dcider qu'aprs la premire rponse toute nouvelle poursuite tait au contraire impossible (C. 21 th. an vu, et 5 fvrier 1808. Merl. Rp. n. b. in id.) Merlin, aprs avoir rapport ces arrts, se demande s'il faut admettre la mme dcision sous l'empire du Code d'instruction crimiuelle. Oui, dit-il, mais dans un seul cas, dans celui o l'arrt de la chambre d'accusation qui aurait dclar n'y avoir lieu accusation contre le prvenu ne serait point motiv. Dans tout autre cas la question ne- pourrait plus se prsenter. M. Mangin pense de mme que les ordonnances et arrts de non-lieu tant motivs, prsenteront rare* ment de l'incertitude sur ce qu'ils ont rellement voulu dcider. Il reconnat d'ailleurs qu'en cas d'incertitude la dcision couvrirait tous les faits rsultant de l'instruction puisque

Digitized by

L.OOQle

-262
les juridictions d'instruction sont investies du droit de tout examiner. Il nous semble que les motifs donns par une dcision de non-lieu sur le dlit qu'elle carte ne sauraient jamais restreindre le non-lieu ce dlit. La dclaration mme de nonlieu fait supposer qu'aucun dlit ne rsulte de la procdure. Comment en effet expliquerait-on autrement la dcision rendue? Dirait-on que le juge, estimant que certains faits n'taient pas suffisamment instruits, a voulu rserver sa dcision sans diffrer la dclaration de non-lieu qu'il a cru devoir rendre sur d'autres faits ? Mais le juge devait alors restreindre formellement le non-lieu aux dlits carts et continuer l'instruction sur les autres. U ne se serait pas ainsi dessaisi, comme il a fait, en rendant ' jine dcision de non lieu indtermine. Notre thorie a paru d'abord adopte par la jurisprudence (V. Cas. 16 mai 1840. D. 40,1, 425.11 mars 1848. D. 48 tab. Bourges, 8 novembre 1856. J. crim., art. 6276). Ces arrts jugent en effet que les chambres d'accusation ont d, avant de prononcer le non-lieu et la mise en libert, examiner toutes les circonstances des faits poursuivis et qu'il y a par consquent chose juge jusqu' charges nouvelles sur toutes les qualifications dont les faits poursuivis taient susceptibles. Mais cette doctrine a t abandonne par la Cour de cassation. Par arrt du 10 janvier 1857 (D. 57,1,129) elle a cass l'arrt de la cour de Bourges. Attendu que la chose juge ne peut, surtout eu l'absence de toute demande ou rquisition, rsulter que d'une dcision formelle ; attendu que les art. 226 et2301. C. a ne sont qu'indicatifs des pouvoirs confis aux chambres t d'accusation dans l'intrt de l'administration de la justice a et non exclusifs des rgles ordinaires de comptence, qu'il ne rsulte d'ailleurs de la loi dans le cas d'inobservation des dits articles aucune fin de non-recevoir contre l'exercice ultrieur de l'action du ministre public. Les mmes motifs avaient dj port la jurisprudence rendre une dcision analogue en matire d'ordonnances ou d'arrts de renvoi (V. cas. 11 oct. 1853, D. 55.1, 446. 10 juin 1857. D. 57,1,129). Un plus rcent arrt formule ainsi la doctrine de la Cour de cassation : Dans le cas o la cham bre d'accusation a omis de relever l'un des faits dlictueux

Digitized by

L.OOQle

-263

a rsultant d'une procdure soumise son examen, aucune t fin de non-recevoir ne peut tre oppose l'exercice ult rieur de l'action publique relativement au chef omis (23 avril 1859. D. 59, 1,233). Il faut reconnatre que le renvoi sur un seul fait dlictueux ne saurait aussi bien qu'un non-lieu sans restriction faire prsumer qu'aucun autre dlit n'a paru rsulter de la procdure. Cependant mme l'gard des dcisions de renvoi nous n'abandonnerons pas notre rgle. Le juge qui, renvoyant un dlit, ne relve pas un autre dlit rsultant de l'instruction, rend implicitement sur ce chef une dcision de non-lieu. En effet, moins qu'il ne se rserve le droit de continuer l'information, il se dessaisit, il met fin l'instruction et au jugement de l'instruction. C'est le vu de la loi qu'une instruction soit une seule fois examine, juge et que, dans ce seul jugement, tous les faits indiqus par la procdure soient en mme temps relevs et renvoys la juridiction de jugement. On peut comprendre encore qu'un juge d'instruction, aprs avoir prononc un premier renvoi, mme sans rserve, retienne l'information et sur les autres faits qui en rsultent prononce de nouveaux renvois. Mais lorsque la chambre d'accusation s'est dessaisie par un renvoi sans rserve, peut-on admettre qu'un juge d'instruction reprenne l'instruction juge par la cour et relve des dlits que la cour avait eu dj le droit et le devoir de constater 1 C'est peu prs dans ce sens que la cour de Montpellier a hautement invoqu sa prrogative dans un arrt du 8 avril 1859 : Attendu que tant que la Cour n'a pas statu sur l'un des chefs de prvention que la procdure peut avoir mis en re lief, nul n'a le droit d'entraver l'exercice de sa juridiction souveraine ; que ce serait l'entraver que de saisir sans son aveu un tribunal rpressif d'une prvention spciale que l'on prtendrait rsulter de la procdure ; que l'on allgue rait vainement que la chambre d'accusation aurait omis de statuer, les tribunaux correctionnels ne pouvant aucun titre apprcier les dcisions d'une cour sous l'autorit de la quelle ils sont placs. (D. 59, 2,139.

Digitized by

L.OOQle

-264
Ces raisons nous dterminent maintenir l'application de la rgle que nous avons d'abord pose, mme l'gard des dcisions de renvoi. Il y a chose juge sur tout ce qui devait tre jug. Tous les dlits rsultant d'une instruction devaient tre relevs et renvoys par la juridiction d'instruction. Donc lous les dlits que la juridiction d'instruction ne renvoie pas ou ne rserve pas sont par elle carts. Dlits compris dans les dcisions des juridictions de jugement. Les juridictions de jugement n'ont pas, l'gard des faits qui rsultent des dbats, cette saisine illimite qui appartient aux juridictions d'instruction sur tous les faits rvls par les procdures qui leur sont soumises. Les tribunaux de rpression ne statuent que sur les faits poursuivis devaut eux. Ces faits sont indiqus, avec des qualifications lgales, dans la citation ou la dcision de renvoi qui saisit le tribunal de simple police et le tribunal correctionnel, dans l'arrt de renvoi et l'acte d'accusation qui saisissent la cour d'assises. Mais les tribunaux de rpression peuvent aussi se saisir de quelques faits autres que les faits expressment mentionns dans l'acte de poursuite et ils peuvent toujours modifier les qualifications que les faits relevs dans l'acte de poursuite y ont reues. La doctrine et la jurisprudence suivent sur ce point deux rgles qu'on peut ainsi formuler : 4 Le pouvoir du juge s'tend tous les faits accessoires du fait incrimin, alors mme que ces faits n'auraient pas t formellement et spcialement poursuivis. Ainsi, tous les modes d'excution et toutes les circonstances du dlit poursuivi peuvent tre isols du fait principal et apprcis sparment. 2 Le juge peut modifier la qualification lgale que l'instruction a donne au fait incrimin, soit qu'il n'approuve pas en droit l'apprciation de l'instruction ou de la poursuite, soit que, d'aprs les dbats, l'intention du prvenu paraisse diffrente, les circonstances et les rsultats du fait plus ou moins graves qu'ils n'avaient d'abord paru. Dans les matires de simple police et de police correctionnelle, l'application de ces deux rgles n'a jamais t conteste. Elle est frquente devant les tribunaux correctionnels. (F. F.-H., t. VII, p. 273 et p. 655.) Remarquons surtout que l'exercice du pouvoir qui en rsulte n'est pas considr comme facultatif. Quand un jugement d'acquittement ne

Digitized by

L.OOQle

265
mentionne aucune circonstance, aucun fait accessoire qui ait pu tre relev comme tant puni par la loi, la Cour de cassation ne saurait exercer sa censure. Mais, dans le cas contraire, la dcision est casse. Le juge devait, en effet, examiner le fait poursuivi dans tous ses rapports avec la loi pnale. La Cour de cassation a souvent appliqu ce principe et notamment dans de nombreuses espces o la ngation de la circonstance de publicit ncessaire pour constituer le dlit de diffamation avait laiss subsister une contravenlion d'injure. On aurait pu douter que les mmes rgles fussent applicables en cour d'assises. En effet, la cour d'assises ne statue que sur les rponses du jury. Or, pouvait-on poser au jury d'autres questions que celles rsultant de l'acte d'accusaiion ? Sur ce point, la loi n'avait pas de disposition. Mais la jurisprudence n'a pas hsit permettre au prsident des assises de poser au jury toutes les questions rsultant des dbats et ne sortant pas, d'ailleurs, du cercle que nous avons trac. Les cas d'application sont trs-nombreux. Conformment la premire de nos rgles, tous les faits accessoires, tous les moyens d'excution, toutes les circonstances du fait incrimin peuvent en tre dtachs et devenir le sujet de questions subsidiaires. Ainsi, dans une accusation de vol avec violence, on peut poser une question subsidiaire d coups et blessures (C.. 12 fv. 1813) ou d'actes de barbarie (C., 9 fv. 1816). De mme, une accusation d'extorsion de signature peut donner lieu une question subsidiaire de coups et blessures ou de menaces avec ordre ou sous condition (C., 19 juin 1845). D'autces espces nous montreraient qu'il n'est pas ncessaire que le dlit dont la cour se saisit ait t un lment lgal du crime renvoy devant elle. On a pu, par exemple, dans une accusation de complot, poser une question de distribution d'crits sditieux, parce que les questions peuvent tre tendues tous les faits particuliers qui se rattachent au fait principal (C., 31 janv. 1817). Mais ces questions subsidiaires ont le plus souvent pour effet de modifier la qualification du fait, d'aprs l'intention de l'accus mieux connue, ou d'aprs les rsultats du fait mieux constats. Ainsi, dans une accusation de meurtre, on posera la question de coups et blessures sans intention de donner la mort et l'ayant occasionne (C., 16 mai 1840) ; et,

Digitized by

G o o g l e

-266
dans une accusation de tentative de meurtre, celle de coups et blessures (C., 2 aot 1816). Rien n'empcherait mme de descendre jusqu'au dlit d'homicide par imprudence ou de coups et blessures involontaires. C'est ainsi que nous verrons tant d'exemples d'un crime d'infanticide transform en dlit d'homicide par imprudence. Une accusation de viol ou de tentative de viol peut galement se dcomposer en divers crimes ou dlits faisant l'objet de questions subsidiaires : attentat la pudeur avec violence, coups et blessures, attentat la pudeur sans violence; outrage public la pudeur (C., 19 janv. 1818,11 dc. 1851,14oct. 1826. V. F.-H.,t. 9, p. 556 et s.). Toutes ces questions pouvant tre poses au jury par le prsident ou par la cour, il est vrai de dire que la cour d'assises peut, elle aussi, juger tous les dlits se rattachant aux deux rgles que nous avons poses. Seulement, comme la cour d'assises ne statue que sur les rponses du jury, elle ne constate jamais des faits qu'elle aurait d soumettre au jury. La Cour de cassation ne peut donc jamais exercer sur ce point sa censure. D'ailleurs, la cassation serait encore impossible, si ce n'est dans l'intrt de la loi (art. 409). V. Merl., n. 6. in id. Rp., p. 543. D'aprs la thorie que nous avons expose, tous les dlits rsultant des faits que nous venons de passer en revue sont implicitement jugs par la dcision qui statue expressment sur le fait expressment poursuivi. En effet, tous ces dlits pouvaient et par consquent devaient tre relevs, s'il y avait eu lieu. Ainsi, la condamnation porte sur tous les lments et sur toutes les circonstances du fait poursuivi. Le juge avait le droit d'aggraver, d'attnuer, de modifier le dlit d'aprs toutes les circonstances du fait. Ds qu'il qualifie le fait, quelque omission, quelque erreur qu'il ait commise, le fait est jug. Il ne doit pas tre permis de rouvrir les dbats pour modifier la qualification qu'un fait jug a reue. De mme, en cas d'acquittement, n'est-il pas ncessairement jug que le fart avec tous ses lments, avec toutes ses circonstances, ne prsente ni crime, ni dlit, ni contravention, puisque c'est cette condition seulement que l'acquittement devait tre prononc? N'est-ce pas d'ailleurs la disposition littrale de l'art. 3601. c.?

Digitized by

L.OOQle

267
Toute personne acquitte lgalement ne pourra plus tre reprise ni accuse raison du mme fait. La jurisprudence ne s'est pas conforme cette doctrine. Aprs une condamnation, on n'a jamais essay ni de reprendre un lment ou une circonstance du fait condamn, ni de poursuivre le mme fait sous une autre qualification plus ou moins grave. Mme en cas d'acquittement, la jurisprudence n'est pas contraire l'application de notre systme aux dcisions des tribunaux de simple police et celles des tribunaux correctionnels. Ainsi le clbre arrt Nau (Nancy, 14fv.l844, D.44,2,105) distingue ces dcisions des ordonnances d'acquittement et leur gard pose cette rgle : Par cela seul que les juges peuvent et doivent explorer le fait dans toute sa porte res pective, la dcision par laquelle ils en dchargent le prvenu tant lgalement prsume avoir puis la recherche de < toutes les incriminations, l'affranchit pour l'avenir de toute nouvelle poursuite quelque titre que ce soit. On pourrait, il est vrai, citer en sens contraire un arrt postrieur de la Cour de cassation (Crim., l f r aot 1861, D. 61, 1, 500). Il en rsulte qu'un individu acquitt sur une prvention d'escroquerie a pu tre repris raison des mmes faits considrs comme constituant la tenue d'un jeu de hasard non autoris. Mais cet arrt constate seulement que les deux dlits sont distincts et ne recherche mme pas si l'on peut prtendre qu'ils aient t jugs par le mme jugement. Il nous parat impossible que la Cour de cassation repousse la doctrine de la cour de Nancy, alors qu'elle casse les dcisions correctionnelles qui n'ont pas examin les faits constats sous tous leurs rapports avec les lois pnales et qu'elle appuie sur les motifs que nous verrons tout l'heure sa jurisprudence l'gard des verdicts du jury et des ordonnances d'acquittement. La Cour de cassation ne nie pas en effet que la chose juge ne s'tende tout ce que la cour d'assises tait oblige de juger. Elle conteste qu'en l'tat de la lgislation la cour d'assises soit oblige de juger d'autres crimes ou dlits que ceux qui rsultent de l'arrt de renvoi et de l'acte d'accusation. C'est la grave question que nous devons examiner maintenant. Elle se prsente trs-souvent devant nos tribunaux cor-

Digitized by v ^ o o Q l e

-268
rectionnels dans une hypothse qui devient tous les jours plus frquente. Une femme a t accuse du crime d'infanticide, c'est--dire d'avoir volontairement donn la mort son enfant nouveau n. Elle a t acquitte. Nous avons vu que la question subsidiaire d'homicide par imprudence aurait pu tre pose au jury soit par le prsident, d'office, soit par la Cour, sur les rquisitions du ministre public. Cette question n'a pas t pose. Le ministre public change alors la qualification des faits dj soumis au jury et traduit l'accus devant le tribunal correctionnel, sous la prvention d'avoir involontairement et par imprudence ou ngligence occasionn la mort de son enfant. D'aprs notre thorie, cette seconde poursuite est contraire la chose juge rsultant de la dcision du jury et de l'ordonnance d'acquittement. Mais une jurisprudence constante admet ces poursuites ritres et elles sont devenues depuis longtemps si frquentes que M. Ortolan a pu dire que dsormais ce qu'il y ajde moins assur chez nous, quant l'pui sement du droit d'action publique, c'est un acquittement par voie de jurs. Cet usage est d'autant plus regrettable qu'il a pu sembler avoir sa cause dans un sentiment de dfiance pour le jury. Si la qualification qu'on poursuit en second lieu rsulte en effet de l'instruction et des dbats, pourquoi n'a-t-elle pas t soumise au jury? Le prsident aurait-il craint que le jury ne saisit avec empressement un moyen d'attnuer les faits contrairement sa conviction? Aurait-il voulu contraindre le jury affirmer la qualification la plus grave ou prononcer un acquittement absolu? Il n'est pas permis de croire que nos magistrats fassent jamais de pareils calculs. Aussi serait-il dsirable qu'on ne donnt aucune occasion de le supposer ? Mais le plus souvent il est vident que le ministre public demande aux tribunaux correctionnels de ne pas laisser compltement impuni un crime constant, incontestable, que le jury a cru devoir absoudre. On oublie alors des faits constants, on ne tient pas compte de l'intention criminelle la plus flagrante, de la volont de tuer rsultant des dbats, avoue par l'accus. La peine applique montre seule que sous la qualification correctionnelle d'imprudence, le juge veut punir uu crime. Cette pratique est un effet du zle que la ma-

Digitized by

L.OOQle

269
gistrature apporte la rpression des dlits. Mais c'est un zle mal clair et regrettable que celui qui porte atteinte au caractre souverain du jury, de cette juridiction qui seule peut soutenir aujourd'hui la responsabilit des jugements criminels. (Rap. de M. Faustin Hlie, arrt Armand ) Gomment donc a pu s'tablir cette jurisprudence et par quelle raison s'est-elle dfendue? Sous l'empire de la loi du 3 brumaire an iv, la Cour de cassation admettait la doctrine qu'elle repousse aujourd'hui. Elle jugeait alors que l'acquittement prononc en faveur a d'un accus devait l'affranchir de toutes les poursuites tant sur le fait de l'accusation que sur toutes les modifications et d'aprs tous les caractres de criminalit dont il pouvait tre susceptible. (Cas.21 th. an vn, S. 1, 234; 14 pluv. an vi, S. 1,928; 5 fvrier 1808, S. 2, 484; 4i brum. an vu, 26 vent, an xr, 10 vent, an xu, 23 frim. an xin, etc., Merlin, Rp. N. b. in id. 6). Mais, aprs la promulgation du Code d'instruction criminelle, la Cour de cassation a modifi sa jurisprudence, conformment aux conclusions de Merlin (29 oct. 1812, aff. Diflis, Rp., N. b. in id., 6). Dans cet arrt, la Cour de cassation reconnaissait l'exactitude des dcisions qu'elle avait rendues sous l'empire des lois antrieures, mais elle jugeait que la lgislation nouvelle devait entraner un changement de jurisprudence. Les motifs de cet arrt ont dict tous les arrts qui l'ont suivi. Ils ont t encore reproduits avec plus de prcision, quand la question a t solennellement juge par les chambres runies de la Cour de cassation. M.- Dupin donna des conclusions contraires la jurisprudence antrieure; mais la Cour a statu en ces termes : Attendu que, si l'acquitte ment prononc en faveur d'un accus sur le fait de l'accu sation tait sous l'empire de la loi du 3 brumaire an v un a obstacle toutes poursuites ultrieures l'occasion du mme fait considr sous d'autres rapports, c'est que ce code imposait au prsident du tribunal criminel l'obligation de soumettre au jury toutes les questions qui pouvaient rsulter des circonstances du fait de l'accusation; qu'il en est autrement sous la lgislation actuelle qui n'impose plus la mme obligation au prsident de la cour d'assises; qu'au-

Digitized by

G o o g l e

-270
jourd'hui, lorsque les jurs ne sont interrogs que sur le rsum de l'acte d'accusation et sur la qualification du fait auquel il se rapporte, l'acquittement prononc en faveur de l'accus ne peut tre tendu au-del du fait nonc dans l'acte d'accusation et de la qualification qui lui a t donne. (25 nov. 1841, D. ch.j. 476.) Toutes les dcisions postrieures se sout rfres la doctrine de cet arrt. De leur ct, les auteurs qui ont suivi la jurisprudence ont reproduit le mme raisonnement. Il est peu prs ainsi repris et rsum par Mangin (Act. pub., t. 2, p. 364) : L'ac quittement s'tendait au-del du fait de l'acte d'accusation, parce que la loi obligeait le prsident poser les questions qui'pourraient rsulter des circonstances du fait de l'accu sation. Aujourd'hui le prsident peut encore, il est vrai, poser ces questions, mais c'est pour lui une simple facull. Il n'est pas oblig de le faire comme sous le Code de bru maire A peine de nullit. Il y a dans ce raisonnement une double erreur. D'une part, le Code de brumaire lui-mme n'avait pu imposer au prsident qu'une obligation morale. Et, d'autre part, il n'est pas juste de voir une simple facult dans le droit qu'on a reconnu au prsident sous la lgislation nouvelle. Le Code de brumaire accordait au prsident le droit de poser des questions autres que celles rsultant de l'acte d'accusation dans ses art. 374 et 379. L'art. 374 supposait que le prsident avait le droit de poser une question rsultant du dbat : Art. 374. La premire question tend essentiellement savoir si le fait qui forme l'objet de l'accusation est constant ou non ; la seconde, si l'accus est ou non convaincu de l'avoir commis ou d'y avoir coopr. Viennent ensuite les questions qui, sur la moralit du fait et le plus ou moins de gravit du dlit, rsultent de l'acte d'accusation, de la dfense de Vaccus ou du dbat ... Mais les art. 378 et 379 prcisaient surtout les pouvoirs du prsident : Art. 378. Il ne peut tre pos aucune question sur des faits qui ne seraient pas ports dans l'acte d'accu sation, quelles que soient les dpositions des tmoins. Art. 379. Mais les jurs peuvent tre interrogs sur une ou

Digitized by

L.OOQle

plusieurs circonstances non mentionnes dans l'acte d'ac cusation, quand mme elles changeraient le caractre du dlit rsultant du fait qui y est port. Ainsi, sur l'accusa tion d'un acte de violence exerc envers une personne, le prsident peut, d'aprs les dbats, poser la question de sa voir si cet acte de violence a t commis dessein de tuer. On prtend que l'observation de ces dispositions tait prescrite peine de nullit et on eu conclut qu'il fallait toujours supposer qu'elle avait eu lieu. Mais l'art. 380 ne nous parat pas appliquer aux prescriptions de ces articles la peine de nullit : Art. 380. Toute contravention aux rgles prescrites par les art. 352, 358, 365, 368,373,374, 377 et 378 emportent nullit. On voit que l'art. 379 est omis dans cette numration. Il est vrai que l'art. 374 y est cit. Mais cet article rappelle seulement le pouvoir qui est accord au prsident par l'art. 379, et il contient d'autres dispositions qui pouvaient et qui devaient tre prescrites peine de nullit. C'est lui qui ordonnait de poser d'abord toutes les questions rsultant de l'acte d'accusation. Il tait en effet impossible d'obliger, peine de nullit, le prsident poser une question rsultant des dbats. La Cour de cassation ne saurait dans aucun cas juger qu'une question tait rsulte des dbats et aurait d tre pose. Elle ne peut jamais connatre que de la forme des dbats. Donc, alors mme que l'art. 380 aurait prescrit peine de nullit l'observation des art. 374 et 379, l'exercice du pouvoir confr au prsident par ces articles ne pouvait jamais entraner la nullit du jugement. Ainsi le Code de brumaire ne prescrivait pas la position des questions autres que celles rsultant de l'acte d'accusation avec une rigueur qu'on ne retrouverait plus dans le Code d'instruction criminelle. Il est vrai que celui-ci n'a aucune disposition semblable l'art. 379 du Code de brumaire. Mais puisque la jurisprudence a suppl cet oubli du lgislateur par une lgitime interprtation des textes, on doit reconnatre que le Code d'instruction criminelle confre au prsident le mme droit que le Code de brumaire relativement aux circonstances et aux modifications du fait poursuivi. Ayant aujourd'hui le mme pouvoir, le prsident u'aurait-il pas la mme obligation ? La

Digitized by

position des questions dont il s'agit n'est pas prescrite peine de nullit; nous avons vu qu'ell ne l'tait pas ou qu'elle l'tait inutilement sous la lgislation antrieure. Sous l'une et l'autre loi, le prsident n'est que moralement oblig de poser les questions subsidiaires. Mais, sous lune et l'autre loi, il faut supposer que les magistrats font leur devoir et croire, par consquent, qu'il n'y avait pas lieu de poser une question quand, pouvant la poser, ils l'omettent, qu'il n'y avait pas lieu de juger un fait, quand, pouvant s'en saisir, ils ne le relvent pas. Grce ce pouvoir du prsident, la cour d'assises est saisie aujourd'hui, comme autrefois, de tous les dlits qui peuvent rsulter du fait qui lui est dfr et de toutes ses circonstances. 1 1 s'ensuit qu'aujourd'hui, comme autrefois, le jugement porte ncessairement sur tous les dlits rsultant du fait incrimin et de ses circonstances. C'est pourquoi le Code d'instruction criminelle a reproduit, dans son article 360, les termes de l'article 426 du Code de brumaire : Toute personne acquitte lgalement ne pourra a plus tre reprise ni accuse raison du mme fait. On rpond que, dans le nouveau Code, cette expression ne signifie pas le fait qui a t soumis la justice pour qu'elle rechercht et punt tous les dlits qui en rsultaient, mais le fait, tel qu'il est qualifi par la loi, le dlit dfr la cour d'assises. (Merlin, Rp. Non bis in idem, p. 539.) Cette interprtation s'carte videmment du sens littral du mot. Elle est, en outre, contraire la signification que les mmes termes avaient, de l'aveu de ceux qui la prsentent, dans le Code de brumaire. Enfin, dans l'article qui suit l'article 360, le mot fait a certainement son sens ordinaire : Art. 361. Lorsque, dans le cours des dbats, l'accus aura t inculp sur un autre fait... le prsident, aprs a avoir prononc qu'il est acquitt de l'accusation, ordonnera qu'il sera poursuivi raison du nouveau fait... Ce nouveau fait est un fait proprement dit, car s'il tait seulement un autre dlit rsultant du mme fait, la cour d'assises aurait d s'en saisir et poser la question subsidiaire. C'est donc un fait autre que les faits qui ont t renvoys la cour d'assises et un fait qu'on ne peut considrer comme une circonstance de ces faits. Le Code oppose prcisment Vautre

Digitized by

L.OOQ le

fait de l'article 361 au mme fait de l'article 360. Comment ces deux mots rapprochs, oppbss l'un l'autre, s'expliquant l'un par l'autre, auraient-ils une signification diffrente? Il nous parat donc certain que l'article 360 doit tre entendu la lettre. Si on a eu tort de considrer quelquefois l'article 360 comme dcisif, il prte du moins un trs-puissant appui la thse que nous dfendons. Enfin on a trs-justement argument, en faveur de la mme opinion, de la ncessit de respecter l'incertitude mme du sens des verdicts. Sous le Code de brumaire, le jury tait interrog d'abord sur le fait matriel, puis sur les autres lments de la criminalit. Un autre tribunal apprciant le mme fait aurait pu souvent condamner pour un autre dlit rsultant du mme fait, sans contredire la dclaration prcdente du jury. Aujourd'hui, les questions poses au jury sont toujours complexes. On lui demande : N. est-elle coupable d'avoir volontairement donn la mort son enfant nouveau-n? U rpond : Non. Pourquoi? Peut-tre parce que N. ne parat pas avoir eu l'intention de donner la mort son enfant. Mais peut-tre aussi parce qu'il ne semble pas prouv qu'elle soit accouche ou que l'enfant soit n vivant ou que la mort de l'enfant n'ait une autre cause. Si un tribunal correctionnel condamne ensuite N. pour homicide par imprudence, il jugera, au contraire, qu'elle est accouche, que son enfant est n vivant et que la mort de l'enfant n'a pas une autre cause. Il est donc possible que le tribunal affirme ce que le jury avait ni. 1 1 est vrai que, lorsque la signification d'une dcision n'est pas certaine, ou n'en saurait tirer une exception de chose juge vritable ni dans un sens ni dans l'autre. Mais n'tait-il pas sage d'viter la possibilit mme d'une pareille contradiction? Si les jurisconsultes ne peuvent trouver dans le jugement correctionnel la violation de la chose juge par le jury, le public y voit une inrmation du verdict, surtout lorsque le sens de ce verdict, toujours douteux en droit, est certain, en fait, d'aprs les dbats. Cette considration a dict le dcret que la Convention, consulte par le tribuual de Chaumont, rendit le 21 prairial

Digitized by

-274
an n : Considrant que le tribunal de district ne peut pas se rendre juge de la dclaration du jury, nii par consquent, dcider qu'elle n'a pas t motive, soit sur ce que le fait n'tait pas constant, soit sur ce que le prvenu a paru abso lument irrprochable. (Merlin, Rp., Non bis in idem, p. 539.) Les mmes motifs ont dtermin la Cour de cassation ellemme faire une fois exception la doctrine qu'elle inaugurait alors. Un individu avait t dclar non coupable d'un meurtre commis sur la personne d'un gendarme. Il tait repris sous la prvention d'homicide par imprudence. Merlin s'exprima ainsi : Le jury n'a eu dlibrer que sur une seule question, celle de savoir si Jean Diflis tait cou pable du meurtre du gendarme, et il a rpondu qu'il n'en tait pas coupable. Ds lors, qui nous assure que le jury n'a pas entendu dcider que ce n'tait pas Diflis qui avait tu le gendarme? Et, si l'on rpugne prsumer une pa reille dcision dans la circonstance o l'accus avouait le a fait de l'homicide, qui nous assurera, du moins, que le jury n'a pas entendu dcider que Diflis avait commis l'homicide avec l'intention bien fonde qu'il le commettait dans une lgitime dfense? Et que ferait-on aujourd'hui en le pour suivant comme prvenu d'homicid par imprudence? Evi demment on s'exposerait le faire condamner correction nelleraent, soit pour un fait qu'il aurait t jug n'avoir pas commis, soit pour un fait qu'il aurait t jug avoir commis lgitimement... Conformment ces conclusions, la Cour a ainsi statu : Attendu que, sur la question lui propose, le jury a dclar que Diflis n'est point coupable du meurtre commis sur le gendarme M...; attendu que cette dclaration, d'aprs la gnralit de ses expressions et l'interprtation qu'exige la faveur de tout accus, doit tre cense porter tant sur le fait d'homicide en lui-mme ou sur sa lgitimit que sur l'absence de volont. (Cass., 29 oct. i812.) La plupart des poursuites ritres que la Cour de cassation a admises n'auraient elles pas d tre cartes par les mmes motifs? Dans cette espce, le jury avait dclar Diflis non coupable du meurtre commis sur une personne. Etait-ce donc dire que Diflis n'tait pas mme coupable d'homicide

Digitized by

L.OOQle

275
involontaire plus clairement que lorsque le jury rpond qu'une accuse n'est pas coupable d'bomicide volontaire sur la personne de son enfant? Non coupable de meurtre, c'tait encore non coupable d'homicide volontaire, puisque le meurtre est dfini l'homicide volontaire. U y avait donc lieu, en cas d'infanticide, d'admettre les mmes considrations tires de l'incertitude du sens des verdicts. Nous devons enfin remarquer qu'un argument, souvent invoqu par les partisans de la jurisprudence, leur fait aujourd'hui dfaut. On avait invoqu l'exemple de la pratique anglaise. Elle autorisait, en effet, la poursuite ritre d'un fait criminel {felony) sous la qualification infrieure (misdemeanor). On rpondait avec raison que cette dcision tait une consquence de l'imperfection de la coutume anglaise qui dfendait seulement de mettre deux fois en danger de mort la mme personne pour le mme fait. L'exception de chose juge, ne s'appliquant pas aux dlits, ne pouvait empcher la poursuite d'un fait dj jug, ds qu'on leconsidrait comme un simple dlit. Aujourd'hui cette explication ne serait plus possible, mais elle n'est pa3 ncessaire. Nous avons dj dit qu'on ne restreint plus l'antique plea of autrefois acquit aux accusations capitales. En mme temps qu'il nous apprend que celte exception a t tendue aux dlits, Stephen nous fait connatre que la jurisprudence ne permet plus une double poursuite du mme fait considr d'abord comme un crime, puis comme un dlit. Ainsi, aprs un acquittement sur une accusation d'homicide volontaire (murder), on ne reoit pas une accusation d'homicide involontaire {manslaughter). a Thus if a man be acquitted upon an indictment of murder, be may not only a plead autrefois acquit to a subsquent indictment for the murder, but to an indictment for the manslaughter of the same person; or, e converso, if he be indicted for man slaughter and be acquitted, he shall not be indicted for the same death as murder : for the two cases differ only in de gree, and the fact is the same (2 Haie, P. G. 246). [New commentmes on the lacs ofEngland, by Stephen, t. 4, p. 468). Le fait est le mme : tel est donc aussi le dernier mot de la doctrine anglaise. Ce doit tre aussi la rgle de la jurisprudence franaise. Malgr toutes ces raisons, malgr les critiques quelquefois

Digitized by

l e

-276
trs-vives d'minents criminalistes (Carnot, t. 2, art. 360; Ach. Morin, 1.10, p. 142 ; Faustin Hlie, t. 3, p. 594; Ortolan, t. 2, p. 288 et s., 548 et s.), la jurisprudence soutenue par d'autres auteurs (Merlin, Rep. n. 6. in idn VI; Legraverend, p. 446; Bourguignon, t. 2, p. 161; Mangin, t. 2, p. 364) a persist dans son systme et n'a pas hsit le pousser jus- * qu' ses dernires consquences. La jurisprudence ne s'est pas contente d'carter toujours cette prsomption, notre avis, si lgitime, que le juge saisi a jug tout ce qu'il a pu juger. Elle a mme permis de poursuivre des faits dont la cour d'assises avait formellement refus de se saisir, parce qu'ils ne paraissaient pas devoir rsulter des dbats. Ainsi la cour d'assises de Seine-et-Oise avait refus, dans un procs d'infanticide, de poser la question subsidiaire d'homicide par imprudence. La Cour de cassation a cependant autoris la poursuite correctionnelle pour homicide par imprudence. Attendu, dit l'arrt, que la cour d'assises, pour re fuser la position d'une question relative l'homicide par imprudence, se fonde sur ce que ce dlit ne rsulte d'aucun 0 des lments de l'instruction et des dbats ; que ces termes ne peuvnt se rapporter qu'au dbat oral duquel seul le jury peut connatre; attendu que le tribunal de Versailles saisi 0 de ce dlit par une poursuite postrieure a statu d'aprs 0 les lments d'une procdure nouvelle qui n'a port que sur 0 l'homicide iuvolOutaire (Cass., 3 aot 1855; D. 55,1,380). Mais importe-t-il, en matire de chose juge, qu'il y ait des charges nouvelles, une instruction nouvelle, de nouveaux dbats? 1 1 faut seulement que le dlit ait t jug. Dans l'espce il y avait une dcision de la cour d'assises qui refusait de poser la question d'homicide involontaire, en dclarant que ce fait ne rsultait pas des dbats. Cela suffisait. L'effet de la maxime non bis in idem est prcisment d'empcher qu'un mme fait soit deux fois recherch et examin. On a pu croire un moment que la Cour de cassation apporterait sa doctrine une restriction importante. Aprs un acquittement sur une accusation d'empoisonne- . ment, on poursuivait le mme fait en vertu de l'art. 317^ 4 et 5 C. p., qui punit ceux.qui auront occasionn autrui une maladie ou incapacit de travail en leur administrant vo-

Digitized by

L.OOQle

-277
lontairement des substances nuisibles la sant. La Cour de cassation a rendu, dans cette espce, la dcision suivante (23 fvrier 1853 ; D. 54, 4, 436) : Attendu que, s'il a t re connu que l'art. 360 est sans application, quand le fait in crimin se trouve qualifi dans la seconde poursuite autre ment qu'il ne l'avait t dans la premire, ce n'est toute fois que dans des cas o les lments de la qualification nouvelle diffrent des circonstances constitutives de la pre mire qualification ; mais que si les lments des deux qua lifications restent les mmes, si, par exemple, comme dans a l'espce, il s'agit d'un seul et mme fait d'avoir administr volontairement une famille une certaine substance lthi fre, l'art. 360 conserve toute sa force, et le principe de l'autorit de la chose juge s'oppose ce qu'aprs un acquit tement aux assises pour un fait considr comme attentat la vie, l'inculp soit de nouveau traduit raison du mme a fait devant la police correctionnelle, selon qu'il a ou qu'il n'a pas occasionn une maladie de plus de vingt jours. Cet arrt unique (celui du 24 janvier 1846 ; D. ch. j. 466, auquel la note de M. Dalloz renvoie, n'a pas d'analogie avec cette espce) apportait une restriction importante la rgle jusque-l admise sans exception. On ne pourrait pas reprendre la seconde qualification, si les lments dlictueux sont rests les mmes et si on attribue seulement au mme fait des effets moins graves. Ainsi il ne faudrait pas admettre, aprs une accusation de meurtre, une poursuite pour coups et blessures ayant occasionn une incapacit de travail plus ou moins longue. De mme, aprs une accusation de viol, la poursuite pour attentat la pudeur ne serait pas recevable. On devrait encore carter la seconde poursuite dans les cas o on attribue au mme fait non pas un effet moins grave, mais un effet diffrent, par exemple, lorsqu' une accusation d'avortement on fait succder une poursuite pour homicide par imprudence et rciproquement. Mais la Cour de cassation a d abandonner cette dcision. Elle est en effet inconciliable avec les motifs sur lesquels le systme gnral est fond. D'aprs les termes mmes de l'arrt, le mot fait de l'art. 360 n'aurait pas alors seulement le sens de fait qualifi dlit. Mais comment dans d'autres cas la signification du mme mot serait-elle plus restreinte? Ici,

Digitized by

L.OOQle

-278
d'ailleurs, comme dans toutes les hypothses, la question subsidiaire n'a pas t pose, elle pouvait seulement tre pose. Pourquoi donc ne dit-on plus encore : le jury a dclar N. non coupable d'empoisonnement, il ne Ta pas dclar non coupable d'avoir administr une substance nuisible la sant? Enfin a-t-on mieux chang les faits quand on ne considre plus un fait de lubricit comme un attentat la pudeur, mais comme un outrage public la pudeur, mme quand on veut faire dclarer involontaires et imprudents des faits qu'on avait d'abord considrs comme volontaires et criminels ? Aussi les arrts postrieurs ne prsentent plus aucune distinction semblable. Elle n'apparat plus notamment dans un arrt du 17 juin 1856 (D., 56,1, 368). La Cour de cassation tait saisie d'un rglement de juges dans les circonstances suivantes. Un individu, poursuivi d'abord pour avortement et acquitt, avait t repris sous l'inculpation d'homicide involontaire. Mais la cour de Nancy, considrant que les blessures rsultant des manuvres abortives exerces par le prvenu sur la femme qui s'y tait prte et en avait pri, avaient t volontairement commises, s'tait dclare incomptente. Saisie de l'affaire pour trancher le conflit entre cet arrt et le prcdent arrt de renvoi, la Cour de cassation a jug qu'il y avait lieu poursuivre pour blessures volontaires ayant occasionn la mort sans intention de la donner. Cette dcision est d'abord contraire au prcdent arrt. En effet, les lments de fait taient rests les mmes. On leur attribuait seulement un rsultat diffrent. Il faut, en outre, remarquer que la Cour de cassation a, par cet arrt, admis la consquence la plus rigoureuse du systme qu'elle suit Plusieurs auteurs ne pensaient pas qu'on pt en pousser l'application jusqu' porter la seconde poursuite devant la cour d'assises. Il leur semblait que le lgislateur n'avait pu vouloir qu'un fait ft deux fois soumis au jury sous des incriminations diffrentes. Mais Mangin avait t logique jusqu'au bout (t. II, p. 370). L'arrt que nous avons cit l'a suivi, et il a renvoy devant le jury un individu acquitt par un jury pour le mme fait. O prendrez-vous, dit M. Ortolan, pour le nouveau pro cs en cour d'assises, l'arrt de mise en accusation? Ce ne a sera pas le premier. Sans doute, et la chambre d'accusation

Digitized by

L.OOQ

le

279 .
D'en pourra pas rendre un second, puisqu'elle se trouve compltement dessaisie de l'affaire, tout le monde conve nant qu' son gards dans l'article 246, l'expression, raia son du mme fait, conserve sa vritable et propre significaa tion. Nous avons vu que tout le monde n'en convient pas. Mais, nous-mme, nous avons pens que l'arrt de renvoi, une fois excut, n'existait plus, n'avait plus d'effet, en sorte que, si la seconde poursuite en cour d'assises n'est pas empche par l'existence de la premire, elle ne trouve pas d'autre obstacle. Voici enfin des applications du systme dominant qui nous paraissent encore plus extrmes et plus regrettables. Un arrt de la cour d'Angers du 23 avril 1855 (D., 55,1, 441) tait ainsi conu : Attendu que, s'il est facile de trou ver des actes de lubricit imputables F. dans la dposition de M., il est moralement et lgalement impossible de les prendre isolment et de les dgager du caractre criminel que la Cour vient de leur reconnatre dans l'analyse de la dposition ; que si l'on objecte que, par la dcision ngative du jury, le caractre criminel a disparu, il en rsulterait que le juge correctionnel se trouverait plac sous le joug d'une dcision qui lui est trangre, bless dans son ind pendance, atteint dans la plnitude de sa juridiction, et d pouill de la partie morale et leve de ses fonctions...; que tous les actes de l'auteur de cette tentative sont empreints a de la marque indlbile de cette criminalit, et que la Cour ne pourrait, sans se donner un dmenti et sans tomber dans la plus trange des contradictions, mtamorphoser subite ment le plus criminel des actes reprochs F. en un simple lment de dlit. Ces considrations ne manquaient pas de valeur. Cependant l Cour de cassation a d casser cet arrt (3 nov. 1855, ibid.). Attendu que l'arrt, aprs avoir dclar que le dlit d'outrage public la pudeur se compose de deux lments, actes de lubricit et publicit de ces mmes actes, et avoir reconnu en fait l'existence des actes de lubricit, se refuse examiner le dernier lment, la publicit, sur le fondement que les faits imputs F. constituaient un viol, et que, sur ce fait, par suite de l'acquittement prononc sur la dclara tion du jury, aucune poursuite ne pouvait tre reue;

Digitized by

-280
a qu'en statuant ainsi l'arrt attaqu a faussement appliqu l'article 360 et viol l'article 3301. G. S'il n'y avait pas eu un jugement antrieur sur le viol, il et t certainement du devoir des juges de renvoyer le fait, de ne pas juger comme dlit ce qui leur paraissait crime. Aprs l'acquittement en cour d'assises, ils n'ont plus la mme libert. Du moins, dans cette espce, l'existence du viol n'empchait pas matriellement celle de l'outrage public la pudeur. Si un viol commis en public doit tre jug comme viol, il coustitue aussi un outrage public la pudeur. Mais que fera le juge correctionnel, s'il est convaincu que le crime a t commis et si l'existence de ce crime fait ncessairement disparatre le dlit? Ne doit-il pas dclarer que le crime mme rsulte des dbats et qu'en consquence il ne peut pas statuer? La cour de Metz a rendu, en ce sens, la dcision suivante : Attendu que de l'instruction et des dbats il rsulte la preuve que l'enfant dont S. est accouche est mort par suite de violences volontairement exerces sur sa personne ; que, ds lors, cet vnement ne peut tre attribu l'imprudence ou la ngligence qui excluent l'intervention de la volont ; attendu qu'il n'y a pas lieu se conformer l'art. 1931. c., S. ayant t acquitte par le jury de l'accusation d'infanti cide. * (30 juin 1864. D. 64, 2, 164.) La cour d'Amiens a plus rcemment rendu une dcision semblable. Un individu, acquitt d'une accusation d'empoisonnement, tait prvenu du dlit d'avoir administr volontairement une substance nuisible lasant. La cour d'Amiens a jug que, la quantit d'huile de croton tiglium administre tant suffisante-pour donner la mort, le fait qui sert de base la poursuite ne prsente aucun lment nouveau distinct de l'lment du crime de tentative d'empoisonnement d fr au jury et souverainement apprci par lui. (28 avril 1866. D., 66,2, 113.) Mais la cour de Paris suit une jurisprudence contraire. Elle croit pouvoir, dans des cas semblables, retourner contre l'accus acquitt son acquittement mme et lier le juge correctionnel par la dcision ngative du jury. Le tribunal d'Arcis-sur-Aube avait statu en ces termes :

Digitized by

L.OOQ le

284 Attendu qu'il rsuite de l'instruction et des dbats que c'est avec la prmditation la plus manifeste que la femme G. commis l'infanticide par elle avou, dont la cour d'assises de l'Aube l'a dclare non coupable; que la prmditation a exclut toute ide d'imprudence et de ngligence... La cour de Pari? a rform ce jugement : Attendu qu'il n'y a pas rechercher si une volont homicide a prsid aux actes imputs la prvenue, rgulirement acquitte d'une accusation d'infanticide: que la dcision du jury y met un obstacle absolu et que la seule investigation de la justice doit se concentrer sur les faits d'imprudence, de ngligence a et d'inattention qui auraient procd de la femme G. lors de son accouchement et auraient t cause de la mort de son enfant en dehors de toute volont homicide; qu'il r suite..., etc. (11 mai 186A.Bull.de laC.imp.de Paris, nw6, p. 255 et s.j. Pour prononcer une condamnation pour homicide par imprudence, il fallait que l'homicide n'et pas t volontaire. La Cour ne refuse pas seulement de le dclarer ainsi que l'tablissaient toutes les preuves du procs et l'aveu mme de la prvenue. La Cour refuse de le dclarer, cause du verdict mme d'acquittement. O est donc cette incertitude du sens du verdict d'acquittement qui, dans l'espce mme, empche l'accuse de s'en prvaloir? On ne veut pas interprter le verdict en faveur de l'accus, en ce sens qu'il nie le fait matriel, l'effet d'carter toute poursuite relative au mme fait. On interprte le mme verdict contre l'accus, en ce sens qu'il nie que le fait ait t volontairement commis. N'est-ce pas mconnatre la fois la rgle qui ne permet pas d'invoquer, avec l'autorit de la chose juge, une dcision qui est douteuse, et le principe que, dans le doute, il faut dcider en faveur de l'accus? L'indpendance du magistrat n'est pas moins atteinte. Un tribunal est convaincu que le prvenu a eu l'intention de tuer et, par consquent, que la mort qu'il a donne n'a eu pour cause ni une imprudence, ni une ngligence. Il devra cependant dclarer qu'un homicide par imprudence a t commis, s'il existe des faits de ngligence qui auraient entran la mort, en supposant qu'elle n'et pas t volontairement donne. On jugera ainsi qu'un fait volontaire est involontaire, qu'un fait criminel est imprudent.

Digitized by ^ O O Q

l e

282 Dans une affaire prcdemment juge les 11 et 12 mars 4864, la mme cour avait dj appliqu la mme doctrine, sans l'affirmer aussi nettement. Elle avait cependant entendu, en sens contraire, un remarquable rquisitoire de M. Armet de Lisle : Hier, disait ce magistrat, le ministre public sout tenait, dans la loyaut de sa conviction, avec la certitude et avec l'autorit des charges de l'instruction, que l'enfant tait mort la suite de violences exerces volontairement sur sa personne, et vous ne seriez pas tonns de l'entendre aujourd'hui soutenir, contrairement la vrit des faits, contrairement ses premires convictions, que la mort de l'enfant n'est due qu' l'imprudence de sa mre. . Cette considration seule devrait toujours s'opposer de pareilles poursuites, si elles taient lgales. D'aprs le systme que nous venons de combattre/un fait jug peut tre poursuivi de nouveau sous une qualification diffrente, soit qu'on ne considre que certains lments du fait jug, soit qu'on modifie l'intention ou le rsultat. On excepte cependant le cas o le dlit jug et le dlit poursuivi paraissent indivisibles. On dit alors que la ngation du dlit jug emporte ngation du dlit qui est poursuivi plus tard. Mangin et M. Faustin Hlie ont emprunt cette opinion Merlin (Qu. de droit, Dlit, A). M. Ortolan la rapporte et dit seulement : a Ce sont des dcisions d'espces dont on ne peut qu'approuver l'esprit (t. 2, p. 286), C'est presque une critique. Nous croyons en effet que cette doctrine n'est pas conforme aux vritables rgles de l'autorit de la chose juge. Remarquons d'abord que les deux arrts cits par les auteurs ne se fondaient nullement sur l'indivisibilit des faits qu'ils ont jugs. Ils appliquaient seulement la jurisprudence suivie sous le Code de brumaire et qu'on n'aurait pas d, notre avis, abandonner sous le Code d'instruction criminelle. Un individu avait t poursuivi sous la prvention d'une escroquerie commise l'aide d'un faux, il avait t acquitt. Pouvait-on le traduire en cour d'assises sous l'accusation de faux ? La Cour de cassation a dcHar cette seconde poursuite non rcevable : Attendu qu'il est de maxime certaine

Digitized by

LOOQ le

283
que l'action publique ne peut tre poursuivie devant deux a tribunaux pour le mme fait, contre le mme individu, a d'aprs la rgle non bis in idem. Merlin lui-mme n'avait vu dans cette espce qu'une occasion d'appliquer la doctrine qu'il suivait alors : Il faut bien se pntrer d'une vrit que a consacre en termes exprs l'art. 426 du Code du 3 brumaire an rv : c'est que, une fois acquitt lgalement d'un fait qui lui tait imput, un accus ne peut plus tre repris ni accus raio r son du mme fait et non pas raison du mme dlit. Et pourquoi laMoi s'exprime-t-elle de cette manire? Parce qu'elle veut que le ministre public, en prsentant une plainte, a y expose le fait avec toutes ses circonstances, parce qu'elle ne veut pas que chaque circonstance du fait puisse faire la a matire d'un procs spar, parce qu'une fois le fait jug, toutes ses circonstances le sont galement. (49 juillet 1806 ; Merlin, Rep. non bis in idem, 6.) Dans la seconde espce on poursuivait une concussion commise l'aide d'un faux, aprs un acquittement sur le faux. En repoussant cette poursuite ritre, la Cour de cassation a pris en considration la liaison des deux faits et les motifs de l'acquittement, mais la raison de droit sur laquelle elle se fonde est encore l'impossibilit de poursuivre le mme fait sous une qualification diffrente : Attendu que l'acquit tement sur le faux portail ncessairement sur la concussion a dont il aurait pu tre le moyen; que cette application tait d'autant plus vidente et ncessaire dans l'espce que la cour spciale avait dclar que V. dans le faux dont elle le dclarait convaincu avait agi sans dessein de crime et plutt par erreur ou par ignorance que par malice ; que V. ainsi acquitt ne pouvait plus tre poursuivi ; qu'une qualifica tion diffrente donne ces faits ne pouvait justifier de nouvelles poursuites. (23 frim. an xm, ibid.) On voit qu'il n'tait pas question dans ces arrts de l'indivisibilit des dlits successivement poursuivis. C'est pour concilier ces arrts avec le systme qu'on a postrieurement admis qu'il a fallu imaginer une exception fonde sur l'indivisibilit de certains dlits. Il est facile de montrer qu'on ne saurait adopter cette doctrine sans violer les rgles de l'autorit de la chose juge. Deux faits criminels ne sont jamais lis au point que l'ac-

Digitized by

G o o g l e

a c quittement sur l'un d'eux emporte ncessairement la ngation de l'autre. Ainsi, dans le cas o une escroquerie a t commise par le moyen d'un faux, l'acquittement sur la prvention d'escroquerie a pu tre prononc sans que le juge ait voulu affirmer la sincrit de la pice argue de faux ou ni l'existence mme de cette pice. De mme, dans la seconde hypothse, l'acquittement du crime de faux n'emporterait pas par lui-mme la ngation de la concussion aussi bien que du faux. Il faudrait donc toujours rechercher le sens vritable des acquittements. Aujourd'hui il est impossible de connatre la signification des verdicts d'acquittement. Mais si on essayait de tirer des mo tifs des jugements correctionnels de semblables consquences, ne violerait-on pas la rgle qui refuse aux motifs des dcisions judiciaires l'autorit de la chose juge? Nous n'en doutons pas. La condamnation ou l'acquittement, l'affirmation ou la ngation du dlit, voil la chose juge. L'affirmation ou la ngation d'un fait matriel ou d'un fait moral qui est un lment du dlit, n'est qu'un motif de l'affirmation ou de la ngation de ce dlit. Le juge ne peut examiner ces fails et les affirmer ou les nier que comme lments du dlit qu'il juge. Il ne peut pas les affirmer ou les nier d'une manire absolue. Autrement il faudrait reconnatre la mme autorit toutes les constatations rsultant d'un jugement l'gard de toutes les poursuites diriges contre le mme individu, mme pour des faits qui n'auraient aucune relation avec les faits prcdemment jugs. Ainsi un tribunal correctionnel ayant jug qu'un prvenu n'a pas pu commettre un dlit parce qu'il tait absent du lieu du dlit, l'admission de cet alibi pourrait tre invoque avec l'autorit de la chose juge sur une poursuite relative un autre dlit commis dans le-mme lieu. La violation du principe est dans ces cas plus vidente. Mais elle ne serait pas moins certaine dans les espces que nous venons d'examiner. Nous pensons donc qu'il ne faut faire aucune exception l'application de la rgle admise par la jurisprudence relativement aux poursuites ritres, pas mme dans les cas o le second dlit semblerait ni comme le premier par les motifs du jugement prcdent. Quelques personnes avaient cru d'abord que dans toutes

Digitized by

Google

les hypothses o les faits pouvaient donner lieu une seconde poursuite, il tait du moins ncessaire que des rserves eussent t faites cet effet, soit sur la rquisition du ministre public,soit, d'office, par le juge. Beaucoup d'arrts, mme assez rcents, contiennent de semblables rserves et semblent ainsi en reconnatre l'utilit. Mais Merlin a combattu cette opinion (Quest. de drn Dlit, 4, 5 et 6) et l'arrt du 22 nov. 1816 a rejet le moyen de cassation tir du dfaut de rserves. Il est en effet vident que ces rserves sont inutiles ou superflues : inutiles, si le ministre public n'a pas le droit d'exercer une seconde poursuite ; superflues, s'il a ce droit, car il n'est jamais permis de renoncer l'action publique. CHAPITRE IV,
RELATIVIT DES EFP.ETS DE LA CHOSE JUGE EN MATIRE CRIMINELLE.

A l'gard de quelles personnes elle a lieu,

Au criminel, comme au civil, la chose juge n'a d'effet qu'entre les mmes parties, c'est--dire entre le mme accusateur et le mme accus. Cette rgle est certaine; nous verrons seulement qu'on essaie d'y faire une drogation importante en faveur des accuss. De Videntit de Vaccusateur. Il n'y a en France qu'un accusateur, le ministre public. Mme dans les cas trs-rares o les juges peuvent se saisir.d'office de la connaissance de certains dlits et dans les cas plus frquents o une autre partie, l'administration forestire ou la personne lse, peut citer directement le dlinquant devant la justice correctionnelle, c'est encore le ministre public qui, mme malgr lui et contrairement ses conclusions, exerce l'action publique, est l'accusateur public. Il s'ensuit que la partie accusatrice est toujours la mme, de quelque manire que la poursuite soit engage. U faut remarquer seulement une singularit qui rsulte des dispositions de certaines lois fiscales. Ces lois ont charg l'administration des contributions indirectes de poursuivre les condamnations aux amendes et confiscations qu'elles prononcent. Quelquefois le fait par lequel il a t contrevenu

Digitized by

286

-r

la loi fiscale donne aussi lieu des rquisitions du ministre public. Dans ce cas, si la rgie et le ministre public n'ont pas agi ensemble, )a chose juge contre l'un ne saurait tre oppose l'autre. En effet, leurs actions et leurs rles diffrent. Ce sont deux parties diffrentes : l'une exerant l'action publique, l'autre poursuivant, sous une forme pnale, la rparation du prjudice caus au trsor. (Cass., 1er octobre 1842. D. 42,1,417.) Identit de Vaccus. L'identit de l'accus est ncessaire un double point de vue. Ds que l'accus n'est pas le mme, non-seulement l'une des parties est change, mais le dlit lui-mme est chang. L'intention du dlinquant tant un lment essentiel du dlit, il y a autant de dlits qu'il peut y avoir d'intentions diffrentes, et, par consquent, qu'il y a d'accuss diffrents. Aussi ne croyons-nous pas qu'un jugement criminel puisse avoir jamais quelque effet l'gard d'un accus diffrent? Nous aurons donc combattre la drogation que la plupart des auteurs font cette rgle en faveur de l'accus qui invoque le jugement rendu au profit de son prtendu coauteur ou complice. Il faut reconnatre que telle tait la dcision de nos anciens criminalistes. Il faut donc observer, dit Jousse, que si le pre mier et principal ccus avait, sur la poursuite, obtenu un jugement d'absolution, cette absolution profiterait au com plice. Et, plus loin, il en donne cette raison : Car quoi qu'une chose passe entre certaines personnes ne puisse, en gnral, profiter d'autres, cela n'a lieu ncessairement que dans le cas o les droits de ces personnes diffrentes sont distincts et spars, mais non quand ces droits tirent leur origine d'un seul et mme fait, et que les dfenses que les accuss peuvent y opposer sont les mmes. C'est encore cette dcision que la doctrine moderne parait suivre. Mangin faisait quelques restrictions. Mais M. Fan s tin Hlie, avec plus de logique, reproduit en son entier l'exception de Jousse, et la jurisprudence, sinon par les dcisions mmes de ses arrts, du moins par l'esprit et les tendances qui s'y manifestent, semble consacrer la mme opinion. Il y a, dit-on, chose juge en faveur du coauteur ou du complice qui peut se prvaloir du moyen de dfense admis au profit du

i Digitized by

GooQ le

coauteur ou de 1 auteur principal. Ainsi le coauteur ou le complice ne pourra tre condamn qu'au cas o l'acquittement du coauteur ou de l'auteur principal est fond sur un motif qui n'exclut pas galement la culpabilit d'une autre personne. En un mot, les deux dcisions ne doivent pss tre inconciliables. Il faut, au contraire, que la seconde ne soit, en quelque sorte, que le complment de la premire. Elle doit tre en harmonie avec les'dispositions de celle-ci, comme s'il n'y avait eu qu'un seul et mme jugement statuant d'abord l'gard de l'auteur principal ou d'un coauteur, puis l'gard du complice ou d'un autre coauteur. On est ainsi amen appliquer les mmes rgles au cas o tous les accuss sont jugs ensemble et au cas o ils sont jugs sparment. Nous essaierons de montrer qu'il aurait fallu distinguer, au contraire, ces hypothses et les rgir par des rgles diffrentes. Mais nous devons d'abord examiner les questions que soulve l'application du systme contraire. Elles nous paraissent elles-mmes avoir t souvent mal rsolues. On ne prtend pas que l'acquittement d'un accus doive toujours entraner l'acquittement d'un autre accus, coauteur ou complice. Le fait peut avoir t commis par l'un et non par l'autre, ou mme tous les deux ayant particip l'acte, l'un peut tre criminel et l'autre non coupable. Pour profiter aux autres accuss, il faut que l'acquittement de l'un d'eux ait pour cause une dcision applicable tous les autres, une dcision qui statue, suivant l'expression de Jousse, sur une dfense commune. Tels sont les jugements qui dclarent le fait non punissable, ceux qui admettent le moyen tir de la prescription, moins qu'il n'y ait eu interruption l'gard d'un prvenu, ceux qui jugent que le dlit est compris dans une amnistie dont aucun des prvenus n'est except. Dans tous ces cas, il n'est pas possible que le juge oublie ou mconnaisse l'gard d'un accus la dcision qu'il a rendue au profit d'une autre personne poursuivie pour le mme fait. La dcision la plus ordinairement rendue sur une dfense commune, c'est la ngation du fait incrimin ou de l'une de ses circonstances. Seulement ici se prsentent de graves difficults. Dans les hypothses prcdentes, la dclaration de fait

Digitized by

288

-r

ou de droit dont tous les prvenus pouvaient se prvaloir tait toujours expresse et certaine. Les tribunaux correctionnels et de simple police affirment galement d'une manire * formelle,dans leurs motifs, que le fait n'a pas t commis ou qu'il n'a pas t prouv. Sous le Code de brumaire, le jury lui-mme rendait une dclaration expresse sur l'existence du fait incrimin. Mais aujourd'hui il ne se prononce plus que sur l'existence des circonstances aggravantes. Quant au fait incrimin lui-mme, le jury dclare seulement d'une manire complexe que l'accus en est ou n'en est pas coupable. L'ambigut du verdict qui acquitte ainsi un accus ne permet pas qu'on dclare inconciliable avec sa dclaration le verdict qui affirme la culpabilit d'un autre accus. Il n'est pas, en effet, certain que le jury ait ni l'existence mme du fait qui aurait t commis par tous les accuss. Il n'a peut-tre ni que la culpabilit morale de l'un d'eux. Cette dcision est en gnral suivie. Mais on se demande si, dans certains cas du moins, la dclaration de non-culpabilit rendue au profit d'un accus ne profite pas ncessairement aux autres. La jurisprudence le dcide lorsque la qualit de l'accus dclar non coupable constitue une circonstance aggravante du crime pour lequel les autres sont condamns. Ainsi, en matire de vol domestique, de faux commis par un officier public, si le domestique ou l'officier public est dclar non coupable, les autres accuss ne peuvent plus tre reconnus coupables par complicit de vol domestique ou de faux commis par un officier public, mais seulement de vol simple ou de faux en criture authentique (Crim., 20 sept. 1828,24 dc. 1825, 8 vend, an viu. Dal., Complicit). Cette dernire dcision, rendue sous le Code de brumaire et le rgime des questions non complexes, pouvait tre justifie. Mais nous ne saurions approuver les autres. Une rsultait pas des dclarations de non-culpabilit rendues dans les espces cites que le vol ou le faux n'avait pas t commis par un domestique ou par un officier public, ni mme par le domestique ou l'officier public acquitts. Ces verdicts signifiaient seulement d'une manire certaine que le domestique ou l'officier public n'avait pas agi criminellement. Mais le co-auteur ou le complice ne pouvait-il pas tre coupable d'un crime qu'aggravait la qua-

Digitized by

G OOQ le

289 lit des personnes dont il avait employ-le concours mme non intelligent et irresponsable? l.a mme question se prsente dans une autre hypothse. Si le crime est de telle nature qu'il n'ait pas pu tre commis par une personne autre que l'accus acquitt, n'est-il pas impossible d'affirmer ensuite l'gard d'un autre accus que le mme crime a t commis ? On cite les cas de bigamie, d'adultre, de banqueroute, de dsertion. Il est vrai qu'alors on nierait absolument l'existence du crime si on niait qu'il et t commis par l'accus qui pouvait seul le commettre. Mais comme le juge dclare seulement les accuss non coupables, il y a lieu de douter si le fait lui-mme est ainsi ni de manire ne pouvoir pas tre affirm l'gard d'un autre individu. Mangin et M. Faustin Hlie admettent l'affirmative. Nous croyons au contraire evec M. Ortolan (t. 2, p. 297) que cette doctrine n'est pas conforme la rgle gnralement admise sur l'interprtation des verdicts ngatifs. Pourquoi dans ces espces la dclaration de non-culpabilit emporterait-elle la ngation du fait lui-mme? On semble prtendre que la matrialit et la criminalit de ces faits sont insparables. Mais cela n'est jamais vrai. Au cas de bigamie, par exemple, est-il impossible qu'une femme dont le mari a disparu contracte un nouveau mariage en cdant des obsessions, des promesses, des manuvres, en un mot dans des circonstances telles que, bien qu'elle ait rellement contract un second mariage avant la dissolution du premier, elle ne doive pas paratre au jury coupable du crime de bigamie? Son complice au contraire sera peut-tre d'autant plus coupable. 1 1 y a toujours, outre la participation au fait matriel, un degr de criminalit ncessaire pour constituer la culpabilit d'un accus. Cette criminalit peut tre seule nie par le juge correctionnel. La rponse du jury est toujours telle qu'il ne peut pas tre rput avoir nie autre chose. M. Ortolan croit devoir faire une exception pour le dlit d'adultre. Il ne prtend pas qu'on ne puisse pas concevoir qu'une femme ait commis un adultre et ne soit pas criminelle. L'adultre, dit M. Ortolan, est un dlit d'une nature plus a intime o la loi fait passer l'intrt du mari avant celui de la socit, o l'on observe en consquence diverses singu-

Digitized by

LOOQ le

290

-r

larits, o l'acquittement de la femme est une satisfaction pour le mariage qui ne doit pas tre contredite ou trouble a par la condamnation d'un prtendu complice, etc. Cette raison ne nous parat pas suffisante. Elle est d'ailleurs trangre aux rgles de l'autorit de la chose juge. La doctrine que nous avons combattue n'a t applique par la jurisprudence qu'au cas de banqueroute frauduleuse, le seul qui semble s'tre prsent (Crim. 22 janvier 1830 ; D. 30, 4, 88; 17 mars 1831 ; D. 31,1,122). Encore verra-t-on que la Cour de cassation ne prtendait pas poser une rgle gnrale, mais qu'elle rendait plutt une dcision particulire au crime de banqueroute frauduleuse ? L'arrt du 47 mars 4853 s'exprime ainsi : Attendu que les caractres de la com plicit dans cette matire sont dterminsjnon par les ar ticles 59 et 60 C. p., mais par l'art. 597 du Code de commerce a en suite de l'art. 413 C. p. ; que cet art. 597 exigeant pour tre dclar complice d'une banqueroute frauduleuse et puni comme tel, non point le simple fait de recl ou d tournement sciemment fait, mais le concert form cet effet entre le complice et le banqueroutier, il suit de l qu'il y a une contradiction manifeste dclarer, d'une a part, que le commerant failli accus de banqueroute frau duleuse n'a point dtourn des marchandises et effets mo biliers faisant partie de son actif et qu'il n'y a par cons quent sous ce rapport ni banqueroute frauduleuse, ni au teurs de cette banqueroute, et de l'autre, que cependant il y a un coupable de complicit pour s'tre entendu avec ce dernier et avoir soustrait une partie de ses marchandises; a que dans ce cas la complicit ne se rattache aucun fait ni aucun auteur de ce fait.... L'art. 593, qui a remplac l'art. 597 du Code de commerce, ne semble plus crer une espce particulire de complicit. Il punit des peines de la banqueroute frauduleuse les individus convaincus d'avoir, y dans l'intrt du failli, soustrait, recl ou dissimul tout ou partie de ses biens. 1 1 n'est plus ncessaire d'tablir l'existence d'un concert entre le failli et les personnes que punit l'art. 593. La Cour de cassation ne pourrait donc pas aujourd'hui se dterminer par le mme motif. Son arrt n'chappe pas d'ailleurs aux critiques que nous avons prsentes sur l'interprtation des dclarations de non-culpabilit.

i Digitized by

GooQ le

291

-r

Telles soot les rgles que devait suivre la doctrine qui assimile le cas o les accuss co-auteurs ou complices sont jugs par un mme jugement et le cas o il sont poursuivis sparment. Mais ne fallait-il pas au contraire distinguer ces deux hypothses et les rgir par des principes diffrents? Lorsque deux accuss sont jugs ensemble il n'y a qu'un seul jugement, une seule sentence. Comment admettrait-on que le mme juge, aprs les mmes dbats et dans la mme dcision nit un fait l'gard d'un accus et l'affirmt l'gard d'un autre ? 1 1 ne le peut pas plus qu'il ne peut rendre l'gard du mme accus deux dcisions contradictoires. Ds que le juge a constat une vrit rsultant des dbats, il est impossible qu'il l'oublie ou la mconnaisse dans la suite de son jugement. La logique est une loi que toute sentence doit respecter. Or, c'est manifestement violer la logique que d'insrer dans un mme jugement des dispositions contradictoires. Faut-il galement que deux dcisions diffrentes ne soient pas inconciliables? Au contraire, il est ncessaire qu'elles puissent tre contradictoires pour que le fait mal connu aujourd'hui puisse tre plus tard mieux apprci, ou que la loi mal comprise puisse tre plus tard mieux entendue. Il faut seulement que le jugement rendu demeure irrvocable. Ce ne sont plus les rgles de la logique qu'il y a lieu d'appliquer, ce sont celles de l'autorit de la chose juge. Or, une des rgles essentielles de l'autorit de la chose juge, c'est qu'elle est sans effet l'gard d'une autre partie. Le co-auteur ou le complice postrieurement poursuivi est bien une autre partie. Il ne peut donc pas invoquer le jugement prcdemment rendu. 1 1 est vrai que le jugement a t rendu contre une partie toujours identique, le ministre public. Mais n'est-ce pas contre lui que sont rendues toutes les dcisions en matire criminelle ? Il faudrait du moins qu'on pt considrer la question dj rsolue l'gard d'un premier accus comme tant prjudicielle l'accusation porte ensuite contre un autre individu. Mangin l'avait bien compris. Aprs avoir rapport la dcision de l'ancien droit, il refuse d'eu faire une application entire et il oppose Jousse cette citation de Merlin : Dans le cas 19
X

Digitized by

GooQle

292

-r

o deux procs criminels sont intents successivement sur le mme fait, le jugement qui intervient sur le premier des < * deux procs n'a et ne peut avoir aucune influence sur le jugement du second, parce que celui-ci n'a pas d nces sairement tre prcd par celui-l ou, en d'autres termes, parce que celui-l n'est pas prjudiciel celui-ci. Merlin . ne s'est pas plus clairement expliqu sur cette question qu'il ne traite qu'incidemment d'autressujets ( Q.dedr.,Faux,6). Mangin s'est demand si quelquefois un jugement n'est pas en effet prjudiciel aux jugements rendre contre les co-auteurs ou complices. Il ne reconnat ce caractre qu'aux dcisions rendues sur ces dlits qui ne peuvent avoir eu pour auteur qu'une seule personne, tels que la bigamie, l'adultre, la banqueroute frauduleuse, la dsertion. Nous avons dj vu quelle est la seule consquence de cette particularit. Sans doute, ds qu'on nie que la personne qui a pu seule les commettre n'est pas l'auteur de ce dlit, on nie que ces dlits aient t commis. Mais pourquoi cette dcision aurait-elle quelque effet l'gard d'un autre accus? Pourquoi seraitelle considre comme prjudicielle? Voil ce qu'on ne peut pas prouver. L'opinion de Mangin n'est donc pas mieux fonde que le systme bien plus gnral de M. Faustin Hlie. A l'un et l'autre on peut enn opposer une objection qui nous parat invincible. Si les jugements antrieurs peuvent tre invoqus par le co-auteur ou complice postrieurement poursuivi, pour quelle raison ne lui seraient-ils pas opposables ? Il serait donc interdit aux prvenus postrieurement poursuivis de nier le fait pour lequel leurs complices ont dj t condamns? Personne ne l'a soutenu. Mais puisqu'il y aurait chose juge en faveur des premiers en cas d'acquittement, comment n'y a-t-il pas chose juge contre eux au cas de condamnation?
CHAPITRE V.
EFFETS DE L'AUTORIT DE LA CHOSE JUGE RSULTANT JUGBMENTS CRIMINELS. DES

Au criminel, comme au civil, l'irrvocabilit de la chose juge paet, obstacle ce qu'un jugement soit contredit

i Digitized by G o o Q l e

par un jugement postrieur rendu entre les mmes parties. L'irrvocabilit des jugements criminels n'est pas moins absolue que celle des jugements civils. Elle ne cesse en gnral que par l'effet des voies de recours lgales qui font disparatre les jugements eux-mmes. Cependant les dcisions de non-lieu rendues par les juridictions d'instruction ne continuent pas toujours de protger le prvenu, quand il se produit des charges nouvelles. Nous devons donc traiter d'abord de l'influence des charges nouvelles sur l'autorit de la chose juge rsultant des dcisions de non-lieu. Nous examinerons ensuite les questions que fait natre le conflit de l'effet des voies de recours et de l'effet de la chose juge. Ces voies de recours sont l'appel, l'opposition, les pourvois en cassation, la rvision. On peut assimiler aux effets des voies de recours les effets de la reprsentation du condamn par contumace et les consquences de la condamnation des juges prononce en vertu des art. 483 et suivants I. c. Nous n'aurons qu' traiter ensuite des formes suivant lesquelles on oppose le moyen tir de l'autorit de la chose juge.
1 er . De l'influence des charges nouvelles sur l'autorit de la chose juge rsultant des dcisions de non-lieu.

L'art. 246 I. c. est ainsi conu : Le prvenu l'gard du quel la Cour impriale aura dcid qu'il n'y a pas lieu au renvoi la cour d'assises ne pourra plus y tre traduit raison du mme fait, moins qu'il ne survienne des char ges nouvelles. On voit que cette disposition est incomplte. Elle ne mentionne en effet ni les ordonnances de non-lieu, ni les arrts de non-lieu renvoi devant la police correctionnelle. Per sonne n'a cependant contest que l'art. 246 ne soit applicable toutes les dcisions de non-lieu. La mme disposition n'est pas suffisamment prcise. Il ne suffit pas qu'il y ait des charges nouvelles pour que Jadcision de non-lieu s'oppose un renvoi postrieur. U Jat en
s

Digitized by

outre que les charges nouvelles puissent avoir quelque influence sur les motifs de la dcision qui a prononc le nonlieu. Le non-lieu peut tre ordonn : 4* attendu qu'il n'y a pas d'indices suffisants ; 2 attendu que les faits rvls ne constituent ni crime, ni dlit, ni contravention ; 3 attendu que quelque fin de non-recevoir s'oppose la poursuite. Dans le premier cas, le non-lieu n'ayant t prononc qu' -dfaut d'indices suffisants, les charges nouvelles font ncessairement tomber cette dcision. Il n'y avait chose juge que sur la premire information et les indices qui en rsultaient. U faut maintenant apprcier le degr de probabilit qu'ajoutent ces indices les rvlations de la seconde instruction. Il n'en serait pas autrement si la juridiction d'instruction avait affirm que le fait n'a pas exist. Les magistrats ne peuvent pas en effet tendre leurs pouvoirs en poussant plus loin leurs affirmations. Et la juridiction d'instruction ne statue que sur la probabilit des faits poursuivis (Nmes, 25 mars 1847; D. 1848, 2, 131). Dans le deuxime cas le non-lieu est motiv sur ce que les faits rvls par l'instruction ne sont pas punissables. Cette dcision est irrvocable, tant que les faits eux-mmes ne sont pas modifis par les charges nouvelles. Si la seconde information ne change pas le caractre des faits, la dcision de non-lieu conserve sa force, car elle a jug que les faits tels qu'ils rsultent des deux instructions ne sont pas punis par la loi. Mais si le caractre des faits a t modifi par les charges nouvelles, si l'lment dlictueux qui manquait est venu s'ajouter aux faits et circonstances dj constats, on ne porte aucune atteinte la chose juge par le non-lieu en dcidant que les faits mieux connus et rectifis tombent sous l'application d'une loi pnale. Une distinction analogue rgit le troisime cas. Supposons un non-lieu motiv sur la tin de non-recevoir tire de la prescription de trois ans. Cette dcision a une autorit irrvocable en tant qu'elle juge qu'un dlit se prescrit par trois ans et que, dans l'espce, la prescription de trois ans est acquise. C'est l une dcision indpendante de toute charge nouvelle. Il appartient en effet aux juridictions d'instruction d'admettre d'une-manire dfinitive les fins de non-recevoir. Leur mis-

Digitized by v ^ o o Q l e

sion est de prvenir toute poursuite mal fonde ou illgale. Quand elles dclarent une poursuite mal fonde, elles statuent sous rserve des charges nouvelles. Quand elles dclarent une poursuite illgale, elles rendent au contraire une dcision absolument dfinitive (V. cass., 2 fvrier 1854; D. 54,1,131). Mais si des indices nouveaux permettent de considrer comme un crime le fait dans lequel on n'avait d'abord vu qu'un dlit, la dcision qui a admis la prescription du dlit n'a plus d'effet l'gard du crime. Ici encore, ce qui est chang par les charges nouvelles, ce n'est pas la dcision sur la lgalit de la poursuite, c'est le fait lui-mme qui en tait l'objet. Aprs avoir ainsi tudi l'effet des charges nouvelles, nous n'avons plus qu' les dfinir. Aux termes de l'art. 247 I. c. : Sont considrs comme charges nouvelles les dclarations des tmoins, pices et procs-verbaux qui, n'ayant pu tre soumis l'examen de la cour impriale, sont cependant de nature fortifier les preuves que la cour aurait trouves trop faibles, soit don ner aux faits de nouveaux dveloppements utiles la ma nifestation de la vrit. Ces preuves, dit M. Faustin Hlie rsumant la doctrine de Carnot et de Mangin, peuvent rsulter soit de procs verbaux ou d'autres pices inconnues lors de la premire a poursuite, soit de dclarations de tmoins entendus dans d'autres affaires, soit d'informations faites par un officier de police judiciaire dans un autre arrondissement, soit de recherches et de poursuites faites contre les complices du prvenu mis en libert. Garnot a soutenu que les charges nouvelles ne devaient pas tre provoques par le ministre public. Mais celte opinion ne pouvait pas tre suivie. L'interdiction de rechercher les charges nouvelles ne rsuite d'aucun texte et n'est commande par aucun principe.
2. Effets de l'appel en conflit avec les effets de l'autorit de la chose juge.

En matire de simple police pour les cas les plus graves, en matire de police correctionnelle pour tous les cas, la loi

Digitized by

296
a institu deux degrs de juridiction. Le prvenu, la partie civile et le ministre public peuvent dans certains dlais dfrer la juridiction suprieure le jugement rendu en dernier ressort. L'opposition aux ordonnances des juges d'instruction est un vritable appel et doit tre soumis aux mmes rgles. Le juge d'appel n'est li par aucune disposition du jugement attaqu, l'effet de l'appel tant prcisment d'enlever celle-ci l'autorit de la chose juge. Mais cette autorit ne cesse qu'autant qu'il y a appel. Il s'ensuit que toutes les dispositions d'un jugement qui n'ont pas t frappes par l'appel ne peuvent pas tre rformes et demeurent dfinitives (Avis du conseil d'Etat du 42 novembre 1806). L'appel d'un jugement peut tre restreint certains chefs de disposition, soit formellement par l'acte d'appel, soit implicitement par la qualit et l'intrt de l'appelant. Les restrictions qui rsultent des termes de l'acte d'appel ne prsentent aucune difficult. Mais celles qui ont pour cause la qualit ou l'intrt de l'appelant doivent tre examines avec soin. Nous le ferons en distinguant les cas o l'appel a t relev par le prvenu, par le ministre public et par la partie responsable ou par la partie civile. Appel du prvenu. Un prvenu est sans droit et sans intrt pour attaquer au nom de ses co-prvenus la dcision qui les a condamns avec lui. Son appel est donc ncessairement restreint sa personne et laisse subsister le jugement avec tous ses effets l'gard des autres condamns. L'appel du prvenu, quand il n'est pas formellement limit, s'tend toutes les dispositions du jugement. Mais il est implicitement restreint par l'intrt du prvenu en ce qu'il n'autorise pas le juge prononcer une rformation qui prjudicierait au prvenu. C'est en effet son profit que celui-ci demande la rformation du jugement. Si donc le prvenu seul a fait appel, le juge ne peut que confirmer le jugement ou y apporter des modifications qui profitent l'appelant. La jurisprudence atoujours consacr cette doctrine. M. Faustin Hlie l'avait d'abord conteste {Revue de lgislation, 4843, t. 2, p. 204). Mais il n'a pas reproduit ses critiques dans son Trait d'instruction criminelle (V. t. 8, p. 77). On peut donc considrer comme certaine la rgle suivante:

Digitized by

LOOQ le

297 -r Le juge d'appel De peut pas rformer la dcision attaque contrairement l'intrt du prvenu seul appelant. Il en rsulte d'abord que le juge d'appel ne peut pas statuer sur des chefs carts par les premiers juges, soit qu'ils aient admis une fin de non-recevoir, soit qu'ils aient dclar ces chefs non prouvs. Par la mme raison, le juge d'appel statuant sur les faits pour lesquels il y a eu condamnation, ne peut ni aggraver la peine, ni prononcer une peine nouvelle mme accessoire, ni condamner le prvenu en des dommages-intrts ou en de plus forts dommages-intrts. Mais voici des questions plus difficiles. Le juge d'appel peut-il modifier la qualification que les faits ont reue en premire instance ? Un arrt du 19 novembre 1855 (Bull. n 399) contient le motif suivant : Attendu que si la qualification donne en appel au dlit a modifi celle qui rsultait du jugement correctionnel, cette modification a eu lieu en vertu du droit gnral donn par la loi au juge suprieur, qui ne peut tre astreint, lorsque la qualification du juge du premier degr est inexacte, soit donner sa sanction cette qualification, soit laisser impuni un dlit constant ses yeux. Cette dcision tait trop gnrale. Mais elle est exacte, si on la complte en ajoutant, avec un arrt de la chambre criminelle du 10 aot suivant (Bull. n 286), que la situation du prvenu ne peut tre aggrave. Ainsi il faut dire que si le juge d'appel a le pouvoir de modifier la qualification des faits, il ne peut en aucun cas aggraver la peine, bien que la qualification nouvelle ait un caractre plus grave. 1 1 en rsulte que certaines qualifications doivent tre ncessairement cartes parce qu'elles entraneraient une peine d'un ordre suprieur. Ainsi lorsque la cour impriale reconnat les caractres d'un crime dans le fait que le tribunal correctionnel avait jug et puni comme un dlit, elle ne peut pas se dessaisir et renvoyer le prvenu devant le juge d'instruction comptent, conformment aux art. 193 et 214 1. c. De nombreux arrts ont t rendus en ce sens (V. F. H., t. 8, p. 70-79). Dans ce cas la cour doit tantt confirmer le jugement, tantt au contraire l'infirmer et acquitter le prvenu, attendu qu'il ne rsulte des dbats aucun dlit et que le crime qui en rsulterait ne peut pas tre poursuivi. 1 1 arrive en effet que

Digitized by

G OOQ le

298

-r

le fait jug dlit, un vol, par exemple, parat la cour constituer un crime raison de circonstances aggravantes que le tribunal correctionnel n'a pas releves. Le jugement doit alors tre confirm, car il y a toujours un dlit dans les faits jugs. Au contraire, dans d'autres espces, le mme fait parat un crime parce qu'il est mieux connu ou mieux apprci, sans qu'aucune circonstance nouvelle ait d tre admise. Ainsi une mre a t condamne pour avoir occasionn par imprudence la mort de son enfant. Sur son appel, la cour, au lieu de ri m prudence, constate la volont criminelle, l'intention de tuer. Elle devra acquitter la prvenue, car elle ne peut aggraver la position de l'appelante en la renvoyant la cour d'assises, et elle ne peut pas, d'un autre ct, confirmer le jugement, puisqu'elle constate que la mort de l'enfant n'a pas t occasionne par une imprudence. Il faut seulement remarquer que la cour devrait se dclarer incomptente si le prvenu appelant demandait lui-mme son renvoi devant la juridiction criminelle. En effet, le prvenu peut se croire intress tre jug par le jury, et il est le seul juge de son intrt. La jurisprudence a toujours t couforme cette opinion. Appel du ministre public. L'appel du ministre public est-il jamais limit comme celui du prvenu par l'intrt du ministre public? On pourrait croire que le ministre public, tant chez nous l'accusateur gnral, n'est intress qu' faire condamner en appel les individus acquitts ou faire aggraver les peines dont ils ont t dj frapps, et que, par consquent, le juge saisi par son appel ne peut rformer la dcision au profit du prvenu. Mais on a reconnu au ministre public un rle plus grand et plus beau. Il est devant les tribunaux le reprsentant de la socit. Or la socit est galement intresse la condamnation ou l'acquittement des prvenus, suivant qu'ils sont coupables ou innocents. Donc, l'appel form au nom de la socit par le ministre public a ncessairement pour but aussi bien l'acquittement que la condamnation du prvenu. Le ministre public voudrait vainement restreindre son appel. Ici, comme dans tous les cas, il ne peut pas changer son rle. Quelles que soient ses conclusions, son appel a toute sa porte. Il n'importe pas mme qu'il ait dclar faire appel a minima.

Digitized by

G OOQ le

299

-r

Mais l'intrt de la partie civile n'est pas l'intrt de la socit et n'est pas reprsent par le ministre public : il s'ensuit que l'appel de la partie publique ne profite et ne nuit jamais la partie civile. Au contraire, l'appel du ministre public supple l'appel des administrations autorises poursuivre la rpression de certains dlits ou contraventions dans les cas o la condamnation a rellement un caractre pnal (Crim. 20 mars 4830; bul. 478; 27 janvier 1837, bul. 34). Appel de la partie responsable et de la partie civile. L'appel de ces parties n'est relatif qu' leurs intrts privs. Il ne peut donc jamais donner lieu l'acquittement du prvenu condamn, ou la condamnation du prvenu acquitt, ou une aggravation de la peine dj prononce. Mais nous verrons bientt qu'au point de vue des intrts privs de ces parties, le jugement attaqu par elles ne s'oppose pas ce que la cour examine toutes les questions irrvocablement juges l'gard du ministre public non appelant.
3. Effets de l'opposition en conflit avec les effets de l'autorit de la chose juge.

Cette voie de recours est commune aux jugements en premier et en dernier ressort. La partie qui n'a pas comparu a le droit de former opposition au jugement rendu dans certains dlais. L'opposition, comme l'appel, fait tomber l'autorit des jugements qu'elle frappe. Cet effet n'est-il pas sujet aux mmes restrictions? Les auteurs ne s'en expliquent pas. Mais il nous semble vident qu'il faut appliquer ici les mmes rgles.
4. Effets du pourvoi en cassation form par les parties en conflit avec les effets de l'autorit de la chose juge.

Tous les jugements criminels dfinitifs, sauf quelques exceptions, peuvent tre dfrs par les parties la Cour de cassation. On peut assimiler ce recours le pourvoi en rvision form contre les jugements des conseils de guerre. Le pourvoi en cassation des parties est aussi restreint par

i Digitized by G o o Q l e

300
les termes du pourvoi ou par la qualit et l'intrt du demandeur en cassation. Ainsi le prvenu, la partie civile et la partie responsable ne poursuivent jamais la cassation qu' leur profit. Le pourvoi du ministre public au contraire peut donner lieu la cassation au profit du prvenu comme son prjudice. Mais de graves difficults se prsentent relativement l'tendue des cassations. Le juge d'appel exerce son droit de rformation sur toutes les dispositions attaques. 1 1 juge nouveau tous les chefs frapps d'appel. La Cour de cassation ne peut au contraire annuler que les dispositions qui sont infectes de l'un des vices qui motivent la cassation. Certaines causes de nullit atteignent videmment toutes les dispositions du jugement. Telles sont l'irrgularit de la composition du tribunal, l'omission des formalits essentielles, le dfaut de publicit, etc. D'autres, au contraire, ne vicient videmment pas tout le jugement, comme la prononciation illgale de la confiscation ou de la solidarit, la condamnation aux frais, la contrainte par corps, etc. Mais il est quelquefois difficile de reconnatre si l'influence de la nullit peut tre restreinte une partie du jugement ou doit s'tendre toutes ses dispositions. Par exemple, le jugement est rgulier, la dclaration de culpabilit est valable, mais la loi pnale a t mal applique. Il arrive encore que, deux dlits ayant t dclars constants, la constatation de l'un d'eux est irrgulire. Devra-t-on dans ces cas annuler tout le jugement ou bien n'annuler que l'application de la peine, la dclaration du dlit qui est illgal ? Deux systmes ont t galement appliqus par la loi. Quand la dcision mane d'un juge correctionnel ou de simple police, on n'a pas cru pouvoir scinder le jugement d'un mme juge, maintenir la dclaration de culpabilit et annuler la condamnation. Il n'y a pas dans ces dcisions deux jugements, ni mme deux dispositions distinctes. Il n'y a qu'un seul jugement, un seul dispositif : la condamnation ou l'acquittement. Il en est ainsi mme au cas o il y a plusieurs chefs de prvention, puisque tous ont un mme rsultat, une condamnation unique (V. art. 427 . I. c.). Par exception toutefois certains dlits donnent lieu des peines distinctes.

Digitized by L j O O Q l e

301

-r

Il y a alors deux condamnations diffrentes, deux dispositifs qui peuvent tre distingus. C'est ce qu'on a jug dans une espce o une double condamnation avait t prononce pour usure et pour escroquerie (27 nov. 1812) et l'occasion d'une poursuite pour contravention aux lois sur la presse. Il y avait eu dans ce dernier cas autant d'amendes prononces que de contraventions constates (9 sept. 1849). Les loisfiscalespourraient donner lieu beaucoup d'espces semblables. Mais en matire criminelle on a d appliquer un autre systme. Ici la dclaration de culpabilit et l'application de la loi pnale sont deux dcisions distinctes. L'une mane du jury, l'autre de la cour d'assises. Si la seconde est seule irrgulire, elle peut tre seule annule. Le verdict subsistera et la cour de renvoi appliquera la peine aux faits qui en rsultent. C'est la disposition formelle de l'art. 4341. c. Les rponses du jury sur les divers chefs d'accusation sont gialement indpendantes et peuvent tre spares. On peut dire qu'il y a autant de verdicts que de dclarations sur un chef diffrent. La nullit de l'un de ces verdicts entraine la cassation de l'arrt, mais ne rend pas ncessaire l'annulation des autres verdicts. Ceux-ci sont toujours respects et doivent tre la base de la dcision de la cour saisie du renvoi. Enfin on doit faire une division semblable lorsque, le jury ayant rendu une dclaration ngative sur un chef et une dclaration affirmative sur un autre chef, l'arrt est cass mme pour une nullit qui vicie le jugement tout entier (V. cass., 22 aot 1829 ; 20 juillet 1832). L'art. 4091. c. dispose en effet qu'au cas d'acquittement, l'annulation de l'ordonnance qui l'aura prononc et de ce qui l'aura prcd, ne pourra tre a poursuivie par le ministre public que dans l'intrt de la loi et sans prjudicier la partie acquitte. Or la rponse ngative sur un chef a entran un acquittement sur ce chef. Mais l'art. 409 ne pro.tge que les verdicts d'acquittement. Il ne faut donc pas l'appliquer indistinctement toutes les rponses favorables l'accus. Celles-l seules constituent un acquittement qui contiennent une dclaration ngative sur un fait dlictueux distinct. Ainsi il n'y a point d'acquittement dans la rponse qui nie quelque circonstance aggravante ou quelque lment d'un crime qui a pu se commettre par d'autres moyens dclars constants par le jury. Dans ce cas il est

Digitized by

G OOQ le

302

-r

vident qu*un seul chef d'accusation tait soumis au jury et que sur ce chef il y a eu condamnation. La Cour de cassation avait d'abord adopt une dcision contraire, mais depuis un arrt du 8 jauvier 1836 elle afixsa jurisprudence en ce sens. De mme les faits d'excuse et les circonstances attnuantes n'tant pas des faits dlictueux distincts, la dclaration par laquelle le jury les admet ne doit pas tre maintenue au cas o l'arrt serait cass. Certains verdicts prsentent plus de difficult. Le jury a rpondu ngativement sur l'accusation de meurtre, affirma tivement sur la question subsidiaire de coups et blessures ayant occasionn la mort. La rponse ngative sur la premire question est-elle un acquittement? Nous ne le pensons pas. 1 1 n'y a eu en effet qu'un fait dlictueux jug. Le jury lui a seulement reconnu plus ou moins de gravit. Mais on devrait suivre une dcision coitra;re, si, aprs une rponse ngative sur l'accusation de meurtre ou de coups et blessures volontaires, le jury rapportait une dclaration affirmative sur la question subsidiaire d'homicide ou de coups et blessures involontaires. Il y a ici deux faits dlictueux bien distincts. Le jury a rendu sur le premier un verdict d'acquittement et un verdict de condamnation sur le second. Il y a encore deux verdicts lorsque, aprs avoir ni le fait principal, le jury rpond affirmativement sur une question subsidiaire o une circonstance aggravante du fait incrimin est considre isolment et comme un fait dlictueux distinct. Tel est le cas o l'accus acquitt du crime de vol avec effraction est condamn pour bris de clture. Ces distinctions semblent avoir t quelquefois acceptes par la jurisprudence. Mais souvent aussi elles ont t mconnues par les arrts (V. le remarquable travail de M. Galmettes, L c.). M. Faustin Hlie lui-mme nous parat les indiquer d'une manire trop vague. Il en fait d'ailleurs quelques applications qui nous semblent inexactes. Ainsi nous ne pouvons approuver la dcision que donne cet minent auteur dans l'hypothse o le jury, aprs avoir dclar l'accus non coupable comme auteur principal, rpond affirmativement sur la question subsidiaire de complicit. Le renvoi, dit M. Faustin Hlie, ne doit pas tre prononc pour le tout; car il s'agit de deux modes de crimes distincts. N'est-il pas plus

i Digitized by G o o Q l e

303

-r

exact de dire qu'il n'y a eu dans ce cas qu'un seul chef d'accusation, un seul crime, bien que le jury ait t appel statuer sur plusieurs moyens de le commettre? Il faudrait autrement distinguer autant de chefs d'accusation qu'il y a de divers modes de complicit. Mais toutes les fois que nous rencontrons deux chefs d'accusation distincts, il nous semble que la rponse ngative rendue sur l'un d'eux .est irrvocable et 11e saurait tre annule la suite de la cassation du verdict afflrmatif rendu sur l'autre chef d'accusation. Les auteurs et la jurisprudence annulent au contraire le verdict d'acquittement en mme temps que le verdict de condamnation, lorsque les faits paraissent unis par une certaine connexit ou indivisibilit. M Faustin Hlie s'exprime ainsi : La Cour de cassation, en annulant sur un chef, apprcie si ce chef est li ou parla connexit ou par une indivisibilit relle au chef de la mme accusation cart par le jury, et ce n'est que lorsqu'il lui parat impossible que le procs puisse tre jug, s'il est scind en deux parties et si l'on s pare des faits qui tiennent troitement l'un l'autre, qu'elle annule pour le tout. On comprend que dans cette apprciait tion, qui est toute en fait, elle peut quelquefois tre amene des solutions qui ne soient pas toujours des dductions rigoureuses de la rgle. M. Calmettes dit avec plus de prcision : Il y a connexit sufsante pour lgitimer l'an nuiation de toutes les rponses du jury, si les deux crimes imputs l'accus sont lis par des rapports de temps et de lieu, s'ils ont t commis dans un mme but ou l'aide d'un mode identique de perptration, si le second crime a t la consquence immdiate et ncessaire du premier ou s'il n'a eu d'autre objet que de protger la fuite ou d'assurer l'impunit du coupable. Il nous semble que la conuexit de deux faits dlictueux, si troite qu'elle soit, ne doit pas empcher l'application de l'art. 4091. c. Ds qu'il y a acquittement sur l'un des chefs, cet article le protge. Pouiquoi importerait-il que le lait qui est remis en jugement par l'ellet de la cassation soit plus ou moins intimement h au fait sur lequel il y a eu acquittement ? On avait bien pu nier ce dernier fait en affirmant le premier. A plus forte raison il n'est pas impossible de remettre eu cause un seul de ces dlits.

i Digitized by G o o Q l e

304

-r

Ne spare-t-on pas galement des dlits mme connexes dans le cas o l'un d'eux n'est pas poursuivi ou ne peut plus l'tre, ou mme est renvoy une autre juridiction? On vient de voir d'ailleurs combien il a t impossible aux auteurs de dterminer avec quelque prcision jusqu' quel point deux dlits sont insparables. C'est qu'en ralit deux dlits distincts peuvent toujours tre jugs sparment. Rien ne s'oppose donc ce qu'on respecte l'irrvocabilit du verdict ngatif rendu sur le fait qui paratrait le plus troitement uni au fait remis en jugement la suite d'une cassation.
5 . Effets de la reprsentation du condamn par contumace en conflit avec les effets de l'autorit de la chose juge.

Lorsqu'un accus ne se prsente pas, il est jug conformment aux art. 465 et suivants. S'il est acquitt, l'arrt est dfinitif. S'il est condamn, l'arrt rendu contre lui cesse d'avoir ses effets dans le cas prvu par l'art. 476 : Si l'accus se constitu prisonnier ou s'il est arrt avant que la peine soit teinte par prescription, le jugement rendu par contumace et les procdures faites contre lui depuis l'ordonnance de prise de corps ou de se reprsenter seront anantis de plein droit et il sera procd son gard dans la forme ordinaire. Lorsque l'accus a t acquitt sur un chef d'accusation et condamn sur un autre chef, il est vident que la condamnation est seule anantie par la reprsentation du contumax et que l'acquittement lui reste acquis. Mais ici encore que doit-on dcider l'gard des dcisions favorables l'accus rendues sur un seul chef d'accusation? 11 faut suivre la rgle que nous avons prcdemment pose. Ces dcisions ne sont irrvocables que lorsqu'elles constituent un acquittement, c'est--dire la ngation d'un dlit distinct. Il n'y a ngation d'aucun dlit distinct, lorsque le juge carte soit un moyen de commettre le dlit, soit une circonstance aggravante. Ces dclarations sont donc ananties par la reprsentation du condamn par contumace.

i Digitized by

GooQ le

Au contraire, il y a acquittement partiel lorsque le juge nie le dlit principal rsultant des faits incrimins et affirme seulement un autre dlit rsultant des mmes faits. Ainsi lorsqu'un accus de meurtre est condamn par contumace pour homicide involontaire, l'arrt contient un acquittement sur le chef du meurtre. De mme il y a acquittement sur le fait principal dans l'arrt qui condamne pour bris de clture un contumace accus de vol avec effraction. Le vol avec effraction et le bris de clture sont deux dlits distincts. La ngation du premier constitue un acquittement dfinitif. La Cour de cassation a cependant rendu un arrt en sens contraire (1er juillet 1820). Enfin, comme la cassation, la reprsentation du contumax anantirait toutes les dcisions rendues sur des dlits indivisibles, s'il fallait admettre sur ce point l'opinion de la plupart des auteurs. La reprsentation du condamn par contumace anantissant mme les dcisions favorables l'accus, quand elles ne constituent pas des acquittements, il s'ensuit que le condamn serait quelquefois intress s'assurer par un acquiescement le bnfice de l'arrt rendu par contumace contre lui. Le peut-il jamais? On reconnat que l'arrt qui a prononc une peine afflictive et infamante ou une peine infamante est toujours ananti de plein droit par la reprsentation du condamn. Mais lorsque l'accus n'a t condamn qu' une peine correctionnelle, ne lui faut-il pas accorder la facult d'acquiescer cette sentence, comme il aurait pu acquiescer un jugement correctionnel? Il nous semble d'abord qu'on aurait d faire une distinction. Lorsque l'application d'une peine correctionnelle a pour cause l'admission d'une excuse ou des circonstances attnuantes, l'accus n'en est pas moins condamn pour un crime. Il n'est donc pas dans le cas du prvenu condamn pour un dlit par le tribunal correctionnel. On peut seulement assimiler un jugement correctionnel la condamnation une peine correctionnelle prononce par la cour d'assises pour un fait qui a t dpouill de ses circonstances aggravantes et est ainsi devenu un simple dlit. Mme dans cette hypothse nous croyons qu'il faut Reconnatre que la condamnation par contumace est ncessairement anantie par la reprsentation du condamn. La Cour

Digitized by

306 de cassation l'a jug par un arrt du 29 juillet 1813 dans une espce o la question n'aurait pas d tre pose, parce qu'il s'agissait d'une condamnation pour crime attnue par l'admission d'une excuse. La question fut cependant discute et rsolue. Merlin, rtractant l'opinion qu'il avait prcdemment mise, s'attacha surtout rfuter les arguments qu'on empruntait l'ancien droit. Conformment ses conclusions, la Cour a jug que les dispositions de l'art. 476 doivent s'ap pliquer indistinctement tout arrt de condamnation rendu par contumace sur une accusation lgalement admise, soit que l'arrt prononce des peines afflictives et infamantes, soit que, d'aprs les dbats, il ne prononce que des peines correctionnelles ou de simple police ; que ledit article ayant d'ailleurs pour objet l'intrt de la socit comme celui des accuss, les parties ne peuvent par leur acquiescement donn e r l'arrt de contumace une existence que la loi ne lui accorde que dans le seul cas o la peine qu'il prononce est prescrite (Merlin, Rp., Contumace, 3). La question parat avoir t ainsi dfinitivement rsolue. Telles sont les difficults que prsente l'effet de la reprsentation du contumace en conflit avec l'autorit de la chose juge. 1 1 est en outre vident que la reprsentation d'un accus ne peut jamais profiter ou nuire ses co-accuss jugs contradictoirement ou par contumace.
6. Effets de la cassation en vertu des art. 441 et 442 du Code d'instruction criminelle en conflit avec les effets de l'autorit de la chose juge.

L'art. 442 L C. donne au procureur gnral prs la Cour de cassation le droit de dfrer d'office cette cour les arrts ou jugements en dernier ressort contre lesquels les parties ne se sont pas pourvues. Il ajoute: L'arrt ou jugement sera cass sans que les parties puissent s'en prvaloir pour s'op poser son excution. La cassation prononce sur le pourvoi du procureur gnral est donc sans effet l'gard des parties. Ce n'est qu'une censure de la sentence illgale, une dcision purement doctrinale et destine clairer la juris-

307
prudence. Aussi dit-on que le procureur gnral la Cour de cassation se pourvoit dans l'intrt de la loi. L'art. 441 a donn lieu, au contraire, une grave controverse. 11 est ainsi conu : Art. 441. Lorsque, sur l'exhibition d'un ordre formel lui donn parle ministre de la justice, le procureur gnral prs la Cour de cassation dnoncera la section criminelle des actes judiciaires, arrts ou jugements contraires la loi, ces actes, arrts ou jugements pourront tre annuls et les officiers de police ou les juges poursuivis, s'il y a lieu, de la manire prescrite au chapitre 3 du titre IV du prsent livre. Cet article ne dclare pas, comme# l'art. 442, que la cassation prononce dans le cas qu'il prvoit ne peut profiter ni nuire aux parties. Faut-il donc reconnatre la cassation prononce en vertu de l'art.44i tous les effets d'une annulation absolue? La Cour de cassation a jug quelque temps et plusieurs auteurs soutiennent encore que l'art. 441 n'autorise lui -mme qu'un pourvoi dans l'intrt de la loi. Aujourd'hui la Cour de cassation, suivant un troisime systme, juge que la cassation prononce sur le pourvoi du ministre de la justice profite aux accuss, sans pouvoir jamais leur enlever le bnfice rsultant de la chose juge en leur faveur. Un examen approfondi de cette question nous a convaincu qu'on a mconnu le vritable caractre de l'annulation autorise par l'art.441, d'une pai t, en lui refusant un effet absolu, et, d'autre part, en l'tendant des cas auxquels elle n'aurait pas d tre applique. On a cru que l'art. 441 permettait au ministre de dfrer la Cour de cassation tout acte judiciaire contenant une violation de la loi. Il fallait n'admettre ce recours extraordinaire que contre les actes pur lesquels une autorit judiciaire aurait excd ses pouvoirs. Ds lors il tait non-seulement possible, mais il tait ncessaire de reconnatre la cassation de ces actes l'effet d'une annulation absolue. Cette interprtation de l'art.441 nous parait rsulter de l'origine de cette disposition. L'art. 441 et l'art. 442 ne tirent pas leur origine de la mme l.

20

Digitized by

G OOQ le

&08 -

L*ru4l a ksmawtUn la loi 4es novembre-!61 dcembre 1790. Aux (armes de l'art. de cette loi, k corne s tnfeMire dtt ihA prs le tribunal de cassation avait le droit de dnoncer ce tribunal a les jugements en dernier ressort directement contraires aux lois et formes de procder. Ces jugements devaient tre annuls, sans que les parties pus* sent s'en prvaloir pour en luder les dispositions. C'est dans la constitution du 3 septembre 1791 qu'apparat pour la premire fois la disposition crite aujourd'hui dans l'art. 441. Aprs avoir proclam les droits de l'homme et du iUtyen, cette constitution organisait les pouvoirs lgislatif, excutif et judiciaire. Le dernier article du titre rserv au pouvoir judiciaire tait ainsi conu : Le ministre de la jus tioe dnonce au tribunal de cassation, par la voie du corne t missaire du roi et sans prjudice du droit des parties int rfesses, les actes par lesquels les juges auraient etetd les tomes 4e lewr pot*mr. Le tribunal les annulera, et s'ils donnent lien la forfaiture, le fait sera dnonc au Corps lgislatif, qui rendra le dcret d'accusation s'il y a * lieu. La mme disposition est reproduite, peu prs dans les mmes termes, par les art. 262 et 263 de la Constitution du $ fructidor an m. Enfin, la loi du 27 ventse an vin, relative l'organisation judiciaire, runit les deux dispositions avec quelques change* ments de rdaction sans importance. Art. 88 Si le commissaire du gouvernement apprend qu'il a t rendu en dernier ressort un jugement centrais aux lois ou mx fermes de procder ou dans lequel m juge ait excd ses pouvoirs et contre lequel cependant aucune des parties n'ait rclam dans le dlai fix, il en donnera con naissance au tribunal de cassation, et, si les foiras ou la loi ont t violes, le jugement sera cass) sans que les parties * puissent se prvaloir de la cassation pour luder les disposit i o n s de jugement,, lequel vaudra transaction entre elles. Ait. 8(1* Le gouvernement, par la voie de son commissaire et sans prjudice du droit des parties intresses, dnoncera an tribunal decaseatioft, sectionnes requtes, les actes par lesquels des juges auraient excd leurs pouvoirs ou les d-

Digitized by

LOOQ le

FXF

t m m

lits par aux commis relativement leurs fonetioaft. La tt* tion des requtes annulera ces actes, s'il y a lieu, et d&oa* cera les juges la section civile pour faire, leur gard, tes fonctions de jury d'accusation... Il tait facile sous l'empire de ces lois ou constitutions de remarquer les diffrences qui existaient entre le pourvoi du commissaire prs la Gourde cassation et le pourvoi par ordre du ministre ou du gouvernement. Le premier n'avait en vue que la censure doctrinale des dcisions errones en droit. La disposition qui instituait ce recours appartenait l'organisation judiciaire et ne figurait que dans les lois qui la rglaient. Le pourvoi, par ordre du gouvernement, tait un droit constitutionnel, crit d'abord dans deux constitutions pour la dfense des principes qu'elles consacraient. Aprs avoir dtermin les attributions du pouvoir judiciaire, les auteurs de la constitution de 1791 et de la constitution de l'an lu avaient prvu le cas o les juges usurperaient des fonctions rserves soit au pouvoir excutif, soit au pouvoir lgislatif, ou mme s'arrogeraient des pouvoirs qu'aucune autorit n'avait reus, et porteraient atteinte aux droits individuels garantis par la constitution. C'est pour rprimer ces excs qu'on donnait soit au ministre de la justice, soit au directoire excutif, aoit au gouvernement le droit dnoncer au tribunal de cassation et de faire annuler les actes par lesquels les juges auraient dpass les bornes de leurs pouvoirs. Le pourvoi du gouvernement n'ayant d'autre objet que de dfendre la coostitutea contre les usurpations de l'autorit judiciaire, il n'tait pas ncessaire d'autoriser cette voie de recours contre les dcisions qui auraient seulement viol une loi ou omis une fonne de procder. Il tait impossible, sous l'empire des lois antrieures au * Code d'instruction criminelle, de contester cette distinction. Il fallait bien convenir qu'aux termes de l'art. 25 de la loi des 27 nov. - 1 dc. 1790 et de l'art. 88 de la loi du 27 ventse an vm, le pourvoi, dans l'intrt de la loi, tait ouvert contre toute dcision illgale, -et> qu'au contraire, d'aprs l'art. 80 de cette dernire loi et les textes antrieurs, le pourvoi en annulation par ordre du gouvernement tait restreint au cas d'excs de pouvoir. On pouvait seulement entendre d'une

Digitized by

G o o g l e

340 manire plus ou moins large l'excs de pouvoir. Nous croyons que, dans cette hypothse, il fallait donner cette expression son sens le plus restrictif. Il n'y a proprement excs de pouvoirs que lorsqu'une autorit usurpe une fonction qui a t confre un autre magistrat ou rend un ordre qu'aucune autorit n'aurait droit de rendre. Le pourvoi par ordre du gouvernement, n'ayant pas pour objet les mmes actes que le pourvoi du commissaire du gouvernement, pouvait bien avoir d'autres consquences. Aussi nous parat-il certain que le pourvoi par ordre du gouvernement donnait lieu une annulation absolue. La constitution de 4791, la constitution de l'an m, la loi de ventse an vm, disaient galement : Ces actes seront annuls... sans ajouter, comme l'art. 25 de la loi du 27 novembre 1790 et l'article 88 de la loi de ventse an vni, sans que les parties puissent s'en prvaloir, etc... Cependant on lit dans plusieurs auteurs et dans quelques arrts que l'art. 80 de la loi de l'an vm n'autorisait le pourvoi que dans l'intrt de la loi. Mais il est facile de voir que cette opinion est errone. -L'article 80 s'exprime ainsi- : Le gouvernement, par la voie de son commissaire et sans prjudice du droit des parties int resses, dnoncera au tribunal de cassation, etc. D Comment a-t-on pu entendre ces expressions en ce sens que la cassation ne devrait prjudicier, ni profiter aux parties? Elles ne pourraient pas mme recevoir cette interprtation si elles taient places ailleurs. Mais crites avant ces mots : d noncera au tribunal de cassation, D elles signifient videmment : a sauf le droit qu'ont galement les parties intresses de se pourvoir, sans que les parties intresses perdent, au cas d'excs de pouvoir, le droit qu'elles ont en gnral de se pourvoir en cassation contre toutes les dcisions illgales. C'tait bien dans ce sens que l'art. 80 tait compris par la jurisprudence (24 messidor an xi, Dalloz, Jur. gn., t. III, p. 541 ; 49 prairial an x, ibid., t. IV, p. 506), et par Merlin luimme qui, sous l'empire du Code d'inst. crim., a cependant donn le premier du mme article l'explication que nous venons de combattre. Dans cette dernire espce, Merlin, posant la question de savoir si l'annulation du jugement attaqu pouvait avoir son effet l'gard de l'accus acquitt, rpon-

Digitized by

311 -r dait en ces termes : L'affirmative ne peut souffrir aucune difficult. Il ajoutait ensuite : La section des requtes a jug, par un jugement du 12 pluvise dernier,que, lorsque a sur la provocation du gouvernement elle annule un juget ment rendu en matire criminelle pour excs de pouvoir, elle peut et doit renvoyer la procdure devant un autre tribunal pour y tre refaite, comme s'il n'y avait pas eu jugement. Aujourd'hui encore, en matire civile o l'art. 80 de la loi de l'an vm est encore en vigueur, la Cour de cassation annule les actes judiciaires qui lui sont dfrs par le gouvernement autrement que dans le pur intrt de la loi (V. 12 aot 1835, 20 avril 1836, 22 avril 1846. D. 46, 1,172). M. Dupin faisait, il est vrai, une distinction. Lorsque l'excs de pouvoir se lie l'intrt public, la Cour a toujours utilement cass la d cision et tout ce qui en est suivi. Peut-tre l'excs de pouvoir touche-t-il toujours l'ordre public, mais il ne lui est certainement jamais tranger en matire criminelle. Nous pouvons donc tenir pour certain que, sous l'empire des lois antrieures au Code d'instruction criminelle, l'annulation sur le pourvoi du gouvernement, restreinte aux actes constituant un vritable excs de pouvoir, avait tous les effets . d'une annulation absolue, mme l'gard des accuss acquitts. En empruntant cette disposition aux lois qui l'ont prcd, le Code d'instruction criminelle en a-t-il chang le caractre et les effets? On ne peut remarquer que deux changements dans la rdaction des textes. Le premier nous parat tout fait sans importance. L'article 441 ne reproduit pas ces mots de l'ancien art. 80 : u sans prjudice du droit des parties intresses. Mais nous avons vu que ces expressions signifiaient seulement : a sans que les parties intresses cessent, au cas d'excs de pouvoir, d'avoir a la facult de se pourvoir en cassation, r La suppression de cette rserve inutile est donc sans intrt. Au contraire, la seconde modification qu'a subie le texte de l'ancien art. 80 nous semble avoir donn lieu la difficult que nous tudions. D'aprs l'art. 441, le ministre ne dnonce plus la Cour de cassation a les actes dans lesquels les juges

Digitized by

G OOQ le

312
liaient excd tes bornes de leurs pouvoirs, mais les actes judiciaires, arrts ou jugements contraires la loi. 'ensuit-il que dsormais le gouvernement peut dfrer la Cour de cassation tous les actes judiciaires qui ne sont pas conformes aux lois? C'est ce que presque tous les auteurs et la jurisprudence ont admis sans hsitation. Deux auteurs seulement, Bourguignon (t. 2, p. 346) et surtout Oudart {Essai sur Torganisation du jury de jugement et sur l'instruction criminelle, p. 21 & et sq.), ont indiqu plutt que soutenu que, malgr ce changement de rdaction, l'art. 441 s'appliquait seulement, comme l'ancien art. 80, dans les cas d'excs de pouvoir. Nous pensons qu'on aurait d suivre cette opinion. On aurait alors facilement compris que, comme sous la lgislation antrieure, le pourvoi du gouvernement pouvait dans ees cas exceptionnels donner lieu une annulation absolue. U est d'abord certain que les rdacteurs du Code d'instruction criminelle ont voulu seulement conserver l'ancienne disposition. Dans le projet de Code criminel, le futur art. 441, sous te nB 306, reproduisait les termes de l'ancien art. 80 (sance du 14 vend, an XHI, Locr, t. 24). Lors de la discussion du Code d'instruction criminelle luimme, aucune observation ne fut faite sur l'art. 441 ni au conseil d'Etat (sance du 26 juillet 1808, Locr, t. 27), ni dans l'expos des motifs et le rapport de la commission de lgislation au Corps lgislatif. On n'insistait que sur les dispositions nouvelles. L'art. 441 ne contenait donc aucune innovation. Pourquoi avait-on substitu ces mots les actes judiciaires contraires la loi aux anciennes expressions les actes dans lesquels les juges auraient excd leurs pouvoirs? Berlier l'explique dans l'expos des motifs : On a toujours, dit-il, supprim les mots excs de pouvoir, mots vagues et mal dfinis. Ainsi c'est sans rflexion suffisante que les mots excs de pouvoir ont disparu de l'art. 441 comme de tous les autres. Ces mots taient en effet trop vagues. Mais Fexpression qui les a remplacs dans l'art. 441 l'est bien plu3 encore. Comment l'entendrons-nous?

Digitized by

LOOQ le

3*3
Faudra-t-il admettre le pourvoi du gouvernement t&nift a tous les actes contraires la loi? 1 1 n*est pas possible de prendre la lettre ces expressions. Il s'ensuivrait en effet que le pourvoi serait permis au gouvernement dans des cas o il n'est pas permis aux parties, lorsque la disposition de la loi qui a t viole n'est pas prescrite peine de nullit. Puisqu'il faut interprter les termes de l'art. 441, ne pourrait-on pas dire qu'il s'applique seulement aux actes contraires la loi en vertu de laquelle on a prtendu les rendre, c'est--dire aux actes contraires la loi qui a institu les autorits judiciaires et dtermin leurs attributions, c'est--dire aux actes dans lesquels les juges auraient excd leurs pouvoirs? Cette interprtation paratra peut-tre hardie. Mais, si les mmes vices, les mmes violations ds lois donnent ouverture aux deux pourvois autoriss par les art. 441 et 442, nous dclarons qu'il est impossible d'expliquer pourquoi ces deux pourvois n'ont pas lieu dans les mmes conditions et mme pourquoi ils coexistent. Pourquoi le ministre dfre-t-il la Cour de cassation tous les actes judiciaires, tandis que le procureur gnral ne lui peut dnoncer que les arrts ou jugements en dernier ressort? Pourquoi le ministre n'est-il pas oblig d'attendre comme le procureur gnral l'expiration d"u dlai accord aux parties pour se pourvoir? Pourquoi enfin distinguerait-on ces deux pourvois? Tout au plus tait-il ncessaire de dire que le procureur gnral tait tenu de se pourvoir, lorsqu'il en avait reu l'ordre du ministre? Au contraire si le pourvoi du gouvernement est rest un moyen de dfendre l'ordre constitutionnel contre les usurpations des autorits judiciaires, on comprend que le gouvernement ait un droit spcial, indpendant du recours des parties, s'appliquant tous tes actes judiciaires et non pas seulement ceux qui contiennent une dcision. On comprend aussi que le pourvoi du ministre donne lieu une annulation absolue et non une simple censure. L'acte attaqu par le ministre est annul mme l'gard des parties, parce qu'il est entach d'excs de pouvoir et parce qu'il est attaqu par une partie intresse ce que les excs de pouvoir des juges soient rprims et les consquences de ces excs rpares. Le jugement dfr la Cour de cassation par le procureur gnral n'est cass que dans l'intrt de la loi, parce qu'il ne contient

Digitized by

LOOQ le

314

-r

qu'une erreur de droit ou, s'il y a excs de pouvoir, parce qu'aucune partie intresse n'en a poursuivi l'annulation. Mais cette interprtation n'ayant pas prvalu, il a t bien difficile de dterminer l'effet.des annulations prononces en vertu de l'art. 441. M. Faustin Hlie a divis la jurisprudence en quatre phases. Nous croyons la division suivante plus exacte. Depuis la promulgation du Code d'instruction criminelle jusqu' l'anne 1831, la Cour de cassation a affirm en gnral avec plus ou moins de nettet que l'annulation prononce en vertu de l'art. 441 n'a pas lieu dans le seul intrt de la loi, qu'au contraire elle profite ou nuit aux parties. Elle a cependant hsit d'abord. Aussi Merlin a-t-il pu citer quelques arrts par lesquels l'annulation n'a t prononce que dans l'intrt de la loi (30 avril 1812, 22 nov. 1812, 23 mai 1813, 19 juin 1813, Rp. V. Monnaie 2, art. 2, n 2)? Mais en mme temps des arrts du 21 mai 1813, du 12 fvrier 1813 et du 28 octobre 1815 cassaient diverses dcisions judiciaires au prjudice des accuss. Des arrts semblables se multiplient bientt (8 aot 1815, D. J. G., t. 3, p. 538,5 fv. 1818. ibid. t. 2, p. 324, etc.). Enfin l'arrt Fabry, la date du 15 juillet 1819, rsout formellement la question (Merlin, Qu. de droit. Afin, public, 10) : Attendu que par les ordres du garde des-sceaux et par la requte du procureur gnral la demande en cassation n'est pas restreinte au seul intrt de la loi. Ds lors la Cour de cassation n'hsite plus et rend une srie d'arrts conformes cette doctrine. Le dernier est la date du 11 juin 1830. Mais Merlin avait attaqu avec beaucoup de vivacit la dcision de l'arrt Fabry. Aprs la rvolution de juillet, la Cour de cassation, rtractant sa premire jurisprudence, embrassa l'opinion de son ancien procureur gnral. Un arrt du 2 avril 1831 juge que, si l'art. 441 confre au ministre de la justice aie pouvoir de donnerait procureur gnral de la Cour de cassation l'ordre de former la demande en cassation des actes judiciaires, arrts ou jugements contraires la loi, cet article ne porte pas que les cassations qui seraient pronon ces changeraient l'tat des parties fix par lesdits arrts et jugements passs en force de chose juge ; que ds lors elles ne peuvent leur porter aucun prjudice ; que, si le l-

i Digitized by G o o Q l e

315

-r

a gislateur avait eu une autre intention, il aurait ncessaire ment, par analogie de l'art.205 du mme Gode, fix un dlai quelconque pour requrir cette cassation aprs lequel le pourvoi ne serait plus recevable, parce qu'il est impossible de supposer qu'il et voulu laisser les parties pendant un temps indtermin, mme de plusieurs annes, dans l'incrtituded'une situation toute prcaire; qu'indpendam* * ment de ce dlai il aurait ordonn encore, par analogie de l'art. 418, la notification de ce pourvoi aux individus contre lesquels il serait dirig, pour qu'ils pussent y dfendre; que la doctrine contraire serait subversive des principes si lumi neusement tablis et consacrs par l'avis du conseil d'Etat du 12 novembre 1806. Cet arrt fait seulement une rserve pour le cas o la comptence n'est pas encorefixeet o il s'agit de rgler des juges, a parce que, en cas de conflit, il n'y a aucun errement en der nier ressort contract dont les parties puissent s'approprier le bnfice et qu'il importe l'ordre public comme l'ad ministration rgulire de la justice, dont la haute surveil lance est confie au ministre de ce dpartement, que les parties poursuivies pour crimes ou dlits soient juges et le soient par des juges comptents. Cette exception s'accordait mal avec le principe d'abord* pos. Elle a cependant t applique par deux arrts du 20 dcembre 1832 et du 9 mai 1835. Mais cette nouvelle jurisprudence a t son tour vivement critique. Mangin surtout l'attaqua avec vigueur (t. II, p. 259). Sans revenir son premier systme, que ce dernier auteur avait dfendu, la Cour de cassation a inaugur une troisime jurisprudence. Un arrt du 25 mars 1836, rendu sur les conclusions de M. le procureur gnral Dupin, dclare que la demande en renvoi forme en excution de l'art. 441 n'est pas restreinte l'intrt de la loi et que la cassation peut, sur une pareille demande, tre prononce dans l'intrt des prvenus eux mmes. Cette doctrine a t reproduite dans les arrts des 29 juin et 7 dcembre 1837, 5 fvrier 1839; mais elle est surtout motive avec soin dans un arrt du 7 avril 1839. On y lit: Attendu que l'art. 441 a eu pour objet de la part du lgisla teur d'ouvrir au ministre de la justice une voie pour faire

Digitized by

G OOQ le

316 annuler par la Cour de cassation les actes judiciaires, arrts ou jugements contraires la loi et qui, ayant acquis la force de la chose juge, ne seraient plus susceptibles d'au cun recours soit de la part des condamns, soit de la part du ministre public ; que cet article a remplac pour les matires criminelles l'art. 80 de Ja loi du 27 ventse an vm, qui n'avait autoris ce pourvoi que dans l'intrt de la loi ; qu'il n'a pas maintenu cette restriction, qu'il l'a donc ex clue ; que cet article a introduit dans le Code une disposi tion d'ordre public qui doit tre applique dans la gnra lit de sa disposition; qu'il rsulte des principes ci-dessus poss que les cassations prononces en vertu de l'art. 441 ne peuvent jamais prjudicier aux condamns, ni aggraver leur situation, puisqu'il n'y a dans ce cas aucun pourvoi form par le procureur-gnral de la Cour dans le ressort de laquelle l'arrt attaqu a t rendu; maisque nanmoins il est conforme l'esprit qui a dict l'art. 441, ainsi qu'aux principes gnraux du droit criminel en vertu desquels les dispositions favorables sont susceptibles d'extension, que les cassations prononces sur leur pourvoi form en vertu de cet article profitent aux condamns, afin qu'ils ne de- meurent pas sous le coup d'une condamnation qui aurait t reconnue et dclare par la Cour de cassation n'tre que le rsultat d'une application fausse et errone de la loi p nale. La Cour de cassation n'a pas cess d'appliquer cette doctrine (voy. les arrts des M dc. 1841, 18 mars 1842, 2 mars 1846, 5 dc. 4846,10 juin 1859). Ainsi l'annulation prononce en vertu de l'art. 441 n'a d'effet qu'au profit des accuss; elle n'en a jamais leur prjudice. Elle peut toutefois leur tre oppose dans le cas o la dcision annule n'est relative qu' la comptence. La Cour de cassation ordonne alors le renvoi au juge comptent. L'annulation a-t-elle ses effets l'gard de la partie civile ? La Cour de cassation ne s'est pas prononce sur ce point. Elle pourrait respecter les droits acquis la partie civile, sans contredire le raisonnement sur lequel sa doctrine est fonde. Cette jurisprudence corrige heureusement les consquences de l'interprtation trop large qu'on a donne l'article 441.

Digitized by

L,OOQ le

3*7 Mais la doctrine qu'elle a consacre est-elle exacte?.On peut rsumer en quelques mots le raisonnement sur lequel on a voulu la fonder. L'annulation en vertu de l'art. 441 n'est pas prononce seulement dans l'intrt de la loi. Mais pour dterminer quels sont ses effets, il faut recourir au droit commun. Or, ce droit consacre l'inviolabilit de la chose dfinitivement juge. C'est un droit acquis soit l'Etat, soit l'individu accus. Si le jugement est contraire la loi, l'Etat renonce au droit qui lui est acquis, et l'annulation profite l'individu. Mais comment pourrait-on contraindre l'individu accus renoncer galement au bnfice qui rsulte pour lui de la chose dfinitivement juge? On fait remarquer combien. en effet, la chose juge au profit des accuss est particulirement respecte par le lgislateur. C'est ainsi que l'article 409 I. c. n'autorise le ministre public qu' se pourvoir dans l'intrt de la loi contre les verdicts et les ordonnances d'acquittement. Enfin M. Dupin n'avait pas manqu de citer la vieille maxime : Odict sunt restringendcL. II ne fait qu'une exception, admise aussi par M.Faustin Hlie, pour le cas o le juge aurait t corrompu ou contraint : Nemo ex suo delicto consequi actionem potest. Mais y aurait-il lieu dans cette hypothse d'appliquer l'art. 441 ? Tous ces motifs ne nous paraissent pas concluants. La question est prcisment de savoir si le lgislateur n'a pas voulu subordonner toujours l'autorit de la chose juge l'effet de l'annulation prononce en vertu de l'art. 441. Or, les termes de cet article ne font aucune distinction et semblent prescrire dans tous les cas une annulation absolue tant au prjudice qu'au profit des particuliers. Il est vrai que les objections les plus graves s'lvent contre un systme qui laisse au gouvernement la facult de faire annuler, comme illgales, quand il le veut, les dcisions qui ont acquitt des prvenus. Mais ces critiques n'auraient aucun fondement si on avait restreint l'application de l'art. 441 comme celle des dispositions antrieures aux cas de vritable excs de pouvoir. C'est pour avoir autrement interprt l'art. 441 qu'on a fait de sa porte et de ses effets une vritable nigme dont personne n'a pu donner une explication satisfaisante.

Digitized by

LOOQ le

318
7. Effets de la rvision et de la condamnation des juges en vertu des art. 483 et suivants 1. c., en conflit avec les effets de l'autorit de la chose juge.

LA rvision des procs criminels, dans les cas et suivant les formes indiqus par les art. 443 et suivants I. c., donne lieu l'annulation des jugements ou arrts de condamnation rviss. Les effets de cette annulation doivent tre assimils ceux de la cassation. Ils annantissent de la mme manire et suivant les mmes distinctions l'effet des jugements ou arrts annuls. Les articles 483 et suivants I. c. indiquent dans quelles formes sont poursuivis et jugs les crimes ou dlits commis par les juges dans l'exercice de leurs fonctions. Un juge ou un tribunal peut tre ainsi condamn pour avoir rendu une dcision qui constitue un crime ou un dlit, par exemple, l'excs de pouvoir prvu par les art. 127 et suivants du Code pnal sous le nom de forfaiture, ou la corruption punie par les art. 177 183 du mme Code. Dans ces cas, la condamnation du juge entrane-t-elle l'annulation de la sentence? Aucun texte ne rsout aujourd'hui cette question. De l les incertitudes des auteurs. Quant la jurisprudence, elle ne parat pas avoir eu l'occasion de se prononcer. En matire civile on admet gnralement que la partie contre laquelle le jugement a t rendu peut se pourvoir soit par la voie de l'appel, soit par la voie de la requte civile et qu'elle a cet effet des dlais nouveaux qui ne courent qu' compter de la condamnation du juge. En matire criminelle il faut chercher une autre solution du problme. M. Rauter pense que le jugement subsiste malgr la condamnation du juge et qu'il ne peut tre annul qu' la suite d'un pourvoi form en vertu de l'art. 441. Mais il nous semble impossible d'appliquer l'art. 441 au cas de corruption. Le jugement ne contient alors aucune disposition contraire la loi. Nous croyons qu'on peut considrer la condamnation du juge comme emportant la nullit du jugement. C'est l'opinion de M. Poncet (Trait des jugements, t. II, p. 102).

Digitized by

LOOQ le

319 Les art. 561 et 562 de la loi du 3 brumaire an iv taient ainsi conus : Art. 561. o Les actes qui donneraient lieu la fore t faiture de la part des juges des tribunaux tant civils que criminels, correctionnels et de police, sont dnoncs au tri bunal de cassation, soit par le directoire excutif, soit par les parties intresses. Art. 562. Le tribunal de cassation annule ces actes, s'il y a lieu, et dans ce cas il les dnonce au Corps lgislatif qui rend le dcret d'accusation aprs avoir entendu ou appel les prvenus. Les art. 483 et suivants I. c. ont organis la mise en accusation, tantt par la chambre des requtes, tantt par la chambre civile de la Cour de cassation. On a omis de rpter la disposition de l'art. 562 en vertu de laquelle les actes constituant le crime ou le dlit taient annuls. Faut-il en conclure aujourd'hui que, la suite de cette procdure, les mmes actes conservent leurs effets? Nous ne le pensons pas. Mais cette annulation rsultera-t-elle, comme sous la loi de brumaire, de l'arrt de la Cour de cassation qui ordonne la mise en accusation du juge, ou bien seulement de l'arrt de condamnation rendu par la Cour d'assises? Toute cette matire aurait d videmment tre mieux rgle. On n'a pas eu heureusement l'occasion de le regretter.
8. Dans quelles formes doit tre propos le moyen tir de l'autorit de la chose juge.

Comme en matire civile, le moyen tir de l'autorit de la chose juge est oppos d'ordinaire sous la forme d'une exception ou fin de non-recevoir. Mais il n'est pas ncessaire que ce moyen soit formellement propos. Le juge doit toujours l'admettre d'office. La raison en est que, s'il est permis aux parties plaidant au civil de renoncer aux droits qui rsultent pour elles de jugements antrieurs, il n'appartient pas aux prvenus de renoncer au bnfice rsultant pour eux de jugements prcdemment rendus. L'ordre public est, en effet, aussi bien intress l'acquittement des personnes qui ne doivent pas tre condamnes qu' la condamnation des personnes qui doivent tre condamnes.

Digitized by

LOOQ le

310

L e juge devant admettre l'exception de chose Juge, alors mime qu elle n'est pas propose, il s'ensuit que, s'il statue contrairement un Jugement antrieur, il viole la loi et encourt la censure de la Cour de cassation (12 juillet 4806. D.,ch. j. 396). Le moyen tir de l'autorit de la chose juge a pour but de faire carter la poursuite comme absolument non recevable. (1 doit donc tre examin avant toutes autres dfenses. Ne faut-il pas cependant que le juge statue auparavant sur sa comptence ? J'avais admis la ngative, conformment la dcision d'un arrt de la Cour de cassation en date du lOavrL 1809 (D.,ch.y* 397). La Cour de cassation s'est dtermine par ce motif : qu'en rendant l'arrt de comptence la Cour sp ciale dclare videmment qu'il y a lieu des poursuites, t relativement la prvenu ou, tandis que les poursuites eesseraieatsi l'exception de la chose juge tait accueillie. M. Albert, rapporteur de l'Acadmie de lgislation de Toulouse, a signal cette opinion comme une erreur. Aprs un nouvel examen, je reconnais que cette critique est fonde. En effet, le juge ne peut statuer sur l'exception de chose juge sans dclarer implicitement qu'il est comptent, puisqu'il examine la recevabilit de la poursuite. Le juge doit donc d'abord statuer sur la question de comptence.

FIN

DE LA

DEUXIEME

PARTIE.

Digitized by

G OOQ le

TR01S1M T QUATRIME PARTMES.

DE L'AUTORIT DES J U G E M E N T S CIVILS A L'GARD DS J U G E M E N T S


CRIMINELS.

L'AUTORIT DES JUGEMENTS JUGEMENTS

CRIMINELS A CIVILS.

L'GARD

DES

Thorie. Il rsulte souvent d'un mme fait un rapport de droit civil et un rapport de droit criminel. Ainsi de la soustraction frauduleuse d'unecbose naissent la fois un rapport de droit qui rend le voleur passible d'une peine et un rapport de droit qui l'oblige restituer la chose vole ou indemniser le propritaire. Le jugement qui statue sur l'un de ces rapports a-t-il quelque influence sur la contestation qui s'lve ensuite relativement l'autre ? Le jugement civil a-t-il quelque influence sur la poursuite criminelle postrieurement exerce ? Le jugement criminel a-t-il quelque influence sur la contestation civile postrieurement engage ? Les principes que nous avons dj poss doivent nous conduire une rponse ngative. En effet, d'une part, le rapport de droit civil et le rapport de droit criminel qui naissent d'un mme fait sont tout fait distincts et, d'autre part, le jugement criminel affirme ou nie seulement le rapport de droit criminel et le jugement civil affirme ou nie seulement le rapport de droit civil. 1 1 s'ensuit que la chose juge sur le rapport Ue droit criminel doit tre sans effet sur le rapport de droit civil et que la chose juge sur le rapport de droit civil doit tre sans effet sur le rapport de droit criminel. Pour que l'un des deux jugements et quelque influence sur l'autre, il faudrait que la dclaration des juges s'tendt l'existence mme Mes faits desquels rsulte le rapport de droit sur lequel ils statuent. Or, nous avons dj d-

Digitized by G o o Q l e

322

-r

montr que la dclaration qui constitue la dcision des jugements n'est jamais relative qu'au seul rapport de droit mis en cause et qu'elle ne s'tend pas aux faits desquels rsulte ce rapport de droit. ' En outre il n'y a jamais identit de parties dans les deux procs. La rclamation civile appartient aux personnes intresses. La poursuite criminelle appartient la socit. Il est plus vident que celle-ci est seule en cause, quand elle est reprsente par le ministre public. Mais c'est encore elle aussi qui est la vritable partie accusatrice dans les lgislations qui autorisent l'action des particuliers. Il est vrai qu'on a prtendu que les jugements criminels devaient avoir au civil un effet absolu, opposable toutes personnes. Mais il suffit de rpondre que cela st impossible, parce que les jugements criminels n'ont pas au criminel cet effet absolu. Il s'ensuit que deux jugements criminels peuvent tre contradictoires, pourvu qu ils soient rendus l'gard de parties diffrentes. Or comment les appliquerait-on l'un et L'autre au civil avec une mme autorit absolue? Ces deux raisons nous dterminent maintenir comme tant seule rationnelle la rgle qui refuse toute influence aux jugements criminels sur les jugements civils, tout aussi bien qu'aux jugements civils sur les jugements criminels. Cette rgle cesserait seulement de s'appliquer dans deux cas : 1 lorsque le jugement criminel ou civil est considr comme tant constitutif d'un tat ou d'un rapport de droit ; 2 lorsque le lgislateur a voulu expressment qu'une question du procs soumis l'une des deux juridictions ft juge par l'autre, de manire ce que la dcision ainsi rendue devint l'un ds lments de la dcisiou principale.

DROIT ROMAIN.
La doctrine romaine parait avoir consacr l'indpendance des deux juridictions. Un seul texte, la loi un. C. Quando civilis... (I. 9 t. 31) l'tablit suffisamment. Il en rsulte d'abord que l'action civile et l'action criminelle rsultant d'un mme fait peuvent toujours tre successivement exerces, c plerisque prudentium generaliter de-

i Digitized by

GooQ le

c finitum est quoties de re familiari et criminaii competit actio utraque licere experiri sive prius criminalissive civilis a actio moveatur. Il faut seulement nous rappeler que certaines actions nes des delicla privata ont t considres comme de vritables actions criminelles, bien qu'elles aient la forme civile. Ce sont toutes celles Qu ad ultionem pertinent. Dans tous les autres cas les deux actions peuvent tre cumules (V. p. 195). Mais le jugement rendu sur l'une des deux actions est-il sans effet sur l'autre? Le m$me texte nous apprend que la rgle que nous avons pose tout l'heure tait entirement observe. On y lit : Ut cum altra prius intentata sit, per alteram qu supererit, judicatum liceat retractari. C'est donc dans le sens d'un simple prjug moral qu'il faut entendre les mots prjudicium, prjudicare employs dans divers textes (l. 2 1, D., De bon. virapt.; 1.4, D., De jud. pub ), et notamment dans la loi ci-dessus cite. Nous avons dj fait cette remarque (p. 195). Mais ce prjug tait naturellement si grave que, lorsque les deux actions avaient t intentes ensemble, on remettait d'ordinaire la dcision de la question civile aprs le jugement de la poursuite criminelle (1.4, C., De ord. jud.). La loi un., C., Quando civilis... semble bien s'appliquer toute action criminelle et par consquent aux actions des dlits privs qui doivent tre rangs dans la catgorie des actions criminelles. Cependant M. de Vangerow (p. 280) donne une dcision contraire. Supposant le concours d'une action purement civile et d'une action pnale prive, il estime que si la demande est rejele sur l'une ou l'autre action par ce motif que le fait n'aurait pas exist, wegen nichl exislenden Delicts, l'exception rei judicat peut tre oppose la seconde action. Mais les textes dont il argumente, les 1.13 2 et 28 6 et 7 De jurejur., sont relatifs au serment. Or l'une des principales diffrences de l'exception rei judicat et de l'exception jurisjurandi est prcisment que celle-ci peut porter sur l'existence mme d'un fait affirm ou ni par serment, tandis que celle-l ne saurait tre relative qu' l'existence d'un rapport de droit affirm ou ni par le jugement. L'opinion de Vangerow est donc inexacte comme elle est contraire la disposition de

21

Digitized by

L A M UQ. G. Qurndo civilis. Aussi Vangerow nous apprend-il lui-mme que sa dcision est combattue en Allemagne, notamment par Kierulff et fiuchka,

ANCIEN DROIT FRANAIS.


Jusqu' Tpoque o la pratique franaise a emprunt les formes les rgles romaines, il est impossible de dterminer te principe qui aurait t suivi en cette matire. Plus tard, BQDS voyons que la rgle romaine a t modifie la suite des transformations qu'ont subies elles-mmes l'action criKnetta et l'action civile des Romains, Farinacius nous fait dj connatre plusieurs de ces changements. (V. Qust. G. ap, iiyiwtiteiqust. v,Um.8.)Maisnousexposeronsseulement le systme qui se serait enfin peu peu constitu et qui parat, rsulter de diverses dcisions de Jousse et d'autres auteurs de son temps. Au sicle, l'ancienne accusation prive est devenue l'action de la partie lse qui poursuit devant le juge criminel la rparation du prjudice qui lui a t caus, Ce n'est donc plus prof$$ment une action criminelle, mais une vritable action civile jtftt l'action criminelle, juge avec elle et suivant les formes de la procdure extraordinaire. Elle ne diffre que par la forme de l'action de la partie lse intente devant le juge civil et juge l'ordinaire. Il a d s'ensuivre que la partie qqi avait exerc l'une de ces actions n'tait pas recevable intenter l'autre. Jousse dit, en effet : a Malgr la loi 1 G. Quando civilis,.., on admet que celui qui s'est pourvu d'abord par la voie ci vile ne peut plus, pour raison du mme fait, procder cri minellement. Il ajoute ensuite : Il en est de mme de l'action criminelle. Comme elle renferme la rparation ou les dommages-intrts et les autres conclusions civiles, lorsqu'on en a t dbout, on n'est plus admis intenter l'action civile et ordinaire, moins qu'elle n'ait t rserve * par le j u g e a n t (t. 3, s- 3>, art. l). Mais, , un autre point de vue, l'action de la partie lse a conserv une parque du caractre criminel qu'elle avait autrefois. Qu'elle ft exerce au criminel ou au civil, l'extraor-

Digitized by

Google

dflire ti k l'ordinaire, elle t considre Comme ttfl t* cessoirede l'accusation publique, a en a conclu que l'aettofl dvile ne devait pas tre admise ds que l'accusation pttblfgtt elle-mme tait devenue non recevable. C'est ce qu'expliquut trs-bien, au sujet de l pfscrfptto, Pothier et Rousseaud de Lacombe. a On a jug, dt Pothief, que l'action civile tant un accessoire de l'accusation critti nelle et ne pouvant tre prtendue sans entrer dans ia qtie#* tion du crime, elle tait sujette la prescription d vingt ans (Trait de la proc. mm., & 7, art. I). Rousseaud de Lacombe dit aussi peu pr dfi l# fflutis termes : En effet, le principal qui est l'action pour le crime a tant, teint par la prescription, il est de rgle que l'acces soire, qui consiste dans les intrts civils, soit aussi teint (Tr. des mat. crim., part. 3, Chap. 1, tit. 4), Il faut videmment rattacher la mme cause la dcision analogue qui tait suivie en matire de chose juge. Jousse s'exprime ainsi : Pour savoir si une partie prive peut agir, mme par voie civile, aprs un jugement rendu sur la pour suite de la partie publique, il faut distinguer si, par ce ju gement, l'accus a t codamn ou absous. Si l'accus a t condamn, elle le peut. Mais si par le premier jugement rendu sur la plainte de la partie publique, l'accus avait t absous et dclar innocent, alors la partie prive n'est plus en droit d'agir et de faire juger l'affaire de nouveau pour raison de ses dommages-intrts : ce qui est fond Suf fa faveur de a ibration et sur l'inconvnient qu'il y aurait de renouveler la preuve du crime ncessairement mspa rable de celle qui est requise pour constater les dommages intrts (T. 3, sect. 3, art. % g %. Ainsi au point de vue de la chose jug, cotim atr point de vue de la prescription, Faction civile tait lie faction publique. Mais cette dcision n'tait relative qu' l'action civile, c'est--dire l'action en rparation dfu dlit. Toute autre contestation, soit entre la partie lse et Fauteur cte dft, soit entre des tiers et la partie lse ou l'auteur du dlit, restait soumise aux rgles ordineim de la chose Juge. Aucun auteur ne donne, en effet, sur ce point une detefcas eieefptionnelle. Or, leprincipes gnraux otisaers parle droit romain ne permettaient pas qu'on invoqut! daws une cots*

Digitized by

326

-r

tation civile l'autorit de la chose sur une poursuite criminelle. On peut donc dire que la rgle de notre ancien droit tait encore celle qui assurait en droit romain l'indpendance des deux juridictions, sauf toutefois l'exception rsultant de l'troite liaison de l'action criminelle en punition du dlit et de l'action civile en rparation du dlit. Il nous a paru trs-important de bien constater que tel tait le dernier tat de notre ancien droit, parce que nous essaierons de montrer que notre lgislation nouvelle s est rattache cette ancienne doctrine en reproduisant quelques-uns de ses principaux traits.

DROIT

MODERNE.

TROISIME PARTIE. DE L'AUTORIT D E SJ U G E M E N T S CIVILS A L ' G A R D DES J U G E M E N T S CRIMINELS. Notre droit moderne suit aussi la rgle qui refuse en gnral toute influence aux dcisions de la justice civile sur le jugement des poursuites criminelles. Seulement il n'en rsulte pas que le jugement rendu sur l'action intente par la partie lse devant le juge civil cesse d'avoir ses effets l'gard de cette partie, ds que l'action publique est intente. Cette partie ne serait plus admise exercer son action civile accessoirement l'action publique puisque cette action a dj t juge. Mais il n'est pas toujours facile de reconnatre si les conclusions prises devant la juridiction criminelle par la personne lse se constituant partie civile diffrent des fins de la demande sur laquelle le juge civil a statu. 1 1 faut que l'une et l'autre action aient pour objet un mme rapport de droit drivant des mmes faits. C'est en ce sens que Toullier a trsexactement expliqu la fameuse rgle : Electa via non da tur recursus ad alteram. U ne faut pas oublier d'ajouter

i Digitized by G o o Q l e

327

-r

comme faisait d'ailleurs (Jlpien (1. H ff. de exe. r. j. a Nisi ex alia causa (V. Cas. 41 juin et 20 juin 1846 D. 46, 1, 282, 283). La rgle d'aprs laquelle les dcisions civiles sont sans autorit au criminel n'est pas appliqu dans les deux hypothses que nous avons dj indiques comme pouvant tre soustraites l'empire de cette rgle. Ce sont : 1 le cas o le jugement civil est considr comme tant constitutif d'un tat ou d'un rapport de droit ; 2 le cas o le jugement civil a statu sur une question prjudicielle. Le premier cas n'est pas signal par les auteurs. Mais l'exactitude de notre dcision sur ce point ne saurait tre conteste. Le jugement civil doit tre respect par le juge criminel, toutes les fois qu'il est invoqu comme ayant constitu un rapport de droit nouveau entre les parties. Ainsi, aprs un jugement civil qui a dclar qu'un individu est propritaire d'une chose mobilire, cet individu pourrait tre condamn pour avoir soustrait cette chose antrieurement au jugement civil parce que la dclaration du juge civil ne lie pas le juge crimiuel, mais il ne pourrait pas tre condamn pour avoir soustrait la mme chose postrieurement au jugement civil, parce que le jugement civil qu'il a obtenu le rend propritaire de la chose l'gard de la partie contre laquelle ce jugement a t rendu. Il arrive mme que le rapport de droit constitu par le jugement civil a pour effet de s'opposer aux poursuites qui seraient intentes pour des faits antrieurs ce jugement. Ainsi, aprs le jugement civil qui a annul le mariage, l'adultre antrieurement commis par la femme ne pourrait plus tre poursuivi, en supposant mme que ce jugement ne doive pas tre considr comme ayant statu sur une question prjudicielle. En effet te jugement qui a annul le mariage a t au prtendu mari son titre et le droit de dnoncer l'adultre. C'est par la mme raison, modifie toutefois par l'application d'un autre principe, qu'il faut expliquer l'effet qu'ont au criminel les jugements civils qui annulent un brevet d'invention. Aux termes de l'article 34 de la loi du 5 juillet 1844, l'action en nullit et l'action en dchance des brevets peuvent

Digitized by

G OOQ le

328 tre e^res par toutes personnes intresses et sont portes devant les tribunaux civils de premire instance. Supposons d'abord que le brevet a t dclar valable par le juge civil. La partie contre laquelle ce jugement a t rendu peut*e)le contester de nouveau la validit du brevet, si elle est poursuivie pour contrefaon? Si les faits de contrefaon sont antrieurs au jugement civil, elle peut contester la validit du brevet, parce que la dclaration mane d'un juge civil m lie pas le juge criminel, Si les faits sont postrieurs, elle le peut encore parce qu'en cette matire qui touche l'ordre public, te jugement civil n'a pas pu constituer un droit au profit du prtendu brevet, mme l'ard d'une seule personne. Mm au contraire, si le brevet a t dclar nul par le jugement civil, le prtendu brevet ne peut intenter aucune action en contrefaon contre la partie qui a obtenu ce jugement, ni pour des faits antrieurs, ni pour des faits postrieure l\ a t en effet, au profit de cette partie, dpouill du titre en vertu duquel il aurait pu agir. Aux termes de l'art, 37 de la mme loi, dans toute ins tance tendant faire prononcer la nullit ou la dchance 4'un brevet le ministre public pourra se rendre partie iu tervenante et prendre des rquisitions pour faire prononcer la nullit absolue du brevet, U pourra mme se pourvoir directement par action principale pour faire prononcer la nullit dans tous les cas prvus par les nufnros 4,5 de l'art* 3Q. * Dws ce* cas, si la nullit du brevet est prononce, elle est absolue et peut tre oppose.par toutes personnes, Si au contraire le brevet e&t dclar valable, on dcide avec raison qug le jugement n'est pas opposable aux personnes qui u'y ont pas t parties* parce que le ministre public ne parat p s , d'aprs les trmes de la loi, avoir reu le pouvoir de compromettre les droits des tiers. (V. Et. Blanc, Tr. de la contre(o<m* p. 59$, Renouard u0s 191 et s.) Mais ce jugement serait ncfe sans effet au criminel sur les poursuites en. contrefaon postrieures par les raisons, ^ue uous avons indiques tout l'heure. U est enfin incontestable qu'on doit admettre au criminel l'autorit des, j^omeut&qui iront purement constitutifs d'un

Digitized by

L,OOQle

329

-r

tat ou d'un rapport de droit tels que les jugements d'adoption, d'interdiction, etc. Le cas des questions prjudicielles soulve de graves difficults. La rgle est que le juge criminel a le droit de statuer relativement la dcision qu'il doit rendre sur toutes les questions de fait ou de droit dont la solution est ncessaire cette dcision. Mais quelquefois il lui est, par exception, interdit d'apprcier certaines questions de fait ou de droit dites prjudicielles. Dans ces cas, il est tenu de surseoir jusqu' ce que la question prjudicielle ait t tranche par le juge comptent et d'accepter ensuite la dcision ainsi rendue pour base de sa propre dcision. Si la question prjudicielle a t juge avant que la poursuite criminelle ait t engage, le jugement qui l'a tranche doit videmment avoir l'effet qu'il aurait eu s'il avait t rendu postrieurement la poursuite et sur le sursis du juge criminel. Toute la difficult est de savoir quelles sont, en matire criminelle, les questions prjudicielles. Cette tude se rattache seulement notre sujet. Il nous suffira donc d'indiquer le principe et de signaler les controverses qu'a souleves son application, La Gour de cassation a essay de suppler l'insuffisance de la lgislation et de la doctrine en cette matire par une note en date du 5 novembre 1813. Rdige par le prsident Barris, vote l'unanimit par la Cour de cassation, approuve par Merlin, cette note jouit juste titre d'une trs-grande autorit ; elle n'est cependant pas compltement suivie. La note pose trs-bien le principe. Tout juge comptent pour statuer sur un procs dont il est saisi l'est par-l mme pour statuer sur les questions qui s'lvent incidemment dans ce procs, quoique, d'ailleurs, ces questions fussent hors de sa comptence, si elles lui taient proposes princie r paiement. Il faut une disposition formelle de la loi pour ne pas faire l'application de ce principe. La Gour de cassation reconnat ensuite qu'en matire de contrats il n'y a jamais de question prjudicielle. Les seules questions ayant ce caractre seraient les questions de proprit relatives un immeuble et les questions d'tat. La proprit des immeubles, dit la note, est essentielle ment dans le domaine des tribunaux civils. Nous ne voyons pas sur quel fondement pouvait tre appuye cette distinction

Digitized by

G OOQ le

330 entre la proprit mobilire et la proprit immobilire. Mais elle a t depuis lors consacre par deux lois spciales, le Code forestier promulgu le 31 juillet 1827 (art. 182) et la loi sur la pchefluvialedu 15 avril 1829 (art. 59). On peut donc admettre que la question de proprit relative un immeuble doive tre considre comme prjudicielle. Ce sont les questions d'tat qui ont donn lieu aux doutes les plus srieux. La note pose cette rgle que, d'aprs l'art. 326 C. Nap., les tribunaux civils sont seuls comptents pour statuer sur les questions d'tat, et elle l'applique au cas o l'accus de bigamie conteste la validit de son premier mariage, en faisant toutefois entre la nullit absolue et la nullit relative une distinction qu'un arrt rcent a plus justement repousse. (Cass., 13 avril 1867; Gaz28 avril 1867.) Mais cette interprtation de l'art. 326 C. Nap. nous parait avec raison conteste. Ce ne sont pas les questions d'tat, ce sont les rclamations d'tat que l'art. 326 interdit de porter ailleurs que devant la justice civile. Il est trs-bien expliqu en ce sens par l'art. 327 qui le complte : L'action criminelle contre un dlit de suppression d'tat ne pourra commencer qu'aprs le jugement dfinitif sur la question d'tat. Les auteurs de cette disposition paraissent avoir cru tort que le jugement rendu sur ce dlit quivaudrait un jugement rendu sur une rclamation d'tat. Ils ont surtout craint que les parties ne prissent la voie criminelle pour chapper aux conditions de preuves que la loi civile exige. C'tait cependant une erreur plus certaine encore. On a, en effet, reconnu que, lorsque la loi civile n'admet que certaines preuves d'un fait, le juge criminel est lui-mme oblig de rejeter toute autre preuve. M. Ortolan remarque, d'ailleurs, avec raison que l'hypothse prvue par l'art. 327 lui-mme n'est pas une vritable question prjudicielle. Elle est prjudicielle l'action publique et non au jugement; en effet, la poursuite ne peut pas mme tre commence avant le jugement de la question civile. On devrait moins encore considrer comme crant une question prjudicielle l'art. 357 C. p. L'annulation pralable du mariage qui l'a suivi e$t une condition de la poursuite du rapt.

Digitized by

LOOQ le

331 Mais ce qui nous dtermine repousser la rgle gnralement adopte, c'est que ceux qui la proposent sont loin de l'appliquer dans tous les cas Ainsi pourquoi laisse-t-on l'apprciation des tribunaux criminels la connaissance des questions d'tat que soulvent si souvent les circonstances aggravantes rsultant de la qualit de pre, de fils, etc. Il y a l une inconsquence vidente. Quoi qu'il en soit, la jurisprudence parat irrvocablement fixe. Le dernier arrt de la Cour de cassation donnel'art. 326 la plus large extension (13 avril 1807; Gaz. 28 avril). Une autre question douteuse est relative la banqueroute. Le fait de la faillite est un lment essentiel des deux banqueroutes. Ne constitue-t-il pas une question prjudicielle, de sorte que les tribunaux criminels ne puissent pas tre saisis d'une poursuite en banqueroute, avant que la faillite ait t dclare par un tribunal de commerce et qu'ils ne puissent, aprs que la faillite a t dclare, nier que le prvenu soit ngociant failli? Bien que cette opinion ait t soutenue par M. Demangeat {Mon. des Trib.> 20 dc. 1863), nous pensons qu'elle a t repousse avec raison par la Cour de cassation (24 juin 186t. D. 64,1, 450). Il n'y a en effet sur ce point aucun texte formel. L'art. 440C.com. disposent est vrai, que la faillite est dclare par le tribunal de commerce. Mais ce n'est pas la dclaration de faillite, l'tat de faillite qui est l'un des lments de la banqueroute. C'est seulement le fait de la faillite, la cessation des paiements. Ce fait comme tout autre peut tre constat par les tribunaux criminels. Enfin il n'est pas contest qu'on doive considrer comme des questions prjudicielles toutes celles qui appartiennent la comptence administrative. C'est une consquence du principe qui consacre si imprieusement dans notre lgislation la sparation des pouvoirs administratif et judiciaire. QUATRIME PARTIE. DE L'AUTORIT DES J U G E M E N T SC R I M I N E L SAL ' G A R DD E S J U G E M E N T S CIVILS. Nous devons distinguer le cas o la contestation civile est soumise au juge criminel et le cas o la contestation civile est

Digitized by

LOOQ le

332

-r

porte devant un juge civil aprs quele jugement criminel a t rendu. Aprs avoir examin si on a raison d'admettre que la mme rgle doive rgir ces deux hypothses, nous traiterons des difficults que prsente l'application de la rgle ainsi dtermine. SECTION I.
DU CAS OC LA CONTESTATION CITTLB EST JTGR PAR LE JUGE CRIMINFL.

Certaines contestations civiles peuvent tre soumises au juge criminel. Celui-ci rend alors par un mme jugement une dcision criminelle et une dcision civile. Aux termes de l'art. 31. c., l'action civile peut tre poursuivie en mme temps et devant les mmes juges que l'action publique. L'action civile est dfinie par l'art. 1 : l'action en a rparation du dommage caus par un crime, par un dlit ou par une contravention. La personne lse qui exerce cette action se nomme partie civile. De son ct, le prvenu peut saisir le juge criminel d'une demande en dommages-intrts contre la partie civile (art. 159,191,212, 366 I. c.). Le juge criminel ne statue sur les dommages-intrts du prvenu que dans le cas o il l'acquitte. Au contraire, on admet que, dans ce mme cas, le juge ne doit pas rester saisi de l'action civile, parce qu'il ne peut statuer que sur l'action ne d'un dlit et qu'il est jug qu'il n'y a pas eu dlit (art. 159,191,212). Mais, par exception, en matire criminelle l'art. 366 dispose que la Cour statue galement sur les dommages-intrts prtendus par la partie civile ou par l'accus dans les cas d'absolution, d'acquittement et de condamnation. Une troisime espce de contestation civile est soumise au juge criminel, lorsqu'on cite devant lui les personnes civilement responsables. Dans tous les cas la 'dcision criminelle et la dcision civile, tant rendues par un seul et mme jugement, ne peuvent pas tre en contradiction. Comme la dcision criminelle prcde ncessairement la dcision civile, elle doit tre toujours la base de celle-ci. L'application de cette rgle prsente peu de difficults en matire de simple police et en matire correc-

i Digitized by

GooQ le

333

tionnelle, parce que les mmes juges rendent les deux dcisions. Mais en matire criminelle c'est la Cour d'assises qui statue sur les contestations civiles aprs que le jury a rendu son verdict. Si la Cour et le jury se trouvent en dsaccord, il est craindre que la Cour ne rende sur l'action civile une dcision inconciliable avec celle que le jury a dj rendue, d'autant plus que les dclarations du jury ne sont ni motives, ni explicites. De l de graves difficults que nous tudierons dans notre troisime section. Nous n'avons maintenant qu'une seule question examiner. Les parties dont les intrts civils sont soumis au juge criminel et notamment la partie civile peuvent exercer contre le jugement du juge criminel certaines voies de recours telles que l'opposition, l'appel, le pourvoi en cassation. Ces parties n'attaquent le jugement criminel que dans leur intrt civil. Mais au point de vue de cet intrt et l'gard de la partie qui s'est pourvue, la dcision criminelle qui a t la base del dcision civile ne peut-elle pas tre rforme? Ainsi un jugement correctionnel a acquitt le prvenu en niant l'existence du fait incrimin. En consquence, il a rejet la demande de la partie civile. Celle-ci ayant seule fait appel, le juge d'appel est-il tenu de respecter la dcision criminelle qui a dict la dcision civile du premier juge? Cette dcision n'est-elle pas passe en force de chose juge ds que le ministre public n'a 1as fait appel? L'avis du Conseil d'Etat du 12 novembre 1806 a admis l'affirmative. Il s'exprime ainsi sur ce point : Comme le ferait un tribunal civil auquel on porterait la question des dommages-intrts, la Cour doit tenir pour constants les faits et les motifs qui ont dtermin le chef du jugement relatif au dlit, parce que ce jugement ayant pass en force de chose juge, il a tous les droits d'une vrit incon testable. Nous examinerons tout l'heure quelle peut tre l'influence de la dcision criminelle sur les contestations civiles qui sont portes devant les juges civils. Mais, dans l'hypothse prvue, l'erreur du Conseil d'Etat consiste considrer comme ayant acquis l'autorit de la chose juge l'gard de la partie civile la dcision criminelle dont le ministre public n'a pas fait appel. U faut dire, au contraire, que cette dcision eile-mme

Digitized by

LOOQ le

334

-r

peut tre attaque par la partie civile en vue de son seul intrt civil, mais de manire en faire prononcer la rformation dans cet intrt. En effet, la partie civile est partie au procs criminel. Elle y assiste pour faire cause commune avec le ministre public et soutenir, avec lui ou mme sans lui et contre lui, l'existence des faits poursuivis qui sont le fondement de son action. C'est dans le mme but qu'elle a reu le droit de faire appel des jugements qui ont rejet ses conclusions. Elle a donc ncessairement en appel le mme rle et les mmes droits qu'en premire instance. L'acquiescement du ministre public ne permet plus qu'une peine soit applique au prvenu, mais l'appel de la partie civile remet en cause dans son intrt toutes les questions qui ont t soumises au premier juge. Cette doctrine a t plusieurs fois consacre par la jurisprudence. Elle est surtout trs-bien tablie dans un arrt de la Cour de cassation du 14 avril 1860 (D. 60, 4,373). Un arrt de la cour de Paris du 24 mars 4805 a fait l'application des mmes principes au cas d'appel interjet par la partie responsable seule, le prvenu ayant acquiesc. Dans une seule hypothse le recours de la partie civile est sans effet sur la dcision criminelle. L'art. 412 I. c. dispose que la partie civile ne pourra poursuivre l'annulation d'une ordonnance d'acquittement ou d'un arrt d'absolution. Maiscettedisposition confirme la doctrine ci-dessus expose. En effet, d'une part, la partie civile n'a point d'intrt faire annuler l'arrt d'absolution qui ne change pas les consquences civiles des faits constats et, d'autre part, l'ordonnance d'acquittement est mise l'abri du recours de la partie civile comme elle a t mise l'abri du recours du ministre public (art. 407). Mais la Cour de cassation nous, semble avoir mconnu le principe de sa propre jurisprudence dans deux arrts qu'approuve cependant M. Faustin-Hlie. Un premier arrt du 7 fvrier 4834 a jug que la partie civile ne peut proposer en appel l'incomptence de la juridiction correctionnelle, a moins qu'il ne puisse en rsulter aucun prjudice pour le prvenu. Un second, du 20 juillet 1848, dcide galement qu'un dclinatoire d'incomptence ne peut pas tre propose en appel par la partie civile, attendu qu' la vrit ce dcli

i Digitized by

GooQ le

335
a naloire aurait pour but de faire carter la prescription trien nale admise par les premiers juges en faveur du prvenu, mais que le tribunal d'appel ne pouvait exiger une prescrip tion plus longue que celle des dlits, puisqu'il et fallu pour cela reconnatre au fait le caractre d'un crime et qu'il ne lui appartenait pas, faute d'appel du ministre public, de constater les circonstances d'o pouvait rsulter cette qua lification plus grave. Sans doute, le ministre public n'ayant pas fait appel, la our ne peut pas dclarer que le fait est un crime et renvoyer le prvenu devant la juridiction criminelle. Mais pourquoi, l'gard de la partie civile appelante, la Cour ne pourrait-elle pas dire que le fait constitue un crime, par consquent, se dclarer incomptente, sauf la partie civile se pourvoir devant les tribunaux civils? Le jugement correctionnel acquiesc par le ministre public ne s'oppose pas une semblable dcision. Car ce jugement est sans effet l'gard de la partie civile qui l'a frapp d'appel. La Cour de cassation n'a-t-elle pas reconnu tout l'heure que par son appel la partie civile remettait en cause toutes les questions du procs en vue de ses intrts civils?
SECTION II.
DU CAS OU L CONTESTATION CIVILE EST POFITKB DEVANT UN JUGE CIVIL

Les contestations civiles qui peuvent s'lever relativement un fait dlictueux ne sont qu'exceptionnellement soumises au juge criminel. La partie lse peut porter son action en rparation du dlit devant le juge civil (art. 3 L c.). Le juge civil reste seul comptent pour connatre de toutes les autres contestations qui ont quelque rapport avec un fait dlictueux, soit qu'elles s'lvent entre l'auteur du fait et la partie lse, soit qu'elles s'lvent entre l'auteur du fait ou la partie lse et des tiers, soit qu'elles s'lvent entre d'autres personnes. C'est l'gard de toutes ces contestations que nous devons rechercher quelle peut tre l'influence des jugements criminels antrieurement rendus.

Digitized by

LOOQle

361
Aucune question n'a t l'objet de controverses plus longues et plus vives. La lutte s'engagea d'abord entre Merlin et Toullier. Merlin avait prtendu que le jugement criminel rendu sur l'action publique et le jugement civil rendu sur l'action civile prsentaient la triple identit exige par l'art. 1351 C. N. (Rep. chose juge et non bis in idem. Q. de droit, Faux.) Toullier combattit avec succs cette doctrine videmment fausse (t. 8, n# 30; 1.10, n# 240). Aujourd'hui personne ne soutient plus ni que la rparation pnale et la rparation civile soient identiques, ni mme que le ministre public doive tre considr comme le reprsentant lgal de toutes les personnes intresses. Mais la plupart des auteurs enseignent et la jurisprudence consacre un systme qui tait dj indiqu par Merlin ct de celui qu'il n'a pas pu faire prvaloir. On convient que l'article 1351 serait inapplicable. Mais on prtend que la prpondrance des jugements criminels sur les dcisions civiles est un principe essentiel de toute organisation judiciaire el que ce principe a t consacr par notre lgislation. Cette ide, prsente par Merlin (Q. de droit, Faux, 6) et par M. Mourre (arr. du 19 mars 1817, Q. de droit, Faux, 6) sous la forme d'une simple considration, est devenue, sous la plume d'autres auteurs, un vritable argument juridique. C'est le principal motif qu'invoque M. Dalloz. {Jurisp. gn., t. 2, p. 624). Mais Marcad (art. 1351) et Zachari (A. et R., 5, p. 793} ont surtout donn ce fondement leur doctrine*. Les tribunaux criminels, dit Zacharia, ont, exclusivement toute autre juridiction, mission de dcider s'il existe un t corps de dlit, si l'accus ou le prvenu est Fauteur des a. faits qui lui sont reprochs, si ces faits lui sont imputables a quant l'application de la loi pnale el enfin s'ils pr sentent les caractres requis pour motiver l'application d'une disposition quelconque de cette loi. Les dcisions a qu'ils rendent sur l'une ou l'autre de ces questions jouissent d'une manire absolue et r gard de toutes personnes w distinctement de l'autorit de la chose juge. M. Ortolan a crit dans le mme sens : La juridiction c-

Digitized by

LOOQ le

337

-r

vile, indpendante, en rgle gnrale, des dcisions de la a justice pnale, doit lui tre subordonne pour ce qui re garde la culpabilit ou la non-culpabilit. Pour dmontrer que cette thorie a t consacre par notre loi, on argumente d'un grand nombre de textes. Il faut carter toute une srie d'articles cits par un seul auteur, M. Lagrange (Rev. crtl., t. 8, p. 3). De ce que les art. 29, 34, 42 C. p., 221, 232,261, 727 C. N. attribuent certaines condamnations des effets civils, il ne s'ensuit pas que les dclarations de fait ou de droit rsultant des dcisions criminelles aient au civil l'autorit de la chose juge. Mais les articles suivants ont fourni des arguments trssrieux. L'art. 3 I. c. dispose que l'exercice de l'action civile devant les tribunaux civils est suspendu tant qu'il n'a pas t prononc dfinitivement sur l'action publique intente avant ou peudant la poursuite de l'action civile. N'est-ce pas cause de l'influence que doit avoir le jugement criminel sur la dcision de la demande civile? La loi ne semble-t-elle pas considrer la dcision criminelle comme prjudicielle l'action civile? L'art. 235 C. N. est ainsi conu : Si quelques-uns des faits allgus par l'poux demandeur donnent lieu upe pour suite criminelle, l'action en divorce restera suspendue just e qu'aprs l'arrt de la Cour d'assises ; alors elle pourra tre reprise sans qu'il soit permis d'infrer de l'arrt aucune fin de non-recevoir ou exception prjudicielle contre l'poux a demandeur. Cet article semble appliquer la rgle gnrale exprime dans l'art. 3 I. c. Toutefois, il y ferait, pour le cas d'acquittement, une exception que M. Mangin a explique, en disant qu'il peut y avoir assez de faits pour prononcer le divorce sans qu'il y en ait eu assez pour prononcer une peine. Enfin, les art. 198 G. N et 463 I. c. paraissent appliquer le principe qu'on veut tablir. L'art. 198 C. N. est ainsi conu : Lorsque la preuve d'une clbration lgale du mariage se trouve acquise par le r sultat d'une procdure criminelle, l'inscription du jugement c sur les registres de l'tat civil assure au mariage, compter

i Digitized by G o o Q l e

338

-r

du jottrde sa clbration, tous les effets civils, tant l'gard des poux qu' l'gard des enfants issus de ce mariage. L'art. 463 I. c. dispose que, a lorsque des actes autlien tiques aurout t dclars faux en tout ou en partie, la cour ou le tribunal qui aura connu du faux ordonnera qu'ils soient rtablis, rays ou rforms, et du tout il sera dress procs-verbal. Cette doctrine est aujourd'hui admise par la plupart des auteurs et parat irrvocablement consacre par la jurisprudence. Nous aurons occasion de citer quelques-uns des nombreux arrts rendus en cette matire. On peut donc considrer aujourd'hui comme une maxime certaine de notre droit cette proposition dont nous empruntons la formule Zachariae : La chose juge au criminel doit tre accepte au civil comme une vrit lgale absolue. Uu systme plus restrictif avait t propos par M. Lagrange dans un remarquable article de la Revue critique (t. 8, p. 31). M. Lagrange admettait que les jugements de condamnation ont au civil une autorit absolue. Mais il refusait la mme autorit aux dcisions par lesquelles un prvenu est acquitt. 1 1 invoquait un argument de texte et un argument de raison qui ne sont pas sans valeur. On est oblig de reconnatre que l'art. 235 C. N. dispose dans le cas qu'il prvoit que le jugement d'acquittement sera sans influence au civil. Y a-t-il quelque raison de croire que celte disposition consacre une exception la rgle gnrale au lieu d'appliquer simplement cette rgle elle-mme ? De ce qu'un fait dlictueux n'a pas t suffisamment tabli pour donner lieu l'application d'une peine, il ne s'ensuit pas qu'il ne soit peut-tre suffisamment tabli pour motiver une condamnation civile? La certitude ne rsulte pour nous que d'une probabilit plus ou moins grande. N'estil pas raisonnable d'exiger une probabilit plus grande lorsque la dcision doit tre plus grave ? Mais la jurisprudence a persist dans son systme. La Cour de cassation a notamment repouss l'opinion de M. Lagrange, en se rattachant fortement au principe de sa jurisprudence, par un arrt du 7 mars 1855( D., 55,1, 81). La jurisprudence a plus longtemps hsit consacrer la consquence la plus extrme du systme qu'elle avait adopt.

Digitized by

G OOQ le

339

-r

Puisqu'on admettait que les jugements criminels doivent avoir une autorit prpondrante sur les jugements civils, on devait conclure que ces jugements taient opposables toutes personnes. Mais il semble si dangereux d'tendre l'autorit d'un jugement des personnes qui n'y ont pas t parties, que beaucoup d'auteurs et, jusqu' ces derniers temps, la plupart des arrts n'ont appliqu la chose juge rsultant des jugemeuts criminels qu'au profit ou au prjudice de la partie lse et seulement au profit des autres personnes qu'on appelle les tiers. Merlin avait dj soutenu cette opinion (Add. aux quest. de droit, v Faux, 6). Aujourd'hui encore M. Demolombe enseigne la mme doctrine : a II ne serait pas exact de dire d'une manire aba t solue que le ministre public reprsente dans la poursuite criminelle la socit tout entire en ce sens qu'il reprsente toujours tous les individus et tous les intrts civils quels a qu'ils soient. 1 1 les reprsente contre l'accus, contre le condamn qui tait partie, lui, et qui a pu et d se dfen dre. Ce fait est donc prouv contre lui au profit de la so cit tout entire, et c'est l un fait qui, dans ces limites, ne peut plus tre remis en question. Mais le fait est-il aussi jug contre les tiers qui n'ont pas t parties au procs cri. minel et qui n'ont pas pu se dfendre ? Je ne le croirais pas (t. 3, p. 605). M. Valette parat partager la mme opinion (Explic. somm. du liv. 1er du Code Nap., p. 1 U). M. Ortolan pense aussi que l'autorit des jugements criminels ne peut exister contre des personnes qui n'ont pas t parties lies ou intervenautes dans le procs (t. 2, p. 469). Une srie d'arrts de la Cour de cassation a confirm cette doctrine. Le dernier est la date du 24 janvier 1850 (D. 50, 1,55). Mais si l'autorit des jugements criminels au civil est fonde sur la ncessit de consacrer d'uue manire absolue l'irrvocabilit de ces jugements, il est vident qu'il faut que cette autorit soit opposable toutes personnes. Cette conclusion a t fermement maintenue par plusieurs auteurs. Merlin lui mme a rtract sa premire opinion, dans la 4e dition de ses Questions de droit. Marcad, Zachariae et ses annota-

22

i Digitized by

GooQ le

340 teurs* MM. Aubry et Rau, ont surtout dfendu avec tore* l'intgrit du systme. La jurisprudence s'est enfin entirement conforme cette doctrine. Un arrt de la cour de Poitiers du 2 dc. 1852 (D. 55, 2, 332) l'avait dj admise. Par un arrt du 44 fvrier 4860 (D. 60, 4, 464), la Cour de cassation a jug elle mme que la chose juge rsultant des jugements criminels est opposable au civil toutes personnes. C'est ainsi que s'est dvelopp le systme qui est aujourd'hui dominant. Mais depuis que Toullier a contest la doctrine de Merlin d'o il est issu, ce systme n'a pas cess d'tre attaqu. Parmi les auteurs qui se sont rattachs l'opinion de Toullier, il faut citer Carr, approuv par M. Chauveau (n 947), Pigeau (t. 4, p. 476), Boitard (Inst. crim., p. 423), Armand Dalloi (Rp. alph., chose juge, n 534) et M. Faustin Hlie (l. 3, p. 774). Ces auteurs nient que l'autorit qu'on attribue aux jugements criminels sur les contestations rsulte des textes invoqus ou puisse tre considre comme un principe essentiel. L'argument qu'on tire des art. 31. c. et 235 C. N. est trsfacile rfuter. Il rsulte seulement de ces articles que le juge civil doit surseoir ds que le juge criminel a t saisi de la poursuite. S'ensuit-il ncessairement que le juge civil doive se conformer la dcision du juge criminel? Non, car il est possible que le lgislateur ait voulu, comme la jurisprudence romaine, prvenir seulement le prjug moral qui rsulterait devant le juge criminel de la dcision civile prcdemment rendue. Aussi MM. Aubry et Hau dclarent-ils que cet argument invoqu d'ordinaire en faveur de leur propre doctrine leur parat forc. Daus ses conclusions relatives une affaire rcente, M. l'avocat gnral oscar de Valle remarquait trs-bien que, si le lgislateur avait voulu que l'action publique ft vraiment prjudicielle, il aurait dessaisi le juge civil au lieu de lui ordonner de surseoir (22 janvier 1864, D. 2, 25). Nous dirons tout l'heure quelle nous parait tre la vritable porte de l'art. 3 L c. Maisil nous semble certain que l'art. 235C. N. est bien plutt contraire l'influence du criminel sur le civil. 1 1 dispose, il est

Digitized by

LOOQ le

841 m i , que le juge civil doit surseoir l'action en divorce ds que la poursuite criminelle est intente. Mais il ajoute : sans tf qu'il soit permis d'infrer de l'arrt aucune fin de nonre cevoir ou exception prjudicielle contre le demandeur. Aussi a-t-on d voir dans cette seconde partie de l'article une disposition spciale au cas de divorce et drogatoire au droit commun. Mais quelle raison en a-t-on donne ? On dit que les svices commis peuvent tre trop peu graves pour justifier l'application d'une peine et assez graves pour motiver le divorce ou la sparation de corps. U suffit de rpondre que cette observation est vraie dans tous les cas o une action civile en rparation du dlit suecde au procs criminel. Les art. 198 G. N. et 463 1. c. sont plus difficiles expliquer. Nanmoins nous croyons encore qu'ils ne sont pas premptoires. L'art. 198 C. N. n'est relatif qu' la formalit de l'inscription du jugement criminel duquel rsulte la preuve de la clbration d'un mariage. Cette inscription faite sur les registres de l'tat civil devient un titre qui assure au mariage, compter du jour de sa clbration, tous les effets civils, tant l'gard des poux qu' l'gard des enfants issus de ce ma riage. Mais ce titre ne peut-il pas tre attaqu par les personnes qui n'ont pas t parties au procs criminel? Le texte ne parat pas rsoudre cette question. C'est d'ailleurs l'opinion de M. Valette, de M. Demolombe (/. cit.) et de tous ceux qui n'ont pas admis que l'influence des jugements criminels ft opposable aux tiers. Les mmes auteurs, bien que partisans dans une certaine mesure du systme qui invoque cet article, ont d carter galement l'art. 463 I. c. La mesure que prescrit cet article ne suppose pas que le jugement criminel soit opposable toules personnes. Il ordonne, en effet, seulement que les actes authentiques dclars faux seront rays, rtablis ou rforms, et que du tout il sera dress procs-verbal. Mais la matrialit de l'acte n'est pas en ralit atteinte. L'acte est seulement corrig par des mentions qui ne dtruisent pas son tat primitif, en sorte que des tiers pourront trs-bien s'en prvaloir. Cela est si vrai que dans le cas o toutes les parties intresses ont d tre en cause, lorsque la fausset d'un acte rsulte d'une procdure civile en inscription de faux,

Digitized by

G OOQ le

342
les tribunaux ordonnent la suppression ou la lacration de l'acte fart. 244 Pr. civ.). Remarquons enfin que l'art. 463 n'a fait que reproduire les termes de l'art. 59 tit. 4 de Tord, de 1727 et qu' cette poque, comme nous l'avons montr, le criminel tait sans influence sur toutes les contestations civiles autres que l'action civile ne du dlit. Cette rfutation des arguments de texte nous parat pour les deux premiers articles premptoire, pour les deux autres satisfaisante. Quant aux principes, nous avons dj indiqu les deux raisons qui nous empchent d'admettre, d'aprs la thorie rationnelle, que les jugements criminels aient au civil l'autorit de la chose juge. Nous maintenons qu'il ne saurait y avoir jamais identit entre les rapporls de droit criminel soumis au juge criminel et les rapports de droit civil soumis au juge civil et qu'en consquence la chose juge au criminel est sans effet sur les rapports de droit civil, puisqu'elle n'est relative qu' un rapport de droit criminel. Mais nous voulons insister seulement sur le point qui est ordinairement contest. Ne faut-il pas refuser aux jugements criminels, mme lorsqu'ils sont invoqus au civil, une autre autorit qu'une autorit relative, opposable aux seules parties? Nous avons dj dmontr que l'irrvocabilit essentielle des jugements exige seulement qu'ils aient une autorit relative, et nous avons vu qu'en effet les jugements criminels n'ont eux-mmes au criminel, d'aprs une doctrine inconeste, qu'une autorit relative. Comment donc n'a-t-on pas vu que les jugements criminels ne peuvent pas avoir au civil une autorit absolue qu'ils n'ont pas au criminel? En effet, puisque l'autorit des jugements criminels est relative au criminel, il peut tre rendu l'gard de deux accuss diffrents deux jugements criminels qui soient contradictoires. Ces deux dcisions devraient avoir au civil une autorit absolue. Mais comment l'auront-elles? Pourront-elles dicter en mme temps la mme dcision civile? S'il ne peut les appliquer ensemble, le juge civil sera-t il autoris choi-

Digitized by

LOOQ le

343 -r
sir l'une plutt que l'autre. Pourquoi et comment? Le problme est donc sans solution possible. Cette situation ne s'est jamais prsente devant les tribunaux. Elle aurait pu cependant se raliser dans une espce rcente. Mirs et Solar ont t prvenus ensemble d'un mme dlit d'escroquerie pour avoir port au compte de leurs clients, comme vendus un cours de baisse, des titres qu'ils avaient reus en nantissement et vendus un cours plus lev. Solar a fait dfaut et a t condamn par un jugement coirectionnel devenu dfinitif. Mirs a soutenu qu'il avait eu le droit d'agir ainsi, n'tant dbiteur que de titres in genere, de titres valus au cours du jour o il arrterait les comptes courants. Condamn par un arrt de la cour de Paris, il a obtenu la cassation de cet arrt et il a t acquitt par la cour de Douai. Postrieurement cette dcision, les clients dont les titres avaient t vendus ont port devant les tribunaux civils la question qui avait t soumise aux tribunaux correctionnels. Mirs et les liquidateurs de la socit ont oppos l'exception de chose juge rsultant de l'arrt de la cour de Douai. La cour de Paris, interprtant l'arrt de Douai, a jug qu'il ne rsultait pas de ses motifs que Mirs ait eu le droit qu'il avait prtendu lui appartenir, mais seulement qu'il avait agi sans intention criminelle (22 janvier 1864). Supposons que la cour de Paris et autrement compris l'arrt de Douai, ce qu'elle aurait certainement pu et ce qu'elle aurait d faire, notre avis : l'arrt de Douai aurait t bon droit invoqu par Mirs contre ses clients. Mais ceux-ci auraient pu aussi,de leur ct, opposer Mirs le jugement correctionnel rendu contre Solar comme tablissant au contraire leurs droits.L'une et l'autre dcisions taienten e(Tet opposables aux parties en cause, si les jugements criminels ont au civil une autorit absolue opposable toutes personnes. L'une et l'autre dcision devaient donc tre la rgle des juges civils. Mais ces deux dcisions tant contradictoires, les juges civils ne pouvaient ni se conformer l'une et l'autre, ni choisir lune plutt que l'autre. On voit donc que cette espce aurait pu trs-bien aboutir au problme insoluble que nous avons signal. Il y a une autre hypothse o le systme de la jurisprudence aboutit un rsultat galement inadmissible. Suppo-

i Digitized by

GooQ le

sons un prvenu acquitt par un tribunal correctionnel. La partie civile seule a fait appel. Nous avons vu que le juge d'appel peut rformer le jugement dans l'intrt de la partie civile et affirmer le dlit pour motiver une condamnation civile. Le jugement qui n'a pas t opposable la partie civile, qui a t rform sur son appel, resterait* grce son autorit absolue, la rgle de tous les autres intrts civils. Ces observations incontestables ont fait disparatre tous nos doutes. Nous n'bsitons pas dclarer inadmissible une rgle dont l'application est reconnue impossible. Nous nions donc avec Toullier que les jugements criminels aient au civil une autorit absolue qu'ils n'ont pas au criminel* Mais, notre avis, il ne s'ensuit pas que le jugement criminel soit toujours sans influence sur les contestations civiles. Nous avons vu que, dans notre ancien droit, tout en admettant que les jugements criminels sont en gnral sans influence sur les contestations civiles, on considrait Yaetien civile ne d'un dlit comme un accessoire de l'action criminelle ne du mme dlit et p?r consquent comme devant suivre le 6ort de l'action criminelle. Cette doctrine diffre compltement du systme que nous venons de critiquer. Elle ne prtend pas que l'autorit des jugements criminels ait, par exception, un caractre absolu, quand elle est invoque au civil. Elle lablit seulement qu'une contestation civile spciale, l'action qui nat du dlit au profit de la partie lse, est lie l'action criminelle, en sorte que la condamnation prononce sur l'action criminelle doive tre la base du jugement sur l'action civile et que l'acquittement rende au contraire l'action civile irrecevable. Ce systme n'a-t-il pas t conserv par la lgislation nouvelle? La longue tude que nous avons faite de cette matire nous a confirm dans la conviclion qu'il ne faut pas chercher ailleurs la solution de ce problme. Rationnellement on ne devrait pas distinguer des contestations ordinaires l'action par laquelle une personne demande la rparation du dommage que lui a caus un fait puni par la loi. La responsabilit civile nat de la simple faute (art. i382 C. N.) La partie qui demande qu'une personne soit dclare responsable des consquences du fait qu'elle a commis n'a donc aucun intrt considrer ce fait comme un dlit et en faire constater les lments, c'est--dire l'intention crimi-

Digitized by

L,OOQ le

3*6 DPlle et le qualification l^alf. Ou pouvait d'aWMirs laisser aux personnes lses le droit d'intervenir au procs criminel et traiter absolument comme une contestation civile la demande en dommages intrts de la partie lse* Mais une doctrine contraire s'tait depuis longtemps tablie. Nous avons dit comment, dans notre ancienne jurisprudence, l'antique accusation prive avait dgnr en une simple action civile exerce soit au criminel et l'extraordi* naire, soit au civil et l'ordinaire. Cette action avait cependant conserv, comme une marque de son origine, le caractre d'une poursuite du dlit. On avait seulement pris l'habitude de subordonner cette poursuite civile la pourFite criminelle. De l notamment les dcisions de nos vieux auteurs que nous avons rapportes relativement la prescription et la ehose juge. L'action civile tant considre comme un accessoire de l'action publique, on l'avait soumise la mme prescription* Par la mmeraison* la chose juge sur l'action publique ragissait sur l'aMfon civile, simple accessoire de l'action publique, de manire rendre celle-ci ncessairement recevable aprs la condamnation et ncessairement irrecevable aprs l'acquittement. Les textes ne permettent pas de douter que la lgislation nouvelle n'ait encore considr l'action de la partie lse comme une action ne du fait envisag comme dlit et qu'elle n'ait galement subordonn cette action dite spcialement action civile la recevabilit de l'action publique et la dcision rendue sur l'exercice de celle-ci. Cette dmonstration est surtout facile, si on rapproche le6 dispositions du Code d'instruction criminelle de celles du Code dit 3 brumaire an it Les deux lois nous montrent d'abord l'action publique et l'action civile naissant ensemble du dlit et l'une et l'autre action rgies galement pat des dispositions de droit Criminel. Le Code de brumaire disait i Art. A. Tout lil donne essentiellement lieu une ae tion publique... Il peut aussi en rsulter une octim prive en civile. Art. 9. L'action publique... Art. 6. L'action civile a pour objet la rparation du dom mage que le dlit a caus...

Digitized by

G OOQ le

346
L'art. 1 du Code d'instruction criminelle est de mme ainsi conu : L'action pour l'application des peines, etc... L'action en rparation du dommage caus par un crime, par un dlit ou par une contravention peut tre exerce par tous ceux qui ont souffert de ce dommage. Les deux lois indiquent ensuite le lien qui enchane les deux actions relativement la prescription et la chose juge, tandis qu'elles restent indpendantes au point de vue de la renonciation, soit du ministre public, soit de la partie civile Les dispositions relatives la prescription sont formelles. Celles du Code de brumaire surtout montrent bien l'troite liaison des deux actions. C'est pourquoi nous croyons devoir les citer : e t Art. 9. Il ne peut tre intent aucune action publique ni civile pour raison d'un dlit, aprs trois annes compter du jour o l'existence en a t connue et lgalement con state, lorsque dans cet intervalle il n'a t fait aucune pour suite. Art. 10. Si dans ces trois ans il a t commenc des pour suites soit criminelles, soit civilest raison d'un dlit, l'une a et l'autre action durent six ans mme contre ceux qui ne seraient pas impliqus dans ces poursuites. Les six ans se comptent pareillement du jour o l'exis tence du dlit a t connue et lgalement constate. Aprs ce terme nul ne peut tre recherch soit au criminel, soit au civil, si dans l'intervalle il n'a pas t condamn par dfaut ou par contumace. Ou voit que l'action en dommages-intrts est considre comme une autre manire de poursuivre, de rechercher les dlits. Le Code d'instr. crim. a dict d'une faon moins claire les mmes dispositions dans les art. 2, 637 et 638. Ainsi, en ce qui touche la prescription, Yaction civile est, comme dans l'ancien droi subordonne l'action publique, assimile, pour ainsi dire, l'action publique. Nous savons dj que les articles relatifs a la chose juge ne sont pas galement dcisifs. En effet, l'art. 3 du Gode d'inst. crim. reproduit aiusi les expressions de l'art. 8 du Gode de brujnaire : L'action civile peut tre poursuivie en

(U.c.)

Digitized by

LOOQle

347
mme temps et devant les mmes juges que l'action publi t que. Elle peut aussi l'tre sparment. Dans ce cas, l'exer cice en est suspendu tant qu'il n'a pas t prononc dfinia tivement sur l'action publique intente avant ou pendant la poursuite de l'action civile. Quand l'art. 3 tait invoqu seul, nous n'estimions pas que le sursis qu'il prononce prouvt suffisamment l'influence lgale du jugement criminel sur l'action civile. Mais la mme prsomption nous parat assez forte si on rapproche l'art. 3 des dispositions prcdentes. Aprs avoir, comme l'ancien droit, runi et presque assimil d'une manire gnrale les deux actions, aprs en avoir tir, comme l'ancien droit, cette consquence que la prescription qui teint l'action publique, teint l'action civile, le nouveau lgislateur devait encore, comme l'ancien droit, dcider que la chose juge sur l'action publique est applicable l'action civile. Ds lors, il est lgitime de considrer le sursis prononc par l'art. 3 comme une manifestation suffisante de la volont qu'avait le lgislateur de subordonner Y action civile suspendue au jugement rendu sur l'action publique. L'ancienne doctrine se trouve ainsi compltement reproduite par le Code l'instruction criminelle. Aujourd'hui comme autrefois, on peut ainsi formuler la rgle qu'il faut suivre en cette matire : Les jugements criminels n'ont pas, en gnral, l'autorit de la chose juge sur les contestations civiles. Exceptionnelle< ment, l'action ne du dlit au profit de la personne lse, dite t action civile, est lie l'action publique au point de vue de la chose juge comme au point de vue de la prescription. Tel est le systme qui nous semble se rapprocher le plus de la tradition en s'cartant le moins des principes. L'application en serait facile, nous allons le montrer rapidement. Une seule question se prsente toujours : l'action exerce au civil est-elle Yaction civile ? Si la rponse est affirmative, aprs uu jugement criminel de condamnation, la demande doit ncessairement tre admise, sauf l'apprciation des dommages; aprs un jugement d'acquittement ou mme d'absolution, elle doit ncessairement tre rejete. En effet, ds que le dlit n'existe plus, mme cause de l'absence d'intention criminelle ou du dfaut

Digitized by

LOOQ le

de qualiOMtion lgafc, il n peut y avoi* une nette* cmie firt dtt dlit. Bl l'action exerce tarait autre que l'action civile, le jugement criminel est absolument sans influence, parce qu'il n'a suivant le droit commun, qu'une autorit relative et que Fart. 3 infct. fcr. par lequel il a t drog au droit commun n'est plus applicable* Il en est ainsi mme dans le cas o la cour d'assises, aprs l'acquittement j statue sur les conclusions de la personne lse par une drogation au droit commun qui oblige les tribunaux criminels se dessaisir de la demande fcivile, dfc qu'i'sont acquitt ou absous le prvenu. Il faudra donc toujours distinguer Vtiinn civile de toutes les autres contestations. C'est la difficult gui se prsente au sujet de la prescription. Elle doit, dans l'un et l'autre cas* recevoir la mme solution. Cette question, d'ailleurs, n'esttraiment grave que dans une hypothse qui embarrasse plus encore les partisses du sys* tmfe dominant. En effet, nous pouvons carter d'abord sans difficult toutes les instances civiles autres que celles engages entre le prvenu et une personne lse. Il est encore vident que, parmi ces dernires, il faut distinguer de Yctin Civile les contestations suivantes t 1 Les actions dout l'objet h'est pas la rparation d'un dommage, telles que les demandes en sparation de corps pour adultre Ou pour excs* svices ou injure* graves. Remarquons ce propos que l'art. 235 C. N. confirme trs* bien notre opinion, taudis qu'il nous paru si diffieilti ex* pliquer dans tous les autres systmes. 2 Les actions en revendication et autres nes d'un droit rel. 3 Les actions nes d'un contrat ou quasi-contrat antrieur Ou postrieur au dlit. Telle tait l'action des clients de Mirs dans le procs dont nous avons parl. 4* Les actionsfenrparation du dommage caus par tin fait illicite qui n'est qu'un des lments ou une des circonstances du dlit. Dans tous ces cas, la jurisprudence n'applique pas la prs* cription criminelle. Nous cartons de mme l'autorit de la chose juge au criminel.

Digitized by

LMOQQ

le

349
Mais l'hypothse difficile est celle o le fait illicite dont on demande la rparation en vertu de l'art. 1382 C. N. n'est autre que le fait matriel du dlit dgag seulement de l'intention criminelle. Cette action doit-elle tre admise aprs le jugement d'acquittement coirime n'tant pas Vaclion civile du dlit jug ? Nous verrons quelles difficults cett question soulve dans l systme de la jurisprudence. Dans notre systme, elle se pose dans des termes qui permettent de la rsoudre bien plus aisment. Aprs l'acquittement, l'action Civile du dlit n*est jamais recevable. L'action en rparation d'un fait autre <}U l dlit jug, d'une simple faute, est recevable et est absolument dgage de toute influence rsultant du jugement criminel. Voici donc le rle de chaque partie. Le demandeur offrira la preuve non d'un dlit, mais d'une faute. Le dfendeur plaidera que cette ofYe en preuve doit tre rjete, parce que, d'aprs les circonstances mentionnes dai s l'articulation ellemme, la preuve aboutirait la dmonstration d'un fait criminel, C'est--dire, non-seulement d'un fait matriel illicite, mais encore d'une intention criminelle. Aprs que la prehv aura t admise et lhite, le dfendeur plaidera encore que c'est le dlit et non pas la simple faute qui rsulte des dbats ou de l'enqute. Celui qui tait nagure prvenu devient ainsi au civil) hypothtiquement du moins, son propre accu*sateur. C'est une bizarrerie laquelle donne galement lieu la disposition bien certaine de la loi relativement la prea* cription. Mais il faut bien remarquer que la preuve de l criminalit hypothtique avant l'admission de la preuve, certaine aprs la preuve faite, incombe au dfendeur devenu demandeur sur l'exception de chose juge qu'il invoque Telles seraient les consquences du systme nouveau que nous venons d'indiquer. Les critiques qu'on et} pourrait faire ne sont pas autres que celles qu'on adresse dj aux dispositions du Code d'inst* cri m. sur k prescription. Elles atteindraient donc la loi elle-mme et non pas notre interprtation de la loi en ce qui concerne l'autorit de la chose juge

Digitized by

LOOQ le

350
SECTION III.
APPLICATION DLF SYSTEM DE LA JURISPRUDENCE.

Il nous suffit de rappeler que ce systme consiste assimiler les contestations civiles portes devant les juges civils aux contestations civiles soumises aux juges criminels, et exiger que les dcisions rendues sur les unes et sur les autres ne soient pas en contradiction avec la dcision prcdemment rendue sur l'action publique. La premire question qui se prsente est de savoir si les dcisions manes de toutes les juridictions criminelles peuvent avoir cet effet. On voit aisment qu'il ne faut excepter aucune juridiction de jugement, pas mme les conseils de prfecture jugeant eu matire de contravention (Angers, 26 mai 1864. D. 64, 2, 129). Au contraire, les juridictions d'instruction donnent lieu une difficult srieuse. Les ordonnances et les arrts de renvoi ne sauraient avoir en gnral aucun effet sur les contestations civiles, parce que celles-ci se trouvent suspendues jusqu' la dcision de la juridiction criminelle de jugement. Mais les dcisions de renvoi seraient galement sans effet au civil, si elles n'taient pas suivies du jugement criminel lui-mme, comme au cas o le prvenu est dcd. Les dcisions de renvoi jugent en effet seulement que les faits sont probables et non pas qu'ils sont prouvs. Mais quel sera, au civil, l'effet des ordonnances et arrts de non-lieu ? Les auteurs divisent en gnral ces dcisions en deux catgories. Les unes, telles que les dcisions qui ordonnent un nonlieu fond sur la prescription ou toute autre fin de nonrecevoir, auraient, au civil, toute l'influence d'un jugement criminel parce qu'elles sont irrvocables, mme au c^s de charges nouvelles. Ainsi la prescription admise par la juridiction d'instructiou devrait tre forcment admise par le juge

Digitized by

LOOQ le

351
civil saisi de l'action civile (Mangin, t. 2, n 363 ; Le Sellyer, n 2498). Au contraire, toutes les autres dcisions de non-lieu et surtout celles qui sont fondes sur l'insuffisance des indices n'auraient jamais aucune influence au civil, parce qu'elles n'ont au criminel qu'une autorit rvocable, s'il se prsente des charges nouvelles. La jurisprudence, d'abord hsitante ou mme contraire, confirme aujourd'hui pleinement cette doctrine (Y. D. ch. j. 589. C. 19 mars 1860. D. 60,1,135). Nous croyons aussi que ces dernires dcisions ne peuvent avoir aucun effet au civil; mais il ne suffit pas d'en donner cette raison que les dcisions de non-lieu ainsi motives sont sans autorit ds qu'il y a des charges nouvelles. En effet, il s'ensuivrait seulement qu'au civil comme au criminel ces dcisions ne prvaudraient pas contre des preuves postrieurement acquises. Une mme raison doit nous faire refuser toute autorit sur le civil toutes les dcisions de non-lieu, de quelque manire qu'elles soient motives et qu'elles puissent ou nontreanantiespar des charges nouvelles. C'est que, si ces dcisions manent d'une juridiction criminelle, elles ne sont pas proprement des jugements criminels. Elles sont seulement les prliminaires des jugements criminels. Elles ne jugent rien, sinon qu'il y a lieu ou qu'il n'y a pas lieu renvoyer devant la juridiction du jugement et rendre le jugement criminel. Lors donc qu'une ordonnance ou qu'un arrt de non-lieu a t rendu, il est vrai de dire qu'il n'y a sur l'affaire aucun jugement criminel. Aprs avoir ainsi dtermin les jugements criminels dont l'autorit est applicable au civil, il faut rechercher suivant quelles rgles cette autorit s'exerce. S'il fallait en cette matire se conformer aux rgles ordinaires de la chose juge, nous avons dit que jamais il n'y aurait lieu de rejeter une demande civile par l'exception de chose juge. Il est, en effet, incontestable que le rapport de droit civil prtendu au civil n'est pas identique au rapport de droit criminel et qu'en consquence le premier n'est pas jug par la dcision qui a statu sur le second. Mais le systme de la jurisprudence s'est plac par son principe mme eu dehors des conditions de la chose juge. Ce

Digitized by

LOOQ le

principe consiste proscrire comme contraire l'ordre public toute contradiction entre un jugement criminel et un jugement civil postrieur. Pour l'appliquer, on est oblig de rechercher si la dcision civileest inconciliable avec la dcision criminelle. Ds lors on est autoris faire de la dcision crimiuelle une analyse que les rgles ordinaires de la chose juge ne permettraientpas.Lachosejuge rside en effet dans la dcision elle-mme, l'affirmatiou ou la ngation de la culpabilit. Elle ne s'tend pas aux motifs de cette dcision, tels que l'admission d'une fin de non-recevoir, la ngation del'inteutioo criminelle ou la ngation du fait lui-mme. Au contraire, s'il s'agit, non de faire respecter la chose juge proprement dite,mai* d'empcher que lesjugemeots criminel* soient contredits, U devient ncessaire de rechercher le sens vritable des jugements criminels, leurs motifs. Ce sont prcisment ces motifs qui doivent tre considrs au ivU comme des vrits absolue*. Mais il e*t facile 4e montrer que, pour avoir cette autorit, les motifs des dcisions criminelles doivent satisfaire s deux conditions. lis doivent tre les causes immdiates et ncessaires de la dcision, telles que l'affirmation ou la ngation soit du fait incrimin, soit d'un autre lment de la culpabilit, soit de la recevabilit de la poursuite. Ce sont les motifs objectifs suivant l'expression de M. de Savigny. En troisime lieu, il faut que la cause de la dcision soit certaine. Appliquons ces trois rgles aux diffrentes causes de la condamnation et de l'acquittement.
t. Effets des jugeipnts de condamnation sur les contestations civiles.

Il est facile de connatre les affirmations de faits que le condamnation implique. Elle suppose videmment la ralit des faits qui donnent lieu l'application de la loi pnale. La vrit de ces faits ne peut donc pas tre conteste aq civil, MaJiS les affirmations qu'une condamnation implique ne peuvent tre invoques au civil qu'autant qu'elles sont la

Digitized by

LMOQQ le

aw

eau* immdiate et ncessaire 4e la C Q n d * n w t i n , il s'ensuit que, l'exception du fait dlictueux lui-m&ne, tnuts* lis autres affirmations du juge criminel ue doivent pas $tre w pliques au civil dans leur gnralit* Ainsi pour prononcer la condamnation, le juge est souvent oblig de rechercher si la qualit de pre, deJils, d'poux, etc., appartient l'accus. Mais on n'admet pas que l'affirmation de ce| qualits pu Use tre dtache de la condamnation qu'elle motive et invoque au civil d'une manire gnrale. En effet, la dcision rendue sur ces points ne participe de l'autorit du jugement criminel qu'en tant qu'elle en est une cause ncessaire et pas au-del (Ortolan, t. i , p. 459). C'est par la mme raison qu'au civil comme au criminel l'on n'tend pas de nouveaux faits l'autorit du jugement qui, en condamnant pour dlit de contrefaon, a reje l'exception tire de la nullit ou de la dchance du hrevet (Civ., 29 avril 1887 ;D. 57,4, 137). . Effets des jugements dWi utilement sur les eoatefe
talions civiles.

Tandis que la condamnation implique toujours la ngation du fait incrimin, l'acquittement peut avoir une autre eanse. On peut donc diviser d'abord les jugements d'acquittement en deux catgories : 1* Jugements d'acquittement ayant une autre cause que la ngation du fait incrimin; 2* Jugements d'acquittement ayant p$u? cause la ngation du fait incrimin. Ces deux catgories doivent comprendre tous tes jugements criminels qui sont motivs, c'est--dire tous les acquitte ments mans des tribunaux de simple police et de police correctionnelle. On serait oblig seulement d'en excepter les jugements que ces juridictions auraient rendus sans les motiver. Mais il faut placer dans une troisime catgorie le plus grand nombre des acquittements mans du jury. Les verdicts d'acquittement, dclarant seulement les accuss non coupables, n'indiquent pas quelle est la cause de l'acquittement. De l de trs-graves difficults.

D i g i t i z e db y Google

354
4* Jugements d*acquittement ayant une autre cause que ta ngation du fait incrimin. Le premier cas o l'acquittement est prononc sans ngation du fait incrimin est celui o le juge admet une fin de non-recevoir. C'est alors la dcision rendue sur cette fin de non-recevoir qui est susceptible d'avoir quelque effet au civil. Ainsi quand l'action publique rsultant d'un fait a t dclare prescrite, l'action civile rsultant du mme fait est ncessairement soumise la mme prescription (C. 28 fv. 1855; D. 55,1,343). Toutefois il nous semble qu'on pourrait soutenir au civil que le fait ne constitue ni crime, ni dlit, ni contravention, et que l'action qui en rsulte n'est prescriptible que par trente ans. En effet, la juridiction criminelle n'a d statuer sur la question de prescription qu'en supposant le fait criminel. Elle a d et pu juger seulement qu'il serait prescrit, s'il constituait un dlit. On ne contredit pas sa dcision en jugeant au civil que, s'il n'avait pas t cart comme prescrit, le fait incrimin aurait d l'tre comme n'tant puni par aucune loi. Quand l'action publique n'a pas t carte par une fiu de non-recevoir, l'acquittement sans ngation du fait peut tre fond sur le dfaut de qualification lgale ou l'absence de l'un des lments qui constituent la criminalit morale, la culpabilit. L'absolution prononce par le juge criminel ne peut avoir d'autre effet au civil que d'empcher qu'on y considre le fait comme un dlit, soit au point de vue de la prescription, soit au point de vue de la contrainte par corps. La culpabilit suppose chez l'agent du dlit une volont libre et criminelle. Quand l'acquittement a pour cause l'absence de volont ou de libert, cette dcision a pour effet d'enlever au fait nonseulement le caractre de dlit, mais mme le caractre de faute. Tels sont les cas o l'acquittement est fond sur la contrainte qu'aurait subie le prvenu, sur l'tat de dmence ou l'tat d'ivresse o il se trouvait au moment du dlit. On pourrait alors seulement rechercher si, en dehors du fait mme qui a t incrimin, quelque faute est imputable l'individu acquitt. Ainsi le plus souvent on pquria considrer comme une faute ayant caus le dommage le fait mme de s'tre mis en tat d'ivresse. Au cas de dmence, il faudrait remonter

Digitized by

LOOQ

le

355
galement un fait antrieur la dmence. C'est ainsi qu'on a considr comme une faute imputable l'individu acquitt le fait de s'tre muni de l'arme qui a caus le dommage avant qu'il ft en tat de dmence (Lige, 10 janvier 1835; D. ch. j., 548). Au contraire, lorsque ce n'est pas la volont elle-mme, mais la criminalit, l'intention criminelle qui a t nie, la dcision du juge criminel n'empche pas le juge civil de considrer les mmes faits comme constituant une faute. U en peut tre ainsi mme dans le cas o l'acquittement a t prononc la suite d'une dclaration de non-discernement rendue au profit d'un prvenu g de moins de seize ans. En effet, cette dclaration n'exclut d'une manire certaine que l'intention criminelle qui tait ncessaire pour que la loi pnale pt tre applique. Mais sans avoir assez de discernement pour comprendre qu'il commettait un dlit et mritait une peine, l'enfant a pu avoir assez d'intelligence pour sentir qu'il commettait un acte illicite et pour encourir une responsabilit civile. Lorsqu'il est dclar qu'un accus a t dans le cas de lgitime dfense, il est, en ralit, dclar qu'il a agi sans intention criminelle. Mais ne s'ensuit-il pas aussi qu'il n'a commis aucune faute? Le Code pnal de 1791 avait une disposition en ce sens. Il n'y a lieu, disait-il, prononcer aucune peine, ni aucune condamnation civile o (2e p., t. 2, s. 1, art. 5). Telle est aujourd'hui encore, en l'absence d'une disposition lgale, la doctrine de plusieurs auteurs, notamment de Mangin (t. 2, p. 433). Elle a t consacre par un arrt de la Cour de cassation du 19 dcembre 1817. Mais l'opinion contraire nous parat seule exacte. Les deux - lments qui constituent la lgitime dfense, la ncessit de se dfendre et la ncessit de se dfendre par les moyens qu'on a employs, doivent tre diversement apprcis, suivant qu'on les considre au point de vue civil ou au point de vue criminel. L'homme qui a tu en se dfendaut peut n'tre pas coupable, bien que l'agression ne ft pas assez violente ou ne ft pas assez dangereuse pour qu'il ait pu donner la mort sans commettre une faute qui engage sa responsabilit. 1 1 y a ainsi deux lgitimes dfenses, l'une considre au point de vue criminel, l'autre au point de vue civil. 23

Digitized by

LOOQ le

356

-r

Le Jtw criminel ne statue que sur la premire* Il ti'ltnporterait mme pas qu'il et admis d'une manire absolue l'exception de lgitime dfense, qu'il et voulu exclure mme la faute civile. Le juge civil conserverait, dans tous les ras, le droit d'apprcier les faits au point de vue de la faute civile. M. Ortolan (n 430) et M. Faustin-Hlie (t. 9, p. 290) enseignent cette doctrine. Un arrt de la cour d'assises de l'Aveyrort l'a applique (i3 novembre 4835, I. c., U 8, p. 176), Dans tous ces cas, loin de nier le fait incrimin, le juge eriminel l'affirme souvent Cette affirmation lierait-elle le juge civil, si le fait tait contest devant lui? Non, parce que l'affirmation du fait ne saurait tre considre comme la cause de l'acquittement qui est motiv par l'admission d'une fin de non-recevoir ou la ngation de la criminalit soit lgale, soit morale. L'affirmation du fait, n'tant pas alors ncessaire, doit tre toujours considre Comme simplement hypothtique. 2 Jugements d'acquittement ayant pour cause la ngation du fait incrimin. Pour que la ngation du fait incrimin ait au civil l'autorit de la chose juge, il faut qu'elle soit lgale, qu'elle soit la cause immdiate et ncessaire de l'acquittement, enfin qu'elle soit Certaine. La ngation du fait incrimin est sans elfet comme n'tant pas lgale, lorsqu'elle mane d'une juridiction qui ne pouvait pas statuer dans cette forme. Ainsi, aux termes de l'art. 337 I. c*, la question rsul* tant de l'acte d'accusation doit tre pose en ces termes : L'accus est-il coupable d'avoir, etc. La rponse ngative cette question n'emporte pas, au moins en gnral, ngation du fait lui-mme. Mais il peut arriver qu'on ait, par erreur, pos la question dans des termes diffrents, ou que le jury lui-mme, faisant une rponse plus explicite, ait dclar que l'accus n'est pas l'auteur des faits poursuivis. Cette rponse illgale ne peut pas avoir des effets qui n'auraient pas appartenu un verdict rgulier. Elle ne vaut donc que comme dclaration de non-culpabilit. A tout autre point de vue, elle est nulle. Mangin (u 433) a soutenu l'opinion contraire en invoquant l'autorit du prsident Barris. Mais la Cour

i Digitized by G o o Q l e

de cassation ne Ta pas suivi (21 octobre 1835. P. H., t. 9, p. 290. Ortolan, Rev> prat.y t. 17, p. 392). La seconde condition est que la ngation du fait soit la cause ncessaire de l'acquittement. C'est, en effet, pour motiver l'acquittement que le juge criminel peut nier l'existence des faits et circonstances qui sont les lments du dlit. Il s'ensuit que le juge criminel nie vainement tous les faits qu'il n'a pas besoin de nier pour motiver l'acquittement qu'il prononce. Tels sont tous les faits que le juge a nis pour motiver la ngation des faits incrimins eux-mmes. Cette dclaration n'est pas, en effet, la cause immdiate de l'acquittement. Tels sont encore tous les faits qui sont en dehors de la prvention, quelque liaison qu'ils aient avec les faits incrimins. La ngation de ces faits n'est pas une cause ncessaire de l'acquittement. La Cour de cassation nous parat avoir faussement appliqu cette rgle l'occasion d'une affaire que nous avons dj rappele. Mirs prtendait que l'arrt par lequel la cour de Douai a prononc son acquittement (2i avril 1862) tait fond sur. la ngation du contrat de dpt rgulier qui tait la base du dlit pour lequel il tait poursuivi. La cour de Douai aurait jug, conformment aux conclusions de Mirs, que le contrat intervenu n'avait cr qu'un dpt irrgulier, n'obligeant pas Mirs rendre les titres mmes qu'il avait reus, mais des titres semblables ou leur valeur au cours du jour o les comptes-courants seraient arrts. La cour de Paris a interprt autrement l'arrt de Douai. Mais, sur le pourvoi de Mirs, la Cour de cassation a suppos que l'arrt de Douai avait bien la signification que Mirs lui attribuait. Seulement elle a cart l'autorit de cet arrt en jugeant d'une manire gnrale que, quelles que soient les dcisions du juge criminel, la juridiction civile reste matresse d'apprcier autrement, sous leurs rapports purement civils, les contrats se ratta chant aux faits qui ont donn lieu la poursuite criminelle et pouvant servir de base des actions civiles intressaut des tiers non parties aux dbats (26 juillet 1865). Celte dcision nous semble eu contradiction avec le principe suivi par la jurisprudence et rappel par l'arrt lui-mme. La rgle est qu'il n'est pas permis de remettre en question le fait gnrateur de l'action publique ds qu'il a t ni par la ju-

Digitized by

358
ridiction criminelle. En niant que Mirs et contract l'obligation de restituer les mmes titres, la cour de Douai avait ni l'un des faits gnrateurs, l'un des lments du dlit. On devait donc lui reconnatre sur ce point l'autorit de la chose juge. Au contraire, la jurisprudence applique aujourd'hui trsexactement dans une espce frquente la rgle qui refuse toute autorit la ngation de faits qui n'taient pas compris dans les lments du dlit. Lorsqu'un jugement criminel a acquitt un prvenu d'homicide ou de coups et blessures involontaires, en dclarant qu'il n'a commis aucune imprudence, le juge civil peutil constater ensuite une imprudence obligeant le prvenu acquitt rparer le dommage caus ? Plusieurs arrts avaient admis la ngative et notamment un arrt de la Cour de cassation du 7 mars 1855 (55, 1, 81). Mais cette jurisprudence a t combattue par plusieurs auteurs (Marc., art. 1351 ; Zach., t. 5, p 776). En effet, le juge criminel a seulement le droit de nier le fait gnrateur de l'action publique, c'est--dire l'imprudence assez grate pour motiver l'application de la loi pnale. 11 ne lui est pas permis de statuer sur l'imprudence moins grave qui peut tre le fait gnrateur de l'action en dommages-intrts de la partie lse. Il y a en quelque sorte une imprudence criminelle et une imprudence civile. Ce sont deux faits diffrents, gnrateurs d'actions diffrentes. Le premier peut seul tre apprci par le juge criminel. Le second lui chappe toujours. Cette doctrine a t consacre par plusieurs dcisions rcentes et notamment par un arrt de la Cour de cassation du 9 juillet 4866 (D. 66,1, 334). Enfin nous avons exig cette troisime condition, que la ngation du fait par le juge criminel soit la cause certaine de l'acquittement. Nous verrons tout l'heure quelle rgle on doit suivre lorsqu'il est reconnu que la cause de l'acquittement est incertaine. Mais dans quelques hypothses on se demande si la ngation du fait est bien la cause de l'acquittement ou mme si elle est formellement exprime. En acquittant Mirs, la cour de Douai a donn deux motifs diffrents plus ou moins clairement exprims : la ngation

Digitized by

Looq le

359 du fait et la ngation de l'intention criminelle. La Cour de Paris, interprtant cet arrt, a cru voir le motif dterminant dans celui qui excluait l'intention criminelle (22 janvier 1864). Mais cette dcision tait en contradiction vidente avec l'arrt de la Cour de cassation qui avait dj annul l'arrt de Douai dans l'intrt de la loi (28 juin 1862). Aussi n'a-t-elle pas t suivie par la Cour de cassation qui a rejet le pourvoi de Mirs par d'autres moyens (26 juillet 1862). 1 1 est, en effet, impossible d'effacer ainsi l'une des causes que le juge a formellement exprimes dans sa dcision. Seulement on ne devrait jamais insrer dans un mme jugement deux motifs dont l'un suffit et exclut l'autre, moins qu'on n'affirme l'un et qu'on ne prsente l'autre sous une forme hypothtique. Nous avons dj tudi cette question dans un article publi par la Confrence (n 5 sept. 1865). On a longtemps exig que la ngation du fait ft absolument formelle. On ne considrait pas comme une ngation vritable cette formule : Attendu qu'il n'est pas suffisamment tabli, qu'il n'est pas constant, qu'il n'est pas prouv. Merlin, le premier, a fait cette distinction, surtout en matire de faux en criture prive, parce que l'individu acquitt sur un verdict qui a dclar le faux non constant ne peut se prvaloir en justice de l'criture prive qu'en tablissant qu'elle est vritable (Quest. de droit. Faux, 6). Dalloz a suivi cette doctrine [J. gn., t. 2, p. 626). Mangin l'a surtout dfendue avec fermet (n 427). Il s'exprime ainsi : a Entre a une dclaration portant que le fait n'est pas vrai et une d claration portant que le fait n'est pas constant, c'est--dire qu'il n'est pas prouv, la distance est immense, car cette o dcision n'exclut nullement l'existence du fait; elle le laisse incertain en proclamant que les preuves produites a pour l'tablir ont t trouves insuffisantes. Bien qu'on ait cit plusieurs arrts l'appui de cette doctrine, aucun ne l'avait encore rellement consacre, lorsqu'elle a t adopte par la cour d'Orlans (15 avril 1864. D. 64, 1, 94). Mais peu de temps aprs la Cour de cassation s'est prononce en sens contraire dans une espce o le doute tait encore plus marqu (1er aot 1864. D. 64, 1, 429). a II y aurait, dit-elle, con tradiction manifeste, si le juge civil avait considr comme a prouvs et pouvant servir de base une condamnation des

Digitized by

LOOQ le

360

-r

c faits que la chambre des appels correctionnels a rejets du dbat comme tant simplementprobables. a II est, en effet, impossible de donner une valeur diffrente aux dclarations des juges suivant qu'ils ont exprim leurs convictions dans des termes plus ou moins affirmatifs. Il suffit qu'ils affirment ou qu'ils nient. Un jugement n'a pas plus d'effets parce qu'il est fond sur une certitude plus complte. 3 Jugements d'acquittement n'ayant pas une cause certaine. La cause de l'acquittement est incertaine lorsqu'on ne peut pas reconnatre si la dcision est fonde sur la ngation du fait, la ngation de l'intention criminelle, la ngation de la criminalit lgale ou mme l'admission d une fin de non-recevoir. Ce cas se prsente toutes les fois que le juge a dclar le prvenu non coupable du dlit pour lequel il tait poursuivi. Les juges correctionnels ne peuvent pas rgulirement statuer dans ces termes, parce qu'ils doivent motiver leurs dcisions. Toutefois, si un jugement correctionnel fond sur une simple dclaration de non-culpabilit avait acquis l'autorit de la chose juge, il faudrait bien lui appliquer les rgles que nous allons indiquer. La dclaration de non-culpabilit est aujourd'hui la seule forme dans laquelle le jury prononce l'acquittement (article 337 I. c.). Il faudrait excepter seulement les cas o l'acquittement est la consquence d'une rponse ngative sur la question de discprnement ou d'une rponse affirmative sur la question de lgitime dfense. Dans toutes les autres hypothses, le jury rpond ngativement la question principale ainsi .pose : N. est-il coupable d'avoir... L'acquittement qoe le prsident des assises prononce en vertu de son verdict est donc motiv sur une dclaration de non-culpabilit. Quel sens et quelle autorit faut-il reconnatre cette dclaration ? Cette question s'est pose de trs-bonne heure, soit devant les cours d'assises statuant sur les conclusions de la partie eivile, soit devant les tribunaux civilssaisis postrieurement de contestations relatives au fait qui avait t poursuivi. Il est impossible de connatre lgalement par quel motif le jury a t dtermin dclarer l'accus non coupable. A-til pens que l'accus n'avait pas commis le fait ? A-t-il seule-

i Digitized by G o o Q l e

361 ment jug que l'accus avait agi sans intention criminelle? La cause de l'acquittement est incertaine. On aurait pu soutenir que cette incertitude mme ne permettait pas plus au juge civil d'affirmer la matrialit du fait que la criminalit de l'accus acquitt. Ne s'exposerait-il pas, en effet, contredire la vritable dcision du jury qui a peuttre pens que le fait n'avait pas t commis. Cette seule possibilit de contradiction doit tre vite, si on veut pleinement observer le principe qui subordonne, d'une manire absolue, la juridiction civile la juridiction criminelle. Mais ce systme n'a t prsent par aucun auteur. La conclusion en a t seulement adopte par le procureur gnral Mourre (aff. Regnier. D. J. g., t. 2, p. 646). Tous les auteurs reconnaissent au contraire que la dclaration de non-culpabilit s'oppose seulement ce que le juge civil affirme la criminalit des faits dont l'accus a t dclar non coupable. Le juge civil est seulement tenu de ne pas contredire le jugement criminel. Il est libre tant qu'on ne prouve pas que sa dcision serait inconciliable avec la dcision criminelle. Or on ne peut pas tablir que le jury ait dcid que l'accus n'avait pas commis les faits incrimins. Donc rien ne s'oppose ce que le juge civil affirme le fait matriel aprs un verdict de non-culpabilit. Mais, s'il affirmait en mme temps la criminalit de l'accus, il contredirait le verdict. Car il rsulte certainement du verdict que l'accus n'est pas coupable, soit parce qu'il n'a pas commis le fait, soit parce qu'il n'a pas eu d'intention criminelle. C'est la signification minimum du verdict, suivant une heureuse expression de M.Beudant(/?ev. crit., t. 24, p. 502). C'est seulement dans cette mesure que le verdict du jury peut lier le juge civil. La loi suppose en effet l'application de ce systme. Les art. 358 et 366 1. c. disposent que la cour d'assises statue sur les conclusions de la partie civile aprs que l'acquittement a t prononc. Si la dclaration de non-culpabilit emportait ngation du fait incrimin, les art. 358 et 366 seraient toujours inapplicables, puisque, d'une part, les faits incrimins sont les seuls que la cour d'assises puisse constater pour motiver une condamnation civile, et que, d'autre part, tous ces faits se trouveraient souverainement nis. Le systme contraire aurait d'ailleurs ce rsultat inadmissible

Digitized by

LOOQ le

362
et dangereux de s'opposer la rparation de tous les faits raison desquels le jury n'aurait pas rendu un verdict de condamnation. Tous les auteurs se sont aujourd'hui rallis cette doctrine (V. not. Ortolan, n 1784-1785 et Rev. prat. t., 17, p. 385; Beudant, i. cil.). Merlin avait d'abord propos quelques distinctions. Mais il les a abandonnes lui-mme (Q. de droit. Faux, 56, n 6, 4 dit., t. 7, p. 134). La jurisprudence n'a jamais appliqu un autre systme. Depuis ses premiers arrts en cette matire (11 oct. 1817 et 15 nov. 1818 ; Dal. J. gn., t. 2, p. 657) jusqu' nos jours, la Cour de cassation a toujours plus ou moins nettement affirm la mme doctrine. Elle est trs-bien formule dans un arrt du 26 dc. 1863 (D. 64,1, 319) : Attendu que de lad claration du jury , portant que l'accus n'est pas coupable, K il rsulte seulement qu'il n'a commis aucun crime pouvant tomber sous l'application de la loi pnale, mais qu'en l'ab sence de tous motifs exprims, on ne saurait en induire que le fait matriel n'existe pas ou que l'accus n'en serait pas l'auteur ou n'y aurait pas particip... L'application de cette rgle soulve deux difficults. On se demande d'abord si, dans certaines espces, la matrialit et la criminalit du fait ne sont pas indivisibles, en sorte qu'on ne puisse pas, aprs un verdict d'acquittement, affirmer la matrialit du fait parce qu'on affirmerait ncessairement aussi la criminalil de l'accus acquitt. La seconde difficult est relative aux termes que doit employer le juge civil pour ne pas contredire la dclaration de non-culpabilit. La premire question nous parat facile rsoudre. D'une part, le juge civil, ne pouvant affirmer que des faits non criminels, doit refuser de constater des faits qui lui paratraient ncessairement criminels, s'ils taient vrais. Mais, lorsque le juge civil a cru pouvoir affirmer un fait en le dgageant de tout caractre criminel, nous ne pensons pas que jamais sa dcision puisse tre critique, parce que, vu la nature du crime ou les faits de l'espce, la matrialit et la criminalit du fait seraient insparables. Nous avons dj plusieurs fois affirm que tous les faits qualifis crimes ou dlits peuvent avoir t commis sans intention criminelle. 1 1 n'appartient

Digitized by

LOOQ le

363

donc jamais la Cour de cassation de censurer, d'aprs les constatations d'un arrt, l'affirmation d'un fait que le juge civil a dgag de tout caractre criminel. Elle ne pourrait pas mme casser, dans ces cas, pour dfaut de motifs, sous prtexte que l'arrt n'aurait pas expliqu comment il affirme la matrialit des faits sans contredire la dclaration de nonculpabilit. C'est, en elfet, ceux qui prtendent qu'un arrt doit tre annul pour violation de la chose juge, tablir comment la chose juge a t viole. Jusqu' ces derniers temps, cette doctrine a t suivie parla jurisprudence. Dans tous les cas o les juges civils avaient affirm seulement la matrialit des faits, le pourvoi a t rejet par la Cour de cassation. Aucun crime n'a paru devoir faire exception. De trs-nombreux arrts ont ainsi distingu la matrialit et la criminalit des faits, en matire d'homicide volontaire (11 octobre 1817. C. 20 juillet 1862. D. 64, 1, 47. C. 20 fv. 1863. D. 64,1,99), de coups et blessures (C. 22 juil. 1813. Paris, 11 fv. 1845. D. 45 tab. C. 3 mars 1824. D. ch. j. 567), d'avortement (C. 31 janv. 1859. D. 59, 1, 439). La mme distinction a t faite dans des espces o elle paraissait bien plus difficile, en matire de faux (29 mars 1840. Dal., Faux incid. 78), de banqueroute frauduleuse (C. 26 dc. i 863. D. 64,1, 319), de vol (C. 26 mai 1842. D. Comptence crim., 605, 606. Paris, 24 mars 1855. Sirey, 2, 331). Enfin dans quelle espce pourrait-on dclarer que le fait est ncessairement criminel, si on a pu dpouiller de leur caractre criminel, pour les affirmer au civil, les faits constitutifs de l'arrestation arbitraire (5 nov. 1818. D. / . g., t. 2, p. 657), de l'attentai la pudeur (C. 12 nov. 1846. D. 47, table), de l'incendie volontaire d'une maison par le propritaire qui l'a assure (Agen, 20 janvier 1851. D. 51, 2,49. C. 20 avril 1863. D. 63,1,183). Dans toutes ces hypothses, mme dans celles o il est le plus difficile de croire que le fait ait pu tre commis sans intention criminelle, la Cour de cassation s'est contente de rappeler que le verdict du jury exclut la criminalit seule. Ainsi le dernier arrt ci-dessus cit s'exprime ainsi : At tendu que la rponse ngative sur cette question, rponse a non motive, n'exclut ncessairement ni le faifr d'incendie, ni la participation de J. cet incendie, ladite rponse

Digitized by

LOOQle

364

-r

a ayant pu tre dtermine par des motifs qui laisseraient subsister les faits sur lesquels repose l'action civile. Tel tait l'tat de la jurisprudence, lorsqu'un rcent arrt de la Cour de cassation a paru revenir sur des principes depuis si longtemps appliqus. C'est le fameux arrt Armand (7 mai 1864; D. 64, i , 313). Maurice Roux avait t trouv dans la cave d'Armand, son matre, tendu sur le sol, les mains lies derrire le dos, le cou serr par une corde, les pieds attachs avec un mouchoir. Il prtendait avoir reu d'abord un coup sur la tte, aprs lequel il serait tomb tourdi. Il accusait Armand. Le jury fut saisi : Il rpondit ngativement sur toutes les questions qui lui furent poses. Mais la cour d'assises adjugea les conclusions de Maurice Roux par un arrt ainsi motiv : Considrant qu'appele statuer dans sa conscience sur les conclusions de la partie civile, c la Cour, tout en respectant la dcision du jury et sans se mettre en contradiction avec elle, peut et doit rechercher si Armand est l'auteur d'un fait matriel ayant occasionn Roux un prjudice et lui donnant droit d'en obtenir r paration ; considrant qu'il rsulte des dbats la preuve que dans la journe du 7 juillet dernier Armand a mala dreHement port Roux un coup qui peut lui tre imput A faute et des consquences duquel il doit tre responsable;...*. Ce procs avait vivement mu l'opinion publique. Chacune des parties avait ses partisans. Le verdict mcontenta les uns, l'arrt indigna les autres. Cehii-ci fut surtout vivement critiqu par la presse qui y vit une contradiction du verdict et une usurpation <x>mmise parla magistrature sur les pouvoirs du jury. L'arrt dfr la Cour de cassation y f ut attaqu avec habilet et loquence par le regrettable Rendu. Le pourvoi tait fond sur la violation de la chose juge rsultant du verdict d'acquittement et sur le dfaut de motifs soit pour tablir la faute reproche Armand, soit pour expliquer comment tait possible la conciliation de l'arrt et du verdict. M. Faustin Hlie, dan6 son rapport, pose trs-bien la question : Ici, di sait-il, la contradiction serait moins dans les termes de l'arrt que dans les faits eux-mmes. Elle rsulterait de la nature de l'accusation, de l'indivisibilit du crime. Elle

Digitized by

G o o Qle

365
< r serait implicite plutt que littrale. C'est en effet la question que la Cour de cassation a rsolue en gnral et rserve dans l'espce. On lit dans son arrt : Attendu que la loi ne permet pas que la vrit judiciaire souverainement rea connue par la dclaration du jury puisse , dans un intrt priv, tre conteste ou contredite par l'arrt rendu sur les intrts civils ; que cet arrt est donc soumis l'obligation d'tablir dans les termes les plus explicites et les plus prcis qu'il n'existe aucune contradiction entre ce qui a t jug au criminel et ce qui a t jug au civil ; qu'il ne suffit pas d'noncer, comme le fait l'arrt attaqu, que la dclaration de non-culpabilit n'exclut pas l'existence matrielle du - fait, mais seulement sa criminalit, puisque cette dclara tion de non-culpabilit tant indtermine et pouvant por ter aussi bien sur le fait matriel que sur le fait moral, ii demeure incertain si c'est l'intention criminelle ou si c'est l'existence du fait qui a t carte ; qu'il ne suffit pas non plus d'ajouter, comme le fait encore cet arrt, que la cour d'assises ne prtend pas se mettre en contradiction avec la dclaration du jury, puisque la contradiction peut rsulter, quelle que soit la dclaration du jury, des faits constats qui peuvent contenir en eux-mmes la contradiction nie en termes gnraux par la cour d'assises; que cette explication tait d'autant plus ncessaire que la rponse du jury et l'arrt de condamnation civile portent sur un seul et mme fait, et que ds lors, avant de s'en saisir, l'arrt devait constater d'une manire expresse que la d claration du jury, en proclamant Armand non coupable,, n'avait pas ni sa participation matrielle aussi bien que sa participation morale au fait qui lui tait imput. L'explication que demandait la Cour de cassation se trouvait peut-tre suffisamment dans le mot maladroitement.

Mais nous voulons surtout montrer que cette dcision est contraire la jurisprudence que nous avons rapporte et aux principes qu'elle a suivis. L'explication dont la Cour de cassation a considr l'absence comme un dfaut de motifs ne serait ncessaire que si la matrialit et l'indivisibilit des faits taient quelquefois indivisibles.

Digitized by

LOOQ le

366
Or, nous avons vu que jamais la jurisprudence n'avait constat une indivisibilit semblable. Dans l'espce il s'agissait de coups et autres actes de violence. Ces faits peuvent tre commis sans intention criminelle. Il suffisait donc que la cour d'assises ait dclar qu'elle les dgageait de tout caractre criminel. Or, la cour d'assises avait fait cette dclaration. La cour d'assises n'aurait pas d la faire, si elle avait t contraire ses convictions, et elle aurait du alors s'interdire d'affirmer les faits qu'elle ne pouvait considrer que comme criminels. Mais, en rendant une autre dcision, la cour d'assises avait fait une apprciation d'intention et de fait qui chappait la censure de la Cour de cassation. La Cour de cassation ne retrouvait son empire que si la matrialit et la criminalit des faits taient thoriquement indivisibles, s'il tait impossible de concevoir ces faits autrement que criminels. Or, aucun fait n'est empreint d'une criminalit ncessaire. La criminalit n'est pas dans les faits matriels, elle rside dans l'intention de l'accus. C'est en apprciant cette intention que le juge constate ou carte la criminalit. Mais son apprciation sur ce point est ncessairement souveraine, moins qu'elle ne soit contredite par d'autres nonciations de l'arrt relatives l'intention elle-mme et non pas aiix faits matriels. Le tribunal de Grenoble, saisi du renvoi, et, sur l'appel de Maurice Roux, la cour de Grenoble ont reproduit la doctrine de la Cour de cassation (jug. du 28 janv. 1865; arr. 1er juin 1865; D. 65, 2,169). Le tribunal surtout nous parat en avoir montr le vice en cherchant l'appliquer. Ainsi le tribunal affirme que le fait de la ligature n'a pas pu tre commis sans intention criminelle. Il est vrai que cet acte exige des efforts continus et une certaine rflexion. Mais on oublie toujours que la criminalit est une question morale. Un homme n'est pas criminel s'il n'a pas agi avec une conscience suffisamment claire et une volont suffisamment libre. On peut prsumer que certains actes ont d tre commis avec une intention criminelle et que leurs auteurs sont punissables. Mais il ne faut pas dire que ces actes n'ont pas pu tre commis sans intention criminelle. Au point de vue de la criminalit l'acte e?t toujours secondaire. C'est l'homme qu'il faut

Digitized by

LOOQle

367
tudier. La dcision est donc toujours variable et n'est jamais qu'une question de fait et d'espce. Le tribunal de Grenoble commettait une erreur non moins grave lorsqu'il jugeait ensuite que la dclaration de nonculpabilit avait ncessairement l'gard du coup sur la nuque la mme signification qu' l'gard de la ligature et qu'en consquence elle emportait galement ngation de cet acte de violence. Il est au contraire vident que, en dclarant un accus non coupable de divers faits, le jury a pu dcider que les uns n'taient pas prouvs et que les autres n'avaient pas t commis avec intention criminelle. Mais nous reconnaissons que le tribunal et surtout la cour de Grenoble ont pu, par d'autres motifs, rejeter la demande de Maurice Roux. 1 1 leur appartenait, en effet, comme il avait appartenu la cour d'assises, d'apprcier l'intention d'Armand pour rechercher s'ils pouvaient ou non affirmer les faits en les dgageant de tout caractre criminel. Contrairement la dcision de la cour d'assises, le tribunal et la cour de Grenoble ont pu estimer que l'intention d'Armand avait t ncessairement criminelle, en sorte qu'il leur tait impossible d'affirmer les faits saus les dclarer criminels et par consquent sans violer la chose juge rsultant du verdict. On peut surtout interprter ainsi ce motif de l'arrt : aAt tendu que ces faits forment un tout indivisible, une srie de violences concomitantes, bien que successives, dont l'en semble et la gravit rvlent chez leur auteur une intention a coupable et persvrante; que des dclarations de Maurice Houx, tmoin unique et objet de ces violences qu'il impute t Armand, il rsulte que ce dernier aurait cherch at tenter la vie de Maurice Roux et qu'une volont per verse l'aurait dirig dans l'excution de chacun de ces actes. Sur le pourvoi form contre cet arrt, la chambre des requtes semble avoir adopt la doctrine de la chambre criminelle : Attendu que si, en thse gnrale, le verdict du jury sur la question de culpabilit laisse subsister le fait mat riel comme base possible d'une action civile en dommages intrts, il en est autrement dans certaines circonstances exceptionnelles o la matrialit du fait et l'intention de 1 agent sont indivisibles (11 dc. 1866; D. 67,1,171).

Digitized by L j O O Q l e

368 Cependant nous ne croyons pas que l'arrt Armand soit destin faire jurisprudence. Il a t vivement critiqu par plusieurs jurisconsultes, notamment par M. Ortolan (Revue pratique, t. 17, p. 385) et par M. Beudant (Revue critique, 1.14, p. 562). La Cour de cassation elle-mme s'est carte dans une espce trs-rcente de sa prcdente doctrine. Roussin, poursuivi pour coups et blessures volontaires, avait t acquitt par le jury. La cour d'assises, statuant sur les conclusions* de la partie civile, le condamna des dommagesintrts sans autre motif que celui-ci : Considrant qu'il est prouv par la dposition des tmoins que, dans les premiers jours de mai 1862, Roussin a port deux coups L., qu'il l'a terrass et lui a caus une blessure grave. .. Il y avait l sans doute le mme dfaut de motifs que dans l'arrt Armand. La Cour de cassation a cependant rejet le pourvoi, considrant que, malgr la dclaration de non-culpabilit, la matrialit des faits peut subsister tout aussi bien que la participation que l'accus aurait prise leur perptration, o r seulement sans intention criminelle * (lOdc. 1866; D. 66, 1, 448). C'est bien dans ces termes qu'il faut, notre avis, continuer formuler la rgle qui doit rgir toutes ces difficults* Le fait matriel peut toujours tre affirm la condition d'tre dgag par le juge civil de tout caractre criminel. Le juge civil rend donc une dcision l'abri de toute censura, ds que sa conscience lui a permis de dgager de toute intention criminelle les faits qu'il affirme. Il faut enfin rechercher dans quels cas la contradiction du verdict d'acquittement peut rsulter des termes du jugement civil. Pour que la dclaration de non-culpabilit soit contredite, il faut que le juge civil ait affirm le crime tout entier, c'est-dire le fait matriel, les lments de la qualification lgale et enfin l'intention criminelle. La Cour de cassation a cependant cass deux arrts qui avaient reproduit tous les lments de la criminalit, sauf l'intention criminelle. Une cour d'assises avait dclar que Souesme, acquitt par le jury, avait volontairement et hors le cas de lgitime dfense

Digitized by

LOOQ le

369

-r

port C. des coups lui ayant donn la mort. Cette dcision


a t casse par arrt du 23 juillet 1844 (S. 4!, 4, 791) : At tendu qu'un tel motif reproduit mme sous le rapport de la criminalit l'imputation carte par la rponse du jury, puisque l'arrt, en dclarant que des coups ont t ports volontairement et hors le cas de lgitime dfense, a apprci l'intention de l'auteur du fait et par l mme imprim ce fait des caractres de criminalit que la rponse du jury avait fait disparatre. Il nous semble qu'il ne suffisait pas que certains des caractres de la criminalit eussent t affirms par la cour. L'arrt tait rgulier ds qu'il n'affirmait pas tous les carac. tres de la criminalit. Or il ne constatait pas l'intention criminelle qui peut trs-bien faire dfaut hors du cas de lgitime dfense Dans une espce plus rcente, l'arrt cass avait seulement reproduit les lments de la qualification lgale. Il constatait que la partie civile avait t volontairement frappe par l'accus acquitt et que les blessures ou contusions qu'elle avait reues lui avaient occasionn une maladie ou incapacit de travail personnel de plus de 24 jours. Cette dcision a t casse par arrt du 6 mars 1852 (D. 52, table) : Attendu qu'une condamnation ainsi motive repose en ralit sur un fait qualifi crime par la loi et dont l'accus venait d'tre acquitt; qu'ainsi, elle implique contradiction o avec la dclaration du jury... Ici l'erreur est plus vidente. Les lments de la criminalit matrielle avaient t seuls constats. L'arrt n'affirmait aucun des lments de la culpabilit morale. Le verdict du jury n'tait donc pas ncessairement contredit. . Dans d'autres espces, la Cour de cassation a peut-tre tenu trop peu de compte des expressions du juge civil. Ainsi elle a rejet un pourvoi par les motifs suivants : Attendu que l'arrt attaqu, bien qu'il se soit servi d'expressions prsentes par le demandeur comme propres caractriser le dlit d'injure publique, n'a pu avoir en vue que le tort civil, base de l'indemnit par lui accorde, intention ren due manifeste par le dispositif (5 avril 1839 D. comp. crim., 605). Si cette dcision devait tre suivie, il n'y aurait jamais lieu de casser un jugement civil comme tant contra-

Digitized by

G o o Qle

370
dictoire avec une dclaration de non-culpabilit. Mais nous avons vu combien la jurisprudence est aujourd'hui loigne de cet excs. La rgle que nous avons pose est seule exacte. 1 1 y a contradiction rsultant des termes du jugement ds que le crime tout entier est affirm, avec tous ses lments matriels, lgaux et moraux.

FIN D EL AQ U A T R I M E ET D E R N I R E PARTIE.

i: * . w .1 '
i

Digitized by

LOOQ le