When asked to write this article on slavery in America, the question posed was this:  Does the  Bible approve of slavery and did the founders use the Bible to justify slaveholding in the new country?   The short answers are “No” and “Probably”.

    Slavery was common from the ancient through to the modern world.  Rome may not have been  built in a day, but no matter how long it did take, it also took slaves.  From Genesis in the Old Testament  through Revelation in the New, the Bible is full of references to slavery, and so, the argument goes, since  slavery is mentioned in the Bible it must be “OK” according to GOD, right?  No.  Simply because the Bible  makes reference to man’s bad behavior does NOT mean GOD approves of the action.  GOD used many  examples of man’s bad behavior to make his point – man needs GOD.      Slavery was, and in some parts of the world, continues to be, an accepted institution.  Part of  the purpose for warfare was accumulation of wealth such as livestock, possessions, and slaves.  There  was no sophisticated machinery in the ancient world to plow fields, build roads, and raise buildings.  This  required man power; or more accurately, slaves.  The ancients accepted as common practice men  owning men.  In ancient Rome of the New Testament era, unwanted babies were often left on  doorsteps to be collected and sold as slaves and/or prostitutes.  The using of humanity for wealth  building and comfort was part of the landscape.  In the new world why wouldn’t the practice of  slaveholding continue?    Many of the slaves brought in the early days were not of African descent, but of European.  Men  and women wishing to come to the new world were taken on as indentured servants; people who would  sell their labor to a company or an owner who would then use their manpower for a specific period of  time as bond for their passage and board.  The first “official” African slaves to land in the British Colonies  were in Jamestown, estimated to be sometime between 1619 to 1623.  What is not certain is whether  these were captured slaves or indentured servants.  The confusion comes due to the fact that there  were many Africans in the New World brought by Spanish explorers as servants, not slaves.  There are  records in the 1630’s and 1640’s that indicate Africans in the New World probably more like indentured  servants than slaves.1     When independence from Britain began to be a serious discussion, Richard Henry Lee proposed  that each colony become a sovereign and independent “state” 2  with its own form of government and  laws.  When the founders gathered to write the Articles of Confederation and Perpetual Union, each  representative from each colony “state” was determined to act in the best interest of their own  colonies.  After having struggled for their freedom from the British Crown, they were loath to create a  new government that would have centralized power.  There were major issues on the table:  How would  collective financial obligations be met, would any new territories allow or ban slavery, and how would  each colony/state have representation in the new government– most importantly, how would slaves be 


 http://www.pbs.org/wgbh/aia/part1/1i2994.html  http://www.washingtonpost.com/wp‐dyn/content/article/2006/09/02/AR2006090201097.html    2  Bragdon, McCutchen, and Brown, Frame of Government: A Book of Documents, (The Macmillan Company, New  York/Collier‐MacMillan Limited, London) 1962, pg. 29 

counted 3 ?   The Articles of Confederation turned out to be an inadequate solution for the new country  and the founders gathered once again to re‐construct their form of government.    After struggling for twenty years under the Articles of Confederation and Perpetual Union, the  realization that the Articles were inadequate for governing the new country prompted a convention to  re‐write the framework for the country.  In the spring of 1787, a convention was proposed to meet in  Philadelphia.  Delegates gathered and debates began, but one of the major issues still on the table was  representation of the people from each state and how to count the slaves.  The largest states demanded  representation by population; the smaller states demanded the equal representation they enjoyed  under the Articles of Confederation.  The seemingly insurmountable point was that slave holding states,  whose populations would be greater due to the number of slaves, would have greater representation  and would therefore, have more votes on legislation verses the lesser populated states that were not  slave holding and would not have equal representation against the larger states.  Slave holding states wanted to keep their slaves for economic and political power while most of  the lesser populated, non‐slaveholding states saw slavery as a moral issue not to be tolerated in the new  Constitution.   If slaveholding states wanted slaves counted as full men to swell their population and  therefore, gain more representation, then the slaves must be freed in order to have that representation  ‐ a “possession”, the non‐slaveholding states argued, cannot be counted and represented.  The  slaveholding states rebutted by claiming economic collapse if they couldn’t keep their slaves to work  their land.  Since the practice was, and had been, universally held, the slaveholding states argued, there  is no moral preclusion to the “peculiar institution”.  No doubt then as now, the Bible was used as a  spurious argument to support a view, pro or con, when pressing a point.  But to lay man’s bad decision  making and behavior at the feet of GOD is to stretch scripture into a shape not intended.    The Bible is clear – slavery was a fact of the ancient world and as such, GOD used that fact to  make his points.  GOD does not support any evil institution or behavior as “legal” in his eyes just  because man decides he will ignore GOD and it appears GOD doesn’t retaliate.  Man has a free will to  make his own decisions, be they pleasing to GOD or not.   What remains remarkable is that an institution  that existed for thousands of years prior to the founding of The United States was eliminated within 100  years of its founding (in 1776 with the Declaration of Independence) because of the bible, not in spite of  it.  The founders displayed wisdom by creating a mechanism in the Constitution for amendment,  allowing for a future generation to abolish slavery.  Lincoln, who loathed slavery, did so in 1862 by  signing the Emancipation Proclamation freeing the slaves in seceding states and invoking the will of GOD  by making a closing statement to the proclamation, “…I invoke the considerate judgment of mankind  and the gracious favor of Almighty God”4  as support for his decision.   


 Bragdon, McCutchen, and Brown, Frame of Government: A Book of Documents, (The Macmillan Company, New  York/Collier‐MacMillan Limited, London) 1962, pg. 29  4  Text of Emancipation Proclamation, September 1862 

The overarching principles expounded in the scriptures had triumphed and slaves were  recognized as men, created in the image of GOD and should therefore be freed as “brothers and  sisters” 5 , not as possessions. 


  Galatians 4:31, New Living Translation, “So, dear brothers and sisters, we are not children of the slave woman;  we are children of the free woman.”