You are on page 1of 6

Antropología cognitiva 

Fernando Lores Masip
Profesor Ayudante - Dpto. Antropología Social Facultad de Ciencias Políticas y Sociología Universidad Complutense de Madrid

Horario de Tutorías: Miércoles de 11 a 13 horas en despacho Universidad Complutense. Tf.: 91 394 26 86. fernando.lores.masip@cps.ucm.es

La asignatura de Antropología Cognitiva pretende ofrecer a los/as alumnos/as una aproximación teórica al estudio de los procesos de pensamiento en el seno de la diversidad sociocultural. Se espera que el material ofrecido y las dinámicas en clase sirvan para familiarizar a los alumnos con los desarrollos teóricos y los marcos conceptuales que han vertebrado la discusión en el seno de este campo de estudio antropológico. En el desarrollo de las sesiones se procurará alternar la exposición de las líneas principales contenidas en los textos con la participación de los/as estudiantes. He preferido articular el discurso sobre la discusión de textos relevantes en la materia, de modo que sirvan de base para explicitar los conceptos clave y las líneas de reflexión más oportunas en este ámbito.

ÁREAS TEMÁTICAS Más que en temarios unitarios, la signatura se estructura en áreas temáticas en las que se enmarcan las líneas de teorización sobre los procesos sociocognitivos dentro de la antropología social. No se trata de verlos como una sucesión de autores o líneas teóricas, sino de relaciones significativas entre conceptos y objetos de estudio en el ámbito de la antropología cognitiva. 1) Antropología cognitiva: diversidad cultural y procesos de pensamiento. Antropología cognitiva, Psicología social y Antropología del conocimiento (Durkheim, 2002). 2) Postulado de la unidad psíquica del ser humano y relativismo lingüísticocognitivo (Whorf, 1971). Lenguaje oral y técnicas de lecto-escritura (Goody, 1985). La naturaleza metafórica de los sistemas conceptuales (Lakoff y Johnson, 1986). 3) Sistemas de clasificación (Durkheim, 2003), estructuralismo (LéviStrauss, 1997), sociogénesis (Bourdieu, 1999) y pluralidad (Lahire, 2005). 4) “Nueva etnografía” y ciencias cognitivas: análisis componencial, heurísticas, esquemas y modelos culturales (Wallace y Atkins, 1960). 5) Procesos de incorporación de las estructuras socioculturales. Corporalidad, cognición, simbolismo, clase y cultura (Douglas, 1988; Le Breton, 1995; Grignon y Passeron, 1992). 1

Alianza. Madrid. I. de 5 páginas.6) Aspectos metodológicos del estudio de los procesos socio-cognitivos. pp. ¿Qué significa hablar?. (2005). M. (1986). 11-16. Las formas elementales de la vida religiosa. 25-54] -. Akal. G. C. BIBLIOGRAFÍA ESPECÍFICA DE LA ASIGNATURA BOURDIEU. Antropología del cuerpo y Modernidad. se manejarán dos criterios de evaluación complementarios: 1) La participación en el desarrollo de las sesiones y la discusión de los textos propuestos. Símbolos naturales: exploraciones en cosmología. (1995). 39-70] LE BRETON. 1-6. B. así como la pertinencia de dichas aportaciones. Akal. 27-67] LAKOFF. [pp. Madrid. Se valorará la argumentación razonada de un planteamiento en torno a las ideas tratadas en el desarrollo del curso. pp. La Piqueta. Método etnográfico y diversidad cultural. 2) La realización de un pequeño ensayo. En consecuencia. interlineado a 1. La nota final de la asignatura será una combinación de estos dos criterios. (1985). [Cap. 65-77] DOUGLAS. Bellaterra. J-C.5. tamaño 11. 4. pp. Madrid. 89-127] GRIGNON. El hombre plural: los resortes de la acción. Cátedra. (1999). EVALUACIÓN La forma de evaluación está pensada para prescindir de la fórmula de examen. que se entregará en la fecha de examen. Nueva Visión.. [«Prefacio a la segunda edición». [pp. Buenos Aires. pp. Barcelona.(2002). 73-88] DURKHEIM. 3 y 4. I. que podrá realizarse de forma individual o en grupo. Alianza. J. por considerarla de escasa relevancia para la construcción de un pensamiento significativo en torno a los ejes de la asignatura y poco revelador de los avances en la reflexión de los/as alumnos/as. y JOHNSON. y PASSERON. pp. Madrid. [Cap. [Cap. [Cap. (1988). P. Lo culto y lo popular: miserabilismo y populismo en sociología y en literatura. V. 35-52] GOODY. (1992). Alianza. Metáforas de la vida cotidiana. Las reglas del método sociológico. (2003). [Cap. La domesticación del pensamiento salvaje. Se valorarán las aportaciones de los/las alumnos/as a la construcción de un espacio de conocimiento común. M. E. Madrid. D. 17-74] LAHIRE. La forma de presentación será: fuente Arial. Madrid. [Cap. 63-90] 2 . Madrid.

P. 66:1. McGraw-Hill] BIBLIOGRAFÍA GENERAL American Anthropologist (1964).LEVI-STRAUSS. México. (2003). (1964). -. en Language. Cognición. D’ANDRADE. T.F. (1960). “Symbolism and Cognition”. “Cognition and Componential Analysis: God’s Truth or Hocus’ Pocus?”. (1983) Antropología de la mujer. Cuadernos de Antropología. R. en Man. Vol. en American Anthropologist. nº 1. 1. Madrid. Cambridge University Press. -. y EGAN. y KRONENFELD. “El lenguaje natural de los olores y la hipótesis SapirWhorf” en Revista de Antropología Social.(1995). “The Meaning of Kinship Terms”. en Bohannan. Part 2. Wisconsin. Berkeley. M. B. BURLING. (1969). y ATKINS. G. 3. I. pp. (eds. nº3. CASSON. Vol. Vol. American Ethnologist (1981). "Toward a convergence of cognitive and symbolic anthropology". “Language.L. nº 3. Madrid. W.J. vol. [Cap. C. 1960). Anthropos. (1974). 58-80] WHORF. New Series. Vol. Menasha. M. [pp. Universidad Complutense de Madrid. en American Ethnologist 8. en American Anthropologist. 26:2. R. American Anthropologist (1965). 1 (Feb.66. (1991). No. --"Antropología lingüística". A. lengua e ideología cultural. (1971 [1941]) “The relation of habitual thought and behaviour to language”. BLOCH.) (1992). R. M. J. y KAY P. 197-215] [Traducción: “La relación del pensamiento y el comportamiento habituales con el lenguaje”. “Trait Psychology and Componential Analysis”. “The Colors of Emotion” en American Ethnologist. BERLIN.(1965). The development of cognitive anthropology. nº 12. FCE. R. 3 . DAVIS. (1983). 11-59] WALLACE. University of California Press. Barcelona. “Transcultural Studies in Cognition”. en American Anthropologist. J. 71:5. (1995). 12:429-462. [pp. J. Anthropology and cognitive Science”. COLBY. M.. 62. "Schemata in cognitive anthropology". B. (1993) Antropología de los números. (1997). CANDAU. nº5.8. Madrid. D’ANDRADE. Culture and Personality: Essays in Memory of Edward Sapir.(1969). 67. FERNANDEZ. “Formal Semantic Analysis”. “Moral Models in Anthropology” en Current Anthropology. Basic color terms: their universality and evolution. Madrid. nº 2. D. BUXÓ. CRUMP. G. (1981).C. B. El pensamiento salvaje.. y Glazer. -. “Linguistics and Ethnographic Description”. Alianza. Comunicación no verbal. Antropología: Lecturas. Flora (1971). 36:3. en American Anthropologist. en Annual Review of Anthropology. 67:5 (part 2). Alianza editorial.

y KELLER. Madrid. 23:113-124. Barcelona. (1966). 66:3 (part 2). EMBER.). Barcelona.(1974). DOUGHERTY. M. (1996). y QUINN. Siglo XXI.). Perspectivas feministas desde la antropología social.(1978). Barcelona. Martínez (com. --(1987). J. Siglo XXI. Ch. (1956).(1985). E. (1964). "Componential analysis and the study of meaning". G. (1998) El desarrollo de la teoría antropológica. en American Anthropologist. 4 . J. “Cognitive Aspects of English Kinship Terms”. FRAKE. (1996a). Madrid.(1991). DURKHEIM. Símbolos naturales. en American Anthropologist.6. en American Anthropologist. 67:2. N. 3-40. Cambridge University Press. Prat y A. Akal. Brujería. J. Barcelona. Ariel. GARCÍA.(1965). en J. (1986). Ensayos de Antropología Cultural. Sanmartín (coord. Anagrama.) (1987). Ensayos en honor a Carmelo Lisón. Alianza.(1996b) “El valor de las creencias”. La domesticación del pensamiento salvaje. L. en R. D. W. “El Discurso del nativo sobre su propia Cultura: análisis de un Concejo Asturiano”. “Cross-Cultural Cognitive Studies”. “Why a perfect knowledge of all the rules than one must know in order to act like a native cannot lead to a knowledge of how natives act”. Arial. (1978). -. O. de Federico García Lorca”. A. (1997). J. oráculos y magia entre los Azande. FRIGOLÉ. Nueva York. J. ESTEVA FABREGAT. Cambridge University Press. (1982). “Notes on Queries in Ethnography”. (2000). Un estudio antropológico sobre los mineros asturianos. en American Ethnologist. GODELIER. Barcelona. Clasificaciones primitivas (y otros ensayos de antropología positiva). en Annual Review of Anthropology. Representaciones y contradicciones.D’ANDRADE. DURANTI. Antropología Lingüística. 94:7. C. "Taskonomy: a practical approach to knowledge structures". Barcelona. vocabulary Size and Recognition Ability in Four Semantic Domains”. Antropología sin fronteras. M. “Yankee Kinship Terminology: A problem in Componential Analysis”. “Modelo de procreación e identidad de género: una aproximación a Yerma. (1977). Teresa (ed. y MAUSS. W. M. Estilos de pensar. E. nº 32. -. Cultural models in language and thought. Arial. W. Paidós. La interpretación de las culturas. M. Barcelona. sociedad y personalidad. GATEWOOD. pp.B. 66:3 (part 2). M. Poder y dominación masculina entre los Baruya de Nueva Guinea. Cultura. GEERTZ. R. Barcelona. R. Cambridge. Madrid. Arial. en Journal of Anthropological Research. Madrid. EVANS-PRITCHARD. (1994). A. DOUGLAS. en Fueyes Dixebraes de Lletres Asturianes. GOODENOUGH. "Dominios cognitivos". en American Ethnologist. -. Madrid.20. (eds. La producción de los grandes hombres. “Familiarity. GOODY. Madrid. Anthropos. Cap. D. A. Pureza y Peligro. Barcelona. C.) (2000). -. Gedisa. (1984). vol. CIS. (1989). HOLLAND. en Prácticas paternalistas. Akal. -. An Introduction. -. y ROMMEY. (1999). (1964). FOLEY. Malden Blackwell. C. 30: 242-251. DEL VALLE. K. (1997). 11:3. C. Anthropological Linguistics. HARRIS. Gedisa. en Language.

5:59-103. Paris. Rites et rituels contemporaines. Antropología Estructural II. An Introduction to Linguistic Anthropology. vol. SAPIR . S. Cambridge. STRAUSS.8. Caralt. H.. (1997). (1995) Antropología Estructural I. S.(1998). La mentalidad primitiva. (1964). Teoría. estructura social y simbolismo en Galicia. Language. New York. 66:3. LEVY-BRUHL. J. La sociedad teledirigida. “American Kin Terms and Terms for Kinsmen: A Critique of Goodenough’s Componential Analysis of Yankee Kinship Terminology”. México: F. Cali. Taurus. TYLER. Holt. D. UNED. “The cognitive foundations of cultural stability and diversity”. Una nueva visión. Madrid. Júcar Universidad. Ediciones Búsqueda. Hablar y pensar. y QUINN. Barcelona. y Smith P. D.E. New York. El totemismo en la actualidad. Barcelona. Siglo XXI.(1965). SHORE. TURNER. -. en Sol Tax (ed. Nathan. A.E. (2004). Cognitive Anthropology. (1988).(1988). REYNOSO. Boulder. LEVI-STRAUUS. C. STURTEVANT. (1970). 67:5 (part 2). tareas culturales. Paidós. 5 . (1986 [1909]). 4.(1995).). B. Antropología. Historia y Crítica de la antropología cognitiva: una propuesta sistemática. N. G. La selva de los símbolos: aspectos del ritual ndembu. Oxford University Press SPERBER.C. Cambridge University Press. D. Polity Press.. Planeta. (1997). Sperber. G. E. (1986). VELASCO. El Lenguaje. nº4. Cambridge University Press. en American Anthropologist. E. Culture and Society. Madrid. (2003). (2004). Madrid. en Trends in Cognitive Sciences. Madrid. “Investigating Cultures: A Critique of Cognitive Anthropology”. Anthropos. LAVE. M. (1986). V. Madrid. “Notes toward a History of Linguistic Anthropology”. LEACH. Norma. El proceso ritual. Los ritos de paso. Cultura y comunicación. (2003). MILLER. SEGALEN. D. F. Westview Press. -. (1996). México. (1965). -. C. Homo videns. (1993). C. SARTORI. en American Anhtropologist. (1988). Madrid. Siglo XXI. Rinehart and Winston. nº3. -. L. L. HOLLAND.A. SCHNEIDER. Madrid. El pensamiento salvaje. Barcelona. G. Nueva York. 7. en Izard M. A. Nueva York. Cognition in practice. M. -.(1970). “The cognitive revolution: a historical perspective”. Madrid. nº1. C. The invention of society: psychological explanations for social phenomena. Siglo XXI. W. La función simbólica. Buenos Aires. (1993). (1969). Madrid. (1998). JUNG. F. (1998). (1990).C. A cognitive theory of cultural meaning. México. C. J. VAN GENNEP. MOSCOVICI. en The Journal of the Royal Anthropological Institute. El hombre y sus símbolos. vol.. -. (1998). “Una nueva perspectiva para la Antropología Lingüística”.C. Taurus. Hirschfeld. Temas de Antropología Lingüística y Cognitiva. en Anthropology Linguistics. El simbolismo en general. (1987).E. LISÓN. S. Brujería.(1963). Culture in mind: meaning construction and cultural cognition. “Studies in Ethnoscience”. en Trends in Cognitive Science. D. TANNEY. C.HYMES. "¿Es prerracional el pensamiento simbólico?". Akal. (1978). Siglo XXI. Barcelona. vol. SALZMANN. B.

B. Barcelona. Barral. (1971). A. 6 .C. en American Anthropologist. Lenguaje. J. 62:1. y ATKINS.WALLACE. “The Meaning of Kinship Terms”. (1960). pensamiento y realidad. WHORF.L.F.