You are on page 1of 6

1

PESSOA PORTADORA DE DEFICINCIA AUDITIVA

Autor: Dr. Airton Kwitko e-mail: kwitko@sigoweb.com.br

A finalidade desse documento apresentar o ponto de vista do autor a respeito do Parecer CFFa CS n 31, de 1 de maro de 2008. Este parecer apresenta a interpretao do critrio de deficiente auditivo, aprovada pelo Conselho Federal de Fonoaudiologia, critrio esse observado no art. 4o do Decreto no 3.298, de 20 de dezembro de 1999, o qual por fora do Decreto n 5.296, de 02 de dezembro 2004 passou a vigorar com alteraes.

O texto que atualmente define o deficiente auditivo : Perda bilateral, parcial ou total, de quarenta e um decibis (dB) ou mais, aferida por audiograma nas freqncias de 500HZ, 1.000HZ, 2.000Hz e 3.000Hz.

O Parecer n 31 do CFFa, apresentado na ntegra ao final desse documento, de que (...) a correta interpretao (...) que considerada pessoa portadora de deficincia auditiva, o indivduo que possua perda auditiva bilateral, parcial ou total, de quarenta e um decibis (dB) ou mais, aferida por audiograma, na mdia das freqncias de 500HZ, 1.000HZ, 2.000Hz e 3.000Hz.

A fundamentao do Parecer apresenta a problemtica, com o seguinte enunciado: O dispositivo da forma como se encontra possibilita duas interpretaes: uma que, para se enquadrar como portador de deficincia auditiva, o indivduo tem que possuir perda auditiva de 41dB em cada um das freqncias citadas; a outra interpretao vivel, que o valor em dB deve ser obtido a partir da mdia dos limiares auditivos das freqncias.

O ponto de vista do Autor de que o Parecer parte de premissa falsa e chega a concluso equivocada. Isso porque o texto legal no possibilita duas interpretaes e apenas uma: A de que a deficincia auditiva caracterizada por perda bilateral, parcial ou total, de quarenta e um decibis (dB) ou mais, aferida por audiograma nas freqncias de 500HZ, 1.000HZ, 2.000Hz e 3.000Hz.

A justificativa para essa afirmao de que observa-se claramente, sem necessidade do auxlio da hermenutica, que no texto legal inexiste a palavra mdia.

A premissa falsa, citada acima, de que o texto dbio, o que no ocorre; o mesmo no se apresenta exatamente como o que poderia ser considerado um primor de redao mas isso se deve, a uma, ao fato de expor o parcial ou total, uma quantificao indefinida e, seja l o que queira significar, desnecessria e incua no texto. A duas, ao apresentar a linha de corte do limiar auditivo como de quarenta e um decibis (dB) ou mais, quando bastaria afirmar que ser maior do que 40 decibis.

Inclusive a prpria fundamentao do Parecer mostra uma dubiedade textual, quando se reporta ao fato de que o indivduo tem que possuir perda auditiva de 41dB em cada um das freqncias citadas. A inteno certamente foi de dizer que o indivduo tem que possuir perda auditiva maior do que 41 decibis, pois caso contrrio se poderia supor que deve apresentar exatamente 41 decibis.

Assim, insistindo no enunciado legal para deixar bem evidente a preciso e conciso do texto, constata-se que Independentemente das duas consideraes relativas ao enunciado legal, acima expressas, o texto absolutamente claro em exigir que o deficiente auditivo tenha limiares audiomtricos maiores do que 40 decibis nas freqncias de 500HZ, 1.000HZ, 2.000Hz e 3.000Hz, sem citar que se trata de mdias entre os limiares.

A hermenutica ramo da filosofia que trata da interpretao de textos escritos poderia ser utilizada diante do Decreto n 5.296 caso houvesse alguma

questo no seu enunciado a ser interpretada. Entretanto, o texto legal muito claro e no exige interpretaes.

Utilizando-se os dados do exemplo de n 2 do Parecer, mostrados abaixo, se constata que no h condio de caracterizao de deficincia auditiva como exposta pelo documento legal, visto que na freqncia de 500 Hz em ambas orelhas o limiar menor do que 40 decibis.

Indivduo com os seguintes limiares na orelha direita: 500Hz = 30dB; 1.000Hz = 55dB; 2.000Hz = 75dB; 3.000Hz = 90dB. E na orelha esquerda: 500Hz = 25dB; 1.000Hz = 55dB; 2.000Hz = 80dB 3.000Hz = 95dB. O Parecer n 31 apresenta uma suposio e faz ilaes com diversas literaturas que preconizam mdias para classificar perdas auditivas; o texto legal no utiliza este termo em nenhum momento e a compreenso da parecerista no encontra amparo no texto, que, se pretendesse definir critrios atravs de mdias o teria feito de forma explcita.

A introduo do termo mdia no texto legal efetuada atravs de um Parecer chancelado pelo CFFa, na prtica, altera o sentido do texto ao virtualmente inserir uma palavra que inexiste no mesmo.

Diante do exposto, exige-se do CFFa a imediata reviso do Parecer n 31 para que a aplicao do critrio de deficiente auditivo seja uniforme.

So Paulo, SP, 16 de julho de 2010.