LA TICA EN HUME.

31.- Tenemos ahora que proceder a dar alguna idea del segundo volumen de esa obra, que trata de las pasiones. Es ms fcil de comprender que el primero, aunque contiene opiniones que no son menos nuevas y extraordinarias. El autor comien a con el orgullo y la humildad. !bserva que los ob"etos que excitan estas pasiones son muy numerosos y en apariencia muy diferentes entre s#. El orgullo o la autoestima puede surgir de las cualidades de la mente$ talento, buen sentido, saber, cora"e, integridad% de las cualidades del cuerpo$ belle a, fuer a, agilidad, buenas maneras, destre a en la dan a, en la equitaci&n o en la esgrima% de las venta"as exteriores$ pa#s, familia, hi"os, relaciones, rique a, casa, "ardines, caballos, perros, vestidos. 'uego se dedica a descubrir cul es la circunstancia com(n, en la que todos esos ob"etos coinciden y que es causa de que operen sobre las pasiones. )u teor#a se extiende igualmente al amor y al odio y a otras afecciones. *omo estas cuestiones, aunque curiosas, no podr#an resultar inteligibles sin un largo discurso, tambi+n las omitiremos aqu#.

1.-CRTICA DE LA MORAL RACIONALISTA$ ,ume pondr#a en el punto de mira de su cr#tica -!) ./E)0.0E)T!) habituales en la moral racionalista. Esta podr#amos limitarla a las ya conocidas de 1/2)T3TE'E) 4 .'1T35. 1.-.'1T35$ 62E5 como !67ET! -E '1 /1835. .odemos obtener una 2-E1 del bien y de manera ob"etiva mediante la ra &n% es posible -E)*06/2/ el bien si somos suficientemente sabios sea anali ando principios, las cosas, las acciones o sus cualidades. El bien es !67ET! -E *!5!*292E5T!. .odemos conocerlo. 6.-1/2)T3TE'E)$ 62E5 como :25 -E '1 ;!'05T1-. 'o que queremos, a lo que tendemos$ '1 :E'2*2-1- en suma. 5o es !67ET! de la ra &n sino en todo caso !67ET! -E '1 ;!'05T1-. .ero los 62E5E)<:25E)<'1 :E'2*2-1- a que tendemos, pueden ser err&neos. )&lo la /1835 nos dice donde est y nos proporciona la :E'2*2-1-. =*&mo> 'a /1835 identifica el bien igual que en la teor#a anterior. )&lo que no mueve a la acci&n. 'a que mueve es la voluntad. .ero la ra &n presentar#a a la voluntad cul es el bien al que ha de tender. Esto a?adir#a un nuevo presupuesto$ 'a voluntad no est determinada a obrar de manera determinada ante un est#mulo, acci&n etc. Est '26/E de determinaci&n de modo que pueda seguir varias opciones y aceptar la ofrecida por la ra &n *.-/E)092E5-!, los presupuestos de las morales racionalistas son$ a-Podemos conoce ! "ace nos idea de# $ien median%e #a a&'n . $-M(e)e a o$ a e# conocimien%o de# $ien. c-La )o#(n%ad es #i$ e.

-.-*/@T2*1 -E ,09E 1 E)T!) ./E)0.0E)T!)$ a.- Conocimien%o de# $ien* Examinemos cualquier hecho donde creemos saber que hay algo bueno<malo. =-e d&nde nos viene esa AideaA del bien o del mal> =-e qu+ impresiones> Examinemos varios casos$ 0n 1)E)251T!$ .odemos ver que alguien ha matado a alguien% pero eso, no en todos casos se considera un asesinato% que el interfecto era un ni?o indefenso$ pero ver esto no implica que ;E19!) algo malo si ./E;219E5TE no pensamos que matar a ni?os indefensos es malo. 5o vemos, no hay impresiones de lo malo a no ser que previamente sepamos que lo que estamos viendo es malo. 0na man ana podrida es mala. =.orqu+> ;emos que est podrida. Entonces previamente sabr#amos o hacemos equivaler podrido a malo. *ules son las impresiones que nos dan la idea de que lo podrido es malo>...... 1lguien se me adelanta y recoge algo que yo quer#a para m#. )i es la (ltima aceituna de un plato, nadie considera que el que se me ha adelantado ha hecho algo malo. )i es una liebre tras la que ando corriendo todo el d#a, lo considero una in"usticia. 9e eno"a. 'a impresi&n de algo malo no la puedo encontrar en los ob"etos, hechos, o cualidades de los mismos. 'a encuentro en lo que yo siento ante tales hechos. 5o en los !67ET!) sino en lo que siente el )07ET!. $.-+M(e)e e# conocimien%o de# $ien, *omo consecuencia del punto anterior, seria dif#cil que moviese el conocimiento del bien si es imposible conocerlo. )i no es !67ET! -E *!5!*292E5T!. .ero, suponiendo, incluso, que supi+semos cul es el bien, citar ,ume a 9arco 1urelio para decir$ A;ideo meliora proboque% peiora sequorA. )+ lo que es me"or y lo aplaudo pero hago lo peor. B)+ que es me"or no fumar% pero fumoC 'a ra &n en todo caso proporciona estrategias a la voluntad para conseguir lo que quiere. A'a ra &n es, no deber#a ser ms que la E)*'1;1 -E '1) .1)2!5E) y no puede aspiraren ning(n caso ms que a servirlas y obedecerlas.A c.-+Es #a )o#(n%ad indi-e en%e! #i$ e de de%e minaci'n,
3D.- Eui el lector prefiera ser informado sobre lo que nuestro autor dice respecto del #i$ e a $i% io. ,a enunciado la fundamentaci&n de su doctrina al tratar de la causa y el efecto, como la expuse ms arriba. FEs universalmente reconocido que #as ope aciones de #os c(e pos e.%e io es son necesa ias, y que en la comunicaci&n de sus movimientos, en su atracci&n y mutua cohesi&n, NO HA/ EL MENOR RASTRO DE INDI0ERENCIA O LI1ERTAD G... FPo consi2(ien%e! %odo #o 3(e a es%e espec%o se compo %a como #a ma%e ia de$e se econocido como necesa io. .ara saber si tal es el caso con las acciones de

la mente, podemos examinar la materia y considerar en qu+ se funda la idea de que hay necesidad en sus operaciones, y por qu+ concluimos que un cuerpo o una acci&n es la causa infalible de otro cuerpo o de otra acci&nG. 33.- F4a se ha observado que no hay caso alguno, en el que la conexi&n (ltima de alg(n ob"eto pueda ser descubierta por nuestros sentidos o por nuestra ra &n, y que "ams podemos penetrar suficientemente en la esencia y en la construcci&n de los cuerpos para percibir el principio en el cual se funda su influencia mutua. )u constante uni&n y solamente ella, es con lo que estamos familiari ados% y es de la uni&n de donde surge la necesidad, cuando la mente se determina a pasar de un ob"eto al que de ordinario lo acompa?a, y a inferir la existencia del uno de la existencia del otro. ,ay aqu#, entonces, dos puntos que vamos a considerar como esencia#es en #a necesidad, y son$ la (ni'n cons%an%e 4 #a in-e encia de #a men%e$ en todas partes donde los descubrimos, debemos reconocer una necesidadG. 1hora bien, nada es ms evidente que la UNI5N DE CIERTAS ACCIONES CON CIERTOS MOTI6OS. )i todas las acciones no se hallan constantemente unidas con sus motivos propios, esta incertidumbre no es mayor que la que se puede observar todos los d#as en las acciones de la materia, donde, por ra &n de la me cla y de la incertidumbre de las causas, el efecto es a menudo variable e incierto. Treinta gramos de opio matarn a cualquier hombre que no est+ acostumbrado a +l, mientras que treinta gramos de ruibarbo no siempre lo purgarn. -el mismo modo, e# %emo de #a m(e %e siemp e "a 7 3(e (n "om$ e se sa#2a de s( camino )ein%e pasos, mientras que no siempre le har cometer una mala acci&n. 3H.- 4 as# como hay a menudo una CON8UNCI5N CONSTANTE DE LAS ACCIONES DE LA 6OLUNTAD CON SUS MOTI6OS, la inferencia de las unas a las otras es frecuentemente tan cierta como cualquier ra onamiento referente a los cuerpos% y siempre hay un inferencia proporcional a la constancia de la con"unci&n. En esto se funda nuestra creencia en los testimonios, nuestra confian a en la historia e incluso toda clase de evidencia moral y casi la totalidad de la conducta en la vida. 3I.- 5uestro autor pretende que este ra onamiento pone toda esta controversia ba"o una nueva lu , al proporcionar una definici&n nueva de la necesidad. En efecto, #os a$o2ados m7s ce#osos de# #i$ e a $i% io %end 7n 3(e econoce es%a (ni'n 4 es%a in-e encia en #o 3(e concie ne a #as acciones "(manas% solamente negarn que toda la necesidad se redu ca a esto. .ero entonces debern mostrar que tenemos una idea de algo diferente en las acciones de la materia% lo que resulta imposible de acuerdo al ra onamiento precedente.

AEl haber prevalecido la doctrina de la '26E/T1- puede ser explicado...por una :1')1 )E5)1*235 ! 1.1/E5TE EJ.E/2E5*21 que tenemos o podemos tener de la libertad o indiferencia en muchas de nuestras accionesA. A0n espectador ordinario puede inferir nuestras acciones a partir de nuestros motivos y de nuestro carcter.A

A'a libertad en cuanto opuesta a 5E*E)2-1-, no a *!1**235, ser#a lo mismo que la *1)01'2-1- ! 181/, que universalmente se concede que no existe.A 'a experiencia nos dice que existe una gran regularidad en el comportamiento humano$ -Tanto a nivel colectivo$ )e puede determinar el n(mero de matrimonios, de hi"os o de suspensos de un a?o -*omo individual$ )abemos a qui+n podemos prestar dinero o qui+n nos lo va a prestar. )i existe esta regularidad es que obramos de una manera determinada o nuestra voluntad se halla determinada a obrar de una manera determinada aunque no cono camos muy bien las causas. 5uestro comportamiento 5! E) *1)01' sino *10)1'$ *10)1-!. 'o contrario$ un comportamiento 29./E;2)26'E , lo llamar#amos *1./2*,!)!% pero no '26/E. A'as ms irregulares e inesperadas resoluciones de los hombres pueden con frecuencia ser explicadas por aquellos que conocen todas las circunstancias particulares de su carcter y situaci&n. 0na persona, que tiene una manera de ser complaciente, da una respuesta desabrida% pero es que tiene dolor de muelas o no ha comidoA. B1n EnquiryC 9.-MORAL EMOTI6ISTA* LAS PASIONES : LA SIMPATA$ 6ien y mal, como ya hemos insinuado, no estn en los !67ET!), en las 1**2!5E) o en )0) *01'2-1-E) !6)E/;16'E). Estn en 5!)!T/!) , en nuestros )E5T292E5T!)$ -1UENO$ 'o que 1./!619!), lo que nos gusta, agrada, etc. -MALO* 'o que /E./!619!), nos disgusta, desagrada, etc. Estos )E5T292E5T!) a los que hace referencia ,ume ser#an 51T0/1'E), nacemos con ellos, 2551T!) como las sensaciones, de todos y para todos y no propios de cada uno, sub"etivos o arbitrarios. Tendr#an la Aob"etividadA de la intersub"etividad. Esta Aob"etividadA se ver#a refor ada por la )29.1T@1 o comuni&n, contagio, resonancia con los sentimientos de los dems. 'a base (ltima de estos sentimientos podr#amos encontrarla en$ -LA SATIS0ACCI5N PROPIA$ 'o (til para m#. -LA SIMPATA HACIA LA 1ONDAD$ 'o (til para la especie humana.

-B 1lgunos cambios de moral o de los sentimientos que la provocan se deber#an a cambios hist&ricos de necesidades de la sociedad concreta e hist&rica.C

3K.- El segundo principio que me propuse comentar se relaciona con la geometr#a. ,abiendo negado la infinita divisibilidad de la extensi&n, nuestro autor se ve obligado a refutar los argumentos matemticos que han sido aducidos en favor de ella% y que son, por los dems, los (nicos que tienen alg(n peso. !b"eta que la geometr#a sea una ciencia suficientemente exacta para admitir conclusiones tan sutiles como las referidas a la divisibilidad infinita. )us argumentos pueden ser expuestos as#$ Toda la geometr#a est fundada en las nociones de igualdad y desigualdad% y, por consiguiente, seg(n tengamos o no una regla exacta para "u gar esta relaci&n, admitir o no la ciencia misma una gran exactitud. 1hora bien, hay una regla exacta de la igualdad, si suponemos que la cantidad est compuesta de puntos indivisibles. -os l#neas son iguales cuando el n(mero de puntos que la componen son iguales en ambas, y cuando cada punto de una de ellas corresponde a un punto de la otra. .ero, aunque esta regla sea exacta no sirve de nada, pues "ams podemos calcular el n(mero de puntos de una l#nea. Est fundada adems en la suposici&n de una divisibilidad finita, y por consiguiente, nunca puede proporcionar ninguna conclusi&n contra +sta. )i recha amos esta regla de la igualdad no disponemos de ninguna otra que pretenda ser exacta. Encuentro que hay dos de las cuales se hace uso com(nmente. )e dice de dos l#neas de ms de una yarda, por e"emplo, que son iguales, cuando contienen un n(mero igual de veces una cantidad inferior, por e"emplo, una pulgada. .ero esto es girar dentro de un c#rculo. .ues la cantidad que llamamos una pulgada en una de las l#neas, se supone que es igual a la que llamamos una pulgada en la otra% y subsiste, entonces, la cuesti&n de saber cul es la regla seg(n la que procedemos cuando las "u gamos iguales% o, en otras palabras, qu+ significamos cuando decimos que son iguales. )i tomamos cantidades a(n ms peque?as continuaremos al infinito. 5o hay, pues, una regla para "u gar la igualdad. 'a mayor parte de los fil&sofos, cuando se les pregunta qu+ entienden por igualdad responden que la palabra no admite definici&n, y que es suficiente colocar ante nosotros dos cuerpos iguales, por e"emplo, dos dimetros de un c#rculo, para hacernos comprender ese t+rmino. 1hora bien, esto es tomar la apariencia general de los ob"etos como regla de esa proporci&n y convertir a nuestra imaginaci&n y nuestros sentidos en "ueces (ltimos de ella. .ero una regla tal no admite ninguna exactitud y "ams puede proporcionar conclusi&n alguna contraria a la imaginaci&n y a los sentidos. Eue esta cuesti&n sea "usta o no, es cosa que debe "u garla gente ilustrada. )er#a ciertamente de desear que se descubriese alg(n expediente para reconciliar la filosof#a y el sentido com(n, los cuales, en lo concerniente a la cuesti&n de la divisibilidad infinita, han librado entre s# muy crueles guerras.