You are on page 1of 7

SEMINARIO DIOCESANO SAN FELIPE DE JESÚS FACULTAD DE FILOSOFÍA MATERIA: Ateísmo contemporáneo PROFESOR: Diác.

Felipe de Jesús Varela López ALUMNO: Antonio Efraín Miranda Barreto
REPORTE SOBRE EL ARTÍCULO «ALGUNOS ATEOS CONTEMPORÁNEOS A LA LUZ DE SANTO TOMÁS DE AQUINO» DE FRAY CHARLES MOREDOD O.P.1

El artículo que Fray Charles escribe me ha parecido una excelente exposición de los pensamientos ateos de los autores que se proponen. Considero que el artículo presenta una estructura clara, mostrando los rasgos fundamentales de cada ateo y a su vez la respuesta que se puede elaborar a partir del pensamiento tomista. En un principio, se deja ver una especie de contexto del siglo XX a cerca de la idea de la defensa de la fe cristiana y de la presencia del ateísmo. Se dice que a inicios de ese siglo, en la reflexión cristiana se subrayó la apologética como defensa de la fe ante un cientificismo popular en ese entonces. Posteriormente se fue marginando la idea de defender la fe, ocupándose más de mostrarla que de demostrarla, atendiendo más los problemas concretos del hombre actual. Sin embargo, algunos pensadores actuales, como Pablo Flores D´Arcais, han percibido que durante el resto de tal siglo se dio la impresión a los pensadores ateos de que el cristianismo daba por terminada la discusión y que consideraba sofocados los postulados ateístas. Ante tal impresión, algunos filósofos reaccionan y dan sus puntos de vista, dejando claro que el ateísmo sigue presente y que una discusión sobre la existencia de Dios o sobre la religión en la sociedad no ha sido terminada. Para ejemplificar esa idea, se propone una serie de figuras del pensamiento contemporáneo ateo, como Onfray y Sponville en Francia, o Dawkins, A. Kenny, Dennet, y Le Poidevin en Inglaterra. De esta serie de intelectuales del ateísmo, Fray Charles Moredod propone centrarse en Sponville, Dawkins, Le Poidevin, y Onfray, exponiendo sus diversos
1

MOREDOD, CH. O. P., “Algunos ateos contemporáneos a la luz de santo Tomás de Aquino”, Revista Francesa Nova et Vetera, 2° Trimestre, 2007.

la religión. aunque sea ella la que yace en un error científicamente probado. El fraile francés abre el tema de las críticas al aspecto moral de la religión en los autores mencionados. Podríamos decir que para Onfray la religión es casi un sinónimo de muerte. también monoteístas. En un tercer lugar. Al menos lo es de una forma parcial. Esa pretensión de una verdad absoluta a la que no tenga ningún sentido cuestionar es signo de desprecio por la inteligencia humana y por el esfuerzo del progreso de la razón. que la religión es muchas veces corresponsable del ateísmo y la indiferencia religiosa. En segundo lugar. Onfray apunta que el fundamentalismo religioso (principalmente cristiano y musulmán) ha sido responsable de numerosas muertes e injusticias en nombre de Dios y de la fe. n. Para Onfray los postuladores de las religiones oscurecen el mundo lejos de iluminarlo. el autor ha agrupado los temas comunes a estos pensadores. detesta la inteligencia. para Onfray la religión es moralmente criticable por dar pie al lucro profesional de ideologías metafísicas y de ilusiones. Para esto. En primer lugar para él la religión tiene un sentido negativo al verse involucrada en la muerte de millones de personas a lo largo de la historia. persigue a todo descubrimiento que la contradiga. Por último. es con los que comercian esos mundos futuros con los que se halla en desacuerdo. . son las que muestran una faceta que limita o discrimina la dignidad o las facultades de la mujer. Solo considera buenas a las madres y a las esposas. Michel Onfray realiza al respecto algunas críticas. debido a las conductas inadecuadas de ciertos creyentes. La inmoralidad de la religión.planteamientos y confrontando posteriormente con principios tomistas que pudieran responder a las premisas de aquellos ateos. y especialmente el monoteísmo. a saber. Especialmente las religiones del Libro.19. Onfray admite no tener nada en contra de quien recurra a esos engaños para hacer llevadera su existencia. resultando los que se exponen a continuación. Onfray considera moralmente cuestionable a la religión por justificar injusticias como el desprecio a la mujer. a la vez que aprovechan para solventar sus necesidades a través de la religión. hablando de lo que el Concilio Vaticano II indica en la Gaudium et Spes. En nombre de una verdad epistemológica absoluta e impositiva la Iglesia equivocada en materia de ciencia.

por su parte. mezquino. racista. Ha realizado generalizaciones inadecuadas sobre los creyentes al llamarlos indiscriminadamente fundamentalistas. pestilente. sino a la misma figura de Dios. Incluso manifiesta violencia cuando se cuestionan los contenidos de esos Libros. 2 Richard DAWKINS. con las estadísticas de la religión de los distintos estados. También asocia frecuentemente la fe con la irracionalidad. U. los creyentes manifiestan mayor índice de criminalidad que los ateos. En su obra The God Delusion. Op. inmorales. inmoralidad. Esta acusación de Dawkins a la religión lleva a Alister McGrath a cuestionar cómo es que el gran biólogo Dawkins puede realizar generalizaciones a priori sobre los creyentes y la religión. Sin la religión. McGrath califica al biólogo inglés como un fundamentalista científico hermético en sus propias ideas. injusto e implacable. Un sin número de conductas religiosas han afectado el mundo y sería mejor suprimirlas. Sin embargo. que no es capaz de dialogar con la religión. intelectual. En el Antiguo Testamento. homófobo. un limpiador étnico vindicativo y sediento de sangre. sadomasoquista.. un maníaco del control. megalomaníaco. siguiendo a John Lenon. y no se puede olvidar todo el patrimonio cultural. dice. debido a la idea de que la religión del Libro rechaza todo esfuerzo intelectual posterior al tener ya toda la verdad en sus escritos. irracionales. invita a imaginar un mundo sin religión. Cit. "filicida". en MOREDOD. moral y humanitario que muchos religiosos han legado en la historia. genocida. . y violentos. el mundo se vería librado de una larga lista de incidentes atribuidos al fundamentalismo y al fanatismo religioso. Dawkins no solo critica los individuos religiosos.2 Dawkins vincula la religión con la violencia comparando los índices de crímenes en E. CH. caprichosamente malévolo». The God Delusion. 31. Ni todas las religiones ni todos los creyentes son así. infanticida. Dawkins. p. P. aunque también considera el hecho de que los ateos son regularmente gente de mayor formación intelectual. O. se muestra la imagen de un Dios sumamente desagradable: «celoso y orgulloso de serlo. Según él. un tirano misógino. e irracionalidad.Richard Dawkins. fanáticos. identifica la religión con la violencia.

Dios debe tener aspectos buenos para ciertas situaciones que para otras no lo sean. Sugiere pasar por alto los casos en los que religiosos (principalmente autoridades o ministros) han defendido la paz y la dignidad humana. el sacerdote adquiere fundamentos científicos y filosóficos. pero sí tiene cierta corresponsabilidad. Es posible una fe “inteligente” no fanática.En lo que parece ser una defensa de Dawkins. masacres. Robín Le Poidevin elabora una crítica a toda moral religiosa que pretenda imponerse. Antes. el sacerdocio no era más que un llamado o una función religiosa entre los adeptos religiosos. Además. Por otra parte. etc. mientras que él cree en la verdad y no teme corregir sus propios errores. un juicio moral que no sea absoluto. De modo que Lactancio veía en el cristianismo una «era nueva en la que los sacerdotes serían también filósofos y a la inversa». Decir que el monoteísmo repulsa la inteligencia. Es verdad que no toda la religión es fundamentalista. sino que pueda ser verdadero para un contexto mientras que para otro no lo sea. o simplemente Dios es moralmente neutro. y denunciado las injusticias y las matanzas. comentando a Lactancio. pero la absolutización de un Libro o Doctrina es antesala del fundamentalismo. Irene Fernández replica a Onfray diciendo que el hecho de que un religioso sea “estúpido” no quiere decir que esté equivocado al creer en Dios. genocidios. este dice que tal crítica proviene de filósofos relativistas. cristianos y musulmanes». dice fray Charles. Ciertos ataques a la religión como los de estos autores ha sido considerados muy deficientes en un conocimiento profundo de la religión y de los creyentes. o simplemente a una «falta de honradez». Étienne Gilson señala. . En esta tradición. Para él. También las relaciones entre la religión y los responsables de guerras. Según dice. es sin duda mejor que un juicio moral impositivo. identificar la religión con la violencia implica olvidar los numerosos ejemplos que testifican a la religión como fuente de vida y de alegría. que es solamente en la tradición judeo-cristiana donde se da el encuentro y conciliación entre una casta sacerdotal y una filosófica de la comunidad creyente. «sugiere una ignorancia sorprendente de las obras de los genios producidas a través de los siglos por los creyentes judíos.

En segundo lugar ¿para qué creó Dios al mundo? La respuesta. ¿Quién ha causado a Dios? Para Santo Tomás. Él dice que tanto creer o no creer es peligroso. El horror por diversos crímenes ha sido muy grande tanto con Dios como sin él. Al menos la idea de la causalidad aporta algo al diálogo. ¿Qué causa puede tener el universo? Esta cuestión da continuidad al artículo de Fray Charles. un tanto más compleja. Estoy de acuerdo con Irene Fernández: un religioso estúpido no lleva a la no existencia de Dios. sea religioso o político. sin embargo. pues es redundar en el argumento sin dar respuesta concreta. a mi parecer dejan ver una cierta ignorancia o mal entendido respecto a la concepción tomista o clásica de Dios. La primera. La violencia y la irracionalidad no dependen de la fe. pues la conducta de sus partidarios no es uniforme. me parece correcto cuestionar su concepto de Dios o su adecuación a su moral religiosa. afirma que Dios es la causa y al .Una buena síntesis de esta polémica la da el ateo Comte-Sponville. En lo referente a la moralidad. Y los argumentos que dan los filósofos ateos parecen tener cierta razón y lógica en sus formulaciones. La violencia o la inmoralidad no son exclusivas del teísmo o del ateísmo. sino del fanatismo. del mismo modo que es criticable la conducta de ciertos ateos. al mismo mundo. Pero la conducta de los individuos no dice nada sobre el tema central que es la existencia de Dios. Hay tanta sangre en la historia de la religión como en la del ateísmo. pues ¿qué sentido tendría un mundo donde solo existen causas causadas? Una causa primera se vuelve necesaria para dar sentido a la línea causal del mundo. Las respuestas a cada pregunta sobre Dios como causa del universo son claras. Y si para la conducta de un creyente es criticable. Es la conducta de algunos individuos religiosos o creyentes la que se puede criticar. las críticas que hacen los ateos como Dawkins y Onfray no tocan el tema fundamental de la discusión: la existencia de Dios. Una generalización negativa sería injusta para cualquiera de las dos posturas. pero no la existencia real de Dios. Preguntar por la causa de la causa primera no tiene sentido. Creo que no se puede calificar negativamente a la religión en sentido general. la experiencia de la causalidad en el mundo es indicio de una causa primera.

Y si es infinitamente bueno. tiene poder para acabar con ese mal. El problema del mal. En Dios el ser y la esencia se identifican. En este apartado. Y ahí se explica que Dios no está sometido al tiempo. Si es omnipotente. él mismo es causa de su ser. son contingentes. La respuesta del Aquinate es que en sentido estricto Dios no existe. y la idea de un Dios bueno que crea todo. Y si el universo es todo lo que existe. Un planteamiento interesante lo hace Comte-Sponville. Las creaturas no son causa de su ser. es necesario. las propuestas de los ateos se basan a nivel general en dos ideas: el mal en el mundo. conoce los males que aquejan el mundo. todo es presente. pues él no puede tender a un fin. de él participan el ser las creaturas. pues su ser no es como el de las creaturas. Pero para que haya seres contingentes debe haber un ser necesario. La cuarta cuestión versa sobre el momento temporal en el que Dios decide crear el universo. Él dice entender que un mundo absolutamente perfecto es imposible. En él todo es actualidad. Por una Puesto que si Dios es omnisciente. y luego. no podría ser anterior a este. pero no ha creado de modo que tendamos a él como último fin y plenitud. Dios no es parte del universo. o al menos un Dios que tenga tales perfecciones. el mundo sería Dios. e infinitamente bueno) frente a la realidad del mal en el mundo. él es el fin último de todo. sin identificarse con él ni modificarlo. Es razonable que el mundo no sea perfecto. Pero pregunta ¿era necesario que hubiera tanto mal? ¿Quién es el responsable? Está el mal que no depende del hombre. no decide crear en un momento antes de la creación. y está el . La tercera cuestión ¿es el universo todo lo que existe? sugiere que no puede haber un creador pues tendría que ser anterior a la creación. De modo que el mal que hay en el mundo termina por negar la existencia de Dios. Sin limitaciones. omnipotente. La respuesta más clara indica que el mundo debe ser imperfecto porque no es Dios. En primer lugar se cuestiona cómo un Dios perfecto puede crear un mundo con tantas imperfecciones. no puede querer que ese mal se dé en el mundo.mismo tiempo el fin de lo que existe. por el hecho de existir el creador sería parte del universo. La segunda idea es la contradicción que presenta la idea de Dios (omnisciente. pues es su causa.

Un padre así debería estar loco. están hambrientos. así como las posibles respuestas desde el pensamiento tomista y la reflexión cristiana al respecto. a grandes rasgos. se está poniendo a la ignorancia junto a la libertad. ¿Cómo imaginar a un Padre que se esconde a sus hijos? Dejarlos en libertad de creer en su existencia o no. son asesinados. El espíritu de las Luces señala eso. .3 Fray Charles Moredod ofrece con este ensayo un excelente trabajo. Y la tercera habla de la incompatibilidad de la idea de un Dios que se esconde con la de un Dios Padre. en MOREDOD. considero esta actividad como muy oportuna para los fines de esta asignatura. humillados. cuando sus hijos son deportados. con una panorámica clara y completa. en el Goulag. si somos libres al poder elegir si creer o no en Dios. L'esprit de l'athéisme. La segunda dice que la ignorancia no se une a la libertad pues es la verdad la que nos hace libres. A. Pero Sponville no se considera satisfecho. Por lo anterior. Y expone tres razones: la primera es que si Dios se esconde para dejarnos libres. la respuesta clásica ha sido la de la libertad del hombre. Cit. Se puede tener una visión general pero clara de los distintos autores. Además. torturados?». de las posturas de estos ateos y sus principales argumentos contra la existencia de Dios. CH. De manera personal. p.. en Rwanda. Y no es la ignorancia la que da libertad sino el conocimiento. aunque quizá no haya logrado plasmar óptimamente las ideas de los ateos y las de Moredod. Dios no impide el mal del hombre porque respeta nuestra libertad. puedo afirmar que la lectura de este ensayo ha sido muy ilustrativa y enriquecedora. de sentirse huérfanos o no.que sí depende de él. Y más aún ¿cómo un padre puede esconderse ante el sufrimiento de sus hijos? « ¿Y qué Padre haría falta que fuera para esconderse en Auschwitz. 3 COMTE-SP ONVILLE.. Op. En este segundo. entonces somos más libres que Dios. de los cuales el de mayor profundidad me ha parecido ser André Comte-Sponville. 106.