Professional Documents
Culture Documents
x = O
vx
x Def.
O
2x2
x = (O
2
)
2
x Se aplica la definicin para el caso en que v = = 2.
En este caso no necesito ninguna regla adicional, pues
me basta con reconocer qu sera un caso particular
de esta regla general.
(O
2
)
2
x = (O
2
)
1+ 1
x Se aplica la definicin 1+ 1= 2
(O
2
)
1+ 1
x = O
2
O
2
x Se aplica la definicin: O O
v,
x = O
v+ 1,
x para el caso
en que O = O
2
, y n = 1.
O
2
O
2
x = O
1+ 1
O
1+ 1
x Se aplica la definicin: 1+ 1= 2
O
1+ 1
O
1+ 1
x = (O O ) (O O) x Se aplica la definicin: O O
v,
x = O
v+ 1,
x para el caso
en que O = O, y v = 1.
(O O ) (O O) x = O O O O x (O O) x exige que se tome, pues, el resultado de la
operacin, es decir: O O x. Lo mismo ocurre despus
con (O O ) (O O x).
O O O O x = O
1+ 1+ 1+ 1
x Por la aplicacin iterada de O O
v,
x = O
v+ 1,
x con n = 1.
O
1+ 1+ 1+ 1
x = O
4
x Por la definicin: 1+ 1+ 1+ 1= 4 .
O
2x2
x = O
4
x Por la transitividad de las igualdades. Q .E.D.
Carlos Alberto Cardona Surez| 95 |
Este ej emplo muestra la manera como 2x2= 4 ya est conteni do en el
simbolismo, muestra tambin que 2x2= 4 expresa una relacin interna y, por lti-
mo, presenta el papel de las ecuaciones: autorizar una sustitucin. Lo que hemos
hecho aqu es tan slo presentar un expediente mecnico que facilita el reconoci-
miento de la sustitucin (TLP, 6.1262). Este, sin duda, es otro rasgo comn entre las
tautologas y las ecuaciones.
Cuando Wittgenstein est pensando en ecuaciones, no hay duda en que est
pensando en la susti tui bi li dad de expresi ones ari tmti cas. Ellas son expresi ones
de la forma: 7+ 5= 12 , 9x7= 63 , (a+ b)
2
= a
2
+ 2ab+ b
2
. Las dos pri meras son
ecuaci ones ari tmti cas, la lti ma es una ecuaci n algebrai ca. En las dos pri me-
ras se ve con clari dad qu clase de susti tuci n permi ten; no ocurre as con la
ltima expresin. La ecuacin algebraica , dice Wittgenstein, en tanto que ecua-
ci n entre nmeros reales es, a no dudarlo, una ecuaci n ari tmti ca, puesto que
algo aritmtico yace detrs de ella. Slo que yace detrs de la ecuacin algebraica
de un modo di ferente de como lo hace cuando yace detrs de 1+ 1= 2. (PR, XI V,
167). Una ecuaci n algebrai ca se justi fi ca a parti r de lo que Wi ttgenstei n deno-
mi na una induccin. Este procedi mi ento, si n embargo, no aporta una demostra-
ci n si no una estipulacin. En las conversaci ones sosteni das con Wai smann en
di ci embre de 1930, en un tono que ya se alejaba de TLP, Wi ttgenstei n propuso
dos clases de pruebas con el ni mo de enfrentar las di scusi ones asoci adas con
la naturaleza del i nfi ni to; es deci r, con el ani mo de mostrar que el concepto de
i nfi ni to hace alusi n a la posi bi li dad i li mi tada de una regla y no a una enti dad.
Esta distincin es importante no slo para aclarar el sentido del trmino induccin
utilizado por el filsofo, sino para aclarar tambin el papel de algunas expresiones
denomi nadas corri entemente con el vocablo de metamatemticas. Si gamos, en-
tonces la distincin mencionada:
En las matemticas hay dos clases de pruebas: 1) Una prueba que prueba una
frmula determinada. Esta frmula aparece en la prueba misma, como su ltima for-
macin. 2) La prueba por induccin. Aqu lo primero que salta a la vista es que la
proposicin que hay que probar no aparece en la prueba misma. La prueba, por lo
tanto, no prueba la proposicin, o sea, la induccin no es un procedimiento que lleve
a una proposicin. M s bien, la induccin nos hace ver una posibilidad infinita y en ello
consiste la esencia de una prueba por induccin. (PR, Segundo apndice, p. 328).
En ese orden de ideas, a+ (b+ c)= (a+ b)+ c no es una proposicin sino el nom-
bre para una induccin, no es tampoco una ecuacin en sentido estricto sino la ley
para formar un nmero ilimitado de ecuaciones
24
.
24
El lector puede seguir al respecto las observaciones a propsito de la demostracin del teorema de Skolem. Nos
ocuparemos de la distincin que propone Wittgenstein en el captulo 5 (seccin 5.1).
| 96 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
No es del todo claro que tengamos que admitir que todas las expresiones de la
matemtica se pueden reducir a ecuaciones aritmticas, de hecho no es claro que
eso ocurra con todas las proposiciones de la aritmtica. Q u ocurre, por ejemplo,
con expresiones de la forma no existe un nmero primo que sea mayor que cualquier
nmero primo ? Q u se puede decir de ciertas expresiones de la matemtica que
se reconocen como expresiones vlidas: 7> 5 ? No hay duda en que las afirmacio-
nes de Wittgenstein son muy restringidas. El Tractatus ofrece un tratamiento muy
reducido de las expresiones matemticas
25
. Slo se ocupa de ellas, en forma explci-
ta, en los aforismos 6.001-6.031 y 6.2-6.241, es decir 24 aforismos. El lector adquiere
la sensacin de que se han dejado de tratar temas capitales; no se sabe, por ejem-
plo, cul es el papel que desempean las proposiciones de la geometra, qu pasa
con los nmeros reales, con las geometras o lgebras abstractas etctera, etc.. No
se advierte tampoco alguna estrategia para reducir todas las proposiciones de la
matemtica a ecuaciones. En fin, se advierte sin duda una gran debilidad.
En sntesis, las llamadas proposiciones de la matemtica no poseen la misma
naturaleza gramatical que las proposiciones empricas. Las segundas son proposicio-
nes con sentido, es decir, a ellas pertenece tanto la posibilidad de ser verdaderas
como de ser falsas y, en ese sentido, determinan la realidad describindola. Las prime-
ras, al contrario, carecen de sentido, es decir, dado que no hay verdades a priori y dado
que nada en el mundo las confirma o las invalida, no puede decirse stricto sensu que
sean verdaderas. Esta afirmacin, sin embargo, debe restringirse al mbito clsico
impuesto por la bipolaridad. Al negar tal posibilidad, se niega tambin la alternativa de
considerarlas falsas. As las cosas, a no ser que reclamemos un nuevo uso para los
vocablos verdadero y falso , las expresiones matemticas no describen un posible
estado de cosas en el mundo. Lo que podramos llamar la correccin [Richtigkeit] de
una expresin matemtica es slo la expresin de un rasgo estructural; en otras pala-
bras, es la expresin de una rasgo formal o sintctico de nuestro simbolismo. El len-
guaje ofrece, pues, la intuicin necesaria para resolver un problema matemtico.
2.4 La naturaleza de los aforismos del Tractatus
La dificultad suele ser un acompaante natural de todo texto importante en filoso-
fa. El Tractatus logico philosophicus, editado por primera vez en ingls en 1922, no es
la excepcin. No obstante, la dificultad a la que queremos hacer mencin en el caso
del tratado de lgica del filsofo austraco es de una naturaleza por entero diferente a
la que solemos estar acostumbrados. Por qu razn el Tractatus resulta especial-
mente difcil? Este singular tratado de lgica exige que cambiemos nuestra actitud
hacia lo que comnmente se denomina un problema y una exposicin filosfica. Sin
embargo, la recomendacin anterior no se puede entender sin antes haberse sumer-
25
Esta debilidad fue advertida tanto por Ramsey como por Russell.
Carlos Alberto Cardona Surez| 97 |
gido en las profundidades del tratado. Exploremos, entonces, la fuente de la dificul-
tad. Nos ocuparemos en primer lugar de descartar posibles alternativas para explicar
el origen de la misma, a continuacin exploraremos algunas anotaciones paradjicas
que pueden ofrecer pistas importantes; y, por ltimo nos detendremos en presentar
la tesis asociada con la naturaleza de los aforismos del Tractatus.
Algunos textos centrales en el mbito de la tradicin filosfica deben su peculiar
dificultad a las condiciones particulares que hicieron posible su edicin final. Los
textos que hemos llegado a reconocer como obras provenientes de la pluma de
Aristteles aportan un claro ejemplo. La edicin de los textos adjudicados al llamado
Segundo Wittgenstein, a excepcin de las Investigaciones Filosficas, guardan un
cierto parecido. El caso del Tractatus es completamente diferente. Wittgenstein con-
trol y supervis los pormenores relacionados con la edicin del texto. No hay duda
entonces de que Wittgenstein consideraba, a pesar de algunas deficiencias meno-
res, que la edicin final del Tractatus se ajustaba adecuadamente al texto original. En
consecuencia, la dificultad del libro no se puede explicar aduciendo problemas rela-
cionados con la edicin.
O tros libros de filosofa deben su dificultad a la jerga especializada que los auto-
res deben asumir para no confundir sus categoras o conceptos con trminos de
circulacin corriente. Este es el caso de algunos textos de Heidegger, Husserl y otros.
Este definitivamente no es un elemento que forme parte del estilo wittgensteiniano.
El filsofo austraco senta una aversin inocultable hacia la jerga especializada de los
profesores de filosofa. De hecho, el Tractatus tampoco agobia al lector con comenta-
rios cargados con cierto aire de erudicin.
Algn lector puede pensar que la dificultad proviene del estricto formalismo, el
cual demanda, o bien una exigente formacin previa, o bien una concentracin
agotadora. Es cierto que el lector cuidadoso debe seguir con atencin una estructura
formal que demanda una atencin muy especial. No hay duda en que un lector fami-
liarizado con los problemas que atormentaron tanto a Frege como a Russell posee ya,
en el mbito de los pormenores formales, una leve ventaja sobre aquel lector que los
desconoce. No obstante, all no reside la dificultad central. Nadie desconocera que
Frege llenaba con lujo de detalles las condiciones previas que habran hecho de l un
excelente lector del Tractatus aunque discrepara de sus tesis centrales. Sin embargo,
hemos de sealar con toda la crudeza que ello implica que Frege no entendi el
tratado de Wittgenstein. Y no lo entendi, no porque tuviese dificultades con la es-
tructura formal, sino por no atender, como veremos en unas pginas adelante, la
recomendacin de cambiar nuestra actitud hacia lo que se denomina una exposicin
filosfica. En resumen, aunque el libro encierra una cierta complejidad formal, no
reside all la fuente principal de la dificultad.
Algunos textos importantes de filosofa se entienden nicamente si el lector est
familiarizado con la tradicin a la que pertenece el libro. El carcter erudito de la obra
| 98 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
de Heidegger, por ejemplo, exige que el lector posea ya una cierta familiaridad con la
tradicin extensa de la filosofa occidental: Herclito, Parmnides, Platn, Aristteles,
Tomas, Descartes, Kant, Hegel, Schelling, Kierkegaard, Nietzsche... Podemos excu-
sar al lector del Tractatus de tan exigente requisito. De en qu medida coincidan mis
esfuerzos con los de los dems filsofos no quiero juzgar. Advierte Wittgenstein y
continua: En efecto, lo que yo aqu he escrito no tiene ninguna pretensin de nove-
dad en particular. Por consiguiente no menciono las fuentes, porque es para m in-
diferente que aquello que yo he pensado haya sido pensado por alguien ms antes
que yo. (TLP, prologo, p. 33).
Podramos pensar tambin que la dificultad proviene de la estructura argumentativa.
Algo parecido a lo que ocurre con los escritos filosficos de Tomas de Aquino. El
lector de la Suma Teolgica debe emplear horas enteras descifrando uno a uno los
silogismos que tejen la obra. Algo muy diferente ocurre con los textos de Wittgenstein.
El Tractatus Logico Philosophicus ofrece pocos argumentos. Cuando el lector abre la
primera pgina y lee el primer aforismo El mundo es todo lo que es el caso - puede
advertir cierto aire de familia con la primera pgina del Gnesis. Cada formulacin del
Tractatus se ofrece sin mayor explicacin o justificacin. El estilo de persuasin
wittgensteiniana es completamente original: el autor no pretende convencernos ha-
ciendo uso de proposiciones verificadas o inferidas a partir de otras incuestionables.
La dificultad que queremos resaltar no proviene, pues, de los accidentes de la
edicin del libro, ni de la jerga especializada, ni del formalismo, ni de la erudicin que
demanda el conocimiento detallado de una tradicin, tampoco de la estructura de la
argumentacin. De dnde proviene entonces la dificultad? Wittgenstein reconoca y
padeci el hecho de ver que su libro no era entendido y era, ms bien, con frecuencia
mal interpretado. En algunas ocasiones indic una serie de pautas que sugeran la
forma adecuada de acercarse al texto. Tales recomendaciones tampoco son del todo
claras y exigen ya una cierta familiaridad con el escrito. Detengmonos, por lo pronto,
en algunas de tales sugerencias. Citar las recomendaciones que me interesan y a
continuacin me ocupar de ellas:
(1) Algunas veces una frase puede ser entendida nicamente si es leda en el
tiempo correcto. Todas mis frases estn calculadas para ser ledas lentamente. (CV, p. 57).
(2) M i trabajo consta de dos partes: una presente aqu ms todo lo que yo no
he escrito. Y es precisamente esta segunda parte la que es importante.
26
(3) En mi libro me las he ingeniado para colocar todo firmemente en el lugar al
guardar silencio acerca de ello, el libro dir una gran porcin de lo que t quieres
decir. Slo que tal vez no vers que esto se ha dicho en el libro. Por ahora te
26
Carta a Ludwig von Ficker, editor de Der Brenner. Citada en Wright, G. H. von (1971), p. 15.
27
Ibid, p. 16.
Carlos Alberto Cardona Surez| 99 |
recomiendo que leas el prefacio y la conclusin, pues ellos contienen la expresin
ms directa del punto del libro.
27
(4) El punto principal [del Tractatus] es la teora de lo que puede expresarse
(gesagt) por las proposiciones, esto es, por el lenguaje (y, lo que equivale a lo
mismo, lo que puede ser pensado) y lo que no puede ser expresado por proposi-
ciones, sino slo mostrado (gezeigt); creo que este es el problema cardinal de la
filosofa. (CRKM , 68 p. 124).
(5) Q uizs este libro slo puedan comprenderlo aquellos que por s mismos
hayan pensado los mismos o parecidos pensamientos a los que aqu se expresan.
No es por consiguiente un manual. (TLP, prologo, p. 31).
(6) M is proposiciones son esclarecedoras de este modo; que quien me com-
prende acaba por reconocer que carecen de sentido, siempre que el que compren-
da haya salido a travs de ellas fuera de ellas. (Debe, pues, por as decirlo, tirar la
escalera despus de haber subido.) Debe superar estas proposiciones; entonces
tiene la justa visin del mundo. (TLP, 6.54).
La recomendacin (1) y la segunda parte de (3) advierten claves muy importan-
tes: leer cada frase del libro lentamente, an aquellas que creemos entender con
toda seguridad, y detenerse especialmente en el prefacio y la conclusin: ellos apor-
tan una visin sinptica del propsito y el estilo del texto. La anotacin (5) proviene del
prefacio y la anotacin (6) de la conclusin. (5) recomienda no leer el libro como un
manual, no pensar que all se exhibe un mtodo o un algoritmo para encarar los
llamados problemas de la filosofa. El Tractatus no sugiere ningn mtodo y menos
an expone una teora. Una vez queramos hacer del Tractatus un novum organum,
como pretendan Carnap y el Crculo de Viena, o una teora general de la representa-
cin, el lenguaje o el significado, habremos errado el camino que nos permite advertir
las preocupaciones esenciales del autor: habremos, por as decirlo, renunciado a la
recomendacin de arrojar la escalera una vez hemos ascendido a travs de ella. No
obstante, la advertencia inicial de (5) es realmente desconcertante: la comprensin
del libro est reservada para aquellos que hayan tenido los mismos o similares pen-
samientos. Si yo he tenido los mismos pensamientos, el libro ya no me dice nada
nuevo, si ese no es el caso, difcilmente podr llegar a comprender la naturaleza y el
alcance del tratado. Wittgenstein insiste en (5) que debemos aprender a pensar
como l para leer el Tractatus entendindolo. No entenderemos el Tractatus si insisti-
mos en presentarlo o reducirlo bajo el aspecto de una teora o de un sistema. Si
queremos seguir el Tractatus entendindolo, independientemente de si compartimos
o no su perspectiva general, debemos renunciar a encontrar en l un cuerpo o siste-
ma terico. De hecho, tal y como lo advierte (6), ninguna expresin del Tractatus
constituye, en rigor estricto, una proposicin legtima.
| 100 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
Las anotaciones (2) y (3) son igualmente desconcertantes. Es difcil seguir a un
autor que sugiere que lo ms importante de su texto no est escrito en l y que, por
el contrario, se ha omitido. Igualmente difcil es entender al autor que advierte que
quiz el lector no pueda ver lo que se ha escrito en su libro. Conviene advertir previa-
mente el contexto en el que Wittgenstein escribi su carta a Ludwig von Ficker. La
carta es parte de los ltimos y agotadores esfuerzos del filsofo por conseguir un
editor para su libro. Wittgenstein estaba tratando de convencer a un editor que no
podra sumergirse en los abstrusos laberintos lgicos del tratado pero que podra
poseer una sensibilidad particular hacia las preocupaciones ticas. No pretendo mi-
nimizar la importancia de las preocupaciones ticas del filsofo austraco, sin embar-
go, creo que si se toma a la ligera la recomendacin de advertir que es ms impor-
tante lo que no est escrito podemos caer en simplificaciones elementales. Despus
de recorrer los intrincados caminos del tratado lgico y una vez nos hemos convenci-
do que no puede haber proposiciones de tica (TLP, 6.42) y que la solucin del pro-
blema de la vida est en la desaparicin de este problema (TLP, 6.52), podemos
llegar a entender que lo ms importante se ha quedado por fuera de lo pensable, o,
lo que es lo mismo, de lo decible, de lo expresable. El Tractatus termina en el silencio,
eso es cierto. Diremos tambin que termina en el reposo. Lo ms importante del
Tractatus est dicho en el Tractatus. Sin embargo hay que hacer un esfuerzo muy
grande por llegar a entenderlo como sugiere el autor: es decir, debemos hacer un
gran esfuerzo por entrever el papel de elucidaciones que desempean sus afirmacio-
nes. En la medida en que nos esforcemos por traducir sus expresiones a proposicio-
nes seremos incapaces de advertir el sentido del texto y podremos terminar creyen-
do que efectivamente lo ms importante reside en otro lugar.
La recomendacin (5) advierte una de las distinciones centrales del Tractatus. Se
trata de la distincin entre decir y mostrar. Cuando Wittgenstein establece tal distin-
cin est pensando en las limitaciones del simbolismo, en las limitaciones que lleva-
ron a Frege, como veremos ms adelante, a hablar de elucidaciones. No debemos
pensar que aquello que se muestra sin poderse expresar es alguna suerte de verdad
sublime que trasciende los lmites del pensamiento. He aqu algunas de las cuestio-
nes que se muestran a s mismas en un simbolismo correcto: dos proposiciones
muestran por su estructura si una contradice a la otra, o si una se sigue de la otra
(TLP, 4.1211), la lgica del mundo (TLP, 6.22), la forma lgica de la realidad (TLP,
4.121), el sentido de la proposicin (TLP, 4.022), que algo cae bajo un concepto
formal (TLP, 4.126), que hay objetos (TLP, 4.1272), que 1 es un nmero (TLP, 6.021),
las propiedades y relaciones internas (TLP, 4.122).
Nos ocuparemos a continuacin de la declaracin que hace Wittgenstein acerca
de sus propios aforismos: ellos carecen de sentido. Por razones obvias, se trata de
una declaracin sorprendente y extraa a la vez. Yo creo que la lectura que se puede
hacer del Tractatus depende, en gran medida, de la actitud que adoptemos frente a
Carlos Alberto Cardona Surez| 101 |
tal declaracin. El Tractatus est lleno de formulaciones sorprendentes. Algunas sor-
prenden por su complejidad, mientras que otras sorprenden por la profundidad que
se esconde detrs de una formulacin aparentemente sencilla. Definitivamente no es
fcil entender el Tractatus y tampoco es fcil recomendar la forma supuestamente
adecuada para leerlo. Sin embargo, s podemos proponer una primera mxima para
enfrentar la tarea: el Tractatus no debe leerse como un libro de texto. Esta es la
segunda recomendacin del autor en el prefacio del libro.
El penltimo aforismo del libro reza de la siguiente manera: M is proposiciones
son esclarecedoras de este modo; que quien me comprende acaba por reconocer que
carecen de sentido, siempre que el que comprenda haya salido a travs de ellas fuera
de ellas. (Debe, pues, por as decirlo, tirar la escalera despus de haber subido.) Debe
superar estas proposiciones; entonces tiene la justa visin del mundo. (TLP, 6.54).
Q uiero detenerme inicialmente en dos puntos: las expresiones del Tractatus son
elucidaciones, no son proposiciones; y, aquel que las entiende reconoce que carecen
de sentido
28
. De alguna manera los dos puntos estn relacionados, pues aquel que las
entiende y admite de antemano lo que significa tener sentido en el marco de TLP, debe
entonces admitir que si tales expresiones carecen de sentido no pueden ser, por lo
tanto, proposiciones. Las elucidaciones de TLP no describen un estado de cosas en el
mundo, de hecho tampoco aportan la descripcin adecuada del fenmeno del lengua-
je. No hay en TLP, esto creo que se puede defender categricamente, una teora del
lenguaje. No hay all una teora pictrica de la representacin. El aforismo que hemos
trado a la discusin se debe complementar con lo indicado en 4.112: El objeto de la
filosofa es la aclaracin lgica del pensamiento. Filosofa no es una teora, sino una
actividad. Una obra filosfica consiste esencialmente en elucidaciones. (TLP, 4.112).
Las alusiones a un esquema pictrico de la representacin deben entenderse como
28
Debo advertir, sin embargo, que Wittgenstein hace alusin en el citado aforismo a aquella persona que lo en-
tiende, no a aquella persona que entiende sus afirmaciones. Esta diferencia, aunque sutil, es de vital importancia. Agra-
dezco al profesor Ral M elndez el que haya dirigido mi atencin sobre este punto.
29
En sus notas autobiogrficas, Carnap reconoce la gran influencia que recibi de la obra temprana de Wittgenstein.
Sin embargo, y a pesar de reconocer la importancia de la distincin entre lo que se puede decir y lo que tan slo se puede
mostrar, Carnap propuso elaborar una teora general del lenguaje: En oposicin a sta visin [se refiere a la distincin men-
cionada unas lneas atrs ], primero tentativamente, despus ms y ms claramente, nuestra concepcin nos condujo a
que es posible hablar signicativamente acerca del lenguaje y acerca de la relacin entre una proposicin y el hecho descri-
to... Entonces es posible construir una teora acerca del lenguaje, digamos la geometra de los patrones escritos. Esta idea
me condujo ms tarde a lo que yo llam sintxis lgica del lenguaje. (Carnap, 1963, p. 29). En Logical syntax Carnap dife-
rencia entre el lenguaje-objeto y el lenguaje-sintaxis en el cual se formula la sintaxis del lenguaje-objeto. Ahora bien, es
necesario separar estos dos lenguajes? Carnap explora inicialmente dos alternativas posibles: o bien respondemos en for-
ma afirmativa, como lo hace Herbrand, caso en el cual se necesita un tercer lenguaje para la formulacin de la sintaxis del
lenguaje-sintaxis y as indefinidamente; o bien respondemos en forma negativa, como lo hace Wittgenstein, caso en el cual
existe tan slo un lenguaje y lo que llamamos la sintaxis no puede ser expresado cabalmente en tal lenguaje; aquello slo
puede ser mostrado. O puesto a estas dos alternativas, Carnap intent mostrar que es posible valernos nicamente de un
lenguaje sin renunciar a la posibilidad de expresar cabalmente la sintaxis. Carnap hizo lo posible por demostrar que la sin-
taxis de tal lenguaje se puede formular al interior del lenguaje mismo. En cada lenguaje S, concluy Carnap, la sintaxis
del lenguaje cualquiera que sea bien sea una clase enteramente diferente de lenguaje, o un sublenguaje, o an S mismo-
puede ser formulada en una extensin limitada nicamente por la riqueza de los medios de expresin del lenguaje S. (Carnap
1937, 18, p. 53). Carnap hace uso despus, en el pargrafo 19, de la aritmetizacin de Gdel para responder a lo que l
llama la doctrina tractariana. l concibe primero el lenguaje mismo como un objeto puramente sintctico y luego usa el
mtodo gdeliano de la aritmetizacin para correlacionar nmeros con smbolos. El metalenguaje sintctico es involucrado
en el lenguaje-objeto y, de esa manera, el lenguaje objeto puede expresar su propia sintaxis.
| 102 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
elucidaciones y deben abandonarse una vez hemos logrado el objetivo propuesto en el
Tractatus. En ese orden de ideas, quienes pretenden construir una semntica o una
epistemologa a partir del Tractatus, como es el caso de Russell o Carnap
29
y el Crculo
de Viena, muestran con ello que se han extraviado por completo en la interpretacin
de TLP. Hay que reconocer, sin embargo, que el aforismo desconcierta: cmo he-
mos de entender a alguien que deliberadamente profiere expresiones que carecen
de sentido? Q u es, entonces, lo que debemos entender? Definitivamente no puedo
imaginar un libro de fsica, Los principios matemticos de la filosofa natural y su
sistema del mundo, de Sir Isaac Newton, por ejemplo, con un final parecido al que
sugiere Wittgenstein: Todo lo que he tratado de expresar carece de sentido: una vez
usted entiende y admite que los hechos confirman que la Luna es atrada hacia la
Tierra por una fuerza que es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia,
reconoce entonces que esto carece de sentido y, en consecuencia, lo puede hacer a
un lado . Un libro as no podra cambiar nuestra concepcin del mundo fsico. Por
qu creemos que un libro de filosofa con ese final s puede cambiar nuestra pers-
pectiva de los llamados problemas de la filosofa? Estamos cerca de la situacin
desconcertante: mientras un libro de fsica no tendra ningn futuro con ese final, un
libro de filosofa parece apotesico con dicha terminacin: eso es lo que estabamos
esperando! replican las campanas en las iglesias metafsicas: un texto que pusie-
ra en evidencia el carcter inefable de la metafsica!
A esta situacin desconcertante se le suma otra confusin igualmente compleja.
Se trata de la distincin entre decir y mostrar. Los dos puntos son capitales a la hora
de descifrar el pensamiento de Wittgenstein. Sostengo, entre otras cosas, que no se
trata slo de un rasgo distintivo de su primer perodo, sino que en ellos se expresa
una concepcin de toda la filosofa wittgensteiniana. Es decir, por un lado, todos los
aforismos de Wittgenstein, an los de las Investigaciones Filosficas, deben leerse
como elucidaciones; y, por otro lado, hay que atender siempre la distincin entre lo
que se puede decir y lo que se puede mostrar. Veamos por ahora la distincin. Lo
que se puede mostrar no puede decirse. (TLP, 4.1212) Hay, ciertamente, lo inexpre-
sable, lo que se muestra a s mismo; esto es lo mstico. (TLP, 6.522). Pasajes simi-
lares y algunas declaraciones adicionales de Wittgenstein dan pie a algunos intrpre-
tes para sostener que Wittgenstein defiende la existencia de una suerte de verdades
inefables que no pueden ser expresadas por el lenguaje. No deja de ser curioso, y al
mismo tiempo sospechoso, que tales verdades inefables se puedan enumerar: dos
proposiciones muestran por su estructura si una contradice a la otra, o si una se sigue
de la otra (TLP, 4.1211), la exactitud de las formulaciones del solipsista: el mundo es
mi mundo (TLP, 5.62), la lgica del mundo (TLP, 6.22), la forma lgica de la realidad
(TLP, 4.121), el sentido de la proposicin (TLP, 4.022), que algo cae bajo un concepto
formal (TLP, 4.126), las propiedades y relaciones internas (TLP, 4.122). No creo que la
lista sea exhaustiva; no obstante, eso no tiene ninguna importancia. El asunto es
Carlos Alberto Cardona Surez| 103 |
complicado pues parece sugerir la siguiente incmoda clasificacin de expresiones:
primero, proposiciones que describen un estado de cosas en el mundo (estas propo-
siciones son todas contingentes); segundo, expresiones que limitan el espectro de
posibilidades de nuestro simbolismo o que exhiben un rasgo del mismo (tautologas
y ecuaciones matemticas); tercero, expresiones de verdades que no se pueden
capturar con nuestro simbolismo (verdades inefables); cuarto, combinaciones de
ruidos sin ningn papel o importancia en nuestras prcticas. La dificultad reside, sin
duda, en el tercer punto
30
. Q uiz en este punto se encuentre, precisamente, la razn
por la cual Frege nunca pudo entender las primeras afirmaciones del texto. Frege se
obsesionaba, entre otras cosas, por aclarar si la partcula es del primer aforismo
30
En el artculo que hemos referenciado unas pginas atrs, Carnap plantea el problema en estos trminos: Las
declaraciones [plenas de significado: Meaningful] se dividen en las siguientes clases. Primero, hay declaraciones que
son verdaderas nicamente en virtud de su forma (tautologas, de acuerdo a Wittgenstein; ellas corresponden aproxi-
madamente a los juicios analticos de Kant). Ellas no dicen nada acerca de la realidad. Las frmulas de la lgica y las
matemticas pertenecen a esta clase. Ellas no son en s mismas declaraciones fcticas, pero sirven para la transfor-
macin de tales declaraciones. En segundo lugar, estn las negaciones de tales declaraciones (contradicciones). Ellas
son auto contradictorias por lo tanto falsas en virtud de su forma. Con respecto a todas las otras declaraciones la deci-
sin acerca de la verdad o la falsedad reside en las oraciones protocolares [protocol sentences]. Ellas son en conse-
cuencia declaraciones empricas (verdaderas o falsas) y pertenecen al dominio de las ciencias empricas. Cualquier de-
claracin que alguien desee construir y que no caiga bajo estas categoras llega a ser automticamente carente de
significado [meaningless]. Dado que la metafsica no quiere aseverar proposiciones analticas, ni caer bajo el dominio de
las ciencias empricas, est obligada o bien a emplear palabras para las cuales no se ha especificado ningn criterio de
aplicacin y en consecuencia son carentes de sentido, o bien a combinar palabras plenas de significado en una forma
tal que no se produzca ni una declaracin analtica (o contradictoria) ni una declaracin emprica. En cualquier caso
pseudo-declaraciones son el producto inevitable. (Carnap (1932), p. 76). No hay que perder de vista que Wittgenstein
siempre desaprob el uso y la interpretacin que Carnap pretenda hacer del Tractatus. En particular, Wittgenstein siem-
pre neg que su inters fuese construir un lenguaje perfecto para que sirviese de instrumento para las ciencias positi-
vas. Sera an ms extrao que un texto con dicho propsito terminara sugiriendo que todas sus propuestas deberan
abandonarse por su propia falta de sentido. No puedo imaginar , le dice Wittgenstein a Schlick, que Carnap haya mal
interpretado completamente las oraciones del libro y en consecuencia la concepcin fundamental de todo el libro. (Carta
a M oritz Schlick, agosto 8 de 1932, citada en Nedo, M . y Ranchetti, M . (1983), p. 255). Si hacemos a un lado la alusin a
las oraciones protocolares y recordamos que Wittgenstein reserva el trmino sentido para las proposiciones (no para
las palabras) y significado para los nombres, Carnap esta sealando con claridad el destino de la M etafsica si nos ate-
nemos a las observaciones que se desprenden del Tractatus. Resulta de gran inters seguir la crtica que Conant pre-
tende formular a la manera como Carnap quiere cimentar sus ideas en el Tractatus. Carnap , afirma Conant, busca un
mtodo que nos equipe con criterios que le permitan a alguien establecer que otro est hablando sin sentido, mientras
que Wittgenstein (tanto el primero como el segundo) busca un mtodo que pueda nicamente ser practicado por al-
guien sobre s mismo. (Conant, James (2001), p. 61).
31
En una carta del 3 de abril de 1920, Frege hizo explcitas las dificultades que tena para entender la primera pgi-
na del Tractatus: Yo empiezo inmediatamente a estar en desacuerdo con lo que usted ha escrito: en la misma primera
proposicin [Satz]. No porque yo la encuentre falsa, sino porque el sentido [Sinn] no es claro para m. El mundo es todo lo
que es el caso. El es es usado o bien como una mera cpula, o como el signo de identidad en el pleno sentido de es lo
mismo que. M ientras el es de la clusula subordinada es obviamente una mera cpula. Tan slo puedo entender el es
de la clusula principal en el sentido de un signo de identidad. No creo que haya duda posible aqu. Pero la identidad
debe entenderse como una definicin? Esto no es tan claro. Q uiere usted decir Yo entiendo por mundo todo lo que es
el caso? Entonces El mundo es la expresin definida, todo lo que es el caso es la expresin que define. En este caso
por medio de esto nada es aseverado ni del mundo ni de lo que es el caso; ms bien, si algo se supone que es asevera-
do, esto es algo acerca del uso del lenguaje que hace el autor. Q u tan lejos y cunto de este uso puede coincidir con el
lenguaje corriente es un asunto diferente, el cual es, sin embargo, de poco inters para el filsofo una vez l ha estable-
cido su uso del lenguaje. Si usted sin embargo no quiere considerar la proposicin [Satz] El mundo es todo lo que es el
caso como haciendo uso de la identidad en una definicin, sino que quiere exponer una pieza valiosa de conocimiento,
cada uno de los dos nombres El mundo y todo lo que es el caso deben tener ya un sentido [Sinn] antes de la formacin
de la proposicin [Satz], un sentido que no est establecido inicialmente en virtud de esta identidad. Antes de que yo
pueda escribir algo adicional, este asunto debe ser despejado. Definicin por medio de identidad o juicio de reconoci-
miento? O hay una tercera posibilidad? (Citada en Floyd, Juliet (1998), p. 96-97). Conviene citar tambin la reaccin de
Juliet Floyd ante los intentos de lectura analtica de Frege: Como en el caso de la distincin lgica de Frege, es en ver-
dad claro que las observaciones de Wittgenstein en el Tractatus pueden leerse o bien como definiciones, o bien como
predicaciones. He estado argumentando que con el nimo de leer el Tractatus adecuadamente uno debe estar atento
| 104 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
para trabajar con este cuidado dialctico, justo en la forma detallada como Frege lo hace, sacando consecuencias de
cada una de sus observaciones al tomar una u otra nocin general como garantizada. Sin embargo, tambin he argu-
mentado que el esfuerzo por analizar gramaticalmente las observaciones del Tractatus en una forma o en la otra no ayu-
dar a darles sentido como verdades o falsedades en el sentido de Frege an si uno trata de extraer, con la ayuda del
texto, las ramificaciones lgicas de cada construccin disponible. Ninguna Satz [proposicin] del Tractatus puede adqui-
rir un uso pleno de sentido [sinnvolle] nicamente por ser lgica o gramaticalmente analizada. En consecuencia, las ob-
jeciones y dificultades de Frege, propiamente entendidas, nos ayudan a ver por qu Wittgenstein etiquet sus propias
proposiciones [Stze] como sin-sentido [unsinnig]. (Floyd, Juliet, O p. cit. p. 98.)
32
Ramsey, F. P. (1929 b), p. 263.
( El mundo es todo lo que es el caso (TLP 1)) expresaba identidad o expresaba una
predicacin
31
. La reaccin de Frege, consignada en una carta del 3 de abril de 1920,
se puede sintetizar de la siguiente manera:
El mundo es todo lo que es el caso
El es de la frase subordinada todo lo que es el caso es, sin duda, una cpula,
pues ser el caso se puede analizar como una propiedad del objeto indeterminado de
la clusula. Ahora bien, hay dos opciones para el es de la frase principal:
(a) es es una cpula. No es este el caso, pues todo lo que es el caso no
expresa una propiedad del mundo.
(b) es expresa una identidad. En este caso la expresin establece una ecua-
cin entre dos nombres. Esta alternativa conduce a dos opciones posibles:
(a) O bien se trata de una definicin. Algo parecido a por soltero entende-
mos a todo hombre que es no-casado . Si este es el caso, el aforismo del
Tractatus no aseverara nada, sino que nicamente estipulara una convencin.
(b) O bien se trata de un descubrimiento. Algo parecido a la estrella matu-
tina es idntica a la estrella vespertina . Si este es el caso, cada uno de los dos
trminos debera tener un sentido independiente de la expresin antes de la
formulacin de la identidad. Esto no ocurre en el Tractatus.
Esto muestra la dificultad de Frege en la comprensin de los primeros aforismos del
texto. Si tal aforismo se lee como una proposicin, no es posible escapar a la crtica de
Frege. Ahora bien, si atendemos a la recomendacin de 6.54, este aforismo carece de
sentido y, en consecuencia, no debe ser entendido como una proposicin. Cmo debe-
mos entender ste y los dems aforismos? De ello nos ocuparemos a continuacin.
El problema se puede plantear en estos trminos: cmo debemos reaccionar
ante el aforismo 6.54? Creo que la siguiente anotacin de Ramsey, escrita con el tono
de un llamado de atencin, define una orientacin que ha de tenerse en cuenta: La
principal proposicin de la filosofa es que la filosofa carece de sentido. Y de nuevo
debemos entonces tomar seriamente que es sin-sentido, y no pretender, como lo
hace Wittgenstein, que es un sin-sentido importante!
32
O tra alternativa es sugerir
que hay una distincin entre expresiones sin sentido: sin-sentido-importante y sin-
sentido-ocioso. Los aforismos del Tractatus perteneceran al primer grupo. Es fcil
Carlos Alberto Cardona Surez| 105 |
explicar la divisin de los comentaristas al respecto: la actitud vacilante de Wittgenstein
permite encontrar un fuerte apoyo tanto para la primera alternativa como para la se-
gunda. En ese orden de ideas, encuentro muy pertinente la recomendacin de Stanley
Cavell, segn la cual en los escritos del segundo Wittgenstein es posible identificar
tres voces: la voz de la tentacin, la voz de la correccin y la voz del silencio
33
. Cuando
hablamos de la voz de la tentacin, no estamos necesariamente obligados a pensar
en las intervenciones ingenuas de un interlocutor diferente a Wittgenstein, como ocu-
rre en los dilogos platnicos, y tampoco estamos obligados a reconocer siempre en
la intervencin aguda de Wittgenstein la voz de la correccin, como ocurre con la voz
de Scrates en los dilogos platnicos. La voz de la tentacin identifica las mismas
tentaciones en las que esta dispuesto a caer Wittgenstein. Los dilogos socrticos
de Wittgenstein pretenden sacar a luz las voces interiores, no son dilogos entre un
interlocutor ingenuo y un sabio Socrtico imbuido de una falsa modestia. As las
cosas, debemos pensar en la actitud vacilante de Wittgenstein como una actitud
apenas normal en una tarea que pretende hacer de la filosofa una prctica ms que
una doctrina o una teora. Siempre he encontrado muy sugestiva la imagen del capi-
tn que con el objeto de impedir que sus marineros caigan seducidos por los encan-
tadores cantos de las sirenas, procede a sellar sus odos con tapones de cera. Pero
l, desafiando la tempestad, pide que lo aten fuertemente al mstil de la embarca-
cin y le permitan escuchar, as, las voces de la seduccin.
De cualquier manera hay que responder a la pregunta planteada. O bien favore-
cer la perspectiva de aquellos como Ramsey y Carnap quienes piden que renuncie-
mos a las verdades inefables; o bien favorecer a quienes desean seguir escuchando
el canto de las sirenas aunque nos sepamos atados al mstil de nuestras embarca-
ciones. La siguiente expresin de Ramsey es de verdad til a la hora de sintetizar la
discusin: Sin embargo lo que nosotros no podemos decir no podemos decirlo y
tampoco podemos silbarlo
34
. Aunque el contexto de la expresin tiene nuevamente
un talante de llamado de atencin a Wittgenstein, Ramsey est realmente ocupado
en dicho artculo de un problema diferente. La pregunta se puede replantear enton-
ces as: podemos acaso silbar aquello que no podemos expresar? Elizabeth
Anscombe, partidaria de la segunda alternativa, plantea as la situacin:
Sin embargo una parte importante en el Tractatus es desempeada por aque-
llas cosas que aunque no pueden ser dichas an as se pueden mostrar o exhibir.
Esto es tanto como decir: sera correcto llamarlas verdaderas si, per impossibile,
pudieran ser dichas; ellas en efecto no pueden ser llamadas as, pues no pueden
33
Cavell, Stanley (1995).
34
Ramsey, F. P. (1929 a), p. 238.
35
Anscombe, G. E. M . (1971), p. 162. Al respecto, vase tambin la siguiente anotacin de Stenius en su presenta-
cin crtica del Tractatus: Se podra decir que la formulacin de 1.1 es un claro ejemplo del hecho de que las tesis en el
Tractatus son lo que Wittgenstein llama unsinnig, sin-sentido. Podramos agregar con una cierta concesin al romanti-
cismo alemn-que esta falta de sentido le permite a la proposicin ser profunda al mismo tiempo que es sin-sentido.
Stenius, Erik (1960), p. 22.
| 106 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
ser dichas, pero pueden ser mostradas, o ser exhibidas, en las proposiciones
que dicen las cosas que se pueden decir. Ahora bien, las cosas que seran verdade-
ras si ellas pudieran decirse son obviamente importantes.
35
Yo creo que la parte central de la discusin hay que dirimirla a travs del trmino:
elucidacin. Q u quiere decir Wittgenstein cuando sugiere que sus aforismos son
elucidaciones? Ser, acaso, que usamos las proposiciones para expresar lo que se
puede decir y las elucidaciones para silbar?- La misma discusin se ha trado nueva-
mente al ruedo en debates ms recientes y con nuevos argumentos. El excelente
artculo de James Conant Elucidation and nonsense in Frege and early Wittgenstein
36
trae una clara resea de la discusin y ofrece una alternativa apoyado en la nocin de
elucidacin que se sugiere en la obra de Frege. Yo creo que las anotaciones de
Conant hay que tomarlas con la seriedad y seguridad con las que se plantean, pero
pretendo argumentar que son insuficientes para aclarar la nocin de elucidacin
wittgensteiniana. M e propongo argumentar que tales reflexiones deben complemen-
tarse con el estilo de elucidacin sugerido en la obra del fsico Heinrich Hertz. No
obstante lo anterior, ocupmonos en primer lugar del artculo de Conant.
Conant defiende la idea segn la cual los pensamientos de Wittgenstein, que
ahora nos ocupan, tratan de resolver una tensin que se encuentra ya en los escritos
de Frege entre dos concepciones diferentes de sin-sentido que el autor denomina:
concepcin substancial y concepcin austera. La primera distingue entre dos clases
diferentes de sin-sentido: mero-sin-sentido y sin-sentido-substancial. El primero es
ininteligible, en tanto que el segundo est compuesto de ingredientes inteligibles
combinados de una manera ilegtima. La segunda concepcin sostiene que slo
existe una clase de sin-sentido: el mero-sin-sentido. En otras palabras, no existe un
sin-sentido especial. La siguiente parte del argumento de Conant consiste en esta-
blecer un paralelo entre las nociones de sin-sentido y los propsitos de la elucidacin.
M ientras la primera concepcin de sin-sentido asume que la tarea de la elucidacin
es mostrar algo que no puede ser dicho, la segunda concepcin asume que la eluci-
dacin se encarga de mostrar que somos propensos a significar algo cuando no
36
En Crary, Alice (2000), pp. 174-217.
37
La concepcin substancial es defendida, entre otros, por Elizabeth Anscombe, Peter Geach, Norman M alcolm; y
ms recientemente por David Pears (The false prison) y Peter Hacker. David Pears, por ejemplo, se expresa as en The false
prison: La ontologa inicial no es algo que nosotros tengamos supuestamente que desechar porque este sea un inten-
to por decir cosas que nicamente pueden ser mostradas. Al contrario, aqu, como en cualquier otra parte del Tractatus,
la estricta imposibilidad de formular una tesis en el lenguaje fctico es, si es algo, un signo de su importancia. (Pears,
David (1987), vol. 1, p. 112). La concepcin austera es defendida por Frank Ramsey y ms recientemente por Cora Diamond,
James Conant, Juliet Floyd y Warren Goldfarb, entre otros. En la defensa de la concepcin austera son especialmente
importantes los siguientes artculos: Diamond, Cora, Frege and non-sense, throwing away the ladder: how to read the
Tractatus, ambos en The realistic spirit, 1991. Ethics, imagination and the method of Wittgensteins Tractatus, en Crary,
Alice y Rupert Read (2000). Floyd, Juliet: The uncaptive eye: solipsism in Wittgensteins Tractatus, en Rouner, Leroy (1998).
Conant, James, Must we show what we cannot say? En Fleming, Richard y M ichael Payne (1989). Conant, James, Two
conceptions of Die berwindung der Metaphysik, en M cCarthy, T & Stidd, S (2001). Tambin es importante el artculo de
Conant que estamos reseando en el presente texto. Para una defensa de la concepcin substancialista son importan-
tes tanto el texto de Pears que ya hemos indicado y el texto de Anscombe acerca del Tractatus, que tambin hemos cita-
do, como los siguientes artculos: Geach, Peter: Saying and showing in Frege and Wittgenstein, en Hintikka, Jaakko (1976).
Hacker, Peter, Was he trying to whistle it? En Crary, Alice y Read, Rupert (2000).
Carlos Alberto Cardona Surez| 107 |
significamos nada
37
. Segn Conant, el error de la mayora de comentaristas de TLP
consiste en pensar que Wittgenstein defiende la concepcin substancial, cuando en
realidad los argumentos de Wittgenstein favorecen ms bien una concepcin auste-
ra. An entre quienes defienden la concepcin substancial, es posible trazar una
distincin adicional: los defensores de una variante positivista para quienes las viola-
ciones de la sintaxis lgica son una clase de fenmeno lingstico, y los defensores
de una variante de la inefabilidad para quienes tales violaciones residen en el medium
del pensamiento y eluden el medium del lenguaje
38
. Conant defiende la tesis segn la
cual es posible atribuir a Frege la variante de la inefabilidad de la concepcin
substancialista
39
. Ahora bien, con el nimo de diferenciar la posicin de Frege y la
posicin de Wittgenstein es importante subrayar dos variantes de la distincin decir/
mostrar en el Tractatus. La primera variante est sealada en 4.021 y en 4.022: La
proposicin es una figura de la realidad, pues yo conozco el estado de cosas que
representa si yo entiendo el sentido de la proposicin. Y yo entiendo la proposicin
sin que me haya sido explicado su sentido. (TLP, 4.021), La proposicin muestra su
sentido. La proposicin, si es verdadera, muestra cmo estn las cosas. Y dice que
las cosas estn as. (TLP, 4.022). La segunda variante tiene que ver con las dos
clases de uso del lenguaje que advierte Conant adoptando, para la primera variante,
la notacin que recomienda Austin: cuando la proposicin establece lo que es el
caso estamos haciendo un uso constatativo, y cuando a travs de un uso aparente-
mente constatativo del lenguaje revelamos algo como ilusorio, estamos haciendo un
uso elucidatorio del lenguaje.
El ejemplo clsico del problema fregeano es la distincin entre concepto y obje-
to. Segn el anlisis de Frege, los conceptos no pueden ser objetos y los objetos no
pueden ser conceptos. Si pensamos en la forma proposicional: ( ) es un caballo , el
espacio en blanco slo puede ser llenado por un objeto. As las cosas, en ( ) es un
concepto , el espacio en blanco slo puede llenarse con un objeto. Esto le permite a
Kerry formular la paradoja que oblig a Frege a escribir su famoso artculo On concept
and object. De el concepto caballo es un concepto , se deriva que el concepto
caballo es un objeto , ahora bien, como los conceptos no pueden ser objetos, nos
vemos obligados a concluir que el concepto caballo no es un concepto . Frege
advierte que Kerry est pasando por alto uno de los principios centrales de su inves-
tigacin, a saber, Kerry pregunta por el significado de una palabra en forma aislada,
pregunta por el significado sin establecer de antemano el papel que desempea la
palabra al contribuir al sentido completo de la proposicin. As las cosas, cuando
Frege afirma que los conceptos no pueden ser objetos , no est con ello sugiriendo
una proposicin, est proponiendo una elucidacin que debera llevarnos a concluir
38
A propsito de Frege, Dummett defiende la variante positivista de la concepcin substancialista, Peter Geach la
variante de la inefabilidad de la concepcin substancialista, Cora Diamond la concepcin austera.
39
Peter Geach fue uno de los primeros en defender con una fuerza incuestionable que la distincin wittgensteiniana
entre decir y mostrar ya est presente en los escritos de Frege. Vase Geach, Peter (1976), p. 55.
| 108 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
que hay cosas que no se pueden expresar cabalmente en su Conceptografa. Las
definiciones propias aclara Frege, deben ser distinguidas de las elucidaciones. En
los primeros estadios de cualquier disciplina no podemos evitar el uso de palabras
ordinarias. Pero esas palabras, la mayora de las veces, no son realmente apropiadas
para propsitos cientficos, pues ellas no son lo suficientemente precisas y fluctan
en su uso. La ciencia necesita trminos tcnicos que tienen significados precisos y
fijos, y con el nimo de llegar a entender tales significados y excluir malas interpreta-
ciones, nosotros debemos entregar elucidaciones [Erluterungen] de su uso.
40
Aquel
que hace uso de la elucidacin al estilo fregeano reconoce una limitacin en su gra-
mtica y an as se ve obligado a hacer uso de ella para comunicar sus pensamien-
tos a otro.
El paso siguiente en el argumento de Conant consiste en, por un lado, llamar la
atencin sobre la distincin que el Tractatus sugiere entre signo [Zeichen] y smbolo
[Symbol] y, por otro lado, reconstruir, a partir de ella, las distinciones entre las concep-
ciones de sin-sentido. Recogeremos, entonces, las recomendaciones de Conant:
Si gno Si gno Si gno Si gno Si gno: unidad ortogrfica, es la parte de un smbolo que puede ser percibida
(TLP, 3.32).
S mbolo S mbolo S mbolo S mbolo S mbolo: unidad lgica que debe poseer toda expresin significativa.
Concepci n substanci al Concepci n substanci al Concepci n substanci al Concepci n substanci al Concepci n substanci al: aquella que defiende dos clases lgicamente distin-
tas de sin-sentido: sin-sentido-substancial y mero-sin-sentido.
Concepci n austera Concepci n austera Concepci n austera Concepci n austera Concepci n austera: aquella que defiende que existe slo una clase de sin-
sentido desde un punto de vista lgico: el mero-sin-sentido.
Si n-senti do-substanci al Si n-senti do-substanci al Si n-senti do-substanci al Si n-senti do-substanci al Si n-senti do-substanci al: una proposicin compuesta de signos que simboli-
zan, pero que posee una sintaxis lgicamente defectuosa debido al choque entre
las categoras lgicas de sus smbolos.
M ero-si n-senti do M ero-si n-senti do M ero-si n-senti do M ero-si n-senti do M ero-si n-senti do: una cadena compuesta de signos en la cual no puede ser
percibido ningn smbolo y que, por lo tanto, no tiene una sintaxis lgica discernible.
Con estas herramientas Wittgenstein puede responder a las dificultades de Frege
admitiendo que en la vida diaria puede ocurrir, y de hecho ocurre, que la misma
palabra (el mismo signo) signifique de dos modos diferentes y, en consecuencia,
pertenezca a dos smbolos distintos (TLP, 3.323). Esto le permite a Conant concluir:
Reconocer una proposicin [Satz] como sin-sentido [Unsinn], para el Tractatus, no es
un asunto de reconocer que se est intentando decir algo que no puede ser dicho,
sino ms bien un asunto de reconocer que se est fallando al tratar de decir algo...
Para la concepcin del Tractatus existe nicamente una forma en la que una proposi-
cin puede ser Unsinn: fallando al simbolizar
41
40
Frege, Gottlob (1979), p. 207.
41
Conant, James (2000), p. 194-195.
Carlos Alberto Cardona Surez| 109 |
El Tractatus sugiere tambin una distincin entre expresiones plenas de sentido
[sinnvoll], es decir proposiciones genuinas; expresiones que, a pesar de su forma
gramatical, carecen de sentido [sinnlos], es decir pseudo-proposiciones o proposi-
ciones degeneradas; y, expresiones que son sin-sentido [unsinnig]. En el primer caso,
conocemos el mtodo de proyeccin que hace del signo un smbolo, en el segundo
caso reconocemos el smbolo en el signo y, en el ltimo caso, advertimos que ningn
mtodo de simbolizacin le ha sido conferido al signo. Al segundo grupo pertenecen
tanto las llamadas leyes de la lgica como las ecuaciones matemticas. En las
palabras de Conant:
Decir de una proposicin [Satz] (un signo proposicional) que es sin-sentido
[Unsinn] es deci r que es un mero si gno: ni ngn mtodo determi nado de
simbolizacin le ha sido conferido. M ientras que decir que carece de sentido [sinnlos]
es afirmar que se le ha conferido un mtodo de simbolizacin, pero que el mtodo
en cuestin falla al producir una proposicin propia. Una proposicin [Satz] que
carece de sentido [sinnlos] es diferente a una proposicin genuina (y similar a un
sin-sentido), en que falla en expresar un pensamiento (no restringe la realidad en s
o en no y de ah que no represente un estado de cosas en el mundo): no dice nada.
An as, es parecida a una proposicin genuina (y diferente de un sin-sentido), en
que somos capaces de expresarla en una conceptografa [Begriffsschrift] forma
parte del simbolismo, como el Tractatus lo insina, (TLP, 4.4611).
42
Hasta aqu la resea del excelente artculo de Conant. El artculo muestra, si-
guiendo la recomendacin de Geach, que tanto la distincin decir/mostrar como la
estrategia de las elucidaciones tienen su origen en las clsicas preocupaciones
fregeanas. Pero, a diferencia de la recomendacin de Geach, Wittgenstein defiende
una concepcin austera del sin-sentido en oposicin a Frege quien parece defender
una concepcin substancial.
No obstante, es preciso resolver la siguiente pregunta: cul es la estrategia de
elucidacin del Tractatus si sus expresiones carecen de sentido? La respuesta de
Conant recoge una sugerencia planteada por Cora Diamond y, en ese sentido, convie-
ne que sigamos con atencin la fuente original. La autora sugiere que los aforismos
del Tractatus, a pesar de su condicin paradjica, contribuyen a elucidar en la medida
en que crean en nosotros la ilusin de ser entendidos: Lo que Wittgenstein quiere
decir al llamar a sus proposiciones sin-sentidos no es que ellas no encajen en alguna
categora oficial de sus proposiciones inteligibles sino que hay a lo sumo la ilusin de
entenderlas.
43
Entender el Tractatus, y esto significa renunciar a entenderlo como un
libro de texto, exige que nosotros podamos entender al autor, no a las pseudopropo-
42
Ibid, p. 214, n. 91.
43
Diamond, Cora (2000), p. 150.
| 110 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
siciones que estn all contenidas. Esta es precisamente la explicacin del fallido
intento de Frege y de Carnap por entender el Tractatus. Frege porque se inmoviliza al
querer entender la sintaxis del primer aforismo, Carnap porque al perder de vista el
aforismo 6.54 cree que es posible hacer del Tractatus un novum organum. A diferencia
de la mirada analtica de Frege o de la perspectiva metodolgica de Carnap, se nece-
sita, segn Cora Diamond, una actitud imaginativa: Q uerer entender a una persona
que profiere sin-sentidos es querer entrar imaginativamente en tomar este sin-sentido
por sentido... Si no logro, por as decirlo, ver imaginativamente su sin-sentido como
sentido, si no doy pie para sentir su atractivo, no podr entenderlo. Y esto es un uso
muy particular de la imaginacin.
44
De dnde proviene, entonces, la ilusin de signi-
ficado sugerida por Cora Diamond? Atendiendo la recomendacin de Frege de separar
radicalmente la esfera lgica de la esfera psicolgica podemos reconocer, en primera
instancia, que los acompaamientos mentales de una oracin son irrelevantes para
determinar sus caractersticas lgicas. No obstante lo anterior, son precisamente los
acompaamientos mentales que nos resultan familiares los que pueden darnos la
ilusin de entender la oracin que contiene tal palabra familiar para nosotros, cuando en
realidad la palabra se est usando en un contexto lgico diferente al usual. Combinan-
do los diferentes rasgos indicados hasta el momento, el Tractatus pretende dirigir a
aquella persona que est bajo la ilusin de que existen los problemas de la filosofa en
el sentido tradicional, hacia una perspectiva desde la cual pueda contemplar por su
propia cuenta y gracias a lo que Diamond llama una actividad imaginativa, la falta de
sentido, tanto de las proposiciones de la metafsica en general, como de las mismas
expresiones que le permiten adelantar la terapia. El metafsico profesional pretende, a
travs de una ilusin, construir una teora. El lector que ha seguido y comparte la orien-
tacin del Tractatus hace uso de la misma ilusin con el objeto de liberarse de ella. Por
eso debe arrojar la escalera una vez ha ascendido valindose de ella.
Peter Hacker ha denominado lectura post-moderna, no sin algo de irona, a esta
nueva forma de leer el Tractatus sugerida por Diamond. Su respuesta se apoya en un
seguimiento estricto tanto de los escritos de Wittgenstein como de los comentarios
del autor a las personas ms cercanas. En ocasiones no le faltan razones para quejar-
se de la estrategia hermenutica de Diamond y sus seguidores. Creo sin embargo
que el problema no se resuelve aportando una mayor cantidad de evidencia escrita,
o un mayor nmero de referencias a terceras personas. Cora Diamond seala un
principio que me parece acertado aunque lo encuentro algo difcil de aplicar: debe-
mos procurar entender al autor, no a las proposiciones
45
. Digo que es difcil de aplicar
pues tendramos que haber resuelto antes la pregunta: en trminos generales, qu
pretende hacer el autor? Cuando en realidad es sa la pregunta que queremos resol-
ver. Aunque los textos propiamente wittgensteinianos correspondientes al perodo
del Tractatus no nos permiten decidir en forma definitiva a favor de una lectura y, en
44
Ibid, p.157.
45
Diamond, Cora (2000), p. 155.
Carlos Alberto Cardona Surez| 111 |
ocasiones, parecen favorecer una concepcin substancialista, la defensa de la con-
cepcin austera nos permite contar con una perspectiva de lazos ms estrechos
entre la primera filosofa y el Wittgenstein tardo. En ese orden de ideas, aquel que
quiere defender una concepcin integral de la obra de Wittgenstein, como es mi
caso, encontrar en la concepcin austera una evidencia de la continuidad.
La llamada defensa postmoderna, que yo prefiero denominar lectura americana,
ha pasado por alto una serie importante de declaraciones del Tractatus que a mi juicio
exigen una respuesta. En particular, los autores han olvidado por completo los veintio-
cho aforismos de la forma 6.3* . M e refiero a los aforismos que tratan de los princi-
pios generales de las ciencias naturales. Tales expresiones tambin carecen de sen-
tido, en la medida en que no describen un estado de cosas en el mundo, y, sin
embargo, no son equivalentes a ruidos. El problema adicional con tales expresiones
reside en el hecho de que tampoco muestran un rasgo particular de nuestro
simbolismo, como ocurre con las tautologas, las contradicciones y las ecuaciones
de la matemtica, y, en consecuencia, no podemos esgrimir el argumento de Conant
segn el cual reconocemos el smbolo en el signo. La interpretacin americana nos
previene con justa razn de aquellos que quieren sugerir una defensa de verdades
inefables en el Tractatus, sin embargo no nos dice qu debemos hacer con expresio-
nes que carecen de sentido pero que no podemos considerar sin ms como meros
ruidos. El principio de conservacin de la energa, por ejemplo, no describe un esta-
do de cosas en el mundo y, en ese orden de ideas, es adecuado que yo reconozca su
falta de sentido. No por eso voy a pensar que se trata de una verdad inefable que mis
signos apenas alcanzan a araar: la belleza del creador reflejada en la armona de
sus obras. Despus de advertir que el principio de conservacin de la energa no es
una proposicin, y en consecuencia carece de sentido, Wittgenstein sugiere que se
trata de la forma de una ley (TLP, 6.32, 6.321, 6.34). Los intrpretes americanos no se
han ocupado de aquellas expresiones que estipulan la forma de una ley.
El ejemplo predilecto en la discusin ha sido la expresin: hay objetos . M ien-
tras los defensores de una concepcin substancialista en la variante de las verdades
inefables podran encontrar en la argumentacin wittgensteiniana una clara respues-
ta contra el escptico, los defensores de una concepcin austera tendran que ver en
la argumentacin wittgensteiniana una forma de mostrar, no que la posicin del es-
cptico es equivocada, sino que la investigacin que propone es ilegtima. De la
lectura que recomienda Cora Diamond se desprende, entonces, la siguiente suge-
rencia. M ientras Berkeley quiso mostrar que nosotros estabamos bajo la ilusin de
creer que hay objetos , Wittgenstein mostr que nosotros estabamos bajo la ilusin
de entender hay objetos . Wittgenstein no est proponiendo con eso una forma ms
radical de escepticismo, est disolviendo una investigacin. Este es uno de los pun-
tos centrales que pretendo defender: la elucidacin wittgensteiniana est dirigida a
disolver algunas investigaciones despus de desnudar su carcter de investigacio-
| 112 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
nes aparentes. El argumento central de Wittgenstein para defender que la expresin
hay objetos carece de sentido, consiste en la recomendacin de asumir que objeto
es un concepto formal (TLP, 4.1272). Lo mismo ocurre con la expresin 1 es un
nmero . Cuando digo ](a) ya estoy diciendo lo que trato de decir cuando expreso,
valindome de sin-sentidos, x(](x) r x= a) . Ahora bien, a la nocin de concepto
formal hay que agregar la nocin de forma de una ley para entender en qu sentido
los principios generales de la fsica carecen tambin de sentido (son sinnlos pero no
unsinnig). Los defensores de la versin americana no dicen nada al respecto y, en ese
sentido, creo que su anlisis es incompleto. Veamos, por ejemplo, la siguiente expre-
sin: maana llover . La expresin no describe un estado de cosas en el mundo, no
podemos expresar qu la hara en estos momentos verdadera o falsa. La expresin
carece entonces de sentido. Tampoco reconocemos el smbolo en el signo. Sin em-
bargo, no se trata simplemente de ruidos. Diremos entonces que el anlisis de
Wittgenstein muestra que hemos estado siempre bajo la ilusin de entenderla? que
se trata de un sin-sentido transitorio mientras esperamos a ver si maana se dan las
condi ci ones del senti do. En las conversaci ones sosteni das con Wai smann,
Wittgenstein se refera a este tipo de expresiones con el trmino hiptesis, y aclaraba
su uso indicando que si bien no son proposiciones s aportan el esquema para cons-
truir proposiciones
46
. Cuando entiendo la expresin entiendo con ello que maana
podr proferir la proposicin con sentido: llueve . Esta recomendacin quiz nos d
la clave para entender el principio de conservacin de la energa como la forma de
una ley. De ello nos ocuparemos en la prxima seccin.
2. 5 Elucidaciones: Wittgenstein y Hertz
Si la filosofa pudiera conseguir, pues, crear un sist ema donde quedara claro la improcedencia del
plant eamient o de t odos los casos ant es mencionados [ los engaos que imponen los hbit os ment ales] ,
y en el que la t endencia a pregunt arse sobre t ales cuest iones desapareciera progresivament e, est aramos
en disposicin de resolver de un solo golpe los enigmas ms oscuros y la filosofa sera digna de
nombrarse reina de t odas las ciencias.
Ludw i g Bolt zmann
47
46
En las conversaciones con Waismann Wittgenstein se expresaba as: Creo que es muy importante, y que acla-
rar la cosa, tener presente que las ecuaciones de la fsica no son proposiciones, sino hiptesis. Lo que observamos
son los cortes individuales al travs de las hiptesis, y ciertamente se trata esencialmente de distintos cortes, es de-
cir, no solamente cortes en distintos lugares y a distintos tiempos, sino cortes de forma lgica distinta, por tanto de co-
sas totalmente distintas. Lo que podemos comprobar es solamente un corte. La hiptesis es lo que une esos diversos
cortes unos con otros (al igual como una curva une diferentes puntos). (WCV, p. 141). En otro lugar: La hiptesis no es
una asercin, sino una ley para la formacin de aserciones... Una ley natural no se puede ni comprobar ni refutar. De la
ley natural no se puede decir ni que sea verdadera ni que sea falsa, sino slo que es probable, y por probable se en-
tiende aqu: sencillo, cmodo. Una asercin, en cambio, es verdadera o falsa, nunca probable. Lo que es probable no es
asercin. Sentido de las aserciones fsicas: Sealan hacia el futuro ad infinitum. Nunca valen como algo demostrado.
Siempre se anda con cuidado respecto a abandonarlas o alterarlas, en contraposicin a las autnticas aserciones, cuya
verdad nunca ms puede ser cambiada. (WCV, p. 87-88).
47
Boltzmann, L. (1986), p. 218.
Carlos Alberto Cardona Surez| 113 |
Pretendo defender a continuacin que la interpretacin americana debe ser com-
plementada con la nocin de elucidacin que se desprende de la influencia sobre
Wittgenstein del fsico alemn Heinrich Hertz. En ese sentido, la referencia exclusiva
a Frege para aclarar la nocin de elucidacin resulta incompleta. La referencia a Hertz
permite tambin aclarar los pasajes que los comentaristas americanos han omitido,
me refiero a los aforismos de la forma 6.3* . Los filsofos del siglo XVIII y XIX, espe-
cialmente Kant, queran hacer con la filosofa lo que Newton haba hecho con la fsica:
una sntesis global. Wittgenstein quera hacer con la filosofa lo que Hertz pretenda
con la mecnica: liberarla de preguntas ilegtimas. Kant pretenda una revolucin
copernicana, Wittgenstein quera llevar la filosofa al reposo. Hertz pretenda disolver
algunas confusiones de la mecnica mostrando que tales confusiones se originaban
en nuestras formas de expresin. En otras palabras, pretenda mostrar que tales
confusiones no eran problemas genuinos y podran desaparecer si modificamos nues-
tras formas de expresin.
Hacer un estudio de la manera como otros autores han influido en la obra de
Wittgenstein no es una tarea sencilla. Sobre todo cuando Wittgenstein deliberada-
mente no es cuidadoso a la hora de citar o hacer las referencias. Este es un rasgo
distintivo de su forma de escribir. Son muy escasos los autores que se citan textual-
mente: Agustn, Platn. Esto slo ocurre en dos o tres ocasiones. O tros autores se
mencionan espordicamente sin hacer referencia a la fuente: James, Khler, M oore,
Goethe. O tros autores estn siempre presentes aunque no se mencionen: Frege,
Russell. O tros estn en el trasfondo: no se citan, no se mencionan, no se reconocen
en los pasajes pero all estn: Schopenhauer y Hertz. Pretendo ocuparme de Hertz.
En el prefacio del Tractatus, Wittgenstein advierte que sus ideas no son del todo
originales, que no involucran nada absolutamente novedoso y, a pesar de ello, no
advierte sus fuentes porque le es indiferente que lo que l est pensando haya sido
ya pensado por otro. En Culture and value se expresa as: No creo haber inventado
una lnea de pensamiento, siempre me he valido de alguien ms. Simplemente me
he valido directamente de esto con entusiasmo para mi trabajo de clarificacin. As
es como Boltzmann, Hertz, Schopenhauer, Frege, Russell, Kraus, Loos, Weininger,
Spengler, Sraffa me han influenciado... Lo que yo invento son nuevos smiles. (CV, p.
19e, 1931). En el Big Typesrcipt anota Wittgenstein: Toda la tarea de la filosofa, tal
como yo la ejerzo, consiste en expresarme de tal manera que ciertas intranquilidades
//problemas?// desaparezcan ((Hertz)). (BT, Philosophie, 89, 4.123.7.1). La influencia
tanto de Frege como de Russell ha sido estudiada en una forma casi exhaustiva. Las
influencias de Kraus, Loos, Weininger y Spengler han sido revisadas especialmente
por quienes estn interesados en las anotaciones biogrficas. La influencia de
Schopenhauer ha sido la fuente del delirio de muchos comentaristas del Tractatus.
Las influencias de Boltzman y Hertz son apenas mencionadas tangencialmente en la
mayora de los estudios acerca del filsofo austraco. Cuando Brian M cGuinness
| 114 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
comenta la cita anterior de Cultura y valor y hace un seguimiento de los autores que
all se mencionan resume as la influencia de Hertz: Hertz y Boltzmann le dieron la
idea de una imagen mental o correlato de la realidad en la que lo esencial era (en su
caso) la estructura lgica de la teora cientfica involucrada.
48
No pretendo descono-
cer la importancia de las reflexiones de Hertz a la hora de sugerir un esquema pict-
rico de la representacin
49
. Sin embargo, creo que este tipo de comentario ha permi-
tido dirigir la atencin tan slo en una direccin
50
. Pretendo ampliar el rango de influencia
y mostrar que Wittgenstein encontr en la obra de Hertz la nocin de elucidacin que
est presente tanto en el Tractatus como en su obra posterior. Nos ocuparemos, por
lo pronto, del Tractatus. En lo sucesivo nos vamos a referir a Los Principios de la
Mecnica
51
de Hertz con las iniciales (PM ).
Los Principios de la mecnica corresponden al trabajo de los ltimos tres aos de
vida de Hertz. El ttulo nos permite ya advertir uno de los rasgos que queremos subra-
yar. El ttulo completo es el siguiente: The principles of mechanics presented in a new
form. La intencin no es ofrecerle al lector un nuevo conjunto de principios de mecni-
ca, parece ms bien que se trata de poner al lector en contacto con los principios de la
mecnica desde otro punto de vista. Comparemos esta propuesta con la parte final del
aforismo que tanta dificultad nos ha costado: despus de arrojar la escalera, el lector
Debe superar estas proposiciones; entonces tiene la justa visin del mundo. (TLP,
6.54). Aquel que lea y comprenda tanto PM como TLP, debe contemplar tanto los
llamados problemas de mecnica como los llamados problemas de la filosofa, desde
otro punto de vista. Pero este nuevo punto de vista no consiste ni en adquirir unos
nuevos principios de mecnica, ni en dominar una nueva doctrina con su jerga filosfi-
48
M cGuinness, Brian (1988), nota 1 p. 84. En la edicin espaola en la pgina 124.
49
Esta recomendacin se puede apoyar fcilmente en el paralelismo que existe entre algunas formulaciones de
Los principios de la mecnica (PM ) y algunos aforismos de TLP. Veamos dos ejemplos: Nos hacemos imgenes o sm-
bolos de los objetos externos... (PM , p.1), Nosotros nos hacemos figuras de los hechos. (TLP, 2.1), ...y la forma que
nosotros les damos es tal que las consecuencias necesarias de las imgenes en el pensamiento son siempre las im-
genes de las consecuencias necesarias en la naturaleza de las cosas imaginadas. En orden a que este requerimiento
pueda satisfacerse, debe darse una cierta conformidad entre la naturaleza y nuestro pensamiento. La experiencia nos
ensea que el requerimiento se puede satisfacer, y de ah que una conformidad tal en efecto existe. (PM , p. 1), Un he-
cho para poder ser una figura, debe tener algo en comn con lo figurado. (TLP, 2.16). Esta relacin ha sido especialmen-
te estudiada por algunos comentaristas. Griffin, James, (1964); M ller, Anselm, (1967); y Pears, David (1987).
50
El profesor Ulrich M ajer en un detallado y excelente artculo hace un estudio cuidadoso de las nociones pictri-
cas tanto en TLP como en Principles of mechanics (PM ). M ajer sugiere la existencia de dos lecturas filosficas de lo que
podramos denominar la teora pictrica de Hertz. Por un lado la lectura de Wittgenstein y, por otro lado, las lecturas si-
milares de Hilbert, Weyl y Ramsey. El autor sugiere que la segunda lectura est ms cerca del espritu de Hertz y mues-
tra en qu puntos la lectura de Wittgenstein no es del todo fiel. De todas maneras, creo que Wittgenstein no pretenda
ser completamente fiel a las recomendaciones de Hertz. La mayora de los filsofos , anota M ajer, estn de acuerdo
en que las dos principales fuentes de inspiracin de Wittgenstein al escribir el Tractatus fueron los trabajos de Frege y
de Hertz. Pero no hay filsofo al menos ninguno de mi conocimiento-quien sepa cmo reconciliar los trabajos de Frege
y Hertz sin violar las intenciones de uno, del otro o de ambos. Al respecto, Wittgenstein no es la excepcin; su sntesis
en el Tractatus, o bien es inconsistente, o viola al menos las intenciones de alguno o ambas! El Tractatus es una mezcla
del primero y del tercer ingrediente: es inconsistente y viola las intenciones tanto de Frege como de Hertz. (p. 233) El
caso del argumento que pretendo desarrollar es completamente independiente del grado con el que Wittgenstein lleg
a asimilar o aplicar las recomendaciones pictricas de Hertz. Para el caso del artculo referenciado, vase: M ajer, Ulrich
(1998), pp. 225-242.
51
Hertz, Heinrich (1956). Las referencias a la introduccin se harn por el nmero de pgina y las referencias a los
dos libros de Los principios se harn por pginas y pargrafos.
Carlos Alberto Cardona Surez| 115 |
ca. El nuevo punto de vista, y esto es lo fundamental, consiste en disolver una serie de
dificultades despus de advertir que se trataba de problemas ilegtimos.
PM consta de tres partes: una introduccin y dos libros. La introduccin es una
obra maestra y debe ser leda por todo aquel que tenga una preocupacin abstracta
por la metodologa del trabajo cientfico. Los dos libros que siguen contienen la pre-
sentacin de los detalles tcnicos de la propuesta Hertziana. Ellos estn escritos con
una pretensin claramente kantiana. El contenido del primer libro, geometra y cine-
mtica de los sistemas materiales, es por completo independiente de toda experien-
cia y provee los juicios a priori, basados en las leyes de la intuicin interna. El segun-
do libro, mecnica de los sistemas materiales, asume que las herramientas del primero
pueden considerarse como smbolos para los objetos de la experiencia externa. Las
proposiciones que all se sugieren deben responder no slo a las demandas del
pensamiento, o leyes de nuestra intuicin interna, sino tambin a las exigencias de la
experiencia. Esta segunda parte se resume en el acuerdo o desacuerdo con un nico
principio derivado de la experiencia. Este principio es denominado por Hertz: la ley
fundamental. En lo sucesivo, nos vamos a ocupar especialmente de la introduccin.
El problema ms directo, explica Hertz, y en un sentido el ms importante, que
nuestro conocimiento consciente de la naturaleza debera capacitarnos para resolver
es la anticipacin de futuros eventos, de tal manera que podamos arreglar los acon-
tecimientos presentes de acuerdo con tal anticipacin. (PM , p. 1). La tarea del hom-
bre de ciencia es anticipar, no se menciona para nada la explicacin como una de
sus preocupaciones. El xito de su tarea se mide por la cantidad de anticipaciones
efectivas. Q uien est interesado en explicar, no ve en la cantidad de predicciones
efectivas un indicativo de la calidad de su labor, l estar posiblemente ms interesa-
do en la coherencia interna o en una especie de plausibilidad del relato que ofrece.
Veamos ahora cmo define Wittgenstein la mecnica: La mecnica es un intento de
construir segn un plan nico todas las proposiciones verdaderas que se necesitan
para la descripcin del mundo. (TLP, 6.343). Q uisiera subrayar la importancia de la
expresin: construir-de-acuerdo-a-un-simple-plan. La mecnica no se ocupa de las
proposiciones verdaderas, sino del plan a partir del cual podemos construir proposi-
ciones
52
. Este plan no puede contener proposiciones. En este orden de ideas, creo
que es muy sugestiva, y a la vez muy clara, la recomendacin de Wittgenstein de
llamar a tales construcciones: esquemas-para-construir-proposiciones
53
. El modelo
52
Los cientficos, bajo el escrutinio de Boltzmann, no deben ocuparse de desentraar los misterios ltimos de la
naturaleza, sino de ofrecer una imagen [Bild] o analoga que nos permita una comprensin global ms simple de los mis-
mos. El planteamiento de tales esquemas pictricos tuvo, posiblemente, una gran influencia sobre Wittgenstein. As
explicaba Boltzmann su aproximacin: Soy de la opinin que la tarea de la teora consiste en la construccin de una
imagen interna del mundo exterior, que al existir en nosotros debe servirnos como gua en nuestros experimentos y re-
flexin; es decir, hasta cierto punto, contemplando los procesos mentales, y realizando globalmente lo que ocurre en
nosotros siempre que formamos una idea. (Boltzmann, Ludwig (1986), p. 86)
53
A propsito del papel de las hiptesis, vase WCV p. 87. Vase tambin: Antes se crea que la hiptesis era una
tesis cuya verdad posea menos seguridad. Se vena a pensar: En la hiptesis no hemos probado an todas las contin-
gencias, por lo que estamos menos seguros de su verdad, como si el criterio dirimente fuera histrico por as decir. Pero
opino que la hiptesis, por el contrario es ya de antemano una estructura gramatical totalmente diferente. (WCV, p. 185)
| 116 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
de Hertz, apoyado en su nica ley fundamental, o el modelo de Newton, apoyado en
sus tres (o cuatro) leyes del movimiento, aportan claros ejemplos de tales esque-
mas. Las proposiciones que se construyen a partir de tales esquemas, desde la
ptica de Wittgenstein, dividen el espacio de posibilidades en S y en No, en ese
orden de ideas, poseen sentido, describen un estado de cosas en el mundo. No
ocurre lo mismo con los principios que hacen posible la construccin. Esta es una de
las dificultades serias en TLP. Los principios de la mecnica son muy parecidos a
verdades necesarias o juicios sintticos a priori. Sin embargo, no hay cabida para
ellos en el marco de TLP, pues slo existe la necesidad lgica y ella se expresa a
travs de tautologas. Ese carcter particular de los principios de la mecnica tam-
bin fue advertido por Hertz. Esta reserva no se mantiene solamente para las
ecuaciones matemticas del primer libro, tambin es extensiva a la formulacin de la
ley fundamental. Veamos: Nosotros consideramos la ley [la ley fundamental] como
el posible resultado de la experiencia ms general. M s estrictamente, la ley es
establecida como una hiptesis o asuncin, la cual recoge muchas experiencias y no
se contradice con ninguna en particular, pero asevera ms de lo que puede ser pro-
bado por experiencias definitivas en la poca actual. (PM , 315, p. 145).
Dado que nada en el mundo valida o invalida un principio general de la mecnica,
tales principios carecen precisamente de la bipolaridad exigida en una proposicin
genuina. En eso consiste su falta de sentido. Sin embargo el principio, o los princi-
pios segn sea el caso, son esquemas-para-construir-proposiciones. En ese orden
de ideas, puedo concebir uno, dos o ms planes o esquemas diferentes. Puedo
tender sobre la realidad, para seguir la metfora de Wittgenstein en 6.341, una malla
constituida de cuadrados, o una malla constituida de tringulos o de otras figuras
regulares. Q ue usemos una malla u otra no altera para nada al mundo, no nos dice
nada acerca del mundo. Veamos la sugerencia en las palabras de Wittgenstein:
La mecnica newtoniana, por ejemplo, reduce la descripcin del universo a
una forma unitaria. Imaginmonos una superficie blanca con manchas negras irre-
gulares. Digamos: Cualquier clase de figura que resulte puedo siempre aproximar-
la, tanto cuanto quiera, a su descripcin si cubro la superficie con una malla reticular
suficientemente fina, diciendo de cada cuadrcula que es blanca o negra. Habr
reducido as la descripcin de la superficie a una forma unitaria. Esta forma es
arbitraria, pues yo hubiese podido aplicar con igual xito una malla con aberturas
triangulares o hexagonales. Pudiera ocurrir que la descripcin hecha con una malla
triangular fuese ms sencilla; esto quiere decir que con una malla triangular ms
gruesa podramos describir la superficie ms exactamente que con una cuadran-
gular ms fina, o al revs, y as sucesivamente. A las diferentes mallas correspon-
den diversos sistemas de descripcin del universo. La mecnica determina una
forma de descripcin diciendo: todas las proposiciones de la descripcin del mun-
Carlos Alberto Cardona Surez| 117 |
do deben obtenerse de un modo dado por un nmero dado de proposiciones los
axiomas de la mecnica-. Proporciona los ladrillos para construir el edificio de la
ciencia y dice: cualquier edificio que t quisieras levantar lo debes construir siem-
pre con stos y slo con stos ladrillos. (TLP, 6.341).
Ahora bien, la posibilidad de concebir diferentes modelos alternos de mecnica no
era para Wittgenstein una mera posibilidad terica, no estaba hablando de una posible
alternativa abstracta. Estaba hablando, precisamente, de hechos cumplidos. Wittgenstein
deba tener en mente la estructura de la introduccin de los Principios de Hertz y las
recomendaciones de Boltzmann
54
. Las imgenes, escribe Hertz, que podemos formar
de las cosas no estn determinadas sin ambigedad por el requerimiento de que los
consecuentes de las imgenes deban ser las imgenes de los consecuentes. Varias
imgenes de los mismos objetos son posibles, y esas imgenes pueden diferir en varios
aspectos. (PM , p. 2). Hertz se hace cargo a continuacin de tres modelos diferentes
para construir la mecnica: el modelo de Newton-Lagrange, el modelo de Hamilton y el
modelo de Hertz. Sin embargo, antes de adelantar la inspeccin establece los criterios
generales a partir de los cuales es posible sopesar dos modelos diferentes.
Todos los esquemas deben ser, en primer lugar, lgicamente permisibles, esto
significa que no deben albergar contradicciones internas; en segundo lugar deben
ser correctos -un modelo permisible es incorrecto si sus relaciones esenciales contra-
dicen las relaciones de las cosas externas-; y, por ltimo, deben ser apropiados o
adecuados. De dos modelos, tanto permisibles como correctos, se dice de uno que
es ms apropiado que el otro si describe una mayor cantidad de relaciones esencia-
les de los objetos. Adicionalmente, si los dos modelos describen la misma cantidad
de relaciones esenciales, se dice que es ms adecuado aquel que contiene el menor
nmero de relaciones vacas o superfluas, en otras palabras, el ms simple. As las
cosas, en caso de que tanto el modelo de Newton, como el modelo de Hamilton, y el
modelo de Hertz aprueben las pruebas iniciales correspondientes a la coherencia
interna y a la adecuacin externa, hemos de preferir el modelo de Hertz por tratarse
del modelo ms simple que podra concebirse: este modelo posee nicamente una
ley fundamental. Para efectos de la decidibilidad, Hertz supone que tanto para la
permisibilidad como para la correccin contamos con criterios adecuados para res-
ponder categrica y definitivamente en forma bien sea afirmativa o negativa. Des-
pus de una inspeccin interna podemos decidir, en forma definitiva, si el modelo es
coherente o no. As mismo, despus de un detallado examen experimental, pode-
mos decidir, en forma definitiva, si el modelo es correcto o no. No ocurre lo mismo
con el criterio, o los criterios que nos permiten decidir si un modelo es apropiado o
no: Una imagen puede ser ms apropiada para un propsito, otra para otro; nica-
54
La tarea del fsico, como advierte Boltzmann, no consiste, pues, en hallar la teora absolutamente correcta, sino
en proponer una imagen, bastante sencilla, que represente fielmente los fenmenos en cuestin. Debe ser posible que
existan dos imgenes, igualmente sencillas, que concuerden en igual grado con los fenmenos. La afirmacin de que
una teora es la nica correcta , sostiene Boltzmann, slo puede ser la expresin de nuestra conviccin subjetiva de
que no podra haber otra imagen tan precisa y simple. (Boltzmann, Ludwig (1986), p. 152)
| 118 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
mente por la evaluacin gradual de muchas imgenes podemos nosotros finalmente
tener xito en obtener la ms apropiada. (PM , p. 3). No vamos a detenernos en la
clara fragilidad con la que Hertz pretende defender la existencia de algoritmos defini-
tivos para decidir a propsito de los dos primeros factores.
Una vez establecidos los criterios de comparacin, Hertz procede a estudiar los
tres modelos propuestos. Los tres modelos incluyen, entre sus nociones bsicas, las
nociones de espacio, tiempo y masa. No obstante lo anterior, el modelo de Hertz
atiende a las crticas que M ach esboz a propsito de las fantasmagricas nociones
de espacio y tiempo absolutos en la obra de Newton. Adicional a las tres nociones
anteriores, el modelo de Newton incluye el concepto de fuerza, el modelo de Hamilton
el concepto de energa. El modelo de Hertz, a diferencia de los dos anteriores, no
tiene la necesidad de una nocin adicional. Este es el punto central de nuestra expo-
sicin. Hertz despliega a continuacin una terapia analtica que nos permite liberarnos
de dos nociones que incomodan la construccin de nuestros esquemas conceptua-
les. El concepto de fuerza obscurece el panorama de la mecnica en la medida en
que provoca en nosotros una confusin conceptual. Este es el punto de la mayor
importancia y el punto a partir del cual es posible trazar el parentesco que sugiero
entre la obra de Hertz y la obra de Wittgenstein. Los dos estn preocupados por la
confusin que provocan ciertos conceptos que nos conducen a falsas analogas y a
formular preguntas que no han debido plantearse en ningn momento. Veamos el
caso con cuidado.
La incomodidad con los conceptos de espacio y tiempo en la obra de Newton no
es una novedad para la poca de Hertz. Son clsicas las discusiones de Leibniz,
Berkeley y ms recientemente M ach. Algo parecido ocurre con el concepto de fuerza.
Leibniz discuta con Newton acerca de si la expresin adecuada para el concepto de
fuerza tena que ver con la variacin de la cantidad de movimiento (mv), como pensa-
ba Newton, o la variacin de la vis viva (mv
2
), como pensaba Leibniz. De otra parte, el
estudio de los fenmenos electromagnticos, adelantado por Faraday y M axwell du-
rante el siglo XIX, introdujo serias reservas tanto a la validez universal de la tercera ley
de Newton como a la conveniencia de mantener la incmoda nocin de accin a
distancia. Esa extraa referencia a una accin a distancia y el hecho de que no hubie-
se necesidad de ella en las ecuaciones de M axwell, fue lo que condujo, precisamen-
te, a Einstein a preferir la segunda perspectiva por oposicin a la primera. En ese
orden de ideas, y atendiendo a la situacin paradjica de la historia de las ciencias,
mientras que la virtud ms grande del trabajo de Newton, en oposicin al modelo de
Aristteles, fue precisamente la de introducir el concepto de fuerza, como un agente
externo que nos permiti liberarnos as mismo de las problemticas causas finales
aristotlicas, la virtud ms grande del trabajo de Einstein, as como la intencin de
Hertz, fue precisamente la de habernos liberado del concepto de fuerza
Carlos Alberto Cardona Surez| 119 |
La cinemtica galileana, que conectaba exclusivamente las nociones de masa,
espacio y tiempo, pronto revel su insuficiencia para elaborar una acertada mecnica
de los objetos celestes. Esta laguna se llen definitivamente con los Principios mate-
mticos de la filosofa natural de Isaac Newton. Newton introdujo el concepto de
fuerza y con l las relaciones a priori que hacan posible todas las conexiones entre
los conceptos fundamentales. Por primera vez tuvimos la sensacin de contar con
una mecnica completa del cielo. La fuerza se introdujo como un agente externo que
existe previo al movimiento y que est en capacidad de variar las condiciones del
mismo. Cuando yo observo que un objeto ha variado su cantidad de movimiento,
bien sea por que se incrementa o disminuye su velocidad, o bien sea porque vara la
direccin de su movimiento, estoy obligado a concluir, en virtud de la segunda y
primera ley del movimiento de Newton, que una fuerza externa obra sobre el cuerpo
y provoca la variacin mencionada en una proporcin determinada por la segunda ley.
De otra parte, siempre que reconozco que sobre un cuerpo obra una fuerza, debo
concluir a partir de la tercera ley de Newton, la ley que estipula la existencia de pares
de accin y reaccin, que debe existir otra fuerza de idntica magnitud y direccin
opuesta que debe estar obrando sobre otro cuerpo en el universo. Esta forma de
encarar los problemas mecnicos nos coloca de frente a dos dificultades conceptua-
les muy serias en el interior de la teora. En muchas ocasiones estas dificultades se
pueden pasar por alto para salvar las extraordinarias aplicaciones del modelo. No
obstante, en otros casos las dificultades resultan ser un verdadero tormento.
La primera dificultad, que no es la que comenta Hertz, es la siguiente. Cuando un
observador se encuentra en un sistema de referencia no inercial, es decir en un siste-
ma de referencia que acelera en el espacio absoluto, est en la obligacin de introdu-
cir pseudo fuerzas fuerzas fantasma- en la descripcin que hace de los fenmenos.
Los objetos que estn en el sistema tienden a permanecer en reposo (primera ley)
cuando el sistema en general est acelerando, as que un observador que participa
del movimiento del sistema puede sentir que los objetos, y l no es la excepcin,
experimentan una fuerza en direccin contraria a la direccin en la que acelera el
sistema. Ahora bien, dado que no es posible identificar los pares de accin y reac-
cin para el caso en mencin, los observadores deben concluir que se encuentran en
un sistema-no-inercial y que en consecuencia no pueden aplicar, sin ms correccio-
nes, las leyes de Newton. Estn, tales observadores, en la obligacin de considerar
fuerzas ficticias en la descripcin completa que hacen de los fenmenos. Esta dificul-
tad se puede sintetizar as: a condicin de que exista el espacio y el tiempo absoluto,
la aplicacin de las leyes de la fsica debe hacerse depender del sistema donde se
realiza la observacin. La mecnica de Newton exige, entonces, marcos de referen-
cia privilegiados. Este problema lo resolvi Einstein invirtiendo los trminos de la
relacin: a condicin de que las leyes de la fsica resulten equivalentes para todos los
| 120 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
observadores, las mediciones del espacio y el tiempo deben hacerse relativas al
sistema de observacin.
La segunda dificultad, que es el motivo original de la preocupacin de Hertz, es
la siguiente. Imaginemos que una piedra est atada a un cordel y que describe un
movimiento circular mientras el otro extremo de la cuerda es sostenido por nosotros.
Dado que la piedra cambia continuamente de direccin debo concluir, en virtud de la
primera ley, que una fuerza obra sobre ella. Esta fuerza debe ser perpendicular, en
cada instante a la direccin de la velocidad en ese momento, pues la piedra slo
experimenta un cambio en la direccin de su movimiento. Por esa razn, tal fuerza se
denomina centrpeta. Ahora bien, la tercera ley exige que haya una segunda fuerza de
reaccin de igual magnitud y que est obrando sobre otro cuerpo en una direccin
opuesta a la fuerza original. Nosotros podemos sentir en nuestros brazos la presencia
de dicha fuerza que suele denominarse centrfuga. Dos observaciones nos asaltan.
En primer lugar, la fuerza centrfuga es una fuerza ficticia en el sentido advertido en la
dificultad anterior, dado que es una fuerza detectada en un sistema de referencia no
inercial pues todo sistema que describe un movimiento circular de hecho acelera en
el espacio absoluto. En segundo lugar, y esta es la dificultad que advierte Hertz, la
reaccin de la piedra sobre la mano es provocada por el movimiento de sta, mien-
tras, al mismo tiempo, el movimiento particular de sta es provocado por la accin
de una fuerza sobre ella. En ese orden de ideas se advierte un doble sentido para el
concepto de fuerza: por un lado es un agente externo que, si bien modifica, es real-
mente independiente del movimiento del cuerpo en cuestin, y, por otro lado, es el
resultado del movimiento de un cuerpo y, en consecuencia, es dependiente de tal
movimiento. He aqu la reaccin de Hertz:
Ahora bien, es ste modo de expresin permisible? Es lo que nosotros llama-
mos fuerza centrfuga algo diferente a la inercia de la piedra? Podemos, sin destruir
la claridad de nuestras concepciones, tomar dos veces en cuenta el efecto de la
inercia, -primero como masa inercial, segundo como fuerza? En nuestras leyes de
movimiento, la fuerza era una causa de movimiento, y estaba presente antes del
movimiento. Podemos repentinamente, sin confundir nuestras ideas, empezar a
hablar de fuerzas que surgen o que son consecuencia del movimiento? Podemos
comportarnos como si hubiramos ya aseverado algo acerca de las fuerzas de esta
nueva clase en nuestras leyes, como si al llamarlas fuerzas pudiramos investirlas
con las propiedades de las fuerzas? Estas preguntas deben ser claramente respondi-
das en forma negativa. La nica explicacin posible es que la fuerza centrfuga,
propiamente hablando, no es una fuerza de ninguna manera. Su nombre, como el
nombre vis viva, es aceptado como una tradicin histrica; es conveniente retenerlo,
aunque deberamos ms bien excusarnos por su retencin ms que esforzarnos por
justificarla. Pero, qu resulta ahora de las exigencias de la tercera ley, la cual requiere
Carlos Alberto Cardona Surez| 121 |
que una fuerza ejercida por la piedra inerte sobre la mano, y la cual nicamente
puede satisfacerse por una fuerza real, no por un mero nombre? (PM , p. 6).
Notemos que en primer lugar Hertz pregunta si ese modo de expresin es permi-
sible o no. Notemos tambin que la respuesta es negativa: ese no parece un modo
adecuado de expresin. Notemos tambin que Hertz est preocupado por la claridad
de nuestras concepciones: es posible hablar de fuerzas provocadas por el movi-
miento sin al mismo tiempo violentar la nocin primitiva de fuerza? La respuesta
tambin es negativa. No por el hecho de llamar a algo fuerza lo hemos investido de
las propiedades que la mecnica le atribuye a las fuerzas.
No se trata, efectivamente, de dificultades menores que pudieran evitarse con
ajustes ligeros, de tal manera que el modelo pudiera calibrarse en forma ms ade-
cuada a la realidad. La dificultad se hace presente en virtud del uso del concepto
fuerza sugerido por las leyes: M e parece que las concepciones de fuerza asumida y
creada en nosotros por la tercera ley de un lado, y por la primera y segunda ley del
otro lado, son ligeramente diferentes. Esta leve diferencia puede ser suficiente para
producir la obscuridad cuyas consecuencias son manifiestas en el ejemplo anterior
[el caso de la piedra]. (PM , p. 6). Estas dificultades llevan al fsico a creer que su
investigacin no ha terminado, que apenas se encuentra en los prembulos de una
investigacin ms profunda. El fsico adquiere la ilusin de que ahora debe develar la
naturaleza profunda y oculta de las fuerzas. Algo muy especial debe ocurrir con la
naturaleza y origen de las fuerzas para que provoquen esa situacin ambigua que
hemos detectado a partir de las leyes de Newton. Esta es la situacin filosficamen-
te interesante: un concepto y su aplicacin nos llevan al borde de una investigacin
metaf si ca. Se trata, entonces, del escenari o propi ci o para la i nvesti gaci n
wittgensteiniana: explorar la fuente de la incomodidad para desvanecer esa tenta-
cin natural a hacer metafsica. Ahora bien, por qu las personas nunca preguntan
de la misma manera cul es la naturaleza del oro, o cul es la naturaleza de la
velocidad? (PM , p. 7). Acaso tenemos ms informacin acerca de la velocidad que
de la fuerza? Por qu no hemos provocado un escndalo acerca de la naturaleza de
la velocidad o de la aceleracin? El concepto de velocidad parece un concepto satu-
rado: una vez contamos con su definicin tenemos todo en nuestras manos. Por qu
no ocurre as con el concepto de fuerza?
Con los trminos velocidad y oro conectamos un gran nmero de relaciones
con otros trminos; y entre todas estas relaciones no encontramos contradiccio-
nes que nos ofendan. Estamos en consecuencia satisfechos y no formulamos
preguntas adicionales. Pero hemos acumulado alrededor de los trminos fuerza y
electricidad ms relaciones que las que pueden ser completamente reconcilia-
| 122 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
das entre ellas mismas. Tenemos un obscuro sentimiento de esto y queremos
tener las cosas aclaradas. (PM , p. 7, las cursivas son mas).
El concepto velocidad no nos perturba y no nos lleva al borde de una investiga-
cin metafsica. Algo diferente ocurre con el concepto fuerza. La dificultad, sin em-
bargo, no se resuelve proponiendo una nueva hiptesis. El problema no reside en el
carcter incompleto de nuestros conocimientos: lo que nos falta no es ms informa-
cin. La dificultad exige un ejercicio de clarificacin, un ejercicio que nos permita ver
claro o que nos permita contemplar los principios de la mecnica desde otro punto
de vista. Hertz no est interesado en aportar ms informacin, desea contribuir con la
tarea de la clarificacin o la elucidacin. El papel de la filosofa, a la manera de
Wittgenstein, tambin consiste en ofrecer elucidaciones: (TLP, 4.112). Aunque este-
mos confundidos, pues una incomodidad conceptual nos ha llevado a formular la
pregunta: cul es la naturaleza de la fuerza?, no es precisamente esa la pregunta
que debemos resolver:
No obstante la respuesta que queremos no es realmente una respuesta a esta
pregunta. No es al descubrir nuevas relaciones y ms conexiones que la pregunta
puede ser contestada; sino removiendo las contradicciones que existen entre
aquellas ya conocidas, y de esa manera tal vez reducir su nmero. Cuando estas
penosas contradicciones sean removidas, la pregunta acerca de la naturaleza de la
fuerza no habr sido resuelta; pero nuestras mentes, libres de confusin, cesaran
de formular preguntas ilegtimas. (PM , p. 8)
55
Es fcil ceder a la tentacin de imaginar que Hertz quiere proponer, en conse-
cuencia, un modelo completamente diferente. Ese no es el caso. He planteado tan
fuertes dudas sobre la permisibilidad de esta imagen [el modelo de Newton] que
podra parecer que es mi intencin impugnar, y finalmente negar, su permisibilidad.
Pero mi intencin y conviccin no llegan hasta ese extremo. (PM , p. 8). En los trmi-
nos de Hertz: la incomodidad no reside en el contenido de la mecnica de Newton,
sino en la expresin que se ha adoptado. Este punto, sin embargo, ya no es tan fcil
de defender, pues en el desarrollo tcnico del modelo, Hertz suele advertir incon-
gruencias que nos llevaran necesariamente a revisar fragmentos importantes del
contenido. No obstante, pasaremos por alto tal anlisis pues no estamos interesados
en un estudio exhaustivo de la obra de Hertz. Tal vez nuestras objeciones no se
relacionan con el contenido de la imagen, sino nicamente con la forma en la cual el
contenido es representado. Y ms adelante: Estamos convencidos, ..., que los de-
55
Baker y Hacker sugieren que Wittgenstein tena la intencin de incluir la ltima frase de este pasaje como el
epgrafe inicial de las Investigaciones Filosficas. Este pasaje, sin embargo, fue reemplazado por la cita de Nestroy que
aparece en la edicin final. Norman M alcolm sugiere que el epgrafe de las Investigaciones Filosficas es una reaccin
del autor hacia la valoracin que las personas cercanas a Wtiigenstein tenan de su trabajo (Vase M alcolm, N. (1958) p.
60). La referencia a Baker y Hacker fue tomada de: Baker, G. P. & Hacker, P. M . (1980), vol 1, p. 16.
Carlos Alberto Cardona Surez| 123 |
fectos existentes son nicamente defectos en la forma; y que toda la falta de certeza
y de distincin se puede evitar a travs de una disposicin adecuada de definiciones
y notaciones, y por el debido cuidado en los modos de expresin. (PM , p. 8-9). La
intencin de Hertz no consiste, pues, en advertir que hemos estado equivocados al
invocar la validez de la primera, la segunda o la tercera ley de Newton. La intencin se
puede, quiz, describir mejor en los siguientes trminos: proponer un nuevo modo
de representacin de tal manera que no haya lugar para las preguntas que provocan
la confusin. Este nuevo modelo de representacin nos debera permitir reaccionar
ante la fuerza con la misma naturalidad con la que recibimos definiciones como la de
velocidad en el modelo de representacin de Galileo y Newton.
Nos ocuparemos, en lo sucesivo, de la propuesta de Hertz. Debemos mencionar
primero, como una nota al margen, que el programa de investigacin de Hertz se vio
abortado por dos razones elementales. La primera de ellas, la temprana muerte de
Hertz no le permiti responder a las objeciones que se formularon, ni le permiti
tampoco llegar a consolidar una tradicin que le permitiera a las generaciones si-
guientes hacerse cargo del desarrollo posterior del programa. La segunda de ellas, el
nuevo giro impuesto a la fsica tanto por la Teora Especial y General de la Relatividad,
como por la M ecnica Cuntica. Ya hemos mencionado que los tres modelos hacen
uso de las nociones elementales de masa, tiempo y espacio. En el caso de Hertz, no
obstante, existe una clara inclinacin kantiana y una fuerte influencia de las crticas
adelantadas por M ach a los conceptos de espacio y tiempo absolutos. El punto que
nos interesa estudiar tiene que ver con la eliminacin de una cuarta nocin fundamen-
tal. M ientras el modelo de Newton se apoya en las tres leyes del movimiento y el
modelo de Hamilton lo hace en el principio integral de mnima accin de Hamilton, el
programa de Hertz se estructura a partir de una nica ley fundamental. Esta ley se
presenta en el Libro II y estipula lo siguiente: Todo sistema libre persiste en su
estado de reposo o de movimiento uniforme por el curso ms recto.
56
(PM , 309, p.
144). M ientras la ley de inercia de Newton est concebida para el caso de una part-
cula material aislada, el principio de Hertz est concebido para un sistema libre. En
ese orden de ideas, mientras Newton procede a interpretar lo que ocurre con un
sistema complejo a partir del comportamiento individual de sus partes, Hertz proce-
de, al contrario, a inferir el comportamiento de las partes a partir del movimiento del
sistema en su conjunto.
Ahora bien, es muy difcil, diramos ms bien imposible, encontrar en la naturale-
za un sistema libre o una partcula aislada como exigen Hertz y Newton. Todos los
sistemas que contemplamos en la naturaleza se apartan o bien del reposo o bien del
56
Hertz anexa una traduccin de la ley en latn, quiz para que el lector establezca las similitudes y las diferencias
con la primera ley de Newton que tambin est formulada en latn en los Principios matemticos de la filosofa natural.
Ley fundamental de Hertz: Systema omne liberum perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in
directissimam. (PM , 309). Primera ley de Newton: Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi
uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare. (Newton, Isaac. Philosophiae
Naturalis Principia Mathematica, 1822, p. 16).
| 124 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
movimiento uniforme por el camino ms recto. Q u debemos hacer entonces? De-
bemos concebir, a continuacin, que cada uno de estos sistemas-no-libres hace
parte de un sistema ms amplio de tal manera que el conjunto en general se ajusta
a la ley a condicin de que una de sus partes se distancie, aparentemente, de la
misma. Hertz imagina entonces la existencia de unas masas ocultas que integradas
al conjunto le permitiran contemplar a este como un sistema libre. Veamos la mane-
ra como Hertz justifica la introduccin de estas entidades ocultas:
Si tratamos de entender el movimiento de los cuerpos que nos rodean, y
referirlos a reglas claras y simples, poniendo atencin nicamente a lo que puede
ser observado directamente, nuestros intentos en trminos generales fallarn.
Pronto llegaremos a ser conscientes de que la totalidad de las cosas visibles y
tangibles no constituyen un universo ajustado a la ley, en el cual los mismos
resultados se siguen siempre de las mismas condiciones. Llegaremos a estar
convencidos de que la diversidad del universo real debe ser ms grande que la
diversidad del universo revelado a nosotros directamente por nuestros sentidos.
Si deseamos obtener una imagen del universo que sea acabada, completa y ajus-
tada a la ley, tenemos que presuponer otras cosas invisibles detrs de las cosas
que vemos tenemos que imaginar congregaciones ocultas ms all de los lmites
de nuestros sentidos. Nosotros reconocemos estas influencias subyacentes en
las dos primeras representaciones; las imaginamos como entidades de una clase
especial y peculiar, y as, con el objeto de representarlas en nuestra imagen, crea-
mos las ideas de fuerza y energa. Sin embargo otra va se abre ante nosotros.
Podemos admitir que hay algo oculto y an as negar que pertenezca a una catego-
ra especial. Somos libres de asumir que este algo oculto no es otra cosa ms que
nuevamente masa y movimiento, -movimiento y masa que no difieren en s mis-
mos de los visibles sino en relacin a nosotros y nuestros medios usuales de
percepcin. (PM , p. 25)
Los dos modelos anteriores tambin introducen entidades ocultas: pues ni las
fuerzas ni las energas pueden someterse a un proceso de observacin directo a la
manera como sometemos la presencia de los objetos materiales, ms grave an si
pensamos en la introduccin de fuerzas-ficticias en el caso del primer modelo. Cul
es entonces la diferencia? Los dos primeros modelos deben introducir entidades de
una naturaleza completamente nueva, de ah que deriven en investigaciones de la
forma: en qu consiste la naturaleza de la fuerza? o en qu consiste la naturaleza
ltima de la energa? El modelo de Hertz, al contrario, introduce, en forma hipottica,
elementos que poseen la misma naturaleza: masa y movimiento. Las masas ocultas
se introducen para ajustar el movimiento de los sistemas visibles a la ley fundamen-
tal. Si reconstruimos el programa a la luz de las recomendaciones de Wittgenstein
podramos resumir brevemente la estrategia en estos trminos: Hertz recomienda un
Carlos Alberto Cardona Surez| 125 |
nuevo plan para construir, a partir de l, las proposiciones verdaderas que necesita-
mos para describir el mundo. La ley fundamental -que digmoslo nuevamente: no es
una proposicin- aporta un esquema para producir proposiciones. Al proponer una
nueva forma de presentacin de la mecnica algunas confusiones originadas en
nuestras formas de expresin desaparecen. Este ejercicio de Hertz puede contem-
plarse como un ejercicio de clarificacin conceptual.
Independientemente de si el modelo de Hertz es acertado o no, o de si es ms
adecuado, o ms sencillo o no, nos interesa resaltar especialmente el motivo que
orienta el programa de investigacin: eliminar el papel dominante del concepto fuer-
za a travs de un ejercicio de clarificacin de nuestros conceptos. Hertz puede re-
construir a continuacin los teoremas y principios ms bsicos de la mecnica clsi-
ca: las leyes de Newton, los principios de conservacin, las diferentes variantes del
principio de mnima accin, etc.. Lo hace sin embargo reformulando su presenta-
cin: Lo que nosotros estamos acostumbrados a denotar como fuerza y energa
resulta ahora no ms que una accin de masa y movimiento, pero no necesariamente
de masa y movimiento reconocibles por nuestros toscos sentidos. (PM , p. 26). En
esta tarea Hertz introduce el concepto de fuerza, pero lo hace para proveer al lector de
una ayuda tcnica. En otras palabras, la introduccin del concepto obedece a un
asunto de comodidad simblica que bien se ha podido obviar. El concepto fuerza es
un instrumento de nuestro simbolismo. Pronto encontramos conveniente , aclara
Hertz, introducir en nuestro sistema el concepto fuerza. Sin embargo, no aparece
como algo independiente y aparte de nosotros, sino como una ayuda matemtica
cuyas propiedades estn enteramente en nuestro poder. En consecuencia, no puede
en s misma ofrecer un misterio para nosotros. (PM , p. 28). Veamos la definicin que
sugiere Hertz: Por una fuerza entendemos el efecto independiente que uno de los
dos sistemas acoplados, como consecuencia de la ley fundamental, ejerce sobre el
movimiento del otro. (PM , 455, p. 185). As las cosas, cuando hay dos cuerpos
que pertenecen al mismo sistema, el movimiento de uno est determinado por el
movimiento del otro a condicin de que se cumpla la ley fundamental. La ley nos
autoriza, entonces, a introducir este modo de expresin: el movimiento de un cuerpo
determina una fuerza, y esta fuerza determina, entonces, el movimiento del segundo.
En orden a recuperar la jerga wittgensteiniana, los principios de la mecnica, a la
manera de Hertz, adems de aportar un plan para construir las proposiciones verda-
deras que nos permiten describir el mundo, nos proveen tambin, con una serie de
recursos matemticos que nos permiten hacer transformaciones. As las cosas, cuando
Wittgenstein afirma que no es una proposicin de la matemtica lo que nosotros
necesitamos, sino que hacemos uso de tales proposiciones nicamente con el fin de
inferir, a partir de proposiciones que no pertenecen a la matemtica, otras proposicio-
nes que tampoco pertenecen a la matemtica (TLP, 6.211); podemos as mismo
pensar en construir una formulacin equivalente para los principios de la mecnica.
| 126 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
He aqu la propuesta: en la vida no necesitamos de un principio de la mecnica, pero
hacemos uso de tales principios nicamente para inferir a partir de proposiciones
que no pertenecen a la mecnica, otras proposiciones que tampoco pertenecen a la
mecnica. (A esta en el estado X en tanto que B esta en el estado Y; a partir de los
principios de la mecnica podemos inferir que en tal tiempo A estar en el estado X
1
y B estar en el estado Y
1
). Los principios aportan, de esa manera, herramientas que
hacen posible las transformaciones a partir de las cuales anticipamos las proposicio-
nes que nos permiten describir el mundo.
Con esta presentacin es claro que los principios de la mecnica no describen
nada, no dicen nada acerca del mundo, no describen un posible estado de cosas. En
ese orden de ideas, carecen de sentido. Los principios de la mecnica, a la manera
de Wittgenstein, Boltzmann y Hertz, son imgenes interiores a partir de las cuales
proferimos proposiciones que s son descriptivas. Tales principios tampoco son ver-
dades inefables, no pretenden silbar lo que no podemos decir. Y an as, no son
ruidos. Ellos aportan la forma de una ley. De otra parte, la filosofa es entendida por
Wittgenstein como una actividad, de ninguna manera como una doctrina o un siste-
ma terico. Esta actividad est orientada a hacer claridad en el uso que hacemos de
nuestros conceptos. Esa claridad no se consigue contraponiendo una teora a otra
teora. Por esa razn, tal actividad no se adelanta por medio de proposiciones, se
adelanta por medio de elucidaciones. El ejercicio que realiza Hertz con la mecnica le
aporta a Wittgenstein un claro ejemplo de elucidacin filosfica. La revisin filosfica
que adelanta Hertz no est encaminada a aportar los fundamentos de una disciplina,
ni las condiciones de posibilidad de sus aserciones, a pesar de su orientacin kantiana,
ni tampoco tiene la intencin de reemplazar un marco de hiptesis por un conjunto
nuevo de proposiciones. La revisin de Hertz tiene como meta la claridad conceptual,
desea resolver una cuestin incmoda disolviendo la pregunta
57
. Esto se logra al
desenmascarar su carcter de pregunta ilegtima. Slo as podemos restablecer la
calma. A eso es a lo que llamamos contemplar los principios de la mecnica desde
otro punto de vista. No he intentado esta tarea a causa de que la mecnica haya
mostrado signos de falta de adecuacin en sus aplicaciones, ni porque exista algn
conflicto con la experiencia, sino nicamente con el nimo de liberarme a m mismo
del sentimiento opresivo de que sus elementos no estuvieran libres de cosas oscuras
e ininteligibles. (PM , p. 33). El anlisis gramatical de Hertz, creo que podemos
llamarlo as, debe llevarnos al punto en dnde no nos atormentamos con preguntas
indebidas. La filosofa, a la manera de Wittgenstein, y la mecnica, a la manera de
Hertz, deben llevarnos al reposo, deben llevarnos a la eliminacin de los llamados
57
Boltzmann tambin ve la filosofa como una actividad encaminada a desenmascarar ilusiones: M i teora actual
es totalmente distinta de aquella que mantiene que hay ciertas preguntas que caen fuera de los lmites del conocimiento
humano. De acuerdo con esta teora hay un defecto o imperfeccin en la capacidad cognitiva del hombre, mientras que yo
considero que la existencia misma de esas cuestiones y problemas es una ilusin. Puede sorprender, en una reflexin su-
perficial, que despus de haber llegado a conocer la ilusin, no desaparezca el impulso a responder tales preguntas; y es
que el hbito mental es demasiado poderoso como para dejar de influir en nosotros. (Boltzmann, Ludwig (1986), p. 217).
Carlos Alberto Cardona Surez| 127 |
problemas de la filosofa: Pues la claridad a la que aspiramos es en verdad comple-
ta. Pero esto slo quiere decir que los problemas filosficos deben desaparecer
completamente. El descubrimiento real es el que me hace capaz de dejar de filosofar
cuando quiero. Aquel que lleva la filosofa al descanso, de modo que ya no se
fustigue ms con preguntas que la ponen a ella misma en cuestin. (IF, 133). Los
filsofos usualmente creen que sus investigaciones conducen a mostrarnos que algo
que parece no tener sentido realmente tiene uno (Herclito y su obsesin por mostrar
que no podemos baarnos dos veces en el mismo ro), cuando en realidad se trata
de mostrar que algunas expresiones que parecen tener un sentido claro realmente no
lo tienen: hay objetos , hay fuerzas . La filosofa surge cuando queremos decir ms
de lo que podemos, no cuando creemos que estamos en la obligacin de decir ms
de lo que podemos.
En el orden del paralelo que hemos querido ilustrar y del problema que hemos
estado enfrentado, podramos sintetizar en estos trminos el resultado. La tensin
que existe es entre: quisiramos decir algo ms y no podemos, y no entre: hay algo
ms que es verdadero-en-alguna-forma y no podemos expresarlo. Q uisiramos decir
algo ms simplemente porque no tenemos una visin clara del uso de los trminos
que estamos empleando. Una vez tenemos tal visin, la incomodidad debe desapa-
recer, no porque hayamos resuelto el problema en forma positiva, o porque descu-
bramos que aquello que queramos expresar sobrepasa los lmites de nuestra expre-
sin, sino porque en ese momento ya no nos atormentamos con tales preguntas.
No estamos obligados a derivar a partir del Tractatus la existencia de verdades
inefables, eso es cierto, pero tampoco estamos obligados a pensar que todas las
expresiones que carecen de sentido, carecen tambin de un uso prctico. 2+ 3= 5
carece de sentido, segn el anlisis clsico de Wittgenstein en el Tractatus, sabemos
tambin que expresa un rasgo de nuestro simbolismo, y una vez estamos curados
de la tentacin de pensar que la proposicin describe un estado de cosas en el
mundo, no tenemos por qu sacarla de circulacin despus de que hemos hecho
claridad acerca del papel que desempea en nuestras prcticas. Lo mismo se pue-
de decir de los principios de la mecnica. Carecen de sentido, segn Wittgenstein,
pero sabemos que aportan un plan de acuerdo con el cual construimos y transforma-
mos legtimas proposiciones, y una vez estamos curados de la tentacin de pensar
que tales principios describen un estado de cosas en el mundo, no tenemos porque
sacarlos de circulacin despus de que hemos hecho claridad acerca del papel que
desempean en nuestras prcticas. Los aforismos del Tractatus carecen de sentido,
eso tambin es cierto, aportan elucidaciones que nos permiten ver con claridad que
hay preguntas ilegtimas que entorpecen la marcha natural de nuestras prcticas, y
una vez hemos visto eso con claridad, ya no los necesitamos.
Hemos comparado la elucidacin wittgensteiniana con la clarificacin gramatical
hertziana con el nimo de esclarecer la actitud de Wittgenstein frente a las leyes
generales de las ciencias naturales y frente a las declaraciones del Tractatus. Q uere-
mos exponer ms adelante la siguiente recomendacin: la actitud de Wittgenstein
frente a la exploracin metafsica que se desprende de los teoremas de incompletitud
de Gdel, es similar a la actitud de Hertz y de Boltzmann frente a la exploracin
metafsica que se adhiere a la mecnica de Newton. Ninguno de los dos desconoce
las virtudes, la importancia o el cuerpo central de los aportes de Gdel y Newton.
Ellos quieren cerrar las puertas a las exploraciones metafsicas que se insinan en
virtud de una confusin gramatical asociada con las formas de expresin que hemos
adoptado para presentar tales resultados.
En el captulo siguiente nos ocuparemos de las incomodidades que llevaron a
Wittgenstein a revisar algunas de sus orientaciones centrales sin renunciar al espritu
original del Tractatus.
Filosofo ahora como una viej a que lo pierde
t odo cont inuament e y ha de buscarlo a cada moment o;
ahora, las gafas; despus, las llaves...
Ludw ig Wit t genst ein (SC, 532)
En aquellas escasas y extraas ocasiones en las que es posible hablar de dos, o
ms, creaciones o sistemas diferentes en cabeza de un solo filsofo, los crticos suelen
tener problemas muy serios con los escritos que bien podramos denominar de transi-
cin. Es difcil renunciar a la sensacin de estar leyendo obras acabadas cuando lee-
mos los escritos de pensadores tan diversos como Platn o Kant. Cualquier escrito de
Platn parece ya una obra de madurez. Algo parecido ocurre con los escritos de Kant.
No es fcil encontrar all momentos o fragmentos de dubitacin. En la Crtica de la razn
pura, por ejemplo, todo parece claramente definido desde el primer momento. All
encontramos cada cosa en su lugar y reconocemos que cada lugar estaba ya prefigu-
rado para la cosa que efectivamente alberga. Es tal la imagen que nos hemos formado
del filsofo de Knigsberg que difcilmente podramos concebir a Kant dispuesto a dar
marcha atrs para construir un nuevo sistema o una nueva arquitectnica de la razn.
Es tal el peso paradigmtico de la Crtica de la razn pura que resulta muy sencillo
llegar a creer que se trata de un monumento inmune, es decir, un documento prepara-
do para responder a cualquier crtica pasada, presente o por venir. Algo muy diferente,
diramos ms bien diametralmente opuesto, ocurre con aquellos escritos que hemos
llegado a reconocer como provenientes de la pluma de Ludwig Wittgenstein. Aquel
lector acostumbrado ya a la rigidez cristalina de Kant puede llegar incluso a encontrar
chocante la vacilacin, en ocasiones neurtica, presente en los escritos de Wittgenstein.
Podemos llegar a pensar que cada cosa est fuera de su lugar y que cada lugar estaba
prefigurado para una cosa diferente a la que alberga. No pretendo hacer una diserta-
cin acerca del estilo muy peculiar con el que Wittgenstein expone sus ideas; de
hecho no es muy claro si a lo que aspira es a una exposicin terminada de un pensa-
CAPITULO 3
WITTGENSTEIN:
ENTRE DOS FUEGOS
| 130 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
miento acabado. M e resisto a creer que las ideas de Kant puedan llegar a plasmarse
en breves aforismos, a la manera de las Investigaciones filosficas, as como me
resisto a pensar que las ideas de Wittgenstein puedan llegar a plasmarse en la prosa
asptica de la Crtica de la razn pura. Creo que cada una de las obras mencionadas
perdera parte del encanto al que ya nos hemos ido acostumbrando.
Uno de los ejemplos aclaratorios ms simples, y a la vez ms profundos, emplea-
do por Wittgenstein en los Cuadernos azul y marrn es precisamente el caso de la
organizacin de una biblioteca
1
. Deseo comentar sus consecuencias. Contamos con
una cantidad importante de libros arrojados sobre el suelo y nuestra tarea consiste en
colocarlos con cierto orden en los estantes de una biblioteca. La biblioteca tan slo
posee esto: unos estantes rgidos. No contamos, por ejemplo, con rtulos prediseados
y preinstalados por una autoridad superior. No existe algo as como un rtulo que diga:
Metafsica, de tal manera que nuestra labor se limite a seleccionar los libros que consi-
deramos que tratan de metafsica para ubicarlos en la regin para la cual el rtulo
estipula sus lmites. Hay muchas formas de llevar a cabo la tarea. En particular,
Wittgenstein se detiene en dos estrategias. Por un lado, podemos disear una arquitec-
tnica de la biblioteca y cuando tomemos cada libro podemos advertir, en virtud de su
contenido, cul es la regin que debe ocupar en la biblioteca. Acto seguido debemos
ubicar el libro en el sector que ha sido diseado y concebido para l. Difcilmente
estaremos dispuestos a cambiar un libro de lugar. Cada movimiento tendr la forma de
un movimiento definitivo. Por otro lado, podemos tomar varios libros y, despus de
advertir que poseen un cierto parecido de familia, colocarlos en fila sobre un estante.
Esto seala simplemente que tales libros, por lo pronto, deben permanecer cerca,
dondequiera que sea siempre que estn cerca. En la medida en que ordenemos la
biblioteca, stos libros pueden cambiar de lugar y eventualmente puede ocurrir que la
pretendida unidad inicial se vea rota en virtud de nuevas exigencias que van aparecien-
do en el desarrollo de la tarea. Haberlos colocado juntos no era la expresin de una tarea
cumplida, sino la expresin de un paso preliminar. Los dos mtodos exhiben dos for-
mas diferentes de hacer filosofa. El primero ilustra el estilo de Kant, el segundo ilustra
el estilo de Wittgenstein. Algunos de los mayores logros en filosofa , complementa
Wittgenstein, slo podran compararse con el hecho de coger algunos libros que pare-
can tener que estar juntos y colocarlos sobre estantes diferentes, no siendo definitivo
sobre sus posiciones ms que el hecho de que ya no estn uno al lado del otro.
2
(BBB,
p. 44-45). La filosofa no se ocupa, entonces, de preparar a priori el andamiaje de todo
1
BBB, p. 44.
2
No es fcil advertir si Wittgenstein se refiere a los logros en la filosofa practicada a su manera, o a los logros en
la filosofa practicada a la manera que desea criticar. Esta observacin contrasta con la siguiente nota tomada de las
Lectures on the foundations of mathematics: como gentes primitivas estamos mucho ms inclinados a decir, todas
estas cosas, aunque parecen diferentes, son realmente la misma que lo que estamos para decir todas estas cosas,
aunque parecen la misma, son realmente diferentes. (LFM , p. 15). La mayor cantidad de problemas en filosofa, segn
Wittgenstein, surge de analogas mal planteadas. En ese sentido la terapia wittgensteiniana se torna til cuando preten-
de mostrar que dos cosas que parecen la misma son realmente diferentes. En trminos de las recomendaciones de los
Cuadernos azul y marrn: tomar algunos libros que parecan tener que ir juntos y colocarlos en estantes diferentes.
Carlos Alberto Cardona Surez| 131 |
conocimiento posible, no pretende intervenir en la tarea del fsico, del bilogo, del mate-
mtico o del psiclogo. La actividad del filsofo, concebido a la manera de Wittgenstein,
consiste en separar aquellos elementos del lenguaje que por una suerte de confusin
tendemos a reunir sin atender al hecho de que pertenecen a esferas diferentes. El proble-
ma, de todas maneras, es ms complejo que lo que advierten las lneas anteriores y de
l tendremos que ocuparnos en lo sucesivo. Por lo pronto basta con esta introduccin.
Los llamados escritos de transicin de Wittgenstein constituyen, sin duda, una
seria dificultad para los comentaristas
3
. De una parte, son muchas las ideas propias
de la poca del Tractatus que an conservan una huella determinante. De hecho hay
que aclarar que el llamado Segundo Wittgenstein no renunci por completo a algunas
de las ideas centrales del primer perodo. De otra parte, las nuevas ideas se insinan
con una timidez exagerada. Algunas de esas ideas se formulan de una manera pre-
liminar y exploratoria. Unido a lo anterior hay que resaltar el hecho de que ninguno de
esos escritos se prepar con el objeto de una publicacin y son, en consecuencia,
borradores de trabajo. No resulta nada fcil distinguir las ideas acabadas de las
exploraciones simplemente tentativas. Por ltimo, algunos textos reconocidos ya como
parte de la literatura wittgensteiniana son, en realidad, una recopilacin de notas
tomadas por los discpulos del filsofo. O bviamente estn sujetos al escrutinio de la
crtica. No es del todo seguro encontrar en esas lneas una expresin depurada de los
verdaderos pensamientos de Wittgenstein. Algunos comentaristas, animados quiz
por un espritu excesivamente purista, han optado por desconocer gran parte de los
escritos que aqu he denominado de transicin, por considerar que lo que podramos
adscribir con propiedad como pensamiento de Wittgenstein se encuentra nicamen-
te en el Tractatus y en las Investigaciones filosficas, algunos abogan tambin por
Sobre la certeza. No adoptaremos aqu una formulacin tan extremista. Sin embargo,
adoptaremos una actitud cauta y prudente en relacin con los escritos de transicin.
A mi juicio, los escritos de transicin aportan elementos sustanciales siempre que
los hagamos gravitar alrededor de las ideas suscritas en el Tractatus o en las Investi-
gaciones. Creo que es un error pretender lo contrario. Es decir, hacer que el Tractatus
o las Investigaciones graviten en torno a las obras de transicin. Stanley Cavell, por
ejemplo, protest contra quienes pretendan sugerir que algunas observaciones en
Sobre la certeza superaban en claridad a los aforismos relacionados con el mismo
tema en las Investigaciones filosficas
4
. Cavell profesaba una profunda admiracin
por las Investigaciones y tena la tendencia a considerarlo un texto autnomo, lo sufi-
cientemente separado del resto de escritos atribuidos a Wittgenstein, y que bien
podra dejar abierta la cuestin relativa a la relacin de ste con otros textos. La
actitud de Cavell se hace ms recia cuando confronta a otros autores que pretenden
defender ciertas lecturas particulares del Tractatus o de las Investigaciones apoyn-
3
Si el lector est interesado en los detalles concernientes a la publicacin de los escritos de Wittgenstein, puede
remitirse a: Stern, David (1994); Stern, David, (1996); Wright, G. H. von, (1969); Kenny, Anthony, (1990 a).
4
Vase, por ejemplo, Cavell, Stanley, (1995 b).
| 132 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
dose en fragmentos provenientes de los manuscritos de Wittgenstein. La actitud de
David Stern contrasta con la de Cavell. Ni las Investigaciones ni Sobre la certeza,
segn Stern, pueden ser mejor entendidos sobre la base de la pretendida autonoma
de Cavell, pues cada uno de ellos est ntimamente relacionado con los otros textos
de Wittgenstein. Las conversaciones privadas de Wittgenstein consigo mismo resul-
tan, a veces, mucho ms claras si uno observa sus escritos como un todo.
Al insistir en la necesidad de ver los trabajos de Wittgenstein publicados
pstumamente como parte de una red ms extensa de textos, -aclara Stern- no
quiero sugerir que o bien los libros publicados despus de las Investigaciones, o
los escritos no publicados, contienen la clave esotrica para entender su filosofa,
o que mucho de sus mejores trabajos descansa an sin publicar. Pero creo que
tanto las Investigaciones como Sobre la certeza, as como otros trabaj os de
Wittgenstein publicados pstumamente, son mucho ms accesibles si uno se
aproxima a ellos como selecciones de un trabajo ms extenso.
5
He hablado acerca de los escritos de transicin sin prefigurar de antemano a qu
me estoy refiriendo. En trminos absolutamente escuetos, me estoy refiriendo a los
textos escritos entre 1929, el ao en el que Wittgenstein regres a Cambridge, y 1933-
35. En este perodo se advierten los problemas ms serios en el Tractatus aunque no
logre an divisarse una salida clara. No me interesa hacer un estudio detallado del
perodo de transicin. Esa tarea supera el inters del presente proyecto. Sin embargo,
algunas posturas del perodo intermedio se originaron explcitamente en problemas
asociados con la naturaleza y el sentido de las proposiciones matemticas. Ese es
precisamente el punto que me interesa explorar. De otra parte, algunas de las observa-
ciones, por no decir todas, relativas a la naturaleza de las expresiones matemticas
recogidas en los textos adscritos al segundo Wittgenstein, se aclaran con toda su
fuerza, o al menos se conciben desde otro ngulo, si se contemplan con una visin
panormica de las ideas previas que le dieron origen, tal como sugiere Stern. El pre-
sente captulo explora el cambio de actitud de Wittgenstein al enfrentar las preguntas
asociadas con el sentido de las proposiciones matemticas. Hemos visto en el captu-
lo anterior los argumentos que condujeron a Wittgenstein a sostener que las denomina-
das proposiciones matemticas carecen de sentido y, en consecuencia, no son stricto
sensu proposiciones. Las llamamos proposiciones en un acto de cortesa y considera-
cin. Las expresiones matemticas son, en el contexto del Tractatus, ecuaciones. Algu-
nas observaciones crticas, varias de ellas provenientes del agudo olfato crtico de
Ramsey
6
, obligaron a Wittgenstein a transformar radicalmente su postura frente a la
naturaleza de las proposiciones en general y frente a la estructura de las proposiciones
matemticas en particular. M e interesa estudiar las variaciones a propsito del sentido
5
Stern, David (1996) p. 446.
6
Vase, por ejemplo, Ramsey, Frank (1923), p. 43.
Carlos Alberto Cardona Surez| 133 |
de las proposiciones matemticas en el denominado perodo de transicin. Esto con el
objeto y con la esperanza, apoyados en la recomendacin de Stern, de arrojar algunas
luces acerca de las crpticas anotaciones acerca de las matemticas formuladas du-
rante el perodo correspondiente a la consolidacin de las Investigaciones filosficas. En
primer lugar, me ocupar del problema asociado con la exclusin de los colores, en
esta parte me interesa resaltar la importancia que le da el autor a una visin sinptica de
nuestra gramtica. Deseo extenderme en este planteamiento desarrollando en forma
exhaustiva, y a manera de ejemplo, el caso de la gramtica de los colores. El lector
puede pensar que me estoy extendiendo innecesariamente en un tema alejado de la
columna vertebral del presente proyecto. Deseo, con dicha extensin, aclarar la nocin
de visin sinptica. Esta nocin resultar central en el momento de aclarar el papel de
una demostracin matemtica. A continuacin abordar los cambios en el concepto
de proposicin. Por ltimo retomar algunas cuestiones asociadas con el estilo, en
particular, la importancia de los ejemplos en el nuevo perodo.
Entender el sentido de una proposicin no es ya establecer una relacin proyectiva
que estipule el posible estado de cosas que se pretende describir en el mundo.
Entender el sentido es ahora comprender el papel que desempea la proposicin en
la red de juicios y actividades en la que se encuentra la proposicin. As las cosas,
entender el sentido de una proposicin exige, desde la nueva perspectiva de
Wittgenstein, contar con una visin panormica que nos permita divisar las conexio-
nes internas de la proposicin en la red que hemos mencionado. Una demostracin
matemtica aporta, como veremos en los captulos 5 y 6, la visin panormica que le
da sentido a una proposicin matemtica. El ejemplo de la gramtica de los colores
aporta una ilustracin doble: i) muestra el papel de una visin sinptica; ii) muestra el
papel de una exclusin gramatical. Q ueremos resaltar el segundo punto, pues las
nuevas exploraciones wittgensteinianas surgieron, entre otras cosas, despus de
establecer que el concepto de exclusin lgica es ms amplio que la restringida
nocin de contradiccin en el Tractatus. A la luz de la interpretacin de Wittgenstein,
como veremos en los captulos 6 y 7, es posible contemplar los teoremas de
incompletitud de Gdel a la manera de exclusiones gramaticales.
3.1 La exclusin de los colores
El t oro cuando se le ensea un t rapo roj o, se irrit a y enfurece;
pero el filsofo, en cuant o se le habla de color, se pone frent ico.
Johann Wolfgang Goet he
7
La desmantelacin del Tractatus no se produjo a partir de algn punto particular
que pudiera hacer las veces de una anomala, para usar el lenguaje de Kuhn. El
Tractatus tena muchas fisuras y era previsible que por cualquiera de ellas se fractura-
7
Goethe J. W. (1820), p. 484.
| 134 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
ra. Wittgenstein advirti simultneamente muchos problemas como si se tratara de
una casa deteriorada que empieza a filtrar el agua ahora aqu, ms tarde all, al cabo
de un rato ms all. El problema de la exclusin de los colores, en particular, ha
llegado a ocupar un lugar importante en el estudio de la transicin de las ideas de
Wittgenstein. No obstante, la importancia y el papel que desempea depende, en
gran medida, de los intereses particulares que pretenda resaltar el comentarista. En
particular, me interesa resaltar el papel desempeado en la transformacin de las
ideas acerca de las proposiciones matemticas. Trataremos de aclarar inicialmente
la forma como aparece el problema de la exclusin de los colores en el Tractatus
logico philosophicus. Este problema se plantea en forma explcita en el aforismo
6.3751; sin embargo, el problema no se percibe si no se plantea en el contexto
general del Tractatus. Veamos entonces el aforismo y exploremos a continuacin el
contexto que le da sentido. Q ue dos colores, por ejemplo, se encuentren simult-
neamente en un punto del campo visual, es imposible, lgicamente imposible, por-
que lo excluye la estructura lgica del color. (TLP, 6.3751). Se trata de uno de los muy
escasos casos en los que Wittgenstein acude a un ejemplo para ilustrar su posicin.
Si A alude a una mancha en el campo visual, las proposiciones A es rojo en el tiempo
t y A es verde en el tiempo t se excluyen mutuamente. La exclusin es, adems,
una exclusin lgica. En el contexto del Tractatus debemos decir que se contradicen;
en el contexto del segundo Wittgenstein conviene decir que se excluyen lgicamente.
Pero, qu trata de ejemplificar Wittgenstein? El aforismo 6.3751 es la nica aclara-
cin al aforismo 6.375 que establece que as como slo existe la necesidad lgica,
as mismo tan slo existe la imposibilidad lgica. Los conceptos de necesidad lgica
e imposibilidad lgica constituyen una pareja indisoluble en el marco de la filosofa
wittgensteiniana, tanto en los primeros escritos como en los textos tardos. Ahora
bien, 6.375 es una de las cinco aclaraciones a 6.37. Realmente percibo slo tres
aclaraciones, no cinco, 6.371, 6.373 y 6.375. Yo propondra, en consecuencia, renombrar
6.372 como 6.3711 (una aclaracin de 6.371), 6.373 como 6.372 (segunda aclaracin
de 6.37), 6.374 como 6.3721 (una aclaracin de 6.372), 6.375 como 6.373 (tercera
aclaracin de 6.37), y, por ltimo, 6.3751 como 6.3731 (aclaracin de la tercera acla-
racin de 6.37). Presento a la izquierda el esquema de Wittgenstein y a la derecha el
esquema que propongo:
6. 37 6. 37
6. 371 6. 371
6. 372 6. 3711
6. 373 6. 372
6. 374 6. 3721
6. 375 6. 373
6. 3751 6. 3731
Carlos Alberto Cardona Surez| 135 |
El aforismo 6.37, que se encuentra en la base de la discusin que pretendemos
desentraar, estipula que tan slo existe la necesidad lgica. Ahora bien, ste aforis-
mo es una de las siete aclaraciones del aforismo 6.3. Empecemos, entonces, a
desenrollar el ovillo por este extremo. El grupo de aforismos 6.1... constituye el movi-
miento final de la pieza musical que desentraa la naturaleza de las proposiciones de
la lgica, el grupo de aforismos 6.2... se ocupa de las proposiciones de la matemti-
ca, el grupo de aforismos 6.3... desentraa la naturaleza de una buena parte de lo
que queda fuera de la lgica, en particular las proposiciones de la ciencia natural, el
grupo de aforismos 6.4... se ocupa de las pretendidas proposiciones de la tica, y,
por ltimo, el grupo de aforismos 6.5... atiende a las llamadas proposiciones de la
filosofa. Sobra advertir que el grupo de aforismos 6... es el grupo con el que se cierra
el Tractatus; all estn puestos los puntos finales, por decirlo de alguna manera.
Regresemos a 6.3: La investigacin lgica significa la investigacin de toda regula-
ridad. Y fuera de la lgica todo es casual. (TLP, 6.3). El nfasis hay que advertirlo en
la segunda parte; mientras 6.1 se ocupa de la lgica; 6.2 de la matemtica, que,
ajuicio de Wittgenstein, es un mtodo lgico; 6.3 lo hace de lo que queda fuera de la
lgica. Debemos concluir, entonces, que las tautologas y las ecuaciones estipulan
todas las regularidades. Ahora bien, las siete aclaraciones a 6.3 tienen un carcter
plenamente teraputico, se ocupan de las tentaciones que sentimos de adscribir a
otras proposiciones las pretensiones de ocuparse de las regularidades. Veamos el
esquema en una tabla:
6.3 La investigacin lgica es la investigacin de toda regularidad. Por fuera
todo es casual.
6.31 La ley de induccin no es una ley lgica, no puede ser a priori.
6.32 La ley de causalidad no es una ley, es la forma de una ley.
6.33 La ley de conservacin no es una ley a priori, es la forma de una ley.
6.34 El principio de razn, de la continuidad de la naturaleza, de la mnima
accin y otros similares, no son leyes, son intuiciones a priori de las posibles
formas de las proposiciones de la ciencia.
6.35 Los principios mencionados en 6.34 no describen un estado de cosas en
el mundo, pertenecen a las normas de descripcin, no a lo descrito.
6.36 Hay leyes naturales pertenece al conjunto de cosas que se muestran. Lo
que sta expresin pretende decir no puede ser dicho a travs de una proposicin.
6.37 No hay necesariedad en las conexiones causales, la nica necesidad es la
necesidad lgica.
El ltimo aforismo es una reafirmacin de que todo lo que no pertenece a la
lgica es casual. Los tres aforismos que aclaran 6.37, segn el conteo propuesto,
son tambin de naturaleza teraputica, desenmascaran las tentaciones naturales a
| 136 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
las que nos vemos abocados cuando creemos que las conexiones causales son de
alguna forma necesarias. Veamos esto tambin en un esquema
8
:
6.371 Las leyes naturales no son la explicacin de los fenmenos naturales.
6.3711 Los hombres modernos desconocen el carcter no descriptivo
de las llamadas leyes naturales.
6.372 No hay conexin entre el mundo y mi voluntad.
6.3721 Si ocurriese lo que deseamos, eso slo sera una feliz coincidencia.
6.373 As como slo hay necesidad lgica, as mismo slo existe imposibilidad lgica.
6.3731 Se ofrece el ejemplo de la exclusin de los colores.
Este rodeo nos permite regresar entonces a la exclusin de los colores. Voy a
retomar la nomenclatura sugerida por Wittgenstein. Citemos nuevamente la primera
parte del aforismo: Q ue dos colores, por ejemplo, se encuentren simultneamente
en un punto del campo visual, es imposible, lgicamente imposible, porque lo exclu-
ye la estructura lgica del color. (TLP, 6, 3731). Por lo pronto pasaremos por alto la
problemtica referencia al tiempo en las proposiciones que se exhiben a manera de
ejemplo. Si asumimos el sentido en el que hemos denominado teraputicas a estas
aclaraciones, podemos entender as el pretendido ejemplo de Wittgenstein: el caso
de la exclusin de los colores muestra un claro ejemplo de una situacin en la que
nos sentiramos fuertemente tentados a reconocer algo como una imposibilidad fsi-
ca cuando en el fondo se trata de una imposibilidad lgica determinada por la estruc-
tura lgica del color. A qu se refiere Wittgenstein con estructura lgica del color? No
existe una respuesta a sta pregunta en el Tractatus y, como veremos ms adelante,
all existe una fuente del resquebrajamiento del anlisis practicado en dicho texto.
No sabemos en qu consiste exactamente la estructura lgica del color pero s
podemos decir a qu se refiere Wittgenstein con una estructura lgica en general. La
ontologa del Tractatus exige que el mundo est constituido por hechos, no por cosas
(TLP, 1.1); los hechos atmicos o estados de cosas [Sachverhalt]-son una articulacin
de objetos (TLP, 2.01) y los estados de cosas son independientes unos de otros (TLP,
2.061, 2.062). La proposicin describe un estado de cosas (TLP, 3.144) y debe, en
consecuencia, compartir la forma lgica con el estado de cosas que pretende descri-
bir. Dado que los estados de cosas son independientes unos de otros, las proposicio-
nes elementales deben ser tambin independientes unas de otras; no es posible inferir
una proposicin elemental a partir de otra (TLP, 5.134). Este punto se puede ver con
ms claridad a partir del siguiente razonamiento: Sean p y q dos proposiciones ele-
mentales, supongamos tambin que del valor de verdad de p podemos inferir el valor
de verdad de q; en este ltimo caso debe ocurrir que el sentido de p est de alguna
8
En la presentacin del esquema atiendo la estructura que he propuesto. As que el lector que desee seguir el
texto en el Tractatus debe atender a la modificacin que he propuesto a la nomenclatura. Los que he denominado afo-
rismos 6.371 y 6.372 tienen un estrecho parecido con los aforismos 5.1361 y 5.1362.
Carlos Alberto Cardona Surez| 137 |
manera contenido en el sentido de q y, en consecuencia, q no sera una proposicin
elemental. Este ltimo resultado contradice el punto de partida. La independencia de
las proposiciones atmicas se resalta, a manera de recordatorio, en el aforismo que
tanto nos preocupa. En la parte final del aforismo 6.3751 dice Wittgenstein: (Es claro
que el producto lgico de dos proposiciones elementales no puede ser ni una tautolo-
ga ni una contradiccin. La afirmacin de que un punto en el campo visual tenga dos
colores diferentes al mismo tiempo es una contradiccin). Una proposicin compleja
oculta su forma lgica. Es tarea del anlisis lgico expresar cada proposicin compleja
en trminos del anlisis veritativo funcional en el que participan las proposiciones ele-
mentales. As las cosas, una proposicin compleja se dice completamente analizada
cuando conozco las funciones veritativas de las proposiciones elementales (TLP, 5.5).
La dependencia lgica entre proposiciones, como sintetizan Baker y Hacker en la re-
construccin que hacen de las Investigaciones filosficas
9
, es una seal de compleji-
dad interna. Si p implica q, algn constituyente de p debe ser complejo para que el
sentido de q est contenido en el de p. As, si la complejidad se elimina por el anlisis,
las proposiciones elementales resultantes deben ser lgicamente independientes.
Reconstruyamos el problema separando las premisas fundamentales:
(1) Una proposicin est completamente analizada si conozco a cabalidad su
esquema veritativo funcional.
(2) Las proposiciones elementales son independientes entre s.
(Corolario 2) No es posible inferir el valor de verdad de una proposicin ele-
mental a partir del valor de verdad de otra proposicin elemental.
(3) Slo existe la necesidad lgica.
(Corolario 3) Slo existe, en consecuencia, la imposibilidad lgica.
(4) A es rojo y, simultneamente, A es verde expresa una imposibilidad.
A partir de (4) y (3) se deduce que P: A es rojo y, simultneamente, A es verde
expresa una imposibilidad lgica. En consecuencia P es una contradiccin. Ahora
bien, si P es una contradiccin esto debe mostrarse en su anlisis veritativo-funcio-
nal. En particular, P debe ser (F) para todos los posibles valores de verdad de sus
proposiciones elementales. Si asumimos que P est completamente analizada tene-
mos que afrontar serios problemas. Veamos:
A es rojo A es verde A es rojo & A es verde
V V F
V F F
F V F
F F F
9
Baker, G. P. & Hacker, P. M . S. (1980), vol. 1. p. 89.
| 138 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
Este esquema tiene dificultades en la primera lnea, pues dicha conjuncin ex-
presa una multiplicidad lgica diferente a la que ya conocemos. Del anlisis veritativo
funcional no se desprende que la primera lnea deba ser (F). Esta lnea debera ser
excluida si contramos con una notacin perfecta. En otras palabras, si P es necesa-
riamente falsa (es decir, P es una contradiccin), de la verdad de A es rojo debo
inferir la falsedad de A es verde , siempre que suprimamos arbitrariamente la prime-
ra lnea del producto lgico. Esta alternativa nos conduce a debilitar (2). Si insistimos
en conservar la primera lnea nos vemos en la obligacin de debilitar (1). Esto pondra
en evidencia que la sintaxis del simbolismo no bastara para exhibir una contradic-
cin y que tendramos, en consecuencia, que apoyarnos en algo ajeno a la lgica
misma. Esta situacin complica la estructura y las intenciones del Tractatus pues
mostrara, entre otras cosas, que la lgica no se basta a s misma. En principio,
resulta demasiado problemtico decidir una cuestin lgica a partir de la evidencia
que aporta el mundo. Ningn problema lgico se puede decidir a posteriori.
Podemos plantear la dificultad en estos trminos:
Pri mera alternati va Pri mera alternati va Pri mera alternati va Pri mera alternati va Pri mera alternati va: Si la imposibilidad de P es una verdad lgica y P se
encuentra totalmente analizada, fracturamos el Tractatus a travs de (1) y (2).
Segunda alternati va Segunda alternati va Segunda alternati va Segunda alternati va Segunda alternati va: Si la imposibilidad de P es una verdad emprica (sint-
tica a priori) fracturamos el Tractatus a travs de (3).
Si tuviramos que establecer una relacin de orden entre las dos alternativas
diramos, sin vacilar, que la segunda alternativa reviste una mayor gravedad, ella no
slo hara volar el Tractatus por el aire, sino que obligara a Wittgenstein a renunciar a
una de sus mximas centrales: la nica necesidad que existe es la necesidad lgica.
Podemos, pues, prever exclusivamente movimientos en torno a la primera alternativa.
Ahora bien, si aceptamos el antecedente de la primera alternativa tendramos que
modificar algunas partes sustanciales de la sintaxis del Tractatus. En consecuencia,
lo ms sensato, al menos en principio, consiste en revisar los elementos del antece-
dente. La primera alternativa posee dos partes en el antecedente. Negar la primera
de ellas nos conduce directamente a la segunda alternativa, en consecuencia optare-
mos por negar la segunda parte. La solucin, al menos la que ofrece Wittgenstein en
el Tractatus, consiste en proponer que P no se encuentra totalmente analizada. Pre-
sentemos en forma esquemtica la solucin que ofrece Wittgenstein en la ltima
parte del aforismo 6.3751:
El producto lgico de dos proposiciones elementales no puede ser una
contradiccin.
A es rojo y, simultneamente, A es verde es una contradiccin.
Por lo tanto: A es rojo y A es verde no son proposiciones elementales.
Carlos Alberto Cardona Surez| 139 |
La profundidad del problema de la exclusin de los colores fue captada en forma
absolutamente clara por Ramsey en la resea del Tractatus referida unas lneas atrs.
Se trata de un texto que conviene citar en extenso por tres razones. Primero, para
valernos de la muy bien lograda sntesis de Ramsey, que sin duda supera la que he
presentado unas pginas atrs, segundo para exaltar el olfato crtico de Ramsey y
destacarlo como uno de los lectores ms acuciosos del Tractatus, y, tercero, para
discutir la solucin que l le atribuye a Wittgenstein.
Una proposicin genuina, segn un principio de Wittgenstein, afirma algo
posible, pero no necesario, y, de ser esto verdad, constituye un descubrimiento de
gran importancia. Este principio resulta de su anlisis de la proposicin como
expresin de acuerdo o desacuerdo con las posibilidades de verdad de proposicio-
nes elementales independientes. Por lo tanto, la nica expresin de una necesi-
dad est dada por la tautologa; la nica expresin de imposibilidad, por la contra-
diccin. Esta tesis es difcil de sostener, porque Wittgenstein admite que un punto
en un campo visual no puede ser a la vez rojo y azul. Por otra parte, como considera
que la induccin no posee una justificacin lgica, ninguna razn impide pensar en
un punto visual a la vez rojo y azul. Pero l dice que esto es a la vez rojo y azul es
una contradiccin, lo cual implica que conceptos aparentemente simples como el
de rojo y azul (suponiendo que denotamos con estas palabras matices bien deter-
minados) son en realidad complejos y formalmente incompatibles. Wittgenstein
intenta explicar esto por medio de un anlisis de los colores en trminos de vibra-
ciones. Pero an en el caso en que el fsico nos proporcione un tal anlisis de lo que
significamos por rojo, slo se logra con esto trasladar la dificultad a las propieda-
des necesarias del espacio, el tiempo y la materia o el ter. Su respuesta descansa
explcitamente en la imposibilidad de que una partcula se encuentre en dos luga-
res al mismo tiempo. Estas propiedades necesarias del espacio y del tiempo, son
difcilmente reductibles a semejanza del caso anterior. Por ejemplo, si considera-
mos entre, en su sentido temporal, en relacin con mis experiencias: si B est
entre A y D, C entre B y D, entonces C debe estar entre A y D, pero es difcil
considerar esto como una tautologa formal.
10
Ramsey interpreta cabalmente la dificultad pero se apresura cuando interpreta el
segundo prrafo del aforismo 6.3751 como una alternativa de solucin de Wittgenstein.
No es fcil advertir qu pretende Wittgenstein con tal aclaracin. Pero lo ms sensato
es no leerla como una pretendida explicacin fsica de una imposibilidad lgica. Si la
leemos en esos trminos, le estaramos atribuyendo a Wittgenstein una de las faltas
ms graves que l mismo advierte en una investigacin lgica: Nuestro principio
fundamental , aclara Wittgenstein, es que toda cuestin que pueda resolverse por la
10
Ramsey, Frank; (1923), p. 41-42, en espaol, p. 262-263.
| 140 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
lgica, puede resolverse sin ms. (Y si llegsemos a una situacin en que tuvisemos
necesidad de contemplar el mundo para poder responder a un tal problema, esto sera
seal de que seguamos un camino fundamentalmente equivocado). (TLP, 5.551). As
que si el segundo prrafo aporta una explicacin fsica a una imposibilidad lgica,
como sugiere Ramsey, estaramos, entonces, siguiendo un camino fundamentalmente
equivocado. Citemos, pues, el prrafo de la discordia, prrafo que omit intencionalmente
en la presentacin preliminar del problema: Consideremos cmo se presenta esta
contradiccin en fsica. M s o menos como sigue: Una partcula no puede tener dos
velocidades al mismo tiempo; es decir, que no puede al mismo tiempo estar en dos
sitios; es decir, que partculas en diferentes lugares y al mismo tiempo no pueden ser
idnticas. (TLP, 6.3751) Creo que resulta menos problemtico si pensamos que
Wittgenstein pretende mostrar cmo puede aparecer una contradiccin similar en un
lenguaje fsico y no fenomenolgico. No se sugiere un camino de solucin, se advierte
la misma dificultad en otra esfera diferente. En ese orden de ideas, Wittgenstein com-
partira plenamente la observacin siguiente de Ramsey, a saber, que estas nuevas
dificultades son tan difcilmente reductibles como las anteriores. El conjunto del aforis-
mo se puede leer as: si pretendiramos reducir sta incompatibilidad al lenguaje de la
fsica, igualmente nos toparamos con una imposibilidad lgica.
A es rojo no es, entonces, una proposicin elemental. Si queremos mantener
intacta la estructura del Tractatus debemos proponer un anlisis completo de la pro-
posicin o un criterio para llevarlo a cabo. Esta tarea nos conduce a otra dificultad
adicional. Podramos, en principio, pensar en una alternativa similar a la siguiente: A
es naranja podra eventualmente analizarse como A posee algo de rojo y algo de
amarillo no estamos obligados a pensar en la exclusin-, en tanto que A es rojo
podra analizarse como: A posee todo de rojo y nada de amarillo . El anlisis podra
as contener la exclusin que nos interesa. Cuando se dice A es rojo de esta mane-
ra, se excluye a priori que A sea amarillo. Sin embargo, este tipo de estrategia exige
que podamos introducir cuestiones de grado en el anlisis. En otras palabras, esto
nos conducira a reconocer que los nmeros deben hacer parte del anlisis. Esta
sugerencia introduce otra grieta en el Tractatus en un punto completamente diferente
a los considerados hasta el momento. M e estoy refiriendo al aforismo 4.128: Las
formas lgicas son anumricas . Tal y como hemos explicado en el captulo anterior,
nmero es un concepto formal (TLP, 4.1272) y, en consecuencia, no puede expresarse
ni hacer parte de una proposicin. La variable es el signo proposicional de un concep-
to formal. El nmero en el Tractatus aparece como el exponente de una operacin y
una operacin no describe un estado de cosas. De hecho una operacin no dice
nada. Esto nos lleva a reconocer que el nmero no hace parte de la estructura interna
de una proposicin. En ella slo hay nombres encadenados y un nmero no puede
ser un nombre. As las cosas, la primera alternativa se ha hecho ms compleja.
Replanteemos los trminos de la alternativa y anexemos las nuevas condiciones:
Carlos Alberto Cardona Surez| 141 |
Si la imposibilidad de P es una verdad lgica y P se encuentra totalmente
analizada, fracturamos el Tractatus a travs de (1) y (2).
P es una contradiccin.
P debe ser anumrica.
Esta situacin nos conduce a dos alternativas. O bien logramos concebir la forma
de introducir los nmeros en el anlisis de P
11
, renunciando a 4.128, o bien renuncia-
mos a la sintaxis original del Tractatus y revisamos 5.5 y 5.134 (la dependencia veritativo
funcional y la independencia de las proposiciones atmicas). Cualquiera de las dos
alternativas supone variaciones serias en el Tractatus. Al regresar a Cambridge en
1929 y posiblemente motivado por las discusiones con Ramsey, Wittgenstein deci-
di explorar el camino sugerido por la primera alternativa. Este intento concluy en la
elaboracin del artculo conocido bajo el ttulo de Algunas observaciones sobre la
forma lgica. En el artculo se perfila un distanciamiento de 4.128. Wittgenstein lo
plantea as:
Y aqu deseo hacer mi primera observacin definitiva acerca del anlisis lgico
de los fenmenos reales: es sta, que para su representacin los nmeros (racio-
nales e irracionales) han de ser parte de la estructura de las proposiciones atmicas
mismas... La existencia de nmeros en las formas de las proposiciones atmicas
no es, en mi opinin, simplemente un rasgo de un simbolismo especial, sino un
rasgo esencial y, en consecuencia, inevitable de la representacin. As, los nme-
ros tendrn que formar parte de estas formas cuando como diramos en el len-
guaje ordinario- estamos tratando con propiedades que admiten gradacin, esto
es, propiedades como la longitud de un intervalo, el grado de un tono, el brillo o la
rojez de una tonalidad de color, etc. (RLF, p. 31-32).
Para ilustrar esta posibilidad Wittgenstein presenta el smbolo [6-9, 3-8]R para
aludir a la mancha rectangular de color Rojo que se extiende en forma continua entre
el intervalo que va de 6 a 9 en el eje X, y de 3 a 8 en el eje Y de un sistema de
coordenadas cartesianas. No obstante, Rojo sigue siendo un trmino sin analizar. El
enunciado que atribuye un grado a una cualidad no puede, sin embargo, ser analiza-
do. Veamos por qu. Si E(b) es el enunciado que afirma que E posee un brillo b, E(2b)
dira que E posee dos grados de brillo. Este ltimo enunciado no puede analizarse
como el producto lgico E(b) & E(b), pues este producto es simplemente igual a E(b).
Si intentamos analizarlo en estos trminos: E(b) & E(2b), estaramos involucrando lo
que queremos analizar en el anlisis mismo. Por ltimo, si sugerimos: E(b) & E(b )
estaramos asumiendo dos unidades de brillo diferentes y si decimos que una de las
11
Esta alternativa, sin embargo, afecta tambin la independencia lgica Porque , explica Wittgenstein, si grados
diferentes se excluyen entre s, se sigue de la presencia de uno que el otro no est presente. En este caso, dos proposi-
ciones elementales pueden contradecirse. (PR, VIII, 76).
| 142 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
dos entidades posee una unidad de brillo, no sabramos de cul de las dos se trata.
De cualquier manera, & no alude a una adicin sino a una conjuncin. Esto nos
conduce a reconocer que no se pueden aadir cantidades de rojo con el y de la
lgica (PR, VIII, 76). La conclusin a la que llega Wittgenstein es, entonces: Pienso
que el enunciado que atribuye un grado a una cualidad no puede ser analizado ms
y, adems, que la relacin de diferencia de grado es una relacin interna y que por lo
tanto est representada por una relacin interna entre los enunciados que atribuyen
los distintos grados. (RLF, p. 33). Los nmeros deben, entonces, formar parte de las
proposiciones elementales.
La proposicin El punto L es rojo en el instante de tiempo t posee la siguiente
estructura ( )Lt , en donde la gramtica de ( ) exige la presencia exclusiva de un solo
color, as como las sillas de un teatro dejan espacio slo para una persona. As las
cosas, cuando construimos la conjuncin (R)Lt & (A)Lt debemos pensar en las
siguientes posibilidades
12
:
(R)Lt (A)Lt (R)Lt & (A)Lt
V F F
F V F
F F F
La primera lnea del producto lgico se suprime, por eso no hablamos stricto
sensu de una contradiccin sino de una exclusin lgica. Nos encontramos entonces
con una situacin particular en la cual nuestra notacin no excluye, por su propia
cuenta, una combinacin sin sentido. Cuando decimos que una mancha no puede
ser al mismo tiempo roja y amarilla estamos haciendo un uso muy especial del
trmino puede. El concepto es un concepto gramatical. En este perodo Wittgenstein
empez a usar los trminos gramatical y lgico como trminos intercambiables en
muchos contextos. En este orden de ideas, cuando existe una exclusin la indepen-
dencia entre las proposiciones elementales se ve debilitada. Si (R)Lt es falsa, no
puedo inferir nada respecto a (A)Lt; pero si (R)Lt es verdadera debo concluir que (A)Lt
es falsa. El anlisis veritativo funcional propuesto en el Tractatus resulta, de cualquier
manera, incompleto. El problema, siempre que cobijemos las exclusiones bajo el
rango de imposibilidades lgicas, se puede traducir en estos trminos: la necesidad
lgica o la imposibilidad lgica poseen una multiplicidad mayor que la que ofrecen la
tautologa y la contradiccin. En las Observaciones filosficas se perfila ya claramente
el distanciamiento con respecto al Tractatus: El concepto de proposicin elemental
pierde ahora todo su significado anterior. Las reglas para y, o, no, etc., que yo
12
En las Observaciones filosficas, Wittgenstein lo expresa en los siguientes trminos: La proposicin ](v)](r) no
es un sinsentido, puesto que no desaparecen todas las posibilidades de verdad, inclusive si se le rechaza. Se puede,
sin embargo, decir que el tiene aqu un significado diferente, puesto que xy usualmente significa (VFFF); aqu, en
cambio, significa (FFF). (PR, 79).
Carlos Alberto Cardona Surez| 143 |
representaba mediante la notacin V-F, son una parte de la gramtica de estas pala-
bras, pero no el todo. (PR, 83).
El concepto de imposibilidad lgica se transform, entonces, en un concepto
ms amplio. Este concepto cobija ahora tanto las contradicciones como ciertas re-
glas gramaticales
13
. Todo esto parece indicar que en lgica hay construcciones que
no operan mediante funciones de verdad (PR, 76). Para ilustrar este caso Waismann
se vale de otros ejemplos que pueden ayudar a complementar el sentido de las
nuevas ideas. Estos ejemplos son del siguiente estilo: esta varilla tiene 20 metros y
30 metros de larga , Juan tiene 20 y 30 aos , etc. Los predicados de tales oraciones
son incompatibles entre s. Ellos son una clara violacin a las reglas de la gramtica
lgica. Es propio de los conceptos de longitud y edad el que los objetos slo puedan
tener una longitud y las personas una edad
14
.
En resumen, si regresamos nuevamente a la primera alternativa, nos hemos visto
en la obligacin de debilitar (1) y (2), es decir, hemos debilitado las premisas segn
las cuales en el anlisis veritativo funcional se agota el anlisis de las proposiciones
y, de otro lado, las proposiciones elementales son independientes entre s. Este he-
cho exige una reforma drstica en el Tractatus. Una reforma que, a la postre, obligara
a Wittgenstein a revisar por completo la metodologa empleada en dicha obra. Si ya
no estoy obligado a concebir las proposiciones elementales con la independencia
exigida del Tractatus, debo, entonces, pensar en la posibilidad de imaginarlas en una
mltiple red de relaciones abigarradas. Esta transicin ha sido calificada por algunos
autores como una transicin del atomismo lgico al holismo lgico
15
. La mejor expre-
sin de sta transformacin se encuentra, quiz, en las conversaciones sostenidas
con Schlick y Waissman en 1929, recogida tanto en las Observaciones filosficas,
como en Ludwig Wittgenstein y el Crculo de Viena:
En alguna ocasin escrib: Una proposicin es como un instrumento de medi-
cin puesto sobre la realidad. Slo los puntos extremos de las marcas de gradua-
cin tocan al objeto por medir.
16
Ahora preferira decir lo siguiente: cuando pongo
un instrumento de medicin sobre un objeto espacial, aplico al mismo tiempo
todas las marcas de graduacin. No son las marcas de graduacin individuales lo
que se aplica, sino toda la escala. Si yo s que el objeto llega hasta la marca de
graduacin 10, s de inmediato tambin que no llega a las marcas de graduacin
11, 12, etc. Los enunciados que describen la longitud de un objeto forman un
sistema, un sistema de proposiciones. Es con todo un sistema as que se compara
13
En las conversaciones con Waismann aclaraba Wittgenstein as la cuestin: Esta mancha es verde y Esta
mancha es roja. Como estn, esas dos proposiciones no se contradicen, pero s lo harn en cuanto introduzcamos otra
regla de sintaxis que nos prohiba considerar verdaderas las dos proposiciones. Slo entonces aparecer la contradic-
cin (lgica). (WCV, p. 131).
14
Waismann, Friedrich (1970), pp. 67-77.
15
Vase, por ejemplo, Stern, David, (1995), cap. 4.
16
Vase, TLP, 2.1512, 2.15121, 2.1515.
| 144 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
la realidad, no con una proposicin individual. Si, por ejemplo, digo que tal y tal
punto en el campo visual es azul, no s nicamente eso, sino que tambin s que
el punto no es verde, no es rojo, no es amarillo, etc. Apliqu al mismo tiempo toda
la escala de los colores. Esa es la razn por la cual un punto no puede tener al
mismo tiempo diferentes colores; de por qu hay una prohibicin sintctica de
que ]x pueda ser verdadero para ms de un valor de x. Porque si le sobrepongo a
la realidad un sistema de proposiciones, entonces con ello ya est dicho como en
el caso espacial- que no puede darse nunca ms que una situacin, no varias. (PR,
Apndice 2, p. 317, WCV, p. 57-58).
Debemos reconocer, entonces, que estamos operando con instrumentos com-
pletos de medicin y no con marcas aisladas de graduacin (PR, 84).
El sentido de una proposicin depende ahora del sistema al cual pertenece. El
rojo y el verde no encajan en el mismo lugar y al mismo tiempo no es una cuestin
de hecho. No afirmamos lo anterior en virtud de una induccin, o de una ley de la
fsica. La exclusin de los colores no es del mismo tipo y es de vital importancia que
se la tome como una exclusin lgica. Sin embargo, ahora nos sorprende que no
podamos ver eso claramente en nuestro simbolismo. An as, el problema no reside
en el simbolismo. No se trata de esperar una mejora sustancial en l, debemos
cambiar nuestra nocin de exclusin lgica. Q u nos impide, entonces, decir que
una mancha es roja y verde al mismo tiempo? La respuesta a la que nos acostumbr
Wittgenstein a partir de los Cuadernos azul y marrn, consiste en reconocer en dicha
exclusin una regla gramatical. Una exclusin lgica no se expresa solamente en el
esquema veritativo funcional de nuestro simbolismo, como ocurre con el caso llueve
y no llueve , se expresa tambin en el hecho de que compartimos las reglas grama-
ticales que forman parte de un sistema, como ocurre en el caso de la exclusin de los
colores. Cuando afirmamos que una mancha en el campo visual no puede ser roja y
verde al mismo tiempo, qu estamos excluyendo? Si la exclusin es gramatical
debemos responder que estamos excluyendo el uso de una expresin. No pretende-
mos describir un estado particular y adems llamativo del mundo, intentamos, ms
bien, estipular una condicin de nuestra gramtica. M s exactamente, mostramos
con tal expresin un rasgo de la estructura lgica del color.
Hacer de la exclusin de los colores una regla gramatical nos lleva a enfrentar una
clase nueva de problemas. Una clase de problemas que no se podra insinuar en el
interior del Tractatus. Hablar de una regla gramatical sugiere un cierto grado de arbi-
trariedad. Excluimos expresiones como Esto es verde y amarillo simultneamente
porque no queremos usarlas. Desde luego podramos darle sentido a la expresin.
Dije con anterioridad que lo que es posible o imposible es un asunto arbitrario.
(WL32-35, Yellow Book, 12). El smil que debemos traer a la mente es el siguiente:
rechazar un sistema gramatical es como rechazar un patrn de longitud. El smil que
Carlos Alberto Cardona Surez| 145 |
debemos evitar es el siguiente: rechazar un sistema gramatical es como rechazar
una proposicin despus de haber puesto en evidencia su falsedad. Una mancha es
roja y amarilla a la vez no es una proposicin falsa, es una expresin sin sentido. No
rechazamos una unidad de medida como si se tratara de rechazar una proposicin
falsa.
Cuando hacemos uso de la estructura lgica del color reconocemos de inmedia-
to la falta de sentido en esta mancha es roja y verde al mismo tiempo . En nuestro
sistema no sabramos qu hacer con tal expresin. Tal exclusin, sin embargo, no
est justificada por un acontecimiento en el mundo o por una suerte de induccin.
Con la expresin no estamos describiendo un posible estado de cosas en el mundo.
No obstante, podemos concebir o imaginar un contexto de uso para la expresin. En
las Lectures on the foundations of mathematics Wittgenstein sugiere el siguiente razo-
namiento:
Hay proposiciones consideradas como sintticas a priori, como una mancha
no puede ser roja y verde al mismo tiempo . Esta no es reconocida como una
proposicin de la lgica. Pero la imposibilidad que expresa no es un asunto de la
experiencia no es un asunto de lo que nosotros hemos observado. Podramos
darle a esta mancha es roja y verde un significado; y t podras an escoger, entre
varios significados, el ms natural. Si digo, esta mancha es roja y amarilla al
mismo tiempo , esto puede sugerir que esto es naranja. Pero una persona que
dice que una mancha no puede ser roja y amarilla al mismo tiempo tiene inmedia-
tamente una objecin a esto. El dir, esto no es lo que quiero decir ... Esto no
puede ser rojo y amarillo en el sentido en el cual esto puede ser rojo y suave .
(LFM , XXIV, p. 232).
Cuando una persona usa el vocablo naranja para expresar, a su manera, lo que
entiende por rojo y amarillo , no est con ello aportando evidencia para abandonar la
imposibilidad que nos interesa, est con ello proponiendo otro uso para la expresin.
Hemos insistido en que la exclusin de los colores es una exclusin lgica, una
exclusin gramatical. Ahora insistimos tambin en que esta exclusin no puede redu-
cirse a una contradiccin en el sentido del Tractatus. Es decir, el papel particular que
desempea en nuestro lenguaje no logra exhibirse a partir del anlisis veritativo fun-
cional. Hemos advertido con esto una debilidad del tratado de lgica. La discusin
nos ha llevado a introducir la nocin de regla gramatical. La exclusin de los colores
es una regla de nuestro lenguaje, no un fragmento de informacin. Ahora bien, dado
que las reglas son, en un sentido, arbitrarias, es claro que puedo razonar en los
siguientes trminos: si la regla me prohibe construir cierta combinacin de palabras,
puedo descartarla como regla y adoptar una diferente, as la combinacin adquirir
un sentido para m. La regla puede ser, sin duda, descartada. Pero con ese movi-
| 146 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
miento le estamos dando otro significado a los trminos
17
. En las conversaciones
sostenidas por Wittgenstein con una parte del Crculo de Viena, Schlick insisti en
varias ocasiones en preguntar acerca de los criterios a partir de los cuales es posible
validar una regla gramatical, es decir, en qu condiciones y bajo qu criterios adopta-
mos una regla y descartamos otra. Wittgenstein trat, entonces, de mostrar que el
conocimiento de las reglas gramaticales es una clase de conocimiento completa-
mente diferente al que tenemos de las proposiciones empricas. Expresar una regla
gramatical no es una cuestin de descubrir nuevos hechos sino de encontrar una
forma de expresar lo que de alguna manera ya dominamos.
Ahora bien, a qu nos referimos cuando hablamos de la estructura lgica del
color? La gramtica del color es la geometra del color y el espacio del color queda
representado por el octaedro con los colores puros en los vrtices (PR, 1). El punto
ms importante para resaltar reside, precisamente, en el hecho de que el octaedro
aporta una representacin sinptica de la gramtica de los colores: La representa-
cin a que da lugar el octaedro es una representacin sinptica [bersichtliche
Darstellung
18
] de las reglas gramaticales. (PR, I 1). A travs del octaedro vemos las
conexiones internas
19
. En este punto encontramos una primera condicin de una re-
gla gramatical: ella, en el conjunto que le da sentido, debe ofrecer una visin sinptica.
M s adelante veremos la manera como el concepto de visin sinptica adquiri un
papel ms determinante en las nuevas ideas del filsofo austraco. En particular,
defenderemos la tesis segn la cual es a travs de una visin sinptica como pode-
mos decir que una proposicin matemtica adquiere sentido. Por lo pronto nos va-
mos a restringir al papel que desempea el concepto a la hora de clarificar la estruc-
tura lgica de los colores. Veamos cmo una parte del octaedro de los colores aporta
una visin sinptica de la gramtica. Si cumple su tarea debe mostrarnos las combi-
naciones que estn permitidas y, con ello, dejar claras las exclusiones gramaticales.
El octaedro de los colores , aclara Wittgenstein, es gramtica, puesto que dice
que se puede hablar de un azul rojizo, mas no de un verde rojizo, etc. (PR, 39). El
octaedro debe ser el instrumento graduado que aplicamos en forma completa cuan-
do queremos hacer uso de la descripcin que posibilita tal instrumento.
La seccin XXI de las Observaciones filosficas trae una presentacin completa
de la gramtica implcita en el octaedro de colores. Nos ocuparemos de tales refe-
rencias pero acudiremos a algunos escritos posteriores para aclarar la fuerza de las
17
Waismann propone varios ejemplos para ilustrar la manera como podemos modificar nuestros conceptos si al-
teramos las reglas de sintaxis. Este manchn es rojo y verde puede significar este manchn es parcialmente rojo y
parcialmente verde , tambin puede ocurrir que me decida a usar los trminos rojo y verde como sinnimos.
18
Este trmino presenta serias dificultades en su traduccin tanto al ingls como al espaol. Una de las acepcio-
nes del verbo ubersehen que ms se aproxima, quiz, a lo que Wittgenstein desea hacer con l es: abarcar de una mira-
da. Por eso la mejor traduccin que podemos sugerir para bersichtliche Darstellung es la de representacin sinptica.
Podemos pensar tambin en una representacin panormica, o en una visin sinptica. En ingls puede pensarse en el
trmino surveyable. Raymond Hargreaves y Roger White, traductores al ingls de las Observaciones filosficas, traducen
este trmino con la sugestiva propuesta de birds-eye view.
19
Vase la siguiente aclaracin: Una fuente principal de nuestra falta de comprensin es que no vemos
sinpticamente el uso de nuestras palabras. A nuestra gramtica le falta visin sinptica. La representacin sinptica
produce la comprensin que consiste en ver conexiones (IF, 122).
Carlos Alberto Cardona Surez| 147 |
observaciones. La gramtica del color
20
envuelve mucho ms que el reconocimiento
de ciertos vocablos. Ella alcanza piso firme cuando logramos explicitar el acuerdo
subyacente de reglas y de juicios. La dilucidacin de la gramtica exige la contem-
placin de normas que se inmovilizan en el contexto de las prcticas que giran alre-
dedor de ellas. En la terapia wittgensteiniana no se dispone inicialmente de los so-
portes para arraigar all las verdades inamovibles sino que la inmovilidad de ciertas
afirmaciones proviene del papel particular que ellas desempean en nuestras activi-
dades. En este punto la investigacin wittgensteiniana posee, a mi juicio, un talante
kantiano: la gramtica hace patente que ciertos juicios aportan las condiciones de
posibilidad del juzgar en general.
Nos adiestramos en una prctica que nos permite incorporar el vocablo rojo
ante muchas situaciones en las que estn presentes objetos rojos o manchas rojas.
Lo mismo ocurre con amarillo , azul y verde . Sin embargo, qu ocurre con todas
las variantes entre rojo y amarillo? Es importante que en nuestra gramtica usemos la
misma palabra rojo para dos variantes ligeramente diferentes: un rojo claro o un rojo
obscuro, por ejemplo. Nuestras prcticas contemplan las siguientes posibilidades
que superan con creces el limitado ejercicio de nombrar colores: informamos si un
cuerpo es ms claro o ms obscuro que otro, enunciamos la claridad de ciertos
matices de color, decidimos que un determinado color se encuentra entre otros dos,
obtenemos muestras de color orientndonos por una muestra o por indicaciones
previas, advertimos que el amarillo es ms claro que el rojo, advertimos que el naran-
ja comporta algo de amarillo y algo de rojo, etctera.
Nuestra gramtica cromtica es una gramtica discreta. Podramos, no obstan-
te, imaginar personas que pudieran expresar un color ubicado entre el rojo y el ama-
rillo mediante alguna fraccin decimal (imaginemos, por ejemplo, algo as: R +
0.84R, o simplemente 1.84A) (Ze, 368). Estas personas tendran que aprender
desde muy pequeas tales reglas para informar acerca de los matices cromticos.
Decir que nuestra gramtica cromtica es discreta nos lleva directamente a hablar de
colores primarios. Debemos inmovilizar ciertos puntos del espectro cromtico para
hablar a continuacin de ubicacin relativa. Esto es equivalente a construir una geo-
metra de los colores.
En algunas ocasiones Wittgenstein habla de cuatro colores primarios (amarillo,
azul, rojo y verde) (O C, 25, 134; LFM XXIV), en otras habla de seis al agregar
blanco y negro (RPP2, 422; O C, 52). Con esto Wittgenstein constata que hay
gramticas en las que blanco y negro se incorporan como colores, y hay otros juegos
20
Debo hacer aqu una aclaracin. Cuando hablo de la gramtica del color, no estoy hablando de la nica gramti-
ca posible. De hecho hay muchos contextos diferentes en los que hacemos uso de diferentes conceptos de color: los
fsicos, por ejemplo, pueden limitarse a hablar de longitudes de onda asociadas a pulsos electromagnticos; los
neurofisilogos pueden referirse a patrones de activacin neuronal en los que participan conos fotosensitivos; los psi-
clogos pueden referirse a patrones de conducta asociados con la presencia de manchas coloreadas; etc.. Estos con-
textos diferentes exigen gramticas diferentes. As las cosas, cuando Wittgenstein afirma que no hay un color entre el
rojo y el verde, y pretende con ello ilustrar una regla gramatical, no quiere sugerir que no existan pulsos electromagnti-
cos con longitudes de onda comprendidas entre las longitudes de onda del rojo y el verde.
| 148 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
de lenguaje en los que blanco y negro no son colores en el mismo sentido en que lo
son rojo y amarillo. Blanco y negro ofrecen una dificultad extrema que conviene, por el
momento, aplazar. Hablaremos en lo sucesivo de cuatro colores primarios reducin-
dolos al plano de colores saturados y con ello eliminamos, de momento, la dificultad
con el blanco y el negro.
La expresin: rojo es un color puro no es una proposicin (PR, XXI, 222). Lo
que ella muestra no es susceptible de una validacin experimental, de una seguridad
aportada por un proceso de introspeccin o de una argumentacin a priori. Tampoco
es el resultado de una cuidadosa investigacin, bien sea fsica, fisiolgica o metafsi-
ca. Con tales palabras no se describe un estado de cosas en el mundo, tan slo se
inmoviliza un punto en la gramtica
21
. Decir: rojo es un color primario es afirmar que
rojo juega un papel muy particular en nuestras prcticas, es afirmar que se trata de
un lugar inmovilizado por la gramtica; o, lo que es lo mismo, nosotros no podemos
imaginar que este color no sea simple.
Fijar cuatro puntos es la primera tarea de la gramtica-cromtica que estudia
Wittgenstein. Ahora es necesario establecer las conexiones. Wittgenstein describa
la tarea en estos trminos: Si hubiera una teora de la armona del color tal vez
empezara dividiendo los colores en grupos diferentes y prohibiendo ciertas mezclas
o combinaciones y permitiendo otras; y, como en la teora de la armona, sus reglas
no se justificaran. (O C, III, 91). Las reglas gramaticales determinan las combina-
ciones permitidas y las prohibidas; y tanto la posibilidad como la imposibilidad care-
cen de explicacin fsica o fisiolgica. Representemos, por lo pronto, los puntos
inmovilizados a travs de los vrtices de un rombo de tal manera que Amarillo y Azul
se encuentran en extremos opuestos, as como Rojo y Verde.
21
Dado que hemos querido resaltar en la presente investigacin la influencia tanto de Boltzmann como de Hertz
en el pensamiento de Wittgenstein, quiero traer en este momento el siguiente pasaje de Boltzmann: Cuando digo: jui-
cios como todo debe ser rojo, o no ser rojo provienen de la experiencia, no quiero decir que cada persona compruebe
esa verdad vaca de contenido por medio de la experiencia, sino que posee la experiencia por medio de la cual sus ante-
pasados denominaban cada cosa o roja o no roja, y los imita. (Boltzmann, L. (1986), p. 218).
Carlos Alberto Cardona Surez| 149 |
En el esquema caben todas las posibles combinaciones de colores saturados.
El esquema deja abierta la posibilidad para hablar de un rojo-amarillento o de un
amarillo-rojizo. Estamos pensando en los colores que caen entre el rojo y el amarillo.
Si nosotros queremos, podemos llamar a esta ltima combinacin naranja . El pri-
mer malentendido que puede surgir, y que es necesario aclarar, consiste en creer que
la expresin esto es naranja se puede analizar como esto es rojo y amarillo al
mismo tiempo
22
. El problema se puede expresar as: esto no puede ser rojo y
amarillo en la misma forma en que esto puede ser rojo y cuadrado ; si alguien seala
una mancha roja y una mancha amarilla tiene dificultad para aclarar en qu forma ve
ese par de manchas simultneamente cuando observa un objeto naranja; mientras
que no tiene dificultad alguna para ver este objeto % como un cuadrado-blanco. Ante
la serie rojo y suave , rojo y cuadrado , rojo y dulce no estamos obligados a incor-
porar la pareja rojo y amarillo .
Dado un color, podemos reconocer si se encuentra entre el rojo y el amarillo o no.
Dados los colores B y C que se encuentran entre el rojo y el amarillo, tambin es
posible decir cul de los dos se encuentra ms cerca del rojo y cul ms cerca del
amarillo. As podemos decir, por ejemplo, que C es algo ms amarillo que B, o, lo
que es lo mismo, que B es algo ms rojo que C. Es posible, entonces, organizar
alguna de estas dos secuencias: o bien RCBA, o bien RBCA. Lo mismo podemos
decir para los colores que se encuentran entre azul y rojo (violeta es uno de ellos),
entre el azul y el verde, o entre el amarillo y el verde. Para los colores que se encuen-
tran, por ejemplo, entre el amarillo y el rojo rige una relacin de orden estricto, para la
cual podemos aportar la siguiente notacin: imaginemos dos colores C y D que se
encuentran entre el amarillo y el rojo y que se pueden organizar segn la siguiente
secuencia: ACDR
D DD DD> >> >>
R RR RR
C C C C C : D es ms rojizo que C, lo que es lo mismo que C CC CC> >> >>
A AA AA
D D D D D : C es ms
amarillento que D.
C CC CC> >> >>
R RR RR
A A A A A : C es ms rojizo que el color amarillo, lo que es lo mismo que C CC CC> >> >>
A AA AA
R R R R R : C
es ms amarillento que el color rojo
23
.
As se leen las siguientes relaciones:
A AA AA> >> >>
i ii ii
B B B B B : A es ms i..izo (o i..uzco, o i...ento) que B.
A AA AA< << <<
i ii ii
B B B B B : A es menos i...izo (o i...uzco, o i...ento) que B.
A AA AA< << <<
R RR RR
C CC CC< << <<
R RR RR
R R R R R : A es menos rojizo que C que es menos rojizo que R.
22
En las Observaciones filosficas advierte Wittgenstein: Un color mezclado, o mejor, un color intermedio entre el
azul y el rojo es tal en virtud de una relacin interna a las estructuras del azul y del rojo. Pero esta relacin interna es
elemental. Es decir, no consiste simplemente en que la proposicin a es azul-rojo representa un producto lgico de a
es azul y a es rojo. (PR, VIII, 80).
23
Estas dos ltimas relaciones son de cuidado, pues A no es de ninguna manera rojizo, ni R es amarillento. A y R
son colores primarios.
| 150 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
Este ltimo ejemplo nos permite definir la relacin estar entre. C est entre F y G si:
F FF FF< << <<
i ii ii
C CC CC< << <<
i ii ii
G GG GG, con i = { amarillo, azul, rojo, verde}
Sin embargo, la relacin estar-entre debe circunscribirse, por razones que se
anotarn ms adelante, a colores del mismo rango; es decir, a colores que pertenez-
can al mismo segmento del rombo cromtico. La posibilidad de estructurar relacio-
nes de orden fue apenas sugerida por Wittgenstein en el aforismo 360 en Zettel: a
est entre b y c, y ms cerca de b que de c: esta es una relacin caracterstica entre
las sensaciones del mismo tipo. Es decir, existe, por ejemplo, un juego de lenguaje
con la orden produce una sensacin entre sta y sta, y ms cerca de la primera que
de la segunda! Y tambin: Nombra dos sensaciones entre las cuales est sta. (Ze,
360).
Se quisiera, entonces, extraer la siguiente conclusin:
Si P PP PP
1 1 1 1 1
< << << A A A A A < << << P PP PP
2 22 22
, y P PP PP
2 22 22
< << << B B B B B < << << P PP PP
3 33 33
entonces A A A A A < << << P PP PP
2 22 22
< << << B B B B B (en virtud de las definiciones de estar-entre ).
Veamos, por ahora, las consecuencias de la conclusin. De ser esto correcto, la
nocin de P
2
como color primario se hara inocua. En otras palabras, la designacin
de P
2
como un color primario se vera como algo enteramente arbitrario
24
, -comprese
este resultado con: 1 < 2.8 < 3.5, y, 3.5 < 4.1 < 6, por lo tanto, 2.8 < 3.5 < 4.1-. En
trminos de un ejemplo concreto: El naranja est entre el amarillo y el rojo , el
violeta est entre el rojo y el azul , por lo tanto el rojo est entre el naranja y el violeta .
O, en otras palabras, el rojo es un violeta anaranjado . Ahora bien, por qu tanto
escndalo con algo que suena muy natural? Veamos el asunto en un esquema:
24
Claro que en algn sentido la inmovilizacin de ciertos puntos como colores primarios es arbitraria. Tal eleccin
est cargada de la arbitrariedad que en s subyace a las reglas gramaticales (Ze, 320). Aqu se alude a otra clase de
arbitrariedad: si cualquier color pudiera ser primario no habra necesidad de tal concepto. En el caso de las reglas gra-
maticales el asunto, quiz, se podra formular as: es necesario inmovilizar algunos puntos, no importa cuales: su inmo-
vilizacin no gira alrededor de nada, todo gira alrededor de la inmovilizacin. Vase (RPP2, 427; Ze, 357).
Roj o
Naranja Violeta
Amari llo Azul
Carlos Alberto Cardona Surez| 151 |
La primera incomodidad que salta a la vista es la siguiente: rojo es un color
compuesto . Y la pregunta que se impone es a qu se alude con la expresin? Si
alguien dice esta silla es compuesta an no advertimos a qu clase de composi-
cin se refiere. Podramos imaginar ms de un contexto para la expresin. No ocurre
as con rojo es compuesto (RPP1, 605; Ze, 338). Rojo es un color primario es
una regla gramatical -una norma de descripcin-. Violeta es un rojo azulado es otra
regla. Ahora bien, es posible imaginar una comunidad que hubiese decidido inmovi-
lizar el naranja y el violeta; para ellos violeta es un color primario sera una regla y
rojo es un violeta anaranjado sera otra regla. Lo que cambia entre una comunidad y
otra es el uso peculiar que hacemos de ciertos juicios particulares en nuestras prc-
ticas respectivas: nosotros reaccionamos al rojo y al amarillo como ellos reacciona-
ran al violeta y al naranja. Wittgenstein dira: rojo es un color puro es una proposi-
cin acerca de la esencia de rojo . Pensar en un violeta anaranjado es como pensar en
un viento del norte sudoccidental (Ze, 21).
As las cosas, si hemos de conservar el esquema debemos introducir reglas que
prohiben ciertas combinaciones. En particular: no hay colores entre el naranja y el
violeta y, ms fuerte an, el rojo no es uno de ellos . Y es que en la deduccin que
origin la dificultad obviamos deliberadamente los subndices que acompaan al
smbolo < . Tal subndice marca el sector del rombo-cromtico sobre el cual rige la
relacin y, en consecuencia, para el cual vale la transitividad, es decir, de:
P PP PP
1 1 1 1 1
< << <<
P2 P2 P2 P2 P2
A A A A A < << <<
P2 P2 P2 P2 P2
P PP PP
2 22 22
, y P PP PP
2 22 22
< << <<
P3 P3 P3 P3 P3
B B B B B < << <<
P3 P3 P3 P3 P3
P PP PP
3 33 33
no se sigue: A A A A A < << << P PP PP
2 22 22
< << << B, B, B, B, B, pues <
P2
es diferente de <
P3
.
Habra entonces que jugar con cuatro relaciones de orden independientes: <
Rojo
,
<
Amarillo
, <
Verde
y <
Azul
, entre las cuales no se puede cruzar ninguna transitividad
y para las cuales Rojo , Amarillo , Verde y Azul pueden ser vistos como cotas.
Esto es: Rojo es una cota superior de la relacin <
Rojo
en el intervalo amarillo-rojo
significa: no existe un color C tal que R <
Rojo
C , y, Amarillo es una cota inferior de la
relacin <
Rojo
en el intervalo amarillo-rojo significa: no existe un color C tal que C
>
Amarillo
A, o C <
Rojo
A
25
. En el mismo intervalo Rojo es tanto cota superior como
cota inferior; es cota superior si se toma la relacin >
Rojo
e inferior si se toma la
relacin <
Amarillo
. En otras palabras, Rojo es el ms rojizo de todos los colores en
ese intervalo y el menos amarillento.
Cada relacin de orden es diferente y no vale, en consecuencia, la transitividad,
salvo si se ha garantizado la identidad del intervalo. No existe transicin continua
entre el violeta y el naranja en el crculo de colores. Sigamos en extenso la explicacin
de Wittgenstein en sus Philosophical remarks cuando menciona la falsa analoga que
se establece con un sistema de pesos sobre una viga:
25
Vase, por ejemplo: Puedes imaginar que considerramos el azul y el rojo los dos polos extremos de una trans-
formacin del violeta? Se podra llamar entonces al rojo un violeta muy subido, y al azul, un violeta muy bajo. (RPP1, 641).
| 152 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
La comparacin que equivocadamente uno se siente inclinado a cometer es la
de la serie de colores con un sistema de dos pesos sobre un instrumento de
medicin, un sistema cuyo centro de gravedad puedo mover como quiera, ya sea
aumentando ya sea moviendo los pesos.
Carece de sentido creer que si mantuviera el platillo A en el violeta y moviera
el platillo B a la regin rojo-amarillo, C entonces se movera hacia el rojo. Y qu hay
de los pesos que coloco en el platillo? Significa algo decir ms de ste rojo?
cuando yo no estoy hablando acerca de pigmentos. Esto puede nicamente signi-
ficar algo si entiendo por rojo puro un nmero de unidades, determinado de ante-
mano. Pero entonces el nmero completo de unidades no significa sino que el
platillo de la bscula est en el rojo. Y as los nmeros relativos slo especifican una
posicin del platillo de la bscula, pero no una posicin y un peso. Ahora tan pronto
como yo fijo los dos colores finales, digamos la regin azul-roja, y muevo el color
ms rojo, yo puedo decir que el resultado tambin se mueve hacia el rojo. Pero si
yo muevo un color final ms all del rojo, y muevo este hacia el amarillo, el resulta-
do no es ahora ms rojo! La mezcla de rojo-amarillento con un violeta no torna al
violeta ms rojo que la mezcla de rojo puro con el violeta... (PR, XXI, 220).
El rojo no es un centro de gravedad que se desplaza con los movimientos de sus
elementos y adquiere su inmovilidad de la relacin de sus partes
26
. No hay un color
entre el rojo y el verde es otro ejemplo de una regla gramatical: existe una laguna
geomtrica entre el rojo y el verde. No debo pensar que hay entre ellos un abismo fsico
(RPP2, 423; Ze, 354). Algo que parecera exigir una imposibilidad fsica no es ms
que la expresin de una imposibilidad lgica, es decir gramatical. Nuestro juego es as,
no hay nada ms que agregar. El alfil se mueve en diagonal, qu ms quieres saber?
Dado que es posible concebir un color amarillo-rojizo quisiramos dar rienda suelta a
las posibilidades y hablar de un verde-rojizo. All, sin embargo, las analogas nos ubi-
can al borde del abismo, pues la transicin que se sugiere no es que sea intransitable,
26
Advirtase, por ejemplo, el siguiente desacuerdo con la investigacin fsica: en nuestra gramtica el violeta est
entre el rojo y el azul, sin embargo la longitud de onda del violeta es menor tanto a la longitud de onda del azul como del
rojo. En otras palabras, nuestra gramtica establece que rojo <
azul
violeta <
azul
azul, en tanto que la fsica dice que /
violeta
< /
azul
< /
rojo
. Es el azul el que se encuentra entre el violeta y el rojo. Esto muestra que hay diferentes contextos en los que
hacemos uso de diferentes conceptos de color para los que corresponde, as mismo, diferentes gramticas (diferentes
exclusiones).
Carlos Alberto Cardona Surez| 153 |
simplemente no existe en la geometra que se estipula. Cuando incorporamos este tipo
de gramtica no incorporamos informacin acerca del mundo; estipulamos, ms bien,
un acuerdo de reglas que nos muestra cmo usar nuestros conceptos de color. El
rombo de los colores saturados nos ensea una gramtica, no nos informa acerca de
cuestiones sorprendentes relacionadas con ondas electromagnticas o activaciones
neuronales. El rombo es una representacin sinptica que muestra cmo hemos deci-
dido usar ciertos conceptos. No sobra agregar que bien podramos decidirnos a usar
los conceptos de otra manera: podramos imaginar otras gramticas del color (con
otros colores primarios y otro tipo de exclusiones).
En resumen, y con el ni mo de si nteti zar brevemente la descri pci n
wittgensteiniana de los colores saturados, dilucidar la gramtica del color significa
esclarecer las relaciones internas entre los conceptos de color (TLP, 4.123)
27
. As por
ejemplo, nada puede ser verde-rojizo no es una proposicin analtica, ni emprica, ni
sinttica a priori, es una proposicin gramatical que expresa una regla que excluye
como carentes de sentido a ciertas combinaciones de palabras. Las proposiciones
gramaticales acerca de los colores reflejan conexiones normativas que nosotros
inmovilizamos a travs de nuestras prcticas, las cuales, a su vez, fueron modeladas
a travs del uso particular que hacemos de los ejemplos de color. Los colores prima-
rios no son simples en el sentido de los objetos del Tractatus logico philosophicus,
sino en el sentido de puntos inmovilizados en nuestras formas de representacin.
Podemos ilustrar la geometra del color en los siguientes trminos:
C es un color si, o bien
1) C es rojo, o
2) C es azul, o
3) C es verde, o
4) C es amarillo, o
5) Rojo <
azul
C <
azul
Azul, o
6) Azul <
verde
C <
verde
Verde, o
7) Verde <
amarillo
C <
amarillo
Amarillo, o
8) Amarillo <
rojo
C <
rojo
Rojo.
Esta formulacin excluye las posibilidades:
9) Rojo <
verde
C <
verde
Verde, y
10) Amarillo <
azul
C <
azul
Azul.
27
Debo hacer la siguiente aclaracin. El aforismo 4.123 habla de propiedades internas en relacin con las propie-
dades de los objetos. Es claro que en este nuevo contexto no queremos aludir, de ninguna manera, a propiedades inter-
nas de alguna clase de objetos. Q ueremos aludir, ms bien, a las relaciones internas entre los conceptos de color. La
segunda parte del aforismo mencionado est ms de acuerdo con el tipo de representacin que queremos subrayar
aqu: (Este color azul y aquel color azul estn eo ipso en la relacin interna de ms claro y ms oscuro... (TLP, 4.123).
| 154 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
Si se conserva la analoga con el rombo-cromtico podemos decir: C pertenece
al rombo-cromtico si:
1) C es un vrtice del rombo, o
2) C pertenece a alguno de los siguientes segmentos:
a) R - Am, o
b) Am - V, o
c) V - Az, o
d) Az - R
As las cosas, Naranja es un color (por 2a), Violeta es un color (por 2d), pero ni Z
ni D son colores. Esta presentacin, aunque no es exhaustiva, es suficiente para
ilustrar la nocin de visin sinptica y la manera como a ella se articula la nocin de
exclusin gramatical. Haremos, entonces, caso omiso de los anlisis que correspon-
den a la ubicacin de blanco y negro.
Hemos seguido con atencin la incomodidad provocada en el Tractatus por la
exclusin lgica de los colores. Estudiamos tambin los intentos de Wittgenstein por
interpretar tal exclusin adelantando leves modificaciones al Tractatus. Despus vi-
mos la manera como Wittgenstein renunci definitivamente a algunas de las premisas
ms fuertes del Tractatus. Renunci a la independencia lgica de las proposiciones
elementales por favorecer una perspectiva holista, renunci a la idea segn la cual las
proposiciones elementales son anumricas y renunci a la idea segn la cual toda
imposibilidad lgica se reduce a una contradiccin, as como toda necesidad lgica
se reduce a una tautologa. A propsito de ste ltimo punto, Wittgenstein introdujo
la nocin de regla gramatical. Con esta nocin procedimos, a manera de ejemplo, a
construir la gramtica o la geometra de los colores, con el nimo de contemplar en
forma sinptica las relaciones internas entre nuestros conceptos de color. Estas trans-
formaciones exigen otros cambios radicales que obligan a desentraar el sentido de
las proposiciones matemticas en una direccin completamente diferente a la suge-
rida en el Tractatus logico philosophicus. De esas transformaciones nos ocuparemos
a continuacin.
Carlos Alberto Cardona Surez| 155 |
3. 2 El concepto de proposi ci n 3. 2 El concepto de proposi ci n 3. 2 El concepto de proposi ci n 3. 2 El concepto de proposi ci n 3. 2 El concepto de proposi ci n
Las transformaciones suscitadas a raz de las debilidades detectadas en el Tractatus
logico philosophicus provocaron un cambio radical en el concepto de proposicin.
Podemos sintetizar la transformacin en los siguientes trminos: pasamos de un
concepto claramente delimitado a una familia de conceptos. A lo que Wittgenstein
alude, en el marco de las Investigaciones Filosficas, con el trmino proposicin , es
algo completamente diferente a la alusin que se hace en el Tractatus: Reconoce-
mos que lo que llamamos proposicin y lenguaje no es la unidad formal que imagi-
n, sino que es la familia de estructuras ms o menos emparentadas entre s. (IF,
108). Proposicin es un concepto de lmites borrosos como los hay muchos en el
segundo Wittgenstein. Al igual que no podemos delimitar claramente el uso que
hacemos del concepto juego, por ejemplo
28
. Cuando nos pregunten qu es una
proposicin? , tendremos que responder exhibiendo ejemplos para ilustrar diferentes
casos en los que usamos significativamente el concepto. La vaguedad de los con-
ceptos proposicin, lenguaje, juego, no es la expresin de una anomala, o de una
enfermedad que tenemos que soportar. Estos conceptos tienen la vaguedad del uso
normal de las palabras en nuestro lenguaje. Pensar que por ello seran intiles ,
complementa Wittgenstein, o completamente inadecuadas para su propsito sera
como querer decir el calor que este horno proporciona no sirve de nada porque uno
no sabe dnde comienza y dnde termina. (GF, I, VI, 76, p. 233).
El lector de las Investigaciones filosficas y Sobre la certeza no tiene que angus-
tiarse por establecer con claridad una lnea divisoria entre verdades de razn y verda-
des de hecho, o entre juicios analticos y juicios sintticos, o entre verdades en virtud
del significado y verdades empricas, o entre tautologas y expresiones con sentido. La
lgica regresa as al terreno spero, al terreno que nunca debi abandonar, al terreno
en dnde transcurren con absoluta naturalidad todas nuestras prcticas lingsticas.
No hay un lmite claro , dice Wittgenstein, entre proposiciones metodolgicas y
proposiciones en el seno de un mtodo. (SC, 318). No es fcil resistir entonces la
pregunta: qu diablos son las proposiciones metodolgicas? , y no podemos res-
ponder ajustados al siguiente esquema: una proposicin metodolgica es aquella
que... . Debemos mirar de cerca es la respuesta wittgensteiniana. No obstante, la
respuesta no alivia an la incomodidad.
Uno de los rasgos distintivos en las Investigaciones filosficas se resume, quiz,
en la siguiente recomendacin: imaginar un lenguaje es imaginar una forma de vida
(IF, 19). Esta formulacin est definitivamente lejos del pretendido anlisis tractariano.
28
La pregunta: cmo est limitado el concepto general de proposicin? debe ser contrastada con esta otra:
pero, tenemos un solo concepto de proposicin? Pero yo tengo un concepto determinado de aquello a lo que llamo
proposicin. Bien. Pero, cmo se lo explicara a otra persona o a m mismo?...Explicara el concepto mediante ejem-
plos. As que mi concepto va tan lejos como mis ejemplos... La palabra proposicin no designa un concepto exacta-
mente delimitado. Si queremos poner al lado el uso que hacemos de esta palabra un concepto con lmites precisos,
somos libres de definirlo, de la misma manera en que somos libres de limitar el significado de la medida primitiva de un
paso a 75 cm. (GF, I, VI, 69, p. 217-219).
| 156 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
No podemos imaginar una nocin como la de forma de vida en el contexto del Tractatus.
Agregarla nos hara pensar en una especie de contaminacin de la investigacin
lgica. M ucho han tenido que cambiar los conceptos y los alcances tanto del anlisis
como del papel de la filosofa para que podamos hablar de una investigacin lgica,
o gramatical, que incorpora nociones como forma de vida y juego de lenguaje. Para
plantearlo en forma cruda, podemos decir que el Tractatus se ocupa del lenguaje, sin
embargo se limita a considerar tan slo el uso descriptivo que hacemos del mismo.
La descripcin o la figuracin de un estado de cosas en el mundo es una entre
mltiples funciones del lenguaje. El lenguaje no funciona siempre de la misma mane-
ra. Si queremos tener una visin sinptica de una prctica lingstica particular debe-
mos considerar todo el engranaje no slo una parte de l.
En el marco del Tractatus logico philosophicus contamos con un inventario que
se puede resumir en los siguientes trminos: proposiciones genuinas se trata de
las expresiones con sentido, expresiones que figuran un posible estado de cosas
en el mundo-, leyes lgicas y contradicciones que limitan el espectro de posibilida-
des de los esquemas veritativo funcionales se trata de expresiones que carecen
de sentido pero que no son sin-sentidos
29
-, tambin hacen parte de este grupo de
expresiones que carecen de sentido, por cuanto no describen un posible estado de
cosas en el mundo, pero que no son sin-sentidos, las llamadas proposiciones de la
matemtica y los llamados principios o leyes generales de las ciencias naturales.
Por ltimo, contamos tambin con expresiones que son sin-sentidos aunque po-
sean una forma gramatical que sugiera la posibilidad de su sentido. En ste ltimo
caso conviene resaltar expresiones de la forma: hay objetos , el ser es , el bien
es sublime , etc.
El Tractatus se caracteriza, entre otras cosas, por una sublimacin particular que
se hace del concepto de proposicin. Q ueremos imaginar un intermediario entre los
signos proposicionales y los hechos, as perdemos de vista el papel peculiar que
desempea el concepto de proposicin en nuestras prcticas cotidianas. Fijamos un
solo uso del concepto, el uso descriptivo, y a continuacin creemos que podemos
establecer desde esa restriccin los lmites internos del lenguaje. Q u lejos estamos
de adquirir as una visin sinptica de alguna de nuestras prcticas. Nos seduce la
pregunta por la esencia del lenguaje. La apertura de las Investigaciones filosficas, de
la mano de una hermosa cita de Agustn, muestra la facilidad con la que somos
propensos a exigir alguna particular figura de la esencia del lenguaje humano. Nos
maravillamos y nos sorprendemos del alcance de nuestro lenguaje: en particular,
podemos describir un estado de cosas, podemos, incluso, pensar con claridad aque-
llo que no es el caso. Pero a continuacin queremos sentirnos extraados (enajena-
dos): imaginamos que el lenguaje oculta una estructura profunda que slo podemos
captar si penetramos la proposicin y le exigimos, a travs del anlisis, que nos
29
Al respecto vase la presentacin en el captulo anterior.
Carlos Alberto Cardona Surez| 157 |
exhiba su forma lgica. He aqu una de las ideas centrales en el Wittgenstein de las
Investigaciones: no existe una esencia oculta del lenguaje (no existe una forma lgica
de la proposicin), su esencia (si es que pudiramos seguir haciendo uso de tal
expresin) se encuentra abiertamente de manifiesto, y nuestra tarea, en cuanto filso-
fos preocupados por las ilusiones tejidas en el uso corriente del lenguaje, consiste en
hacer visible sinpticamente esa esencia por medio de una ordenacin. Uno podra
decir: Una proposicin es lo ms cotidiano del mundo, y otro: Una proposicin
eso es algo muy extrao! Y ste no puede: simplemente mirar y ver cmo funcio-
nan las proposiciones. Porque las formas de nuestro modo de expresin concernien-
tes a las proposiciones y al pensamiento se lo estorban. (IF, 93). Sabemos que en
el centro de la Tierra se oculta una masa incandescente. Eso nos parece muy extrao.
No podemos verla y posiblemente nunca podremos hacerlo. Sin embargo hacemos
todo lo posible por encadenar los efectos visibles con su hipottica presencia. La
pregunta por la esencia del lenguaje adquiere la forma de la pregunta por una estruc-
tura que yace oculta y que nos permite encadenar hipotticamente los efectos visi-
bles. Una analoga crea en nosotros una ilusin. Podemos liberarnos de ella si con-
templamos las conexiones internas que residen en la superficie. Para ello necesitamos
ordenar sinpticamente sus elementos. El efecto final: nos sentiremos en casa, no
tendremos esa extraa sensacin de que algo yace oculto.
La importancia de una visin sinptica, que resulta despus de adelantar una
ordenacin, se puede captar con toda su fuerza en el siguiente smil de Wittgenstein:
Consideremos algo que parece ser un nudo, pero que en realidad est hecho
de muchas madejas de hilos, as como tambin de algunos hilos con las puntas
sueltas. Le impongo ahora a alguien la tarea de desenredar el nudo. Si fuera capaz
de ver con claridad el orden de los hilos
30
, dira: eso no es un nudo, por lo que no
hay nada que desenredar. Si l slo viera una maraa de hilos, entonces sera
posible que intentara separarlos, halando al azar diversas puntas o de hecho ha-
ciendo algunos movimientos, los cuales seran el resultado de tener una imagen
clara de algunas partes del nudo, inclusive si no ha visto su estructura como un
todo. Yo aqu dira que podemos hablar de un intento de solucin genuino sola-
mente en la medida en que se ve claramente la estructura del nudo. En la medida
en que ello no es as, todo es un tanteo en la oscuridad, puesto que ciertamente
podra ser que algo que a m me parece un nudo no lo sea. (PR, 156).
En nuestras investigaciones hay muchas cosas que tienen la apariencia de un
nudo sin serlo en realidad. La tarea del filsofo wittgensteiniano consiste en mostrar
que es posible pasar de un sin-sentido-no-evidente a uno evidente (IF, 464). Pero eso
slo podremos saberlo si contemplamos sinpticamente la intrincada red de co-
30
Yo dira tambin: si fuera capaz de ver con claridad las conexiones internas .
| 158 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
nexiones. De otra manera haremos complicados movimientos tratando de desatar lo
que de ninguna manera est enredado. Este smil nos permite resumir as la tarea de
la filosofa, a la manera de Wittgenstein: mostrar que no hay nada que desenredar,
mostrar que no hay nudo en una madeja con la apariencia de nudo.
Hay muchas estrategias que conducen a una visin sinptica. Hablar de tales
estrategias es, de alguna manera, hablar del mtodo. Proponer un juego de lenguaje
como un objeto de comparacin es una de tales estrategias. Hablaremos de esta
estrategia en la prxima seccin. Llevar un concepto que nos produce dificultades a
contextos cotidianos en donde sea posible observar con claridad el papel que des-
empea es otra estrategia. Inventar situaciones absolutamente inslitas en donde
podamos captar, con un golpe de vista, el carcter sui generis de la gramtica que
nos interesa (proponer, por ejemplo, que podemos imaginar un contexto en el que es
legtimo decir que alguien tiene dolor de muelas en la boca del vecino). M ostrar que
una analoga es inadecuada. M ostrar que un concepto se traslada de un juego de
lenguaje a otro sin advertir, al mismo tiempo, que el papel que desempea en cada
caso es diferente. M ostrar que hay conceptos metafsicos que se usan sin el contras-
te necesario. Llegar a la fuente de la confusin. Todos ellos son ejemplos de algunas
estrategias de elucidacin desplegadas por el filsofo. Estas estrategias de elucida-
cin conducen, entre otras cosas, a hacer distinciones claras. Estas distinciones, sin
embargo, no consisten necesariamente en nuevas proposiciones, en hiptesis de
trabajo, o en definiciones. Estas distinciones no amplan el rango de nuestros conoci-
mientos: no aportan ms informacin. La tarea de la filosofa no consiste en explicar,
por eso ella no puede ampliar el rango de informacin que tenemos disponible. El
ejercicio del filsofo wittgensteiniano consiste esencialmente en aportar elucidaciones.
En ese sentido, existe una clara continuidad con la intencin general del Tractatus. La
novedad consiste en haber abandonado tanto un mtodo como una ilusin: el mto-
do del anlisis y la ilusin de estipular los lmites del lenguaje despus de prescribir
su esencia. El filsofo wittgensteiniano est interesado en aportar una aclaracin
conceptual, asume de entrada que la investigacin filosfica se origina en un estado
de confusin, no en un estado de ignorancia que demanda una proposicin o una
hiptesis adecuada. La filosofa exige de una terapia similar a la empleada por Hertz
a propsito de las confusiones conceptuales en la mecnica.
Casi todas las confusiones se tejen porque no advertimos de antemano las dis-
tinciones que salen a la luz despus del anlisis gramatical. Una de las distinciones
ms frecuentes que solemos pasar por alto es la distincin entre una proposicin
emprica y una proposicin gramatical (una regla, una norma de descripcin, una
proposicin matemtica). Sin embargo, no podemos aclarar la distincin por medio
de una definicin o de una proposicin. No podemos decir, por ejemplo, en una
proposicin emprica el predicado enriquece al sujeto , mientras que en una propo-
sicin gramatical el predicado se reconoce ya en el sujeto . Si queremos saber si una
Carlos Alberto Cardona Surez| 159 |
determinada expresin opera como una proposicin emprica, o como una proposi-
cin gramatical, debemos observar el papel peculiar que desempea en el contexto
particular al que pertenece. La vida de la proposicin reside en el sistema al que
pertenece. Si se quiere saber lo que significa una proposicin, se puede siempre
preguntar: cmo s eso?, s que hay 6 permutaciones de 3 elementos del mismo
modo en que s que hay 6 personas en este cuarto? No. Por lo tanto, la primera
proposicin es de una especie diferente que la de la segunda. (PR, X 114). En
muchas ocasiones la niebla se disipa cuando logramos ver que dos expresiones que
parecen pertenecer a la misma familia realmente pertenecen a familias completa-
mente diferentes. M uchas veces tomamos una proposicin que en un contexto des-
empea el papel de una norma de descripcin hay objetos , por ejemplo- como si
fuera una proposicin descriptiva, es decir como si describiera un estado particular
de cosas en el mundo. Despus entonces preguntamos: cmo llegamos a descu-
brir esto si la expresin, en s misma parece una proposicin primitiva? Es decir:
cmo llegamos a advertirlo si ella parece resumir la condicin primitiva de todo
descubrimiento posterior? En qu nos podramos haber apoyado? Estamos a un
paso de decir: dado que no podemos fundamentarlo, como solemos hacerlo con
toda proposicin que tenemos por verdadera, es posible que seamos presos de una
ilusin. Sostengamos, entonces, que no hay objetos mientras podemos estar segu-
ros de su fundamento .
Es necesario insistir en que la distincin no se puede trazar con nitidez, y an as,
la mayor parte de las confusiones surge al pasar por alto la distincin. El tratamiento
de esta distincin lleg, quiz, a su mayor grado de madurez en el ltimo conjunto de
anotaciones de Wittgenstein recopiladas bajo el ttulo Sobre la certeza. Las proposi-
ciones empricas, en opinin de Wittgenstein, no constituyen una masa homognea
(SC 213). Algunas expresiones que tienen la forma de una proposicin emprica
pueden, en un juego particular, sustraerse a toda duda posible, a toda exigencia de
verificacin, y an as pueden seguir operando como el gozne que hace posible el
movimiento de todas las dems proposiciones del mismo sistema. Wittgenstein
expresaba esta idea por medio de un hermoso smil: algunas proposiciones empri-
cas se solidifican y funcionan como un canal para las proposiciones empricas que
no estn solidificadas y fluyen. Esta relacin puede cambiar con el tiempo, y puede
ocurrir que las proposiciones solidificadas fluyan y las fluidas pasen a ocupar el lugar
de aquellas proposiciones que prefiguran el lecho del ro (SC, 96). Las proposicio-
nes pueden, entonces, o bien ser controladas por la experiencia, o bien convertirse en
reglas de control para las dems. En el primer caso estamos pensando en el sentido
tradicional que le hemos asignado al concepto proposicin. En el segundo caso,
estamos hablando de proposiciones gramaticales.
Para efectos de produci r aclaraci ones gramati cales en aquellas prcti cas
lingsticas en las que elaboramos esquemas tericos descriptivos, conviene ade-
| 160 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
lantar algunas distinciones entre las funciones que pueden desempear ciertas pro-
posiciones. Hacemos esto con el nimo de evitar ciertos abusos y confusiones que
pueden originar preguntas indebidas. Wittgenstein utiliza, en una forma por dems
variada, las siguientes distinciones: proposiciones, hiptesis, normas de descrip-
cin, reglas gramaticales. Sin embargo, es importante aclarar que no pretendo ser
exhaustivo con el espectro de posibilidades que propongo, tan slo sugiero una
clasificacin que nos puede ayudar a aproximarnos a la metodologa de aclaracin
conceptual que el filsofo austraco despliega en ciertos casos. Reservemos, por lo
pronto, el trmino proposicin para aquellas expresiones que describen un estado de
cosas en el mundo, aquellas expresiones de la forma: tal y tal es el caso . Estamos
hablando de las proposiciones en el sentido del Tractatus logico philosophicus. La
proposicin tiene sentido cuando reconocemos con claridad el caso que hara de la
proposicin una proposicin verdadera y reconocemos tambin el caso que la hara
falsa. (El criterio de la bipolaridad sigue siendo un criterio central. De l se desprende
que cuando no podemos decir con claridad cmo sera el mundo si la proposicin
fuese falsa, estaremos advirtiendo la falta de un uso descriptivo de la proposicin. No
podemos decir qu aspecto tendra el mundo si la expresin hay objetos fuese
falsa, pues para describirlo tendramos ya que hacer uso de los objetos en nuestro
lenguaje). En este sentido restringido, llamamos proposicin a aquello a lo que apli-
camos en nuestro lenguaje el clculo de las funciones de verdad (IF, 136). Si quere-
mos establecer la ausencia de sentido en las llamadas proposiciones metafsicas,
podemos poner en evidencia la falta de sentido de la expresin: no puedo imaginar-
me el caso contrario de la proposicin
31
. El argumento metodolgico de Wittgenstein
se puede resumir en estos trminos: si no puedo imaginar cmo sera de esa otra
manera, no puedo tampoco imaginar que sea de esa manera. No puedo imaginar-
me no es aqu una limitacin de mi facultad imaginativa. Veamos el siguiente ejem-
plo aclaratorio de Wittgenstein, se trata de uno de los ejemplos ms impactantes
tanto por su sencillez como por el alcance profundo del mismo. Imaginemos la for-
mulacin: esta vara tiene una longitud . Dado que no imaginamos que pudiese ser
de otro modo, nos gustara preguntar: para qu decirlo entonces? Sin embargo,
frente a la pregunta: tiene esta vara alguna longitud? nos sentimos fuertemente
inclinados a responder por supuesto! cuando deberamos responder: esta vara
tiene longitud no es una proposicin pues no reconozco qu sera el caso en caso de
ser falsa, la expresin desempea un papel diferente al de describir un estado parti-
cular de cosas. En verdad, la expresin estipula una regla de nuestra gramtica . En
las palabras de Wittgenstein:
...cuando escuchamos las dos proposiciones, Esta vara tiene una longitud y
Esta vara no tiene una longitud, somos parciales y nos inclinamos por la primera
31
Podemos pensar, por ejemplo, en la formulacin cartesiana: yo pienso, yo existo .
Carlos Alberto Cardona Surez| 161 |
oracin, en lugar de afirmar que ambas carecen de sentido. Pero esta parcialidad se
encuentra basada en una confusin: consideramos verificada la primera proposi-
cin (y la segunda falsificada) por el hecho de que la vara mida 4m. Despus de
todo, 4m es una longitud, -pero uno olvida que sta es una proposicin gramatical.
(GF, I, VI, 83, p. 251).
La expresin esta vara no tiene longitud no describe un posible y sorprendente
estado de cosas en el mundo, de tal manera que esta vara tiene longitud pueda
contemplarse como un afortunado descubrimiento. En lo sucesivo usar esta forma
de expresin: tal expresin es una proposicin (o una hiptesis, o una norma de
descripcin, o una regla gramatical) para resumir la formulacin: tal expresin des-
empea el papel de una proposicin (de una hiptesis, de una norma de descripcin,
o de una regla gramatical) para el caso particular que es objeto de anlisis . Esta
aclaracin es importante, pues cuando decimos: tal y tal es una proposicin no
queremos con ello sostener que la expresin es una proposicin per se. Ninguna
expresin puede funcionar como una proposicin o como una norma de control para
todos los casos posibles. Bien puede ocurrir que una expresin que en un contexto
funciona como una proposicin descriptiva, funcione en otro contexto como una nor-
ma de control.
El caso de las hiptesis es, a mi juicio, uno de los casos ms complejos en la
metodologa wittgensteiniana. M aana llover es una hiptesis, no es una proposi-
cin
32
. Q u entendemos cuando creemos advertir el sentido de maana llover ?
33
Reconocemos el caso que la hara verdadera o que la hara falsa? Reconocemos
claramente las condiciones que hacen verdadera la proposicin llueve , pero el caso
ya no es tan sencillo cuando proferimos: maana llover . M aana llover no des-
cribe un estado de cosas, no es de la forma tal y tal es el caso . La expresin
estipula una expectativa. En el lenguaje de Wittgenstein, una hiptesis aporta un
esquema para producir proposiciones. Vamos a detenernos a aclarar esta nocin
debido a la importancia que reviste para futuras aclaraciones. La esencia de una
hiptesis es, creo, que da lugar a una expectativa, por cuanto admite una corrobora-
cin futura. Esto es, pertenece a la esencia de una hiptesis que su corroboracin no
sea nunca conclusiva. Si digo que una hiptesis no es verificable de manera definiti-
va, eso no quiere decir que haya una verificacin de ella a la cual pudiera uno acercar-
se cada vez ms, sin alcanzarla nunca. (PR, XXI, 228). La hiptesis no es una
proposicin cuya verdad posea menos seguridad. Si comparamos nuestras expe-
riencias con puntos sobre una curva, podremos contemplar la funcin que describe
la curva como la adscripcin de una expectativa: esta funcin hara las veces de una
32
En el Tractatus logico philosophicus Wittgenstein emplea el siguiente ejemplo: Q ue el sol amanezca maana
es una hiptesis: y esto significa que no sabemos si amanecer. (TLP, 6.36311).
33
En las Observaciones filosficas dice Wittgenstein: Si le digo a alguien que har buen tiempo maana, l mues-
tra que comprendi al no tratar de verificar la proposicin ahora. (PR, III 27).
| 162 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
hiptesis
34
. Estos pargrafos de las Observaciones filosficas conducen, a la manera de
una meloda que nos lleva inexorablemente a una solucin, a las siguientes conclusiones:
Una hiptesis es una ley para la construccin de proposiciones. Se podra tambin
decir: una hiptesis es una ley para la construccin de expectativas. Una proposicin es,
por as decirlo, un corte de una hiptesis en un determinado lugar. (PR, XXI, 228). Debo
poder comparar la expectativa con lo que ser el caso. Si maana efectivamente llueve,
puedo decir que la proposicin llueve, proferida al da siguiente de la formulacin de la
expectativa y que se ajusta adecuadamente a un estado efectivo de cosas, satisface la
expectativa formulada. Esto no verifica la hiptesis, nos da simplemente una marco de
confianza en ella. El hecho de que yo pueda traducir maana llover en la proposicin
llueve proferida al da siguiente, es el que nos permite convertir la expectativa en un
retrato, efectivo o no. La hiptesis posee, entonces, un sentido deformado: es un esque-
ma general para producir retratos de la realidad. La alusin a la proposicin como un
corte transversal de una hiptesis en un determinado lugar fue ampliada por Wittgenstein
en las conversaciones con Waissmann. Wittgenstein sostena:
La hiptesis no es una asercin, sino una ley para la formacin de aserciones.
Lo que observamos son siempre solamente los cortes que hay por toda la forma-
cin conjunta que expresa la ley.
Una ley natural no se puede ni comprobar ni refutar. De la ley natural no se
puede decir ni que sea verdadera ni que sea falsa, sino slo que es probable, y por
probable se entiende aqu: sencillo, cmodo. Una asercin, en cambio, es verda-
dera o falsa, nunca probable. (WCV, p. 87).
La proposicin (la asercin) divide el espacio de posibilidades en s y en no, la
hiptesis estructura un esquema para producir aserciones. No obstante, en la cita
anterior se homologan hiptesis y ley natural. La gramtica de las leyes naturales es,
a mi juicio, ms compleja aunque resulte emparentada con la gramtica de las hip-
tesis
35
. Ampliemos la explicacin desarrollada por Wittgenstein en las lecciones im-
partidas en Cambridge en 1932:
34
Wittgenstein ampla as la explicacin: La hiptesis es una especie de representacin de esta realidad, puesto que una
nueva experiencia puede empalmar con ella o no, o bien puede hacer necesario que se modifique la hiptesis. (PR, XXI, 227).
35
Wittgenstein habla tambin del papel de una hiptesis en la actividad matemtica. No obstante, nos ocupare-
mos de dicho aspecto en el captulo relacionado con la naturaleza de la demostracin matemtica. Por lo pronto, el lec-
tor puede remitirse a la seccin V de la segunda parte de la Gramtica filosfica.
Carlos Alberto Cardona Surez| 163 |
Una hiptesis va ms all de la experiencia inmediata. Una proposicin no. Las
proposiciones son verdaderas o falsas. Las hiptesis funcionan o no funcionan.
Una hiptesis es una ley para construir proposiciones, y las proposiciones son
instancias de esa ley. Si ellas son verdaderas (verificadas), la hiptesis funciona; si
ellas no son verdaderas, la hiptesis no funciona. Podemos decir tambin que una
hiptesis construye expectativas las cuales se expresan en proposiciones y pue-
den ser verificadas o falseadas. (WL 1930-1932, p. 110).
Nosotros abandonamos hiptesis con cierta frecuencia. Tambin incorporamos
nuevas o corregimos viejas hiptesis. Tambin puede ocurrir que algo que tiene la
apariencia de una hiptesis, es decir que funciona como un esquema para producir
expectativas y que en consecuencia puede ser abandonada si la frecuencia con la
que se satisfacen las expectativas es definitivamente muy baja, puede funcionar
ms bien como una regla de control. En ese caso contamos con una norma de
descripcin. Los principios generales de la fsica: los principios de conservacin o de
mnima accin, por ejemplo, son normas de descripcin. Es cierto que ellos tambin
nos proveen con esquemas para producir proposiciones, tal como se ha sugerido en
el captulo anterior. Sin embargo, es ms complejo renunciar a una norma de descrip-
cin que a una hiptesis. Una hiptesis puede ser abandonada si las proposiciones
que permite construir son invalidadas por nuestra experiencia. No ocurre as con las
normas de descripcin. Si una experiencia invalida una norma de descripcin, ello
ser tomado como un control de la experiencia misma. Si un experimento muestra
que la cantidad de energa no se conserva, ello ser razn suficiente para sugerir que
el investigador ha pasado por alto un aspecto crucial del experimento. En las Obser-
vaciones filosficas Wittgenstein intenta explicar la relacin problemtica entre hip-
tesis y norma de descripcin. No obstante, hay que ser cuidadosos a la hora de sacar
conclusiones de la anotacin de Wittgenstein: no se trata de una recomendacin
epistemolgica. Veamos la aclaracin: Ahora bien, una vez que decid no desviarme
de cierta parte de mi hiptesis, independientemente de la experiencia por describir,
entonces ya estipul un modo de representacin y esta parte de mi hiptesis es ahora
un postulado. Un postulado debe ser tal que ninguna experiencia pensable pueda
refutarlo, aunque resulte sumamente incmodo aferrarse al postulado. (PR, XXII,
231). As las cosas: lo que hoy tomamos como un elemento empricamente estableci-
do de un fenmeno particular, puede convertirse maana en una definicin o en una
norma de control. Podemos pensar, por ejemplo, en los experimentos de Leibniz y
Huygens asociados con las colisiones entre cuerpos rgidos. Ellos establecieron emp-
ricamente que en cada colisin se conservaba la cantidad mv
2
, dos siglos ms tarde
esa conservacin se estipul como una norma de control de la experiencia
36
. Las nor-
36
Wittgenstein sostiene: (La fluctuacin de las definiciones cientficas: lo que hoy vale como un concomitante
empricamente establecido del fenmeno A, se utilizar maana como la definicin de A . (IF, 79).
| 164 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
mas de descripcin son instrumentos del lenguaje con los que hacemos enunciados
sobre la realidad. Ellas no constituyen enunciados sobre la realidad, no representan
un aspecto particular de la misma. Ellas son medios de representacin: pertenecen
a los sistemas de representacin, no a lo representado. No es fcil trazar la distincin
entre proposicin emprica, hiptesis y norma de descripcin. Tampoco necesitamos
una definicin absolutamente precisa. Basta con reconocer en cada situacin parti-
cular las diferencias: ello sin duda contribuir a disipar la niebla de la confusin. En
algunas ocasiones podemos considerar que las proposiciones de la matemtica
operan como normas de descripcin:
La proposicin los ngulos correspondientes son iguales significa que si al
medirlos no resultan iguales, dir que la medicin es incorrecta; y la suma de los
ngulos de un tringulo es 180 grados significa que si en una medicin de esos
ngulos se obtiene algo distinto a 180 grados, debe suponerse que se ha come-
tido un error al efectuarla. La proposicin es entonces un postulado relativo al
mtodo de descripcin de los hechos y, por lo tanto, una proposicin de la sin-
taxis. (GF, I I , I I I , 17, p. 629).
Conviene, sin embargo, hacer una aclaracin. Si realizo un experimento, como lo
pretendi Gauss en su tiempo, para determinar si un tringulo efectivamente trazado
a partir de tres estrellas distantes se somete o no a la ley que estipula que sus
ngulos internos deben sumar 180 grados, y obtengo un valor diferente al estipulado,
no por ello estoy obligado a concluir que se ha cometido un error positivo al efectuar
la medicin. Puedo pensar, por ejemplo, que estoy utilizando otro significado para
medir . Puede ocurrir, como sugiere la teora de la relatividad de Einstein, que est
efectuando la medicin con varas que se deforman en virtud de las propiedades
geomtricas del espacio-tiempo.
Por ltimo, las reglas gramaticales pertenecen al andamiaje del lenguaje. Ellas
aportan, por as decirlo, la geometra de nuestro lenguaje. A travs de las reglas grama-
ticales estipulamos las conexiones internas. Ellas no aportan informacin acerca del
estado del mundo. Ellas constituyen el espacio que hace posible cualquier futura repre-
sentacin. La gramtica estipula a qu llamamos posible y a qu no. El caso de la
gramtica de los colores, estudiado con atencin en el numeral anterior, aporta un claro
ejemplo acerca del papel particular que desempea una regla gramatical; aporta tam-
bin un ejemplo acerca de la importancia de una visin sinptica para desentraar la
niebla que produce confusin. Una mancha en el campo visual no puede ser roja y
verde al mismo tiempo es un buen ejemplo de una regla gramatical (siempre que
estemos formulando la expresin en el contexto adecuado). El origen de la mayor
confusin reside en creer que se trata de una proposicin descriptiva: esto nos lleva a
formular preguntas de la forma qu le impide a una mancha compartir dos colores?.
Carlos Alberto Cardona Surez| 165 |
Llegamos a creer que la naturaleza se ha empeado en ocultar un rasgo esencial de su
funcionamiento interno. Q ueremos llegar al fondo del asunto y emprendemos con ahn-
co una profunda investigacin. Debido a la premura y a la precipitacin perdemos de
vista que estamos frente a una pregunta mal planteada, no frente a una pregunta muy
difcil. Ahora bien, la expresin tampoco es una hiptesis, no funciona como un esque-
ma para producir expectativas. La expresin estipula una exclusin gramatical, se en-
carga de sacar de circulacin a la proposicin: esta mancha es verde y roja . La regla
hace parte del espacio de la gramtica de los colores. No todo lo que es expresable en
un sistema gramatical es concebible: esta mancha es roja y verde es un buen ejem-
plo. El hecho de que podamos expresarlo no es una clara indicacin de que algo
podemos hacer con dicha expresin. De hecho no sabemos qu hacer si quisiramos
darle algn sentido particular, siempre que estemos restringidos al uso del octaedro de
colores. La regla gramatical excluye cierta combinacin de palabras de un juego parti-
cular. Las proposiciones matemticas pueden ser vistas como reglas gramaticales, de
ellas nos ocuparemos en los captulos relacionados con la demostracin matemtica.
Tambin son reglas gramaticales expresiones de la forma: no puedo sentir el dolor de
muelas de otra persona , mis imgenes son privadas . Dado que no puedo imaginar-
me lo contrario, tiendo a pensar que mi capacidad de imaginacin es muy limitada o
que alguna clase de barrera muy especial impide que yo pueda contemplar las imge-
nes de otro. En este ltimo caso tendemos a asimilar una imposibilidad lgica a una
imposibilidad fsica. Usamos esta clase de explicaciones contra algo que parece una
proposicin emprica, cuando lo que realmente queremos estipular es una exclusin
gramatical. La expresin puedo percibir las imgenes de otro , no es una proposicin
emprica falsa, ella pretende simplemente excluir de nuestro lenguaje la combinacin
percibir-las-imgenes-de-otro. La materia es indestructible, utilizada en el contexto de
un programa de investigacin en ciencias naturales, es otra regla gramatical. Ella no
describe un estado de cosas sorprendente en el mundo, simplemente nos prepara
para excluir la expresin la materia se puede destruir como una expresin que carece
de sentido, no como una falsedad. Descubrir que una expresin, en un contexto dado,
opera como una regla gramatical no slo aporta una visin sinptica de la geometra
del lenguaje particular, sino que contribuye a desvanecer la tentacin que sentimos a
formular preguntas indebidas. Advertir que una expresin opera como una regla gra-
matical impide que formulemos preguntas acerca de su origen o su fundamentacin.
La constatacin de la presencia de reglas gramaticales nos hace creer que nuestro
lenguaje funciona como si tuvisemos que erigir inicialmente la estructura completa del
espacio sin usar proposiciones y dentro de esa estructura pudisemos ya formar todas
las proposiciones correctas (PR, XVI, 177).
El siguiente esquema sintetiza algunos aspectos de la distincin que hemos
comentado. No obstante, hay que apreciar el esquema sin olvidar la exigencia que
hace Wittgenstein de advertir que se trata de distinciones de lmites borrosos:
| 166 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
Una parte importante de la metodologa wittgensteiniana consiste en hacer clari-
dad acerca del papel singular que desempean nuestras expresiones en contextos
lingsticos particulares. Establecer las distinciones que hemos mencionado, sobre
todo en contextos asociados con el ejercicio de la descripcin de un estado de co-
sas, contribuye a clarificar el uso que hacemos del lenguaje en las prcticas particu-
lares que son objeto del anlisis. No toda construccin, en un contexto particular, que
por su forma externa es similar a una proposicin descriptiva, funciona realmente
como tal. Aclarar el papel que desempea cada expresin que tiene una apariencia
de proposicin emprica es una de las tareas centrales del filsofo wittgensteiniano.
Estas distinciones poseen, sin embargo, lmites borrosos. Una expresin puede ser
en un contexto una proposicin y en otro contexto puede ser una hiptesis o una
norma de descripcin. Las distinciones de ninguna manera estipulan condiciones a
priori para la construccin de teoras. No tiene sentido hacer de las Investigaciones
filosficas un novum organum. Una proposicin puede tambin cambiar con el tiem-
po el papel particular que desempea.
Sentido y verdad son independientes. De no ser as, no podramos pensar lo que
no es el caso. El valor de verdad de una proposicin se decide contra la experiencia,
o se decide a partir de los criterios previos que lo estipulan (pinsese en el caso de
las proposiciones matemticas). No ocurre as con el sentido. Nosotros indagamos
si una proposicin es verdadera o no, no indagamos si tiene sentido o no. El sentido
nos debe ser familiar desde un comienzo. Este es precisamente uno de los puntos
que har muy difcil la interpretacin wittgensteiniana del sentido de las proposicio-
nes matemticas. La familiaridad supone familiaridad con una tcnica, con un juego,
con una prctica. De ah que entender un lenguaje signifique dominar una tcnica. La
Determi nan las exclusi o-
nes gramati cales, deter-
minan los lmites de sen-
tido y sin-sentido. No son
ni verdaderas ni falsas
Aportan los criterios
de control de la ex-
peri enci a, no son ni
verdaderas ni falsas
Aportan esquemas para
construi r proposi ci o-
nes. Son acertadas o no
acertadas
Descri ben un posi ble
estado de cosas en el
mundo. Poseen el ras-
go de la bipolaridad
Carlos Alberto Cardona Surez| 167 |
proposicin guarda un cierto parecido de familia con una expectativa. La expectativa
supone que sabemos qu estamos buscando independientemente de que ello ocu-
rra o no. La expectativa , explica Wittgenstein, prepara, por as decirlo, un instru-
mento de medicin mediante el cual se mide el evento cuando ste llega y de mane-
ra tal que pueden medirse el uno con el otro, independientemente de que el evento
coincida o no con la marca de graduacin esperada. (PR, III, 33). Reconocemos el
sentido de una oracin y sin embargo nos desconcierta el que no podamos dar
cuenta de ese reconocimiento. Frege sostena que toda proposicin con sentido esta-
ba acompaada de un pensamiento. El pensamiento le daba sentido a la oracin. Sin
embargo, ante la pregunta qu es un pensamiento? se estrellaba contra innumera-
bles dificultades. El pensamiento no puede ser algo objetivo como las piedras y
tampoco puede ser algo subjetivo como las ideas. El pensamiento, segn Frege,
tiene en comn con las ideas el hecho de que no puede ser percibido por los senti-
dos; y tiene en comn con las cosas el que no necesita un propietario para conside-
rarse verdadero
37
. Las preocupaciones de Frege muestran un hombre atormentado
con lo que le es ms familiar. Una de las preocupaciones centrales de Wittgenstein
tiene que ver con llevarnos a terreno familiar, al terreno que nunca debimos abando-
nar en virtud de la ilusin filosfica. El pensamiento como un proceso es posible que
le interese al psiclogo, al neurofisilogo, al pedagogo. El filsofo, por el contrario,
debe recuperar la paz con el pensamiento: debe llegar a reconocerlo como algo
absolutamente familiar. Dice Wittgenstein en las Investigaciones filosficas: El pen-
samiento, ese ser extrao Pero no nos parece extrao cuando pensamos. El pensa-
miento no nos parece misterioso mientras pensamos, sino slo cuando decimos
retrospectivamente: Cmo fue posible eso? Cmo fue posible que el pensamien-
to mismo tratara de este objeto? Nos parece como si con l hubiramos apresado la
realidad.
38
(IF, 428).
La naturaleza paradjica del pensamiento lleva siempre apareado un sentimiento
de frustracin: no logramos develar el misterio fundamental. La investigacin
wittgensteiniana conduce al punto final: no hay misterio. Wittgenstein presenta la
frustracin que he mencionado valindose de un hermoso smil (IF, 430). Es como si
durante mucho tiempo hubisemos pensado que la naturaleza esencial de una per-
sona viva se encontrase en su forma externa. Animados por esa idea, logramos
reproducir, con todos los detalles imaginables, un bloque de madera con esa forma.
La frustracin consiste en reconocer con vergenza que el bloque sigue muerto, que
no se parece en nada a un ser vivo. Usamos nuestro lenguaje sin tropiezos, sin
embargo cuando queremos dar cuenta de su esencia nos armamos un completo
enredo. Pensamos que los sonidos o los trazos sobre el papel no pueden sintetizar,
en s mismos, la esencia del lenguaje: ellos parecen bloques de madera que simulan
la forma de un ser humano sin lograr insuflar su esencia. Q u les hace falta? Frege
37
Vase Frege, Gottlob (1918).
38
Vase tambin, GF, parte I, VII, 105, p. 301.
| 168 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
responde: El pensamiento . Con ello cree haber dado una respuesta cuando lo nico
que hemos dado es un rodeo. Wittgenstein responde: el signo vive en el uso . Con
esto se quiere decir: no busques esencias ocultas. Todo yace al descubierto .
Wittgenstein nos invita a contemplar la proposicin como un instrumento y el sentido
de la misma como su empleo. Si queremos clarificar el sentido de p, debemos mirar,
o tener claro, qu estamos dispuestos a hacer con p. Esta tarea no se puede adelan-
tar si no tenemos claro el sistema al que pertenece p, la prctica en la que est
involucrada la proposicin.
El sentido de la proposicin, de otra parte, depende del sistema al que pertene-
ce. Esta es sin duda una extensin de la mxima fregeana comentada en el captulo
anterior
39
. Como vimos en el numeral anterior, Wittgenstein abandon la defensa de
un atomismo lgico en favor de una especie de holismo lgico. Entender el sentido
de p, en el marco del Segundo Wittgenstein, significa entender las conexiones inter-
nas de la proposicin con otras expresiones en el contexto de una prctica particular.
Creo yo que es as como debemos entender la alusin que conecta el lenguaje con
nuestras formas de vida. Entender el sentido de p es moverse en los alrededores
gramaticales de la proposicin. Nuestro hablar , deca Wittgenstein en Sobre la
certeza, obtiene su sentido del resto de nuestra actuacin. (SC, 229). En las
Observaciones filosficas Wittgenstein explora dos acepciones de lo que significa
aplicar un clculo. En una de ellas sugiere que aplicar un clculo significa proporcio-
nar la gramtica de un lenguaje. En ese orden de ideas, lo que est permitido o
prohibido por las reglas corresponde en la gramtica a las palabras con sentido y
carente de sentido (PR, p. 309). En el Tractatus el lmite de las proposiciones con
sentido estaba claramente trazado gracias a las tautologas y las contradicciones.
Las discusiones asociadas con la exclusin de los colores condujeron a ampliar la
nocin de exclusin lgica. Una regla gramatical estipula el uso que queremos hacer
de nuestros conceptos, con ello estipula tambin las exclusiones: una mancha no
puede ser roja y verde al mismo tiempo . La proposicin tiene sentido como parte de
una prctica.
Wittgenstein afirma en la Gramtica filosfica que el sentido de una proposicin
es el papel que desempea en el clculo (GF, Parte I, VI, 84, p. 253). En este perodo
de transicin Wittgenstein se encontraba particularmente seducido por el smil del
clculo. En el contexto de las Investigaciones filosficas habremos de ubicar la obser-
vacin en un contexto ms amplio. Diremos, entonces, que el sentido de la proposi-
cin es el papel que desempea en una prctica, en un juego, en una forma de vida,
segn sea el caso. Con este tipo de formulacin Wittgenstein se opone a otra expre-
sin que cierra los caminos a la claridad, a una formulacin que pretende prescribir
una va de solucin cuando lo nico que introduce es confusin. M e refiero a la alter-
39
Unicamente en el arroyo del pensamiento y la vida tienen las palabras significado . (RPP2, 504; Ze, 173).
Slo en la praxis de un lenguaje puede tener significado una palabra. (RFM , VI, 41).
Carlos Alberto Cardona Surez| 169 |
nativa: el sentido de una proposicin es algo espiritual . La terapia de Wittgenstein
parece avanzar en sta direccin: no preguntes qu es el sentido de una oracin? ,
pregunta ms bien qu explicacin del sentido de una oracin puedo aportar? .
Cuando explicamos el sentido de una oracin aportamos una estrategia para su uso,
aclaramos aquello que estamos dispuestos a hacer con ella.
El sentido de una proposicin, es decir el papel que desempea, se muestra en la
proposicin insertada en una prctica. No necesitamos expresar el sentido por medio
de otra proposicin. Q u queremos decir cuando afirmamos: la proposicin no es
slo una secuencia de signos, es algo ms ? No necesitamos responder a la pregunta
postulando una especie de aura para la proposicin. Q u nos hace falta cuando
escuchamos una expresin china que no logramos aprehender? Podemos responder
de una manera sencilla: nos hace falta familiaridad con una prctica . No es necesa-
rio que suponga una serie de acontecimientos mentales paralelos que ocurren con la
emisin de la proposicin para que ella deje de ser una mera secuencia de sonidos. El
siguiente ejemplo de Wittgenstein muestra las dificultades de la alternativa que pre-
tende superponer una segunda realidad representativa sobre la proposicin. Conside-
remos la expresin: esta tarde N fue al Senado . Puedo pensar que la proposicin,
ms que una secuencia de sonidos que hieren mi humanidad, evoca en m la imagen
de un hombre en las cercanas del Senado. La imagen de un hombre en las vecinda-
des del Senado acompaado de una imagen del Sol en el poniente, denunciando la
presencia de la tarde, y una inscripcin de la fecha de hoy (como puede ocurrir en
algunas pelculas fotogrficas). Si en lugar de proferir la proposicin, me limito a mos-
trar un dibujo de la imagen que ella evoca en m y la muestro a otra persona como un
instrumento de comunicacin, bien puede ocurrir que aquella persona a la que le
muestro mi dibujo responda con un cierto aire de desconcierto: lo que quieres decir
es que N fue al Senado en las horas de la tarde? (GF, parte I, VII, 104, p. 297). Nos
vemos obligados a preguntar: qu aclara a qu?
Hemos indicado que entender el sentido de una proposicin implica reconocer el
papel particular que desempea en una prctica especfica. Ahora bien, qu tipo de
reconocimiento es ste? Ya hemos advertido parte de la respuesta: sin duda se trata
de un reconocimiento de conjunto. Vemos la proposicin articulada con otras propo-
siciones y con nuestras acciones en el marco de una prctica familiar. Pero no se trata
del reconocimiento como un proceso deliberado: imaginemos una fotografa borro-
sa, una fotografa muy vieja, queremos reconocer a una persona particular. Hacemos
un esfuerzo especial de concentracin, tratamos de eliminar rasgos secundarios.
Ese esfuerzo se puede advertir sin dificultad en los gestos que hacemos con nuestra
cara: acercamos la fotografa, la alejamos nuevamente para cambiar el punto de
vista, la inclinamos levemente, la mantenemos quieta durante un perodo extenso,
cambiamos la iluminacin en ciertos sectores y finalmente proferimos la expresin:
ya est! Por fin puedo reconocerlo . Diramos entonces que ha tenido lugar un pro-
| 170 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
ceso de reconocimiento. Sin embargo, cuando decimos que entender el sentido de
una proposicin es un reconocimiento de conjunto, no estamos hablando de un pro-
ceso de reconocimiento similar al anterior. Estamos simplemente tratando de decir
que la proposicin nos es familiar en el conjunto al que pertenece. Este no es un
reconocimiento que se obtiene con esfuerzo, reconocer la familiaridad de la proposi-
cin es descansar en lo que vemos. Descansar en lo que vemos significa que no
miramos con insistencia a nuestro alrededor con el temor a que algo nuevo nos
sorprenda. Imaginemos por el momento a alguien que en cada paso teme que el
piso se va a abrir. Cmo contemplaramos a lo lejos su conducta? Tendra en sus
manos una vara e inspeccionara a cada paso que el piso se encuentre firmemente
arraigado. Esa persona tendra una apariencia muy extraa para nosotros. (En ocasio-
nes, esa es la imagen que dejan en nosotros los filsofos). Diramos que an no ha
aprendido a confiar, que por alguna razn muy extraa an no se siente en casa.
Cuando algo nos es familiar, no modificamos nuestra manera de verlo, simplemente
nos arraigamos a esa manera particular de verlo. A propsito de la naturaleza de las
investigaciones lgicas dice Wittgenstein: Q ueremos entender algo que ya est
patente ante nuestros ojos. Pues es esto lo que, en algn sentido, parecemos no
entender. (IF, 89) Aquello que sabemos cuando nadie nos pregunta y que ya no
sabemos cuando debemos explicarlo es, en palabras de Wittgenstein, algo de lo
que debemos acordarnos. Q uiz por esa razn, la filosofa se ocupa de hacer paten-
tes nuestras reminiscencias: El trabajo del filsofo , explica Wittgenstein, es com-
pilar recuerdos para una finalidad determinada. (IF, 127). Una de las pretensiones
en la metodologa wittgensteiniana consiste en que nos esforcemos por ver algunos
hechos como protofenmenos (IF, 654), que no pretendamos dar explicaciones de
aquellas proposiciones que constituyen el andamiaje de todas las proposiciones
posibles y que constituyen el espacio geomtrico para las proposiciones. Parte de la
metodologa consiste en llevar aquello que nos parece sorprendente a un contexto en
el que deje de ser enigmtico. Era ste precisamente el rasgo que a Wittgenstein le
interesaba resaltar de la interpretacin de los sueos desplegada por Freud. La inter-
pretacin de los sueos no debe pretender mostrarnos lo que realmente ocurri, en el
sentido arqueolgico; sino que debe dirigirnos a un punto en el cual podamos cam-
biar el aspecto del sueo: llevarlo a un contexto en el que deje de ser enigmtico
(LEPR, p. 120).
El anlisis del Tractatus se esforzaba en hacernos patente la forma general de la
proposicin. Esta era la estrategia para dilucidar la esencia del lenguaje. Esto nos
conduce a ver el lenguaje como una jaula. Es como si pretendiramos que el lenguaje
de nuestras vidas se ajustara a una esquema absolutamente rgido de tal manera
que si no lo consigue as, esto sera peor para l. El trabajo de exploracin que
conduce a las Investigaciones filosficas no es slo un intento que pretende liberarnos
de las clsicas confusiones filosficas, pretende tambin liberarnos del peso ago-
Carlos Alberto Cardona Surez| 171 |
biante del Tractatus. En las Investigaciones filosficas, la vida recupera la palabra: la
flexibilidad del lenguaje no se ve como una carga o una incomodidad, se ve, ms
bien, como una exigencia para el claro funcionamiento del lenguaje. Pero es esa
misma flexibilidad la que crea confusiones. Perdemos de vista el papel que desem-
pea una proposicin en una prctica particular y terminamos asignndole otro.
La transicin del primer al segundo Wittgenstein, no es slo una transformacin
de ideas o una transformacin de mtodos, es tambin un cambio radical de met-
foras. El Tractatus est seducido por la metfora de la pintura, el segundo Wittgenstein
lo est por la metfora de la msica
40
. Es cierto tambin que en el perodo de transi-
cin Wittgenstein estaba tambin seducido por la metfora de la mquina. De hecho
no es complicado advertir que un ingeniero sintiese una gran inclinacin a asimilar su
nueva nocin del lenguaje como un clculo a la imagen seductora de un mecanismo.
Sin embargo, la imagen de la mquina constrie el anlisis de nuestras prcticas
corrientes de la misma manera en que lo hace la imagen del clculo. No me interesa
explorar tales limitaciones pues resulta, para mis propsitos, ms importante aclarar
el papel tranquilizador que desempea la metfora musical.
En el segundo perodo de creacin del filsofo austraco, entender una oracin
ti ene que ver ms con un elemento de fami li ari dad que con un ej erci ci o de
desentraamiento de una relacin proyectiva. En las Investigaciones filosficas expli-
ca Wittgenstein:
Entender una oracin del lenguaje se parece mucho ms de lo que se cree a
entender un tema en msica. Pero con ello quiero decir lo siguiente: que entender
una oracin lingstica se acerca ms de lo que se cree a lo que usualmente se llama
entender un tema musical. Por qu tienen que desarrollarse justamente de esta
manera la intensidad y el ritmo? Q uisiramos decir: Porque s lo que significa todo
esto. Pero qu significa? No sabra decirlo. Para explicarlo podra compararlo con
otra cosa que tuviera el mismo ritmo (quiero decir, el mismo desarrollo). (IF, 527).
Cuando escuchamos una meloda y en cierto sentido entendemos, no sentimos
la necesidad ni la tentacin de ir ms all. De alguna manera nos sentimos confor-
mes, no nos atormenta un cierto estado de inseguridad. Hay muchas cosas que s
sin que pueda expresarlo cabalmente en nuestra conceptografa. Una de las expre-
siones ms bellas de esta distincin se encuentra en el aforismo 78. Se trata de uno
de los afori smos ms profundos y menos comentado por los estudi osos de
Wittgenstein. Haremos un esfuerzo por resumir los alrededores del aforismo 78.
Wittgenstein introdujo la nocin de juego de lenguaje en el pargrafo 7, propuso
despus varios juegos de lenguaje con el objeto de ofrecer aclaraciones conceptua-
les en muchos casos particulares en donde se requera correr la niebla de alguna
40
Entender una frase musical tambin puede ser llamado entender un lenguaje. (RPP2, 503; Ze, 172).
| 172 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
confusin filosfica. Despus de mostrar la efectividad de la terapia conviene hacer
un alto en el camino para preguntar en forma taxativa: qu es un juego de lengua-
je? Esto ocurre a la altura del aforismo 65. El interlocutor wittgensteiniano exhorta al
filsofo a responder dicha pregunta. La pregunta tiene la forma: qu es X? . Pode-
mos optar o bien por aportar una hiptesis, o bien por sugerir una definicin, o bien
por recomendar alguna clase de caracterstica comn que sea compartida por todo
aquello que llamamos juego . Si aportamos una hiptesis nuestra investigacin deja
de ser una indagacin gramatical para convertirse en una exploracin emprica. Si
recomendamos una definicin, ste segundo elemento tendra que ser lo suficiente-
mente claro para nosotros antes de establecer la relacin. Tendramos as la sensa-
cin de no estar en el punto de partida, podramos pensar entonces que la lgica no
se basta a s misma. En realidad, la nica alternativa que resta para el estudio de un
filsofo es la de procurar una caracterstica comn. No obstante, la exploracin de
Wittgenstein lo conduce a una postura negativa: no hay nada que pueda considerar-
se en forma absoluta algo comn a aquellos fenmenos que denominamos juegos.
El filsofo propone ms bien la presencia de un cierto parecido de familia entre todos
aquellos fenmenos que nos interesa reconocer como juegos. La respuesta del pare-
cido de familia es el ltimo recurso ante un interlocutor inquisidor que, a pesar de las
dificultades, exige alguna clase de unidad entre los conceptos. Sin embargo, por
qu una respuesta de este estilo tendra que dejarnos satisfechos? Wittgenstein su-
giere entonces que se trata, como hay muchos, de un concepto de lmites borrosos
(IF, 71). No obstante, por qu bamos a preferir una estrategia que se fundamenta
en una propuesta de lmites borrosos a una alternativa de lmites claros? El siguiente
paso en el argumento wittgensteiniano consiste en mostrar que no hay razn para
sentir incomodidades especiales en una propuesta de lmites borrosos
41
. En otras
palabras, el recurso a los parecidos de familia tiene como objeto detener la marcha
de una investigacin que no nos conduce a ningn lugar especfico. La discusin se
cierra en uno de los puntos de mxima tensin: Compara: saber y decir: Cuntos
metros de altura tiene el M ont-Blanc- cmo se usa la palabra juego- cmo suena el
clarinete. Q uien se sorprende de que pueda saberse algo sin poder decirlo quiz est
pensando en un caso como el primero. Ciertamente no en uno como el tercero. (IF,
78). Nuestro grado de insatisfaccin con las respuestas de Wittgenstein surge, en
principio, porque estamos acostumbrados a asimilar el segundo caso con el prime-
ro: nos sorprende que alguien use adecuadamente la palabra juego y sin embargo
no pueda explicarlo, de la misma manera que nos sorprende que alguien afirme
saber cul es la altura del M ont-Blanc y no pueda decir a continuacin cul es. La
insatisfaccin desaparece si reconocemos que el segundo caso se asemeja, ms
bien, al tercero: no nos sorprende que alguien afirme que sabe cmo suena el clari-
41
Y podra la gente jugar con un concepto rgido? En tal caso se diferenciara de nuestro concepto de un modo
muy extrao. Pues all donde todos nuestros conceptos son elsticos, en las vicisitudes de la vida, no podramos adap-
tarnos a un concepto rgido. (LPP1, 246).
Carlos Alberto Cardona Surez| 173 |
nete pero se siente incapaz de decir cmo suena, de la misma manera que no ha de
sorprendernos que alguien afirme saber cmo se usa la palabra juego pero en el
mejor de los casos slo nos pueda decir que reconoce ciertos parecidos de familia.
Cuando decimos que sabemos cmo usamos la palabra juego no estamos
haciendo alusin a un estado de conciencia que se pueda esclarecer por medio de
una proposicin: la gramtica de este reconocimiento no es la gramtica del recono-
cimiento de un estado de conciencia, sino otra. Reconocer cmo suena el clarinete
sin poder expresarlo por medio de una proposicin es admitir una familiaridad: la
familiaridad reside en la aprehensin inmediata
42
.
Hemos dicho que el concepto de proposicin constituye ahora una familia de
conceptos emparentados entre s de una manera que no se puede expresar cabal-
mente por medio de una proposicin. No obstante, la mayor cantidad de confusiones
o perplejidades filosficas surge precisamente a partir de analogas mal estableci-
das. Asignamos un papel a una proposicin y perdemos de vista que el papel que
desempea en el contexto particular es completamente diferente. En consecuencia,
desatar una confusin en muchos casos significa advertir claramente la funcin que
desempea la proposicin en el contexto lingstico que produce la perplejidad. Aho-
ra bien, cmo reconocemos entonces cul es el papel de una proposicin en una
prctica determinada? No existe un mtodo universal, aunque s podemos hablar de
mltiples terapias (IF, 133). El propsito de la filosofa, a la manera de Wittgenstein,
consiste en presentar elucidaciones con el objeto de aclarar o disolver confusiones
gramaticales. El objetivo ltimo consiste en producir aclaraciones conceptuales. Esto
hay que repetirlo continuamente so pena de cansar al lector. Es necesario repetirlo
pues continuamente sentimos la tentacin de producir explicaciones. No puede ha-
ber nada hipottico en el anlisis gramatical, la gramtica no le rinde cuentas a
ninguna realidad. Toda explicacin tiene que desaparecer y slo la descripcin ha de
ocupar su lugar. (IF, 109). La descripcin consiste en una ordenacin de las co-
nexiones internas de los conceptos que participan en una prctica lingstica particu-
lar. Cuando contamos con tal ordenacin contamos entonces con una visin sinptica
[bersichtliche Darstellung] de la gramtica. Esta visin nos permite desatar las con-
fusiones. Caminamos por una selva tupida, de repente alguien nota que estamos
dando vueltas en crculo y que nuestro recorrido no parece conducirnos a ningn lugar
especfico: hacemos los gestos propios de avanzar hacia una meta clara, pero lo
nico que hacemos es dar rodeos. De repente alguien advierte: estamos perdi-
dos! Hacemos un alto en el camino extendemos nuestras cartas de navegacin y
tratamos de adquirir una visin sinptica del estado de la confusin. El mapa nos
provee las conexiones internas, aquellas conexiones que perdemos de vista mientras
caminamos desprevenidamente. Podemos, por ejemplo, determinar el lugar donde
se cre la confusin: advertir en qu momento perdimos el camino justo. Acto segui-
42
Vase GF, parte I, 34-37.
| 174 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
do, podemos regresar al lugar de la confusin y retomar el curso del camino como si
no hubiese pasado nada
43
. En ese momento guardamos nuevamente el mapa y
retomamos la alegra que produce el ejercicio de caminar sin prevenciones.
El recurso a una visin sinptica y el uso de la metfora de la msica se encuen-
tran, de alguna manera, emparentados. Reconocemos una meloda si advertimos la
articulacin de conjunto, si advertimos la conexin armnica de sus elementos. Si
una proposicin ha de tener un sentido definido (y de otro modo es un sin-sentido),
debe por completo abarcar ver de manera sinptica- su sentido. (PR, XI, 122).
Una expresin carece de sentido si despus de aportar una visin sinptica de los
elementos de la gramtica, no logramos ver el papel que le corresponde. Yo puedo
sentir el dolor de muelas de otro carece de sentido. No porque reconozcamos que
se trate de una proposicin falsa, de una informacin que a la postre result ser
inapropiada. La expresin carece de sentido pues ella es excluida de nuestros juegos
por una regla gramatical. Una regla estipula que tal expresin no desempea ningn
papel en los contextos lingsticos en los cuales informamos acerca de los dolores.
Cuando carecemos de una visin sinptica podemos tener la ilusin que nos condu-
ce a creer que descartamos tal expresin porque se trata de una proposicin que
debe ser necesariamente falsa, porque creemos que la informacin que aporta no se
ajusta adecuadamente a los hechos que pretendemos describir. Perdemos de vista
que la expresin entraa una regla gramatical, no un estado de cosas en el mundo.
3.3 Importancia de los ejemplos
Hay una cosa ocult a en cada cosa que ves.
Lo que ves lo ves siempre para ver ot ra cosa.
Fernando Pessoa
44
Los aforismos del Tractatus, tal como se ha indicado en el captulo anterior, apor-
tan elucidaciones y deben ser ledos en ese sentido. Las anotaciones de las Investi-
gaciones y de otras obras posteriores tienen tambin una intencin de clarificacin
conceptual. De hecho en muchos casos es ms conveniente, para recoger el espritu
del filsofo austraco, traducir el verbo erklaren como aclarar y no como explicar
45
. A
pesar de la unidad en la intencin de los dos perodos, hemos de advertir que el
mtodo es completamente diferente. En el Tractatus Wittgenstein se vale del anlisis
para estipular los lmites del lenguaje y evitar, de esa manera, nuestra seduccin por
traspasarlos. En las Investigaciones Wittgenstein pretende llevar al lector a un espa-
cio de familiaridad en donde no tiene sentido formularse las preguntas que le inquie-
43
Nosotros reconducimos las palabras de su empleo metafsico a su empleo cotidiano. (IF, 116).
44
Pessoa, Fernando. (1997). Poesas completas de Alberto Caeiro. M adrid, Editorial Pretextos, p. 219.
45
El lector puede encontrar algunas sugerencias importantes a propsito de la traduccin del trmino erklaren en
Fujimoto, Takashi (1972). Dicho artculo, sin embargo, no es lo suficientemente claro a la hora de establecer el estilo de
aclaracin conceptual que pretende Wittgenstein.
Carlos Alberto Cardona Surez| 175 |
tan en un comienzo; para ello se vale especialmente de ejemplos
46
. En cualquiera de
los dos casos, la filosofa wittgensteiniana no aporta teoras. El punto de partida de
cualquier investigacin filosfica, cree Wittgenstein, es un estado de confusin, no un
estado de ignorancia que podemos acallar por medio de la investigacin. El mtodo,
o, mejor an, los mtodos empleados por Wittgenstein en el segundo perodo de
reflexin son extremadamente originales.
Las afirmaciones, o tesis en caso de que las haya, en las Investigaciones filosfi-
cas no deben ser ledas a la manera de proposiciones. No describen un estado de
cosas en el mundo, no describen el fenmeno del lenguaje, no aportan explicaciones
para resolver el problema mente-cuerpo, no sugieren un programa de investigacin
para resolver el problema de los fundamentos de la matemtica, no nos explican qu
ocurre cuando afirmamos sentir un dolor de muelas. Wittgenstein tampoco enrique-
ce nuestros archivos de normas de descripcin o reglas gramaticales. Tales afirma-
ciones, en caso de que se pudiesen listar, deben ser ledas, al igual que los aforis-
mos del Tractatus, como elucidaciones. En una discusin reciente alguien afirmaba
que es desafortunado que Wittgenstein en el fondo no defienda nada. Claro que
defiende algo, sostiene que cada uno de los llamados problemas de la filosofa es, a
la postre, un problema aparente. De eso se ocupa la filosofa a la manera de
Wittgenstein y por eso siempre nos da la impresin de que no nos est enseando
nada nuevo. En el Tractatus, Wittgenstein hace uso de expresiones que poseen la
forma gramatical de una proposicin salvo que deben reconocerse como expresio-
nes que carecen de sentido. Si queremos entender el papel particular que desempe-
an tales aforismos debemos, siguiendo a Cora Diamond, contribuir con una actitud
imaginativa. En las Investigaciones, la elucidacin procede, en la mayora de los
casos, por medio de ejemplos. Estos ejemplos conducen al lector a un espacio de
familiaridad en donde el poder inquisitivo desaparece. Ahora bien, cuando la elucida-
cin procede por medio de un argumento o de una expresin que hace las veces de
una proposicin, ella debe rendir sus frutos de una vez por todas. Cuando la elucida-
cin procede por medio de ejemplos es necesario aportar un nmero muy grande de
los mismos. En este caso, la terapia deja ver sus frutos muy lentamente. Esto nos
permite entender por qu, despus de escribir el Tractatus, Wittgenstein pretendi
cerrar definitivamente las puertas de la investigacin filosfica: los problemas se
haban resuelto en forma definitiva. Tambin podemos entender por qu, en el segun-
do perodo, Wittgenstein regresa una y otra vez a los mismos ejemplos, una y otra
vez a los mismos problemas: la nueva metodologa no resuelve tales problemas de
una vez para siempre. Por esa razn, creo yo, Wittgenstein estuvo siempre aplazando
su huida definitiva de Cambridge. Con el segundo mtodo es ms difcil llevar la
filosofa al reposo.
46
La terapia Wittgensteiniana no est orientada a ofrecer una explicacin o un mtodo que tranquiliza en forma
general, su compromiso es algo ms radical: recomendar que los problemas filosficos se podran desvanecer slo
gracias a un modo de vida y pensar transformados (RFM , II, 23).
| 176 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
No existe un slo ejemplo en el Tractatus. El nico caso ligeramente parecido es
el aforismo 6.3751 del cual ya hemos comentado en extenso sus consecuencias. En
las Investigaciones el asunto se plantea de una manera completamente diferente. No
hay persuasin sin ejemplo; cada aforismo, cada observacin remite a un ejemplo
47
.
Por esa misma razn conviene aclarar el papel de los ejemplos en la obra del filsofo.
Aclaremos primero por qu no hay, y no debe haber, ejemplos en el Tractatus. La
lgica debe bastarse a s misma es un mxima de la obra wittgensteiniana. Esto
vale tambin para el segundo Wittgenstein, salvo que la imagen de lgica debe
entenderse en una forma diferente. Citemos a continuacin un reporte de una conver-
sacin sostenida con Norman M alcolm que da luces acerca del problema que nos
inquieta: Le pregunt a Wittgenstein si l haba decidido algo como un ejemplo de
un objeto simple cuando escribi el Tractatus. Su rplica fue que en ese tiempo su
pensamiento haba sido el de un lgico; y que su ocupacin como lgico no consista
en tratar de decidir si esta cosa o aquella era un objeto simple o una cosa compleja,
ese sera un asunto meramente emprico.
48
O frecer un ejemplo en el Tractatus sera
tanto como contaminar una investigacin lgica. Ya sera un indicio grave que un
lector necesitara de un ejemplo o de una intuicin para entender un asunto de natura-
leza lgica. Eso bastara para indicar que el lector no entiende o no se siente a gusto
con el tratado de lgica. Esto pasa con aquellos que no pueden seguir el Tractatus
porque les falta un ejemplo claro de un objeto, de un hecho atmico o de una propo-
sicin elemental. Si yo no puedo indicar las proposiciones elementales a priori,
explicaba Wittgenstein, querer indicarlas debe llevar a un obvio sin-sentido. (TLP,
5.5571). Este es uno de los puntos que se encuentra a la base de la incomodidad que
senta Wittgenstein hacia la introduccin que prepar Bertrand Russell para el Tractatus.
Russell se empeaba en ilustrar las ideas de Wittgenstein con ejemplos desafortu-
nados. El problema no era tanto que los ejemplos fuesen desafortunados sino que
creyese que un ejemplo anclara la presentacin en piso firme. Uno de los ejemplos
favoritos de Russell era el siguiente: Scrates era un sabio ateniense es una propo-
sicin analizable en Scrates era sabio y Scrates era ateniense .
O cupmonos ahora del papel de los ejemplos en el segundo Wittgenstein. En el
Cuaderno azul Wittgenstein se ocupa de lo que l denomina el ansia de generalidad
de los filsofos y el desprecio que ello ha suscitado por el caso concreto. La idea de
que para lograr claridad acerca del significado de un trmino general haya que en-
contrar el elemento comn a todas sus aplicaciones ha sido una traba para la inves-
tigacin filosfica, pues no slo no ha conducido a ningn resultado, sino que hizo
adems que el filsofo abandonase como irrelevantes los casos concretos, que son
los nicos que podran haberlo ayudado a comprender el uso del trmino general.
(BBB, p. 19). El ansia de generalidad se origina, entre otras fuentes, al asimilar las
47
Vase Schulte, Joaquim (1989), p.48-9.
48
M alcolm, Norman (1984), p. 86.
Carlos Alberto Cardona Surez| 177 |
investigaciones filosficas a investigaciones cientficas. Es precisamente el ansia de
generalidad el que lleva al filsofo a exigir una imagen universal del lenguaje. Las
Investigaciones inician con una cita de las Confesiones de Agustn. No existe un claro
consenso entre los comentaristas acerca del papel que desempea tal alusin. Agustn,
a la manera de un relato autobiogrfico, nos cuenta cmo aprendi a usar las pala-
bras. Del relato podemos inferir una particular tcnica de aprendizaje. Creo que es
apresurado sostener que de la cita se infiere la teora del lenguaje de Agustn
49
; es
ms cauto y prudente si afirmamos que a partir de la cita es posible defender una
figura particular del lenguaje humano. En ese orden de ideas, la cita de Agustn unida
al ansia de generalidad nos llevan a exigir una figura de la esencia del lenguaje
humano. Es precisamente contra esta exigencia de una figura del lenguaje, presente
tambin en el Tractatus, que reacciona Wittgenstein. En el pargrafo 135 concluye:
Pero es que no tenemos un concepto de lo que es una proposicin, de lo que
entendemos por proposicin? S; al igual que tenemos un concepto de lo que
entendemos por juego. Si se nos pregunta lo que es una proposicin ... daremos
ejemplos y con ellos tambin lo que puede llamarse la serie inductiva de las proposi-
ciones; pues bien es de este modo como tenemos un concepto de proposicin. (IF,
135). La nocin de una serie inductiva es, sin duda, enigmtica y problemtica.
Hablaremos de ella ms adelante. El punto se puede resumir as: no existe una
esencia del lenguaje, no podramos explicarle a alguien cul es esa esencia para que
a continuacin use en forma adecuada el lenguaje, slo podemos ofrecerle ejemplos
que le permitirn dominar una tcnica. Al dominio de esa tcnica es a lo que llama-
mos comprender el lenguaje.
El ansia de generalidad se origina en tres fuentes: i) la tendencia a buscar algo
comn en todas las entidades que incluimos bajo un trmino general. Esta idea se
apoya en el hecho de tomar al concepto general como una propiedad comn de sus
casos particulares y asumir, as, que las propiedades son ingredientes de las cosas.
En ese orden de ideas, la filosofa busca esencias, busca algo escondido en las
cosas. No obstante, en la vida diaria no operamos as: a nadie se le explica cul es la
esencia del trmino general juego para que l despus encuentre instanciaciones
del trmino en el mundo; nos limitamos a ponerlo en contacto con juegos concretos
y despus le indicamos: cosas similares a esta las llamamos juegos . ii) Tambin
nos sentimos inclinados a creer que cuando alguien comprende un trmino general,
digamos el caso de una hoja, posee una imagen general de hoja contrapuesta a las
imgenes de hojas particulares. Algo as como un esquema de la forma f[ ], con un
espacio vaco que puede llenarse con diversos elementos siempre que encajen sin
49
He escuchado tambin que Wittgenstein utiliza la cita como un recurso para aludir a su propia teora del lengua-
je defendida en el Tractatus. No hay duda en que hay algunos rasgos compartidos, y que son precisamente esos rasgos
los que centran la atencin de Wittgenstein en los primeros pargrafos. Sin embargo no son lo suficientemente com-
pletos como para sugerir una homologacin estrecha entre las dos imgenes. De la cita de Agustn, por ejemplo, no se
infiere que slo en el contexto de una proposicin tiene un nombre significado. Este elemento sera absolutamente esen-
cial para afirmar que la cita de Agustn es una parfrasis completa de la imagen del lenguaje en el Tractatus.
| 178 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
dificultad. Si f[ ] representa la imagen general de animal, y tratamos de encajar en el
espacio vaco el concepto piedra, debemos advertir que el esquema se resiste de
alguna manera. Al contrario, si encajamos el concepto liebre la estructura saltar con
agilidad para acomodar el concepto sugerido. Este encuadre exige que quien com-
prenda el trmino general vea, por as decirlo, lo que es comn a todos los animales.
iii) La tercera fuente proviene de la nostalgia que experimenta el filsofo por el mtodo
de la ciencia.
El recurso de Wittgenstein al caso concreto no es el ltimo intento por aferrarnos
a lo nico que nos queda; no es el camino adoptado en consideracin a que no existe
otro mejor. La ejemplificacin , dice Wittgenstein, no es aqu un medio indirecto de
explicacin a falta de uno mejor. (IF, 71). El caso concreto no alude a situaciones
empricas consignadas en una memoria o en un exhaustivo registro de campo. El
caso concreto se debe articular en una forma de vida para que contribuya a despejar
la niebla que impide ver de cerca. En ese sentido, lo decisivo de los casos concretos,
a los que el filsofo atribuye la capacidad de clarificar conceptos, es el sistema de
reglas al que pertenecen. Los ejemplos no son descripciones de cosas invisibles que
dejan contemplar el interior substraido a la observacin directa. El ejemplo nos con-
duce a un espacio de familiaridad; en ese espacio nos sentimos en casa: no encon-
tramos razones para abandonar el hogar. El caso concreto no es un caso particular en
la medida en que no se menciona una historia de casos. Tampoco estn all para
despertar, de un golpe, una imagen general adecuada. Los ejemplos wittgensteinianos
tampoco son ilustraciones de ideas complicadas como puede ocurrir con los ejem-
plos de aplicacin que se citan en un texto de fsica: tales ejemplos se presentan
para explorar los alcances de una idea compleja en un ambiente familiar, ellos [los
ejemplos de los libros de fsica] desempean un papel didctico. Esta es la lectura
que recomienda Hallet y que encuentro no slo equivocada sino desorientadora. Dice
Hallet lo siguiente: El ltimo Wittgenstein... crey en el poder ilustrador de los ejem-
plos. Por medio de ellos, las cosas que no se pueden expresar convenientemente
pueden ser mostradas... As usted adquiere la clase de entendimiento que ninguna
frmula general podra darle sin la ayuda de los mismos ejemplos ilustrativos. (Hallet,
G. H. (1970), p. 686). El ejemplo no es la ilustracin de una concepto abstracto. El
ejemplo wittgensteiniano es un recurso para producir una aclaracin conceptual, no
es un instrumento didctico para presentar un concepto abstracto y difcil. Con el
ejemplo se quiere dar por terminada una exploracin, no es el punto de partida para
proferir explicaciones.
La necesidad de un caso concreto, que medie de alguna manera entre los casos
particulares y los trminos generales, est presente tambin en las obras de Berkeley.
Berkeley propuso la tcnica de los casos concretos para mediar entre los particulares
y los universales. Su terapia se encamin inicialmente a criticar en forma aguda las
ideas abstractas generales de Locke. Locke tena la intencin de superar el realismo
Carlos Alberto Cardona Surez| 179 |
aristotlico proponiendo otra solucin para el problema de lo Uno y lo M ltiple. La
pregunta profesional poda plantearse en los siguientes trminos: qu es lo que nos
permite imponer la generalidad a un mundo de particulares, tal como lo hacemos al
aplicar las palabras generales? Locke pensaba que el problema era legtimo y exiga
una solucin. La solucin se encaminaba sobre las huellas que antao haban dejado
los nominalistas. Los nombres propios no estaban en lugar de casos particulares
sino de ideas simples. Con el nimo de no multiplicar por dos las entidades -ideas
simples y nombres propios- y dejar as sumido el lenguaje en el mbito de la inutili-
dad, era necesario postular las ideas generales apoyadas en la abstraccin. Sin
embargo, este procedimiento condujo a la situacin paradjica que tanto combati
Berkeley: Por ejemplo, no se requiere esfuerzo y habilidad para formar la idea gene-
ral de un tringulo (que no es de las ms abstractas, comprehensivas o difciles),
desde el momento en que no debe ser ni oblicuo, ni rectngulo, ni equiltero, ni
issceles, ni escaleno, sino todo eso y a la vez nada de eso en concreto? (Locke,
John (1980), IV, vii, 9, vol. 2 p.887). La sugerencia de Locke de formar una idea
general abstracta de tringulo es, bajo la ptica de Berkeley, una aberracin. Si al-
guien afirma poder adelantar el proyecto de Locke, asegura Berkeley, pertenece a una
naturaleza enteramente diferente a la humana; con l simplemente no podramos
discutir estas cuestiones. Sin embargo, si se debilitan las ideas abstractas se confie-
re as un duro golpe al programa exitoso de las ciencias matemticas, pues ellas
apoyan su tcnica demostrativa en la posibilidad de la abstraccin. De lo contrario,
de dnde podran entonces obtener la universalidad que pretenden sus proposicio-
nes? Citemos en extenso el planteamiento del problema y la solucin que aporta
Berkeley:
Q uiz alguno preguntar: cmo podemos saber que una proposicin es cier-
ta para todos los tringulos particulares sin que antes la hayamos visto demostrada
u obtenida de la idea abstracta de tringulo, aplicable por igual a todos ellos? Pues
parece que por el mero hecho de que una propiedad determinada se verifique en
un tringulo particular no se puede seguir que se d tambin en los dems tringu-
los que en todo no sean iguales al primero. Por ejemplo: habiendo demostrado
que la suma de los tres ngulos de un tringulo es igual a dos rectos, siendo el
tringulo rectngulo issceles, de eso no puedo concluir que suceda lo mismo en
todos los dems tringulos que no tienen un ngulo recto y dos iguales. Parece,
pues, que, para estar seguro de que esta proposicin es universalmente verdade-
ra, tendramos que hacer una demostracin particular para cada tringulo particu-
lar, lo cual es imposible, o, de lo contrario, y de una vez para siempre, sacar y
obtener la demostracin de la idea abstracta de tringulo, que a todos conviene
por igual y a todos igualmente representa. A lo que respondo que aunque la idea
que tengo presente cuando hago la demostracin sea, por ejemplo, la idea de un
| 180 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
tringulo rectngulo issceles, cuyos lados son de una longitud determinada, pue-
do, sin embargo, tener la certeza de que tal demostracin es vlida para todos los
tringulos rectilneos, de cualquier especie y magnitud que sean. Y eso es as porque
ni el ngulo recto, ni la igualdad ni la longitud de los lados se tienen para nada en
cuenta al hacer la demostracin. Es cierto que en el esquema que yo imagino se dan
esas circunstancias particulares, pero de ellas no se hace la ms ligera mencin al
desarrollar la demostracin. (Berkeley, G. (1734), Introduccin, 16)
Berkeley usa el trmino esquema y logra salvar la generalidad con una tcnica
que, guardadas las proporciones, es similar a la sugerida por Wittgenstein a prop-
sito de los casos paradigmticos. Veamos el ejemplo con atencin: dibujemos un
tringulo cualquiera:
Tracemos ahora, en uno de los vrtices, una paralela al lado opuesto:
Ntese que deliberadamente he dibujado un tringulo diferente al primero para
sugerir, maliciosamente, que deseo resaltar la invocacin a cualquier tringulo. Ahora
bien, o= o, = y trivialmente = (para sta ltima relacin el smbolo = carece
por completo de utilidad). En consecuencia se tiene: o+ + = o+ + = 180. Por
o
o' '
Carlos Alberto Cardona Surez| 181 |
ltimo, agregamos el gesto wittgensteiniano y as sucesivamente , queriendo desa-
fiar con esto al interlocutor para que ensaye con el tringulo que desee. Para ilustrar la
generalidad pretendida del teorema que tanto le preocupa a Berkeley se puede resu-
mir la tcnica oculta tras la presentacin de Wittgenstein: En realidad, no intentara-
mos explicar a alguien la palabra indicando todos los casos particulares, sino ms
bien mostrando uno o ms casos de ese tipo e insinuando que la palabra no depen-
de del caso particular . (GF, parte II, II, 6, p. 515) Y ms adelante: Porque si digo:
dndonos algunos ejemplos l logra hacernos ver el elemento esencial en ellos y
tambin que hagamos caso omiso del resto, eso significa, en realidad, que el resto
pasa a un segundo plano, se hace, por as decirlo, ms plido (o, por qu no?
desaparece del todo) y el elemento comn, digamos, la forma ovalada sola perma-
nece en el primer plano. (GF, parte II, II, 9, p. 533) El siguiente prrafo tomado de
los Principios del conocimiento humano ilustra el paralelismo entre el tratamiento de
la generalidad de Wittgenstein y la propuesta de Berkeley:
...un tringulo se define como una superficie plana comprendida por tres lneas
rectas; con lo cual este nombre se limita a denotar una cierta idea determinada y no
otra. A lo que respondo que en la definicin no se dice si tal superficie (triangular)
es grande o pequea, blanca o negra; si se atiende a la mayor o menor longitud de
los lados, ni a si stos son iguales o desiguales, como tampoco a los ngulos que
forman, en todo lo cual puede haber gran variedad y, por consiguiente, no hay idea
determinada alguna que limite la significacin de la palabra tringulo. Una cosa es
conservar una palabra para la misma definicin, y otra hacerla siempre valedera
para la misma idea: lo primero es necesario; lo segundo es intil e imposible.
(Berkeley, G. (1734), Introduccin, 18).
Wittgenstein, contrario a Locke, ve que el problema de los universales no admi-
te solucin alguna, no porque considere que el problema como tal supere nuestras
fuerzas. La explicacin se debe ms bien al hecho de que asume la pregunta: si
nosotros aplicamos uniformemente una palabra a muchas cosas cmo se logra el
truco? como una pregunta equivocada pues no existe tal truco. El truco, o el arte
oculto en lo profundo del alma humana, para usar las palabras de Kant, est com-
prendido en todas nuestras actividades, yace al descubierto.
Para aclarar el papel que desempean los ejemplos en la obra del segundo
Wittgenstein conviene considerar dos situaciones diferentes: i) el papel de los ejem-
plos en nuestras prcticas cotidianas: cmo le explicamos a alguien el significado
de una palabra? o cmo le enseamos a alguien a seguir una regla? (SC, 139); ii)
el papel de los ejemplos como una terapia de aclaracin conceptual. En relacin con
el primer caso, no aprendemos por lo general el lenguaje por medio de definiciones
| 182 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
o explicaciones. Con el aprendizaje del lenguaje nos hacemos partcipes de una
forma de vida. Cuando estamos aprendiendo el lenguaje no obramos como especta-
dores que previamente se han formulado la pregunta: cmo usan ellos el lengua-
je? . Cuando incorporamos el lenguaje en nuestra vida estamos atentos a una forma
de actuar. Nosotros estamos atentos a los ejemplos. Es precisamente en ese orden
de ideas que cuando alguien tiene dudas por el significado de una palabra suele
evocar un caso paradigmtico que elimina la incertidumbre: Lo que aparece ante
nuestra mente con la palabra caracteriza en todo caso el significado. Pero lo que
aparece ante mi mente es un ejemplo, un caso de aplicacin de la palabra. Y este
aparecer ante la mente no consiste realmente en que una imagen particular se en-
cuentre presente siempre que emito la palabra o la escucho, sino que se me ocurren
aplicaciones de la palabra cuando se me pregunta por su significado. (GF, parte I, VI,
75). Veamos tambin la recomendacin que se sugiere en las Investigaciones:
As pues, explico lo que quieren decir orden y regla por medio de regula-
ridad ? -Cmo le explico a alguien el significado de regular , uniforme , igual ?-
A uno que, pongamos, slo habla francs le explicar esas palabras mediante las
correspondientes francesas. Pero a quien an no est provisto de esos conceptos
le ensear a usar las palabras mediante ejemplos y mediante ejercicios. Y al
hacerlo no le comunico menos de lo que yo mismo s. (IF, 208).
Se le muestra al aprendiz colores, longitudes, formas y se le pide que halle
objetos que coincidan con tales muestras; se le puede ordenar tambin que contine
uniformemente una serie ornamental. Se puede mantener cierta influencia con gestos
que ya son reconocidos como aprobacin o rechazo. Es importante que en esta
instruccin se adquiera familiaridad con las expresiones etctera y etctera ad
infinitum . Las expresiones etctera ad infinitum , y as indefinidamente no se atie-
nen a los objetos o tareas presentadas, sino que pretenden apuntar ms all de ellos.
Estos gestos muestran que el final de la serie de ejemplos no es el final de su
aplicacin. Ahora bien: cmo es que y as indefinidamente apunta adecuadamen-
te ms all de los ejemplos presentados? Cmo podemos cerrar definitivamente la
indeterminacin de una regla acudiendo al poder inductivo de unos cuantos ejem-
plos? Podramos responder con Kant que se trata de un arte oculto en lo profundo del
alma humana; pero con la interpretacin wittgensteiniana no pretendemos explicar
un fenmeno difcil de entender, queremos simplemente constatar una prctica arrai-
gada en nuestras formas de vida. La dificultad, cree Wittgenstein, no est en encon-
trar la solucin, sino en reconocer como solucin algo que est ante nuestras narices.
La dificultad consiste en detenerse en aquello que encontramos plenamente familiar
(Ze, 314). Es precisamente este uno de los puntos en los que nos gustara contem-
plar tales fenmenos como proto-fenmenos (IF, 654), en los que nos gustara ver el
Carlos Alberto Cardona Surez| 183 |
trabajo del filsofo como una compilacin de recuerdos (IF, 127). Ahora bien, el
interlocutor, si eso lo tranquiliza, puede perfectamente insinuar que se trata de un arte
oculto en lo profundo del alma humana. Puede hacerlo siempre que reconozca que
all termina la investigacin o la aclaracin conceptual y no pretenda con ello estipular
el prembulo de una investigacin ms profunda. Es decir, siempre que no exija, a
partir del misterio, una crtica de la razn pura.
O cupmonos ahora del segundo aspecto del uso de ejemplos: los ejemplos como
estrategia de aclaracin conceptual. No aspiro con todos estos ejemplos , aclara
Wittgenstein, a ninguna totalidad, ni a una clasificacin de todos los conceptos psico-
lgicos. Slo pretendo colocar a mi lector de tal manera que sepa arreglrselas en la
ambigedad conceptual. (LPP1, 686)
50
. El nombre de ejemplo no es el ms conve-
niente. Es fcil asimilar tal expresin al trmino ilustracin o a la idea de exhibir un
ejemplar de un concepto que resulta muy difcil aclarar por otras vas. El trmino casos
concretos genera tambin otra confusin. Podemos pensar en la enumeracin exhaus-
tiva de situaciones particulares en un estudio de casos. El trmino caso paradigmti-
co nos puede hacer pensar en un caso que se ofrece para modelar una situacin
especfica. Ninguna de tales acepciones logra captar en forma completa el espritu
wittgensteiniano del trmino. Creo que la mejor expresin es, sin duda, juego de
lenguaje , siempre que estemos dispuestos a entender los juegos de lenguaje como
objetos de comparacin. El concepto juego de lenguaje se usa, como era de esperar,
en una forma muy variada en la obra del filsofo. No nos interesa hacer un estudio
detallado de las mltiples interpretaciones que se pueden sugerir para el concepto.
Nos interesa restringirnos al uso del concepto como elemento de comparacin. En el
Cuaderno azul se mencion el recurso como la alusin a modos ms sencillos de
utilizar signos que nos permiten tener una visin ms familiar del uso que hacemos de
los mismos en nuestro altamente complicado lenguaje ordinario. En ese orden de
ideas, el estudio de los juegos de lenguaje se vislumbraba como el estudio de ciertas
formas primitivas de lenguaje. No obstante, el mtodo cobr una importancia inespera-
da y pronto se transform en un paradigma de la investigacin filosfica orientada
hacia la clarificacin conceptual. En las Investigaciones filosficas se quiere usar el
concepto para modelar las formas de comunicacin entre los seres humanos. El juego
de lenguaje es el todo formado por el lenguaje y las acciones con las que est entrete-
jido (IF, 7). En algunas ocasiones los juegos de lenguaje aluden a formas primitivas de
lenguaje, en otras aluden a las formas de vida que sirven de contexto a nuestro lenguaje
(SC 559), y, en otros casos, se presentan como objetos de comparacin: Nuestros
claros y simples juegos de lenguaje no son estudios preparatorios para una futura
reglamentacin del lenguaje como si fueran primeras aproximaciones, sin considera-
50
Vase tambin IF, parte II, XI, p. 473.
51
Vase tambin: Para solucionar estos problemas filosficos [se refiere a los problemas asociados con la con-
tradiccin, pero bien puede extenderse a todos los casos] hay que comparar cosas a las que a nadie se le ha ocurrido
comparar an seriamente. (RFM , VII, 15).
| 184 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
cin de la friccin y de la resistencia del aire. Los juegos del lenguaje estn ms bien
ah como objetos de comparacin que deben arrojar luz sobre las condiciones de
nuestro lenguaje por va de semejanza y desemejanza. (IF, 130)
51
. En el Cuaderno
azul se introdujo tambin el recurso de una tabla como objeto de comparacin: cuan-
do tenemos dudas acerca de la exigencia de una imagen privada, podemos imagi-
nar una tabla fsica que contiene los cdigos que necesito y que slo yo puedo
contemplar. Reemplazar una idea confusa por una estrategia similar que produce el
mismo efecto, nos da elementos para adquirir una visin sinptica. Ya hemos men-
cionado que, de acuerdo al filsofo austraco, el origen de la filosofa reside en un
estado de confusin, no en un estado de ignorancia. La filosofa wittgensteiniana no
est orientada a aportar ms informacin, est orientada a desvanecer el estado de
confusin original. Para ello el filsofo requiere de mltiples terapias. Una de ellas
consiste en la comparacin del estado de la confusin con otros estados ms sim-
ples, reales o inventados, en donde es posible renunciar a la actitud inquisitiva inicial.
Ese ejercicio de comparacin debe permitirnos adquirir una visin sinptica del len-
guaje y con ella una visin acerca del estado y origen de la confusin: Lo que propor-
cionamos , aclara Wittgenstein, son en realidad observaciones sobre la historia na-
tural del hombre; pero no curiosidades, sino constataciones de las que nadie ha
dudado, y que slo se escapan a nuestra noticia porque estn constantemente ante
nuestros ojos. (IF, 415).
En algunas ocasiones tales casos son extremadamente extravagantes: mostrar,
por ejemplo, que es posible tener dolor de muelas en la boca del vecino con el objeto
de mostrar las condiciones paradjicas del juego de lenguaje que consiste en adscri-
birme estados mentales (BBB, p. 49). En las Observaciones filosficas Wittgenstein
justifica as el recurso metodolgico:
No slo la teora del conocimiento no se ocupa de la verdad o la falsedad de las
proposiciones genuinas, sino que el fijarse precisamente en aquellas proposicio-
nes cuyo contenido nos parece desde un punto de vista fsico- el ms imposible
de ser pensado (por ejemplo, que alguien tenga un dolor en la muela de otro) es
inclusive un mtodo filosfico. De este modo, la teora del conocimiento hace
resaltar el hecho de que su dominio incluye todo lo pensable. (PR, 60).
En otras ocasiones el ejemplo pretende cambiar drsticamente las condiciones
del mundo para evaluar el carcter arbitrario que podran adoptar algunas reglas que
tenemos por necesarias:
Pero no estoy diciendo: si los hechos naturales fueran diferentes, tendramos
otros conceptos. Esto es una hiptesis. No tengo aplicacin alguna para ello y
tampoco me interesa. Lo nico que estoy diciendo es esto: si crees que nuestros
Carlos Alberto Cardona Surez| 185 |
conceptos son los correctos, los apropiados para seres humanos inteligentes, que
quien tuviera otros no se percatara de algo de lo que s nos percatamos nosotros,
entonces imagina ciertos hechos naturales generales como algo distinto de lo que
son y entonces te parecern naturales otras formaciones conceptuales diferentes
de las nuestras. (RPP1, 48).
Vase tambin SC, 63. En otras ocasiones la investigacin filosfica termina en
la formulacin de una pregunta. La pregunta desconcertante debe hacer las veces de
un juego de lenguaje desconcertante. Siempre es bueno en filosofa , recomendaba
Wittgenstein, plantear una cuestin en lugar de dar una respuesta a una cuestin.
Pues una respuesta a una cuestin filosfica fcilmente puede resultar incorrecta; no
as su liquidacin mediante otra pregunta. (RFM , III, 5). As las cosas, muchas
veces una pregunta desconcertante desplaza a otra pregunta sin sentido. En el libro
Sobre la certeza hay varios casos que ilustran esta estrategia. Veamos uno de ellos.
Wittgenstein muestra que la expresin hay objetos fsicos carece de sentido aun-
que parezca una proposicin emprica con una arrolladora evidencia a favor. Con la
intencin de llevar al lector a un espacio de desconcierto culmina una de sus investi-
gaciones formulando simplemente la pregunta: Y es sta una proposicin empri-
ca: parece que hay objetos fsicos? (SC, 35). La investigacin termina en una
pregunta, el lector debe sacar sus propias conclusiones
52
. En ocasiones se ofrecen
ejemplos para desplazar imgenes que mantienen cautiva nuestra imaginacin: dado
que los matemticos tienden a pensar que los smbolos matemticos se deben
interpretar agregando algo de palabrera prosa-, alguna clase de gas que recubre
los smbolos, conviene, entonces, producir nuevas interpretaciones para desplazar
las anteriores producir nuevo gas para expulsar al anterior-. Yo puedo ocasional-
mente producir nuevas interpretaciones, no con el nimo de sugerir que ellas son
correctas, sino con el nimo de mostrar que la vieja interpretacin y la nueva son
igualmente arbitrarias. Inventar una nueva interpretacin nicamente para colocarla
cara a cara con la anterior y decir Aqu, elige, toma tu eleccin. Tan slo producir
gas para expeler al anterior. (LFM , I, p. 14). No creo que el espectro de posibilidades
se agote en los casos mencionados, pero s creo que aporta algunas luces acerca de
la metodologa de clarificacin apoyada en ejemplos. El esquema de argumentacin
por ejemplos se puede sintetizar en los siguientes trminos:
A AA AA es una situacin problemtica en donde se generan preguntas filosficas.
B B B B B es un juego de lenguaje que o bien simplifica las condiciones en las que A se
genera, o cambia las condiciones del mundo para advertir la arbitrariedad de A, o
52
En la remembranza biogrfica que M alcolm prepar a propsito del estilo de Wittgenstein, el autor sostiene que
en ocasiones el filsofo afirmaba que un buen tratado filosfico debera ser, o bien un compendio de chistes, o bien un
compendio de preguntas sin respuestas. (M alcolm, N. (1958), p. 29).
| 186 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
propone una nueva interpretacin para desplazar la interpretacin que se propone
en A, o sugiere una situacin extravagante para advertir la desorientacin produci-
da en A, o...
Finalmente el interlocutor, en virtud de la comparacin con B, abandona las
preguntas que le incomodan en A. Si ello no ocurre, puede, a la postre, prepararse
para un nuevo ejemplo C CC CC. El proceso puede as reiniciarse cuantas veces sea
necesario.
La argumentacin wittgensteiniana no disuelve dogmticamente todas las con-
fusiones reconocidas bajo el ttulo de problemas filosficos. La clarificacin concep-
tual wittgensteiniana debe practicarse en cada caso particular. A pesar de la proliji-
dad de la obra del filsofo, Wittgenstein se ocup tan slo de un reducido nmero de
problemas filosficos. Es tarea de las nuevas generaciones de filsofos, interesados
en extender el ejercicio de la aclaracin conceptual, hacer evidente el estado de
confusin gramatical que anida en el interior de problemas filosficos no advertidos
ni atendidos por el autor.
Conviene aclarar un punto esencial. Los ejemplos no estn all para presentarle al
lector las ideas que ya estn claras en la mente de Wittgenstein. Los ejemplos cons-
tituyen la misma estrategia de exploracin del filsofo. A travs de tales ejemplos
Wittgenstein logra ver con claridad los problemas que a l, como a cualquiera de los
mortales, le atormentan sin piedad. Wittgenstein explora al mismo tiempo que escri-
be. No reporta resultados. De ah que el libro Investigaciones filosficas bien podra
haberse titulado, haciendo honor al profundo respeto que Wittgenstein senta por
Agustn, Confesiones filosficas. Stanley Cavell, interesado en el estilo del filsofo
austraco, ha llamado especialmente la atencin sobre el hecho de encontrar dos
voces en las Investigaciones filosficas
53
. De un lado, la voz de la tentacin, aquella
voz que nos seduce una y otra vez a transgredir los lmites, a extender las analogas
o a exigir univocidad. De otro lado, la voz de la correccin siempre dispuesta a poner
en evidencia los abusos. El libro en su totalidad puede seguirse como una contienda
equilibrada. Una contienda que evita los senderos del dogmatismo. En las Investiga-
ciones filosficas el autor no est en contienda con otros sistemas filosficos, aunque
sea posible identificar posibles interlocutores en la historia del pensamiento Descar-
tes, Kant, James, Platn, Hegel, Frege, Russell-, el autor est en contienda consigo
mismo. Pretende, por su propia cuenta, llevar la filosofa al reposo. El mtodo
wittgensteiniano podra considerarse, bajo muchos aspectos, como un mtodo
caleidoscpico. Cuando miramos a travs de un caleidoscopio observamos los obje-
tos en una cierta distribucin llamativa; despus giramos levemente el instrumento y
aquellos objetos que estn al frente cambian drsticamente su configuracin. Pode-
53
Cavell, Stanley (1996), p. 55.
Carlos Alberto Cardona Surez| 187 |
mos, de esa manera, contemplar desde otra perspectiva insospechada aquellos
objetos con los que estamos familiarizados. Los ejemplos wittgensteinianos nos
obligan a descubrir conexiones que solemos pasar por alto.
Sinteticemos los resultados del presente captulo. Nos ocupamos en un comien-
zo de algunas de las razones que determinaron un relativo desmantelamiento del
Tractatus. Nos interesaba especialmente las cuestiones relacionadas con el abando-
no de la independencia lgica de las proposiciones elementales y las limitaciones
impuestas por la sintaxis sobre los conceptos de necesidad e imposibilidad lgica.
Exploramos despus los lineamientos generales de un nuevo mtodo de aclaracin
filosfica orientado especialmente por la exigencia de una visin sinptica de nuestro
lenguaje. Este concepto de visin sinptica ha de ser fundamental a la hora de desen-
traar el papel de una demostracin matemtica. Por esa razn quisimos explorar en
detalle un ejemplo ms sencillo de aclaracin conceptual apoyado en la exigencia de
una visin sinptica. Nos referimos al caso de la gramtica de los colores. Explora-
mos despus las transformaciones esenciales en relacin con la naturaleza de la
proposi ci n. La proposi ci n es vi sta ahora como una fami li a de estructuras
emparentadas. Estudiamos algunas distinciones que posibilitan una visin sinptica.
No obstante, advertimos la naturaleza flexible de tales distinciones. Sealamos la
independencia entre sentido y verdad y la manera como el sentido de una proposi-
cin est articulado con el sistema al que pertenece. Se introdujo tambin el concep-
to de familiaridad para explicar en qu medida la investigacin de clarificacin pre-
tende llevar la filosofa al reposo. Por ltimo nos ocupamos del papel de los ejemplos
en la nueva metodologa wittgensteiniana. En particular, hemos resaltado especial-
mente su uso como objetos de comparacin. Contamos, entonces, con las herra-
mientas preliminares que nos permiten ocuparnos del problema general asociado
con la exigencia de fundamentos.
El navegant e que se encuent ra cerca de la orilla puede decirse:
Dirij monos hacia ese mont culo, hacia ese cabo, hacia esa t orre.
Pero llega un moment o en que se alej a de la cost a
y slo puede orient arse por las lej anas est rellas
y la brj ula, que le ensean el camino que debe seguir.
Tant o las est rellas como las brj ulas nos han sido dadas .
Len Tolst oi
1
Lo que hay que acept ar, lo dado podramos decir- son formas de vida .
Ludw i g Wi t t genst ei n
2
El problema de la exigencia de fundamentos tiene en filosofa muchas variantes
y varias formas de presentacin. Como quiera que se enfoquen las cosas el proble-
ma puede plantearse ms o menos en los siguientes trminos: qu nos hace pen-
sar que nuestras formas de representacin son las correctas o, en el peor de los
casos, las ms adecuadas? El problema puede restringirse o adoptar formas locales
adecuadas a ciertas regiones epistemolgicas. As las cosas, una es la preocupa-
cin del matemtico interesado por los fundamentos, otra es la preocupacin del
fsico, del bilogo, del historiador y del filsofo quien encara la pregunta ms abstrac-
ta posible. Este problema puede conducir a tres alternativas posibles: (i) hay una
suerte de realidad que me obliga a ver las cosas tal como las vemos (el constrei-
miento es exterior); (ii) soy yo quien prescribe que es correcto o adecuado ver las
cosas en la forma en que las vemos (el constreimiento es interior); (iii) nada me
obliga a ver las cosas como las vemos. En el segundo caso no estamos pensando en
una forma de relativismo anclado en la mxima: el hombre es la medida de todas
las cosas , sino en una alternativa trascendental al estilo kantiano. La exploracin
wittgensteiniana cierra las puertas tanto para (i) como para (ii). Lo hace, sin embargo,
CAPITULO 4
WITTGENSTEIN:
ACERCA DE LA EXIGENCIA
DE FUNDAMENTOS
1
Tolstoi, Len. La Sonata a Krautzer. En O bras Selectas, Tomo III, Ediciones Aguilar, M adrid 1981, p. 354.
2
IF, parte II, XI, p. 517.
apoyado en una estrategia bastante original: no quiere mostrar que las tesis de (i) y
(ii) son falsas. Su intencin es mostrar que carecen de sentido. Es decir, responden a
la expectativa originada por una investigacin aparente. Entender cabalmente esta
estrategia nos permite a su turno entender por qu adopta Wittgenstein una versin
moderada de (iii). Q uiero decir moderada pues Wittgenstein no defiende ni propone
alguna variante de relativismo. Los sistemas en los que nuestras proposiciones des-
criptivas cobran sentido no son un punto de partida ms o menos arbitrario, como
exige el relativista, sino que son el elemento vital de la argumentacin (SC, 105).
Entender cabalmente tal estrategia nos permite tambin vislumbrar con una mayor
claridad la posicin de Wittgenstein frente al programa de Hilbert.
Nuestros ejercicios descriptivos estn apoyados en ciertas prcticas al margen
de las cuales ya no es legtimo formular ninguna duda. Q uiero restringirme especial-
mente a las confusiones que surgen en el mbito de la construccin de teoras. Todas
nuestras investigaciones exigen una unidad de criterios gramaticales. Pero estos cri-
terios no dan cuenta de ninguna realidad ni se fundamentan en un acto de introspec-
cin. M s all de estas prcticas no podemos ir. Pero ellas no operan como el funda-
mento inamovible, sino que es el hecho de girar alrededor de ellas lo que les da el
carcter aparente de inmovilidad. La investigacin de Wittgenstein, como tratamos
de recomendar en el captulo anterior, desea hacer patente lo que est ante nuestros
ojos, no pretende mostrar que lo inconmovible yace de alguna manera oculto. Aque-
llo que desea mostrar Wittgenstein no se puede hacer patente por medio de propo-
siciones. La expresin hay objetos nos muestra algo patente y presente en todas
nuestras investigaciones. Nuestro error, en cuanto filsofos que queremos establecer
las condiciones absolutas que permiten aferrarnos a cierta proposicin, consiste en
creer que hay objetos es una proposicin que nos ilustra una verdad superpoderosa.
Dicha expresin, en palabras de Wittgenstein, es slo un intento frustrado de expre-
sar lo que no se puede expresar de ese modo (SC, 37). Nuestra vida se apoya en
ciertas convicciones
3
, como veremos ms adelante. Despus tratamos de expresar
tales convicciones por medio de proposiciones y forjamos la ilusin no slo de un
superconocimiento sino de una investigacin que pretende erigirse en la condicin
de todo conocimiento posible. La distincin entre decir y mostrar vuelve a ser el
centro de las preocupaciones. En este caso, a diferencia de la exploracin que ade-
lantamos en el segundo captulo, la distincin ni se apoya en un rasgo del simbolismo
ni obedece a unos lmites claramente prefigurados.
En el primer captulo hemos presentado las pretensiones del programa de Hilbert
y las consecuencias filosficas que Gdel pretenda derivar a partir de su teorema.
Hemos hecho esto para ilustrar el tipo de prosa que suele acompaar a la actividad
matemtica y que ha de convertirse en el blanco de las crticas de Wittgenstein. En el
3
Esta no es la palabra ms acertada pues no se trata de advertir una serie de principios de los cuales estamos
plenamente convencidos (SC, 103). No obstante haremos uso de ella de la misma manera en que Frege se vala de
expresiones inadecuadas en su conceptografa con el nimo de producir en nosotros elucidaciones.
| 190 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
segundo captulo ilustramos la argumentacin wittgensteiniana presente en el Tractatus
y que permite contemplar la falta de sentido de las proposiciones de la matemtica.
Ilustramos tambin la actitud y la intencin elucidatoria de la filosofa de Wittgenstein.
En el tercer captulo exploramos las variaciones en la nocin de sentido a raz del
cambio de perspectiva en la obra de Wittgenstein. Exploramos especialmente la
importancia del sistema, la independencia entre sentido y verdad para el caso de las
proposiciones efectivamente descriptivas, la importancia de una visin sinptica orien-
tada a desentraar confusiones filosficas y el papel de la elucidacin por ejemplos.
El conjunto de reflexiones presentadas hasta el momento nos permite explorar la
nueva perspectiva de Wittgenstein frente al sentido de las proposiciones matemti-
cas. No obstante, debemos ocuparnos en primer lugar de la perspectiva del autor
frente a la exigencia de fundamentos. En este caso ampliaremos el anlisis de las
reglas gramaticales sugerido en el captulo anterior. M ostraremos tambin que la
masa de reglas gramaticales es una masa heterognea. Por ltimo, haremos unos
breves comentarios, a la manera de corolarios, acerca de la actitud de Wittgenstein
frente al programa de Hilbert. Todo esto antes de encarar detenidamente el problema
de la demostracin matemtica y su relacin con el sentido de tales proposiciones.
4.1 El problema de los fundamentos
Cuando pensamos en el contraste entre el Wittgenstein del Tractatus y el
Wittgenstein de las Investigaciones y Sobre la certeza, hemos de atender, entre otras
cosas, la diferencia radical que existe en cuanto a la consideracin acerca de lo que
nos ha sido dado. Pasamos de los posibles estados de cosas a las formas de accin
o juegos de lenguaje. La pregunta por los fundamentos de una disciplina, de una
proposicin o de una conviccin suele conducirnos, como si se tratara de un espejis-
mo, a buscar sin descanso un punto firme desde donde podamos divisar el sistema
completo sin percibir, en principio, ninguna incomodidad. No es de extraar, enton-
ces, la figura de Frege, quien refirindose a la seguridad de las matemticas insista
en preguntar qu sostiene tan firmemente arraigada esa roca ante la inutilidad de los
esfuerzos por moverla
4
. La posicin de Wittgenstein frente a la pregunta por los fun-
damentos es, sin duda, una posicin difcil de entender, dado que estamos acos-
tumbrados a or o a esperar una respuesta diferente. Estamos dispuestos a or algo
de la siguiente naturaleza: nuestra seguridad se funda en el conocimiento absoluta-
mente seguro que tenemos a propsito de... ; o, nuestra seguridad se funda en la
posibilidad siempre presente de someter a verificacin tal conjunto de proposicio-
nes ; o, aunque no pueda hallar un fundamento slido y seguro procurare compor-
tarme como si lo tuviera ; o, debes conformarte con la probabilidad, realmente nun-
ca estars seguro . Tales respuestas, aunque apunten en direcciones completamente
4
La observacin de Frege dice as: Despus de que uno se haya convencido de la inconmovilidad de una roca
ante la inutilidad de los esfuerzos para moverla, se puede preguntar qu es lo que la sostiene con tanta firmeza. Frege,
Gottlob (1884) 2.
Carlos Alberto Cardona Surez| 191 |
diferentes, se identifican en reconocer que la pregunta que indaga por los fundamen-
tos ltimos es, de alguna manera, una pregunta legtima. La respuesta de Wittgenstein,
si es que podemos llamarla una respuesta, debilita precisamente ese marco com-
partido por las alternativas anteriores. Es decir, debilita la posibilidad de la pregunta
misma.
Las exploraciones wittgensteinianas poseen la virtud de provocar desconcierto
y perplejidad en el lector o en el auditorio. No te ensean o sugieren un camino que
podras seguir, tan slo te llevan a un marco de desconcierto en el que te ves
obligado a reaccionar y a revisar muchas veces la forma como has planteado la
pregunta que te incomoda. El siguiente aforismo, por ejemplo, ilustra la actitud de
Wittgenstein hacia la preocupacin obsesiva por establecer los fundamentos lti-
mos de algunas de nuestras creencias o convicciones: No aprendo explcitamente
las proposiciones que para m son incuestionables. Puedo descubrirlas posterior-
mente como el eje en torno del cual gira un cuerpo. El eje no est inmvil en el
sentido de que haya algo que lo mantenga fijo, sino que su inmovilidad est deter-
minada por el movimiento en torno de l. (SC, 152). Cuando pensamos en una
construccin, imaginamos que la estabilidad de la obra depender, en forma casi
exclusiva, de la seguridad con la que se arraigan sus cimientos. Es difcil renunciar
a tal idea, entre otras razones porque no es del todo injustificada. Q ueremos pen-
sar, sin embargo, que podemos extender sin ms la analoga para dar cuenta de la
solidez estructural de edificios intelectuales como la matemtica o la fsica. Pre-
guntamos, entonces, a la manera de Frege, cul es la naturaleza ltima de los
cimientos de la matemtica que ha hecho posible que el slido edificio resulte para
nosotros inamovible?. O preguntamos tambin, a la manera de Kant, cmo son
posibles los juicios sintticos a priori? O , a la manera de Descartes, cul es el
punto firme a partir del cual puedo derivar, como si se tratara de una sucesin de
perlas encadenadas, todas las proposiciones que tengo por verdaderas? As las
cosas, una metfora nos conduce irremediablemente a una pregunta, que a prime-
ra vista parece bien planteada. Siguiendo la recomendacin de Wittgenstein en sus
Lectures on the foundations of mathematics, debemos procurar una transformacin
radical en la forma de asumir la analoga. Esto es, estamos frecuentemente inclina-
dos a decir: todas estas cosas aunque parecen diferentes, son exactamente lo
mismo , ahora debemos procurar imponernos la siguiente mxima: todas estas
cosas, aunque parecen la misma, son realmente diferentes . Wittgenstein no per-
mite que se imponga la metfora, o mejor, la imagen del edificio slidamente
arraigado en piso firme. Para ello deja, ms bien, que en su pensamiento se impon-
gan otras imgenes que recomiendan un cambio de perspectiva. Veamos un ejem-
plo: He llegado al fondo de mis convicciones. Y casi podra decirse que este
fundamento es sostenido por el resto del edificio. (SC, 248). El fundamento ya no
es el soporte del edificio; es precisamente la solidez del edificio en su conjunto la
| 192 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
que determi na el papel sustanci al que le asi gnamos al fundamento
5
. No
inmovilizamos un punto para que el sistema gire con comodidad en torno a l. Es el
movimiento el que nos permite contemplar de una manera particular ese punto cen-
tral: Lo que se mantiene firme , complementa Wittgenstein, lo hace no porque
intrnsecamente sea obvio o convincente, sino porque se sostiene en lo que le rodea.
(SC, 144). Cuando Anaximandro, veinticinco siglos atrs, propuso que la Tierra no
necesitaba ningn soporte adicional, que ella se encontraba, por decirlo de alguna
manera, autosostenida en el centro del universo, no estaba con ello aportando un
conocimiento adicional que deba sumarse al conjunto de verdades establecidas.
Estaba sugiriendo un cambio de perspectiva. No estaba resolviendo un problema,
estaba eliminando una pregunta. Las gigantescas tortugas egipcias que sostenan la
Tierra, o el agua de Tales que serva de soporte a la misma, no aparecen ya ante
nuestros ojos como hiptesis que, aunque plausibles, tuvimos que abandonar en
algn momento; aparecen, ms bien, como curiosidades que surgieron al no existir
claridad acerca de la dinmica de la investigacin. En otras palabras, son respuestas
a una pregunta que nunca debi formularse. Ahora bien, con las preguntas de Frege,
Kant y Descartes convi ene practi car una terapi a si mi lar a la formulada por
Anaximandro
6
.
Exploremos, en un comienzo, de dnde proviene la exigencia de un fundamento.
Una respuesta tan tosca y simple como acertada se nos impone: la exigencia provie-
ne de la posibilidad ilimitada de preguntar. O, en otras palabras, no advertimos cun-
do hay que suspender la actitud inquisitiva. La habilidad que hemos adquirido para
poner en duda nuestras convicciones y que resulta a la postre demasiado til en
circunstancias cotidianas, nos envuelve en una trampa cuando nos sentimos con
derecho a extender sin ms los alcances del ejercicio de la duda. Dado que en
ciertos contextos es legtimo que me pregunte o ponga en duda si hay o no alguien
en el cuarto vecino, imagino tambin que puedo poner en duda la existencia o no
existencia de objetos en el espacio fsico. En el segundo caso estoy haciendo una
extensin indebida de un ejercicio que si se mantiene en un contexto adecuado no
tiene por qu suscitar en m perplejidad alguna. Cules son entonces los lmites
naturales de la duda? Con seguridad la expresin lmites naturales provoca aqu
alguna incomodidad y conviene hacerle frente desde el comienzo. Q ueremos pensar
en la posibilidad de imaginar contextos en los que la duda es legtima y contextos en
los que imaginar la duda nos obligara a cambiar todos nuestros esquemas, todas
nuestras convicciones, as como nuestras prcticas ms arraigadas. En una maana
5
En las Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica Wittgenstein acude a metforas descritas en el
lenguaje de la arquitectura. Con el nimo de aclarar el papel de la proposicin de Cantor segn la cual 2
o
>
0
Wittgenstein
sugera la siguiente figura: Provisionalmente se trata de una pieza de arquitectura matemtica que pende en el aire,
que parece, digamos, un arquitrabe, pero que ni es soportada por nada ni soporta nada. (RFM , II, 35).
6
Algunos fragmentos en la obra de Wittgenstein sugieren esta analoga estrecha con Anaximandro. Vase, por ejemplo,
la diferencia que cita Wittgenstein entre sistemas basados en principios similares a casas que descansan sobre los muros
ms bajos-y sistemas derivados de ellos similares a casas que flotan como objetos celestes-(GF, II, III, 12).
Carlos Alberto Cardona Surez| 193 |
corriente, delatado por el sudor inexplicable sobre mi cara, despierto con un cierto
sentimiento de ansiedad provocado por la duda, despierto pensando en la posibili-
dad de que mi mano no exista. Si esto ocurre en la habitacin de un hospital, un da
despus de haber sido sometido a una intervencin quirrgica despus de una grave
accidente motociclstico, he de concluir que mi estado de duda y de zozobra est
ms que justificado. Debo provocar un cierto estado de compasin en los dems
cuando se percatan de que al observar con perplejidad los vendajes que cubren mi
mano se delata mi deseo de ver a travs de ellos para confirmar si an existe la mano
intacta. Ahora bien, si ese sentimiento de duda est provocado por la prctica de
alguna clase de meditacin filosfica, no podra, entonces, resistirme a pensar que
se trata de una excentricidad; ms an si se ajusta al siguiente esquema: dado que
los sentidos me han engaado alguna vez, bien podra ocurrir que ahora me impulsen
a creer que esta mano que veo y que creo que me pertenece no exista; y dado
tambin que en muchas ocasiones he soado con viva intensidad estar combatiendo
contra monstruos mitolgicos, bien podra ocurrir que ahora suee con una mano
dispuesta a obedecer las rdenes que provienen de mi voluntad. Este no sera ya un
contexto legtimo de duda, y si antes de firmar un cheque expreso mi duda y expongo
los argumentos que me conducen a ella, no podra hacer otra cosa ms que desper-
tar la ira ms impaciente. El ejemplo ilustra dos situaciones que nos permiten con-
trastar entre un contexto legtimo de duda y un contexto en el que se abusa de las
posibilidades del ejercicio de la duda.
La duda est motivada por el temor al error. Sin embargo, conviene distinguir,
como lo hace Wittgenstein, entre un error y una perturbacin mental. Aquel que sos-
pecha que 12x12 no es 144, puede armarse con lpiz y papel y desvanecer, a conti-
nuacin, el temor al error. Pero aquel que sospecha que toda su vida ha hablado
alemn creyendo que haba estado hablando espaol ha de sufrir una perturbacin
mental. Los contrastes entre contexto legtimo y contexto ilegtimo, o entre error y
perturbacin mental estn presentes a lo largo de toda la exploracin wittgensteiniana
en Sobre la certeza. En los aforismos 219 y 220 explora Wittgenstein la nocin de
hombre razonable. All dice lo siguiente: Para m, como hombre razonable, no puede
existir duda alguna al respecto [se refiere a la posibilidad de haber estado alguna vez
en la estratsfera]. -Es as-. El hombre razonable no tiene ciertas dudas. (SC, 219-
220) A qu se refiere Wittgenstein con la alusin a un hombre razonable? La primera
tentacin que hay que evitar es precisamente la de hacer alguna alusin al hombre de
buen sentido explotada por Descartes en el Discurso del Mtodo. El hombre razona-
ble no es el que hace un uso adecuado de una virtud que avizoramos como esencial
a la naturaleza humana, el que se siente en posesin de un don divino. Cada uno de
nosotros pertenece a una comunidad unida por los lazos tendidos por la unidad de
accin que nos convoca. El hombre razonable es el que pasa desapercibido en la
comunidad. Esta explicacin obviamente pretende resaltar el contraste entre el hom-
| 194 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
bre razonable y el perturbado mentalmente. No llamamos hombre razonable a aquel
que dice no admitir o que alberga dudas acerca de aquellas cuestiones que se
encuentran ntimamente arraigadas en nuestras formas de accin compartidas. Q uien
sostiene, por ejemplo, que tiene buenas razones para pensar que el mundo pudo ser
creado hace 5 minutos. El hombre razonable comparte con nosotros la lgica de
nuestras investigaciones. Esto significa que se comporta de tal manera que no pone
en duda ciertas cosas, que reconoce que la exploracin que pretende eliminar una
duda legtima pertenece ya a un juego que ha puesto algunas cuestiones al margen
de toda duda. Esas cuestiones se expresan ya en nuestra forma compartida de
actuar. M i vida , dice Wittgenstein, se basa en darme por satisfecho con muchas
cosas. (SC, 344) El hombre razonable es aquel que se da por satisfecho con las
mismas cosas que satisfacen a la comunidad a la que pertenece. La duda que
pretende dudar de todo no es, stricto sensu, una duda legtima. Este es precisamen-
te uno de los resultados de la revolucin copernicana que pretende Wittgenstein en
Sobre la certeza: no es el conocimiento seguro el que exige el ejercicio previo de una
duda metdica; es la posibilidad de la duda la que exige un estado previo de segu-
ridad. Aquello que se ha puesto precisamente al margen de toda duda se expresa en
la unidad que se da en nuestra accin. El qumico profesional que mezcla un par de
sustancias en una probeta puede encontrarse agobiado por una cantidad importante
de dudas o interrogantes; est, por ejemplo, expectante frente a la reaccin, no sabe
qu puede ocurrir o, al menos, puede tener serias dudas al respecto. Sin embargo,
no puede empezar por poner en duda que lo que tiene en sus manos es una probeta,
que tan pronto como vierta los lquidos en ella, ninguno de ellos se resistir a descen-
der ni atravesar las paredes de la probeta. Si tuviera dudas al respecto no podra-
mos llamarlo uno de los nuestros, diramos o bien que sufre de una perturbacin
mental, o bien que no comparte con nosotros la lgica de nuestras investigaciones
7
.
7
Dada la fuerte y clara influencia de Frege sobre Wittgenstein quiero citar en extenso un pargrafo del Grundgesetze
der Arithmetik donde Frege introduce la figura de una perturbacin mental. Con el nimo de distinguir claramente entre
leyes lgicas y leyes psicolgicas, Frege construy el siguiente profundo argumento. Yo entiendo por leyes lgicas no
leyes psicolgicas del sostener como verdadero, slo las leyes del ser verdadero. Si es verdadero que estoy escribiendo
esto en mi cuarto el 13 de julio de 1893, que silba el viento en el exterior, entonces esto resulta verdadero an si alguien
ms tarde sostuviese esto como falso. Si ser verdadero es entonces independiente de ser reconocido como verdadero
por alguien, entonces las leyes de la verdad no son leyes psicolgicas, sino hitos apostados en una base eterna, que
nuestro pensamiento puede pasar de lado pero no echar fuera... Desde luego, la concepcin de las leyes lgicas de
Erdman es bastante diferente. El duda de su validez absoluta y eterna y quiere restringirlas a nuestro pensamiento tal y
como l se encuentra en el presente. Nuestro pensamiento puede en verdad nicamente significar pensamiento hu-
mano tal y como es conocido a la fecha. De acuerdo con esto queda abierta la posibilidad de descubrir humanos u otros
seres quienes juzgan contradiciendo nuestras leyes lgicas. Q u diramos si esto ocurriese? Erdmann dira: all se ve
que esos principios no son universalmente vlidos. Seguramente! si se supone que aquellas son leyes psicolgicas,
entonces sus expresiones lingsticas deben dar a conocer la clase de seres cuyo pensamiento es empricamente go-
bernado por ellas. Yo dira: Hay entonces seres que no reconocen inmediatamente ciertas verdades tal como lo hace-
mos nosotros, tienen que atenerse talvez a un largo camino de induccin. Pero qu ocurrira si fueran encontrados se-
res cuyas leyes del pensamiento contradicen directamente las nuestras y en consecuencia frecuentemente llegaran a
resultados contrarios en la prctica? Los lgicos psicolgicos podran nicamente reconocer esto y decir: aquellas le-
yes son vlidas para ellos, estas lo son para nosotros. Yo dira: aqu nosotros tenemos una clase de locura hasta ahora
desconocida para nosotros. Alguien que entiende las leyes lgicas como prescribiendo cmo debe alguien pensar, como
leyes del ser verdadero, no como leyes naturales del sostener como verdadero para los seres humanos, preguntar: quin
est en lo correcto. Cules leyes lgicas del sostener como verdadero estn de acuerdo con las leyes del ser verdade-
Carlos Alberto Cardona Surez| 195 |
En este caso, sugiere Wittgenstein, no podramos convencerle de que se encuentra
en un error sino persuadirle para que adopte nuestra particular forma de actuar. El
hombre razonable no pretende explorar ms all de lo que ha quedado al margen de
la duda. No lo hace, no por una especie de ingenuidad o precipitacin en su manera
de juzgar. Simplemente no lo hace. El no hacerlo pertenece a la lgica de nuestras
investigaciones. Si alguien afirma que la Tierra existe desde hace tan slo 5 minutos
no muestra con ello que posee una teora muy peculiar acerca del mundo. M uestra
con ello que no entiende el sentido de la proposicin que profiere. Hay enunciados,
como veremos ms adelante, que aportan el criterio para afirmar que quien los pro-
fiere entiende tales enunciados (SC 80).
La duda est motivada por el temor al error. Eso es cierto. Sin embargo el con-
cepto de error supone ya un marco de referencia que hace posible un criterio de
decisin. La duda se torna ilegtima cuando pretendemos extenderla a dicho marco
de referencia. Hablamos de error slo en aquellos lugares en los que se ha prescrito
un marco de seguridad para juzgar. Si t sospechas que 124x218 no es 27032, que
puedes, al cotejar dicha expresin, cometer un error, debes admitir de antemano un
marco de referencia que te permita salir del estado de duda. Puedes, por ejemplo,
confiar en el reporte de una calculadora. No obstante, an podras albergar alguna
clase de desconfianza dado que las variables electrnicas con las que opera el apa-
rato definitivamente no estn bajo tu control, o dado que la etiqueta que encuentras
en la parte posterior del aparato reza as: made in Taiwan. Puedes, en consecuencia,
decidirte a tomar el toro por sus cuernos. Te armas con lpiz y papel y transcribes el
siguiente arreglo de nmeros:
124
x 218
992
124
248
27032
ro? (Frege, G. (1893), p. xvi (p. 203), el subrayado es mo). No me interesa estudiar en qu sentido la crtica de Frege a Erdmann
se puede extender a Wittgenstein (de hecho Wittgenstein no defiende alguna clase de relativismo como el que se insina
en el caso de Erdmann), tampoco me interesa la rplica de Wittgenstein a la supuesta absoluta universalidad e indepen-
dencia de las leyes lgicas en Frege. Q u dira Frege si cada uno de los miembros de las diferentes comunidades declara
al otro de loco o hereje? Aunque Wittgenstein est de acuerdo con Frege en que tendramos que tratar al contrincante de
loco, no cree, como talvez s lo hace Frege, que podamos ofrecerle argumentos absolutamente contundentes para demos-
trarle que se encuentra en un error. A lo sumo podramos persuadirlo de adoptar nuestra particular imagen del mundo. Hay
dos puntos que quiero resaltar y en los que creo que tanto Wittgenstein como Frege coinciden. En primer lugar, aquello que
llamamos leyes lgicas no son leyes psicolgicas, no son leyes que describen el pensamiento correcto. Para Frege son le-
yes del ser verdadero y para Wittgenstein son reglas gramaticales (no quiero, sin embargo, ahondar en la diferencia). En
segundo lugar, si encontramos a alguien que afirma contradecir las leyes lgicas (bien sean ellas leyes del ser verdadero, o
reglas gramaticales), hemos de reconocer en l una clase de locura hasta ahora desconocida para nosotros. O , en las
palabras de Wittgenstein, diramos de l que no es un hombre razonable. Hay, sin embargo, una gran diferencia. M ientras
Wittgenstein defiende la autonoma de la gramtica sin que ello implique una defensa de alguna forma de relativismo a la
manera de Erdmann, Frege defiende algn tipo de constreimiento que nos obliga ajustarnos a ciertas leyes lgicas y no a
otras. Para Wittgenstein la gramtica est autosostenida, como se desprende claramente del seguimiento de Sobre la Cer-
teza, mientras para Frege la lgica responde a un tipo de realidad platnica.
| 196 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
En este caso controlas todos los criterios de decisin. Si an as quieres poner en
duda que la cifra inmediatamente despus de la primera lnea sea 992, o, en otras
palabras, no ests seguro que 8x4 sea 32, diremos entonces que no compartes con
nosotros el marco de referencia. En ese momento no existe un recurso exterior al
clculo mismo que te cure de tu obstinacin. Es cierto que puedo desplegar una
cantidad no despreciable de recursos didcticos para que abandones tu terquedad.
Puedo, por ejemplo, dibujar el siguiente esquema e invitarte a contar:
x x x x x x x x
x x x x x x x x
x x x x x x x x
x x x x x x x x
Con estas prcticas no te estoy convenciendo, te persuado a que reconozcas el
marco de referencia compartido que te permitir abandonar el estado de duda inicial.
Si an as te obstinas en la duda, debo pensar que an no dominas el juego de la
multiplicacin. Es posible que me anime, entonces, a buscar en ti una etiqueta que
rece: Made in Mars.
Nadie puede pedirnos aqu que justifiquemos la esencia del clculo. Calcula-
mos as! debe ser una respuesta suficiente. Claro que podemos imaginar una
comunidad que calcula ajustndose a reglas totalmente diferentes. Ese ejercicio
conviene hacerlo para mostrar que, de alguna manera, los dos sistemas son igual-
mente arbitrarios. En otras palabras, calculamos as, no porque esa sea la forma
correcta de calcular, o porque algn acontecimiento externo o interno ejerza sobre
nosotros alguna clase de coercin que nos impone la forma correcta de calcular.
Calculamos as es la expresin de una decisin. El trmino decisin puede hacer-
nos pensar equivocadamente en un estado psicolgico. No se trata de eso y debe-
mos esforzarnos, nuevamente, por subrayar ms las diferencias que las semejan-
zas. Cuando me dispongo a asistir a una reunin, suelo ubicarme al frente de un
conjunto de trajes, hago algunos clculos relacionados con el tipo de personas que
asistir a la reunin y las circunstancias de la misma y, finalmente, tomo una deci-
sin. Es claro para m que he podido tomar una decisin diferente. Una evaluacin
interna, por decirlo de alguna manera, me condujo a la decisin. Cuando se trata de
un clculo, como el que hemos explorado a manera de ejemplo, es claro que no
existe tal evaluacin interna: no contemplamos varios clculos, como trajes en una
armario, para evaluar posteriormente cul es el ms conveniente. Cul es, enton-
ces, el parecido de familia que pretende subrayar Wittgenstein? No hay nada que
me obligue a calcular de una manera ms bien que de otra; an as calculo de una
manera ms bien que de otra. Aunque podra calcular de otra forma, an as no lo
hago. Calculo regularmente de la misma manera. La gramtica del clculo exige
Carlos Alberto Cardona Surez| 197 |
una unidad en los criterios y en la aplicacin. Si cada vez que voy a realizar una
suma o una multiplicacin me ajusto a criterios diferentes o aplico las reglas de una
manera enteramente caprichosa, no hay duda que el clculo perdera por completo
su utilidad. La gramtica del clculo exige, pues, una uniformidad en la aplicacin.
Ahora bien, la uniformidad no me es impuesta por la presin que ejerce sobre m
alguna clase de sucesos o situaciones externas al clculo mismo, no surge de la
presin deliberada que la comunidad ejerce sobre m, tampoco es el resultado de
una juiciosa induccin: dado que siempre me he topado con un esquema similar al
siguiente:
x x x
x x x
confiar entonces en que 2x3 es 6.
La uniformidad en la aplicacin del clculo hace parte de lo que nos ha sido
dado. Si he de seguir siendo considerado un hombre razonable, he de admitir que en
los contextos de aplicacin de un clculo no puedo separarme a voluntad de las
reglas y criterios compartidos por la comunidad. Pero no se trata de un ejercicio que
me obliga a someter la voluntad a los criterios de la conveniencia. Se trata simple-
mente de que la posibilidad de cuestionar tales criterios no se plantea en ningn
momento. Es como si una decisin me mantuviese firmemente arraigado a las prc-
ticas de vida compartidas por una comunidad. No me convenzo inicialmente de la
conveniencia de las prcticas para edificar, a partir de ellas, la unidad de accin.
El aforismo 49 en Sobre la certeza introduce el trmino decisin a propsito de los
clculos. Sin embargo, lo introduce con una timidez tal que puede dar origen a mayo-
res malentendidos. Dice Wittgenstein: Pero, recuerda: incluso mi consideracin de
que el clculo est firmemente establecido no es ms que una decisin con una
finalidad prctica. (SC, 49). El complemento ... con una finalidad prctica es el
que puede dar origen a un malentendido. Podemos, por ejemplo, pensar que esta-
mos estableciendo una analoga con la eleccin de un traje para una reunin social.
Es decir, optamos por tal clculo porque se ajusta a las exigencias de nuestras
necesidades prcticas. Si el clculo no se ajustara a nuestras necesidades prcticas
posiblemente ya lo habramos abandonado o lo habramos conservado en calidad de
clculo estril. Hay que advertir que una cantidad inmensa de clculos matemticos
pertenece a esa categora de clculos estriles. Aunque el clculo se ajuste a nues-
tras necesidades prcticas all no reside su fundamento. Lo interesante en el aforis-
mo de Wittgenstein reside en el hecho de resaltar que la solidez del clculo no tras-
ciende una decisin. En los aforismos recogidos en las Observaciones sobre los
fundamentos de la matemtica el tratamiento es de hecho ms completo. Veamos
en extenso la formulacin que aparece en la parte VI:
| 198 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
Tengo un determinado concepto de la regla. Si se la sigue en este sentido,
slo puede llegarse de este nmero a este otro. Esta es una decisin espontnea.
Pero por qu digo tengo que si se trata de una decisin ma? Bueno es que no
puedo tener que decidirme? Q ue se trate de una decisin espontnea, no signi-
fica slo: as acto; no preguntes los motivos! ? Dices, tienes que; pero no puedes
decir qu es lo que te obliga. Tengo un determinado concepto de la regla. S lo que
tengo que hacer en cualquier caso particular. S, esto es, no dudo: lo tengo claro.
Digo: O bviamente . No puedo ofrecer motivo alguno. Si digo: Yo decido espon-
tneamente , eso no quiere significar, naturalmente: considero qu nmero sera
aqu el mejor y me decido entonces por... (RFM , VI, 24).
En ese orden de ideas, cuando Wittgenstein habla de una decisin en el contexto
que estamos comentando, no hace alusin a un estado psicolgico. El trmino alu-
de, ms bien, a una condicin lgica de nuestras investigaciones. Se trata de otra
forma de decir: en este punto no puedes formular ms preguntas, yo tampoco te
puedo ofrecer ms respuestas. Nada me constrie, nada me obliga. Y, an as, no
me aparto de la uniformidad que exige la aplicacin del clculo, me mantengo, por
decirlo de alguna manera, en el lecho del ro. Esto es lo ms parecido a una conducta
animal. No hay razones que impongan sin restriccin mi forma de actuar. Siempre
que puedas imaginar una justificacin extravagante para la duda, puedes hacerlo,
puedes pensar, si as lo deseas, que un genio maligno te ha hecho creer que provie-
nes del encuentro afortunado de dos seres humanos cuando en realidad una cigea
te ha transportado desde un almacn de bebs que han sido creados en serie.
Aunque puedo formular esa clase de hiptesis y puedo construir narraciones o ficcio-
nes que de alguna manera tranquilizan mi espritu porque lo conducen a un punto en
el que no se siente tentado a formular ms preguntas, no por eso llamamos a tales
hiptesis el fundamento de nuestra accin. La experiencia tampoco se ha encargado
de poner en evidencia que mi forma de actuar es la ms adecuada, la confianza en
una ley de induccin no es una metamxima que impone una especie de control de
calidad sobre nuestras aseveraciones. La confianza en que maana se repetirn los
efectos siempre que las circunstancias sean parecidas no es el fundamento de nues-
tra accin, es parte de la misma, es decir, forma parte del conjunto de expectativas
que acompaan al hombre razonable. Si en verdad albergara alguna duda acerca de
la posibilidad de que el Sol vuelva a iluminarnos al da siguiente, tendra, en conse-
cuencia, que tomar medidas radicales, me aprovisionara en el supermercado, por
ejemplo, de una cantidad importante de linternas. En este punto, insiste Wittgenstein,
quiero observar al ser humano como a un animal: como a un ser primitivo al que le
atribuimos instinto pero no razonamiento. Como un ser en estado primitivo. No nos
hemos de avergonzar de una lgica que es suficiente para un modo primitivo de
comunicacin. El lenguaje no ha surgido de un razonamiento. (SC, 475)
Carlos Alberto Cardona Surez| 199 |
Volvamos al sistema de referencia. Algunos prrafos atrs sealamos que el
concepto de error supone un marco de referencia que aporta los criterios de decisin.
Cualquier prueba, seala Wittgenstein, cualquier confirmacin y refutacin de una
hiptesis, ya tiene lugar en el seno de un sistema. Y tal sistema no es un punto de
partida ms o menos arbitrario y dudoso de nuestros argumentos, sino que pertene-
ce a la esencia de lo que denominamos una argumentacin. El sistema no es el
punto de partida, sino el elemento vital de los argumentos. (SC, 105). Si no hay
sistema, no hay investigacin. No hay investigacin que nos conduzca a inmovilizar
un sistema, pues toda investigacin supondra ya un sistema inmovilizado. La Tierra
reposa sin soporte alguno en el centro del universo , he ah la condicin de nuestras
investigaciones. El sistema de referencia hace parte de lo dado. En este punto en-
contramos, sin duda, una transformacin radical entre la postura sostenida en el
Tractatus logico philosophicus y la postura de las reflexiones ulteriores. El Tractatus
est caracterizado por la defensa radical de una forma de atomismo lgico. Un
signo caracterstico de una proposicin elemental es que ninguna proposicin ele-
mental puede estar en contradiccin con ella. (TLP, 4.211), De una proposicin ele-
mental no se puede inferir ninguna otra. (TLP, 5.134), De ningn modo es posible
inferir de la existencia de un estado de cosas la existencia de otro estado de cosas
enteramente diferente de aquel. (TLP, 5.135). La proposicin figura la realidad, y lo
hace a la manera de una escala aplicada a la misma. Slo que nicamente los
puntos extremos tocan al objeto que ha de medirse. El esquema de la regla en su
conjunto y el esquema de la realidad permanecen, por as decirlo, distantes. Las
primeras incomodidades frente al Tractatus surgieron precisamente despus de ad-
vertir la urgente necesidad de hacer referencia al sistema completo antes que aferrar-
se a la naturaleza supuestamente autosuficiente de la proposicin elemental. El sen-
tido de una proposicin, como hemos mostrado en el captulo anterior, no se puede
entender al margen del sistema al cual se encuentra incorporado. El sistema aporta
el hlito vital de las proposiciones.
El recurso al sistema como el espacio vital de la argumentacin se hizo ms
slido en las obras tardas del filsofo austraco. El sistema incorpora algo ms que
un conjunto de proposiciones. El sistema incorpora las reglas internas de transforma-
cin, las reglas gramaticales, las cuestiones inmovilizadas, los criterios de aplica-
cin, las normas de descripcin, etc. No aprendemos , dice el filsofo, la prctica
de los juicios empricos mientras aprendemos reglas; lo que se nos ensea son
juicios y sus conexiones con otros juicios. Lo que nos llega a parecer verosmil es una
totalidad de juicios. (SC, 140) La totalidad de juicios implica tambin un entramado
de prcticas compartidas y una relativa uniformidad en la accin. Cuando empeza-
mos a creer algo, prosigue el filsofo, lo que creemos no es una nica proposicin
sino todo un sistema de proposiciones. (Se hace la luz poco a poco sobre el conjun-
to). (SC, 141). Nuestra vida transcurre as en una enmaraada red de sistemas.
| 200 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
Estos sistemas constituyen la atmsfera vital de nuestros intercambios. Nos move-
mos de un sistema a otro y lo hacemos con tal naturalidad que muchas veces lo
ltimo que percibimos es la presencia vital del sistema: realizamos clculos mate-
mticos, predecimos tanto las condiciones climticas como los comportamientos
de personas cercanas, reconocemos colores, distinguimos animales y objetos, fabri-
camos utensilios, etc.
Cmo incorporamos entonces tales sistemas al trasfondo de nuestras prcti-
cas? As como est formulada, la pregunta exige varias aclaraciones. No estamos
indagando por una cuestin psicolgica, sociolgica o antropolgica. De hecho tam-
poco nos interesa la historia. No hay duda en que habr elementos de esas esferas
que contribuiran a una comprensin ms profunda. No nos interesa aportar una teo-
ra explicativa. Ello nos obligara a articular una serie de hiptesis y tendramos enton-
ces que desvirtuar la naturaleza de nuestra investigacin que, de entrada, ha de verse
como una investigacin conceptual. No queremos poner en orden una serie de he-
chos, queremos poner en orden el uso que hacemos de ciertos conceptos. Q uere-
mos poner orden en el uso de ciertos conceptos circunscritos a ciertas prcticas
particulares, con una intencin teraputica, no con una intencin prescriptiva o
metodolgica. Lo hacemos as para aclarar alguna situacin conflictiva en la que
aparece algn problema filosfico. La intervencin del filsofo wittgensteiniano se
origina, como lo hemos dicho varias veces, en un estado de confusin, no en un
estado de ignorancia. La pregunta, que hemos formulado al comienzo del prrafo, es
una pregunta de carcter lgico. Y aqu nuevamente la palabra lgico alude a una
acepcin no estndar del trmino. Estamos hablando de las condiciones en las que
funciona una gramtica particular. En ese sentido es tambin una pregunta de carc-
ter filosfico. Y aqu filosfico posee tambin una acepcin particular. No hacemos
aqu referencia a establecer alguna clase de condiciones de posibilidad, o alguna
clase de estrategi as o algori tmos de corte epi stemolgi co, ni a reflexi ones
fenomenolgicas. Q ueremos, ms bien, llevar la filosofa al reposo a travs de un
ej erci ci o de clari fi caci n conceptual. En el marco de las preocupaci ones de
Wittgenstein, una investigacin lgica, una investigacin filosfica concebida a su
manera, y una investigacin gramatical son la misma cosa. Todas pretenden disolver
una confusin conceptual. Todas pretenden desvanecer ciertas preocupaciones des-
pus de advertir que, en algunos casos, estamos abusando de una analoga, o apli-
cando un concepto en un contexto inadecuado, o estamos tan slo reclamando una
nueva notacin cuando creemos estar haciendo un descubrimiento, o estamos obse-
sionados por asignarle a todo sustantivo alguna clase de objeto, etc.
La pregunta que hemos formulado en el prrafo anterior exige, pues, una primera
respuesta de carcter negativo. No incorporamos tales sistemas por medio de una
investigacin, tampoco lo hacemos, por lo general, por medio de una enseanza
deliberada. Con la expresin enseanza deliberada nos referimos a una prctica ajus-
Carlos Alberto Cardona Surez| 201 |
tada al siguiente esquema: dado que hay diferentes formas posibles para contar y
dado que nuestra comunidad ha encontrado que sta es la ms aconsejable, convie-
ne entonces que aprendamos el siguiente esquema de conteo: 1, 2, 3, 4, 5, ... Sin
duda hay enseanza y parte de ella debe ser deliberada, pero lo que no es deliberado
es establecer el contacto con el sistema como si de antemano pudisemos explicar,
fundamentar o validar la hipottica eleccin. La pregunta tampoco puede resolverse
de una manera unvoca. Nuestro lenguaje opera con y exige conceptos flexibles. No
podremos trazar divisiones ntidas. Nuestros acercamientos deben tener la forma de
exploraciones heursticas que permitan, en algunas ocasiones, correr la niebla que
nos incomoda. Imaginemos, por lo pronto, dos casos que exigen aproximaciones
diferentes. Un nio aprende de un lado a jugar ajedrez y, de otro lado, a contar los
objetos que hacen parte de una agrupacin. En los dos casos se da una especie de
enseanza deliberada. Sin embargo conviene ms subrayar las diferencias. En el
primer caso se le ensea al nio un conjunto de reglas explcitas. El nio advierte con
facilidad que el alfil ha podido moverse de una manera diferente, que si se mueve en
diagonal es porque se ha prescrito un movimiento particular. En el segundo caso se
procede de tal manera que el nio no ve posibilidades abiertas, se le ensea a seguir
la secuencia: 1, 2, 3, 4, 5, ... El no advierte la posibilidad de contar de una manera
diferente as como reconoce que el alfil ha podido moverse de otra manera. Cuando
el nio cuenta est tambin aprendiendo el significado de la palabra contar, cuando
el nio aprende a jugar ajedrez est enriqueciendo el significado de la palabra juego.
Una forma parcial de resolver la pregunta puede plantearse en los siguientes
trminos: incorporamos los sistemas valindonos de ejemplos
8
. La postura de
Wittgenstein hacia los ejemplos, como lo hemos mostrado en el captulo anterior,
cambi diametralmente. Cambi tanto que cada una de sus obras posteriores puede
verse como un catlogo completo de ejemplos. Cada aforismo de Sobre la certeza,
Zettel, Investigaciones filosficas, Observaciones sobre los fundamentos de la mate-
mtica y otros escritos posee, como fondo de la elucidacin, una referencia a un caso
concreto -un ejemplo-. Wittgenstein se expresaba as en uno de los aforismos en
Sobre la certeza: Las reglas no son suficientes para establecer una prctica; tam-
bin necesitamos ejemplos. Nuestras reglas dejan alternativas abiertas y la prctica
debe hablar por s misma. (SC, 139). Recapitulemos un poco el problema. Nues-
tras prcticas transcurren en una intrincada red de sistemas que yacen all como el
trasfondo de las mismas. Estos sistemas no se construyen a partir de investigacio-
nes, consensos, acuerdos por conveniencia, ni por decreto. Aquellos sistemas de
referencia forman parte de todo lo que un miembro de la comunidad incorpora en su
aprendizaje. El aprendizaje modela la aplicacin de un sistema de reglas, cierra las
posi bi li dades que las reglas dej an abi ertas. En las Investigaciones filosficas
Wittgenstein haba planteado la paradoja que tanto sorprendi a Kripke, a saber, una
8
Los ejemplos son signos decentes, no basura ni manipulacin. (GF, parte II, 9, p. 535).
| 202 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
regla no puede determinar en forma absoluta ningn curso de accin, en otras pala-
bras, una regla no define de manera unvoca su aplicacin (IF, 201). Seguir la regla es
una prctica. Sin embargo las reglas no son suficientes para establecer de manera
uniforme una prctica. Los ejemplos, segn creo entender a Wittgenstein, contribuyen
a determinar la aplicacin unvoca de las reglas. Hacemos aqu mencin a uno de los
papeles de los ejemplos comentado en el captulo anterior, a saber: los ejemplos son
recursos para explicar el significado de una palabra o el ejercicio de seguir una regla
9
.
A propsito de la pregunta que contina sin solucin, es decir: cmo incorpora-
mos los sistemas de referencia como el trasfondo de nuestras prcticas?, el punto
central se puede sintetizar en la siguiente anotacin: El juego de lenguaje primitivo
que se le ensea al nio no necesita ninguna justificacin; los intentos de justificacin
deben ser rechazados. (IF, parte II, XI, p. 461). Es precisamente por eso que no
hablamos de una enseanza deliberada aunque en muchos aspectos el proceso
coincide con una enseanza de tal tipo. En el numeral XI de la segunda parte de las
Investigaciones filosficas Wittgenstein introduce una distincin entre dos usos de la
palabra ver. Uno de ellos hace alusin a la experiencia que ante la pregunta qu
ves? va acompaada de la respuesta: veo esto , en tanto que el otro uso hace
alusin a la experiencia que ante la misma pregunta va acompaada de la respuesta:
veo esto bajo el aspecto de... Deseo sostener, aunque los verbos que usar posi-
blemente no son los ms adecuados, que el ejercicio de incorporar o asimilar un
sistema como trasfondo de nuestra accin se asemeja de una manera muy estrecha
al segundo uso de ver, es decir, a la experiencia de ver bajo un aspecto
10
. Cuando un
nio aprende nuestras tcnicas de contar, sumar o multiplicar incorpora una forma de
ver bajo un aspecto. Wittgenstein ilustra la distincin que quiere sealar a partir del
siguiente ejemplo: si observamos los siguientes trazos:
i )
ii)
9
En este punto deseo expresar una incomodidad manifiesta con la argumentacin wittgensteiniana: para eliminar
la posible indeterminacin de la regla, el autor parece recomendar una induccin a partir de unos pocos casos. Slo a
partir de unos pocos casos de seguimiento de la sucesin: 2, 4, 6, 8, ..., 100, me siento con la autoridad para pensar que
el individuo podr continuar la sucesin sin problemas ms all de 100. As las cosas, no hacemos ms que constatar,
usando las palabras de Kant, un arte oculto en lo profundo del alma humana.
10
Esta es una extensin de la nocin ver bajo un aspecto que debe estudiarse ms detenidamente. Wittgenstein hace
un anlisis muy cuidadoso de dicha nocin en el mbito de la percepcin. No obstante el numeral XI de la segunda parte
de Investigaciones filosficas encara despus casi todos los tpicos problemas wittgensteinianos: el acceso privilegiado a
representaciones privadas, el origen del significado de las palabras, el caso del seguimiento de las reglas, la naturaleza
gramatical de las investigaciones psicolgicas que propone el autor y la extensin de este tipo de investigacin al mbito
de la filosofa de las matemticas. El numeral presenta tambin una buena introduccin a los temas que Wittgenstein asumir
en Sobre la certeza. En sntesis, la seccin que estamos estudiando es un excelente compendio de los problemas que le
interesan al filsofo y es tambin una excelente introduccin a los temas que le ocuparn. No es de extraar entonces que
podamos extender la nocin a otros lugares en donde pueda prestar un servicio de clarificacin. Lo haremos, sin embargo,
a la manera de una hiptesis heurstica sin pretender una anlisis exhaustivo de la extensin que proponemos.
Carlos Alberto Cardona Surez| 203 |
Notamos que ii) aparece ms ordenada que i), ii) es ms fcil de copiar que i). ii) es
observada bajo un aspecto que es para nosotros enteramente familiar; en tanto que i),
a pesar de tratarse de un trazo que en esencia no debera distinguirse de ii), no puede
observarse bajo el aspecto de... Algo similar podemos decir de aquel que intenta
seguir la serie de los nmeros pares ms all de 100. Un nio a) procede de la siguien-
te manera: 96, 98, 100, 102, 104,.... O tro nio b) lo hace de la siguiente manera: 96, 98,
100, 104, 108,... Los dos contemplan la sucesin bajo un aspecto diferente. Nada me
obliga a seguir la serie de acuerdo a a) ms bien que de acuerdo a b); sin embargo, he
sido adiestrado en una tcnica que me hace ver la serie bajo el aspecto que se exhibe
en a). Pero cmo es posible que se vea una cosa de acuerdo con una interpretacin?
La pregunta lo presenta como un hecho singular; como si aqu se hubiera forzado algo
a tomar una forma que en realidad no le convena. Pero aqu no ha habido ningn
presionar ni forzar. (IF, Segunda parte, XI, p. 461). Observar bajo el aspecto de... se
impone como una prctica natural, nada nos constrie, nada nos obliga.
Podemos explotar la analoga ms all. Podemos valernos de otro ejemplo igual-
mente agudo de Wittgenstein. M iro un animal; me preguntan: Q u ves? Respon-
do: Un conejo. Veo un paisaje; de repente pasa corriendo un conejo. Exclamo Un
conejo! . Ambas cosas, el parte y la exclamacin, son expresiones de la percepcin
y de la vivencia visual. Pero la exclamacin lo es en un sentido distinto al parte. Se nos
escapa. Est asociada a la vivencia de manera anloga a como lo est el grito de
dolor. (IF, Segunda parte, XI, p. 453). Construyamos ahora la analoga. El profesor
escribe en el tablero la sucesin: 2, 4, 6, 8, 10, de repente da la vuelta y pregunta al
primer incauto que encuentra: qu sigue? . El incauto se toma su tiempo y respon-
de: 12 . En otra ocasin el incauto, mientras un baln de ftbol rebota sobre sus
rodillas, repite la sucesin: 2, 4, 6, 8, 10, 12. Q uiero pensar que el primer 12 es un
parte, en tanto que el segundo es una exclamacin. El segundo se nos escapa. En el
primer caso el incauto se ve obligado a considerar, o a tener en cuenta la estructura
general de la sucesin. En el segundo caso nada de eso est presente. La primera
respuesta parece una respuesta pausada, medida, estudiada. En tanto que la se-
gunda respuesta est muy cerca de una conducta instintiva o animal. Cuando sigo
espontneamente y en silencio la secuencia, no pretendo con ello informarme conti-
nuamente acerca del estado de mis reflexiones o consideraciones. La espontaneidad
con la que sigo la secuencia est all como el trasfondo contra el cual transcurre mi
actividad. Cuando el nio est aprendiendo a seguir la serie de los nmeros pares
puede en unos casos decir: 2, 4, 6, 8, 10, 11; en otros: 2, 4, 6, 8, 10, mm! ...12,
podramos decir que an no logra ver la serie bajo un aspecto particular. No es que
este aprendiendo a decirla espontneamente, simplemente la espontaneidad no se
ha instalado an en su forma de actuar.
Nuestros procesos de aprendizaje transcurren tambin de una manera espont-
nea. Nuestros primeros tutores no empiezan por estipular con claridad aquellos ele-
| 204 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
mentos que permanecern al margen de toda duda para proceder a continuacin a
tejer con, o a construir a partir de ellos. Nadie, en calidad de tutor, aclara primero cul
es el lugar gramatical de cada conviccin, de cada norma de descripcin, de cada
proposicin etc.. El lugar gramatical de las reglas o de las normas de descripcin se
va afianzando a travs de los ejemplos. En el momento menos pensado dominamos
ya con maestra una tcnica. Los nmeros de la serie se nos imponen sin dificultad.
Creemos que hay algo que impone la seguridad inefable con la que repetimos la
serie cuando en realidad lo nico sorprendente es la espontaneidad con la que nos
expresamos. Esa espontaneidad consolida aquello que nos es dado. Eddy Zemach
en su libro The reality of meaning and the meaning of reality se ha encargado de
subrayar el papel que juega la nocin wittgensteiniana del ver bajo un aspecto en la
solucin de algunas paradojas asociadas con la nocin de significado, especialmen-
te las paradojas que tanto desconcertaron a Kripke. A propsito de la enseanza, el
autor seala: Cuando aprendemos nuestro primer lenguaje, todos nosotros somos
ciegos-al-significado; reaccionamos al estmulo como si furamos adiestrados, sin
entendimiento. M s tarde conseguimos una imagen de la vida de la palabra; enton-
ces no slo reaccionamos a las palabras sino que tambin las comprendemos.
11
Podemos hacer una parfrasis a propsito de la manera como aprendemos a contar.
Al comienzo somos ciegos-al-conteo, respondemos mecnicamente al estmulo como
si estuvisemos vidos de alguna recompensa, ms tarde vemos una agrupacin de
objetos bajo el aspecto de un conjunto numerable. En ese momento la tcnica, por
as decirlo, se ha apoderado de nosotros. Comprendemos la sucesin, es decir,
dominamos una tcnica, justo en el momento en el que no nos sentimos obligados a
desentraar su mecanismo. Cuanto ms nos concentramos en las maniobras que
debemos ejecutar para conservar la bicicleta en movimiento estable, ms nos trope-
zamos contra el pavimento.
La exigencia de fundamento generalmente proviene de la duda asociada con el
temor al error. Sin embargo, slo admitiremos algo como un error si podemos reco-
nocer el sistema al que pertenece, es decir, si hay un sistema que estipula los crite-
rios de decisin que permiten, a su vez, desvanecer las dudas originales. Slo pode-
mos hablar de un error cuando podemos reconocer el lugar que ocupa en el sistema,
es decir, cuando podemos advertir qu reconoce de antemano la persona que dice
poder estar equivocada. Aquel que no reconoce nada de antemano, que no admite
ningn criterio, es una persona que no comete errores. Los sistemas de referencia
constituyen el trasfondo o el espacio vital de nuestras argumentaciones. No los adop-
tamos porque nos hayamos convencido de su carcter inamovible en virtud de algu-
na clase de investigacin o metaargumentacin. Su aparente inmovilidad no puede
ser contemplada por fuera o al margen del sistema mismo. Pero no tengo mi ima-
gen del mundo porque me haya convencido a m mismo de que sea la correcta; ni
11
Zemach, Eddy M . (1992), p. 36.
Carlos Alberto Cardona Surez| 205 |
tampoco porque est convencido de su correccin. Por el contrario, se trata del tras-
fondo que me viene dado y sobre el que distingo entre lo verdadero y lo falso. (SC,
94). Tocamos piso firme cuando encontramos una prctica que se repite con cierta
uniformidad en el seno de una comunidad. En nuestro caso, por ejemplo, contamos
de acuerdo a ciertos patrones que nos encargamos de repetir, organizamos los colo-
res de acuerdo a criterios gramaticales compartidos, reaccionamos de manera uni-
forme ante las muestras de dolor que exhibe otra persona, asistimos puntualmente a
las citas convenidas con otras personas, etc. Aunque la gramtica de estas prcti-
cas puede estar en efecto sometida a ciertas reglas o puede ser contemplada como
si lo estuviera, por lo general, no asumimos tales reglas despus de una estricta
enseanza deliberada o despus de un acto de sometimiento de la voluntad. Tampo-
co las adoptamos porque alguna clase de realidad externa a la gramtica nos las
imponga de una manera incontestable. Esta situacin deja abierta una especie de
indeterminacin de la regla. No hablamos aqu de una nueva forma de escepticismo
filosfico, como sugiere Kripke
12
. Si nada puede constreir el uso de las reglas, pien-
sa Kripke, entonces no existe nada que determine si es correcta o no su aplicacin.
Segui r la regla de esta manera: 8, 9, 10, 11, 12, . . . no podr a di sti ngui rse
sustancialmente de seguirla as: 8, 9, 10, 12, 14, ... No obstante lo anterior, aplicamos
las reglas con la regularidad que demanda la unidad de nuestras formas de vida. Los
ejemplos que se aportan en el aprendizaje de los juegos pueden contribuir a clausu-
rar la indeterminacin de la regla. Clausuran tal indeterminacin no porque impongan
o ilustren la manera correcta de aplicar las reglas, sino porque establecen una forma
de ver bajo un aspecto que cierra las puertas a cualquier interpretacin ulterior. As las
cosas, la aplicacin esperada de la regla se vuelve una prctica espontnea. La
prctica de usar la regla , dice Wittgenstein, muestra tambin qu es un error en su
utilizacin. (SC, 29).
Despus de la sntesis anterior, volquemos ahora nuestra atencin sobre el anda-
miaje interno de los llamados sistemas de referencia. No es fcil caracterizarlos de
una manera unvoca. De hecho, posiblemente es equivocado pretender tal caracteri-
zacin. Podemos, si es el caso, hablar de un aire de familia compartido. Nuestros
juegos de lenguaje transcurren en medio de una red abigarrada de sistemas de
referencia. Cada uno de estos sistemas, a su vez, rene en su interior una serie
compleja de elementos no homogneos. Este es el primer elemento que debemos
resaltar a propsito del tema que nos interesa: la falta de homogeneidad en los
elementos que constituyen un sistema de referencia. Aqu tambin debemos subra-
yar un contraste con la perspectiva que se defiende en el Tractatus. No hay duda que
en el Tractatus logico philosophicus el concepto de proposicin est bien delimitado,
La proposicin es una figura de la realidad. La proposicin es un modelo de la
realidad tal como la pensamos. (TLP, 4.01), (TLP, 4.031). Aquellas expresiones que
12
Kripke, Sal (1982).
| 206 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
poseen la forma gramatical de una proposicin por ejemplo, 7 es un nmero pri-
mo , hay objetos fsicos , llueve o no llueve - pero cuyo anlisis revela que no se
trata de expresiones descriptivas, que no pueden fijar la realidad en S o en No, son
catalogadas sin ambigedades o bien como pseudoproposiciones, o bien como ex-
presiones que carecen de sentido. La naturaleza de la proposicin advertida en el
Tractatus se desdibuja completamente en el marco de las reflexiones tardas del
filsofo austraco. De hecho, tal como lo hemos mostrado en el captulo anterior, en
las Investigaciones filosficas y en Sobre la certeza, el concepto de proposicin no
est bien delimitado (SC, 320). El lenguaje ya no es visto como la totalidad de las
proposiciones (TLP, 4.001). La diferencia entre proposicin emprica y proposicin de
la lgica ya no puede advertirse a travs de un rasgo sintctico, no se trata de la
diferencia entre proposiciones y tautologas, sino que debe advertirse a travs del
papel que cada una de ellas desempea en el juego de lenguaje particular que se
est considerando. Ninguna expresin puede ser considerada como una proposicin
lgica per se; as como ninguna expresin puede considerarse como una proposicin
descriptiva per se. Q uiero entonces insistir en que cuando uso la formulacin tal y tal
regla gramatical , o tal y tal proposicin lgica , o tal y tal proposicin estoy alu-
diendo al uso peculiar de tal expresin en el contexto particular que es objeto del
anlisis gramatical. No quiero con ello fijar un uso perenne para una expresin aislada
de todo contexto.
En el captulo anterior propusimos, aunque advertimos el carcter borroso de los
lmites, que podamos hablar de proposiciones, hiptesis, normas de descripcin y
reglas gramaticales. Hicimos esto con el objeto de resumir algunas categoras de
anlisis empleadas por Wittgenstein y que pueden resultar de suma importancia
cuando queremos adelantar aclaraciones gramaticales exigidas a raz de algunas
confusiones que resultan en el ejercicio de sugerir esquemas descriptivos (teoras
cientficas). El anlisis cuidadoso de Sobre la certeza no slo reafirma la conviccin
de que el concepto de proposicin no abriga una masa homognea de elementos,
sino que sugiere tambin que el concepto de regla gramatical es as mismo un
concepto que rene elementos heterogneos. El anlisis que presentamos a conti-
nuacin enriquece la propuesta sugerida en el captulo anterior. Usamos el trmino
proposicin lgica para referirnos al uso que hacemos en ciertos contextos de aquellas
expresiones que a pesar de la similitud en su forma gramatical con una proposicin,
operan como reglas inmovilizadas.
Algunas proposiciones lgicas describen una estructura conceptual. Pensemos,
por ejemplo, en el caso de la gramtica de los colores aportada en el captulo ante-
rior. Pero sta descripcin no puede hacerse por medio de proposiciones. La descrip-
cin muestra lo que est permitido y lo que est prohibido gramaticalmente. Uno de
los ejemplos que sugiere Wittgenstein es el siguiente: No podemos habernos equi-
vocado en el clculo 12x12= 144 (SC, 43). Si tuvisemos alguna duda al respecto
Carlos Alberto Cardona Surez| 207 |
estaramos as evidenciando que an no dominamos una tcnica particular, es decir,
que an no dominamos por completo el mbito general en el cual puede afirmarse
sin dubitacin que 12x12 es 144. La proposicin 12x12= 144 es una proposicin
matemtica, en tanto que no podemos habernos equivocado en 12x12= 144 no lo
es. La primera es una regla correspondiente a la manipulacin de unos smbolos, en
tanto que la segunda describe una posicin que no estamos dispuestos a abando-
nar. La segunda describe, entonces, una situacin gramatical. No podemos haber-
nos equivocado en 12x12= 144 significa que si alguien pusiese en evidencia alguna
situacin emprica que me sugiriese revisar el clculo, an as podra aferrarme a la
respuesta, calculamos as y punto! No puedo equivocarme en esto; y si sucede lo
peor, convertir mi proposicin en una norma . (SC, 634). Podemos comparar la
expresin con no puedo haberme equivocado, Ral estaba en la conferencia . No
me aferrara a esta segunda expresin al extremo de inmovilizarla como una norma.
En el primer caso s lo hara. All se cifra una diferencia capital entre las dos expresio-
nes. La expresin no puedo juega un papel diferente en los dos casos. Ante una
situacin que sugiriese una revisin podramos traducir la segunda expresin en la
forma: por algn momento cre que Ral estaba en la conferencia . No podemos
hacer lo mismo con la primera expresin, no podemos decir: por algn momento
cre que 12x12 era 144 . En un caso no puedo hace alusin a una imposibilidad
lgica, en tanto que en el otro no puedo hace alusin a una seguridad psicolgica,
algo as como podra jurar que vi a Ral en la conferencia; si no era Ral se trataba
de alguien muy parecido . Podemos subrayar el contraste en otros trminos: la pri-
mera imposibilidad tiene la forma de una prescripcin, la segunda tiene la forma de
una aseveracin. La segunda es falseable, la primera no. Alguien puede explicarme
que Ral tiene un hermano gemelo, que mi confusin se origin porque cre ver a
Ral cuando en realidad estaba en contacto visual con su hermano, etc. Nadie po-
dra, sin embargo, explicarme que estuve todo el tiempo confundido con 12x12= 144,
que en realidad he debido adoptar otro resultado. En ese caso habra tenido que
abandonar todos mis clculos, tendra que cambiar de gramtica, por decirlo de
alguna manera. No podemos habernos equivocado en 12x12= 144 estipula de algu-
na manera los lmites de la gramtica asociada con la multiplicacin, define aquello
que est al margen de toda duda en el juego de la multiplicacin. A estos principios
les corresponde, como sugiere Wittgenstein, una ley natural del mantener como
verdaderos (SC, 172). En estos casos el error se excluye lgicamente.
Algunas proposiciones metodolgicas describen mi imagen del mundo. Y nue-
vamente esta descripcin no se hace por medio de proposiciones. Si alguien est
interesado en describir la imagen del mundo que subyace a una teora cientfica
particular, puede, por ejemplo, hacerlo por medio de proposiciones que a la postre
se convierten en hiptesis. Es decir, formulamos transitoriamente algunas proposi-
ciones que estamos dispuestos a abandonar ante cualquier seria dificultad emprica.
| 208 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
Si queremos, por ejemplo, prescribir la imagen del mundo que subyace a la Teora
Cintica de los Gases, aportaremos las siguientes descripciones: 1) un gas est
formado de partculas llamadas molculas, 2) las molculas se mueven al azar y
obedecen las leyes de la mecnica de Newton, 3) el nmero total de molculas es
demasiado grande, 4) el volumen de las molculas es una fraccin sumamente
pequea del volumen ocupado por el gas, 5) no obran fuerzas apreciables sobre
las molculas salvo durante un choque, y 6) los choques son elsticos y de dura-
cin insignificante. Cuando Wittgenstein habla de describir mi imagen del mundo
no est haciendo alusin a una lista de suposiciones o proposiciones ms o menos
plausibles, como ocurre con el ejemplo anterior. Se trata ms bien de subrayar
aquellas proposiciones empricas cuya verdad pertenece a nuestro sistema de re-
ferencia, es decir aquellas proposiciones que si se tuvieran por falsas me obliga-
ran a abandonar todas mis convicciones y mis prcticas ms arraigadas; aquellas
proposiciones que si tuviese que fundamentar tendra que apoyarme en proposicio-
nes an ms dbiles. Las proposiciones que describen esta imagen del mundo ,
aclara Wittgenstein, podran pertenecer a un suerte de mitologa. Su funcin es
semejante a la de las reglas del juego, y el juego tambin puede aprenderse de un
modo puramente prctico, sin necesidad de reglas explcitas. (SC, 95). Q ue
tales proposiciones pertenezcan a una clase de mitologa significa que estn ms
all de lo justificado o lo justificable y que se aprendan de un modo prctico signi-
fica que hacen parte de todo lo que no se menciona y que nosotros nos tragamos
cuando por primera vez nos hacemos partcipes de los juegos de lenguaje que se
practican en la comunidad a la que pertenecemos. Hay un planeta a tal distancia
del Sol y aqu hay una mano parecen proposiciones con la misma gramtica,
parecen desempear el mismo papel en nuestros juegos de lenguaje. Sin embargo
no es as y conviene resaltar la diferencia. La primera funciona como una hiptesis;
en tanto que para la segunda expresin hay contextos en los cuales funciona como
una hiptesis, caso en el cual no conviene subrayar alguna diferencia, y hay contex-
tos en los que definitivamente no funciona como una hiptesis. Si digo aqu hay
una mano! , mientras observo algo que parece una mano cuando excavo en un
rido terreno buscando indicios claves a propsito de una civilizacin antigua, es
claro que formulo una hiptesis. En tanto que si digo aqu hay una mano! mien-
tras contemplo con aires de introspeccin mi mano y pretendo con ello convencer-
me de la existencia de objetos fsicos en el mundo, es claro que mi expresin ya no
es una hiptesis con un grado de evidencia superior a cualquier otra hiptesis que
pueda imaginar. Veamos el caso con otro par de ejemplos. Puedo decir: la Tierra
existe hace ms de 100 aos , tambin puedo decir: la Tierra existe hace ms de
4 mil millones de aos . La primera expresin pertenece a la mitologa que descri-
be nuestra imagen del mundo, la segunda expresin es una hiptesis. Las dos
expresiones tienen la forma la Tierra existe hace x aos , sin embargo desempe-
Carlos Alberto Cardona Surez| 209 |
an un papel completamente diferente dependiendo del valor que le asignamos a
x. Si x se reemplaza por 4000000000 es perfectamente plausible que imaginemos
una circunstancia que falsee la proposicin sin que me vea obligado a cambiar
radicalmente mi imagen del mundo. Si, al contrario, x se reemplaza por 100 aos o
5 minutos, ya no es posible falsear la proposicin sin verme obligado a cambiar por
completo mi imagen del mundo. Sin cambiar, por ejemplo, la conviccin que tengo
segn la cual debo mi origen a un encuentro fortuito, que de hecho toma ms de
cinco minutos, entre dos seres humanos que me antecedieron. Este ejemplo per-
mite tambin ilustrar que la lnea divisoria entre proposiciones metodolgicas y
proposiciones en el seno de un sistema es una lnea borrosa. Pues, cul sera el
valor de x que me permitira pasar de una proposicin metodolgica a una hipte-
sis? 1000 aos? 1000000 aos? No existe tal valor, y pretender que lo hay slo
muestra que no he entendido la gramtica de nuestras investigaciones. En uno u
otro momento , aclara Wittgenstein, se ha de pasar de la explicacin a la mera
descripcin. (SC, 189)
Algunas proposiciones aportan reglas de control, en tanto que otras pertenecen a
la red de proposiciones controladas por la experiencia
13
. La proposicin la Tierra no
existe hace ms de 4000000000 aos es una proposicin controlada por la experien-
cia. Si quiero confiar en ella debo, por ejemplo, considerar la vida media de algunos
elementos radiactivos y medir el nivel de radiacin de algunos fragmentos de rocas
que considere tan antiguos como la Tierra misma. En cambio, qu me servira de
evidencia para la Tierra no existe desde hace ms de cinco minutos ? Si pudiese
admitir algo como evidencia tendra que abandonar toda mi imagen del mundo. La
Tierra existe hace ms de cinco minutos no est sin ms de acuerdo con los hechos.
Esta clase de proposicin ms bien nos muestra lo que significa estar de acuerdo
con los hechos. Por esa razn deben ser vistas como reglas de control ms que
como proposiciones sometidas al control de la experiencia.
Hay, por ejemplo, -complementa Wittgenstein- investigaciones histricas e
investigaciones sobre la forma y tambin sobre la edad de la Tierra, pero no sobre
si la Tierra ha existido durante los ltimos cien aos. Evidentemente, muchos de
nosotros hemos escuchado testimonios y tenemos noticias de este perodo por
nuestros padres y abuelos; pero, no pueden haberse equivocado? Se dir: Ton-
teras, cmo puede haberse equivocado toda esa gente! Pero, es eso un argu-
mento? No se trata slo del rechazo de una idea y, quiz, de la determinacin de
un concepto? Dado que, si hablo aqu de un error posible, con ello cambia el papel
que error y verdad juegan en nuestras vidas. (SC, 138).
13
En la Gramtica filosfica sostena Wittgenstein lo siguiente: Q ue una proposicin emprica sea verdadera y
otra falsa no es una parte de la gramtica. Lo que corresponde a la gramtica son todas las condiciones (el mtodo)
necesarias para comparar la proposicin con la realidad. Es decir, todas las condiciones necesarias para la compren-
sin (del sentido). (GF, I, IV, 45, p. 169).
| 210 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
El metro de Pars mide un metro es una regla de control, no es verdadera ni
falsa, pues no sabramos qu la validara ni qu la falseara. En cambio El monte
Everest mide 8200 metros es una proposicin sometida a los controles de la expe-
riencia
14
.
Algunas proposiciones se constituyen en normas de descripcin. La Tierra exis-
te hace ms de 50 aos . Si no admito sin ms esta proposicin, no puedo entonces
dar crdito a quienes pretender establecer hechos objetivos a propsito de un dicta-
dor llamado Hitler. Estas proposiciones pertenecen al andamiaje
15
de nuestras inves-
tigaciones aunque no se lleguen a formular explcitamente en el mbito de las mis-
mas. Cuando hablamos de Napolen, Cristobal Coln, Alejandro M agno, etc., damos
por sentado que la Tierra exista desde entonces; no lo mencionamos en ninguno de
nuestros relatos de la misma manera en que s nos vemos obligados a mencionar,
por ejemplo, la existencia de Amrica cuando hablamos de Cristobal Coln. Amri-
ca, o algo parecido, existe puede ser un supuesto, una hiptesis en la cabeza de
Cristobal Coln. No podemos decir lo mismo de la Tierra existe , y eso no significa
que Coln le diera crdito a la Tierra no existe . Si t quieres llamar a la Tierra existe
un supuesto, puedes hacerlo siempre que lo distingas de hay un planeta ms all de
Plutn . La Tierra existe es una proposicin emprica que se ha inmovilizado para
que puedan fluir las proposiciones que constituyen nuestras investigaciones. Ella
est en el fondo de todas nuestras investigaciones histricas, geogrficas, biolgi-
cas, geolgicas, meteorolgicas, etc. Sin embargo ninguna de tales investigaciones
la mencionan como una de sus premisas. De hecho no es una premisa.
Algunas proposiciones muestran el significado de estar de acuerdo con los
hechos (SC, 203). Podemos formular el caso de una manera ms completa. Pode-
14
La siguiente ancdota ilustra parcialmente el uso de una proposicin como una norma de control. Una nia de 7
aos recibi un fuerte golpe en la cabeza y escuch que el medico le deca a sus padres: Aunque el golpe fue fuerte,
parece que la nia no perdi el conocimiento . La nia, preocupada, procedi a repetir mentalmente algunas tablas de
multiplicar para poner efectivamente en evidencia que no haba perdido el conocimiento.
15
Las proposiciones lgicas constituyen el andamiaje de nuestras investigaciones. Este principio se sostiene tanto
en el Tractatus logico philosophicus como en Sobre la certeza. En TLP sostiene Wittgenstein: Las proposiciones lgi-
cas describen el armazn [Gerst] del mundo o, mejor, lo presentan. No tratan de nada, presuponen que los nombres
tienen significado, y las proposiciones elementales, sentido; y sta es su conexin con el mundo.... (TLP, 6.124). Se pue-
de comparar esta formulacin con: Sin embargo, son ellas [las proposiciones metodolgicas] las que dan forma a nues-
tras consideraciones y a nuestras investigaciones. Es posible que alguna vez hayan sido objeto de controversia. Pero
tambin es posible que desde tiempos inmemoriales pertenezcan al andamiaje [Gerst] de todas nuestras considera-
ciones. (Todo ser humano tiene padres). (SC, 211). La diferencia radical reside en la forma como se podran instanciar
tales proposiciones. En TLP Wittgenstein est pensando en las tautologas, en expresiones de la forma llueve o no llueve ,
est pensando en el orden a priori del mundo, al menos as lo formula en sus Notebooks: El gran problema alrededor
del cual ronda todo lo que yo escribo es: existe un orden a priori en el mundo, y si es as en qu consiste? (NB, p. 53e).
De hecho es interesante preguntarse cmo es posible que una expresin que no dice nada, es decir que no posee con-
tenido fctico, pueda aspirar a presentar el armazn del mundo. Aunque las tautologas no dicen nada, ellas son parte
esencial del simbolismo, estipulan de alguna manera los lmites del lenguaje. Q uiz en ese sentido se habla del anda-
miaje del mundo. De otra parte en Sobre la certeza Wittgenstein piensa en expresiones de la forma ningn ser humano
ha estado en la Luna , expresiones que de cualquier manera podran someterse a controversias que eventualmente po-
dran dar lugar a inmovilizar incluso las proposiciones contrarias. Ningn ser humano ha estado en la Luna en ciertos
contextos describe un estado de cosas. En otros contextos estipula una exclusin gramatical, establece lo que ha que-
dado al margen de la duda y que, en consecuencia, ha de operar como una regla de control. Puede pensarse tambin en
expresiones que perfilan los lmites de los juegos de lenguaje. Las tautologas muestran lo que es de por s invariante,
mientras que las normas de descripcin pretenden mostrar lo que de por s se ha puesto al margen de la duda.
Carlos Alberto Cardona Surez| 211 |
mos decir, por ejemplo, que algunas proposiciones determinan el significado de los
conceptos involucrados.
La gramtica -sostena Wittgenstein en el denominado perodo de transicin-
no tiene que rendirle cuentas a ninguna realidad. Las reglas gramaticales determi-
nan el significado (lo constituyen) y, de esa manera, no son responsables de nin-
gn significado siendo tambin, en esa medida, arbitrarias. No puede haber una
discusin de si stas u otras reglas son las correctas para el uso de la palabra no
(es decir, si son las adecuadas para su significado). Porque, sin estas reglas, la
palabra no tiene todava un significado; y si modificamos las reglas, la palabra tiene
otro significado (o ninguno) y, en tal caso, lo mismo dara tambin cambiar la pala-
bra. (GF, I, X, 133, p. 361).
Si, por alguna razn definitivamente extraa, llegamos a descubrir que efectiva-
mente el mundo fue creado con todo y mis recuerdos hace tan slo 5 minutos, ya no
sabramos entonces qu significa estar de acuerdo con los hechos, tendramos que
cambiar por completo nuestra nocin de correspondencia con los hechos. No proce-
demos de la siguiente manera: dado que el mundo fue creado hace ms de cinco
minutos est de acuerdo con los hechos, entonces confiaremos plenamente en lo
estipulado por la proposicin. Procedemos ms bien as: el mundo fue creado hace
ms de cinco minutos muestra lo que significa la mxima estar de acuerdo con los
hechos . Con la verdad de tales enunciados se prueba que los comprendo (SC,
80); si insisto en que la Tierra pudo haber sido creada hace slo 5 minutos, muestro
con ello que no entiendo lo que significa estar de acuerdo con los hechos . Si todo
habla a favor de una hiptesis , explica Wittgenstein, y no hay nada que hable en
contra de ella, -es objetivamente segura? Podemos llamarla as. Pero est de acuer-
do sin restricciones con el mundo de los hechos? En el mejor de los casos, nos
muestra el significado de estar de acuerdo. (SC, 203). Estar de acuerdo con los
hechos es algo que aprendemos a reconocer sin que alguien nos diga en algn
momento: te vamos a ensear lo que significa estar de acuerdo con los hechos ,
como s puede ocurrir con expresiones como estupefacto , por ejemplo. Ahora bien,
significa esto que la autonoma de la gramtica nos permite desentendernos de la
naturaleza? La respuesta categrica es: No! Si no hubiese ciertas regularidades en
la naturaleza muchos de nuestros juegos de lenguaje perderan completamente su
utilidad. Si los objetos apareciesen y desapareciesen sin que pudisemos advertir
ninguna regularidad, la sucesin de los nmeros naturales no nos auxiliara en el
control que mantenemos sobre tales objetos. El ejercicio del conteo habra perdido
su utilidad. Esto significa que en nuestras investigaciones nos interesa, de alguna
manera, el estado de la naturaleza. Lo que queremos subrayar es que no es tal
estado el fundamento de nuestros esquemas. Nos gustara decir: todas las expe-
| 212 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
riencias muestran que la Tierra existe hace ms de cinco minutos . Sin embargo,
tambin nos gustara saber cmo lo logran, pues la proposicin que mencionamos
forma parte de una determinada interpretacin de las experiencias. En otras pala-
bras, ante la expresin: todas las experiencias muestran que la Tierra existe hace
ms de 5 minutos , nos hace falta un criterio que nos sirva de referencia para enten-
der: la experiencia muestra que... . Pasamos por alto que la proposicin que quere-
mos someter a la prueba de la experiencia es realmente uno de los criterios que
necesitaramos para adelantar la tarea. El que yo considere a esta proposicin como
algo verdadero con seguridad absoluta es tambin una caracterstica de mi interpre-
tacin de la experiencia. (SC, 145). El crculo paradjico se puede ver as: la expe-
riencia muestra que aqu hay un planeta desde hace ms de 5 minutos; sin embargo
aqu hay un planeta desde hace ms de 5 minutos es un criterio que nos muestra el
significado de coincidir con los hechos . Por lo tanto, cmo vamos a pedirle a la
experiencia que realice una tarea para la que no est preparada? As las cosas, la
propuesta wittgensteiniana guarda un cierto parecido de familia con la mxima de
Kant segn la cual: si bien todo conocimiento se apoya en la experiencia no todo l se
funda en ella. All donde jugamos a asignar un valor de verdad a una proposicin
necesitamos de un criterio para tener por verdadero. Aqu hay un planeta... puede
ser uno de esos ejemplos
16
. Aqu podemos recordar que Descartes tambin exiga
un criterio para el tener por verdadero.
Una expresin que estipule el significado de un trmino suele verse, a la luz de
las categoras diseadas por la filosofa, como una proposicin analtica. En ese
sentido se ve tambin, en forma peyorativa, como una proposicin de nivel secunda-
rio, una proposicin que tan slo estipula una convencin o que slo autoriza una
sustitucin. Sin embargo, dicha prevencin hacia lo que Wittgenstein a veces llama
proposiciones gramaticales slo consigue ocultar el papel que tales expresiones des-
empean en la marcha efectiva de nuestros juegos de lenguaje. M antenemos fija la
idea en que nuestras proposiciones o bien son verdades de razn, o bien son verda-
des de hecho; o bien son analticas, o bien son sintticas. Q ueremos encapsular
nuestras expresiones en categoras rgidas cuando ellas transcurren con la movilidad
y flexibilidad que exigen nuestras prcticas. O lvidamos que el espectro de proposi-
ciones est lleno de tonalidades de gris. M orris Lazerowitz en un excelente artculo
17
ilustra, a partir de un ejemplo, una de las maneras como Wittgenstein entiende una
expresin que estipula el significado de un trmino. A continuacin presentamos una
sntesis del argumento de Lazerowitz. Consideremos las siguientes tres proposicio-
nes:
16
El uso de verdadero o falso tiene algo que nos confunde porque es como si me dijera est o no est de acuer-
do con los hechos; y se podra preguntar qu es, aqu, acuerdo. La proposicin es verdadera o falsa slo quiere decir
que ha de ser posible decidir a favor o en contra de ella. Pero con ello no se proporciona el tipo de fundamento que co-
rresponde a tal decisin. (SC, 199-200).
17
Lazerowitz, M orris, (1972), pp. 233-270.
Carlos Alberto Cardona Surez| 213 |
(1) Un camello es un herbvoro.
(2) Un camello es un animal.
(3) La palabra animal aplica all donde quiera que la palabra camello aplica
18
.
(3) es una proposicin acerca del uso de la palabra camello, en tanto que (1) es
una proposicin acerca de lo que la palabra camello denota. (2) no es ni acerca de
la palabra camello ni acerca de lo que la palabra denota en (1). Lo que conocemos
con (1), en caso de ser verdadera, es algo acerca de camellos; lo que conocemos
con (3), es algo acerca del uso de algunas palabras. En los dos casos conocemos
algo adicional a nuestra comprensin de las frases. Algo muy diferente ocurre con
(2). Entenderla es equivalente a conocer un hecho acerca de un uso verbal, aunque
este hecho no es expresado por la frase. En ese sentido (2) comparte el contenido
con (3). No obstante (2) comparte su forma gramatical con (1), esto es, las palabras
se usan en un contexto ontolgico que hace que en los dos casos tengamos la
impresin de referirnos a objetos en el mundo. El contenido verbal de (3) es explcito,
mientras que, segn el autor, el contenido verbal de (2) est oculto, se esconde en
virtud de la similitud con la forma gramatical de (1). En otras palabras, (2) parece
describir un estado de cosas en el mundo, as como lo hace (1); cuando en realidad
describe el uso lingstico de los trminos camello y animal, pero no lo hace a la
manera de (3). En (2) no se habla de las palabras pero s del uso gramatical de los
conceptos; se dice, por ejemplo, cmo usamos la palabra animal dado que sabe-
mos ya cmo usar la palabra camello. Sin embargo las palabras se usan ms no se
mencionan. De otra parte, sabemos cmo verificar (1), sabemos tambin cmo apli-
car (3), sin embargo no sabramos qu hacer si alguien nos pide verificar (2) o definir
el contexto de aplicacin de (2). Alguien puede an responder e insistir de la siguien-
te manera: podemos verificar (2) si observamos que un camello se mueve en forma
independiente, es decir, si notamos que est animado , a lo que podemos responder
que aquello slo muestra que has decidido denominar con el trmino animal a todo
aquello que se mueve independientemente. Ests adoptando una nueva notacin, no
estas haciendo un descubrimiento de la biologa.
Podemos presentar el caso con otro ejemplo. Rojo es un color primario es uno
de los ejemplos ms citados por Wittgenstein para ilustrar una proposicin gramati-
cal. Parece una proposicin emprica similar a un camello es herbvoro y completa-
mente diferente a all donde se aplica la palabra rojo podemos igualmente aplicar la
palabra color primario . La proposicin oculta entonces que se trata de una regla
gramatical. Rojo es un color primario , atendiendo al uso prescrito para el octaedro
de los colores descrito en el captulo anterior, no es una proposicin emprica, lo que
18
La afirmacin es correcta siempre que se restrinja a las situaciones en las que se usan las palabras, no a las
situaciones en las que se mencionan. De lo contrario seramos presas fciles de las paradojas que a propsito de la
distincin uso/mencin tanto le encantan a Q uine. No podemos decir: dado que camello empieza por c, animal tam-
bin empieza por c .
| 214 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
ella muestra no es susceptible de una validacin experimental, de una seguridad
aportada por algn proceso de introspeccin o de una argumentacin a priori; tam-
poco es el resultado de una cuidadosa investigacin, bien sea fsica, fisiolgica o
fenomenolgica. Con la proposicin no se describe un estado de cosas en el mundo,
tan slo se inmoviliza un punto en nuestra gramtica. Con la proposicin fijamos el
significado de color primario . La gramtica no describe el mundo, describe el len-
guaje, describe una situacin conceptual. Aqu la palabra describe debe entender-
se por oposicin a explica . La gramtica no dice cmo tiene que estar construido
el lenguaje para que cumpla su propsito, para que influya en los seres humanos de
tal y cual manera. Slo describe el uso de los signos, pero no lo explica en modo
alguno. (IF, 496).
Algunas proposiciones se sellan oficialmente como incontestables (SC, 655).
El ejemplo que tiene Wittgenstein en mente alude al caso de las proposiciones ma-
temticas. Una proposicin matemtica es tambin una regla gramatical, no es una
proposicin emprica, de hecho tampoco describe alguna clase de realidad ni fsica,
ni mental, ni platnica, por decirlo de alguna manera. En ese orden de ideas 2+ 2= 4
desempea ms o menos el mismo papel que la Tierra existe hace ms de 100
aos . Si tuviramos que abandonar alguna de ellas tendramos que cambiar tam-
bin toda nuestra imagen del mundo. Las dos proposiciones forman parte de las
expresiones que describen el fundamento de nuestros juegos de lenguaje. Esta for-
mulacin, a pesar de que respeta el espritu wittgensteiniano, debe leerse con algu-
na precaucin. En primer lugar, no se trata de proposiciones en el sentido corriente
del trmino; de hecho, no sabramos qu las puede falsear, no sabramos a qu
llamar una verificacin de las mismas. En segundo lugar, y esto est relacionado con
lo anterior, no son descripciones en el sentido corriente del trmino, no dan cuenta de
un estado de cosas en el mundo; ellas aportan, ms bien, normas de descripcin o
criterios de significacin. Describen una situacin lingstica (conceptual), no un esta-
do de cosas. Y, por ltimo, no aportan el fundamento en el sentido corriente del
trmino. Es cierto que son expresiones que se han puesto al margen de la duda, pero
no porque nos hayamos convencido de ellas o porque alguna clase de condicin
extragramatical ejerce sobre nosotros alguna clase de coercin inevitable, sino por-
que hacen parte de lo dado. Para expresarlo con las palabras de Wittgenstein, estn
all como nuestra vida. En fin, ahora queremos resaltar una diferencia. Recordemos la
mxima: estas cosas aunque parecen la misma son realmente diferentes .
Podramos decir -explica Wittgenstein- que las proposiciones de la matemti-
ca estn fosilizadas. La proposicin M e llamo ... no lo est. Pero quien, como yo,
tenga pruebas abrumadoras tambin considerar que esta ltima es indiscutible. Y
no por falta de reflexin. Puesto que el hecho de que la evidencia sea abrumadora
consiste, precisamente, en que no necesitamos someternos a ninguna evidencia
Carlos Alberto Cardona Surez| 215 |
en sentido contrario. De modo que nos encontramos en este punto con un apoyo
similar al que hace indiscutibles las proposiciones de la matemtica. (SC, 657).
Las dos proposiciones son, como toda proposicin gramatical, atemporales. M e
llamo ... no est al margen de la duda mientras una evidencia en contra me obligue a
revisar la proposicin, no es que nosotros confiemos temporalmente en ella, as el
grado de confianza sea el mximo grado de confianza que podamos imaginar. An as,
si me viera forzado a reconocer alguna evidencia en contra, me aferrara a la expresin
convirtindola en una norma. A pesar del carcter atemporal de las proposiciones gra-
maticales, Wittgenstein introduce en el aforismo 96 de Sobre la certeza la metfora del
lecho del ro que sugiere la posibilidad de que algunas de nuestras proposiciones
solidificadas entren a formar parte de las proposiciones que fluyen. De hecho uno de los
ejemplos ms citados por el autor tuvo que entrar a formar parte, dieciocho aos ms
tarde, de las proposiciones que podan ser puestas en duda. M e refiero a la proposicin
ningn hombre ha estado en la Luna . Podramos imaginar que algunas proposicio-
nes, que tienen la forma de proposiciones empricas, se solidifican y funcionan como
un canal para las proposiciones empricas que no estn solidificadas y fluyen; y tam-
bin que esta relacin cambia con el tiempo, de modo que las proposiciones que
fluyen se solidifican y las slidas se fluidifican. (SC, 96). Ahora bien, el aforismo 657
agrega a la nocin de proposicin solidificada, la nocin de proposicin fosilizada.
Podemos entonces sospechar que la masa de proposiciones gramaticales no es tam-
poco una masa homognea. De hecho hemos ilustrado en el presente captulo diferen-
tes papeles asociados con las proposiciones gramaticales. Pero ahora nos estamos
refiriendo a una diferencia de grado: hay proposiciones ms solidificadas que otras, al
extremo que existen proposiciones fosilizadas en tanto que otras no lo estn. Algunas
podran llegar a cambiar con el tiempo, en tanto que otras se han inmortalizado defini-
tivamente, por decirlo de alguna manera. Si entiendo bien a Wittgenstein, podramos
ilustrar el caso con una lista de proposiciones gramaticales
19
ajustadas a una relacin
de orden que establezca cul es ms susceptible de una variacin en el papel lgico
que desempea y cul definitivamente parece inamovible. Hagamos un intento:
(1) ningn hombre ha estado en la Luna ,
(2) la Tierra existe hace ms de 1000 aos ,
(3) me llamo .... ,
(4) todo ser humano tiene un par de progenitores ,
(5) la Tierra existe hace ms de 50 aos ,
(6) la Tierra existe hace ms de 5 minutos ,
(7) 2+ 2= 4 .
19
No podemos perder de vista que el calificativo de proposicin gramatical depende tambin del contexto de la
formulacin. El calificativo no alude a la sintaxis o a la semntica de la expresin. No podemos calificar a una expresin
de proposicin gramatical sin hacer claro el contexto en el que se enuncia.
| 216 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
Q u ocurre entonces con las proposiciones matemticas? De dnde proviene
su fosilizacin? Podramos intentar una respuesta en los siguientes trminos. Si un
matemtico introduce una variacin en las reglas y rene los suficientes argumentos
pragmticos para convencernos acerca de la conveniencia de adoptar, digamos, la
expresin 2+ 2= 5 , con eso no est haciendo un descubrimiento de alguna clase,
estara, ms bien, introduciendo un nuevo clculo. No descubre un error en nuestros
clculos tradicionales. Sugiere ms bien un nuevo clculo sin modificar la antigua
notacin. Podramos, con el nimo de evitar confusiones, sugerirle una nueva batera
de recursos simblicos, sugerirle, por ejemplo, la notacin: 22= 5 , as como en
otros casos contamos con la notacin: 2
3
= 8 . El caso se parece definitivamente al
siguiente: el alfil se mueve en diagonal . Alguien puede sugerirnos una nueva regla.
Puede decir, por ejemplo, el alfil se mueve en diagonal, pero nunca ms de 3 casi-
llas , o tambin, el alfil se mueve en diagonal, pero nunca ms de 8 casillas . En el
primer caso est sugiriendo un juego completamente diferente. Nadie cuestiona el
derecho a formularlo. Pero deberamos invitarlo a nombrar el juego con un nombre
diferente a ajedrez . Si la persona insiste en que su juego es el verdadero ajedrez,
tomaremos la precaucin de abandonar la discusin porque no es claro a dnde
pueda conducir. En el segundo caso, no est introduciendo ninguna modificacin al
juego. Podramos entonces advertirle que ha pasado por alto que el tablero de aje-
drez no cuenta con una diagonal que supere las ocho casillas, que su modificacin
slo introduce una retrica intil, que si an as insiste en publicar esa regla en sus
manuales de ajedrez, no podremos de ninguna manera oponernos aunque advertire-
mos su inutilidad prctica. Si la persona insiste y pretende ampliar el tablero de
ajedrez, de nuevo ser absolutamente claro que desea sugerir un nuevo juego, caso
en el cual regresamos al tratamiento anterior.
4.2 Wittgenstein y el programa de Hilbert
Para el caso del programa de Hilbert la pregunta por los fundamentos, haciendo
una parfrasis del estilo de presentacin discutido en la seccin anterior, se puede
plantear as: qu me lleva a confiar en la propuesta de este u otro sistema formal si
estoy interesado en replicar las verdades de la teora de nmeros? En este caso el
temor al error que hemos comentado en la seccin anterior es anlogo al temor a la
contradiccin. Si un comentarista quiere dilucidar la postura particular de Wittgenstein
frente al programa de Hilbert se topar en forma ineludible con un conjunto enmara-
ado y oscuro de anotaciones en muchos casos desconcertantes. Adoptar como
estrategia preliminar no pretender seguir literalmente muchas de tales anotaciones y
har lo posible por capturar su sentido orientado por las aclaraciones sugeridas en la
seccin anterior.
La actitud de Wittgenstein frente al programa de Hilbert, si atendemos literal-
mente algunos de sus comentarios, podra describirse con los calificativos de ambi-
Carlos Alberto Cardona Surez| 217 |
gua, ingenua, descuidada. Ahora bien, si tratamos de desentraar dicha actitud orien-
tados por la perspectiva general de Wittgenstein frente al problema de los funda-
mentos podremos encontrar, incluso, algunas coincidencias con la perspectiva de
Gdel. Recordemos que Gdel reaccion en forma airada, y no sin razn, frente a
algunos aforismos de las Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica
que tuvo la oportunidad de leer en forma aislada. El pasaje entero que usted cita ,
contestaba Gdel ante una peticin de Karl M enguer, me parece dicho sea de
pasada- un sinsentido. Represe, por ejemplo, en el supersticioso temor de los
matemticos a las contradicciones
20
.
21
Est Wittgenstein realmente interesado en
sugerir que el temor a la contradiccin se apoya en una supersticin? Creo que es
posible defender que la actitud de Wittgenstein hay que configurarla y entenderla a
partir de su actitud general frente a la exigencia de fundamentos, de donde se deriva,
a la manera de un corolario, su particular posicin frente al programa de Hilbert.
Veamos, en pri mer lugar, algunos rasgos que di fi cultan la i nterpretaci n de
Wittgenstein.
Algunos aforismos parecen descalificar la preocupacin de los matemticos por
la posibilidad de hallar una contradiccin en sus clculos. Despus de atender la
posibilidad de que surja una contradiccin en Principia Mathematica, el aforismo 11
del apndice III de RFM termina con la pregunta: Bien, entonces hay una contradic-
cin. Importa algo? (RFM , apndice III, 11). La formulacin de Wittgenstein obvia-
mente exaspera al matemtico. Claro que al matemtico le importa y le preocupa
hallar una contradiccin en Principia Mathematica. Aquello mostrara que el sistema
no cumple lo que haba prometido. En algunas ocasiones Wittgenstein quiere hacer-
nos creer que el temor a la contradiccin surge porque somos propensos a conside-
rar la contradiccin como una enfermedad (RFM , III, 80; VII 11; LFM , XXI, p. 209;
GF, II. III, 14). Definitivamente creo que este no es el caso en el programa de Hilbert.
La intencin de Hilbert es construir un sistema formal que replique, en forma no trivial,
todas las verdades de la teora de nmeros. Ahora bien, para asegurarnos de que el
programa replica en forma no trivial tales verdades, debemos garantizar que no po-
demos derivar la proposicin 11 . Si ello ocurre, diremos simplemente que el siste-
ma formal no cumple la tarea que le habamos encomendado. No tenemos por qu
reaccionar ante ello como si hubisemos detectado una terrible enfermedad. Si en-
contramos una contradiccin en Principia Mathematica no diremos que hemos en-
contrado una terrible enfermedad que contamina nuestra forma de hacer matemti-
ca. Diremos simplemente que el clculo que se pretenda ofrecer para un propsito
particular no llena los requisitos que le exigamos previamente.
La preocupacin de Hilbert ante una posible contradiccin es una preocupacin
tcnica que hace referencia a un sistema formal particular. No se trata del temor
generalizado ante la contradiccin. Temor estigmatizado por Wittgenstein. El filsofo
20
Posiblemente Gdel se refiere a RFM , Apndice III 17.
21
Citada en Wang, Hao (1991), p. 92.
| 218 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
austraco quiere mostrarnos que en muchos casos el temor a la contradiccin se origi-
na en una supersticin. Pero se equivoca si pretende hacer de sta una mxima gene-
ral. Ante la exigencia del matemtico: no debes permitir que circule una contradic-
cin! Wittgenstein cree a veces que se puede responder con posibles casos de
aplicacin de contradicciones en diversos juegos de lenguaje: de un objeto en movi-
miento podramos decir que est y no est en determinado lugar (RFM , VII, 11); la
expresin sal del saln y no salgas del saln podra significar, en cierto contexto,
abandona el saln en forma vacilante (LFM , XVIII, p. 175). Disear ingeniosamente
tales contextos de aplicacin no significa que el temor a la contradiccin se apoye en
una supersticin. En las conferencias de 1939 Wittgenstein propuso el siguiente ejem-
plo: imaginemos un juego en el que le decimos a alguien sintate y no te sientes y l
responde sentndose dubitativamente. Wittgenstein propone con el ejemplo, aunque
de ello no estoy del todo seguro, mostrar una extraa situacin en la que una contradic-
cin aparentemente tendra un buen uso. Recordemos la intencin de Wittgenstein al
idear situaciones exticas: llevarnos a una situacin que nos obligue a ver las cosas
desde otro punto de vista. En estos casos particulares Wittgenstein intenta cambiar
nuestra imaginera frente a la contradiccin. Este tipo de divagacin produjo una airada
reaccin de parte de Turing: Nosotros estabamos discutiendo la ley de contradiccin
en conexin con el uso que se le da en el lenguaje ordinario, no en conexin con un
lenguaje modificado en una forma arbitraria tal como a usted le gusta proponer (LFM ,
XIX, p. 185). Creo que Wittgenstein comete un error al insinuar que todos los clculos
son iguales. El clculo que sugiere Hilbert es muy diferente a los juegos de lenguaje en
los que una expresin de la forma p y no p puede tener un uso determinado. En otras
palabras, dado que puedo idear un juego particular en el que p y no p tiene un uso
particular, no por eso puedo imaginar que Hilbert puede darle un uso adecuado a 11
en su sistema. Creo que Wittgenstein
22
exagera al creer que Hilbert pretende instaurar
una forma de duda cartesiana en las matemticas, una forma de duda que nos parali-
zara hasta no encontrar una demostracin de consistencia.
En otras ocasiones Wittgenstein sugiere la posibilidad de inmiscuirse, en forma
despreocupada, al interior de un clculo y reaccionar ante una contradiccin slo en el
momento de toparnos con ella
23
. Veamos de cerca la estrategia: Pero es falso
decir: Bien, yo sigo mi camino. Si veo una contradiccin, entonces es el momento de
22
Esta es, al menos, la lectura que recomienda Wright acerca de Wittgenstein: Repetidamente [Wittgenstein] pa-
rece presentar lo que equivaldra a una clase de duda cartesiana acerca de la certeza de las matemticas. (Wright, C.
(1980), p. 312). Para sostener esto Wright se vale de pasajes que aluden claramente al genio maligno de Descartes (RFM ,
I, 136). El comentarista aclara a continuacin: Wittgenstein no est recomendando un escepticismo acerca de la cer-
teza matemtica, est ms bien intentando exponer lo que considera una incoherencia en la actitud de aquel que piensa
que una prueba de consistencia hace cosas de alguna manera ms seguras. (O p. cit., p. 313). Esta postura de Wright
obscurece el hecho de que Wittgenstein pretenda, ms bien, demostrar la ininteligibilidad de las tesis escpticas en
principio atribuibles a Hilbert. No quera, como s pretenda Gdel, debilitar el espritu de izquierda de Hilbert fracturndolo
por dentro. Hilbert esperaba que una prueba de consistencia desvaneciera las pretensiones escpticas. Gdel pretenda
que la imposibilidad de aportar dicha prueba fuese el argumento decisivo contra el escptico. Wittgenstein, contrario a
los dos matemticos, deseaba poner en evidencia la ininteligibilidad de la exigencia formulada por el escptico.
23
Vase, por ejemplo, PR, apndice 2, p. 319; GF, II, III, 14.
Carlos Alberto Cardona Surez| 219 |
hacer algo.? -Significa esto: no hacer matemtica realmente? Por qu no ha de ser
esto calcular? Contino tranquilamente este camino; si llegara a un precipicio intenta-
ra dar la vuelta. No es esto caminar? (RFM , III, 81). Un filsofo que pretende que
enfaticemos ms las diferencias que las similitudes, no puede repentinamente suge-
rir una similitud entre calcular evitando una contradiccin y caminar evitando un preci-
picio. No podemos decirle al matemtico que quiere construir una nueva geometra
modificando el quinto postulado de Euclides que no se preocupe por una posible
contradiccin oculta salvo si ella se hace manifiesta. Un sistema formal que pretende
replicar, de una manera no trivial, las verdades de la teora de nmeros pero alberga
una contradiccin puede seguir siendo considerado un clculo. No obstante, sera un
clculo intil pues no lograra satisfacer la condicin de su creacin. Nadie pretende
sostener que un clculo que alberga una contradiccin no es ya un clculo. Pero lo
que s se sostiene es que un clculo que alberga una contradiccin no puede replicar,
en forma no trivial, las verdades de la teora de nmeros. No slo buscamos un
sistema que replique 2+ 3= 5, tambin queremos un clculo que no replique 2+ 35.
El argumento: puedo seguir sin preocuparme por una contradiccin y slo intervenir
cuando encuentre efectivamente una no invalida el que me imponga como tarea
sugerir un clculo en el que procure evitar de antemano la presencia de 11 . As
como Wittgenstein recomienda resaltar las diferencias cuando encontramos concep-
tos que parecen exigir un tratamiento anlogo, igualmente debemos resaltar las dife-
rencias cuando nos encontramos con usos diversos de aquello que parece ser la
misma actividad. En ese orden de ideas, est bien que el tendero no se preocupe
ante la posibilidad de que exista una contradiccin oculta en nuestros clculos y
espere pacientemente a tomar una decisin slo en el momento en el que se presen-
te el inconveniente. Pero no por eso hemos de exigir la misma conducta de parte del
matemtico. Los dos hacen un uso muy diferente del clculo que afirman compartir.
Cuando el matemtico se preocupa por una contradiccin oculta no tiene en su mira
una posible aplicacin no est pensando en las dificultades de un tendero que
pretende llevar sus cuentas en orden
24
-. Es precisamente por esa razn que en mu-
24
Paul Bernays tiene una reserva crtica similar frente a la metodologa de Wittgenstein: Wittgenstein arguye como
si las matemticas existieran nicamente para los propsitos de amas de casa . (Bernays, Paul (1986), p. 176). La rese-
a de Bernays acerca de los comentarios de Wittgenstein sobre las proposiciones de la matemtica adolece de la mis-
ma fragilidad que hemos comentado en repetidas ocasiones en la presente investigacin: no contextualiza las observa-
ciones de Wittgenstein en el marco general de sus intenciones filosficas. Bernays, como muchos matemticos, est
ms interesado en pescar imprecisiones matemticas, que sin duda las hay, en los argumentos del filsofo. Bernays no
establece conexiones con las Investigaciones filosficas ni tampoco con Sobre la certeza. Una muestra de la falta de
claridad en la comprensin global de las intenciones del filsofo puede advertirse en el hecho de pretender hacer de
Wittgenstein un defensor de las teoras asociadas con el finitismo estricto. Si Wittgenstein optara por defender alguna
versin de teora fundacionalista, no habra forma de reconciliar dicha actitud con la declaracin expresa en las Investi-
gaciones filosficas que dice lo siguiente: La filosofa no puede en modo alguno interferir con el uso efectivo del len-
guaje; puede a la postre solamente describirlo. Pues no puede tampoco fundamentarlo. Deja todo como est. Deja tam-
bin la matemtica como est y ningn descubrimiento matemtico puede hacerla avanzar. (IF, 124). En ocasiones
Wittgenstein recrea ejemplos que se apoyan en argumentos finitistas, en otras ocasiones se apoya en argumentos
intuicionistas, logicistas o formalistas. En todos estos casos conviene advertir las intenciones teraputicas de los ejem-
plos del filsofo. En otras palabras, mientras no tengamos claridad acerca de la metodologa general de Wittgenstein
somos propensos a interpretar mal sus anotaciones.
| 220 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
chas ocasiones el matemtico puede encontrar que las anotaciones de Wittgenstein
han equivocado el blanco. Hilbert no propone que suspendamos nuestros clculos
hasta no haber construido un sistema formal que, por un lado, replique formalmente
todas las verdades de la teora de nmeros y que, al mismo tiempo, tenga el sufi-
ciente poder para mostrarnos que no puede albergar contradiccin alguna. En este
sentido creo que la actitud de Hilbert posee cierto parentesco con la actitud de Des-
cartes: la intencin no es aplazar nuestra creencia en la existencia del mundo exterior,
sino buscar la forma de asentarla en piso firme. Esto deja en nosotros la impresin
de que Wittgenstein elabora una caricatura de Hilbert para proceder a continuacin a
desmantelarla a su antojo.
Podemos adiestrar a alguien en una tcnica particular y esperar que reaccione
adecuadamente ante la orden: treme un x . Tambin lo podemos adiestrar para
responder a la orden treme un x y treme un y , y a la orden treme un x pero no me
traigas un y . Este juego de lenguaje puede funcionar sin tropiezo alguno, excepto el
da en que le damos la orden: treme un x, pero no me traigas un x . En este caso
sentimos que la contradiccin nos paraliza. Podramos a continuacin desplegar una
tcnica adicional para instruir al interlocutor para que excluya este tipo de rdenes. No
tenemos la obligacin de pensar que el juego anterior estaba viciado en virtud de que
no habamos detectado an la posibilidad de que albergase una contradiccin. Este
ejemplo ilustra ms claramente la actitud de Wittgenstein frente a la contradiccin. La
pregunta que nos aqueja es: podemos extender este tratamiento sin ms al caso
formulado por el programa de Hilbert? M i respuesta categrica es: No!
La contradiccin nos paraliza. Tan pronto nos topamos con una contradiccin o
bien abandonamos el clculo que estabamos tratando de construir esto podra dar-
se en el caso de hallar una contradiccin en Principia Mathematica-, o bien modifica-
mos las reglas agregando una regla que prohiba la contradiccin en el ejemplo del
prrafo anterior habramos podido agregar la orden: treme x, pero no me traigas y,
siempre que xy -, o bien ideamos un nuevo uso para la contradiccin cuando
alguien dice sal y no salgas del cuarto nosotros procedemos a salir en forma vaci-
lante-, etc. No podemos pensar en adoptar la misma actitud en relacin con juegos
diversos en los que aparece en forma explcita una contradiccin. Wittgenstein usa
con frecuencia el ejemplo de los estatutos del protocolo de un pas ficticio: una
clusula estipula que el vicepresidente debe sentarse siempre cerca al presidente en
das de fiesta; en tanto que otra clusula estipula que el vicepresidente debe sentar-
se en medio de dos mujeres. Podemos imaginar tambin que la dificultad hubiese
pasado inadvertida pues casualmente el vicepresidente siempre se enfermaba en
das de fiesta. Una vez advertida la dificultad que envuelven los estatutos podemos
proceder a establecer una estipulacin ad hoc para salvar la incomodidad. Podemos,
por ejemplo, exigir que el presidente sea siempre de sexo femenino. Lo que no
puede pretender Wittgenstein es que adoptemos la misma estrategia cuando se
Carlos Alberto Cardona Surez| 221 |
trata de una contradiccin en un clculo matemtico. No podemos decir: confen en
el clculo. Cuando derivemos 11 adoptaremos una estipulacin ad hoc que salve la
dificultad . En matemticas no podemos conformarnos con la pobre idea de ir arre-
glando las cargas en el camino.
Estos casos pueden conducirnos a formular la pregunta: bien! por qu no
funciona la contradiccin? . Nos sentimos, entonces, inclinados a buscar una res-
puesta, a encontrar algo que nos constria y nos obligue a erradicar la contradiccin.
Cuando Wittgenstein propuso la notacin veritativo funcional en el Tractatus, siguien-
do, entre otras cosas, a Frege, no pretenda con ello explicar por qu no funciona la
contradiccin. Pretenda ofrecer un simbolismo para la proposicin, no su explicacin
(LFM , XVIII, p. 177). En las discusiones con Turing acerca de la contradiccin
Wittgenstein pretende acallar una pregunta desconcertante, pretende que abandone-
mos la actitud inquisitiva. Nosotros comparamos la mayora de las veces una con-
tradiccin con algo que nos atasca. Yo dira que aquello que nosotros damos y con-
cebimos como una explicacin de por qu una contradiccin no funciona es slo otra
forma de decir que nosotros no queremos que funcione. (LFM , XIX, p. 187). Lo que
est en juego parece ser, entonces, una decisin. Sin embargo, debemos recordar
las anotaciones al sentido que Wittgenstein le da a la nocin de decisin en estos
casos. No nos convencemos de una verdad particular, sino que nosotros calculamos
as como si nos hubisemos decidido a hacerlo de esa manera.
Despus de leer con atencin las incomodidades de Wittgenstein frente a la
exigencia de una demostracin de consistencia es posible advertir que el filsofo
est tratando de decirnos algo importante salvo que ha equivocado por completo la
forma que ha elegido para comunicrnoslo. Por eso el matemtico profesional siente
que las anotaciones de Wittgenstein tan slo le ataen tangencialmente. Al fin de
cuentas, qu tienen que ver las preocupaciones del matemtico con los problemas
prcticos de un tendero, o con comunidades exticas que calculan en trminos abso-
lutamente ininteligibles para nosotros? Wittgenstein se obsesiona por el clculo in-
corporado en una forma de vida eso est bien-, pero acaso los clculos que reco-
mienda Hilbert no estn tambin involucrados en la forma de vida de una comunidad
particular? Wittgenstein sospecha que la exigencia de una demostracin de consis-
tencia est mal fundamentada. Pero se equivoca al pensar que basta con ofrecer
relatos psicolgicos o antropolgicos, o con denunciar que se funda en una supersti-
cin para con eso debilitar los programas de investigacin que persiguen tal demos-
tracin. Si contramos con un sistema formal cuya traduccin replica una parte finita
e importante de las verdades de la teora de nmeros y, al mismo tiempo, contra-
mos con una demostracin de consistencia que hace uso de las mismas herramien-
tas del sistema, no hay duda en que contaramos con un instrumento muy valioso.
Sabramos, por ejemplo, que no hay manera de derivar complicaciones de la forma
11 . Ahora bien, la pregunta importante se puede formular as: es posible adelan-
| 222 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
tar tal prueba con las herramientas del sistema? La respuesta de Gdel es ms
poderosa que la respuesta de Wittgenstein. Gdel reconoce las particularidades de
la pregunta de Hilbert, se inmiscuye en su sistema hasta los tutanos, reconoce las
particularidades y condiciones del problema mismo. En otras palabras muestra que
no es posible adelantar tal demostracin inmerso en el juego mismo que se propone.
As las cosas, mientras las anotaciones de Wittgenstein, con su tono antropolgico,
tocan apenas tangencialmente las preocupaciones del matemtico, las demostra-
ciones de Gdel llegan al corazn del matemtico.
Despus de advertir que la respuesta de Gdel a la pregunta anterior es ms
poderosa, pues reconoce las herramientas del programa de Hilbert para fracturarlo
desde el interior, podemos reorientar la pregunta en estos trminos: es necesario
exigir una prueba de consistencia con las herramientas del sistema? En este caso la
respuesta de Wittgenstein, a pesar de la tosquedad con la que se formula, es, a mi
juicio, ms poderosa que la de Gdel. Gdel reconoce la necesidad de la exigencia,
y asume, as mismo, que la prueba de imposibilidad muestra no slo las limitacio-
nes del formalismo, sino que sospecha tambin, como lo hemos visto en detalle en
el primer captulo, la no independencia de la razn en la construccin del conocimien-
to matemtico. Wittgenstein, como hemos tratado de mostrar en la seccin anterior
al referirnos a problemas ajenos al razonamiento matemtico, pretende evitar el paso
que nos conduce a una exigencia de fundamentos. M i propsito , aclara el filsofo,
es cambiar la actitud frente a la contradiccin y frente a la prueba de consistencia.
(No, mostrar que esta prueba me muestra algo sin importancia. Cmo podra, ade-
ms, ser as! ) (RFM , III, 82). Una prueba de consistencia, como las hay para
sistemas formales menos poderosos que Principia Mathematica o sistemas afines,
sin duda nos muestra algo de suma importancia
25
. Cuando Wittgenstein formula, en
trminos toscos, su posicin frente a la contradiccin, pretende que nosotros cam-
biemos de actitud. No pretende que abandonemos una postura terica para adoptar
otra. No sugiere que incorporemos en nuestros esquemas conceptuales una mxima
que rece: no es necesario hacer tanto escndalo por una contradiccin, nosotros
podramos convivir con ella . Es muy importante que hagamos lo posible por evitar
dicha lectura. Es cierto tambin que una lectura desprevenida y ligera puede fcil-
mente conduci rnos en esta di recci n. Q u cambi o de acti tud recomi enda
Wittgenstein? Nuestros juegos de lenguaje, as como nuestros clculos, no estn
asentados en tierra absolutamente firme. Su firmeza, por decirlo de alguna manera,
se deriva de la organizacin del conjunto. Ahora bien, no contemplamos dicha orga-
nizacin desde otro punto de vista, simplemente vivimos en ella. Tanto Wittgenstein
como Gdel, creo yo, coinciden en una actitud hacia el programa de Hilbert: un
clculo no puede darnos informacin ni decidir acerca de los fundamentos de la
matemtica (PG, II, III, 12). No es un clculo el que nos da derecho a hacer matem-
25
Vase por ejemplo las pruebas aportadas por Herbrand.
Carlos Alberto Cardona Surez| 223 |
tica tal como lo hacemos. Wittgenstein y Gdel difieren, no obstante, en el siguiente
punto: Gdel piensa que es la intuicin matemtica, soportada en la idea de una
realidad matemtica independiente, la que nos da ese derecho; Wittgenstein cree
que la aparente indagacin por dicho derecho est asentada en la falta de una visin
sinptica de nuestra gramtica. El filsofo no pretende sugerir un clculo que pueda
darle cabida a la contradiccin, pretende, ms bien, mostrarnos que la necesidad de
evitar la contradiccin no est fundamentada en un constreimiento exterior.
Si contramos con una prueba de consistencia, ella nos mostrara que carece de
sentido querer producir una contradiccin en el clculo particular. As como una prue-
ba de geometra euclidiana nos muestra que no tiene sentido que nos empeemos
en construir un tringulo cuya suma de ngulos internos supere dos rectos. Igualmen-
te, la prueba de la imposibilidad de la demostracin de consistencia de un sistema
impide que contemplemos el sistema como si no hicisemos parte de l.
Si ocurre que slo la prueba de consistencia me permite fiarme del clculo y
Gdel tiene razn, me refiero al teorema de incompletitud, no podremos, entonces,
fiarnos del clculo. Ahora bien, Gdel cree que a pesar de la prueba de imposibilidad
de una demostracin de consistencia podemos, an as, confiar en el clculo, pues
una realidad independiente nos constrie de alguna manera. Wittgenstein, por su
parte, cree que a pesar de la prueba de imposibilidad de una demostracin de
consistencia podemos, an as, confiar en el clculo sin necesidad de postular ningu-
na clase de constreimiento. M ientras Gdel responde: confiamos porque una rea-
lidad se me impone en la intuicin , Wittgenstein responde: as calculamos
26
.
Relacionemos: a) obtener una demostracin, con las herramientas del sistema,
de la imposibilidad de hallar una contradiccin, y, b) construir un heptgono regular
con regla y comps. La prueba de la imposibilidad de b) cambia nuestra perspectiva
de las construcciones con regla y comps, de hecho cambia nuestra investigacio-
nes: suspendemos nuestros intentos de construccin y logramos ver con claridad
por qu fallaron nuestros intentos anteriores. Por qu no bamos a esperar que una
prueba de imposibilidad de a) cambiara igualmente nuestra perspectiva de la arit-
mtica? En el caso b) ya no buscamos cierta construccin con regla y comps; en el
caso a) ya no buscamos cierta demostracin. Sin embargo, mientras en el caso b)
buscbamos una construccin a todas luces posible, en el caso a) buscbamos una
demostracin innecesaria. Q ueramos exigirle a la gramtica una prueba interna de
su validez.
En algn sentido las actitudes de Wittgenstein y de Gdel hacia la pregunta de
Hilbert coinciden. Ambos muestran una limitacin del programa. No obstante, mien-
tras Gdel asume la legitimidad de la pregunta y muestra la imposibilidad de respon-
der afirmativamente, Wittgenstein pretende debilitar la misma formulacin de la pre-
26
Agrego a continuacin un comentario que el profesor Fernando Zalamea ha formulado a esta parte de la investi-
gacin: y la matemtica moderna responde: confiamos porque las redes estructurales de consistencia relativa se aco-
plan bien entre s.
| 224 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
gunta. Wittgenstein adelanta diversas estrategias encaminadas a debilitar tal formu-
lacin. Algunas de dichas estrategias, como hemos anotado en algunos ejemplos,
desafortunadamente poseen una carga antropolgica que termina por desatender el
blanco principal
27
. Gdel muestra las limitaciones del programa participando en el
juego propuesto, pero intenta a continuacin fisicalizar la investigacin: postula una
ultrarealidad que constrie nuestro intelecto en una direccin particular. Wittgenstein,
al contrario, interpreta el teorema de incompletitud como la expresin de una exclu-
sin gramatical. De esto nos ocuparemos en el ltimo captulo de la presente inves-
tigacin. El temor al error, comentado en la seccin anterior, es anlogo al temor a la
contradiccin. Sin embargo, es la clarificacin de la gramtica y no el aporte de nueva
informacin lo que desvanece el temor a la contradiccin. El teorema de Gdel apor-
ta, precisamente, esa clarificacin.
La proposicin matemtica posee la facultad de sorprendernos. Estamos incli-
nados a preguntar: qu clase de ultrarealidad describe que logra insuflar el tipo de
necesidad que reconocemos en ella? Cuando realmente deberamos preguntar: cul
es el papel que desempea en nuestra gramtica? El pedestal, sobre el que para
nosotros est la matemtica, lo ha conseguido sta gracias al papel concreto que
sus proposiciones desempean en nuestros juegos de lenguaje. (RFM , VII, 6). Lo
que muestra la proposicin matemtica se sustrae a la duda. No podemos investigar
el motivo de esta peculiar exigencia pues para ello nos hara falta un criterio. La
investigacin de Hilbert parece una investigacin encaminada a aportar los criterios.
La demostracin de Gdel cierra los caminos que pretenden una fundamentacin
formalizada, en tanto que las anotaciones de Wittgenstein tranquilizan el poder inqui-
sitivo de la razn. As como los egipcios preguntaban qu sostiene a la Tierra? y
Anaximandro introduca una forma de presentacin que anulaba la pregunta; de la
misma manera, los matemticos han preguntado qu sostiene a la matemtica
con tanta firmeza? y Wittgenstein ha tratado de introducir una forma de presentacin
que anula la pregunta. La actitud de Wittgenstein frente al programa de Hilbert pue-
de, quiz, resumirse en una de sus intervenciones en las conferencias dictadas en
Cambridge en 1939: A partir de una cita de Hilbert: Nadie nos expulsar del paraso
que Cantor ha creado yo dira: Yo no soara con expulsar a alguien de este paraso.
Tratara de hacer algo completamente diferente: tratara de mostrar que no hay tal
paraso. (LFM , XI, p. 103). En otras palabras, Wittgenstein trata de mostrarnos que
27
En las Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica Wittgenstein explica as su peculiar estrategia:
Veremos la contradiccin a otra luz completamente diferente si consideramos su aparicin y sus consecuencias
antropolgicamente, por as decirlo, que si la miramos desde la exasperacin matemtica. Es decir, la veremos de otro
modo si intentamos nada ms describir cmo la contradiccin influye en los juegos de lenguaje; que si la miramos desde
el punto de vista del legislador matemtico. (RFM , III, 87). Wittgenstein califica la actitud de Hilbert con la expresin
exasperacin matemtica y pretende que nosotros renunciemos a dicha exasperacin aportando ejemplos antropolgicos.
He tratado de mostrar que Wittgenstein, en cierto sentido, equivoca el blanco. Nosotros podemos renunciar a la exaspe-
racin matemtica slo si logramos tener una visin clara de la gramtica que est en juego y esta visin clara se obtie-
ne si nos sumergimos en las exigencias del programa de Hilbert. La exasperacin a la que alude Wittgenstein tiene que
ver con la intencin del matemtico de estructurar las reservas frente a la contradiccin como si pudisemos imaginar
que se trata de una supercerca tendida ante nuestra vista para impedir que contemplemos ms all.
Carlos Alberto Cardona Surez| 225 |
estamos seducidos por una imagen que persigue la rigidez absoluta. Q uiere, enton-
ces, llevarnos de regreso al terreno spero. No obstante lo anterior, Wittgenstein no
est interesado en desenmascarar alguna clase de error presente en las demostra-
ciones particulares de Cantor o de otros matemticos. Q uiere, ms bien, atacar las
imgenes que suelen acompaar tales resultados. Es decir, desenmascarar la prosa
que acompaa la presentacin de un resultado matemtico.
Q u quiere hacer Wittgenstein con los ejemplos exticos acerca de la contradic-
cin? No pretende que abandonemos aquellos clculos que han evitado, como en
una composicin de filigrana, la presencia de contradicciones. No quiere que reem-
placemos esos clculos por otros invadidos de contradicciones. Q uiere mostrarnos
que no es necesario concebir un fundamento a priori para querer evitar la contradic-
cin. Nosotros evitamos la contradiccin en nuestros clculos. Pero esto hace parte
de la esencia del clculo, no estamos con ello tratando de satisfacer una exigencia a
la que nos vemos obligados. Wittgenstein crea ficciones con nuevas lgicas y nue-
vas formas de hacer matemticas para rescatar el carcter arbitrario de cada una de
ellas, incluida aquella que subyace a todas nuestras formas de vida. No obstante, no
lo hace para mostrarnos que todo vale, no lo hace para recomendarnos que incorpo-
remos otros clculos. Nuestros clculos funcionan en orden, nada en ellos est, por
principio, contaminado. La metodologa de Wittgenstein hace parte de una estrate-
gia general dirigida a que abandonemos una pregunta. Wittgenstein no quiere ofre-
cernos, por decirlo de alguna manera, el camino correcto; quiere, ms bien, que
recuperemos la calma con el camino que transitamos. Q uiere, como lo hemos dicho
muchas veces, llevar la filosofa al reposo.
Nosotros aprendemos el lenguaje inmersos en una forma de vida que exige un
entramado muy complejo de interacciones sociales. Aprendemos, por ejemplo, a
condenar la contradiccin en el ejercicio de aquello que llamamos argumentacin.
Despus de un tiempo, y slo despus de un tiempo largo, hacemos un alto en el
camino y nos preguntamos: qu nos hace condenar en forma tan vehemente la
contradiccin? Nos gustara observar el lenguaje por encima de cualquier forma de
vida para poder explicar las peculiaridades de nuestro uso. Nadie quiere renunciar al
lenguaje, pero de repente nos gustara valernos del lenguaje para justificar el uso que
hacemos de l. Estamos cmodamente sentados en una silla y de repente quisira-
mos levantar la silla sin poner los pies sobre la Tierra: descansa con tranquilidad,
nunca logrars mover la silla de esa manera. De otra parte, para qu quieres mover-
la?. Q u nos obliga a calcular as ms bien que de otra manera? Cuando Wittgenstein
muestra que podramos concebir otras formas de calcular, muestra con ello que la
respuesta calculamos as! advierte una condicin infranqueable. Esto, sin duda,
est mal expresado. Lo que quiero decir se puede, quiz, expresar de mejor manera
as: actuamos en concordancia con la ley de no contradiccin, no porque algo, cual-
quiera que sea su naturaleza, nos constria de una manera tal que no nos deje otra
| 226 | Wittgenstein & Gdel, Debate acerca del sentido y la interpretacin de las proposiciones matemticas
salida. Actuamos as es nuestro criterio de racionalidad. Esto no significa que dado
que somos racionales es por eso que condenamos la contradiccin. Esto significa
ms bien lo siguiente: condenamos la contradiccin , a eso lo llamamos racionali-
dad. Las leyes lgicas son el paradigma de necesidad, no es que las leyes lgicas,
entre otras propiedades, posean la peculiar virtud de la necesidad. La necesidad no
se les i mpone como una caracter sti ca. La i magen de la lgi ca como un
supermecanismo rgido nos mantiene cautivos. Vemos el movimiento de las maneci-
llas del reloj. Nos sorprende su regularidad. Destapamos el reloj y encontramos toda
suerte de engranajes y movimientos acompasados. Decimos entonces: ya todo
est claro, la regularidad de las manecillas era una expresin de la rigidez del meca-
nismo . Ahora bien, tambin podramos esforzarnos en contemplar las cosas as:
llamamos regularidad al movimiento de las manecillas del reloj. Tal movimiento es
nuestro criterio. Destapamos el reloj y observamos los engranajes, pero ahora deci-
mos: que interesante! , tambin hay regularidad en los engranajes . Si nos topamos
con personas que se niegan a aceptar la ley de no contradiccin o la ley de identidad,
diremos de ellas que no se comportan como hombres razonables, en los trminos
desarrollados en la seccin anterior. Diremos, siguiendo a Frege, que aquellas perso-
nas manifiestan una clase de locura hasta ahora desconocida para nosotros.
Wittgenstein considera un caso muy interesante para ilustrar la situacin que
estamos discutiendo (LFM , XX, p. 197). La sociedad condena a un hombre a la pena
de muerte despus de un delito particular. Con el tiempo ocurre que algunos jueces
condenan efectivamente a la pena capital a aquellas personas que han cometido
delitos afines, mientras que otros jueces actan en forma ms indulgente y eluden la
pena capital. Esto me permite hablar de jueces inexorables y jueces indulgentes. En
estos casos nos sentimos inclinados a expresarnos de la siguiente manera: la ley lo
condena a muerte ya sea que el juez lo condene o no . En estos casos decimos que
la ley es absolutamente inexorable. Esto nos induce a pensar en una suerte de super-
rigidez. As mismo, nos gustara pensar en una especie de super-rigidez asociada a
las leyes lgicas: t puedes darle un uso a una contradiccin, si as lo deseas, pero
la lgica lo prohibe en forma inexorable . La exigencia de una ley inexorable surge, en
este caso, por un uso superlativo al que nos vemos inclinados. Esta inclinacin hacia
un uso superlativo nos hace creer que podemos hallar las reglas para describir el
razonamiento lgico de la misma manera que intentamos hallar las leyes para descri-
bir la mecnica celeste. Q uisiramos hallar una explicacin que nos obligue a reac-
cionar ante una contradiccin de la misma manera que podemos concebir una ley
que obliga a un planeta a acelerar hacia el Sol en proporcin con el inverso del cuadra-
do de la distancia al Sol.
Las leyes lgicas, en particular la ley de no contradiccin, no expresan opinio-
nes o convicciones. No dicen algo de lo cual tenemos que llegar a convencernos en
algn momento de nuestra formacin. Ellas no son anlogas, por ejemplo, a las
Carlos Alberto Cardona Surez| 227 |
proposiciones que describen nuestra actitud heliocntrica. No necesitamos argu-
mentos convincentes para incorporar la ley de no contradiccin en nuestro lenguaje,
pues, por un lado, la misma ley aporta una condicin para aquello que llamamos
una argumentacin, y, por otro lado, nosotros solemos usar argumentos para moti-
var la accin o para convencer. Cuando exigimos argumentos para convencernos
de las bondades de la no contradiccin le estamos pidiendo a la serpiente que se
devore su propia cola.
Cuando, consciente o inconscientemente, incorporamos las leyes lgicas en nues-
tro lenguaje, estamos aceptando una tcnica de organizacin correspondiente a nues-
tros juegos de dar razones. En el fondo, el nico fundamento que resta es la unidad
de nuestra accin. Si trazamos la recta que une dos puntos
y despus le pedimos a alguien que haga lo mismo, puede ocurrir que sta
persona responda con la figura:
No podemos mostrarle de una manera inexorable que ha hecho un uso por prin-
cipio equivocado de lo mismo. Lo nico que podemos hacer es persuadirle de adop-
tar nuestro uso peculiar de lo mismo. En ese momento l ver las cosas bajo un
aspecto similar al nuestro. No por eso diremos que lo hemos convencido o lo hemos
obligado a adoptar nuestra convencin. En ese momento diremos tan slo que com-
partimos una tcnica, diremos que hay entre nosotros la unidad de accin que hace
posible la subsiguiente comunicacin. En otras palabras: pensar de acuerdo con
otras leyes lgicas no significa estar en conflicto con la experiencia o desatender la
legalidad inexorable de la razn; significa, simplemente, pensar de otra manera.
Aquella persona que usa las leyes lgicas de una manera diferente a la nuestra
simplemente no comparte con nosotros los esquemas que hacen posible nuestra
comunicacin. Diremos, simplemente: esta persona no es uno de los nuestros .
Hemos tratado de mostrar ciertos parentescos entre la posibilidad de estar equi-
vocados frente a la proposicin la Tierra existe hace ms de 5 minutos y frente al
clculo 2+ 3= 5 . En el primer caso imaginamos la posibilidad de haberle dado
crdito a una proposicin emprica que podra, de todas maneras, falsearse. En el
segundo caso, advertimos la posibilidad de que exista una contradiccin oculta en el
sistema. En el primer caso buscamos una proposicin que no pueda falsearse en
ningn contexto emprico; en tanto que en el segundo caso buscamos una prueba de
consistencia. Hemos sugerido, siguiendo a Wittgenstein, que ninguna de las dos
preocupaciones se desvanece aportando ms informacin. Lo que se necesita, en
los dos casos, es un ejercicio de clarificacin de la gramtica. Un ejercicio que ponga
al descubierto el papel que desempea cada una de las proposiciones en nuestros
juegos de lenguaje y en nuestros clculos. Este ejercicio, como hemos tratado de
mostrar, conduce a desestimar las preguntas que originan la perplejidad. En el pri-
mer caso hemos visto que hay proposiciones que constituyen el significado de estar
de acuerdo con los hechos y es precisamente eso lo que les permite constituirse en
normas de control de la experiencia y distinguirse de expresiones controladas por la
experiencia. Una vez llegamos a las normas de control de la gramtica se agota,
entonces, la posibilidad de una exigencia de fundamentos. En ese momento debe-
mos reconocer nuestras formas de vida como aquello que nos es dado en forma
inexorable. En el segundo caso, hemos mostrado, en primer lugar, que el teorema de
incompletitud de Gdel aporta una clarificacin de la gramtica ya que muestra, con
las herramientas del programa de Hilbert, las limitaciones de las exigencias del pro-
grama. Tambin mostramos, en segundo lugar, que el origen de la inexorabilidad de
la proposicin matemtica est arraigado, como en el caso anterior, en nuestras
formas de accin. No obstante, estos dos ltimos puntos se han mostrado slo de
una manera esquemtica. En los siguientes captulos abordaremos el problema en
una forma ms detallada. Nos ocuparemos, en primer lugar, de la naturaleza de la
demostracin en la consolidacin de la inexorabilidad de la matemtica.