El debate de fantasmas Norbert Bolz* 16.05.

99
Borrador de traducción del alemán por Aldo ascare!o

La importancia de la teoría de sistemas y de la teoría crítica se asocia con la ruina del marxismo. Desde entonces existe un vacío teórico para el que hay fundamentalmente tres opciones: 1. Un gran relato sobre el fin del gran relato. alabra clave: postmodernidad !. "l me#oramiento de "uropa central a trav$s de la fuer%a sanadora del discurso de entendimiento. alabra clave: el proyecto filosófico de la modernidad &. La descripción de las artes de sobrevivencia de la sociedad moderna en su funcionamiento ciego. alabra clave: teoría de sistemas 'ambi$n se puede llenar este vacío teórico con ausencia de teoría( es decir( con im)genes intimidantes( cuerpos que protestan o m)scaras historicistas. De cualquier modo( cada descripción sociológica compite con tres visiones: la cultura postmoderna( los medios de masas y los movimientos sociales. La cultura postmoderna ironi%a( los medios morali%an y los movimientos protestan. "n este contexto se perfila el debate de fantasmas: • *abermas observa una crisis de legitimación de la sociedad moderna+ Luhmann observa una crisis teórica de la sociología • *abermas escribe una teoría crítica de la sociedad+ Luhmann se pregunta cómo se llega a la crítica en una sociedad moderna • Luhmann quiere aprender de la sociedad+ *abermas quiere ense,arle -"nse,arle a la sociedad. no sea qui%)s la expresión m)s radical. *abermas ordena su teoría de manera tal( que ella representa un exigencia moral para quien la sigue. /e trata de un conocimiento de la sociedad como suposición de ella( en la línea de la filosofía de la ilustración( en definitiva( un servicio religioso 0 Gottesdienst1 a la ra%ón. /eg2n Luhmann: 3la minoría de edad autoculpada fue sólo escenificada para que la ilustración pudiera celebrar su triunfo4. La ra%ón de la ilustración pretendió la emancipación del hombre( pero desde entonces la sociedad moderna se ha emancipado de la ra%ón. La ra%ón es siempre una ra%ón( o en las famosas palabras de *egel: lo verdadero es el todo 0 Das Wahre ist das Ganze1. 5sí tambi$n lo ve irónicamente 6i7las Luhmann. "l problema es sólo que el todo es una parado#a. ara un sociólogo( esto significa que en una sociedad moderna( no se puede representar m)s a la sociedad en sí misma como un todo. 8on ello la ra%ón es ausencia de lugar( utópica en el sentido pleno de la palabra. "l todo social no puede ser m)s
9

:ol%( 6orbert( 3Die hantomdebatte4( en ;rass( /tephan( 36i7las Luhmann < :eobachtungen der =oderne. >reiburger ?eden. Den7er auf der :@hne4( 8arlA5uerA/ystemeABerlag( *eidelberg( !CCC. Desde el a,o !CC!( 6orbert :ol% es Professor en la Universidad '$cnica de :erlín en el Dnstituto de Lengua#e y 8omunicación( Erea special de 8iencias de los =edios y 8onse#ería =edi)tica.

1

ara *abermas Idespu$s del giro ling@ístico de la filosofíaI es obvio que la ra%ón vive en el lengua#e que la sociedad y la conciencia habitan en con#unto. 6o obstante( el lengua#e com2n es demasiado inestable para solucionar conflictos comple#os( como las peleas de pare#a por e#emplo. "s decir( consens is no sense. or ello *abermas se opone a la diferenciación de sistemas. 5hí se produce una conciencia colectiva( una formación colectiva de identidad. 'ampoco alcan%a para comprender la fundamentación de sentido. orque el consenso es imposible( debemos contentarnos con aceptación 0m)s all) de que el consenso sea empíricamente imposible por la sintoni%ación de las conciencias1. or ello( pierde sentido discutir acerca de una identidad racional de la sociedad y pierde sentido tambi$n intentar criticar a la modernidad. ?ecibimos siempre algo en vez de y debemos hacer como sí. *abermas introduce su tema con la palabra m)gica consenso y presupone que el consenso de los racionales es un consenso racional. ! . or eso *abermas sólo puede bosque#ar las condiciones que harían posible ese futuro de entendimiento( pero aunque ello se pueda hacer( hoy no se tiene tiempo para el discurso habermasiano. *abermas insiste en la posibilidad de una autorepresentación de la sociedad. "ntonces el consenso sólo se puede alcan%ar si se renuncia al consenso. *abermas puede entonces imaginarse una dominación irracional pero no un consenso irracional. /i la comunicación estuviera basada en el consenso( sólo podría continuar por su propio fracaso( pues qué vendría después del consenso( preguntaba ya *elmut /chels7y. La buena sociedación 0Vergesellschaftung1 tiene lugar en el medio del entendimiento ling@ístico en el mundo de vida. Luhmann( por su parte( entiende el lengua#e como mecanismo de variación. "l lengua#e es muy arbitrario para estructurar lo social. "l mundo de la vida es el escenario del entendimiento ling@ístico( entendimiento en el lengua#e es el medium de la buena sociedación porque en el lengua#e est)n ancladas relaciones de reconocimiento. ara Luhmann no se requiere consenso para que exista sociedad( sino comunicación. "l debate gira entonces en torno al lengua#e como mecanismo de variación o como vehículo de verdad. "l consenso es imposible e innecesario. Luhmann llama a este consenso( un tipo de derecho natural móvil que reempla%a al derecho natural cl)sico 0mobiles Ersaztznaturrecht1. Hue la sociedad se represente como un todo( debe ser posible a trav$s de la esfera p2blica( una intersub#etividad de alto rango. /in embargo( para poder permanecer aferrados a una identidad racional se debe suponer que la sociedad puede hacerse de una imagen correcta de sí como todo. De todo ello emerge que la sociedad moderna forma un centro de autoentendimiento.capturado por la mirada( porque el todo se ha diferenciado funcionalmente y cada sistema se entiende a sí mismo como lo m)s importante( cada sistema describe la unidad de la sociedad de modo distinto. 8onsenso sólo hay en sub#untivo( o lo que es lo mismo( en un futuro que nunca puede empe%ar. /e debe decidir. F/e pueden ver las cosas de otro modoG /e puede( cuando se cree que se debe. /eg2n Luhmann( al centrarse *abermas en el lengua#e( desvalori%a otros tipos de comunicación y sobrevalora el lengua#e para todas las situaciones.

>uncionan como vocales de intimidación que fuer%an a la autodefensa cuando alguien se dirige contra ellas.. /e puede decir: la ciencia sabe me#or que la vida cotidiana( pero no #uega en ella ning2n rol. "sto es para *abermas de gran inter$s.Un segundo concepto importante en *abermas es el de mundo de vida( el a priori concreto de *usserl.4 La ficción consiste en que la interacción y la intersub#etividad funcionan sólo cuando atribuimos a los otros que pueden fundamentar lo que hacen. 8on otras palabras( la expulsión del hombre de la sociología( abre lugar a los individuos concretos. 8on ello se pierde de vista que la tecnificación del mundo de la vida es un mecanismo de descarga 0Entlastung1 que hace posible la modernidad. 5un en el caso que uno haya leído a Luhmann( tan pronto se abandona el escritorio( se debe aceptar lo siguiente: -se observan hombres y no acoplamientos estructurales de sistemas autopoi$ticos. La ciencia se hace muy exigente para el mundo de la vida. "sto significa( adem)s( que tampoco podemos atribuir motivos inconscientes a los otros.( -estamos eno#ados y afectados. 5nte esto reacciona Luhmann con la distinción sistemaKentorno y borra otras distinciones que oscurecen aquella. Una sociología humanista reacciona ante esta expulsión con nombres honoríficos como sujeto( entendimiento o auto realizaci!n. FJ qui$n quisiera arriesgar pertenecer a los monstruos que renuncian a la solidaridad de los demócratas sólo porque no quieren pagar el bono de solidaridadG ara la teoría de sistemas( el mundo de la vida se descomponen en sistemas funcionales como derecho( ciencia( arte( intimidad. ara *abermas( la sociología ofrece mecanismos de articulación para las experiencias de crisis( de modo que se pueda saber qu$ es lo que se sufre. 8on ello( im)genes de perfección como #usticia( ra%ón( democracia( solidaridad #uegan un rol clave. /e puede decir que mundo de vida es el título de la ingenuidad que *abermas se permite. & . ero esto es un gran como sí( y hay que reconocer que *abermas siempre lo sostuvo: 3La humanidad del estar entre los hombres que a2n son hombres( se basa en una ficción inevitable. =ientras la teoría de sistemas ve qu$( cómo y cu)ndo las cosas funcionan( el teórico crítico oye las se. "n este sentido( la humanidad de la teoría de sistemas se eval2a en su antihumanismo metodológico( pues sólo una teoría antihumanista puede tomar a los individuos en serio. /on precisamente los medios de control como dinero y poder los que descargan la conciencia y elevan su capacidad de abandonarse a lo casual y sorpresivo. J esto es lo que *abermas no quiere aceptar: que la escisión entre an)lisis sociológico y orientación del mundo de vida se abra cada ve% m)s. Donde se morali%a y se protesta( ve $l las c$lulas de crítica de la sociedad. "l concepto sociológico de mundo de vida despliega una especie de recha%o al encantamiento de la t$cnica en la sociedad moderna. Huien a2n hable del mundo de la vida como contraA mundo( argumenta de modo premoderno. "ntre el conocimiento intuitivo del common sense y el conocimiento científico( los puentes est)n cortados. or ello( no hay nada m)s f)cil para el saber cotidiano y nada m)s confuso para la ciencia que aceptar la exigencia humanista que el hombre tendría que estar en el punto central. ong)moslo de otro modo: en la sociedad los hombres ven otros hombres( la ciencia( por el contrario( observa sistemas. Una teoría crítica no puede perder el contacto con este mundo( pues ahí radica una garantía inmediata de la crítica social. "sto se muestra en la relación problem)tica entre ciencia y mundo de vida.ales del mundo de la vida: -'engo miedo. or eso caracteri%a el mundo de la vida como escenario de experiencias de crisis.. 5dem)s( esto esconde el problema que la distancia entre aquello que se toma como información y aquello que se domina operativamente es cada ve% mayor.( -ingeniería gen$tica: no gracias.

8laramente( no se puede entender un fundamento sin tomar posición ante $l( positiva o negativa. De esto se sigue que las normas funcionan porque los motivos por las que se siguen no #uegan ning2n rol. ara la teoría de sistemas( la fundamentación se reempla%a con comple#idad.ol: la ley no se funda en la verdad( sino en la autoridad. Luhmann no es el conservador que como *ans :l@menberg( *ermann L@bbe o Udo =arquardt( se base en la innecesariedad de fundamentación( sino que es el contraAilustrador desilustrado 0 abge$l%rte Gegenauf$l%rer1 que acepta la falta de fundamentación y abre una alternativa: cuando algo no se puede fundamentar( siempre se puede hacer transparente su función. "s el inter$s en la fundamentación el que fundamenta los fundamentos. Lbservar una fundamentación es para *abermas un motivo para seguirla. 5yer se salvaba el bosque a toda velocidad( hoy no se quiere poner en peligro m)s puestos de traba#o( y ma. uesto que eso hoy ya no funciona( pero sin embargo de alg2n modo debe funcionar para salvar al discurso fundamentado( *abermas basa todo en principios procedimentales. "n ve% de un consenso imposible en base a normas( debe bastar que algunos vean la valide% como vinculante para todos y desde ahí decidir. "sto suena m)s complicado de lo que es. Desde la perspectiva del especialista en administración Luhmann( es claro que *abermas sobrevalora ingenuamente el inter$s cotidiano en la fundamentación y lo malentiende( pues finalmente( son las decisiones las que #ustifican los fundamentos 0Gr#nde < ra%ones1( aunque pare%ca al rev$s. "n efecto( Luhmann reformula el tema como un problema de aceptación. "n otras palabras( la valide% es un símbolo de aceptación. "s decir( no hay en la sociedad moderna criterios para la #ustificación de lo adecuado de las fundamentaciones. La ra%ón Icomenta Luhmann sarc)sticamenteI es el título honorífico de la decoración a posteriori de las fundamentaciones. Los argumentos producen la ilusión de noAarbitrariedad de las decisiones. "n la fundamentación deben reunirse cognición y motivación. 5un cuando con buenas ra%ones se puede discutir que en la sociedad moderna hay valide% preestablecida( no se puede discutir que existe el problema de la valide%.ana todos esos problemas se esconden tras las amena%as de la manipulación gen$tica. 8on ello( lo que *abermas critica de Luhmann es la eliminación de la ra%ón pr)ctica. Luhmann defiende un concepto no normativo de valide%.*abermas se ve fascinado por la fundamentación 0"egr#ndung1 y por ello deval2a toda la comunicación no fundamentada. *abermas quiere con ello N . ara fundamentar fundamentos tradicionalmente se ha recurrido a principios. J la otra solución es la de la ra%ón. 6o es una norma( sino una forma. "n ese mundo vive M@rgen *abermas. /e trata de una racionali%ación a posteriori( pues por principio se entiende que los fundamentos no se de#an fundamentar. 8on ello se indica simplemente que aquello que vale no vale porque debe valer( sino porque de alguna manera ha sido indicado como v)lido. or esto la sociología del derecho entra en el centro del debate. Una solución era la de 'homas *obbes: autoritas non veritas( en espa. 5lgunas veces la esfera p2blica se fascina con un valor( algunas veces con otro( y entretanto( algunas veces( se recuerda lo importante: la salud( las rentas. "sta circularidad de las preferencias de valor( excluye que haya buenos fundamentos para una #erarquía de fundamentos y con eso para un fin de la discusión. 5sí Luhmann reduce la valide% a su función: eliminar contingencia.

5nte todo la t$cnica de parado#i%ación permite formular los problemas de un modo distinto al que los sociólogos acostumbran. Lo que Oeber entendía como #aula de hierro de la obediencia( LrPell como utopía negativa y 5dorno como mundo administrado( es por Luhmann inicialmente aceptado. La pregunta entonces es( Fqu$ dise. "n esto hay algo decisivo: la distinción que permite observar no puede ser leída en la realidad. /ería un crítico de la ra%ón en la línea de 6iet%sche( reempla%aría el su#eto autorreferido del idealismo por el sistema autorreferido( o dicho de otro modo( reempla%aría la metafísica con metabiología( con la imagen de un sistema ante su entorno altamente comple#o. "n ello se disipa la ra%ón. Q . Lo que hace a Luhmann un autor de culto es su t$cnica de distanciamiento de lo confiable 0Entfremdung des Vertrauten1. "l sistema se presupone a sí mismo( no requiere de un fundamento: 3La famosa gallina Idice LuhmannI no debería dedicarse a buscar el huevo desde el cual viene( sino me#or poner uno y cacarear. Luhmann indica: 3cada diferencia es una diferencia que se autoAfaculta 0 sich o$troierende Differenz&' Uno se aferra a modo de prueba a conceptos y distinciones y luego observa los resultados.4 La evolución de sistemas hace imposible que las racionalidades de sistemas se adhieran a una racionalidad mundial 0ra%ón1( sino que la sociedad existe por evolución.4 8ada observación tiene( por tanto( un punto ciego( un trascendental en el sentido cl)sico( que es su condición de posibilidad. Los puntos ciegos no pueden ser evitados( pero se puede intentar hacerlos patentes en tanto las decisiones teóricas del propio an)lisis se dan a conocer.o teórico hace el tratamiento de los propios puntos ciegos soportableG( Fcómo debe construirse una teoría que a trav$s del reconocimiento de su punto ciego no quede a la ve% bloquedaG 5quí Luhmann ofrece superar su met)fora del vuelo a ciegas con otra met)fora total de las ciencias sociales: 3'ambi$n los científicos son ratas que observan a otras ratas en un laberinto desde una esquina bien elegida. /u m)xima es: busca teorías que presenten lo normal como improbable y lo obvio como incomprensible. Las parado#as se encuentran en tanto uno se pregunta por la unidad de la diferencia con la que se observa.4 J se debe contar con un cielo bastante cubierto y entregarse a los instrumentos.4 ero ninguna teoría puede decir cómo andan las ratas.identificar el precio que paga la teoría de sistemas por su utilidad universal: 3Luhmann I dice *abermasI ha vaciado el cielo de los valores culturales. /ólo queda la posibilidad de una me#or observación. or todo esto( la teoría de *abermas parece m)s cercana los cuerpos y m)s políticamente activa. "sto puede ser preciso( pero carece de sentido entender a la teoría de sistemas como un reempla%o de la ra%ón. /e debe herir al mundo para hacerlo hablar. ero una extrema abstracción asustaría. /i la teoría de sistemas tiene un pathos( $se es la extrema abstracción: 3"l vuelo debe tener lugar sobre las nubes Idice Luhmann. F"s este debate a2n un debate entre sociólogosG *abermas( en todo caso( ha caracteri%ado a Luhmann como un -filósofo en piel de ove#a sociológica.4 "n lugar de los valores culturales( entran en acción los valores propios de los sistemas.. "ste es el pathos de Luhmann: sociología como un vuelo a ciegas( y tambi$n su tema: la sociedad se encuentra en un vuelo a ciegas( opera en sus comunicaciones sin contacto con el entorno.

6i7las Luhmann ha entendido la met)fora de *egel de un modo totalmente distinto: La filosofía Isi alguna debe haberI no est) al comien%o sino al final de la construcción de teoría científica. =uchos entendieron la met)fora como si debi$ramos esperar a la filosofía mundial para describir a la sociedad mundial. Disponemos de los instrumentos para supervisarlo y sabemos que se trata de la exploración de la sociedad moderna. Uno se puede poner cómodo históricamente( resignarse y lamentarse de la falta de una filosofía de fundamentación total despu$s de *egel. or esto( la 2ltima frase de +istemas +ociales dice: 3 odemos ahora darle )nimo al b2ho para que no siga sollo%ando en su rincón y emprenda el vuelo nocturno.4 R .8uando *egel( con cuya empresa lógica Luhmann ha sido comparado a menudo( buscaba la met)fora absoluta de la filosofía( llegó al b2ho de minerva que sólo al comien%o de la noche comien%a su vuelo 0Eule der (inerva) die erst in der hereinbrechenden D%mmerung ihren *lug beginnt1.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful