Hay tres maneras de justificar la ciencia: Verificacionismo o inductivismo estrecho: Dice que yo puedo usar la inducción para crear

hipótesis, inducir hipótesis o justificar hipótesis. Ejemplo: Veo un cuervo negro, veo otro cuervo negro, veo otro cuervo negro, etc, etc. Junto toda esa información, la selecciono, la divido y de ahí induzco la hipótesis. Ahora bien, para saber si esto es cierto o no hago un conteo de las veces que vi un cuervo y de las veces que vi uno que no sea negro. Si todos los que vi eran negros puedo decir que todos los cuervos son negros. El problema del verificacionismo es que si: A -> B Esto es una falacia B --------A No puedo tener una conclusión verdadera porque nunca puedo tener una cantidad suficiente de casos y generalmente hay un contraejemplo (un cuervo blanco). Por otro lado esta el problema de la inducción: por la lógica no lo puedo justificar porque no transmite la verdad y por la experiencia tampoco porque tendría que hacer una inducción y no puedo justificar algo con eso mismo que quiero probar. Uno induce la hipótesis del mundo y la verifica por inducción Verificacionismo = Verdad Confirmacionismo o inductivismo amplio: ( HEMPEL ) Dice: Bueno, acepto inducción, pero solo en la justificación, no en la formulación de una hipótesis. Pero esa inducción no me va a decir la verdad (como en el verificacionismo), esta inducción me va a “CONFIRMAR” la hipótesis. La hipótesis no se saca del mundo, la saco del contexto del descubrimiento, no importa, se me ocurrió mientras dormía, mientras estaba en el baño haciendo crucigramas, etc,etc. Pero para la justificación si uso la inducción, pero no digo que es verdadero sino que esta confirmado. En la ciencia hay dos ambitos: Contexto descubrimiento: Contexto que rodea la aparición de teorías ¿Cómo se le ocurren a alguien sus teorías?, Para solucionar un problema. Este “contexto descubrimiento” es ajeno a la lógica ejemplo de Edison. Es un ámbito que no puede estar regido por reglas, no se puede sistematizar esto. Contexto de justificación: Me va a decir “Bueno, yo tengo esta idea del filamento como un rulo”, ¿eso sirve?, ¿no sirve?. Lo estudio y lo justifico, este proceso de justificación si esta regido por reglas. Este si es un terreno de la lógica porque va a tratar de hacer refutaciones y justificaciones.

Hempel plantea que el mundo me presenta problemas, esos problemas vamos a redactarlos en forma de preguntas. Las respuestas a esas preguntas son lo que Hempel llama hipótesis (la hipótesis es la posible

. que cubre a la hipótesis fundamental. refutarla. Ejemplo: “Todos los cuervos son negros”. en el momento sirve. Hipotesis AD-HOC: Son hipótesis que fueron formuladas solamente y con el solo objetivo de salvar una refutación de la hipótesis fundamental. Ejemplo: “Las muertes se producen por contaminación de materia cadavérica” esa seria la hipótesis fundamental. El ejemplo de la visión. Puedo usar una ad-hoc y decir “Bueno en realidad este cuervo albino no es un cuervo sino una paloma grande”. Refutacionismo o falsacionismo: ( POPPER ): En este caso no hay ningún lugar para la inducción. una auxiliar de esta seria “ La materia cadavérica se elimina con cal clorada”. Hay cuatro tipos de hipótesis Hipótesis Fundamentales: Son las que yo quiero probar. a Popper le interesa falzar la hipótesis. Es una idea chiquitita pero que depende de la fundamental. para saber cual es verdadera se hace un experimento crucial. Es como una especie de fusible. ej: “Las muertes se producen por contaminación de materia cadavérica” . El va a crear un gran sistema donde la base es que lo único que yo se es cuando algo esta mal. pero no pueden ser las dos verdaderas. No puede ser corpúsculos y energía al mismo tiempo. aparecen antes de las dependientes. que una decía que la luz eran corpúsculos y la otra decía que la luz eran ondas de energía. que esta en el texto. Ejemplo si digo como auxiliar “ La materia cadavérica se elimina con agua y jabón” seria falsa y tendría que desecharla. Hipótesis rivales: son dos hipótesis diferentes que hablan de lo mismo. Otro ejemplo es el de los ciegos. Cuando vez que la hipótesis fundamental esta corriendo riesgo de ser refutada invento algo para salvarla. Ejemplo: si cambiamos la posición de las parturientas y siguen muriendo esta hipótesis esta refutada Variable: es cualquier cosa que varíe Variables independientes: no dependen de nada (causa). y aparece un cuervo blanco. Variables dependientes: dependen de la independiente (efecto). no tiene validez y no me doy cuenta enseguida que es ad-hoc. Hipótesis auxiliares: Son hipótesis derivadas que me van a permitir probar la hipótesis fundamental. pero podría seguir conservando la fundamental “Las muertes se producen por contaminación de materia cadavérica” y podría formular otra auxiliar “ La materia cadavérica se elimina con cal clorada”.respuesta a esa pregunta). Consecuencia observacional: es un enunciado empírico básico que me sirve para confirmar o refutar una hipótesis. que es el que determina cual de las dos hipótesis es la verdadera.

si se da Popper dice que esta hipótesis “TODABIA NO SE REFUTO” H -> IC IC --------H Lo que en realidad tienen que hacer los científicos es crear hipótesis para derribar estas. es decir puede ser falsa. Ejemplo los metales que se dilatan con el calor. la testeamos con la IC (implicación contrastadota). CORROBORADA = TODABIA NO FUE REFUTADA Popper hace una división entre ciencia y pseudociencia Ciencia: tiene que ser falsable. Lo que Popper dice es que si tengo una hipótesis.Nunca acepta la inducción. Pseudociencia: la astrología. es lo único seguro. . la psicología. A -> B “Modus tollens” ┐B --------┐A Solo se agarra de la refutación. la llama que se pone amarilla con la sal de tu hermana. el marxismo. se queda solo con la deducción. lo único cierto.