El Hombre Cuando se busca definir al hombre se dice, por ejemplo, que es un animal que habla, un animal que piensa

, un animal que crea, que ríe, etc. Pero ninguna de estás cosas basta para definirlo ya que todas ellas son demasiado amplias, o demasiado estrechas. A modo de ejemplo, si se comprobara que los marcianos existen y se pueden comunicar, la definición de hombre ya dejaría de ser cierta. Pero a su ves, los discapacitados (los que tengan problemas para comunicarse) dejarían de ser hombres, ya que no pueden comunicarse. Pero nadie se atrevería a tratarlo como un animal, o como otra cosa. Esto demuestra que un hombre sigue siendo hombre, por más de que algunas de sus funciones sean limitadas. Entonces el hombre no se puede definir por lo que hace, que es lo que hacemos anteriormente, sino, lo tendríamos que definir por lo que es, pero ¿qué es? No existe algo que lo defina totalmente o que lo abarque en todo su ser. Lo que se puede rescatar, en cuanto a una definición para el, es que todos los hombres vienen de otros hombres, entonces se puede decir que un hombres, es hombre, cuando nace de otros dos hombres. “Se nace hombre, se hace humano” es decir, que con el paso del tiempo nos vamos humanizando que es una especie de virtud. Quien no llega a conseguirla, no por eso es menos humano ya que se puede convertir en valor o en virtud, en el sentido de humano-inhumano. Es algo recibido, más que algo creado. No es esencia, sino filiación: hombre en tanto hijo de hombre. Aquí la cuestión de la clonación, de la eugenesia, de una “fabrica” de hombres. Acá es donde el autor (André comte sponville) rechaza rotundamente que alguien clonado sea hombre. Pero por más que intervenga la ciencia y otras cuestiones (por mas de que no sea ético, la religión esté en contra, etc.) sigue siendo hombre, ya que fue necesario “materia” de dos hombres (el espermatozoide y el ovulo) y es de ahí que se fecunda el tercer hombre. Será un hombre con intervención de la ciencia y medicina y cualquier otra cosa, pero no deja de ser hombre ya que se parece casi en todo a un hombre verdadero (no nace naturalmente de dos hombres, esa es la única diferencia). “La humanidad no es un juego; es lo que está en juego” esto hace referencia a que el hombre juega con su especie a ser “dios” con cosas como la medicina, que por más que salven a la humanidad, también la condenan. La medicina combate las enfermedades pero la humanidad no es una de ellas. “El hombre no es dios y solo podrá ser íntegramente humano una ves que acepte no ser ni su causa ni su consecuencia. En cuanto al humanismo podemos decir que puede dividirse en dos instancias: el humanismo moral, que hace referencia a lo que es correcto y no y depende de el contexto y la época en la que se vive. Poniendo un ejemplo, para los Aztecas era NECESARIO el sacrificio humano y estaba visto en forma de ritual y no como algo condenable, condenable en sentido de asesinato. En la actualidad, alguien que mata a una persona es algo prohibido ya que atenta contra los derechos y obligaciones de las personas. Por otro lado el humanismo teórico o trascendental que son las creencias, conocimientos, lo que se cree sobre el hombre, y lo que debería ser. Pero en realidad lo que se cree es que es un ser capaz d lo peor y que es conformista antes de buscar cosas mejores. “El hombre sólo es lo que hace porque es, lo que lo hace a él”. “El hombre es una especie a la que hay que preservar, una historia que conocer, un conjunto de individuos que hay que reconocer, un valor que hay que defender”. El hombre no murió todavía pero es mortal, y esta razón es más que suficiente para defenderlo y preservarlo. La Muerte “Para el pensamiento es algo necesario e imposible”, necesario porque toda la vida gira en torno a esta, es decir, pone el límite de la vida. E imposible porque nadie conoce que hay más allá de esta. Este dilema, quizás sea el que constituye el misterio de la humanidad ya que ningún animal antes se a preguntado por esta. Para los filósofos existen dos caminos acerca de la muerte: el que dice que después de la muerte

porque no pensar en ella sería renunciar y pensar todo el tiempo sería pensar demasiado. la muerte no es el fin sino el final. porque no es algo a lo que podamos escapar. Y la otra. ya que nada. puede entenderse dos sentidos: muerte. el impedimento. ya que en algún momento va a llegar. . pero esta sería el reconocimiento de lo que las otras dos tienen de indecidible. el fin de la vida. ya que “hacen de nosotros seres pensantes”. anticipadamente de esta prisión que es el cuerpo. ya que se vive una vida más pura. donde todo se corta. En cuanto a esta afirmación. como decía Freíd. Esto consiste en no olvidar sino aceptar serenamente. una intermedia es difícil de encontrar. su finitud. donde la filosofía es tomada como un atajo. La Libertad “Ser libre es hacer lo que uno quiere” pero esta frase se puede entender de diversas formas. En fin. Hay que pensar en la vida. ni las arruine. la muerte no es más nada que el límite de la vida. Hay que prepararse para la muerte. Se podría decir que ante estas dos posturas. ¿que sería si no existiera la muerte? La vida no tendría el valor que en realidad tiene. Pero lo que vale en realidad acá es la vida. Estas dos posturas son dos formas de negarla. Pero esta libertad nunca es absoluta y raramente nula. de una vida a otra. uno pueda tener otra vida pero de otra forma. Para los filósofos la muerte tiene dos tipos de respuesta: los que la toman enserio como una nada definitiva (que por lo general son los filósofos ateos y materialistas) o la que dicen que en ella no ven más que un paso. ya que de esa sos totalmente conciente (de la muerte de los demás) que de la tuya. Pero la vida es más que la muerte y vivir no es otra cosa que resistir. Queda entonces aceptar la muerte de los demás para poder permaneces fiel a la vida propia. La ciencia no da respuesta alguna a las preguntas que nos planteamos mayormente. como separación del cuerpo y alma. Estas leyes lo que hacen es “medir” la libertad de las personas.no hay nada. ninguna persona que viva dentro de una sociedad puede hacer lo que quiere porque existen las leyes. para poder superar esto. soportarla (a la muerte) cada cual se apoya en lo que más le gusta. “Filosofar es aprender a morir” Montagne En cuanto a esta frase. una sociedad que vive con temor. donde todo se termina. dos “subgrupos” de la misma: el primero es la libertad de acción. Para mí es muy interesante creer que después des esta vida. Esta libertad se pone en práctica cuando nada ni nadie me impide actuar. El hombre libre no piensa tanto como en la muerte ya que la muerte sería una especie de tope de la vida. porque la muerte es parte de la vida. Podemos encontrar dentro de la libertados. nadie tiene bien claro que hay al otro lado pero eso es cuestión de creencias de cada uno y para poder entenderla. Los griegos decían que los mortales eran quienes sabían que iban a morir. que se puede decir es contrario a la esclavitud. Las leyes son necesarias para que exista la libertad en las personas. Entonces filosofar no es aprender a morir sino a vivir. nada no es y que la muerte no es muerte sino otra vida. y para enfrentarlo. Entonces ¿Por qué nos centramos tanto en una pregunta que no le encontramos respuesta alguna? Porque nuestra vida gira en torno a ella. creo que lo que se ponen en esa postura. poniendo un ejemplo. ay que son preguntas metafísicas. etc. y gracias a pensar en la muerte podemos valorarla realmente sino. libre. lo que queda es el reconocimiento de la ignorancia. quieren pensar que hay vida después de la muerte. Ya que. pero que esto no haga de nuestras vidas un calvario. con otra forma. luchar sobrevivir y esto no lo puede hacer nadie por toda la eternidad. y el que dice que después de la muerte hay otra vida. no es una sociedad libre. La muerte de los demás es mucho más dolorosa y percibible (por el hecho de que te das cuenta) y se siente mucho más que la propia muerte. nada estrictamente. y no sería tan valorada como lo es (para algunos). Pero para poder aceptar la muerte de los demás es necesario pasar por una etapa de duelo. no tienen más que miedo a la muerte. ya que si no hay un control de las mimas.

de conocer. ya que está condicionada por su gusto. a pesar de que estemos en diferentes situaciones. Podemos afirmar que dependiendo de la mirada. ya que está condicionada por el azar. Ser libre también es no estar sometido sino a la propia necesidad. no son libres. Por más que este condicionado por el mismo. valga la redundancia. porque esta persona es quien decidió hacerlos al azar. La libertad es también un camino y un fin. La libertad absoluta no existe ya que estamos determinados siempre por nosotros mismos. es algo que no se puede comprobar. porque siempre hay trabas. No podemos elegir estar o no en la pieza. somos más o menos libres de querer. El azar es algo que surge por azar. Para que la persona fuese libre. que los movimientos al azar de una persona. y no viene nada más libre que algo que no está regido por un orden. es libre de elegir el candidato que quiera (de los candidatos que están presentes) libertad de acción. ¿La política? Porque amas la política. pero a su ves está condicionado por su gusto. l razón es libre y liberadora. y no de otra cosa. ya que. Como la libertad es un total misterio y un problema. Pero entonces esta persona no seria libre (libertad de voluntad) si eligiera a este candidato. pero podemos elegir el modo de estarlo: podemos dormir. porque nadie sabe que puede suceder. Nos queda decir que todas las decisiones están determinadas por el “yo” (lo que soy) y por eso lo que elegimos no es absolutamente libre. está en nosotros respetar las restricciones o no. Esto ya es ser libre (de alguna forma). aunque no sea absoluta. para no estar condicionada por su gusto. una persona que se encuentra en el cuarto oscuro para votar. y entonces si se podría decir que la persona es libre porque va en contra de lo que quiere. Pero considero. ¿podemos cometer una infracción? Si. Pero volviendo al tema de que uno es libre por hacer lo que quiere. Otro ejemplo. si tiene ideologías políticas de derecha. por ejemplo. porque “la felicidad no es . Pero esa persona. No nacemos libres. siempre podemos creer que somos libres ya que no conocemos lo que hay más allá. Nunca dejamos de ser ni somos totalmente libre. del concepto de libertad que uno tenga. “Somos libres cuando nuestros actos emanan de nuestra propia personalidad…” Elegir lo que quiero es ser libre. por más de que no lo parezca.La otra libertad que se puede encontrar en la libertad de voluntad o de querer. “Para ser libre” tendría que no ser yo. mi opinión acerca de la libertad es que uno no llega a ser totalmente libre nunca. Para mí el azar es libre. porque estamos castigados. es algo aleatorio. pero tenemos que atenernos a las consecuencias que esto implica. no solo por la felicidad que parece prometer sino porque todo interés lo presupone. o parece promete”. Un ejemplo. también es libre de querer lo que quiere. es libre. y por ello. por ende no sería libre. es en el tema de azar. Es el tema más interesante. nos hacemos libres. A la felicidad? Porque te amas a vos mismo. ¿Por qué te interesa tanto el deporte? Porque amas el deporte. Votar al azar no sería votar libremente. y por ende conlleva a un pensamiento de la misma y hace que este (el azar) deje de ser libre El Amor “El amor es el tema mas interesante: por la felicidad que promete. sería libertad. Uno es libre de querer lo que quiere. Pero también uno nunca es totalmente esclavo. nos castigan y nos encierran en la pieza. podemos estar sentados. Entonces. Algo en lo que no coincido. Otro ejemplo. tendría que votar a algún candidato que no sea de su agrado. Entonces podemos decir que la libertad es depender siempre de lo que es. Teniendo en cuenta todo esto. y tengamos ciertas cosas restringidas. Porque no está condicionada ni por un orden ni por un gusto ni por nada. El problema está en como llegar a serlo. Pero elegir algo distinto a lo que quiero. Y si consideramos que libertad es “hacer lo que no queremos hacer” el azar coincide con esto. ¿no sería “ser más libre”? Ya que esto dejaría de estar condicionado por mi gusto y por ende. podemos leer. de actuar. está claro que va a votar a algún candidato de este mismo partido.

es el comienzo. esta es la paradoja de la espera. pasión. Este es. pero también a personas.”Amar es alegrarse y querer el bien de la persona a quien se ama”. al suicidio. en la medida en que seamos capases. lo se. El futuro solo es lo que es. amar es alegrarse y es la clave de la felicidad. Se lo puede “representar como una aniquilación en medio de dos nada. Por eso ocurren con tanta frecuencia. philia y agapè. Pero también podemos amar lo que no nos falta. Vale vivir la vida? El suicidio no resuelve el problema. Este término también se usa para la amistad. dependiendo del amor que le pongamos a cada cosa. ya no lo sé” decía san Agustín. ya que es necesario tiempo para que las cosas se muevan. El éros es la falta y la pasión amorosa. El paso del futuro al pasado.sin desaparecer jamás. También es este el que nos salva. amad a vuestro enemigo”. “Es necesario que el tiempo sea. sin duda. Amar o morir. etc. En cuanto al presente es tiempo y no eternidad. no existe ningún interés sin que haya amor. Aquello que todavía no es se convierte en algo que ya fue. luego ágape es el fin. es una palabra muy tardía en relación a las definiciones de los otros dos filósofos. hacia lo que menos podemos tender y por último philia el camino del gozo. padres. hermanos. El futuro . pues sin el. Esto sería casi lo mismo que decir “amistad universal”. y los demás temas son interesantes gracias al amor que le ponemos en cada uno. Todos estos amores tienen que llevar palabras diferentas. el único problema filosófico realmente de importancia: “Juzgar que vale o no vale la pena vivir la vida es responder a la pregunta fundamental de la filosofía”.. El Tiempo ¿Qué es el tiempo? “si nadie me lo pregunta. Entonces la eternidad no es mas que este ser siempre presente de a verdad. cosas materiales como el dinero. objetos. lo suprime. porque no es. es a lo que primero podemos tender. el poder. Pero el pasado no es. Entonces es el amor el que nos hace vivir. amad a vuestro prójimo. pues ya no es y el futuro no es. entonces es el amor el que debemos salvar”. lo que nos falta. afecto. Y es el amor lo que nos hace sentirla. novios. el amor según Aristóteles. “La felicidad es un amor dichoso”. sea a quien sea. son más bien polos que se complementan uno del otro: son tres pasos de un mismo poseso. Éros. primos.etc. Entonces tenemos que amar al amor. y esto es dar amor al prójimo.. Los griegos tenían 3 palabras para nombrar 3 amores diferentes: éros. Estos tres conceptos de amor. amamos lo que no tenemos. lo que significa caridad. Pero que amor? Se puede amar a muchas cosas. Es algo que fluye constantemente. Primero uno tiene que amarse a sí mismo. El amor es el tema más interesante. Incluso se puede amar a dios si es que se cree en el. ni siquiera habría reposo. y amar sin pedir ni recibir nada a cambio. ya que son amores diferentes.más que el amor a lo que se es. “Es el amor el que nos salva. Es de un pequeño judío que dijo “Dios es a mor. pues todavía no es. Si los recuerdos fueran pasados ya no te acordarías: ya no seria un recuerdo sino un olvido. El amor lo que hace es hacer que esta valga la pena y depende solo de nosotros que valga más o menos la pena vivirla. ya que va siendo y la ves se va aniquilando. nada podría ser” pero entonces que es el tiempo? Se podría decir que el tiempo el la sucesión del pasado del presente y del futuro. “No es el pasado que permanece.Futuro-. Entonces si te olvidaras de toso lo que has hech o esos “recuerdos” ya no serian nada? No es así ya que aunque no te acuerdes de algo no quita que esto deje de ser verdad. así como se traducen las cosas de ingles a español. ya que también es necesario el tiempo para que hubiera reposo.” Entonces. El único problema es elegir la palabra adecuada para la situación. el amor según plantón. es la verdad que no pasa”. El amor no. amar al prójimo. Fueron los discípulos de Jesús quienes tuvieron que traducir esta palabra. ya que Aristóteles llama philia al amor entre padres como al amor entre esposos. o no amar nada.Pasado. y esto sería para los griegos philia. Si me lo preguntan.etc. Si el tiempo se detuviera no habría nada. “El presente cesa de ser siempre. para poder luego. Y por último ágape. es algo que todos podemos captar pero no explicar. ternura. o nos condena. Esas palabra existen: amistad.

Hay partes que ya fueron vividas y otras que están por venir. El tiempo varia en función de la velocidad. por poner un ejemplo el día de hoy. se compara con cosas dotadas de movimiento invariable y determinado y esta comparación se llama tiempo. Carpe diem aprovecha el dia. de imaginación. Spinoza decid que para determinar la duración. las agujas que nos van marcando cada segundo. El futuro es incierto. de memoria y de espera. el presente seria eternidad. En primer lugar porque el tiempo no seria tiempo si no cesara en algún momento. porque para vivir en el pasado tendríamos que haber sido y para vivir en le futuro tendríamos que todavía no ser. “¿Vivir en el presente? Es simplemente vivir de verdad. El hombre se resiste al tiempo: ya que se anticipa y recuerda. Entonces que hay que hacer. sino que ésta es un lapso de tiempo. sería eternidad. que si uno viaja por el espacio a una velocidad aproximada a la de la luz. “El tiempo pasa y las cosas crecen”. existe solo el presente. pues solo se apoderara del futuro que no es. ¿Vivir el instante? Tampoco puede ser así ya que por ejemplo para un examen o una fiesta. no mañana. Entonces lo único que cuenta es el presente. (si durase se compondría de pasado y futuro que no es tiempo). La cuestión del pasado y el futuro existen sólo para el que las nombra. para el alma donde existe el pasado y el futuro. El pasado ya no es. sino tiempos relativos o elásticos. ya que es incierto. Nada está escrito. Aquí encontramos dos cosas: la urgencia: me falta tiempo del futuro. ¿falta tiempo? Si pero tiempo del futuro. Vivir el presente es la verdad mas simple y difícil. Vivir el presente ya que es lo único que tenemos. es necesario arreglarse o estudiar. Estamos ya en el reino: La eternidad es ahora” . ya que cada uno vive como si fuera eterno. La única forma que tenemos de medir ese tiempo son los relojes. aquí y ahora. el presente solo es. ¿cómo habríamos llegado hasta aquí? ¿Cómo habría surgido el big ban y luego la vida en la tierra? Considerando un lapso de tiempo. Y en segundo lugar porque nada dice que el presente se transforme en pasado ¿donde podría tener lugar esta transformación? ¿En el pasado? El presente es lo único que no falta. el futuro todavía no es. El presente es el único lugar de pensamiento. Tu vida no está encerrada en un futuro. La relatividad no cambia las cosas. y la subjetiva: el tiempo es para el que lo piensa. como se puede apreciar en el ejemplo de los dos gemelos. dura y se transforma. El presente no es jamás ni comienza. En conclusión podemos decir que el tiempo es es que tiende a cesar de ser. No existe un tiempo universal y absoluto como creía Newton. no sabes que vas a hacer. pero si el futuro ni el pasado existieran. Esto no quiere decir que no muramos sino que morir esta dentro del futuro y no nos va a poder arrebatar nada.no es real. La eternidad no es lo contrario a tiempo sino que es su verdad. La nostalgia: Cuando uno ya no tiene tiempo delante de sí. pero lo que en realidad marcan son espacio y no tiempo. El tiempo es entonces una cualidad del sujeto antes de que el objeto. tu vida es aquí y ahora. Entonces del tiempo podemos decir que existen dos cuestiones: la objetiva: el tiempo es para todos. Entonces lo único que nos permite afirmar que el tiempo es. entonces es así como toma conciencia de el. es que no deja de ser. ni en encerrada en tu pasado. porque en sí estas dos cosas no existen. pero si el tiempo solo existiera para nosotros. y en cuanto al presente que las separa es tan solo un instante sin duración. Permanece y cambia. Pero si se experimenta esto es porque nuestra conciensa retiene lo que ya no es y anticipa lo que va a venir o lo que todavía no es: hace existir lo que no puede coexistir. Entonces es absurdo esperar la eternidad si “ya estamos en ella”. envejecería mucho menos que el que se quedo en la tierra. ni viene de futuro ni termina en el pasado.

para otra persona puede ser diferente el concepto. ya que el conocimiento puede ser erróneo y no existe un conocimiento absoluto. se este escribiendo cuando esto sea leído. como por ejemplo. no existe un conocimiento que sea totalmente verdad. Pero a la ves se puede decir que todas estas dimensiones son presentes. Acá volvemos al tema de que “no existe la verdad absoluta”. hay verdades parciales. Por ende. que pose emos la verdad debemos saber lo que creemos. es establecer una relación entre el sujeto. en un asesinato. bueno quiero cambiarlo entonces. Por más que sea algo obvio. que el sol giraba alrededor de la tierra. El conocimiento es relativo. no es del todo cierto. depende de la persona. comprobable. un conocimiento que no fuera verdad. establecida. y lo desmienta. porque para lo que alguien tiene como una piedra por ejemplo. un futuro y un pasado. a mi criterio. Y es así comos e puede demostrar (siempre pensando en las otras dimensiones) que el presente le pasado y el futuro existen. Un ejemplo mas claro. Poniendo otro ejemplo. que decir que conoces tu casa. y eso es imposible. Ya que “la verdad absoluta no existe” las teorías absolutas tampoco. El Conocimiento “Conocer es pensar lo que es” es decir. Por ende. Se puede tener en cuenta para esto que también existen dimensione alternas. Podemos estar 100% seguro de algo. es decir. Conocer no es sinónimo de verdad. y en otra dimensión se piense que en esa dimensión es el presente verdadero por así decirlo. jamás va a ser del todo cierto. “verdad universal” que es una “verdad” pactada por decirlo de alguna forma. pero quizá no se da cuenta de que eso está previsto. se puede conocer una casa la casa donde uno vive. la verdad absoluta no existe.El hecho de pensar que el “futuro” está escrito resulta muy fascinante. También existen las teorías que son falsas. donde por ejemplo lo que estoy escribiendo ahora. Ninguna está errada. no es del todo cierta. A mi criterio. Es decir. no creer en lo que sabemos”. podemos afirmar que hay conocimientos que por diferentes que sean. ya que ambos ocurren. pero no todas las versiones pueden ser ciertas. hay dos personas viendo el mismo objeto. pero vos crees que es verdad. poniendo un ejemplo. parece un cuadrado. pero no por ello signifique que alguno esté errado. ya que al pensar eso uno dice. Pero ninguno va a dejar de ser verdad. está predicho. No hay razón entonces para decir que el “futuro” no sea algo que este dado. pero tiene concepciones diferentes de lo que es. porque lo ven de diferentes ángulos. una pirámide. Por ello también podemos decir que cada cual tiene su “versión” de la verdad. No existe un conocimiento verdadero. “Ninguna teoría es absolutamente verdadera” porque no es absolutamente verificable. pero conocimiento al fin. Para eso existe lo llamado. A mi entender mi presente es este. eso ya va a depender de la forma de mirarlo. para ante ciertos casos. Ningún conocimiento es la verdad. o todas son pasado o todas futuro. pero vista de costado parece un triangulo. en u juicio se requieren criterios establecidos para definir s una persona es culpable de un hecho que cometió o no. “Cuando creemos con la mas firme fe. vista desde abajo hacia arriba. pero un conocimiento carente de verdad dejaría de ser cocimiento. entonces no se sabría quien seria el culpable en algún hecho en particular. la persona y el objeto. poder definir una decisión. para vos es conocimiento hasta que venga un tercero. a pesar de que uno no sepa que va a hacer en un “futuro” en algún lado puede estar escrito. es decir que el hecho de pensar que se puede cambiar el futuro. Si todos tuvieran la verdad. “Conocimiento y verdad son cosas diferentes” pero esto no quiere decir que no tengan alguna relación. porque si la verdad absoluta no existe. pero jamás la vas a conocer en su totalidad porque para eso tendrías que conocer cada partícula que la compone. pero al no poder ser comprobable. que a lo largo del tiempo se a probado que no son verdaderas. existe un presente. no puede ser cierto eso. es decir. porque si no es verdad. si se encuentran pruebas de que esa persona estuvo en la escena del . y esto no era así. seria u conocimiento errado. Nos queda decir que. son “verdaderos”. Esta frase es falsa.

es decir. pues se pagan mutua pena y retribución por su injusticia según la disposición del tiempo'" Anaxímenes creía que la Tierra era plana "como una hoja". girando alrededor de la Tierra «como gira un gorro de fieltro en nuestra cabeza». También pensaban que éste principio o principios eran aquellos en los que consistían todos los seres del universo. porque las pruebas demuestran que es “verdad” que cometió el crimen. Para Anaximandro. y el agua es el origen de la naturaleza de las cosas húmedas. lo indefinido. sustrato. se produce una reacción que restablece el equilibrio "según la necesidad. o la tierra. * La humedad está en la nutrición de todas las cosas. Aristóteles nos dice que para Tales de Mileto el agua es el principio o arché (arjé) de todas las cosas debido a que: * La tierra descansa sobre el agua como una isla. * Las semillas de todas las cosas son húmedas. agua. Este ápeiron es inmortal e indestructible.) que son la naturaleza de las cosas. lo hice yo en base a un libro: "Invitacion a la filosofía" de ANDRÉ COMTE-SPONVILLE Principios actitudinales que vivieron los filósofos para explicar el origen del cosmos. es decir. sólidos e invisibles. etc. el origen. los cuerpos celestes.crimen en cierto tiempo. Los primeros filósofos griegos creían que. causa. eran aquellos por los que se generaban todos los elementos del universo. Tal vez debido a una observación de las orillas del Nilo y como en estas "crecía" la vida después de que este bajara su cauce. Aviso: Esto no es copia de ningun lugar. que servirían . pero que de él se engendran todas las cosas. aire. lo indeterminado. y fue la que lo ejecuto. el principio de todas las cosas es ápeiron:( sin límites. Fundamentar desde los filósofos: La filosofía griega se inició con una pregunta por la Naturaleza (physis) o por el principio o principios últimos (tierra. es decir. y que se formó por la condensación del aire. el aire. De él se separan las sustancias opuestas entre sí en el mundo y. despacio y va a ser de utilidad para mi para futuros post. también planos. el agua. por decreto tendría que ser culpable. Por último también debían ser aquello o aquellos que podían explicar las transformaciones que acontecían en el universo. Además existen otros cuerpos. cuando prevalece la una sobre la otra. sin definición).. inengendrado e imperecedero. Estos astros son de fuego (aire rarificado) y cabalgan sobre el aire.. nacieron a partir de la Tierra debido a una rarefacción de su pneuma o exhalación. Todo sale y todo vuelve al ápeiron según un ciclo necesario. * El calor mismo es generado por la humedad y conservado por ella. es totalmente mio.

El ente deviene. con lo que se explica. a la que anima con su movimiento. la razón universal. Anaxímenes vuelve a concebir el arjé como un elemento determinado: el aire (pneuma). el aire divino por el aire y el fuego destructor por el fuego. representado por los átomos homogéneos e indivisibles. Empédocles de Agrigento. hizo formar parte de su explicación de la realidad al concepto de nous. La psyché (alma) del hombre estaría formada por átomos esféricos livianos. por átomos más pesados. refinados y el soma (cuerpo). Este último es un no-ser no-absoluto. como hemos dicho del agua en el caso de Tales. Por otro lado. inteligencia. tales como la audición o la visión. se filtra por entre los recovecos de la materia. tamaño. y constantemente cambia de materia. Las percepciones sensibles. en el que hay que ver la mejor expresión simbólica de los dos pilares de la filosofía de Heráclito. para Demócrito. pues el fuego sólo se mantiene consumiendo y destruyendo. y το μηον (lo que no es). postuló la teoría de las cuatro raíces. la existencia de objetos animados e inertes. lo rige: «Todo surge conforme a medida y conforme a medida se extingue». que las une. Por último. y el Odio. Esta teoría explica el cambio y a la vez la permanencia de los seres del mundo. son explicables . que todo se transforma en un proceso de continuo nacimiento y destrucción al que nada escapa. "Vemos la tierra por la tierra.para explicar los meteoritos y los eclipses. el elemento que permite la pluralidad de partículas diferenciadas y el espacio en el cual se mueven. el aire de Anaxímenes y la tierra de Jenófanes las cuales se mezclan en los distintos entes sobre la tierra. juntando el agua de Tales de Mileto. Estas raíces están sometidas a dos fuerzas. orden y posición. la realidad está compuesta por dos causas (o elementos): το ον (lo que es). el agua por el agua. Posteriormente Demócrito postularía que estos elementos están hechos de átomos. siendo un «fluido» extremadamente sutil. aquello que no es átomo. el fuego de Heráclito. El nous penetra algunas cosas y otras no. La diversidad de los seres se debe a dos procesos del aire: rarefacción y condensación. Heráclito afirma que el fundamento de todo está en el cambio incesante. pero a la vez trata de explicarse y llama a encontrar las cosas cotidianas de lo que ocurre en el mundo. una piedra es aire muy condensado. en un equilibrio. en la actualidad. a las que Aristóteles más tarde llamó elementos. la cual. que las separa. ya que el logos." Anaxágoras concibe el nous como origen del universo y causa de la existencia. Demócrito pensaba y postulaba que los átomos son indivisibles. suaves. que pretenden explicar el movimiento (generación y corrupción) en el mundo: el Amor. el devenir perpetuo y la lucha de opuestos. Del aire cabe decir. Estamos. que es un elemento indispensable para la vida. el devenir no es irracional. El aire mismo es lo más dilatado. representado por el vacío. Para Heráclito el arjé es el fuego. siguiendo a Anaxágoras. Comprendemos el amor por el amor y el odio por el odio. Ahora bien. por tanto. y se distinguen por forma.

por la interacción entre los átomos de los efluvios que parten de la cosa percibida y los átomos del receptor. lo superficial. saludos. Fuente(s): http://es. pues son ellos los que generan las apariencias. Espero sirva. El conocimiento verdadero y profundo es el de los átomos y el vacío. lo que percibimos.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3% . Esto último justifica la relatividad de las sensaciones.