You are on page 1of 10

Teoria votrii

Mihail Radu Solcan text pentru 1 aprilie 2004

Analiza regulilor de luare a deciziilor prin vot


Ar inutil s insistm prea mult asupra importanei votului ntr-o democraie. Este, de asemenea, limpede c nu ne intereseaz aici o simpl descriere a sistemelor de luare a deciziilor prin vot. Cazurile empirice nu sunt altceva dect teste pentru teoria care va prezentat. Atenie ns la ceva foarte important. Teoria votului democratic trebuie s e relevant nu doar pentru voturile mari, la nivel de ar. Exemplele mele favorite ar din zona care pare dincolo de politic n sensul convenional al termenului: voturile n asociaiile de bloc sau alte asociaii cu un numr relativ mic de membre sau membri. Ne vom concentra atenia n special asupra unor decizii privitoare la reguli sau la cursul aciunii colective. n acest sens, administratorul de bloc trebuie s pun n practic o aciune ale crei benecii sau neajunsuri le suport toi locatarii. Tot secretul analizei care urmeaz const n urmrirea a dou procese. Unul este cel prin care punerea n oper a deciziei afecteaz pozitiv sau negativ pe votani. Membrii asociaiei de bloc vor afectai, de exemplu, de deciziile cu vot i negoprivire la accesul n bloc, cutiile potale, lift .a.m.d. Cellalt proces este chiar ciere procesul de negociere a deciziei. Membrii asociaiei pot, de pild, s voteze de cteva ori ntr-o problem pn cnd se formeaz o majoritate. Pe parcurs, sunt studiate diverse soluii. Fiecare ncearc s introduc prevederi care s-i apere interesele, dar s ntruneasc i acordul ct mai multor membri.

Costurile lurii deciziilor


Pe parcursul acestui manual vei tot auzi despre costuri. Aici va vorba despre un tip aparte de costuri, costurile asociate negocierii politice. Ct de mari sunt aceste costuri? Totul depinde de regula votrii. Dac nu voteaz dect o singur persoan (monarhul, dictatorul), atunci nu au loc negocieri i costul negocierii ca atare devine un concept limit. n orice caz, putem presupune linitii c acest cost tinde s e nul. ntr-o oligarhie ar vota un numr redus de persoane, dar ele tot trebuie s

2 se pun de acord. Pentru aceasta trebuie s jertfeasc alte lucruri pe care le-ar putea face n loc s negocieze. Or, tocmai acesta este costul negocierii i el tinde deja s creasc. Costul negocierii va crete sensibil pe msur ce sporete procentul de voturi necesar pentru a lua o decizie. Nu este greu de intuit de ce, atunci cnd creterea cosmajoritatea trebuie s se extind e i prin includerea unui nou votant n cadrul tului negocieei, trebuie purtate negocieri suplimentare, pentru a face loc intereselor noului ei rilor membru. Aceste noi negocieri fac s creasc costul negocierilor n ansamblu. n realitate ns acesta este doar un tablou simplicat. Trebuie adugate o serie ntreag de elemente care in de formarea unor coaliii majoritare de votani. Vom meniona doar unul dintre elementele importante n constituirea unei coaliii mai largi: acordurile de sprijin reciproc.1 Voturile se repet i, ntr-o problem dat, cineva poate s aib un interes puternic, n vreme ce altcuiva decizia n problema respectiv i este indiferent. Altdat raporturile se pot ns inversa. De aici rezult interesul celor doi pentru ncheierea unui acord de sprijin reciproc. De data aceasta cele dou pri nu duc doar nite simple negocieri, ci au nevoie de un sistem de urmrire i garantare a respectrii acordului ncheiat. n cazul acordului de sprijin reciproc costul negocierii nu doar a crescut, ci sa mbogit cu elemente care-l fac s se ncadreze pe deplin n ceea ce se numesc uzual costuri ale tranzaciilor. Este vorba de acelai tip de fenomen, n care indivizii trebuie s suporte costuri legate de gsirea unei soluii, de ncheierea unui acord i de respectarea acestuia.

Costurile pentru cei crora li se aplic deciziile


Aminteam n deschiderea capitolului de posibilitatea de a examina cazul lurii deciziilor prin vot ntr-o imaginar asociaie de locatari.Exemplul cu asociaia de locatari este bun pentru c el ne poate oferi situaii simple, n care este limpede care este natura costurilor despre care tot vorbim n acest context. Ce ar nsemna, de pild, costurile suportate de ctre votani atunci cnd li se aplic deciziile luate? Pare mai mult o formul nclcit care nu spune nimic dac nu recurgem la un exemplu simplu. S ne gndim ns la asociaie de bloc n cadrul creia se ia o decizie cu privire la orele ntre care se poate intra n bloc. Dac majoritatea are gusturi cazone poate vota o regul care spune c ntre orele 22 i 6 nu se poate intra n bloc. Administratorul nchide ua la ora 22 i nu o deschide nimnui pn la ora 6. Este puin probabil s se aprobe undeva aceast regul. Persoanele mai n vrst se vor teme c ar putea s aib nevoie de ngrijire medical pe timpul nopii. Cei mai tineri s-ar putea s lucreze pn la miezul nopii. Exemplul este implauzibil pentru c este greu de crezut c membrii asociaiei ar lua o decizie care le-ar impune chiar lor costuri att de mari.
1 Exist o ntreag literatur pe tema a ceea ce am numit noi aici acorduri de sprijin reciproc. n engleza american se folosete o expresie colorat pentru acest fenomen: logrolling. Pentru o scurt introducere n teoria logrolling-ului vezi Tullock[4, pp.41-58].

3 Costurile sunt anse jertte. Dac trebuie s revin n bloc pn la ora 22 jertfesc aproape sigur o mulime de oportuniti interesante. Fiecare are obiectivele sale. Eu unul nu mai stau pn trziu dect la Facultate, pentru a benecia de posibilitatea de a citi pe Internet. Noua bibliotec universal care este Internetul este mai lesne accesibil la ore trzii. n condiiile deciziei de mai sus, ar trebui s jertfesc o serie ntreag de lecturi interesante. Alii pot s aib cu totul alte obiective personale care ar face ca regula respectiv s-i afecteze negativ. Important ns, din punct de vedere teoretic, este s putem nelege ideea abstract a unui cost pe care-l suport chiar cei care voteaz. Democraia este, ntre altele, o instituie att de bun pentru c votanii sunt afectai chiar ei de deciziile lor. Acolo unde democraia slbete sau este cost i demoabsent lucrurile stau cu totul altfel. Pedagoaga din cminul de eleve i elevi craie de la liceul unde am fost cndva profesor le ncuia, de pild, pe timpul nopii pe eleve. Problema nu este aici dac msura era justicat sau nu. Este puin probabil c ar fost adoptat dac elevele ar votat. n cazul populaiilor mai ample deciziile nu au cum afecta deopotriv pe toi. Trebuie s inem cont de o medie a costurilor. Mai general, ceea ce ne intereseaz este o curb a costurilor suportate n medie de ctre cei crora li se aplic decizia luat. Buchanan i Tullock examineaz un spectru amplu de reguli de vot. Spectrul acesta se ntinde de la regula lurii deciziilor de ctre o singur persoan pn la regula unanimitii.2 Costurile cele mai mari pentru cei afectai de decizie sunt n cazul dictaturilor.3 Cnd decide o singur persoan, chiar dac o face precum un printe, vor aprea costuri substaniale pentru supui. Costurile acestea scad pe msur ce majoritatea necesar pentru a lua deciziile sporete. Fiecare individ care este cooptat n majoritate va bloca acele decizii care-i impun costuri pe care nu este dispus s le suporte. Pe msur ce ne apropiem de unanimitate costurile generate de ctre deciziile politice tind ctre zero. Lucrul acesta este resc pentru c, la limit, ecare individ are un drept de veto cu care ar bloca deciziile care i-ar impune s fac lucruri pe care nu vrea s le fac. Unanimitatea este, n acest caz, un alt nume pentru individualism. ntrun sistem de vot bazat pe regula unanimitii ecare individ trebuie luat n considerare atunci cnd se ia o decizie.4
2 A se vedea n special partea a III-a din cartea lui Buchanan i Tullock[2] despre calculul consimmntului. 3 Analiza lui Buchanan i Tullock[2] este destul de tehnic. Putei totui examina cu folos gracul din [2, p.65]. Ei folosesc termenul de costuri externe pentru costurile pe care le antreneaz o decizie. n paginile care urmeaz gracului se explic n detaliu forma curbei acestor costuri externe. 4 Robert Paul Wol, unul dintre losoi emblematici pentru rsturnrile petrecute n viziunile despre politic i viaa social n anii 60 ai secolului trecut, sublinia faptul c democraia unanim direct este idealul (adesea neexprimat) subiacent unei mari pri a teoriei democraiei, n In Defense of Anarchism (New York: Harper & Row, 1970), p.27. Democraia direct este adesea ns impracticabil. Wol propune un sistem n care democraia este di-

Tipuri de majoriti
Am trasat deja, n mintea noastr, dou curbe ale costurilor: costurile negocierilor i costurile suportate de ctre cei crora li se aplic decizia politic. Este interesant acum s le combinm. Gndii-v, de pild, la un locatar al asociaiei noastre imaginare care-i face calcule cu privire la costul participrii sale la negocierile asociaiei n comparaie cu costurile implicate de deciziile asociaiei. edinele asociaiei sunt lungi i deciziile se iau foarte greu. n schimb, marile costuri, cele legate de facturile la nclzire, ap, gaze sau lumin, nu pot inuenate prea mult de deciziile asociaiei. Riscul unei hotrri de genul toat lumea acas la orele 22 este mic pentru c sunt destui participani la edine care au interes s blocheze astfel de decizii. n aceste condiii, raional este s nu participi la edinele asociaiei. Raionamentul de mai sus este deosebit de presant ndeosebi n cazul celor care pot da o utilizare alternativ foarte atractiv timpului pe care l-ar consuma n edinele de la asociaia de bloc.

Figura 1: Majoriti i costuri Ideea de a combina cele dou curbe este cu att mai interesant n cazul
rect i instantanee: toi votanii sunt conectai la o reea prin care transmit voturile ctre un calculator central (op.cit., pp.3437). La sfritul anilor 60 propunerea suna poate nc utopic. Astzi, n era rspndirii Internetului, este din punct de vedere tehnologic posibil s e transpus n practic.

5 general, cel al votului la nivelul unei comuniti ample.5 n gura 1 curba V reprezint costurile (n nite uniti convenionale) pe care le antreneaz pentru membrii colectivitii deciziile politice. Curba D reprezint costurile negocierii. Procentul de voturi reprezint procentul de voturi care trebuie ntrunit pentru a lua o decizie. Este vorba, cu alte cuvinte, despre regula de votare. Curbele acestea i relaia dintre ele au fost identicate de ctre James Buchanan i Gordon Tullock. Se observ destul de lesne c faptul fundamental care se desprinde din gura 1 l reprezint intersecia celor dou curbe undeva n zona unei majoriti de 60% sau ceva mai mult. O majoritate simpl este una de 50% plus un vot. n multe locuri se iau decizii i cu majoriti aate mult sub 50%. Majoritatea care se a ns la punctul de ntlnire a curbelor din gura 1 este o majoritate ntrit. Buchanan majoritate ni Tullock s-au bazat pe observaia c multe constituii prevd ca n chestiunile trit importante deciziile s se ia cu o majoritate de dou treimi. Asemenea prevederi exist inclusiv n Constituia Romniei.

Drepturi individuale, unanimitate i majoriti ntrite


Rezultatul din analiza instituional sintetizat n gura 1 a fost decantat n losoa politic de ctre James Buchanan dup formula cuprins n subtitlul crii sale Limitele libertii. Din perspectiva instituiilor individul se a plasat ntre Leviatan i anarhie. Dup James Buchanan, raional nu este poziia de mijloc, ci una ceva mai apropiat de anarhie dect de Leviatan.6 Leviatanul este reprezentat de regula dup care decide o singur persoan. Anarhia este ntruchipat de regula unanimitii. Dup Buchanan unanimitatea este atractiv pentru c ofer ecruia posibilitatea de a-i apra drepturile.7 Drepturile individuale nu sunt aprate, ca s spunem aa, n chip paternalist de ctre stat, ci ecare are posibilitatea de a bloca orice fel de decizie care i se pare indezirabil din punctul su de vedere. Costul negocierii unor decizii acceptabile de ctre toi este ns foarte mare. Ceea ce propune Buchanan este o aproximare a unanimitii. Aceast aproximare este realizat prin majoriti ntrite. Dac facem un efort de a ne apropia de situaiile reale, ne putem da seama mai bine care sunt raiunile pentru care aceast aproximare poate da de cele mai multe ori roadele scontate. Indivizii, ntr-o colectivitate real, nu sunt o majoriti nmas amorf. Ei fac parte din grupuri care au interese comune. Atunci cnd se trite
Gracul din gura 1 este adaptat dup cel din carte lui Tullock[4, p.52]. Buchanan i Tullock[2, pp.7184] discut n detaliu problematica analizat aici. 6 Pentru ceea ce spune Buchanan despre anarhie a se vedea n Buchanan[1, cap.1] seciunea despre utopia anarhist. Exemplul interesant de anarhie ordonat pe care-l discut Buchanan este cel al universitilor. Anarhia ordonat se bazeaz ns pe reguli acceptate n mod implicit de ctre toi. n vltoarea anilor 60 aceste reguli au fost date peste cap i universitile au trebuit s adopte reguli formale (Buchanan[1, p.5]). 7 Pentru discuia tehnic n legtur cu unanimitatea a se vedea Buchanan i Tullock[2, cap.7].
5

6 constituie coaliii de votani acestea se constituie prin atragerea de noi grupuri. Dac majoritatea cerut este una ntrit, chiar dac pentru a o realiza mai este nevoie de cteva voturi, trebuie n fapt fcute concesii unui ntreg grup, astfel c se ajunge la o extindere a coaliiei i peste procentul cerut de regula de votare. Un grup ar trebui s aib preferine foarte ciudate i s e extrem de izolat pentru ca interesele sale s nu coincid mcar n parte cu acelea ale unei coaliii largi. Chiar dac nu face parte din coaliie, grupul tot va regsi n parte interesele sale n deciziile luate. ntr-o democraie nelimitat ar exista, este drept, riscul unei mari majoriti tiranice.8 Corectura evident este obinut printr-o democraie zis limitat: un sistem de instituii care nglobeaz un set de reguli referitoare la drepturile individuale.9

James M. Buchanan i ideea de constituie


Atunci cnd analizm aciunile unui individ ceea ce conteaz este analiza calculului economic10 fcut de individ: evaluarea raportului dintre obiectivele aciunii i mijloacele de care dispune, evaluarea costurilor n contrast cu beneciile, a conexiunilor cu alte aciuni pe care le-ar putea face. De ndat ce are loc o interaciune ct de simpl ntre indivizi intr n joc i alte elemente. S zicem c avem de a face cu o tranzacie foarte simpl, ncheiat dup modelul bani contra marf. Ea decurge fr probleme pentru c ambele pri accept c, nainte de tranzacie, una este proprietara banilor i cealalt proprietara mri. Relaiile de proprietate sunt o presupoziie a tranzaciei respective.11 Am folosit adesea n acest manual termenul presupoziie. Nu ne-am propus presupoziie aici s-i dm un sens tehnic.12 Dar chiar i o idee mai vag de presupoziie ne poate de folos pentru a nelege modul n care James Buchanan concepe constituiile. Presupoziia de mai sus ine ns de o clas foarte general de presupoziii subiacente nenumratelor tranzacii. Acordul cu privire la tipul respectiv de
8 Riscul acesta nu se materializeaz n forme extreme chiar aa de uor ntr-o democraie. Hitler a fost adus la putere, de pild, de o majoritate, dar nu de una ntrit. Exista, cei drept, o majoritate ntrit de votani ostili democraiei ca atare. Ea putea obinut ns combinnd voturile naziste, comuniste i ale altor fore ostile democraiei. O asemenea coaliie nu s-a materializat ns niciodat n cadru democratic, ci doar sub forma nelegerilor ulterioare dintre Hitler i Stalin, nelegeri n parte secrete. 9 A se vedea aici discuia mai ampl pe tema democraiei limitate din prelegerea anterioar. 10 Observai sensul tehnic al acestui termen. Nu este vorba despre simple calcule monetare. Orice aciune uman, contient sau nu, implic asemenea calcule. Chiar dac aici nu este vorba despre o ncercare de a interpreta concepia lui Mises despre aciunea uman, este instructiv s e consultat tratatul lui Mises[3] pentru analiza aciunii umane i ideea de calcul economic. 11 A se vedea James M. Buchanan[1, p.17], chiar la nceputul capitolului al doilea. Exemplul este acolo cel al comerului cu pepeni. 12 Cine este interesat de o precizare a unui sens tehnic compatibil cu un context cum este cel de fa poate citi Mihail Radu Solcan, Arta rului cel mai mic (Bucureti, All, 1998), pp. 1617.

7 presupoziie nu este ns rodul unei tranzacii obinuite. Acest lucru nu ar posibil pentru c tranzaciile obinuite depind de presupoziia respectiv. Acordul n cauz ine de un alt nivel, cel constituional. S mergem acum cu gndul ctre un alt nivel, cel la care s-ar adopta un plan de aciune al unei echipe. Din nou intervin o serie de presupoziii. Dac mergem chiar ctre nivelul la care este vorba de adoptarea unor reguli, de constituirea unor instituii, putem face aceeai observaie cu privire la presupoziii. Constituional n sensul lui Buchanan este un concept care trece mult dincolo de ceea ce numim n mod uzual constituie. Ceea ce surprinde, de fapt, Buchanan este un fenomen mai general.13 Constituiile scrise, n sensul obinuit al termenului, dau un caracter explicit presupoziiilor. De exemplu, ele pot garanta n mod expres proprietatea privat. Asemenea operaiuni de scoatere la lumin a presupoziiilor i de formalizare a lor fac ns instituiile n genere. n multe cazuri, ele creeaz un cadru n care se pot adopta alte reguli, care la rndul lor constituie un cadru constituional n limitele cruia se adopt alte reguli i aa mai departe. Avem deci de a face cu un mod de a vedea instituiile. Altfel spus, este vorba despre o perspectiv asupra instituiilor14 Modul acesta de a privi nivelul constituional implic n mod natural ideea c o constituie nu este neaprat un text scris. S-ar putea chiar s existe o discrepan ntre un eventual text scris botezat constituie i ceea ce indivizii accept n mod tacit n plan constituional. Observaia de mai sus permite, de asemenea, o ieire elegant din dicultatea asociat n mod tradiional cu contractele constituionale. Cnd au fost ncheiate? De ctre cine? Asemenea ntrebri nu au sens. Semnicativ este faptul c ele sunt acceptate implicit. De multe ori este necesar, de altfel, un efort intens de cercetare pentru a descoperi ce se a la nivel constituional. O alt ntrebare care a fost adesea pus privete constituia ideal sau raional.15 Ce reguli ar trebui s conin ea? Nu subzist nici o ndoial c Buchanan are n vedere reguli menite s apere proprietatea privat. Dar el respinge ideea de a specica n mod expres regulile constituiei ideale. Viziunea aceasta l difereniaz n raport cu ali contractualiti. Din perspectiva lui James Buchanan, analiza proceselor de adoptare a regulilor, de alegere a instituiilor ncepe aici i acum16 . Nu trebuie s ne ntrebm dac suntem mai aproape sau mai departe de regulile constituiei ideale. Ce putem face cu adevrat bine este s ne facem toate acele calcule pe care le-am
13 Argumentul construit i cu utilizarea aparatului matematic se gsete la Buchanan[1, cap.2] n seciunea despre contractul n dou etape (two-stage contract). 14 Buchanan i membrii colii sale spun c ei cultiv domeniul analizei economice constituionale (constitutional economics). A se vedea explicaiile date n acest sens de James M. Buchanan, The domain of constitutional political economics, Constitutional Political Economy 1(1):118 (1990). Buchanan discut pe larg, n nalul articolului, i conceptul de perspectiv. 15 n sensul de set de instituii care ar ntruchipa un anumit ideal. 16 A se vedea ideea chiar n prefaa la Buchanan[1].

constituie

analiza economic constituional

constituie ideal

8 descris n acest capitol. Dac le facem bine ar trebui s ajungem s aproximm rezultatul la care am ajunge dac am vota pe baza regulii unanimitii. Mai simplu spus, o societate bun este una n care ecare individ ajunge la o stare bun din punctul su de vedere fr a nruti starea altora. Aceste stri bune nu pot ns nicicum denite n mod abstract, pentru c depind de acel aici i acum de la care pornesc indivizii. Ele nu pot nici s e atinse n mod izolat de ctre indivizi. Negocierile la nivelul colectivitii sunt ineluctabile. Ele permit nstructurarea instituiilor n contextul crora indivizii ajung la respectivele stri bune.

Bibliograe
[1] James Buchanan. The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan. Chicago: The University of Chicago Press, 1975. Disponibil i n traducere romneasc. Citat la pp. 5, 6 i 7. [2] James Buchanan i Gordon Tullock. The Calculus of Consent. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1962. Disponibil i n traducere romneasc. Citat la pp. 3 i 5. [3] Ludwig von Mises. Human Action, ediia a 3-a. Chicago: Contemporary Books, 1966. <http://www.mises.org>. Pentru o versiune romneasc vezi <http://www.misesromania.org>. Citat la p. 6. [4] Gordon Tullock. The Vote Motive. Londra: The Institute of Economic Aairs, 1976. Citat la pp. 2 i 5.