You are on page 1of 15

Colonial America experienced an increase in population in major cities during the 1700s.

 Some of these cities began to see an influx of immigrant groups moving in from various countries (including Germany, Ireland, Italy, and several Scandinavian countries), which directly contributed to the rapid increase in population. The growth in population also created an increase in social disorder and unrest. The sources of social tension varied across different regions of Colonial America; however, the introduction of new racial and ethnic groups was identified as a common source of discord. Racial and ethnic conflict was a problem across Colonial America, including both the northern and southern regions of the country. Since the watch groups could no longer cope with this change in the social climate, more formalized means of policing began to take shape. Most of the historical literature neglects to document the events that took place in the southern region—specifically, the creation of slave patrols in the South. Slave Patrols Slave patrols (or Paddy Rollers) first emerged in South Carolina in the early 1700s, but historical documents also identify the existence of slave patrols in most other parts of the southern region . Samuel Walker identified slave patrols as the first publicly funded police agencies in the American South. Slave patrols were created to manage the race­based conflict occurring in the southern region of Colonial America; these patrols were created with the specific intent of maintaining control over slave populations. Three principal duties placed on slave patrols in the South during this time, including searches of slave lodges, keeping slaves off of roadways, and disassembling meetings organized by groups of slaves. Slave Patrols were known for their high level of brutality and ruthlessness as they maintained control over the slave population. The members of slave patrols were usually White males (occasionally a few women) from every echelon in the social strata, ranging from very poor individuals to plantation owners that wanted to ensure control over their slaves.  Slave patrols remained in place during the Civil War and were not completely disbanded after slavery ended. During early Reconstruction, several groups merged with what was formerly known as slave patrols to maintain control over African American citizens. Groups such as the federal military, the state militia, and the Ku Klux Klan took over the responsibilities of earlier slave patrols and were known to be even more violent than their predecessors. Over time, these groups began to resemble and operate similar to some of the newly established police departments in the United States. In fact, By 1837, the Charleston Police Department had 100 officers and the primary function of this organization was slave patrol, these officers regulated the movements of slaves and free blacks, checking documents, enforcing slave codes, guarding against slave revolts and catching runaway slaves.” Scholars and historians assert that the transition from slave patrols to publicly funded police agencies was seamless in the southern region of the United States.

Fugitive Slave Laws The Fugitive Slave Laws helped enforce the necessity for slave patrols in order to abide by the law. Although initially these laws were created to keep tensions low between the north and the south, it caused the physical formation of slave patrols. During the Civil War, the theory of Contraband prevented the return of Southern slaves who reached Union­held territory. This helped limit the role of slave patrols/catchers and changed the war. Another form of help for slaves was the Underground Railroad which aided slaves in their escape to northern states. The use and physical formation of slave patrols came to its end in 1865 when the Civil War ended. After the civil war, policing became more para­military in character, with the increased use of uniforms and military ranks. Before this, sheriff's offices had been non­uniformed organizations without a para­military hierarchy In the American Old West, policing was often of very poor quality. The Army often provided some policing alongside poorly resourced sheriffs and temporarily organised posses. Public organizations were supplemented by private contractors, notably the Pinkerton National Detective Agency, which was hired by individuals, businessmen, local governments and the federal government. At its height, the Pinkerton Agency's numbers exceeded those of the standing army of the United States.In recent years, in addition to federal, state, and local forces, some special districts have been formed to provide extra police protection in designated areas. These districts may be known as neighborhood improvement districts, crime prevention districts, or security districts. While some regard slave patrol as the first formal attempt at policing in America, others identify the unification of police departments in several major cities in the early to mid­1800s as the beginning point in the development of modern policing in the United States.

Development of Modern Policing Policing was initially provided by local elected officials. For instance, the New York Sheriff's Office was founded in 1626, and the Albany County Sheriff's Department in the 1660s. In the colonial period, policing was provided by elected sheriffs and local militias. In 1789 the US Marshals Service was established, followed by other federal services such as the US Parks Police 1791, US Mint Police 1792. The first city police services were established in  Philadelphia in 1751, Richmond, Virginia in 1807, Boston in 1838, and New York in 1845. The St. Louis Metropolitan Police Department in 1846,  the Chicago Police Department in 1854, and the Los Angeles Police Department in 1869,  The US Secret Service was founded in 1865 and was for some time the main investigative body for the federal government. These newly created police agencies adopted three distinct characteristics from their English counterparts: 1. Limited police authority—the powers of the police are defined by law; 2. Local control—local governments bear the responsibility for providing police service. 3. Fragmented law enforcement authority—several agencies within a defined area share the responsibility for providing police services, which ultimately leads to problems with communication, cooperation, and control among these agencies. It is important to point out that these characteristics are still present in modern American police agencies. Other issues that caused debate within the newly created American police departments at this time included whether police officers should be armed and wear uniforms and to what extent physical force should be used during interactions with citizens. Sir Robert Peel’s position on these matters was clear when he formed the London Metropolitan Police Department. He wanted his officers to wear distinguishable uniforms so that citizens could easily identify them. He did not want his officers armed, and he hired and trained his officers in a way that would allow them to use the appropriate type of response and force when interacting with citizens. American police officers felt that the uniforms would make them the target of mockery (resulting in less legitimacy with citizens) and that the level of violence occurring in the United States at that time warranted them carrying firearms and using force whenever necessary. Despite their objections, police officers in cities were required to wear uniforms, and shortly after that, they were allowed to carry clubs and revolvers in the mid­1800s. In contemporary American police agencies, the dispute concerning uniforms and firearms has long been resolved; however, the use of force by the police is still an issue that incites debate in today.

Politics and the Police in America (1800s–1900s) A distinct characteristic of policing in the United States during the 1800s is the direct and powerful involvement of politics. During this time, policing was heavily entrenched in local politics. The relationship between the police and local politicians was reciprocal in nature: politicians hired and retained police officers as a means to maintain their political power, and in return for employment, police officers would help politicians stay in office by encouraging citizens to vote for them. The relationship was so close between politicians and the police that it was common practice to change the entire personnel of the police department when there were changes to the local political administration. Politicians were able to maintain their control over police agencies, as they had a direct hand in choosing the police chiefs that would run the agencies. The appointment to the position of police chief came with a price. By accepting the position, police chiefs had little control over decision making that would impact their employees and agencies. Many police chiefs did not accept the strong political presence in their agencies, and as a result, the turnover rate for chiefs of police at this time was very high. For example, “Cincinnati went through seven chiefs between 1878 and 1886; Buffalo (NY) tried eight between 1879 and 1894; Chicago saw nine come and go between 1879 and 1897; and Los Angeles changed heads thirteen times between 1879 and 1889.” Politics also heavily influenced the hiring and promotion of patrol officers. In order to secure a position as a patrol officer in New York City, the going rate was $300, while officers in San Francisco were required to pay $400.54 In regard to promoted positions, the going rate in New York City for a sergeant’s position was $1,600, and it was $12,000 to $15,000 for a position as captain. Upon being hired, policemen were also expected to contribute a portion of their salary to support the dominant political party. Political bosses had control over nearly every position within police agencies during this era. Due to the extreme political influence during this time, there were virtually no standards for hiring or training police officers. Essentially, politicians within each ward would hire men that would

agree to help them stay in office and not consider whether they were the most qualified people for the job. August Vollmer bluntly described the lack of standards during this era: Under the old system, police officials were appointed through political affiliations and because of this they were frequently unintelligent and untrained, they were distributed through the area to be policed according to a hit­or­miss system and without adequate means of communication; they had little or no record keeping system; their investigation methods were obsolete, and they had no conception of the preventive possibilities of the service. Police services provided to citizens included a variety of tasks related to health, social welfare, and law enforcement. Robert Fogelson described police duties during this time as “officers cleaning streets . . . inspecting boilers . . . distributed supplies to the poor . . . accommodated the homeless . . . investigated vegetable markets . . . operated emergency vehicles and attempted to curb crime.”  All of these activities were conducted under the guise that it would keep the citizens (or voters) happy, which in turn would help keep the political ward boss in office. This was a way to ensure job security for police officers, as they would likely lose their jobs if their ward boss was voted out of office. In other cities across the United States, police officers provided limited services to citizens. Police officers spent time in local saloons, bowling alleys, restaurants, barbershops, and other business establishments during their shifts. They would spend most of their time eating, drinking, and socializing with business owners when they were supposed to be patrolling the streets. There was also limited supervision over patrol officers during this time. Accountability existed only to the political leaders that had helped the officers acquire their jobs. In an essay, August Vollmer described the limited supervision over patrol officers during earlier times: A patrol sergeant escorted him to his post, and at hourly intervals contacted him by means of voice, baton, or whistle. The sergeant tapped his baton on the sidewalk, or blew a signal with his whistle, and the patrolman was obliged to respond, thus indicating his position on the post. Sometime in the mid­ to late 1800s, call boxes containing telephone lines linked directly to police headquarters were implemented to help facilitate better communication between patrol officers, police supervisors, and central headquarters. The lack of police supervision coupled with political control of patrol officers opened the door for police misconduct and corruption.

Early Police Misconduct Incidents of police corruption and misconduct were common during this era of policing. Corrupt activities were often related to politics, including the rigging of elections and persuading people to vote a certain way, as well as misconduct stemming from abuse of authority and misuse of force by officers. Police officers would use violence as an accepted practice when they believed that citizens were acting in an unlawful manner. Policemen would physically discipline juveniles, as they believed that it provided more of a deterrent effect than arrest or incarceration. Violence would also be applied to alleged perpetrators in order to extract information from them or coerce confessions out of them (this was referred to as the third degree). Violence was also believed to be justified in instances in which officers felt that they were being disrespected by citizens. It was acceptable to dole out “street justice” if citizens were noncompliant to officers’ demands or requests. If citizens had a complaint regarding the actions of police officers, they had very little recourse, as police supervisors and local courts would usually side with police officers. One of the first groups appointed to examine complaints of police corruption was the Lexow Commission. After issuing 3,000 subpoenas and hearing testimony from 700 witnesses (which produced more than 10,000 pages of testimony), the report from the Lexow investigation revealed four main conclusions: First, the police did not act as “guardians of the public peace” at the election polls; instead they acted as “agents of Tammany Hall.” Second, instead of suppressing vice activities such as gambling and prostitution, officers allowed these activities to occur with the condition that they receive a cut of the profits. Third, detectives only looked for stolen property if they would be given a reward for doing so. And finally, there was evidence that the police often harassed law­abiding citizens and individuals with less power in the community instead of providing police services to them. After the Lexow investigation ended, several officers were fired and, in some cases, convicted of criminal offenses. Sometime later, the courts reversed these decisions, allowing the officers to be rehired. These actions by the courts demonstrate the strength of political influence in American policing during this time period. Policing Reform in America (1900s–1940s) Political involvement in American policing was viewed as a problem by both the public and police reformers in the mid­ to late 19th century. Early attempts (in the 19th century) at police reform in the United States were unsuccessful, as citizens tried to pressure police agencies to make changes. Later on in the early 20th century, reform efforts began to take hold and made significant changes to policing in the United States. A goal of police reform included the removal of politics from American policing. This effort included the creation of standards for recruiting and hiring police officers and administrators politicians to appoint these individuals to help them carry out their political agendas. Another goal of police reform during the early 1900s was to professionalize the police. This could be achieved by setting standards for the quality of police officers hired, implementing better police training, and adopting various types of technology to aid police officers in their daily operations (including motorized patrol and the use of two­way radios). The professionalization movement of the police

in America resulted in police agencies becoming centralized bureaucracies focused primarily on crime control. The importance of the role of “crime fighter” was highlighted in the Wickersham Commission report (1931), which examined rising crime rates in the United States and the inability of the police to manage this problem. It was proposed in this report that police officers could more effectively deal with rising crime by focusing their police duties primarily on crime control instead of the social services that they had once provided in the political era. Many agencies also began to adopt more reliable record­keeping systems, improved methods for identifying criminals (including the use of fingerprinting systems), and more advanced technologies used in criminal investigations (such as lie detectors and science­based crime labs).Despite the heavy emphasis on crime control that began to emerge in the mid­1930s, some agencies began to use crime­prevention techniques. And finally, this era saw the emergence of state highway police to aid in the control of traffic, which had increased after the automobile was introduced in the United States. Police Reform in America (1950­1960) Police reforms of the 1950s and 1960s neglected the relationship between the police and the public. The relationship deteriorated between the two groups because the citizens called for police services that were mostly non­criminal in nature, and the police responded with a heavy emphasis on crime control. The distance between these two groups would become even greater as the social climate began to change in the United States.  The 1950s marked the beginning of a social movement that would bring race relations to the attention of all Americans. Several events involving African American citizens ignited a series of civil rights marches and demonstrations across the country in the mid­1950s. In December 1955, Rosa Parks was arrested after she violated a segregation ordinance by refusing to move to the back of the bus. Her arrest triggered what is now referred to as the Montgomery bus boycott. African American citizens carpooled instead of using the city bus system to protest segregation ordinances. Local police began to ticket Black motorists at an increasing pace to retaliate against the boycott. In one instance, Martin Luther King Jr. was arrested for driving 5 miles per hour over the posted speed limit. Arrests were made at any type of sit­in or protest, whether they were peaceful or not. Research focused on the precipitants and underlying conditions that contributed to race riots during this time period identified police presence and police actions as the major conditions that were present prior to most of the race riots in the 1950s and 1960s. In addition, the President’s Commission on Civil Disorder (also known as the Kerner Commission) reported that “almost invariably the incident that ignites disorder arises from police action. Social disorder resulting from protests, marches, and rioting in the 1960s resulted in frequent physical clashes between the police and the public. It was during this time that people across the United States began to see photographs in newspapers and news reports on television that featured incidents of violence between these two groups. The level of violence and force being

used by police officers was shocking to some citizens, as they had not been exposed to it through visual news media in the past. One of the most recognized examples of this type of violence was the clash between police and protesters at the Democratic National Convention in Chicago in August of 1968. Graphic photos of the police hitting, pushing, and arresting protesters were featured on the national news and in many national printed publications. These types of incidents contributed to the public­relations problem experienced by American police during the 1960s. Any police reform efforts taking place in the 1960s were based heavily on a traditional model of policing. Traditional policing focuses on responding to calls for service and managing crimes in a reactive manner. This approach to policing focuses on serious crime as opposed to issues related to social disorder and citizens’ quality of life. The traditional policing model places great importance on the number of arrests police officers make or how fast officers can respond to citizens’ calls for service. In addition, this policing strategy does not involve a cooperative effort between the police and citizens. Richard Adams and his colleagues described it best when they stated that “traditional policing tends to stress the role of police officers in controlling crime and views citizens’ role in the apprehension of criminals as minor players at best and as part of the problem at worst.” The use of traditional policing practices coupled with the social unrest that was taking place during the 1960s contributed to the gulf that was widening between the police and citizens.

Community Policing (1970s­1980s) By the 1970s, research began to show that a rapid response to crime does not necessarily lead to more arrests and that having more police officers using methods made popular under the professional or reform model does not significantly reduce crime. What was emerging was the view that unattended disorderly behavior in neighborhoods—such as unruly groups of youths, prostitution, vandalism, drunk and disorderly vagrants, and aggressive street people—is a signal to more serious criminals that residents do not care what goes on in their community and that the criminals can move in and operate with impunity. The 1970s and 1980s saw some experimentation with community­ and neighborhood­based policing projects. Those projects got mixed results, and many were abandoned because of high costs, administrative neglect, and citizen apathy. However, higher crime rates, continued community deterioration, and recognition of the failure to control crime caused law enforcement

to again question the role it was playing. The enforcer role still was not working well enough. It appeared senseless simply to respond to calls for service and arrive at scenes of crime and disorder time and time again without resolving the problems or having any lasting effect on the lives of the residents of the community. Out of this failure and frustration came the contemporary concept of community policing . Under a community policing philosophy, the people of a community and the police form a lasting partnership in which they jointly approach the problems of maintaining order, providing services, and fighting crime. If the police show they care about the minor problems associated with community disorder, two positive changes are likely to occur: Citizens will develop better relations with the police as they turn to them for solutions to the disorder, and criminals will see that residents and the police have a commitment to keeping all crime out of the neighborhood. Once again, the emphasis has shifted from fighting crime to keeping peace and delivering social services. The goal is eradicating the causes of crime in a community, not simply responding to symptoms. In the early 1990s, many communities across the nation began implementing community policing strategies. Community policing called for a shift from incident­based crime fighting to a problem­oriented approach in which police would be prepared to handle a broad range of troublesome situations in a city’s neighborhoods. There was greater emphasis on foot patrol so that officers could come to know and be known by the residents of a neighborhood. Those citizens would then be more willing to help the police identify and solve problems in the neighborhood. A Brief History of Blacks in Policing For most of American history, blacks who have wanted to be police officers have faced blatant discrimination and have generally been denied the opportunity. The first black police officers in the United States were “free men of color.” They were hired around 1805 to serve as members of the New Orleans city watch system. They were hired primarily because other people did not want the job. In addition to serving on the watch, they were responsible for catching runaway slaves and generally policing black slaves in New Orleans. By 1830, policing had become more important in New Orleans, and the “free men of color” lost their jobs on the city police force to others who wanted them. Not until after the Civil War were Black Americans allowed to be police officers again. During Reconstruction, black Americans were elected to political office and hired as police officers throughout the South. This did not last long..By 1877, the backlash to Reconstruction drove Black Americans and their White Republican allies from elective offices, and black police officers throughout the South lost their jobs. By 1890, most southern cities had all­white police departments.The few black police officers in the southern cities that retained them generally could not arrest white people and were limited to patrolling only areas and communities where other black Americans lived. By 1910, there were fewer than 600 black police officers in the entire United States, and most of them were employed in northern cities.

The hiring of black police officers did not begin again in most southern cities until the 1940s and 1950s. They were hired primarily to patrol black communities, to prevent crime, and to improve race relations. Still, few black Americans ever rose to command positions in their departments. Indeed, prior to the 1950s, only two black Americans had ever been promoted to the command position of captain: Octave Rey of New Orleans and John Scott of Chicago. Both served relatively short tenures in the position: Rey from 1868 to 1877 and Scott from 1940 to 1946. The Federal Bureau of Investigation (FBI) When the war ended and the Cold War began, the FBI continued its domestic security responsibilities. For example, it was given the job of investigating allegations of disloyalty among federal employees and was relentless in combating the communist, which Hoover always equated with U.S. labor union activity. Hoover began to consider himself as internal security czar, who was not subordinate to the Attorney General but rather a coequal consultant and advisor. The Bureau also began devoting a larger portion of its resources to helping state and local law enforcement agencies. In the 1960s, Congress passed new laws giving the FBI the authority to fight civil rights violations, racketeering, and gambling. However, under Hoover, the FBI “dragged its feet” in the field of civil rights, primarily because Hoover, a virulent racist, maintained, despite evidence to the contrary, that civil rights organizations such as the Southern Christian Leadership Conference (SCLC) had been infiltrated and were being led by Communists. The leader of the SCLC was Martin Luther King Jr. Hoover also was less than enthusiastic about enforcement of the civil rights laws because he did not want to jeopardize mutually beneficial relationships with powerful southern Congressmen and local law enforcement agencies, whose officers were often sympathetic to Ku Klux Klan activities. As for organized crime, new laws passed by Congress in 1968 enabled the FBI to engage in court­ordered electronic surveillance, and together with increased undercover work, to successfully develop cases against nearly all the heads of the U.S. organized crime families. Ironically, until 1957, Hoover insisted that organized crime in the United States (at least an Italian­dominated national syndicate) did not exist. According to extensive documentation, the reason for Hoover’s denial of organized crime’s existence was that the “Mafia” had evidence of Hoover’s gambling debts and his homosexuality. However, in 1957, the major U.S. organized crime families held a conference in Apalachin, New York, and were detected by New York state police officers. This event proved that organized crime existed in the United States, and Mafia­deniers, including Hoover, were forced to admit as much. In 1961, Attorney General Robert Kennedy created an Organized Crime and Racketeering Section in the Department of Justice to coordinate activities against organized crime by the FBI and other department agencies. As just shown with regard to civil rights and organized crime, the FBI and its long­time director had a darker, more sinister side. This was epitomized by the FBI’s infamous covert domestic counter intelligence programs. (“COINTELPRO”), which were used against dissidents and their organizations from 1956 through 1971. The purpose of COINTELPRO, according to Hoover,

was to “expose, disrupt, misdirect, discredit and otherwise neutralize” specific groups and individuals. To impede constitutionally protected political activity against groups and individuals who opposed government domestic and foreign policy, provocation, media manipulation, and other often illegal tactics, including complicity in the alleged assassination of Black Panther leader Fred Hampton. COINTELPRO targets included the Communist Party; the Socialist Worker’s Party; the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP); the American Civil Liberties Union (ACLU); the National Lawyer’s Guild (NLG); the American Friends Service Committee (a Quaker service organization that received the Nobel Peace Prize in 1947); the American Indian Movement; Black Nationalist groups, such as the Black Panther Party; and many members of the New Left including the Students for a Democratic Society (SDS) and numerous anti­war, anti­racist, feminist, lesbian and gay, environmentalist, and other groups. It also targeted individuals such as civil rights leader Martin Luther King Jr., whom the Bureau set out to destroy in 1963, and civil rights leader and labor organizer Cesar Chavez. Some of the aforementioned groups, such as the ACLU, had been under FBI surveillance since the 1920s because of their criticism of the Bureau. Hoover was able to freely pursue these clandestine and often illegal activities because he was able to successfully insulate himself and the Bureau from executive and legislative control. He did this by amassing secret files on the conduct and associations of presidents and legislators that might prove embarrassing to them if revealed. He also kept extensive investigative files on thousands of other individuals who had been involved in controversial causes and dissident organizations, including deaf and blind educator Helen Keller; U.S. Supreme Court Justice Felix Frankfurter; football player Joe Namath; actors Marlon Brando, Paul Newman, and Rock Hudson; and boxers Joe Louis and Muhammad Ali. Yet, as an enduring monument to his government service, adoration, and power, the mammoth FBI headquarters in Washington, DC, the preoccupation of his last years, was named the J. Edgar Hoover Building. The building, formally dedicated in 1975, dwarfs the Justice Department headquarters building and dominates the inaugural route between the Capitol and the White House. The FBI’s image was tarnished by the mishandling of two crisis situations: one in 1992, at Ruby Ridge, Idaho, where the wife of fugitive Randall Weaver was accidentally shot and killed by an FBI sniper, and the other in 1993, at Waco, Texas, where 74 members of the Branch Davidian religious sect, including women and children, died as a result of the government’s misguided attack of their compound. During the summer of 1993, Drug Enforcement Agency (DEA) The War on Drugs On June 1971 Richard Nixon officially declares a "war on drugs," identifying drug abuse as "public enemy No. 1." July 1973: Nixon creates the Drug Enforcement Administration (DEA) to coordinate the efforts of all other agencies. He dramatically increased the size and presence of federal drug control agencies, and pushed through measures such as mandatory sentencing and no­knock warrants. Nixon temporarily placed marijuana in Schedule One, the most restrictive category of drugs, pending review by a

commission he appointed led by Republican Pennsylvania Governor Raymond Shafer. In 1972, the commission unanimously recommended decriminalizing the possession and distribution of marijuana for personal use. Nixon ignored the report and rejected its recommendations. Between 1973 and 1977, however, eleven states decriminalized marijuana possession. In January 1977, President Jimmy Carter was inaugurated on a campaign platform that included marijuana decriminalization. In October 1977, the Senate Judiciary Committee voted to decriminalize possession of up to an ounce of marijuana for personal use. Within just a few years, though, the tide had shifted. Proposals to decriminalize marijuana were abandoned as parents became increasingly concerned about high rates of teen marijuana use. Marijuana was ultimately caught up in a broader cultural backlash against the perceived permissiveness of the 1970s. The 1980s and 90s: Drug Hysteria and Skyrocketing Incarceration Rates The presidency of Ronald Reagan marked the start of a long period of skyrocketing rates of incarceration, largely thanks to his unprecedented expansion of the drug war. The number of people behind bars for nonviolent drug law offenses increased from 50,000 in 1980 to over 400,000 by 1997. Public concern about illicit drug use built throughout the 1980s, largely due to media portrayals of people addicted to the smokeable form of cocaine dubbed “crack.” Soon after Ronald Reagan took office in 1981, his wife, Nancy Reagan, began a highly­publicized anti­drug campaign, coining the slogan "Just Say No." This set the stage for the zero tolerance policies implemented in the mid­to­late 1980s. Los Angeles Police Chief Daryl Gates, who believed that “casual drug users should be taken out and shot,” founded the DARE drug education program, which was quickly adopted nationwide despite the lack of evidence of its effectiveness. The increasingly harsh drug policies also blocked the expansion of syringe access programs and other harm reduction policies to reduce the rapid spread of HIV/AIDS. In the late 1980s, a political hysteria about drugs led to the passage of draconian penalties in Congress and state legislatures that rapidly increased the prison population. In 1985, the proportion of Americans polled who saw drug abuse as the nation's "number one problem" was just 2­6 percent. The figure grew through the remainder of the 1980s until, in September 1989, it reached a remarkable 64 percent – one of the most intense fixations by the American public on any issue in polling history. Within less than a year, however, the figure plummeted to less than 10 percent, as the media lost interest. The draconian policies enacted during the hysteria remained, however, and continued to result in escalating levels of arrests and incarceration. Although Bill Clinton advocated for treatment instead of incarceration during his 1992 presidential campaign, after his first few months in the White House he reverted to the drug war strategies of his Republican predecessors by continuing to escalate the drug war. Notoriously, Clinton rejected a U.S. Sentencing Commission recommendation to eliminate the disparity between

crack and powder cocaine sentences. He also rejected, with the encouragement of drug czar General Barry McCaffrey, health secretary Donna Shalala’s advice to end the federal ban on funding for syringe access programs. Yet, a month before leaving office, Clinton asserted in a Rolling Stone interview that "we really need a re­examination of our entire policy on imprisonment" of people who use drugs, and said that marijuana use "should be decriminalized." At the height of the drug war hysteria in the late 1980s and early 1990s, a movement emerged seeking a new approach to drug policy. In 1987, Arnold Trebach and Kevin Zeese founded the Drug Policy Foundation – describing it as the “loyal opposition to the war on drugs.” Prominent conservatives such as William Buckley and Milton Friedman had long advocated for ending drug prohibition, as had civil libertarians such as longtime ACLU Executive Director Ira Glasser. In the late 1980s they were joined by Baltimore Mayor Kurt Schmoke, Federal Judge Robert Sweet, Princeton professor Ethan Nadelmann, and other activists, scholars and policymakers. In 1994, Nadelmann founded The Lindesmith Center as the first U.S. project of George Soros’ Open Society Institute. In 2000, the growing Center merged with the Drug Policy Foundation to create the Drug Policy Alliance. Law Enforcement In The Present Based on the experience attained dealing with Indigenous Nations, African slaves and other threats, the state has constantly updated and perfected its strategies. One practice remains untouched in today’s policing and law enforcing methods, though; the tradition of upholding the kind of laws that made possible slavery, racism, segregation and discrimination in the country. In the 21st century, police attitude towards poor communities of color still resembles that of its precursors 300 years ago. If we substitute the words slave patrols for police departments and to the list of Native Americans and slaves we add undocumented migrants, Muslims, political activists, etcetera, we’ll see that the narrative history of our peoples in the United States hasn’t changed much. Analyzing police slogans like: “To Protect and to Serve” and “Committed to Excellence”, in a historical context, it becomes obvious that they’re not directed at the policed neighborhoods but at those in positions of power, since most of the time interactions and “dialogue” with working class, migrant, and communities of color in general, are reduced to what has legitimated the institution in the first place; abusive behavior and the monopoly of “legalized” violence. In 2005, The Supreme Court of the United States ruled that police do not have a constitutional duty to protect a person from harm. There are more than 900,000 sworn law enforcement officers now serving in the United States.