Enjeux et controverses pistmologiques

dans le champ des sciences de

Iladministration
Richard Dry
cole des Hautes tudes Commerciales, Montral
Rsum
Le modle orthodoxe de la science est, pour le
seul discours pistmologique tenu dons le champ des sci-
ences de l'administration jusqu' la fin des annes 70. La
rflexion pistmologique ne consiste alors qu'en une trans-
posuion du discours formel et normatif des tenants du
processus formel de la production des connaissances scen-
ti[zquesaucasdes sciences de l'administration Depuis la[m
des annes 70, plusieurs membres du champ contestent la
pertinence du modle orthodoxe. Toutefois, si les rcentes
recherches pistmologiques s'inscr\'ent bien dans la ten-
dance, constate en pistmologie, d'un rejet du modle
orthodoxe de la science, elles ne retiennent pas celle qui a
accompagn et permis ce rejet, savoir l'tude de processus
concrets de produclJJl de connaissances. Ds lors, ces
recherches sont partie!leset prtent la critique puisqu'elles
trailent d'une mallirt: Ihorique la constitution des sciences
de l'administration, alors que les options pistmologiques
qui y sont prises commandent prc ismenJ l'tude de proces-
sus concrets. Il semble dOliC ncessaire d'entreprendre la
contestation du modle orthodoxe des sciences de l'adminis-
tration par une dmarche empirique. la lumire des dve-
loppements du champ contemporain de l'pistmologie, il est
clair que ce n'est qu'en s'inscrivant dans une telle dmarche
que l'pistmologie des sciences de l'administration peut se
dvelopper d'une manire pertinente.
Abslract
Un/il the end of the 70s, the orthodox model ofscience was
essentially the only epistemological discourse held in the
field ofadministrative sciences. In thisfield, epistemological
thought consisted simply ofa transposilon ofthe formai and
normative discourse of supporters of the formai process of
scientific knowledge production. Since the end of tlte 70s,
many members of the [reld have contested the orthodox
mode!'s pertinence. Nevertheless, while recent epistemo-
logical researchfits in willl the tendency noted in epistemol-
ogy to reject the orthodox model ofscience, it is not part of
the tendency which accompanied and permitted (ms rejec-
tion, name/y the studyofthe concrete processes ofknowledge
production. ThoJ being the case, this research is partial and
open to criticism, since it treats the constitution of admin-
istrative sciences in a tlreoretical manner, while the episte-
mological optior.s chosetl c/early dciiiLmd the study of ils
concrete processes. Therefore, il seems necessary to under-
take the questioning ofthe ortlrodox model ofadministrative
sciences byan empirical approach. In light ofdevelopments
in the contemporary [reld ofepis/emology, il is cleor tltat only
in keeping with such an approach can the epistemology of
administrative sciences develop in a pertinent manner.
Jusqu' rcemment, le modle orthodoxe e 1a science a
domin la rflexion pistmologique dans le champ des
sciences de l'administration. On reconnaissait, alors, que des
rgles universelles et immuables de validit formelle per-
mettaient de produire un corpus par accumulation de con-
naissances scientifiques. Pour les membres du champ, la
production de connaissances scientifiques de l'administra-
tion ne semblait pas faire problme. De plus, en prenant la
mdecine et l'ingnierie pour modle, les sciences de l'ad-
ministration devaient contribuer larsolution e problmes
concrets d'administration.
Prire d'adesser toute corresJXlndance 11 Richard Dry, cole des Hautes
udesCommerciales, SelVicede )'enseisnementde J'administration el de!!
ressources humaines, 5255, avenue Delles, Montral (Qubec) H3T 1 \'6.
CASACl992
Durant prs de 30 ans, ce projet d'une science de l'admin-
istration qui permette d'accumuler des connaissances scien-
tifiques et complmentaires dans l'dification d'une thorie
de l'administration utile aux praticiens fit l'objet d'un consen-
sus quasi gnral (Asimow, 1964; Beyer,1982, 1983; Dubin,
1976; English, 1964; Grazia, 1960, 1961; Hall, 1962; Kelly,
1969; Kilmann et aL, 1983; Litchfield, 1956; Porter et
1975; Roberts, Hulin et Rousseau, 1978; Scott, 1967; Stone,
1978; Thomas et Tymon. 1982; Thompson, 1956).
Paradoxalement, au moment mme o les membres du
champ des sciences de J'administration entendaient fonder
sur Je modle orthodoxe de la science leurs processus con-
crets de production, ce modle tait en grande partie rejet
dans le champ contemporain de J'pistmologie des sciences
par ceux qui n'y voyaient qu'un discours formel de peu
1 RCSA/CJAS, 2(1).112
ENJEUX ET CONTROVERSES PISTM01..OOIQUES..
d'utilit pour la rsolution des problmes que posent les
processus concrets de production de connaissances (Holton,
1981; Kuhn, 1970; Piaget, 1967). De mme, plusieurs des
membres du champ des sciences de l'administration voyaient
dans l'attitude naturaliste une garantie pour la constitution
d'un corpus scientifique utile aux praticiens, alors qu'il faisait
l'objet de vives et dcisives critiques dans le champ mme de
l'pistmologie (Giddens, 1974, 1976; Halfpenny, 1982;
Keat et Urry, 1982).
Depuis la fin des annes 70, le consensus pistmolo-
gique s'effrite; nous assistons une prolifration de rflex-
ions et de dbats entre les tenants d'une orthodoxie qui
s'effondre et ceux d'un nouveau discours pistmologique.
Le modle orthodoxe des sciences
de l'administration
Le modle orthodoxe des sciences de l'administration
comporte deux volets. Le premier consiste laborer un
corpus par J'accumulation de connaissances scientifiques et
complmentaires en vue d'difier une thorie gnrale de
l'administration. Le second vise l'utilisation de ce corpus par
les praticiens de l'administration.
Dans sa version la plus radicale, ce modJe orthodoxe
des sciences de J'administration s'inscrit dans le mouvement
positiviste contemporain selon lequel les membres du champ
affirment qu'il existe des objets et des questions propres
l'tude scientifique alors que d'autres, relevant de la mta-
physique, doivent tre rejets hors des sciences de l'admi-
nistration. La distinction repose sur la possibilit de leur
observation par voie sensorielle directe et sur leur formula-
tion en termes formels: tout objet faisant partie de la ralit
de l'administration et ne pouvant tre peru directement par
les sens et toute connaissance qui ne peut s'noncer en
langage logico-mathmatique sont rejeter hors du c!1amp
des sciences de l'administration. La perception de la ralit
de l'administration par des techniques d'exprimentation et
d'observation directe et la formulation des connaissances de
l'administration en langage logico-mathmatique sont con-
sidres comme la mthode dite unitaire des sciences de
l'administration, celle qui permetleur i nsertion dans le champ
scientifique global.
Ainsi ancre dans la forme contemporaine du positi-
visme, la doctrine qui dfend le modle orthodoxe des
sciences de l'administration est la fois empiriciste et logi-
ciste. Par l'empiricisme, les tenants de l'orthodoxie soutien-
nent que l'origine de la connaissance rside dans la seule
ralit observable de l'administration qui se rvle en toute
objectivit au chercheur passif, contemplatif et rceptif.
Cest la thorie du miroir selon laquelle le chercheur tient,
prcisment, le rle du miroir dans lequel l'objet d'tude vient
se rflchir. Le chercheur est en position d'extriorit com-
plte vis--vis de la ralit de l'administration dont la con-
naissance n'est alors qu'une image; celle-ci, d'abord ex-
DRY
prime en langage d'observation, doit tre traduite en lan-
gage logico-rnathmatique, qui fait office de langage thori-
que. Par ailleurs, les proprits de la ralit de l'administra-
tion peuvent tre directement perues par voie sensorielle
(l'induction rigoureuse) ou indirectement infres par l'ob-
servation de la rgularit de leurs effets et par ,association
avec les proprits d'autres objets (l'induction amplifiante).
Mais que ce soit par induction rigoureuse ou amplifiante, la
connaissance ne provient que de la ralit de l'administra-
tion; c'estsa perception ou celle de la constance de ses effets,
dans le temps et dans l'espace, qui dtermine totalement le
contenu de la connaissance. De plus, le chercheur tant en
position d'extriorit complte vis--vis de cette ralit, les
transformations de celle..<:i ne sont pas lies aux variations
des contextes sociaux et des mthodes de recherche. La
constitution du corpus des sciences de l'administration se
veut alors ahistorique et asociale.
Le modle orthodoxe des sciences de l'administration
est galement ((logiciste puisque toutes les observations
exprimes en langage d'observation doivent tre traduites en
langage logico-mathmatique pour acqurir le statut de
connaissance scientifique. Cest cette traduction qui assure,
par le langage, l'unification des sciences de l'administration,
son insertion dans le champ scientifique global et qui permet
l'puration des faux problmes, c'est--dire, le rejet de tous
les noncs qui ne peuvent se traduire dans ce langage et qui,
pour cette raison, n'ont aucune signification formelle. Pour
les tenants de l'orthodoxie, le langage logico-mathmatique
est un langage thorique exact qui s'impose, tout fait, la
raison du cherchc"i. Il se distingue donc du langage d'obser-
vation, puisqu'il n'est pas tir de la ralit observable et n'a
d'autre but que d'valuer la cohrence logique des connais-
sances.
Le modle orthodoxe des sciences de l'administration
s'accompagne d'une attitude naturaliste selon laquelle les
sciences de la nature et les sciences dites appliques,
cQmme la m e ~ i n e et l'ingnierie, seraient les modles
suivre par les sciences de l'administration. Cette attitude se
caractrise par une quadruple rduction. Sur la base du projet
unitaire de la science, rduction du projet des sciences de
l'administration la seule description des lois qui gouver-
nent la ralit de l'administration: tout comme l'univers
matriel et organique semble gouvern par des lois im-
muables, l'univers social de la ralit de l'administration
serait, lui aussi, dtermin par des lois qu'il s'agit de mettre
au jour. Sur la base d'une indiffrenciation axiologique des
objets connatre, rduction de la ralit de l'administration
aux objets d'ordre matriel ouorganique: seuls les phnomnes
directement observables par les sens peuvent tre scienti-
fiquement tudis. Sur la base de cette seconde rduction,la
ralit de l'administration aurait la stabilit ncessaire la
prdiction ou au contrle. En accord avec la mthode
unitaire de la science, rduction, encore, aux mthodes uti-
lises en sciences de la nature et dans les sciences dites
2 RCSA 1CJAS. 2(1).1 .. 12
ENJEUX ET CONTROVERSES J::PISTMOLOGIQUES...
appliques. Enfin, au nom d'un langage scientifique uni-
taire, rduction des modes d'exposition des connaissances
scientifiques ceux qui sont utiliss en sciences de la nature,
notamment la formalisalQn des connaissances par Je la nge.ge
logico-mathmatique et le recours aux concepts en vigueur
dans les sciences de la nature. Au terme de ces quatre
rductions, les sciences de l'administration s'assimilent la
mdecine et l'ingnierie tant par leur projet que par la
construction de leur objet, l'laboration des mthodes de
recherche et les connaissances produites.
Bien que vivement critiqu, le modle orthodoxe des
sciences de l'administration et l'attitude naturaliste qui l'ac-
compagne n'en continuent pas moins de recevoir l'assen-
timent de plusieurs membres du champ (Behling, 1980;
Donaldson, 1985; Freeman, 1986; Miner, 1980,1982, 1984;
Mohr, 1982; Warriner et aL, 1981).
Fond sur le modle orthodoxe de la science, qui, nous
l'avons vu, est largement remis en question, le corpus des
sciences de J'administration ne devait alors poser aucun
problme de mise en uvre dans des pratiques concrtes
d'administration. La scientificit du corpus devait elle seule
assurer son utilit. En outre, selon certains, la possibilit de
produire un corpus de connaissances scientifiques de la
ralit de J'administration laissait entrevoirla remise l'orore
du jour d'un projet d'intervention scientifique dans la ralit
de l'administration, projet lanc par Fayol et Taylor au dbut
du sicle. Il ne s'agit donc pas uniquement de rendre compte
scientifiquement de la ralit de l'administration mais d'in-
tervenir d'une manire scientifique en faisant usage d'un
corpus scientifique.
Malgr la rhtorique des tenants du modle orthodoxe,
les sciences de l'administration ne se sont dveloppes ni par
l'accumulation de connaissances scienliflques complmen-
taires et ncessaires l'dification d'une lhorie unitaire de
l'administration, ni par l'accumulation de succs pragma-
tiques. Elles se sont, en fait, dveloppes dans des directions
opposes.
Pendant les annes 70, des membres du champ consta-
tent d'abord l'chec du projet d'accumulation de connais-
sances scientifiques complmentaires pourdifierune thorie
unitaire de l'administration: le corpus des sciences de J'ad-
ministration est compos d'une diversit de connaissances
qui sont rarement complmentaires, parfois mme contradic-
toires et, le plus souvent, sans lien apparent. La diversit et
l'absence de rapports entre les thories sont telles que plusieurs
parlent de la multiplication des paradigmes de recherche
(Bruyne, 1981; Burrell et Morgan, 1979; Morgan, 1980;
Pfeffer, 1982), certains soulignent le caractre clat des
sciences de l'administration (Chevallier et Loschak,1978a, b,
1980) et d'autres constatent la fragmentation du champ en
diffrents sous-champs relativement autonomes (Whitley,
1984 a, b, c, 1986a).
Le constat d'chec vaut galement pour un projet de
science applique "qui soit l'image de la mdecine et de
DJ::RY
l'ingnierie. En effet, le corpus des sciences de l'administra-
tion demeure en grande" partie ignor par les praticiens de
l'administration (Beyer, 1982, 1983; Kilmann et al. 1983;
Thomas et Tymon, 1982). De plus, lorsque certains prati-
ciens puisent dans le corpus pour enrichir leurs pratiques,
cela semble conduire des checs et la multiplication
d'effets pervers (Berry, 1983; March, 1978; Mintzberg,1979).
Enfin, si la production d'un corpus utile pour rsoudre des
problmes concrets d'administration est possible, ce corpus
ne peut tre constitu que de connaissances varies, vu que
les problmes d'administration sont indfiniment varis et
que chaqueproblme conduit laborer des solutions diffren-
tes (Audet et al. 1986; Landry, 1988; Whitley, 1984a).
Devant ce double chec, les tenants de l'orthodoxie ont
raffirm leurs principes (Behling, 1980; Behling et Dillard,
1984; Donaldson, 1985; Miner, 1980, 1982; Warrineret al.,
1981). Ainsi, face la varit des thories, ils rclament
l'application de critres formels de validit susceptibles
d'purer le corpus. Cest ainsi que pour valuer la varit des
thories de l'administration, Pfeffer (1981, 1982) propose
des critres formels de validit qui drivent en droite ligne du
modle orthodoxe de la science: la clart, la simplicit, la
cohrence logique, la rfutabilit et la cohrence avec les
observations empiriques. De mme, pour limiter la produc-
tion d'une trop grande varit de thories, Warriner et al.
(1981) proposent aux membres du champ d'tablir collec-
tivement une liste des paramtres susceptibles de dcrire
objectivement les organisations et leur gestion. Dans le
mme esprit, Freeman (1986) a rcemment mis de l'avant le
projet d'une banque collective de donnes qui, selon lui,
permettrait de construire des gnralisations.
Devant l'chec de l'orthodoxie sur le plan pragmatique,
des chercheurs ont propos des solutions formelles (Argyris,
1972, 1980; Beyer, 1982, 1983; Bradenburg, 1974; Clark,
1976; Kilmann et aL, 1983; Miner, 1984; Shrivastava et
'Mitroff, 1984; Thomas et Tymon, 1982). Certains, comme
Argyris (1972, 1974) et Lawleret al. (1985) suggrent mme
de faire de l'utilisation des connaissances un critre de leur
validit.
Depuis peu, de telles propositions et, d'une manire
gnrale, le modleorthodoxe de la science d'o elles drivent
ne recueillent plus l'assentiment gnral des membres du
champ (Albrow, 1980; Astley, 1984, 1985; Burrell et Mor-
gan, 1979; Daft, 1980, 1983; Degot, 1982; Evered et Louis,
1981; Ferrand, 1984; Matheu, 1986; Morgan, 1980, 1983a,
b; Morgan et Smircich, 1980; Reed, 1984, 1985; Sanders,
1982; Steffy et Grimes, 1986; Susman et Evered, 1978). De
toute part, ce modle fait l'objet de vives critiques.
Le rejet du modle orthodoxe des sciences
de l'administration
L'pistmologie des sciences de l'administration s'ins-
crit dans une tendance la spcialisation des questions
3 RCSA {CJAS, 2(1),112
ENJEUXETCONTROVERSES .
pistmologiques, comme le montre le dveloppement
d'pistmologiesdumanagement(Berry,1981,1986;Boulet,
1980; Chaniat, 1984, 1985; Dufour, 1985; Dunbar, 1983;
Gadalla et Cooper, 1978; Moreau, 1980; Nchrbass, 1979;
Whitley,1984a,b,c),du marketing(Anderson, 1983;Bush
etHunt,1982;Carman,1980;Deshpande,1983;Hirschman,
1986; Hunt, 1983; Peter et Oison, 1983; Zaltman et aL,
1982), de la recherche oprationnelle (Ackoff, 1979a, b;
Bonder,1979;DandoetBennett,1981;LandryetaL,1983;
Sprague et Sprague, 1976; Tinkert et Lowe, 1982), des
sciencescomptables(Abdel-KhaliketAjinkya,1983;Cham-
bers, 1980; Christenson, 1983; Colville, 1981; Hofstedt,
1976;HoskinetMacve,1986;Kaplan,1980;Morgan,1983c;
NeimarketTinker, 1985; Sotto, 1983;TinkeretaL, 1982;
TomkinsetGroves,1983a,b;WillmOt1, 1983),dela finance
(Ederington,1979;FindlayetWilliams,1980,1985;Whitley,
1986b), des systmes d'information (Banville et Landry,
1989),etc.Lessciencesdel'administrationsuiventencelaun
mouvement de dveloppement d'pistmologies internes
auxdiffrentessciences, mouvement dj constatdans le
champde l'pistmologie (Piaget, 1967).Cettefragmenta-
tion de l'pistmologieestensoi un indicateurdu rejet du
modleorthodoxede la scienceetdesondiscours porte
prsumment universelle.
Mais, avant de s'tendre au plan pistmologique, la
contestationdumodleorthodoxedessciencesdel'adminis-
trationad'abordprisplacesurleplanmthodologique. Un
telmouvement,quivadespratiquesconcrtesderecherche
versdesquestionsd'ordrepistmologique,estd'ailleursune
autrecaractristiquedel'pistmologiecontemporaine.Plutt
que de se projetersurles pratiques concrtes de recherche
pour les encadrer et les orienter d'une manire formelle,
l'pistmologies'alimentedecespratiques.Cesontellesqui
servent d'assise aux discussions pistmologiques, et non
l'inverse.Toutefois, la relation n'estpas univoquepuisque,
au termedu mouvementqui prolonge les questions mtho-
dologiques sur le terrain pistmologique, les chercheurs
peuventpuiserdesprotocolesde recherchedans les dbats
pistmologiques.Ducoup, ils enrichissentleurspratiques
concrtesetrelancentlesquestionspistmologiques.
Les dbats qui opposent, d'un ct, les tenants des
mthodes qualitatives (Acktouf, 1987; Bhrer, 1986;
Fineman et Mangham, 1983; Morgan et Smircich, 1980;
Putnam et Pacanowsky, 1983; Van Maanen, 1979; Van
Maanertetal.,1982)ceuxdesmthodesquantitativeset,
de l'autre, les adeptes de la systmique (Checkland, 1981,
1986;Churchman, 1971; Landry, 1981; Le Moigne, 1917;
Mattessich,1978;Peaucelle, 1981;Vickers, 1983a,b; Wal-
liser,1977)ceuxdel'atomismes'inscr\'entdanscemouve-
ment qui va des pratiques concrtes de recherche vers le
questionnement pistmologique. Ces dbats ont, leur
manire,participl'rosion du consensusqui entourait Je
modle orthodoxe des sciences de J'administration. Les
qualitativistes'commeles systmisleSse sontopposs

au discours formel des tenants de l'orthodoxie qui sont
qualifisd'atomistesouderductionnistes))parlesunset
dequantitativistesparlesautres.Lessystmistesvisenten
particulier l'atomisme qui, ses dbuts, a caractris le
discoursdesmembresduCercledeVienne;lesqualitativis-
tes, quant eux, questionnent les techniques quantitatives
conuescommemthodesderechercheprtendumentobjec-
tives. De plus, les systmistes comme les qualitativistes
mettentenvidencelacomplexitdelaralitdel'adminis-
tration, les limitesdes mthodes rductionrustes, la varit
des objets constitutifs de cette ralit, qui exige, elle, une
varit de traitements. Les uns comme les autres, enfin,
soulignentl'engagementdes chercheursdans laproduction
deconnaissances.Sicesderniresrefltentenpartielaralit
de l'administration,elles sontgalement Ib''Pressionde la
subjectivitdes chercheurs.
Toutefoiscen'estpas tantparcesoppositions,souvent
rductrices,quecesdbatscontribuentunvritablerejetdu
modle orthodoxe des sciences de l'administration. Cest
davantage la varit des pratiques concrtes de recherche
miseenvidenceparlesdbatsqui est,defait, unecritique
du modle urutaire des sciences de l'administration. Il est
d'ailleurs plutt rvlateur de constater que les tiquettes
mmes de systmique etde mthodes qualitatives)) re-
groupent des varits de positions dont certaines ne sont
parfoisquedesreformuJations dudiscoursorthodoxe.
La varit des mthodes de recherche conjugue la
varitdesconnaissancesetl'checd'unecertaineconcep-
tionducaractreinstrumentalducorpusontouvertlavoie
la pntration,dans lechamp des sciencesde l'administra-
tion, d'unereprsentationsocialedelaproductiondescon-
naissancesscientifiques.
Leprocessussocialdes sciences
de l'sdministration
La reprsentation des sciences de l'administration en
termesdeprocessussocialn'apparatqu'audbutdesannes
80et,entantqueconstructionthorique,ellen'enesttoujours
qu'austadedel'mergence(AIbrow,1980;Audet,1986a,b;
Audetetal.,1986;Astley,1984,1985;Perrow,1980;Whitley,
1984a,b,c,1986a,b).
Lacomprhensiondesprocessus
concretsdeproduction
Reprsenterlessciences de l'administrationen termes
deprocessussocials'inscritdansunprojetdecomprhension
des processus concrets de production. Contrairement au
J
processusformel,ilnes'agitdoncpasd'tablirdescritresde
scientificitapplicablesauxconnaissancesdjconstitues,
ni deconcevoirdesprotocolesderecherchequigarantissent
la scientificit des rsultats. Il s'agit plutt de comprendre
4
RCSA/CJAS.2(1).1.12
,.
1
ENJEUX ET CONTROVERSES PISTMOLOGIQUES ...
comment, concrtement, les membres du champ construis-
ent leurs critres de scientificit, leurs objets et leurs mthodes
de recherche. Il s'agit aussi de mettre en hunire le caractre
social et collectif de ces constructions.
Les effets d'un tel projet se font particulirement sentir
surla faon de traiter la varit des connaissances, varit qui
cesse d'tre vue comme un problme rsoudre. La varit
rsulte des pratiques concrtes de recherche, et c'est
prcisment l'tude de ces pratiques qul intresse ceu.x et
celles dont l'objet d'tude est le processus social des sciences
de l'administration. Il s'agit donc de rendre compte de la
varit plutt que de la rgimenter au nom d'un discours
formel.
Dans la perspective de la mise au jour du processus
social des sciences de l'administration, la varit des con-
naissances a ses racines dans le contexte social de la produc-
tion; c'est ce contexte qu'il importe de mettre aujour si nous
voulons comprendre pIutt que rgimenter cette varit
(Whitley, 1984d; 1986a). Elle renvoie, par exemple, la
varit des champs qui servent d'appui aux chercheurs,
laquelle contribue diversifier les problmatiques admises
dans le champ et rend difficile le contrle de sa constitution.
De plus, les membres du champ adressent leurs discours
une diversit d'auditoires auprs desquels ils acquirent une
certaine crdibilit. Ils ne sont pas tenus d'tablir des rapports
exclusifs avec leurs pairs pour demeurer membres du champ,
se voir attribuer un certain prestige et avoir accs aux
ressources du champ. Cette diversit d'auditoires favorise
donc la production d'une varit de connaissances. Les
membres du champ ont galement accs une trs grande
varit de mdias de diffusion dont ils admettent la validit.
Cette diversit favorise son tour la production d'une varit
de connaissances en rendant improbable le contrle des
contributions de tous ceux et celles qui se prtendent membres
du champ. L'insertion des sciences de l'administration dans
le champ scientifique global et dans le champ de l'adminis-
tration, enfin, engendre une perptuelle tension entre les
attentes des membres du premier champ et celles des prati-
ciens de l'administration. Les sciences de l'administration
sont coinces entre deux projets: la production de connais-
sances scientifiques relatives la ralit de l'administration
et l'intervention dans cette ralit. Une telle tension accrot,
son tour, la possibilit de produire une varit de connais-
sances.
Dans le cadre de l'tude du processus social des sciences
de l'administration, les recherches actuelles sont principale-
ment engages dans une dialectique sociale qui les lie aux
champs de l'histoire des sciences et de la sociologie des
connaissances scientifiques. Ces champs servent d'assise
pour laborer lecadre thorique dans lequel les rapports entre
l'organisation sociale et la production de connaissance pren-
nent un sens. Une telle dialectique sociale marque en soi une
autre diffrence avec la reprsentation formelle des sciences
de l'administration, repisentation qui prenait ses racines
DRY
dans la philosophie de la science. partir des corpus de
l'histoire et de la sociologie des sciences, des membres du
champ se font une reprsentation sociale et constructiviste
des sciences de l'administration.
L'organisationsocialede laproduction
desconnaissances
L'articulation thorique relative l'organisation sociale
des sciences de l'administration prend appui soit sur la
thorie des rvolutions scientifiques de Kuhn (1970a), qui
des membres du champ empruntent le concept de para-
digme, soit sur la thorie des champs scientifiques dve-
loppe dans le contexte de la sociologie de la controverse et
particulirement mise de l'avant par Bourdieu (1975).
Parmi ceux etceUes qui placent le concept de paradigme
au centre de leur cadre thorique, certains lui donnent lesens
que Kuhn (1970b,1974) accepte depuis plus de 20 ans,
savoir celui d'exemplar, de problme rsoudre. Cest no-
tamment le cas de Bruyne (1981) pour qui la varit des
thories de la dcision est l'expression d'une varit de
paradigmes, entendue comme modle de dcision. Toute-
fois, la plupart des auteurs utilisent plutt le concept de
paradigme dans le sens d'une communaut sociale qui par-
tage une certaine image de la ralit de l'administration.
partir de cette dfinition, ils interprtent de faons diffrentes
la constitution des sciences de l'administration. Pour les uns,
les sciences de l'administration forment une organisation
sociale constitue d'une varit de paradigmes, d'une diver-
sit de communauts qui jettent des regards diffrents sur la
ralit de l'administration (Burrell et Morgan, 1979; Man-
ning, 1979; Morgan, 1980; Morgan et Smircich, 1980). Pour
les autres, les sciences de l'administration sont en situation
prparadigmatique, ce qui laisse entrevoir un ventuel
, stade paradigmatique ou, plus prcisment, l'tablissement
d'u,pe priode deschmce normale (Daft, 1980; Lincoln, 1985;
Pfeffer, 1982; Zammuto et Connolly, 1984). La premire
interprtation traite les paradigmes (Pl us justement les matri-
ces disciplinaires et leur organisation sociale) comme des
systmes incommensurables. Une telle interprtation nglige
alors les rapports sociaux entre les membres du champ, et
entre eux et d'autres champs, se privant du coup d'une des
voies par lesquelles les paradigmes se transforment. La
seconde interprtation du schma kuhnien est carrment
volutionniste puisqu'eUe voit comme invitable une pro-
gression linaire allant d'une priode de science rvolution-
naire, dans laquelle se trouvent les sciences de l'administra-
tion, vers une priode de science normale. Pourtant, ni la
thorie de Kuhn, ni l'histoire des sciences ne permettent de
soutenir cette interprtation volutionniste, laquelle est inac-
ceptable puisqu'elle ne tient pas compte de la diversit
concrte des trajectoires que suivent les champs scienti-
fiques. Si nous considrons l'analogie entre les champs en
priode normale et le modle orthodoxe de la science, nous
5 RCSA/CJAS,2(1),1.12
ENJEUX ET CONTROVERSES ...

voyons clairement que l'interprtation volutionniste du
schma kuhnien applique au cas des sciences de l'adminis-
tration n'est qu'une tentative de rcupration de ce modle
auquel on greffe une perspective historique et un certain
discours sociologique.
Ceux et celles qui prennent plutt appui sur la thorie des
champs scientifiques, propose par Bourdieu (1975),
conoivent les sciences de l'administration comme le lieu o
les chercheurs dploient des stratgies et dbattent d'enjeux
particuliers afin de s'assurer le contrle de la constitution du
champ (Audet, 1986; Astley, 1984, 1985; Dry, 1990;
Whitley, 1984a, b, c, 1986a, b). Dans ce cas, la production de
connaissances scientifiques de la ralit de l'administration
est la fois une stratgie des membres du champ et un enj eu
de leurs rapports sociaux.
Les sciences de l'administration sont l'espace o se
dploie l'ensemble des stratgies des chercheurs et le systme
de leurs positions relatives. Les membres du champ cons-
truisent des stratgies qui visent obtenir le contrle de
certains enjeux qui se confondent, en partie, aux stratgies
elles-mmes. Ces dernires sont d'ailleurs l'enjeu principal
autour duquel le champ se structure en un systme de
positions relatives et en un espace o se dploient toutes les
stratgies. Comme le champ est alors sans cesse renouvel
par les stratgies de production de connaissances mises en
jeu pour rgir sa structuration, il ne se rduit donc pas un
corpus de connaissances. Il est d'abord un systme d'action,
un espace o se dploie une varit de stratgies visant s'en
rendre maitre. En rgle gnrale, la dfinition mme de la
validit de la production des connaissances de J'administra-
tion est l'enjeu central des rapports sociaux. Chacun tente
d'imposer sa dfinition mais doit en mme temps composer
avec celles qui sont dbattues dans le champ. Les chercheurs
ne sont donc pas compltement prisonniersdesdtinitions de
leurs pairs; ils ont des options relatives ce que devraient tre
les sciences de l'administration et ils les font valoir par leurs
processus concrets de production de connaissances. En
soumettant les rsultats de leur recherche, ils marquent leur
accord ou leur dsaccord sur les dfinitions qui ont cours
dans le champ, et, du coup, y prennent position. Ds lors, et
contrairement au discours. des tenants de l'orthodoxie et A
l'interprtation volutionniste de la structuration des scien-
ces de l'administration, l'absence de consensus ne signifie
pas qu'il n'y a pas de dfinition de la validit de la production
de connaissances mais qu'elle est, prcisment, un enjeu
central dans le champ.
Par ailleurs, un cadre thorique qui prend appui sur le
concept de paradigme ne couvre que les rapports sociaux
entre les chercheurs des sciences de l'administration, alors
qu'un cadre thorique qui s'articule autour du concept de
champ fait place aux rapports sociaux avec d'autres champs.
Cest d'ailleurs en partie par l qu'il est possible de rendre
intelligible la diversit des connaissances relatives l'admi-
nistration. Les producteurs de connaissances de l'administra-
lion forment un groupe social et vouloir rendre compte de la
constitution du corpus des sciences de l'administration nces-
site, certes, de comprendre les rapports sociaux entre les
membres du champ; cependant, un tel projet passe aussi par
l'tude des relations avec d'autres champs, en particulier des
relations avec le champ des pratiques de l'administration,
mais aussi des relations avec les champs d'appui traditionnels
des sciences de l'administration que sont l'conomique, la
sociologie et la psychologie.
La construction multidisciplinaire de l'administration:
des pratiques concrtes aux sciences de l'administration
Alors que dans le modle orthodoxe des sciences de
l'administration, bon nombre d'auteurs l.ablissaient un rap-
port de subordination entre les praticiens et les chercheurs,
les premiers tant souvent reprsents comme de simples
utilisateurs des connaissances des seconds, dans la perspec-
tive du processus social, praticiens et chercheurs sont re-
prsents comme des producteurs de connaissances. Pour les
tenants d'une reprsentation sociale des sciences de l'admin-
istration, la distinction entre praticiens et chercheurs ne se
trouve donc pas dans le fait de produire ou non des connais-
sances, mais bien dans le fait de raliser ou non des actions
administratives (Audet, 1986a; Audet et al., 1986; Dry,
1990; Whitley, 1984a).
Si, sur la base de leur objet d'tude commun, l'adminis-
tration, praticien et chercheur sont membres d'un mme
champ, celui de l'administration, sur la base de leurs pra-
tiques vis-A-vis de leur objet, ils se retrouvent dans deux
champs diffrents: les praticiens contribuent la structura-
tion du champ des pratiques de l'administration, alors que les
chercheurs sont engags dans la construction du champ des
sciences de l'administration. Bien sar, certains producteurs
de connaissances peuvent contribuer aux deux champs la
, fois et, donc, se situer leur intersection. Cest notamment le
cas de plusieurs c'nsultants et de nombreux chercheurs qui
uvrent dans le domaine du dveloppement et du design
organisationnel. Cest galement la situation des praticiens
qui puisent dans le corpus des sciences de l'administration et
y contribuent. Lorsque les chercheurs tentent, l'inverse, de
faire pntrer les connaissances des praticiens dans le champ
des sciences de l'administration, ils se trouvent, eux aussi,
l'intersection des deux champs. De plus, tous les chercheurs
qui uvrent au sein d'organisations se trouvent galement,
d'une certaine faon, l'intersection des deux champs.
Le champ des pratiques de l'administration se
donc par l'engagement de ses membres dans la pratique
concrte de l'administration. La participation aux actions
administratives est, d'ailleurs, la condition d'appartenance au
champ des pratiques de l'administration. Dans ce champ, la
ralit de l'administration est d'abord un objet d'intervention;
cette ralit est pose comme objet d'tude pour mieux y
intervenir. Les praticiens produisent donc des connaissances
6 RCSA/ClAS, 2(1), 1-12
ENJEUX ET CONTROVERSES PIS"ItMOLOGIQUES ...
pour en faire usage lors d'actions administratives et pour
rsoudre des problmes concrets d'administration. Par l, ils
interviennent dans la ralit de l'administration et contribuent
sa transformation. L'intervention sur l'objet et sa possible
transformation sont, d'ailleurs, la finalit dans laquelle s'in-
scrit la production de connaissances; ils recherchent pour
elle-mme l'intervention sur l'objet qui fait problme. La
connaissance de l'objet est ainsi, en quelque sorte, subor-
donne au projet d'intervention dans la ralit de l'adminis-
tration. Cest parce qu'ils ont des actions accomplir, des
problmes trs concrets rsoudre que les praticiens se
donnent des connaissances qu'ils construisent et utilisent
dans le fil de leurs actions (Weick, 1979,1983).
Par contre, dans le champ des sciences de l'administra-
tion, l'intervention au niveau de la pratique administrative
n'est pas une condition d'appartenance au champ; ce n'est pas
la pratique administrative qui qualifie un chercheur comme
membre de ce champ particulier, mais bien sa pratique de
recherche. Pour le membre de ce champ, la ralit de l'admi-
nistration est avant tout un objet de recherche. Le champ des
sciences de l'administration s'organise alors autour d'un
projet de production de connaissances scientifiques de la
ralit de l'administration. il est le lieu o se retrouvent tous
ceux et celles qui, partir de ce projet, font de la ralit de
l'administration un objet de recherche. Pour les chercheurs,
la transformation de la ralit de l'administration n'est qu'une
condition qui permet sa prise de connaissance. Contraire-
ment aux praticiens, leur projet est de produire des connais-
sances que d'autres membres du champ reconnaitront comme
scientifiques. Ce projet a des effets sur la posture qu'ils
adoptent vis-A-vis de l'administration; les chercheurs tentent
de minimiser les transformations qui dcoulent de leurs
interventions de manire saisir la ralit de l'administration
telle qu'elle serait sans ces ncessaires interventions.
Situes A la fois dans le champ scienti tique global et dans
celui de l'administration, les sciences de l'administration ont
pris la forme d'un champ multidisciplinaire, comme en
tmoigne la varit des sous-champs, ou disciplines, rela-
tivement autonomes que l'on y trouve: la sociologie de
l'organisation, l'conomie de l'organisation, la psychologie
de l'organisation, etc. En se situant A l'intrieur d'un de ces
sous-champs, les chercheurs participent la structuration
d'un espace commun et multidisciplinaire, A savoir le champ
des sciences de l'administration. Les membres des diffrents
sous-champs tablissent entre eux de multiples rapports,
contribuant, du coup, la structuration d'une organisation
sociale commune. Ces rapports conduisent parfois A l'labo-
ration de problmatiques communes; il en est ainsi de la
psychosociologie de l'organisation qui unit le sous-champ de
la sociologie de l'organisation celui de la psychologie de
l'organisation. De plus, certains courants de pense tra-
versent plusieurs sous-champs, comme, par exemple, l'vo-
lutionnisme que l'on trouve au centre de plusieurs thories en
sociologie, psychologie et conomie de l'organisation. En-
DRY
fin, certains concepts, comme celui de la rationalit limite,
se retrouvent partout.
Par ailleurs, bien que les membres des diffrents sous-
champs tablissent entre eux de multiples rapports, en vue de
comprendre les organisations et leur administration, les
sous-champs se distinguent la fois par leur champ d'appui
et par l'accent qu'ils mettent sur certaines facettes des organi-
sations et de leur administration. D'un ct, chacun des sous-
champs se caractrise par un champ d'appui particulier
comme, par exemple, la sociologie, la psychologie et l'co-
nomique qui servent respectivement de champ d'appui aux
sous-champs de la sociologie de l'organisation, de la psy-
chologie de l'organisation et de J'conomie de l'organisation.
De l'autre, chacun des sous-champs contribue la structura-
tion des sciences de l'administration en tant centr sur des
facettes particulires de la ralit des organisations. La
psychologie de l'organisation, par exemple, tudie le com-
portement humain dans l'organisation, alors que l'conomique
des organisations s'intresse, entre autres, la question de
l'allocation de ressources rares au sein des organisations.
La Construction Socllle de la Ralit de [l\ dm inisrration
En tant qu'objet d'tude, la ralit de l'administration est
socialement construite. Cette construction est mise en
vidence par Jes valeurs que les chercheurs projettent sur le
rel (Albrow, 1980), par leurs intrts qui les incitent
n'tudier que certaines facettes de la ralit de l'administra-
tion (Evered et Louis, 1981; Morgan, 1983a; Morgan et
Smircich, 1980), par les cadres thoriques qui orientent la
construction des donnes et leurs interprtations (Astley,
1984, 1985; Perrow, 1980) et par le langage qui, son tour,
conditionne la saisie et l'interprtation du rel (Barley et aL,
,1988; Bourgeois et Pinder, 1983; Daft, 1980, 1983; Man-
ninjS, 1979; Meyer,1984; Morgan, 1980, 1982,1983b,1986;
Pinder et Bourgeois, 1982; Pinto, 1988). Les valeurs, les
intrts, les cadres thoriques et les langages sont sociale-
ment construits, et les connaissances qui en drivent sont
collectivement values. Un intersubjectivisme se sub-
stitue J'objectivisme des tenants de l'orthodoxie; la scienti-
ficit attribue certaines connaissances est l'expression
d'une ngociation sociale et non le reflet d'une concordance
avec la ralit de l'administration.
Par ailleurs, bien que tous s'entendent pour reconnatre
l'existence d'une ralit de l'administration, peu lui recon-
naissent un rle actifdans la construction des connaissances.
Cest comme si, en rejetant l'objectivisme des tenants de
l'orthodoxie, on avait galement rejet l'objet comme facteur
intervenant dans sa propre construction. Un dterminisme
social se substitue au dterminisme de l'objet. Pourtant, il est
possible de rejeter l'objectivisme sans verser dans le subjec-
tivismeou, plus prcisment, dans l'intersubjectivisme. Si la
construction des connaissances ne met pas seulement enjeu
des relations avec les objets, elle n'est pas davantage le fruit
7
ENJEUX ET CONTROVERSES PISTMOLOOIQUES ..
d'une seule dialectique sociale; et soutenir que les relations
avec les objets sont imprgnes par des rapports sociaux
n'oblige en rien tenir pour nul le rle de l'objet dans sa
construction. Admettre que la ralit de l'administration joue
un rle dans sa construction tout en reconnaissant qu'elle
demeure insaisissable dans sa totalit permet de comprendre
la prtention l'objectivit de ses reconstitutions et de saisir
leurs transformations successives; ce postulat donne un sens,
dans les deux acceptions du terme, au projet d'une connais-
sance objective de la ralit de l'administration.
Le caractre thorique de la reprsentation sociale des
sciences de l'administration
Dans les tudes qui contribuent la construction d'une
reprsentation sociale des sciences de l'administration, l'ab-
sence d'objets concrets et, pl us prcisment, l'inexistence de
relations avec des objets concrets-rels sont d'autant plus
surprenantes que la principale critique adresse au processus
formel est prcisment de ne pas aller au-devant des proces-
sus concrets de production de connaissances et de se canton-
ner ainsi dans un discours formeL
La plupart de ces tudes ne sont que d'ordre thorique et
des transpositions, au cas des sciences de l'administration,
des critiques dont a fait l'objet, dans le champ de l'pist-
mologie, le modle orthodoxe de la science. Bien que cer-
tainestudes impliquent la prsence d'objets concrets,l'exis-
tence d'un champ, de sous-champs, de corpus concrets, de
conditions sociales, d'enjeux et de stratgies concrtes, tous
ces objets ne sont pas concrtement abords, mme s'ils sont
toujours au centre des discussions. Les chercheurs semblent
s'en tenir leur comptence comme acteurs-membres du
champ pour en tudier la constitution et en faire le procs
social. Ils n'engagent leur production de connaissances que
dans la dialectique sociale et dans des relations abstraites-
formelles avec les objets, un peu comme si les objets con-
crets-rels, qui intressent la rflexion pistmologique,
taient connus d'avance et qu'il ne restait qu' construire
leur propos des reprsentations thoriques. Si les tudes qui
participent la construction de la reprsentation sociale des
sciences de l'administration en restent l, elles ne formeront
qu'un nouveau discours formel, ancr cette fois dans la
sociologie plutt que dans la pllosople et la logique.
Rcemment, Audet et al. (1986) reprenant la critiq ue du
modle orthodoxe de la science qui a servi de discours
dominant et d'exemple aux tenants d'un modle orthodoxe de
la rsolution de problme, ont propos une reconceptualisa-
tion des processus de rsolution de problme qui prendrait
appui sur une reprsentation matrialiste, relativiste, cons-
tructiviste et instrumentale des processus de connaissances.
Cette tude, ainsi que la pl upart de celles qui participent la
construction d'une reprsentation sociale des sciences de
l'administration, consiste essentiellement transposer les
critiques du modle orthodoxe au cas des sciences de J'ad-
DRY
ministration. Une telle transposition, double de la pntra-
tion d'un nouveau discours pistmologique dans lequel le
caractre socialement construit des connaissances scienti-
fiques est affirm n'est pas, en soi, insatisfaisante si, d'une
part, elle s'accompagne d'une argumentation qui la rend
lgitime pour le cas des sciences de l'administra,tion et si,
d'autre part, elle se prolonge dans un mouvement vers l'objet
de telle manire que les chercheurs puissent confronter les
options tires du corpus de l'pistmologie des processus
concrets de production de connaissances. Si les tudes
pistmologiques mentionnes plus haut sont relativement
explicites sur les conditions qui autorisent le transfert de la
critique du modle orthodoxe de la science au cas des
sciences de l'administration, e1les ne se doublent pas d'une
mise l'preuve empirique des options retenues dans le
champ de l'pistmologie. Sans cette mise l'preuve, ces
recherches demeurent des rflexions thoriques qui,
prcisment parce qu'elles ne vont pas la rencontre des
processus concrets, peuvent passer ct de caractristiques
essentielles et particulires.
En bref, si les rcentes recherches pistmologiques
entreprises dans le champ des sciences de l'administration
s'inscrivent bien dans la tendance, constate dans le champ
de l'pistmologie, d'un rejet du modle orthodoxe de la
science, elles ne retiennent pas celle qui a accompagn et
permis ce rejet, savoir l'tude de processus concrets de
production de connaissances. Ds lors, ces recherches sont
partielles et prtent la critique, puisqu'eUes traitent d'une
manire thorique la constitution des sciences de l'adminis-
tration alors que les options pistmoiogiques qui y sont
prises commandent prcisment l'tude de processus con-
crets. Il semble donc ncessaire d'entreprendre la contesta-
tion du modle orthodoxe des sciences de l'administration
dans une dmarche empirique.
Conclusion
L'pistmologie des sciences de l'administration a long-
temps t domine par le modle orthodoxe de la science
mais, depuis maintenant plus d'une dcennie, nous assistons
au rejet de cette reprsentation formelle de la production de
connaissances scientifiques. La contestation du modle ortho-
doxe est cependant insatisfaisante dans la mesure o elle se
limite une rflexion thorique et la pntration de thories
pistmologiques dveloppes pour rendre compte de la
constitution d'autres champs scientifiques. Pour qu'une pis-
tmologie des sciences de l'administration soit autre chose
qu'une simple transposition de discours pllosophiques ou
sociologiques au cas des sciences de l'administration, il
importe que l'on traite cette question de la constitution des
connaissances dans le champ des sciences de l'administra-
tion par des recherches empiriques. Ces recherches pour-
raient alors servir de fondement une vritable pistmolo-
gie des sciences de l'administration.
8
RCSA/CJAS,2(1).1-12
NJEUX ET CONTROVERSES PISTMOLOGIQUES ...
Pour dpasser les dbats actuels et, enfin, asseoir
l'pistmologie des sciences de l'administrationsurdes bases
solides, plusieurs avenues de recherches paraissent pos-
sibles. Une premire avenue consiste tudier concrtement
les relations entre les sciences de l'administration et le champ
des pratiques de l'administration. Une telle recherche pour-
rait alors clairer, sur une base empirique, les rapports par-
ticuliers qui unissent ou divisent les membres de ces deux
champs. Nous pourrions alors reconceptualiser, la lumire
de ces rapports, toute la question de l'instrumentalit des
connaissances produites en sciences de l'administration. De
mme, nous pourrions mieux mettre en perspective le fait
que les praticiens font peu usage des connaissances produites
par les chercheurs.
Une seconde avenue de recherche consiste tudier les
relations entre les sciences de l'administration et d'autres
champs scientifiques. Une telle avenue de recherche pourrait
mettre au jour les rapports de collaboration et de comptition
qui prsident la constitution des sciences de l'administra-
tion et pourrait servir de base la comprhension de la varit
constitutive des sciences de l'administration. De plus, une
telle avenue pourrait nous permettre de mieux comprendre le
jeude dpendance et d'autonomie qui semble tre au principe
des rapports entre les sciences de l'administration et ses
champs d'appui traditionnels que sont l'conomique, la socio-
logie et la psychologie. Dans le cadre de cette avenue de
recherche, il pourrait tre intressant de se questionner, par
exemple, sur le dveloppement du champ de la stratgie qui
prend de plus en plus de place en sciences de l'administration
et qui se prsente comme une contribution originale des
sciences de l'administration dans l'espace des sciences socia-
les.
Une troisime avenue de recherche possible consiste
suivre la structuration d'une problmatique de recherche
importante en sciences de l'administration. La problma-
tique de la dcision pourrait tre un bon exemple puisqu'elle
fait l'objet de nombreux dbats et se trouve prsente dans tous
les sous-champs des sciences de l'administration. L'tude
empirique de la structuration d'une telle problmatique
pourrait alors nous permettre de concrtement mettre
l'preuve le nouveau discours pistmologique qui prend
forme dans le champ depuis plus d'une dcennie. En nous
montrant concrtement, le caractre la fois social
et collectif de la production des connaissances influence la
structuration des thories de la dcision, une telle recherche
donnerait des assises solides la reprsentation sociale des
sciences de l'administration. Sans de telles assises, qui ne
peuvent provenir que de recherches empiriques, la reprsen-
tation sociale des sciences de l'administration demeurera un
discours thorique ouvert la critique.
Par ailleurs, ce programme de recherche en pistmolo-
gie des sciences de l'administration pourrait galement s'ouvrir
sur les questions d'pistmologie gnrale. En effet, les
chercheurs en sciences de l'administration peuvent con-
DRY
tribuer, partir de leurchamp, au dveloppement du champ
de l'pistmologie. Les membres du champ pourraient, par
exemple, utiliser le corpus qu'ils ont dvelopp en thorie des
organisations pour clairer la question de l'organisation
sociale des sciences. De mme, tout le corpus en thorie de
la dcision pourrait tre utilis comme base de qiscussion
pour conceptualiser les choix que doivent faire les scienti-
fiques lors de leurs recherches. Enfin, si l'on considre, dans
la foule des travaux de Kuhn (1970) que la production des
connaissances scientifiques prend la forme d'un processus de
formulation et de rsolution de problme, alors, sur la base
des nombreuses recherches s ur les problmes en sciences de
l'administration, il est clair que les membres du champ
peuvent avoir une contribution significative au champ de
l'pistmologie.
Pour cesser d'tre la remorque des discours pist-
mologiques construits pour d'autres objets et d'autres champs,
les membres du champ des sciences de l'administration
doivent donc se donner leur propre programme de recherches
pistmologiques, programme qui aurait une dimension
locale, l'tude empirique de la constitution des connaissances
en administration, et une dimension gnrale, la conceptuali-
sation des grandes questions pistmologiques partir des
thories dveloppes en sciences de l'administration.
Rfrences
Abdel-Khalik, AR. & Ajinkya, B.B. (1983). An evaluation oftbe everyday
accountant and researching bis reality. Accows/ing, Organizations
and 8(4), 375-384.
Ackoff, R.L (1979a). The future of operational researcb is pas\. Journal of
Operalional 30, 189-199.
Ackorr, R.L (1979b). Resurrecting tbe future of operational resea.rcb.
Journal ofOperalional 30,189-199.
Acktouf, O. (1987). Mithodologie des sciences approche quali-
tative des organisations. Montral: Presses de l'Universit du Qubec.
, Acktouf, O. (1989). Le management, entre tradition reno:r:elle",ent.
Montral: Gatall . .Morin.
AlblOW, M. (1980). The dialectic of science and values in the study of
organizations. In G. Salaman & K. Thompson (Eds.), Control and
ideologyin organization.r(pp. 278-296). Cambridge, MA: The MIT
Press.
Anderson, P.F. (1983). Marketingscientificprogress, and scientific method.
Journal ofMarketing, 47,18-31.
Argyris, C. (1972). The app/icabiliry of organizalional sociology. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Argyris, C. (1974). Theory in practice: Increasing professional
ness. San Fransisco: Jossey-Bass.
Asimow, M. (1962). Introduction todesign. Englewood Cliff, NJ: Prentice-
Hall.
Aslley, W.G. (1984). Subjectivity,sopbistry andsymbolism in management
science. Journal ofManagement Studies, 21,259272 '
Aslley, W.G. (1985). Administrative science as socially coostructed truth.
Administralive Science Quarterly, 30, 497513.
Audet, M. (1986a). Le procs des connaissances de l'administration. In M.
Audet & J.-L Malouin (Eds.), lA production des cor.naissances
scientifiques de l'administration/The generatiOll ofscientific adminis-
trative knowledge (pp. 23-56). Qubec: Les Presses de l'Universit
Laval.
9 RCSA 1CJAS, 2(1),112
ENJEUXETCONTROVERSES t:PISTMOLOOIQUES...
Audel,M.(l986b).Introduction. In M. Audet&J.LMalouin (&!s.),La
production des cO/'I.fIaissancl!s scien{<q/Ji!s th l'administration/The
ge/IeTation olsdentific administrative knowledge (pp.1.19).Qubec:
LesPressesdel'UniversitLaval.
Audel, M., Landry, M., el R. Dry. (1986). Science et rsolution de
Uens, difficultselvoies dedpassementdans lecbamp
dessciencesde l'administration.Philosophy 01 the Social Sciencesl
Philcsophie ths sciences sociales, 16, 409440.
Banville,C.,& Landry, M. (1989). Can thefield ofMIS be disciplined.
Communications 01the ACM, 32(1),48-60.
Barley,S.R.t Meyer,G.W.,etGash,D.C.(1988).Culturesofculture:Aca-
demies,practltionersandthepragmatiesofnormativecoDtrol.Admin-
istrative Science Quarterly, 33(1),24-60.
BebliDg,O.(1980).ThecaseCor the Daturalsciencemodel for research in
organiutionalbebaviorandorganizationaltheory.Acodemy ofMan-
agement Review, 4,483-490.
Berry, M. (1981, juillet.aot). Le point de vue et les mthodes de la
recbercbeengestion.Annales des Mines, 1930.
Berry, M.(1983). UM technologie invisible? L'impact ths instruments de
gestion sur l'volUliOl1 des systmes humains. Paris:CeolIederecber
cheengestion, colePolytechnique.
Berry, M. (1986). Logiquedelaconnaissanceetlogiquedel'action. In M.
Audet & J.L Malouin (Eds,). La production ths connaissances
scenli/iqz.u!s th l'administration/The generation olscientific adminis
trative knowledge(pp.181-232). Qubec:Les PressesdeJ'Universit
Laval.
Beyer,J.(Ed.).(1982).TheutilisationoforganizationalrescarchI[Special
issue].Administrative Science Quarterly, 27,588-685.
Beyer,J.(Ed.).(1983).Theutilisationoforganizalionalrescarcb-lI[Special
issue].Administrative Science Qunrterly, 28,65-144.
BhI!rer,H.(1986).LechoixdelamthodeenfonctioDdel'objel.lnM.Audet
&1.LMalouin(Eds.),LAproduction ths cOMoissonces scienfiques
Je l'odministration/The generalon olscientific administrative mo....l
edge (pp.155166).Qubec: LesPresses de J'UniversitLaval.
Bonder,S.(1979). Chang!ng the future ofoperatioo research. Operation
Reseorch, 27,209224.
Boulel,L (1980).Dumanagementlascienceadmioistrative.10 L Boulet
Science et action administrati"es (pp. 419-446).
GeorgesLangrod,Paris: Lesditionsd'organisation.
Bourdieu, P. (1976). Le champ scientifique. Actes de la recherche en
sciences sociales, 12(213), 88-104.
Bourdieu, P. (1980). Quelques proprits des champs. In Questions de
sociologie (pp.113.120).Paris: Lesditionsde Minuit.
Bourgeois,V.W.&Pinder,c.c. (1983).Contrastingphilosophicalperspec-
tives in administrative science: Areply to Morgan.Administrative
Science Quarter/y, 28,608-613.
Brandenburg. R.G. (1974). The usefulness of "managemeot thought". In
J.W. McGuire(Ed.). Contempora!}' management issues and vie ....
points (pp.99.113).EnglewoodCliff!,NJ: Prentice-Hall.
Bruyne, P. de(1981). Modiles de dcision. Les rationalits de l'oction.
LouvainlaNeuve:Centred'tudes Praxologiques.
BWTell, G.,&Morgan, G. (1979).Sociological paradigms and organi:a-
tional (1JIal)'sis. Elements 01the sod%gy 01corporate lile. London:
Heinemann.
Bush,R.H.,& Hunl,8.D.(Eds.).(1982).Marketing theor)': Philosophy 01
lI'I:ience perspectives. Cbicago:American MarketingAssociation.
Carman,J.M.(1980).Paradigmsformarketingtheory.lnJ.N. Sheth(Ed.),
Resl!(Jrch inMarketing, 3,(pp.1.36).Greenwich:JAl Press.
Chambers,RJ.(1980).Themyth$andthescienceoC accounting.AccoWII
ing, OrgOlli::ation muJ Society, 5(1).167.180.
Chaniat,A. (1984).Lamulticomplmentaritdanslaconnaissanceetdans
l'action.InGestion et culture d'en/reprise. Le cheminement d1iydro-
QuiM; (pp. 202-223).Montral:Qubec/Amrique.
Chaolat,A. (1985).Lessciencesdelavieetlagestion.lnA Chaniat&M.
Dufour(dir.),LA rupture entre l'entreprise et les hommes. Le point de
vue des sciences de la vie (pp. 15-36).Montral:Qubec/Amrique.
Cbeckland, P. (1981). Systems thinking, systems prac/ice. New York:
Wiley.

Cbeckland,P. (1986).Systemsapproachandrc:search metbodology.10 M.
Audel & J.-L Malouio (Eds.) La production ths connaissances
scienli/iqz.u!s th l'administration/The generation olscientific adminis-
trative knowledge(pp. 167.180).Qubec:LesPressesdel'Uoiversit
Laval.
Cbevallier, l,& Loschak, D. (1978a). Science administrative. Tome 1:
Th/orie gllliraie th l'institution administrative. Paris: Ubrairie
GnraledeDroitetdeJurisprudence.
Cbevallier,J.. & Loscbak, D. (1978b). Science administrative. Tome Il:
L'administration comme organisation et comme systme d'action.
Paris:UbrairieGnraledeDroitetdeJurisprudence.
Cbevallier, J., & Loscbak, D. (1980). La science administrative. Paris:
PressesUniversitairesdeFrance(Quesais-je?)
Christenson,C.(1983).Themetbodologyofpositiveaccounting.AccoWII
ing Review, 58,1-22-
Cburcbman,C.W. (1971).The thsign of inquiring systems. Basic concepts
01systems and organi:zation. NewY ork: Basic Books.
Clark, P. (1976). Sorne analytic requirements ofao applied organization
science.In R.H. Kilmannetal.(Eds.),The management olorgani:a.
tion design. Strategies and implemenJation (pp.231-250) NewYork
:NonhHollaod.
Colville, 1. (1981). Reconstructing Behavioral Accountiog. AccoWlling,
Organi:atonsandSociety,6,119-136.
DaCl, R.(1980).Theevolutionoforglln!.zationanalysisinASQ,1959-1979.
Administrative Science Quarterly, 25,623-636.
DaCl, R. (1983).Learningthecraftoforganizationalresearcb.Acodemy01
ManagemenJ Review, 8,539-546.
Dando, M.R., &Bennell, P.G. (1981). A kuhniao crisis in management
science?Journal olOperational Researcn Society, 32,91-103.
Degol,V.(1982).Le modledel'agentetleproblmedelaconstructionde
l'objetdansles thories de l'entreprise.Social Science lnlormation/
Inlormation sur les sciences sociales, 21 (4/5), 627-664.
Dry,R.(1988).Laproductiondesconnaissancesscientifiques.Communi-
cation & Cognition, 21(3/4), 293-317.
Dry,R. (1990).Action et cOMoissance dans les orgonisations. Colloque
l'individu dans l'organisation: Les dimensions oublies. Montral,
Qubee,Canada:HEC.
Desbpande, R. (1983, FaU). Paradigms losl: 00 theory and method in
researcb io marketing.Journal01Mtrrketing, 47,101.110.
Dooaldson, L (1985).111 thlence olorgan;:ation theory. A reply to the
cnties. Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Dubin, R.(1976).Theorybuildingin appliedarcas.In M. Dunnelle(Ed),
Handbook olindustrial and organuational p;f}ochology (pp. 17-3i).
Cbicago:Rand McNally.
Dufour, M. (1985). Prolgomnes. In A. Chanlat & M. Dufour(dir.).La
rupture entre l'enJreprise et les hommes. Le point th 1JUedes sciences
de la vie (pp. Montral:Qubec/Amrique.
Dnbar,R.LM.(1983).Towardanappliedadministrativescience.Admill'
istroJive Science 28.129-144.
Ederinglon,L H.(1979).AspectsoC theproductionofsignificantfin8ncial
research.Journal 01Finance, 34,777.786.
English, MJ.(1964). Understanding theengineeringdesign process. Tht!
Jourtull olllldustrial Engineering, XV (6),291-296.
Evered,R.,&Louis.M.R.(1981).Alternativeperspectivesintheorganiza.
tiooalscieoces:loquiryfrom theinsideandinquiryfrom tbeoutside.
Acodemy 01Management Review, 6,385-395.
Ferrand,DJ.(1984).Problmatiquedesmthodesdelaratiooalisatioodans
lesorganisations.Philosophy 01 the Social Scit!ncesIPhi/osophie ths
sciences sociales, 14(3). 289-302-
Fiodlay,M.C.,&Williams,E.E.(1980).Apositivistevaluationofthenew
finance.Financial ManagemenJ, 9,7-17. '
Findlay,M.C.,&Williams,E. E. (1985). ApostkeyoesianviewoC modern
financial economies.Journal 01 Business Finance and AccOUllling,
12,1-18.
Fineman, S., & Mangham, J. (Eds.). (1983). Qualitative approaches to
organizations[Specialissue).Journal olManagement Studies, 20 (3).
Freeman.J.H.(1986).Dataqualityandthedevelopmentoforganizational
socialscience:AD editorialessay.Administrative Science Qunrterly,
31(2),298-303.
10 RCSA IOAS, 2(1).1-12
ENJEUXETCONTROVERSESPISTMOLOGIQUES.
DRY
Gadalla, I.E.,& Cooper, R. (1978).T()'ol.'ards anepistemologyofmanage-
menLSocialScienceInformation/Informationsurlessciencessocia-
les, 17(3),349-383.
Giddens,A (Ed.).(1974).Positivism andsociology.London:Heinemann.
Giddens,A (1976).New rulesofsociologicalmetbod:Apositivecritique
ofinterpretativesociologies.London: Hutcbinson.
Grazia,A de(1960).ThescienceandvaluesoCadministration1.Adminis-
trativeScienceQuarterly, 5,362397.
Grazia,A de(1961).Thescienceand valuesofadministrationII.Admin-
istraUveScienceQuarterly,5,556-582
HalCpenny, P. (1982). Posilivism andsociology: E:cplaining social life.
London:Allen& Unwin.
Hall, AD.(1962).A meUu:xlologyfor systems engineering.Amsterdam:
Van Nostrand.
Hirschman,E.C.(1986,August).Humanisticinquiryinmarketingresearch:
Philosopby, metbod, and criteria. Journal ofMarketingResearch,
XXIII,237-249.
Holton,G.(1981).L'imaginationscientifique. Paris:Gallimard.
HoCstedt, T.R.(1976). Behavioralaccountingresearcb: Pathologies, pua-
digms and prescriptions.Accounting, OrganizotionsandSociLr)', 1
(1), 4558.
Hoskin,K. W.,& Macve,R.H.(1986).Accountingandtbeexamination:A
gencalogy oC disciplinary power. Accowuing, Organi:ations and
Society, 11(2),105-136.
Hunt, S.D. (EcL). (1983).Marketingtheory:Thephilosophyofmarketing
science.Homewood, IL: Irwin.
Kaplan,R.S.(1980).AdimensionoCthemythsandscienceofacuntirrg.
Accowuing,Organi:ationandSocie,>',5(1),181-183.
Keat,R.,&Uny,J.(1982).Socialtheoryosscr>Ce.London:Routledge&
Kegan Paul.
Kelly,J.(1969).OrgOll:ationolbehaviour.Homewood,IL:Irwin/Dorsey.
Kilmann,RH.,Thomas,K. W.,S1cvin,D.P.,Nath,R.,etJerrell,S.L(Eds.).
(1983). Producingusefulkllowledgefor orgOll:ations. New York:
Praeger.
Kuhn,T.S.(1970a).TM structureofscientificrevoluzions.Chicago:Uni-
versityoCCbicagoPress.
Kuhn,T.S.(1970b).Renectionsonmycritics.InI. Lakatos& A Musgrave
(&Is.),Criticism andthegroK,1h ofknowledge(pp. 231-278).Cam-
bridge:CambridgeUniversityPress.
Kuhn,T.S.(1974).Secondthoughtson paradigms. In F. Suppe(EcL), The
structureofscientifictheories(pp.459-482).Urbana:UrbanaUniver-
sityPress.
Landry,M.(1981).Doit-onconcevoirouanalyserlesproblmescomplexes?
Analysedessytmesappliqus, 2,5666.
Landry, M. (1986). La connaissance de l'administration: Sa nature et sa
relation avec l'action administrative. In M. Audet & J.L Malouin
(Eds.),La productiondesconnaissancesscientif.quesdel'administra-
tion/Thegenerationofscientificadministrativeknowledge(pp. 121-
131).Q u ~ b e c Les Pressesdel'UniversitLaval.
Landry,M.(1988).Lesproblmesorganisationnelscomplexesetledfide
leurCormulation.ReVIUcanadiennedessciencesdel'administration
CanaJianJournalofAdministrativeSciences, 5(3),34-48.
Landry,M., Malouin,J.-L,etOral,M.(1983).Modelvalidation inopera-
tionsresearch.EuropeanJournalofOperationoJResearch, 14,207-
220.
Lawler III, E. E., Mobrrnan, SA, Mobrman, AM., LedCord, G.E., et
Curnmings,T.G.(1985).Daingresearchthatisusefulforthi!or)'and
practice.SanFrancisco:JosseyBass.
Le Moigne, J.L (1977). La thorie du systme gnral. Thorie di! la
modlisation.Paris:PressesUniversitairesdeFrance.
Lincoln,Y.S.(Ed.).(1985).Organi:ationaltheoryandinquiry.Thi!para-
Jjgm revolution.BeverlyHills:Sage.
Litchfield, E.H. (1956). Notes on a general theory oC administration.
AdmUstraUveScienceQuartuly,5,329.
Malouin,J.-L,& Landry, M. (1983). ThemirageoC universal methodsin
systemsdesign.JournalofApp/iedSystemsAnall'sis, 10,4762.
Manning, P.K. (1979).-Metaphors oC tbe field: Variety oC organiz.ational
discourse.AdministrativeScienceQuarterly, 24,660-671.
March,J.G.(1978).Boundedrationality,ambiguityand theengineeringof
clIoice.BellJournalofEconomies,9,587-608.
Matheu,M (1986).LaCamiliaritdistante.Quelregardposersurlagestion
dans notresocit.Annalesdesminu-Greretcomprendre,(mars)
8194.
Mattessich, R. (1978)./rutrumentalreasoningandsystemsmeUu:xlology.
An epistemologyoftheappliedandsocialsciences.Dordrecbt:Reidel.
Meyer, AD.(1984). Mingling decisionmaking metapbors.Academyof
ManagemenJReview, 9,617.
Miner, J.B. (1980). Theories oforganizationalbehavior. Hinsdale: Tbe
Dryden Press.
Miner,J.B.(1982). Theoriesoforgani:ationoJsrructureandprocess.Cbi-
cago:TheDryden Press.
Miner, J.B. (1984). The validity and the useCulness oC theories in an
emergingorganizationalscience.AcademyofManogemenJReview,9,
296-306.
Mintzberg, H. (1979). Beyond implementation: An analysisoC the resis-
tencetopolicyanalysis.InK.B. Haley(EcL)Operationresearch 78.
Amsterdam:NorthHolland.
Mohr, LB. (1982). E:cpIaining organizational behavior. The limits and
possibilitiesoftheoryandresearch.San Francisco:J055ey-Bass.
Moreau,J.(1980). Del'objetdelascienceadministrativeau"Caitadminis-
tratif".In L Boulet(dir.),Scienceetactionadministratives(pp.447-
461).MlangesGeorgesLangrod,Paris:LesMitionsd'organisation.
Morgan,G.(1980).Paradigms,metapborsand puzzlesolvinginorganiza-
tiontheory.AdministrativeScienceQuarterly,25,605-622
Morgan,G.(1982).Cyberneticsandorganiz.ationtbeory:Epistemologyor
technique?HumanRelations,35(7),521537.
Morgan,G.(EcL).(19831).Beyondmethod.Strategiesforsocialresearch.
BeverlyHills:Sage.
Morgan,G.(1983b).MoreonMetaphore:Wbywecannotcontroltropesin
administrativesciences.AdministraUveScknceQuarterly, 28,601-
007.
Morgan,G.(1983c).Socialscienceandaccountingresearch:Acommenwy
on Tomkins and Groves.Accowuing, OrganuationsandSociety, 8
(4),385.388.
Morgan,G.(1980).1magesof organization.BeverlyHills:Sage.
Morgan, G., & Smircicb, L (1980). Tbe case Cor qualitative research.
AcademyofManagementReview, 5,491-500.
Nebrbass, R.G, (1979). ldeology and tbe decline oC management theory.
AcaJemyofManagementReview, 4, 427-432.
Neimark,M.,& Tinker,T.(1986).ThesocialconstructionoCmanagement
control systems. Accowuing, Organi:ations andSociety, 11(4/5),
369395.
Peaucelle, J.L (1981). Lusystmes d'information. La reprsentation.
, Paris:PressesUniversitairesde France.
Perrow,C. (1980). :xJ StoryorUCe in the organizational sandpit. In G.
Salaman& K. Thompson(Eds.),ControlandldeologyinOrganiza-
tions(pp. 259.277).Cambridge,MA: TheMITPress.
Peter,J.P.,& OISC11, J.C.(1983).Issciencemarketing?JournalofMarket-
ing, 47,11-125.
PCeCCer,J.(1981).FourlawsoCorganizationalresearcb.InAH.VandeVen
& W,F.Joyce(Eds.),Perspectiveson organizationdesignandbehov-
ior(pp. 409-418). NewYork:WiJey.
PCeCfer,J.(1982).OrganuationsandorganizationtMory.Boston:Pitman.
Pinder,C.C.,& BourgeoisV.W.(1982).Controllingtropesinadministra-
tivescience.AdministrativeScienceQuarterly, 27,641-652
Pinto,L (1987).Graphiqueetscienced'entreprise.Actesdela rechercheen
sciences.sociali!s, 69,9397.
Porter,LW.,Lawleym, E.E.,etHackman,J.R.(1975).Behoviorinorgani-
zations. NewYork:McGrawHill.
Putnam, LL,& Pacanowsky, M.E. (Eds.). (1983). Communication and
organizations.Aninterputativeapproach.BeverlyHills:Sage.
Reed, M.!. (1984). Managementasasocial practice.JournalofManage-
mentStudies, 21 (3),273285.
Reed, M.1.(1985).Redirectioninorgani:ationalana/l'Sis.London:Tavis
tOCL
11 RCSA/CJAS, 2(1),1.12
'eNJEUX ET CONTROVERSES PISTMOLOGIQUES ...
DRY
Roberts, K.H., Hulin, C.L, et Rousseau, D.m. (1978). Drvelopingin inur- Zammuto, R., &Connolly, T. (1984). Coping with disciplinary fragmenta-
discipljnQry scienu of organi:.ations. San Francisco: JosseyBass.
Sanders, P. (1982). Phenomeno!ogy: A new way oC viewing organiz.ational
researcb. Academy ofMtlNJgement Review, 7,353-360.
Scott, W.O. (1967). A behavioral analysis for man-
agement. Homewood, IL: Irwin.
Shrivaslava, P., & MitrofC, 1.1. (1984). Enhancing organiz.ationa! research
utiliz.ation: The role of decision makers' assumptions. Academy of
MQJlagement Review, 9, 1826.
Sotto, R. (1983). Scienlific utopia and accounting. AccounJing Organza-
MIlS and Society, 8 (1), 57-72.
Sprague, LO., & Sprague, C.R. (1976). Management Science? Interfaces,
7,57'()2-
Steffy, B.D., & Orimes, Al. (1986). A eriliesl theory of organiz.ation
science. Academy ofM tlNJgement Revie,,; Il, 322-336.
Stone, E.F. (1978). ReSl!arch me/hods in organizatiOIIol behavior. Olen-
view: Scon. Foresman.
Susman, 0.1., & Evered, R.D. (1978). An assessment of the scientific merits
of action research. Administrative Science QlUJrterly, 23,582.()Q3.
Thomas, K.W., & Tymon, W.O., Jr. (1982). Necessary propenies of
relevant research: Lessons from recenl crilicisms of the organiz.ational
sciences. Academ>, ofM tlNJgtml!llt Review, 7, 345-352-
Thompson, J.O. (1956). On buildingan administrative science.Administra-
veScienuQullTterly, 1,102-11.
TInker, AM., Merino, B.D., et Neimark, M.D. (1982). The normative
origins oC positive theories: IdeoJogy and accounling. AccounJing,
Organi:ations and Society, 7 (2), 167-200.
TInker, T., & Lowe, T. (1982). The management science oC management
sciences. HumQJI RelotiOllS, 35,331-347.
Tomkins, C., & Groves, R. (1983). The everyday accounlant and research-
ing his realily.AccounJing, Orgonizations and Society, 8(4).361374.
Van Mallnen, J. (Ed.). (1979). Qualilalive methodology (Special issue].
Administralve Science Quarterly, 24 (4).
Van Munen, 1.. Dabbs, J.M., el Faulkner, R.R. (1982). Varieties of
qualitative reseorcn. Beverly Hills: Sage.
Vickers, O. (1983a). The art of judgement. A sludy of palk)' makillg.
London: Harper & Row
. Viekers, G. (1983b).Human syslel1lS llTe different. London: Harper & Row.
Walliser, B. (1977). Systmes et modles.lntroductiOll critique l'analyse
des systmes. Paris: Seuil.
Warriner, C.K. el al. (1981). The corn parative descri plion of organiz.ations:
A research note and invitalion. OrgQJIzation Studies, 2, 173175.
Weick, K. E. (1979). Cognitive process in organiz.ations. RelJl!orch in
Organzalional Behavior, 1,4174.
Weick, K. E. (1983). Managerial Ihoughl in contexi oC action. ln S.
Sriv8stava el al., The e.ucurive mind, (pp. 221.242). San Francisco:
Jossey Bass.
Whitley, R. (1984a). The scienlific stalus of management researcb as a
practically-orienled social science. JournQI ofManagement Studies,
21 (4), 369390.
Whitley, R. (l984b). The developrnent of managemenl sludies as a frag-
mented adhocracy. Social Science Informationnnfomlaion sur les
Sciences sociales, 23 (4/5), 775-818.
Whitley, R. (1984c). The fragmented stale ormanagemenl sludies: Reasons
and consequences. Journal ofManagement Stuies, 21 (3), 331-348.
Whitley, R.(1984d).1M intellectual and social organi;:ation ofthe sci-
ences. Oxford: Clarendon Press.
WhiUey, R.D. (1986a). Knowledge production, vocalional training and
professions J ski lis in adm inistrlltivesciences. SminaireAlfredH oule,
Qubec: Universil Laval.
Whitley, R.D. (1986b). The transformation of business finance into finan-
cial economics: The roles of academic expansion and change in U.S.
capital markets. Accounting, Organizalo/lS andSociety, Il, 171-192-
Willmolt, H.C. (1983). Paradigms for acrounljng research: Critical renec-
lions on Tom kins and Groves' "Evel)'day aounlant and rc:searching
rus realily. AccounJing, Organi:.atio/lS andSociety, 8 (4),389-405.
Zallrnan, O.K., LeMasters, K., et Heffring, M. (1982). Theory construction
in mllTkeng: So.me thoughls on tmnking. New York: Wiley.
tion. OrganzalionQ/ Behavior T eaching Rel'ew, 9 (2), 30-37.
12 RCSA/CJAS,2(1),1.12