Demostracin Indirecta.

La demostracin lgica de un razonamiento es un proceso que consiste en demostrar, mediante el uso de las reglas de inferencia, que la conclusin es consecuencia lgica de las premisas. La Demostracin Indirecta es tan solo el llegar a una conclusin verdadera, factible y conveniente por un mtodo ms largo y con una respuesta que indica que la conclusin es cierta. Hemos aprendido mas sobre el razonamiento de lo que significa la verdad y como llegar a ella por medio de reglas y procedimientos. Hasta hoy hemos practicado una serie de procedimiento en los cuales llegamos a una conclusin ya establecida de forma directa y exacta, pero en este caso estableceremos procedimientos por medio de los cuales obtendremos una conclusin excluyendo cada una de las opciones para indicar con nuestra respuesta que la conclusin establecida con anterioridad es cierta. A continuacin mostraremos la investigacin realizada con el propsito de obtener y compartir los conocimientos bsicos de lo que es lgica y que la conforma. Cuando aplicamos la Demostracin Directa, damos una premisa que conduce directamente a la conclusin, sin embargo hay algunos casos en los que no puedes llegar a la conclusin directamente, por lo tanto efectuamos la Demostracin Indirecta. Para aplicar la Demostracin Indirecta lo podemos hacer de la siguiente manera: Por eliminacin: Consiste en probar la verdad de una proposicin mostrando que todas las otras hiptesis posibles son falsas. Este es el patrn que siguen los argumentos por enumeracin, los disyuntivos y los dilemas. Son argumentos disyuntivos en los que como primera premisa ofrecen una disyuntiva en la que se afirman dos posibilidades incompatibles separadas por la

conjuncin o de modo que si se afirma una se excluye la otra: Estuvo all o no estuvo. Para resolver cul de las posibilidades es cierta disponemos de dos caminos; negar una o afirmar la contraria. Se construye suponiendo, como premisa adicional, la negacin de su conclusin y deduciendo entonces una contradiccin explicita del conjunto aumentado de las premisas. Empleamos los juicios disyuntivos en toda clase de cuestiones, bien enfrentado alternativas diferentes (Tuvo que ser o el lunes o el jueves), bien una afirmacin y su negacin (Estuvo o no estuvo). Ofrecemos dos alternativas incompatibles, cada una de las cuales se analiza por separado, generalmente mediante un argumento condicional: Nos hemos quedado sin luz en la casa o en todo el barrio. Si es en todo el barrio no habr luz en la calle. Si es en casa, habr saltado el fusible. En los argumentos por enumeracin actuamos como si se tratara de disyuntivas ampliadas. Ofrecemos todas las soluciones posibles de un problema para escoger entre ellas la mejor: O vas a Madrid, o vas a Sevilla o te quedas en Santiago. Las soluciones son diversas e incompatibles, haremos lo mismo que en una disyuntiva: afirmamos uno de sus trminos o negamos todos los dems. El asesino tuvo que ser: Pedro, o Carlos, o Andrs. - Si hubiera sido Pedro, tuvo que estar presente, pero estaba de viaje. Entonces no fue Pedro. - Si hubiera sido Andrs, tuvo que manejar el arma, pero no pudo, porque es paraltico. Entonces no fue Andrs. En conclusin: si no han sido ni Pedro ni Andrs, tuvo que ser Carlos.

Ejercicios 1) Estoy en una fiesta, tengo sed y ganas de bailar entonces, tomo soda o bailo, si

me siento entonces no bailo, pero prefer no tomar soda.

T = Tom soda. B = Bail S = Me sent.

1) T v B T v B S ~B 2) S ~B ~T__ B____ 3) ~T B ~S

Conclusin: No tome soda y no me sent, por lo tanto, baile.

2) A la hora de la comida, prepar pescado empanizado y arroz, Si como pescado empanizado, entonces no tomo t, si como arroz, entonces tomar soda, com pescado empanizado y arroz. P = Comer pescado empanizado. A = Comer arroz. T = Tomar t. S = Tomar soda.

1) P ^ A P ^ A_ P ~T A S ~T 2) P ~T P P_____ A_____ S___ 3) A S A ~T S ~T ^ S

Conclusin: Com pescado empanizado y arroz, por lo tanto, no tome t y tome soda.