You are on page 1of 39

Rflexion sur les Mthodes d'Analyse et de Ciblage en Scurit Alimentaire en Afrique de lOuest

Atelier de Dakar, du 22 au 25 mai 2012

Avec le soutien de

TABLE DES MATIERES


GLOSSAIRE ................................................................................................................................................................. 2 INTRODUCTION .......................................................................................................................................................... 3 A. B. C. I. A. JUSTIFICATION ET CONTEXTE .........................................................................................................................................3 OBJECTIFS DE LATELIER ...............................................................................................................................................3 DEROULEMENT DE LATELIER ........................................................................................................................................3 LANALYSE DE LA SECURITE ALIMENTAIRE DANS LE CONTEXTE DE LAFRIQUE DE LOUEST ................................ 4 ELEMENTS FONDAMENTAUX DE LANALYSE DE LA SECURITE ALIMENTAIRE DANS LE CONTEXTE OUEST-AFRICAIN .............................4 Analyse de la situation de rfrence ...........................................................................................................4 Analyse des chocs et de leur impact sur les moyens dexistence et sur ltat de la scurit alimentaire ...6 B. PRINCIPALES CONTRAINTES LIEES A LUTILISATION DES RESULTATS DES ANALYSES .....................................................................6 1. Contraintes lies au cycle danalyse-programmation .......................................................................................6 2. Contraintes lies aux outils danalyse ...............................................................................................................7 3. Contraintes lies des facteurs externes ..........................................................................................................8 C. RECOMMANDATIONS AUTOUR DE LAMELIORATION DES OUTILS DANALYSE ...........................................................................8 1. 2. II. A. B. C. ARTICULATION ENTRE ANALYSES, PROGRAMMATION ET CIBLAGE .............................................................. 10 DONNEES FONDAMENTALES POUR LE CIBLAGE ET LIDENTIFICATION DES FUTURS BENEFICIAIRES................................................10 CONTRAINTES LIEES AU CIBLAGE ..................................................................................................................................11 RECOMMANDATIONS AUTOUR DE LAMELIORATION DU PROCESSUS DE CIBLAGE ....................................................................12

III. REFLEXIONS AUTOUR DE LUTILISATION DES SYSTEMES DE SUIVI-EVALUATION EN VUE DE LAMELIORATION DU CIBLAGE .............................................................................................................................................................. 14 A. 1. 2. 3. B. IV. A. B. C. PRINCIPAUX OUTILS DE SUIVI-EVALUATION ....................................................................................................................14 Outils de vrification en amont/lors du ciblage ..............................................................................................14 Outils de suivi post-intervention .....................................................................................................................14 Systmes dvaluation dimpact .....................................................................................................................14 ELEMENTS DE RECOMMANDATION ISSUS DE LATELIER .....................................................................................................15 CONCLUSIONS, RECOMMANDATIONS ET PROPOSITIONS DE POINTS DACTION ISSUS DE LATELIER ........... 16 CONCLUSIONS .........................................................................................................................................................16 RECOMMANDATIONS VALIDEES LORS DE LATELIER ..........................................................................................................16 POINTS DACTION PROPOSES PAR LES PARTICIPANTS ........................................................................................................17 1. Points daction mettre en uvre dans le court/moyen terme .....................................................................17 2. Points daction plus long terme (ncessitant un travail supplmentaire de formulation et de mise en perspective) .............................................................................................................................................................18

ANNEXES .................................................................................................................................................................. 19 ANNEXE 1 : NOTE DE CONCEPT DE LATELIER ...........................................................................................................................19 ANNEXE 2 : AGENDA DE LATELIER .......................................................................................................................................21 ANNEXE 3 : LISTE DES PARTICIPANTS .....................................................................................................................................23 ANNEXE 4 : PRINCIPALES DIFFERENCES ENTRE LES DEUX OUTILS DANALYSE...................................................................................24 ANNEXE 5 : RESTITUTIONS DES DIFFERENTES SEANCES DE TRAVAIL DE LATELIER (TABLEAUX DE MISE EN COMMUN) ..............................29

Glossaire
ACF : Action contre la Faim AEM / HEA : Analyse de lEconomie des Mnages / Household Economy Analysis CFSVA : Comprehensive Food Security Vulnerability Analysis CILSS: Comit permanent Inter-Etats de Lutte contre la Scheresse dans le Sahel EFSA: Emergency Food Security Assessment FAO: Food and Agriculture Organization FEG: Food Economy Group FGD: Focus Group Discussion IPC: Integrated Phase Classification M&E : Monitoring and Evaluation (suivi et valuation) PAM : Programme Alimentaire Mondial PDM : Post Distribution Monitoring SAP : Systme dAlerte Prcoce SC : Save the Children SNIS : Systme National dInformation Sanitaire VAM : Vulnerability Analysis Mapping (Cartographie et analyse de la vulnrabilit) ZME : Zone des Moyens dExistence

Introduction
A. Justification et contexte
Dans un contexte de dtrioration continue des conditions de vie et de lenvironnement dune grande partie de la population de lAfrique de lOuest et en particulier du Sahel, la mise en place de systmes danalyse de la scurit alimentaire performants est un impratif pour les diffrents acteurs gouvernementaux et internationaux intervenant dans la zone. La rcurrence de crises de diffrents types (climatiques, conomiques, politiques) engendre des besoins supplmentaires en termes dobtention dinformation fiable sur lvolution des conditions de vie des catgories de population les plus vulnrables. Larticulation entre des outils danalyse de fond de la vulnrabilit (systmes dalerte prcoce, tudes approfondies au niveau pays, profils de vulnrabilit, etc.) et la caractrisation des impacts quont ces chocs sur les moyens dexistence deviennent ds lors un facteur dterminant de lefficacit et la pertinence des rponses mises en uvre. Au cours des dernires annes, les principaux acteurs ont adopt des approches systmiques bases sur la diffrenciation des systmes de vie et de la situation socio-conomique des mnages. On peut notamment citer les analyses de la vulnrabilit et de la scurit alimentaire des mnages conformment la stratgie danalyse de la scurit alimentaire du PAM (communment connue sous lacronyme VAM) et les analyses de la vulnrabilit des mnages bases sur lanalyse de lconomie des mnages HEA / AEM. Cependant, le point crucial du ciblage des groupes les plus vulnrables, lorientation et ladaptation de la rponse restent sous-exploites dans la dfinition des modalits pratiques dintervention. Latelier de rflexion sur les mthodes d'analyse et de ciblage en scurit alimentaire organis conjointement par le Programme Alimentaire Mondial et Action contre la Faim avec la participation de la FAO et des ONG Oxfam UK, Croix Rouge Franaise et Save the Children, a tent dapporter des lments de rponse ces problmatiques en rpondant des questions cruciales et spcifiques au Sahel telles que : Quels sont les facteurs qui rendent difficile larticulation entre analyse et programmation ? Comment les contourner ? Comment exploiter au mieux les rsultats issus de ces deux types danalyse pour la programmation ? Comment amliorer ces outils danalyse pour rendre les rsultats comparables et extrapolables ? Quelles actions entreprendre afin damliorer la prise en compte de la vulnrabilit chronique et conjoncturelle dans les systmes nationaux et rgionaux danalyse et de veille ?

B. Objectifs de latelier
Lobjectif gnral de latelier tait dvaluer et de proposer des mthodes danalyse communes pouvant mener un meilleur ciblage des interventions en scurit alimentaire au Sahel. Ses objectifs spcifiques taient : Revoir et comprendre les mthodologies utilises par les acteurs de la rgion, y compris les indicateurs phares de chaque approche : Comprendre les avantages et limites de chaque approche pour estimer le nombre et la localisation des personnes dites vulnrables linscurit alimentaire Comprendre et valuer les limites de loprationnalisation de ces analyses dans le processus de ciblage dans le cadre des rponses durgence : o Comparer les expriences de terrain dans 5 pays de la rgion o les deux approches ont t pilotes et testes : Burkina Faso, Cte dIvoire, Niger, Tchad et Sngal o Prsenter les bonnes pratiques de ciblage dans les diffrents pays de la rgion et comprendre leur lien avec les analyses Comprendre le lien avec le M&E et proposer des indicateurs cohrents pour les interventions durgence

C. Droulement de latelier
A cet atelier ont particip environ 30 personnes, issues du PAM, de la FAO et dONG travaillant dans le domaine de la scurit alimentaire (ACF, Save the Children, Oxfam, Croix Rouge franaise) dans diffrents pays de lAfrique de lOuest (Burkina Faso, Cte dIvoire, Niger, Sngal, Tchad et des responsables au 3

niveau rgional). Alors que lassemble se composait aussi bien d'analystes de la scurit alimentaire que de chargs de programme (responsables de la programmation/mise en uvre des projets dassistance), il est important de noter que tous sont familiers de ces principaux concepts et approches mthodologiques danalyse et valuation. Le travail sest articul autour de 5 sessions thmatiques au cours desquelles les participants taient amens rflchir sur les forces, faiblesses et mesures damlioration des diffrentes tapes du cycle programmatique ainsi que des principaux facteurs externes conditionnant la programmation et le ciblage : Session 1 : Analyse et valuation des besoins Session 2 : Ciblage et slection Session 3 : Mise en uvre Session 4 : Mise lchelle Session 5 : Recommandations et points daction

I. Lanalyse de la scurit alimentaire dans le contexte de lAfrique de lOuest


A. Elments fondamentaux de lanalyse de la scurit alimentaire dans le contexte Ouest-africain
1. Analyse de la situation de rfrence Lanalyse de la situation dun pays ou dune rgion en termes de scurit alimentaire ncessite la mise en place dtudes de rfrence. Celles-ci dcrivent les moyens mis en place par les populations pour subvenir leurs besoins fondamentaux et pour maintenir et dvelopper leurs systmes productifs. Par ailleurs, les tats disposent de systmes de veille qui fournissent des renseignements sur ltat dun certain nombre dindicateurs de base sensibles tout bouleversement rapide affectant ces populations. Lorsque survient une crise affectant les moyens dexistence, ces tudes servent de base lanalyse conjoncturelle et sont censes permettre aux diffrents acteurs locaux et internationaux de caractriser le choc (localisation, type, ampleur, impacts plus ou moins long terme, etc.) et de programmer une rponse pertinente et dans des dlais adquats. En Afrique de lOuest et en particulier au Sahel, on observe une prvalence de la vulnrabilit chronique dans plusieurs zones gographiques (vulnrabilit lie en grande partie la pauvret), aggrave par la rptition de multiples crises ayant un impact sur la scurit alimentaire et sur les moyens dexistence des populations. Dans ce contexte, il apparat indispensable de disposer dune ligne de base informative cohrente et fiable qui permette didentifier les groupes vulnrables le plus efficacement possible et dassurer la mise en place des rponses dans un cadre de concertation entre acteurs. A lheure actuelle, les principaux acteurs uvrant dans le domaine de la scurit alimentaire ont adopt des approches danalyse systmiques qui sintressent la fois aux causes sous-jacentes (vulnrabilit structurelle) et directes (vulnrabilit conjoncturelle) sans pouvoir toutefois les diffrencier dans un contexte donn. Quils soient bass sur des approches qualitatives ou quantitatives, les outils danalyse qui ont t labors partir de ces approches ne gnrent pas les donnes de mme nature ou de mme fiabilit et rendent de ce fait difficile la prise en compte de toutes les donnes lors de la programmation et du ciblage des rponses. Si lintrt davoir des approches diffrentes et potentiellement complmentaires est vident (ne serait-ce que comme moyen de vrification), il se pose cependant un certain nombre de questions lies lutilisation, linterprtation, le partage et la capitalisation des rsultats issus des diffrentes types danalyse. En effet, des diffrences de mthodes, dchelle, de niveaux danalyse et dinterprtation peuvent tre un frein la mise en place des rponses dans des dlais convenables et dans certains cas peuvent conduire alimenter des divergences de point de vue lors de lanalyse situationnelle. Dans le cas particulier de cet atelier, les participants se sont intresss aux deux outils danalyse majoritairement utiliss dans le Sahel depuis plusieurs annes : dune part les instruments et le cadre global de lanalyse de la scurit alimentaire issus de lanalyse et la cartographie de la vulnrabilit (ACV ou

VAM en anglais) mis en place par le Programme Alimentaire Mondial et lapproche base sur lAnalyse de lEconomie des Mnages (HEA) initi par lONG Save the Children en partenariat avec Food Economic Group (FEG), dautre part. Lors de latelier il a t demand aux groupes de travail didentifier ce quils considrent tre les rsultats fondamentaux devant merger des analyses de rfrence de la scurit alimentaire dans le contexte ouest africain et de dterminer dans quelle mesure les principaux outils danalyse, mis en uvre par les acteurs humanitaires, permettent une bonne identification et caractrisation des groupes les plus vulnrables. Les rsultats de cette rflexion sont rsums dans le tableau suivant.
Tableau 1 : Elments fondamentaux pour une analyse de rfrence de la scurit alimentaire
Rsultats fondamentaux Caractrisation de la dynamique de rfrence Indicateurs Calendriers des dynamiques naturelles, productives, conomiques et sociales : Agriculture et levage Climat Flux montaires Evolution des prix Accs aux marchs Vente de force de travail Migrations Maladies, pidmies Consommation alimentaire Evnements culturels et communautaires Identification des groupes de moyens dexistence (groupes de population dpendant majoritairement dun ensemble dfini de moyens dexistence) Localisation spatiale des zones de moyens dexistence (ZME) o la majorit des mnages y tirent lessentiel de leur revenu et leur nourriture Typologie socioconomique des mnages Classification des catgories de mnage en fonction de leur grade de vulnrabilit Classification pralable en termes de groupe socio conomique dit de richesse/pauvret par zones de moyens dexistence (mthode HEA) par les informateurs communautaires Classification postriori en termes de vulnrabilit et inscurit alimentaire (analyse VAM) Remarques Cette caractrisation repose gnralement sur la dfinition subjective dune anne normale , (hors annes de surabondance ou de crise majeure). Il savre souvent difficile dtablir ce scnario de rfrence en utilisant que des donnes quantitatives (moyennes des dernires annes, triangulation avec des donnes secondaires issues des statistiques officielles, etc.) par consquent, les analyses font souvent appel la mmoire des personnes interviewes et leur capacit dfinir ellesmmes cette situation de normalit (exemple : tablissement des profils HEA).

Caractrisation pralable des moyens dexistence des populations

Le concept de groupe/zone de moyens dexistence fait appel aux approches systmiques largement dveloppes par le pass (zonages agro-cologiques, analyse des systmes de production), nanmoins la mthode HEA (Household Economic Analysis) propose un cadre danalyse unifi, centr sur le niveau mnage et ses stratgies dexistence et dadaptation. Lanalyse de la scurit alimentaire VAM peut reposer sur un chantillonnage bas sur les zones de moyens dexistence et permet galement dtablir des profils de mnages ayant des caractristiques similaires dun point de vue de leurs moyens dexistence. Disposer dune typologie de rfrence des mnages permet de dterminer la sensibilit de chaque groupe aux chocs extrieurs et le risque quils encourent de se trouver en situation de vulnrabilit. La dfinition des critres de classification et la manire daboutir cette typologie diffre fortement selon lapproche mthodologique choisie. Avec la mthode HEA, la classification des mnages est conduite avec la population elle-mme au moyen de groupes de discussion. Les analyses du systme VAM utilisent souvent des outils statistiques qui dterminent les principaux critres de diffrenciation des mnages, ceux-ci tant principalement des indicateurs daccs alimentaire (capital, revenus, force de travail, ), le Food Consumption Score et les caractristiques socio dmographiques. Les ZME permettent un approfondissement de lanalyse en prenant en compte les moyens dexistence des mnages. Chacune des approches HEA et VAM permet ensuite de gnrer les rsultats selon les niveaux administratifs, plus oprationnels en terme de rponse.

Cartographie de linscurit alimentaire / vulnrabilit

Cartographie des zones de vulnrabilit Par unit administrative et/ou zones de moyens dexistence (analyse VAM) Par ZME (mthode HEA / AEM)

Sil existe bien un consensus sur les types de rsultats que doivent fournir les analyses de la scurit alimentaire, les outils mthodologiques utiliss introduisent ds ce stade des diffrences quant la prsentation des rsultats, les critres pris en considration et les niveaux spatiaux danalyse. Derrire ces questions se profile dj la problmatique de la prise en compte de la vulnrabilit et de linscurit alimentaire chronique et de dfinition dun cadre commun et dindicateurs standardiss de la pauvret . Par ailleurs, on observe que les diffrents outils ne reposent pas sur la mme chelle spatiale danalyse. En effet, lunit spatiale danalyse est choisie en fonction de loutil utilis (mnage par groupe socio conomique lintrieur dune ZME, mnage choisi dans une unit administrative) mais aussi des 5

moyens et du temps dont dispose lquipe. Ainsi, dans un mme pays, des analyses conduites en mme temps et en rponse un mme choc, peuvent fournir des rsultats trs diffrents soit cause de lchelle choisie (par des effets de dilution ou de trop forte htrognit lintrieur de lchantillon) soit cause de la nature des donnes collectes (par exemple HEA analyse lcart observ pour la majorit des mnages sur leffet du choc par rapport leur situation en temps normal ). Ces diffrences peuvent par la suite constituer une contrainte la comparaison des rsultats entre diffrentes zones ou lextrapolation des rsultats dans le cadre de la dfinition de politiques dintervention plus large chelle. 2. Analyse des chocs et de leur impact sur les moyens dexistence et sur ltat de la scurit alimentaire Lors dun choc, lanalyse de la scurit alimentaire doit tre en mesure de rpondre aux questions fondamentales : Qui est en situation de vulnrabilit? Combien de personnes sont en situation de vulnrabilit? O sont ces personnes? Pourquoi sont-elles en situation de vulnrabilit? Quelle sera lvolution de leur situation et quels risques menacent ces personnes? Quels types dintervention doit-on mettre en uvre pour sauver leurs vies et leurs moyens de subsistance?

Lorsque survient ce choc, lanalyse doit fournir lestimation la plus prcise possible de lampleur et la svrit de celui-ci et des risques de mise en pril des vies, des moyens dexistence et des stratgies de survie des populations. En partant des tudes de rfrence (statistiques nationales, systmes dalerte prcoce, tudes approfondies type CFSVAM, profils HEA / AEM) et en recueillant des informations et des indicateurs cls sur lampleur du choc, on doit aboutir une cartographie dtaille des zones et des groupes de population affects, relie des indicateurs qui permettent de mesurer lampleur et le type de choc subi afin dvaluer lcart entre la situation de rfrence et la situation aprs choc. La saisonnalit des besoins doit galement tre analyse et renseigne afin de recommander un calendrier mettant en avant les priodes o lassistance devra tre apporte en priorit. Devant le dfi de caractriser une situation de rfrence et de rpondre aux principales questions sur limpact du choc, les participants de latelier nont mis en lumire aucune hirarchie entre les deux principales mthodes danalyse. Ils se mettent daccord pour dire que le systme VAM et les analyses HEA sont complmentaires et permettent, lune comme lautre, de caractriser assez bien la vulnrabilit et de rpondre aux questions fondamentales cites plus haut. Ceci est d en grande partie au fait quen Afrique de lOuest, les deux systmes oprent dans un contexte de prvalence de la vulnrabilit chronique o une part trs importante de la population se retrouve de fait dans des catgories vulnrables ou potentiellement vulnrables. Nanmoins, leur mise en uvre gnre dj en amont un certain nombre de limites quant linterprtation des rsultats : diffrenciation complexe entre vulnrabilit chronique et transitoire, diffrence de critres de caractrisation des typologies de mnage ou encore incompatibilit des units spatiales danalyse. Ces aspects constituent un obstacle au ciblage dactions spcifiques soit en termes de programmes dassistance durgence ou de rponses visant la construction dune rsilience sur le long terme.

B. Principales contraintes lies lutilisation des rsultats des analyses


1. Contraintes lies au cycle danalyse-programmation Les principales contraintes lies au cycle programmatique concernent les dlais jugs trop importants entre les phases danalyse et la programmation de la rponse (qui inclut le ciblage et la slection des

bnficiaires). En effet, les dlais moyens de mise en place des outils danalyse et de publication des rsultats, mme avec des outils comme les EFSA ou lanalyse de lconomie des mnages (HEA et Outcome Analysis), suppose des temps incompressibles et autant de dlais avant de pouvoir influencer la rponse qui font courir le risque de changements de situation (aggravation, dplacements de population, apparition de tensions communautaires, etc.) Lautre contrainte majeure concerne les besoins importants en ressources humaines formes et en ressources logistiques que ncessitent ces valuations. La complexit des outils danalyse actuels requiert la mobilisation de personnel nombreux et ayant avec une certaine expertise technique au risque de nuire limpartialit, la qualit et la fiabilit des donnes collectes. 2. Contraintes lies aux outils danalyse Bien que les diffrentes analyses permettent davoir une ide globale assez fidle de la situation de la scurit alimentaire, les participants de latelier ont relev des difficults lorsquil sagit dutiliser les rsultats des analyses pour mener bien des identifications plus fines , des chelles spatiales plus rduites, ou encore pour extrapoler les donnes afin dlaborer des stratgies daction des chelles beaucoup plus importantes (chelle pays ou chelle rgionale). En effet, chaque approche mthodologique et chaque outil utilis conduit des niveaux danalyse et des catgorisations qui ne sont pas forcment extrapolables et comparables par la suite. Le tableau suivant compile les principales contraintes lies lutilisation des outils dvaluation :
Tableau 2 : Principales contraintes danalyse lies aux outils danalyse
Problme Questionnements sur la reprsentativit des rsultats / impossibilit dextrapolation Type de rsultat concern Identification des groupes socio conomiques et de zones de moyens dexistence Typologie des mnages Explications Avec la mthode HEA / AEM, la caractrisation des catgories socioconomiques se fait partir dinformations secondaires et de discussions de groupe dans chaque village type. Etant donn le ct qualitatif de cette dmarche, on peut sinterroger sur la possibilit dextrapolation dun village un autre ou encore lensemble des zones de moyens dexistence surtout pour les ZME tendues. Dans le cas des analyses VAM, cest la qualit des grilles danalyse (et la capacit des quipes) qui sera le facteur dterminant de la qualit et pertinence des donnes collectes. La reprsentativit des rsultats obtenus et la possibilit dextrapolation dpendront de la mthode dchantillonnage considre. Difficult danalyse en zone urbaine Identification des groupes et de ZME Cartographie des zones de vulnrabilit Cartographie des zones de vulnrabilit Les outils danalyse les plus utiliss aussi bien pour le VAM que pour le HEA, plutt conus pour le milieu rural, semblent encore insuffisants pour valuer et caractriser la vulnrabilit en zone urbaine o les notions de groupes socio-conomiques et de la vulnrabilit sont plus complexes. Quelques tests sont en cours dans certains pays pour le ciblage des interventions urbaines. Avec le perfectionnement de certains systmes nationaux danalyse comme les SAP, une rflexion sur la complmentarit des deux approches -pour le suivi et lanalyse de la scurit alimentaire- telle que le suivi des sites sentinelles est ncessaire. Les SAP doivent-ils tre uniquement des outils de dclenchement des valuations ?, des outils permettant une triangulation des informations? (auquel cas il faudra travailler sur des indicateurs communs) ou doivent-ils aller assez loin dans lanalyse pour permettre daboutir un prciblage ? Les outils danalyse ne permettent pas toujours didentifier et de prendre en compte certains mcanismes internes tels que les systmes de solidarit et de redistribution (force ou non), les transferts extrieurs, la mobilit des populations, etc. Lutilisation de niveaux spatiaux danalyse diffrents (units administratives/ zones des moyens dexistence) induit des difficults dinterprtation au niveau national et de ce fait peut ralentir llaboration dune rponse globale concerte.

Difficult darticulation avec les systmes dalerte prcoce

Difficult de prise en compte des dynamiques et facteurs sociaux Difficult dintgration des rsultats

Identification des groupes de moyens dexistence Typologie des mnages Cartographie des zones de vulnrabilit

3. Contraintes lies des facteurs externes Finalement, les participants ont identifi un ensemble de contraintes qui dpendent de lenvironnement dans lequel se droulent les analyses et qui ncessitent de ce fait une rflexion autour de possibles mesures dattnuation ou damlioration de la coordination et de la communication avec les acteurs concerns. Les principales contraintes -lies des facteurs externes- identifies sont : Dlais supplmentaires dus la lourdeur du mcanisme de transmission et de diffusion des informations sur la scurit alimentaire impliquant parfois les institutions politiques au plus haut sommet de lEtat. La faible fiabilit et la disponibilit de certaines donnes secondaires (dmographiques, recensement, statistiques agricoles et dlevage, donnes nutritionnelles, etc.) La mobilit de certaines catgories de population qui rend difficile lvaluation ou peut remettre en question la validit de certains rsultats (question des transhumants, des exodants , etc.) Linfluence que peuvent avoir les contraintes matrielles et/ou financires sur la qualit de lvaluation (par exemple dans le choix des zones dtude, la couverture de lvaluation, le type de programmes envisags, etc.) La faible implication des communauts dans les valuations qui peut engendrer des pressions et des incomprhensions et nuire la fiabilit et lacceptation des informations fournies Linsuffisance des capacits au niveau de certains partenaires locaux pour mener bien les analyses Les financements de moyen long terme des systmes nationaux danalyse de la scurit alimentaire

C. Recommandations autour de lamlioration des outils danalyse


A partir des impratifs et contraintes identifis prcdemment, il a t demand aux groupes de travail de proposer des pistes damlioration des outils danalyse. Le tableau suivant prsente les rsultats de cette rflexion commune :
Tableau 3 : Recommandations pour lamlioration des outils dvaluation
Problmatique pose Voies damlioration Au niveau du cycle programmatique Risque dinvalidation des rsultats des analyses et de rponse tardive par un trop long dlai entre les tapes danalyse et de programmation Apporter une attention particulire au timing des valuations, aussi bien au moment de collecte des donnes quaux dlais danalyse et de publication des rsultats Optimiser les donnes disponibles dans des tudes de rfrence (baseline) lors de llaboration des projections lies la programmation Introduire de plus en plus lutilisation de nouvelles technologies dans le processus danalyse afin dagiliser la transmission des informations et leur encodage (exemple : utilisation de SIG pour renseigner des volutions dans les systmes pastoraux) Au niveau des outils mthodologiques Difficult dintgration et dinterprtation des analyses obtenues avec des approches mthodologiques diffrentes Privilgier une analyse par zones de moyens dexistence en systmatisant lutilisation de cartes et de codes couleur pour lanalyse et le suivi des principaux indicateurs structurels ( baseline) et conjoncturels (au moyen de couches ad hoc) Arriver disposer de rsultats la fois par ZME et par zones administratives Mettre en place des bases de donnes communes sur les indicateurs cls et mises jour rgulirement (via la standardisation de certaines informations et indicateurs de base) couples avec la cartographie issue des analyses HEA / AEM et VAM Amliorer la complmentarit et lintgration entre les diffrents outils danalyse (mthode HEA / AEM et outils VAM) soit en dfinissant des standards mthodologiques (en termes dchantillonnage, indicateurs comme la prise en compte des groupes socio conomiques et des seuils de survie et des moyens dexistence comme variables) soit en visant llaboration dun nouvel outil/guide tirant le meilleur de chaque approche Amliorer le processus et les critres de caractrisation de la vulnrabilit chronique et transitoire en travaillant sur les indicateurs des tudes de rfrence (baseline) Besoin dune rflexion de fond sur les liens pauvret / inscurit alimentaire qui pourrait se

Difficult de prise en compte de la vulnrabilit chronique

faire grce aux mthodes IPC prenant en compte la chronicit de linscurit alimentaire Facteurs externes / environnement de lvaluation Risque dune faible fiabilit des rsultats due aux biais introduits par des pressions et des incomprhensions au niveau des communauts Intgrer davantage lapproche communautaire lors de la phase danalyse en promouvant une plus grande implication des communauts et autres acteurs locaux dans les processus danalyse et dans la prise de dcisions

Sur la base de ces recommandations, les participants ont russi dgager un certain nombre de points daction concrets :

Tableau 4 : Rcapitulatif des points daction proposs en vue dune amlioration des outils dvaluation
Amlioration des tudes de base (baseline) Amlioration du cadre de ralisation des profils HEA Le PAM et les principaux acteurs de la scurit alimentaire promeuvent et mettent en place de faon coordonne des tudes de base informatives sur la base des deux outils principaux, VAM et HEA, dans tous les pays de la rgion. Les principaux utilisateurs de lapproche HEA (FEG, SC, services tatiques), mnent bien une rflexion afin damliorer la lisibilit des analyses HEA, notamment autour de : La dfinition dune unit spatiale danalyse minimum (et consensuelle) pour la ralisation des profils HEA (niveau dpartement) La standardisation du format des rapports La mise disposition des bases de donnes brutes pour tous les acteurs Lobjectif ultime tant de disposer de profils HEA pour toutes les zones de moyens dexistence de tous les pays afin de pouvoir procder plus rapidement des analyses des rsultats (outcomes analysis). Facilitation du processus danalyse des rsultats Les analystes de la scurit alimentaire et les responsables des outils de collecte systmatique dindicateurs (SAP, SNIS, etc.) se concertent pour adapter au mieux les indicateurs de veille afin quils soient utilisables pour les analyses des rsultats (analyses VAM et outcome analysis de lapproche HEA) Le PAM, les services tatiques et les principaux utilisateurs de lapproche HEA travaillent sur la correspondance entre Zones de Moyens dExistence (ZME) et units administratives afin de limiter les risques derreurs dextrapolation lors des tapes danalyse des rsultats et de disposer dune chelle commune avec les analyses du systme VAM (qui intgre de plus en plus lchelle ZME) Le PAM, la FAO, le CILSS et les responsables des SAP se runissent afin dtablir une cartographie de la vulnrabilit chronique selon la saisonnalit dans le contexte du cadre harmonis et IPC

Amliorer la complmentarit entre mthode AEM/HEA et systme VAM

Amlioration de la prise en compte de la vulnrabilit chronique et transitoire

II. Articulation entre analyses, programmation et ciblage


En se basant sur les rsultats prsents dans la partie prcdente, on peut affirmer quen dehors de contraintes extrieures et des difficults dutilisation et dinterprtation de certains rsultats, les outils danalyse mis en uvre en Afrique de lOuest permettent gnralement didentifier les catgories de population les plus vulnrables aux chocs. Cependant, cest au niveau des tapes de programmation et de ciblage des groupes de population assister que lon rencontre un grand nombre de problmes. Or il sagit l dune tape cruciale car elle dtermine non seulement la pertinence mais aussi limpact que va avoir lintervention. Dans ce contexte, il a t demand aux groupes de travail de sintresser au processus de ciblage lui-mme afin didentifier les lments fondamentaux dont les quipes ont besoin, les ventuelles contraintes pour proposer des voies damlioration du ciblage diffrents niveaux.

A. Donnes fondamentales pour le ciblage et lidentification des futurs bnficiaires


Le tableau suivant compile les donnes considres comme fondamentales pour mener bien le ciblage en fonction de leur origine et du niveau de collecte :
Tableau 5 : Donnes fondamentales pour le ciblage
Niveau de collecte Donnes secondaires Type de donne Au niveau de la zone dintervention : Recensement de la population Caractristiques de la population (taille moyenne des mnages, composition) Liste complte des villages Cartes administratives jour Informations qualitatives sur la saisonnalit, la mobilit de la population Liste des villages affects (fournie ventuellement par les services techniques/ partenaires locaux) Listes des mnages identifis comme vulnrables (fournies ventuellement par les services sociaux) Cartographie des autres interventions (acteurs, type dassistance, volume dassistance) Taux de prvalence de linscurit alimentaire (par catgorie socio-conomique) Eventuellement les taux de malnutrition : information sur la situation nutritionnelle Au niveau village : Nombre de mnages assister (pouvant venir de services ou comits communautaires, souvent li la capacit dassistance) Liste des bases de donnes nationales, reconstitution locale (administration et collectivits locales) Cartographie des zones de vulnrabilit Population totale affecte Filtrage des villages (ranking) en termes de vulnrabilit relative (selon besoins et objectifs de lintervention et des moyens financiers) en prenant en compte : o Les moyens dexistence o Les profils de vulnrabilit o Le calendrier o La couverture des autres intervenants o Le niveau de dficit o Laccs aux soins de sant o Les donnes de sant/nutrition o Laccs aux marchs o Lenclavement des villages Profil des mnages vulnrables / en inscurit alimentaire o Soit profil HEA / AEM o Soit facteurs socio-co de vulnrabilit (chef de mnage femme, etc.) o Soit profil issu denqutes mnage/FGD Existence de mcanismes de solidarit/entraide Existence de minorits peu visibles

Donnes issues de lanalyse

Le tableau montre que le processus de ciblage est redevable, pour une grande partie, de lexistence de certaines informations brutes de qualit et notamment en ce qui concerne les donnes de population. Or sur le terrain, il arrive souvent que des donnes cruciales comme la liste des villages ou les donnes brutes de population ne soient pas mises jour par les services tatiques concerns, tant au niveau national que local. Ces lacunes dinformation constituent toujours un obstacle lors du ciblage car elles obligent faire des recoupements qui ralentissent le processus. 10

Un autre facteur important qui ressort de ce tableau concerne limportance du ciblage gographique. En effet, en pratique, et pour des raisons de temps, de disponibilit de moyens et de mise lchelle, les quipes sont souvent amenes effectuer des filtrages et des classements des chelles spatiales plus rduites que les zones de vulnrabilit dfinies lors de lanalyse (sous-rgion, groupes de villages). Ceci implique quil peut y avoir des lacunes dinformation entre la cartographie de la vulnrabilit fournie par les analyses et les besoins rels dinformations pour aboutir au ciblage oprationnel. En pratique, ces lacunes peuvent tre en partie combles par les statistiques locales et des donnes qualitatives, mais il arrive aussi que le filtrage soit plus conditionn par les moyens financiers et/ou logistiques. Finalement, le dernier conditionnant du ciblage se situe autour des critres de vulnrabilit utiliss pour caractriser les mnages vulnrables car ce sont eux qui seront la base des critres de ciblage oprationnel. Or, on voit bien que ceux-ci dpendent pour une large partie du type de profilage fait lors de lanalyse. Les expriences des participants montrent quen ralit ltablissement des critres de ciblage sappuie sur des donnes venant aussi bien des valuations que des informations recueillies auprs des communauts et que la complexit de ces critres ou le nombre de filtres appliques aux listes de base dpend pour une grande partie de facteurs externes de moyens, de mise lchelle, de contraintes logistiques et politiques, etc.

B. Contraintes lies au ciblage


Le tableau ci-dessous prsente les diffrents types de contraintes lies au ciblage et identifies par les participants de latelier :
Tableau 6 : Principales contraintes du ciblage
Type de contrainte Contraintes lies aux processus de ciblage/slection Description Risques de perte de fiabilit en raison dun dlai trop long entre publication des rsultats des valuations et programmation/ciblage Processus gnralement lourd ncessitant des moyens en temps, ressources humaines, logistiques et financires importants Forte dpendance aux donnes qui sont parfois manquantes ou peu fiables dans les contextes de terrain (donnes de population, listes de villages, donnes sur la prvalence de linscurit alimentaire, profils HEA / AEM insuffisamment dtaills ou non applicables des chelles spatiales plus petites, etc.) Manque de cadre ou de standards dfinis en ce qui concerne la dfinition et lapplication des critres de ciblage Processus dpendant de la possibilit daccs total toute la population (ce qui nest pas toujours le cas) Difficult de mise en uvre en milieu urbain Absence de systme de suivi du ciblage aprs interventions Possible manque de consensus sur les critres de ciblage et leur application (au sein des comits, au niveau politique) Risque dinvalidation du ciblage en cas de mobilit des bnficiaires Possibles biais ou difficults dapplication du fait de pression communautaire, politique, acceptation de la population Risque de couverture insuffisante du fait dun rapport dfavorable entre caseload et la ralit des besoins ou la taille de la zone dintervention

Contraintes lies aux dynamiques locales

Contraintes lies la mise lchelle

Le tableau montre que les principales contraintes pour le ciblage se situent au niveau du processus luimme du fait de sa complexit et des besoins importants en temps et ressources. Ce constat renforce lide dveloppe dans la premire partie quil est ncessaire daboutir un cadre danalyse plus harmonieux et standardis afin de disposer de donnes fiables et les plus dtailles possibles ds la phase dvaluation et dallger ainsi le processus de ciblage et de programmation. Par ailleurs, la mise en lumire dun certain manque de transparence dans lidentification et la caractrisation des critres de ciblage peut galement tre rapproche de la problmatique de prise en compte de la vulnrabilit chronique et plus largement de la caractrisation de la pauvret. En effet, sil existait un cadre plus standardis de dfinition et de caractrisation de ce type de vulnrabilit, il serait plus facile daboutir des critres de ciblage plus clairs et acceptables par tous. Actuellement, il existe plusieurs grilles de caractrisation de la vulnrabilit tablies par divers acteurs (listes de mnages vulnrables fournies par les services sociaux, indicateurs de pauvret 11

gouvernementaux, caractristique des groupes socio-conomiques issues des HEA / AEM, rankings de vulnrabilit des systmes VAM, etc.). Lutilisation de critres de vulnrabilit globaux et gnriques, aboutissant des critres de ciblage qui le sont tout autant, est en partie lorigine des incomprhensions de la part des communauts et gnrent des problmes dacceptation. Ces problmatiques font du ciblage une tape dlicate du cycle programmatique, gnralement peu apprcie par les quipes de terrain en charge de la mettre en uvre en raison des tensions quelle cre. A partir de ces constats, il a t demand aux groupes de travail de rflchir des propositions concrtes damlioration du processus de ciblage. Le rsultat de ce travail est prsent dans le tableau ci-dessous :

C. Recommandations autour de lamlioration du processus de ciblage


Tableau 7 : Recommandations en vue de lamlioration du processus de ciblage
Problmatique de ciblage Mise en cause des critres de ciblage par un trop long dlai entre ciblage et mise en uvre de la rponse Risque de rponse tardive due au temps requis pour llaboration du ciblage Recommandations Rduire le temps entre programmation et mise en uvre, notamment en intgrant et en visibilisant les tapes de prparation dans la planification Amliorer lidentification des mnages vulnrables en responsabilisant davantage les communes dans le processus de ciblage (tablissement et mise jour frquente de listes de mnages risque par la communaut elle-mme) lien avec les services sociaux en place Amlioration des systmes dalerte prcoce (SAP) afin quils fournissent des informations plus dtailles permettant dalimenter le processus de ciblage Avec la question de fond : ces systmes sont-ils capables/vous fournir ce type de rsultat ? Complexit et longueur du processus de ciblage et besoin important en moyens humains et matriels Ncessit de mener bien une rflexion autour du cot, du temps et des moyens requis pour le ciblage afin de mieux lintgrer dans les processus de dimensionnement des programmes et de planification Faciliter la mise disposition des donnes de vulnrabilit par une capitalisation/mise en commun des bases de donnes (en lien avec la partie I. sur les outils danalyse) : standardisation de la prsentation des informations, bases de donnes disponibles pour les acteurs, amlioration de la lisibilit des rsultats des analyses. Amlioration des systmes dalerte prcoce (SAP) afin quils fournissent des informations sur le dimensionnement des besoins (caseloads) permettant dorienter le processus de ciblage Rduire le temps et les moyens requis lors de futurs ciblages par la capitalisation des rsultats issus des systmes de suivi-valuation (rtro-alimentation - suivi des inclusion/exclusion) compte tenu du fait que, dune crise lautre, il est vraisemblable quune grande partie des mnages identifis vulnrables lors dune crise le soient toujours lors de la crise suivante (dgradation permanente des conditions de vie des mnages). Amliorer le ciblage en amont par laffinement des outils danalyse (par exemple en sinspirant des fiches dlaboration des profils HEA / AEM de rfrence) Biais au niveau du ciblage d des pressions communautaires ou un manque de transparence lors de la dfinition des critres Non prise en compte de la vulnrabilit chronique Erreurs de ciblage: identification, prise en compte, rectification Renforcement de lapproche communautaire en amliorant la reprsentativit et l'implication communautaire. Mettre l'accent sur la reprsentativit des comits de ciblage/slection (prsence des leaders naturels, reprsentation de toutes les communauts, approche genre, reprsentativit des diffrentes classes socio-conomiques). Mettre en place un comit de plainte. Amliorer la prise en compte de la vulnrabilit chronique travers lamlioration des indicateurs des systmes dalerte prcoce Identifier lors de lanalyse les facteurs de vulnrabilit chronique et proposer des actions. Intgration de lanalyse de la situation des mnages non-bnficiaires dans les valuations postintervention (PDM) Systmatisation des outils de vrification des donnes au niveau des mnages : Vrification systmatique des pr-listings Triangulation des donnes Vrifications visuelles Enqutes sur un chantillon des mnages afin de vrifier les ventuelles erreurs dinclusion Vrification de la cohrence des listes lors de lencodage

Avec une mise en place systmatique de systmes de rectification lorsquun certain niveau derreur est constat

Les principales propositions en vue de lamlioration du processus de ciblage concernent loptimisation des rsultats en amont. Les propositions concernant une amlioration des outils danalyse rejoignent les 12

recommandations prsentes dans la partie I., notamment en ce qui concerne la mise en commun et lharmonisation des bases de donnes existantes. Il est intressant de remarquer que les participants de latelier accordent galement un rle important aux systmes dalerte prcoce dans lamlioration du processus de ciblage. Les propositions damlioration vont dans le sens dune adquation des indicateurs et des rsultats fournis aux besoins programmatiques (meilleure caractrisation des groupes vulnrables, de leur localisation, donnes chiffres sur les caseloads) mais aussi dans le sens dune meilleure prise en compte de la vulnrabilit chronique. Finalement, lautre facteur damlioration du processus de ciblage se situe au niveau des vrifications issues des systmes de suivi-valuation, avec la dfinition dindicateurs de suivi du ciblage mesurs lors denqutes dans les mnages et la mise en place de vritables systmes de vrification qui permettent des rectifications rapides en cas derreurs trop significatives. Sur la base de ces recommandations, les participants ont russi dgager un certain nombre de points daction concrets :
Tableau 8 : Rcapitulatif des points daction proposs en vue dune amlioration d u processus de ciblage
Raccourcissement et simplification du processus de ciblage par lharmonisation et la capitalisation des informations en amont Les acteurs de lanalyse de la scurit alimentaire et les instances tatiques concernes travaillent lamlioration et ladaptation des indicateurs des SAP pour quils alimentent le processus de ciblage. Cette amlioration se baserait sur des discussions approfondies entre les divers acteurs sur la mise niveau des critres de vulnrabilit, des units spatiales, du timing des rsultats et de loprationnalisation du ciblage En plus du travail de mise en place de lignes de base communes fondes sur les deux principaux outils danalyse (voir point daction de la partie I.) les acteurs de lanalyse de la scurit alimentaire et les instances tatiques concernes travaillent la standardisation et lharmonisation dautres bases de donnes utiles au processus de ciblage (bases de donnes sur la vulnrabilit, la pauvret, rsultats des systmes de suivi valuation, etc.) Amlioration du ciblage par le perfectionnement des outils danalyse Les acteurs de la scurit alimentaire et les tats se concertent sur la mise en place de profils HEA/AEM de rfrence sur lensemble du territoire (ou l o ils manquent) selon un cadre harmonis : Zonage harmonis : dcoupage en ZME en tenant compte des units administratives Dfinition consensuelle des critres de vulnrabilit retenus Mise en place dun cadre mthodologique standard et des formats-types de prsentation des rsultats Formation adquate des quipes lutilisation des outils

13

III. Rflexions autour de lutilisation des systmes de suivi-valuation en vue de lamlioration du ciblage
La plupart des acteurs mettant en uvre des programmes dassistance disposent de systmes de suivivaluation destins vrifier les hypothses de dpart et la pertinence du ciblage et du type dintervention : a-t-on vis les bonnes catgories de population ?, lassistance a-t-elle atteint les plus vulnrables ?, et au del, la rponse apporte rpond-elle aux besoins des populations et a-t-elle un impact sur lamlioration de leurs conditions de vie ? Lintrt et limportance de la mise en uvre de ces outils dvaluation font lobjet dun large consensus, cependant la qualit de mise en uvre et la prise en compte de leurs rsultats, dans la programmation, peuvent parfois se heurter des contraintes de temps et de moyens. En partant de ces constats et avec des exemples concrets de systmes de monitoring-valuation mis en uvre par les organisations prsentes latelier, les participants ont t amens rflchir sur les possibles voies damlioration de ces systmes afin de mieux rtro-alimenter le processus de ciblage.

A. Principaux outils de suivi-valuation


Les prsentations et les discussions en plnire montrent que lon dispose doutils de suivi-vrification divers stades du processus programmatique. 1. Outils de vrification en amont/lors du ciblage Il existe des outils de vrification qui peuvent intervenir en amont du ciblage et qui permettent, par consquent, de limiter les risques derreur et de gagner du temps. Dune manire gnrale il sagit de vrifications faites sur les pr-listes ou listes de bnficiaires avant la mise en uvre de lintervention et qui peuvent tre de diffrente nature : Vrifications qualitatives : triangulation auprs de diffrentes sources, vrification et validation lors de groupes de discussion, vrifications visuelles. Vrifications quantitatives (enqutes) : vrification de la cohrence des listes lors de lencodage (confrontation avec les critres de ciblage), ralisation denqutes de vrification auprs dun chantillon rduit avec un seuil de marge derreur tolr, etc. Leur impact sur la qualit du ciblage nest effective qu condition dtablir des seuils derreur qui dclenchent des mcanismes de rectification voire dannulation des listes fournies. 2. Outils de suivi post-intervention Il sagit dvaluations conduites pendant ou immdiatement aprs lintervention. Les outils dont on dispose sont divers et gnralement adapts aux besoins de chaque organisation en termes dvaluation. Dune manire gnrale on peut distinguer : des outils plutt qualitatifs : enqutes qualitatives ou FGD auprs des bnficiaires sur leur satisfaction, dventuelles plaintes, identification de phnomnes de redistribution, etc. des outils quantitatifs : valuations in-situ, enqutes de monitoring post distribution (PDM), food basket monitoring, etc. En cas derreur, la ractivit est gnralement moins importante dans ce cas car il savre souvent difficile de reprendre le ciblage ou dintroduire des changements dans les modalits dintervention ce stade. Do limportance dune bonne capitalisation de ces rsultats et de lintgration systmatique des leons tires dans les processus de ciblage raliss par la suite. 3. Systmes dvaluation dimpact Finalement, il est important de disposer de lignes de base fiables et compltes qui permettent dvaluer limpact des interventions sur les populations bnficiaires (et non bnficiaires). Pour cela, une attention particulire doit tre apporte la dfinition des indicateurs de baseline afin quils soient facilement mesurables et compatibles avec les outils de suivi-valuation mis en uvre.

14

Un autre aspect abord pendant latelier concerne lintrt de mettre en place des valuations communautaires des programmes (et en particulier des processus de ciblage) afin dintgrer dans la rflexion la perception et les pistes damlioration issues des communauts.

B. Elments de recommandation issus de latelier


Les principales problmatiques identifies autour des systmes de suivi valuation se situent au niveau de la dfinition des critres de ciblage en amont, des outils de suivi du ciblage et de la question de lvaluation des impacts des interventions. Le tableau suivant prsente en dtail les diffrentes questions souleves :
Tableau 9 : Problmatiques autour des systmes de suivi-valuation
Type de problmatique Dfinition des critres de ciblage (en amont) Questions souleves lors de latelier Antagonisme entre le niveau souhaitable de complexit des critres de ciblage qui assure priori un meilleur filtrage et le besoin important en temps et moyens pour en assurer le suivi Besoin dune rflexion autour du cot (temps, moyens) du suivi du ciblage compte tenu notamment des phnomnes de redistribution Suivi du ciblage Comment amliorer le suivi du ciblage en utilisant des groupes de contrle/groupes tmoins. Faut-il mener des enqutes auprs des non bnficiaires ? Quels mcanismes de vrification et surtout quels moyens de rectification mettre en uvre tant donn les contraintes de temps et matrielles rencontres sur le terrain ? Quels outils de suivi du ciblage ? (quantitatifs et qualitatifs) Comment concilier les diffrentes portes dentre pour dfinir les critres de ciblage qui dcoulent de lutilisation de diffrents outils/approches (ciblage partant du niveau dinscurit alimentaire/ciblage partant des catgories socio-conomiques) Evaluation dimpact des programmes De quelle manire les systmes de suivi-valuation peuvent-ils contribuer une meilleure prise en compte de lvolution ou de limpact sur la vulnrabilit chronique ? Quelle place donner aux communauts dans le suivi et lvaluation des programmes

Certaines de ces questions nont pas trouv de points de recommandations clairs lissue de cet atelier, notamment celles qui concernent la caractrisation des outils de suivi les plus pertinents et le lien avec les portes dentre du ciblage imposes par les outils danalyse utiliss en amont. De lavis des participants, il nest pas vident de caractriser des outils de suivi standard, quils soient qualitatifs ou quantitatifs, tant donn les contraintes particulires chaque type dintervention. En revanche, il y a consensus sur lintrt dintgrer des outils de vrification la fois qualitatifs et quantitatifs, les premiers permettant de prendre en compte et de comprendre les dynamiques complexes de redistribution et les seconds permettant de rajuster les modes de ciblage et dintervention. De la mme manire, il y a une convergence davis sur lindiffrence davoir des critres de ciblage socio conomiques ou dinscurit alimentaire tant donn la prvalence de la vulnrabilit chronique dans cette rgion. Avec cependant des risques inhrents chaque type dapproche (risque dexclusion de groupes vulnrables au regard de la scurit alimentaire mais qui ne se trouvent pas priori dans les catgories socio-conomiques les plus pauvres dans le cas de lanalyse de lconomie des mnages, prise en compte non systmatique de la vulnrabilit chronique avec les outils du VAM). Les principales recommandations formules par les participants se situent plutt autour de la gestion des donnes issues des systmes de suivi valuation et de son amlioration en vue dun gain de temps et de moyens.

15

Tableau 10 : Recommandations en vue de lamlioration des systmes de suivi -valuation


Problmatique Allgement des moyens requis pour mettre en uvre les systmes de suivi-valuation Recommandations Lorsque les moyens financiers sont limits, il faut accorder une plus grande importance aux critres de pr-ciblage gographique Valorisation des donnes dj existantes et en particulier de celles lies lanalyse de la vulnrabilit chronique Ncessaire partage dinformations et capitalisation des bases de donnes (zones, listes de bnficiaires, mthodes de ciblage) des interventions durgence avec les programmes de long terme (dveloppement, filets sociaux de scurit) Mise en place de comits de plaintes Amlioration des critres de suivi du ciblage Validation systmatique des critres de suivi avec les communauts Meilleure intgration des outils de suivi qualitatifs et quantitatifs Evaluation communautaire des programmes et en particulier du ciblage Amliorations itratives du processus analyse-oprationnalisation-suivi-valuation

IV. Conclusions, recommandations et propositions de points daction issus de latelier


A. Conclusions
Lintrt et limplication des participants cet atelier est la preuve que la problmatique du ciblage et de son lien avec les systmes danalyse et valuation est au cur des proccupations des acteurs de la scurit alimentaire en Afrique de lOuest. La rflexion autour des outils dvaluation utiliss majoritairement dans cette rgion a pos demble la question du besoin damlioration de la complmentarit entre les principales mthodes danalyse . Par ailleurs, il est apparu vident quil existe encore une marge damlioration des outils existants afin de les rendre plus compatibles avec les besoins informatifs et mthodologiques lis aux tapes ultrieures de programmation. En ce qui concerne larticulation entre ces outils et le processus mme de ciblage, les proccupations se centrent principalement sur le besoin de rendre ce processus plus efficace (et en particulier plus rapide) et damliorer la qualit des indicateurs lorigine des critres de ciblage afin quils rendent compte de la vulnrabilit chronique et transitoire. Finalement, latelier a mis en lumire limportance des systmes de suivi valuation pour lamlioration de la qualit et du suivi du ciblage, et la ncessit de mettre en place des mcanismes de gestion et de capitalisation des informations En conclusion, nous prsentons les principales recommandations gnres lors de latelier et qui rpondent des problmatiques avant de dessiner un schma de points daction pour le guidage concret des actions entreprendre court et long terme.

B. Recommandations valides lors de latelier


Les recommandations produites par les groupes de travail se sont articules autour de trois questions principales : Que faudrait-il faire et avec quels acteurs pour amliorer la prise en compte la fois de la vulnrabilit chronique et conjoncturelle dans tout le processus de lanalyse au suivi/valuation? Comment aboutir un guide de bonnes pratiques sur la complmentarit entre les diffrentes mthodes (HEA/VAM)? Avec quels acteurs? A quel niveau? Quels points daction pour capitaliser les leons tires en termes de mthodes de ciblage et S&E pour pouvoir les valoriser lors de la prochaine crise? Le tableau suivant prsente lensemble des recommandations proposes autour de chaque question :

16

Problmatique Prise en compte de la vulnrabilit chronique et conjoncturelle

Recommandations issues de latelier Amlioration de la prise en compte de la vulnrabilit chronique au niveau des outils danalyse Renforcement de lanalyse au niveau des groupes de population affectes (caractrisation chronique/transitoire) Capitalisation des donnes issues des analyses Intgration dautres niveaux de donnes dans les analyses : niveau de vie des mnages, indices de pauvret au niveau national, sries agro, etc. Renforcement des capacits de suivi de la vulnrabilit chronique par les acteurs locaux (communes, mairies, collectivits territoriales) Promotion doutils danalyse qui mettent en lumire la vulnrabilit conjoncturelle Amlioration de la prise en compte de la vulnrabilit chronique au niveau des systmes nationaux Renforcement des cadres nationaux de concertation pour inclure vulnrabilit et chronicit Dveloppement des contacts et rseaux avec les structures en charge de lanalyse et de la prise en charge de la pauvret (Ministres, Banque Mondiale, acteurs du dveloppement) Travail autour des indicateurs de la pauvret diffrents niveaux : relativit entre dfinition de la pauvret selon la mthode HEA / AEM et indicateurs nationaux de pauvret Incorporation de lanalyse de la vulnrabilit chronique dans les outils utiliss par les acteurs humanitaires et les systmes dalerte prcoce Coordination entre programmes durgence et actions de long terme lors de la programmation des rponses durgence (acteurs humanitaires/acteurs du dveloppement) Amlioration des mcanismes dalerte prcoce rgionaux travers une amlioration de la qualit des indicateurs du cadre harmonis Elargissement du cadre de suivi/valuation (en sappuyant sur le leadership des gouvernements) Elargissement du cadre des partenaires (en intgrant les systmes de protection sociale)

Complmentarit entre les deux approches danalyse

Capitalisation autour du ciblage et du suivi-valuation

Elaboration dun guide de bonnes pratiques sur lutilisation des outils danalyse au niveau national et rgional Dveloppement de la complmentarit VAM/HEA et lintgration avec les approches gouvernementales des SAP Mise jour des profils des ZME et remplissage des ventuelles lacunes de couverture danalyse Prise en compte des ZME dans les chantillonnages, dans les analyses VAM Travail sur la concordance/compatibilit entre les ZME et le dcoupage administratif Gestion de linformation Harmonisation des formats et de la mise en commun des bases de donnes au niveau pays Conservation des listes des bnficiaires au niveau des communauts, villages, autorits locales avec des formats compatibles Processus Evaluation, capitalisation et partage dexpriences sur les mthodes de ciblage (en par tant de la gestion de la crise de 2012)

C. Points daction proposs par les participants


1. Points daction mettre en uvre court/moyen terme

Premier bilan sur lutilisation des diffrents outils lors de la crise de 2012
Ralisation dun premier bilan de la gestion de la crise de 2012 travers la mise en place dun groupe de travail multi acteurs runissant des reprsentants des systmes dalerte prcoce, du PAM, de la FAO et des ONG dont lobjectif serait de dgager les principales forces, faiblesses, convergences et synergies lies aux analyses conduites suivant les diffrentes approches mthodologiques et en particulier les analyses VAM et les profils HEA / AEM Ce groupe de travail devra galement fournir des recommandations aux principaux utilisateurs de lapproche HEA (FEG, SC, services tatiques) en vue de lamlioration des analyses HEA/AEM, notamment en termes dchelle spatiale danalyse et de lextrapolation des rsultats lors de loutcome analysis

17

Guide de bonnes pratiques sur la complmentarit entre outils danalyse


A partir des rsultats dgags par le groupe de travail et en partant dun cas concret de zone dont lvaluation a utilis la fois les analyses VAM et la mthode HEA / AEM (par exemple le Niger, le Tchad ou le Burkina Faso) un groupe de travail compos de spcialistes de lanalyse issus de diffrentes organisations ( dfinir) doit tirer les leons de la programmation de 2012, les points de convergence/divergence entre les deux approches et aboutir la rdaction dun guide de bonnes pratiques centr sur la complmentarit entre les deux approches 2. Points daction plus long terme (ncessitant un travail supplmentaire de formulation et de mise en perspective)

Actions de plaidoyer
Instaurer une rflexion sur les actions de plaidoyer mener bien pour promouvoir une prise en compte systmatique de la vulnrabilit chronique auprs des gouvernements, bailleurs de fonds et acteurs humanitaires et du dveloppement. Ce plaidoyer doit porter sur la responsabilit collective damliorer lanalyse, la mise en uvre et le suivivaluation au regard des besoins trs importants en Afrique de lOuest et en particulier au Sahel. Ils doivent plaider pour un engagement rel des Etats (inscription des systmes dalerte prcoce et des programmes de rponse durgence dans les budgets) afin de saffranchir progressivement des financements conjoncturels.

Lignes de recherche sur la caractrisation de la vulnrabilit chronique


Instaurer une rflexion sur les lignes de recherche qui devraient tre priorises afin de mieux comprendre les liens entre les deux types de vulnrabilit (avec en toile de fond les liens pauvret-inscurit alimentaire) Un premier pas pourrait tre de rendre visibles et de communiquer autour des initiatives dintgration entre scurit alimentaire et pauvret (exemple : travail conjoint BM-PAM)

Harmonisation des systmes danalyse


Instaurer une rflexion sur les modalits de mise en place dun cadre de travail autour de la cartographie de la vulnrabilit, qui prend en compte la fois la rcurrence des chocs, la saisonnalit, lamlioration des indicateurs et la dfinition de standards mthodologiques (notamment sur les niveaux danalyse, lutilisation de donnes quantitatives/qualitatives, etc.) Ce travail peut tre conduit au niveau du cadre harmonis et doivent y participer des reprsentants des instances gouvernementales concernes, le CILSS, les SAP, le PAM et la FAO

18

ANNEXES
Annexe 1 : note de concept de latelier Atelier de rflexion sur les mthodes d'analyse et de ciblage en scurit alimentaire Note Conceptuelle
L i e u e t D a t e : Dakar - du 22 au 25 Mai 2011, 3 jours et demi L a n g u e s : Franais Introduction La rcurrence des crises alimentaires et nutritionnelles au Sahel souligne la dtrioration continue des conditions de vie dune frange de la population enclenche depuis une vingtaine dannes sous les effets de laccroissement dmographique et de la dgradation cologique. Les stratgies dadaptation des popu lations sont de plus en plus limites : mcanismes dentraide rods par les transformations sociales et dpasss par lintensit des sollicitations, stratgies daccs aux ressources perturbes par les diffrents vnements et tensions politiques dans la rgion, etc. Les difficults alimentaires affectent de plus en plus de mnages Sahliens chaque anne, et un choc, mme de petite envergure (dficit de production, mauvaise pluviomtrie, fluctuation des prix sur les marchs, etc.) a des consquences de plus en plus importantes sur la situation des populations, voire irrversible pour un grand nombre de ces mnages (dcapitalisation extrme, etc.). Certes, la rcurrence des crises au Sahel ncessite de rinterroger les prsupposs de la politique actuelle de scurit alimentaire afin de sassurer de sa cohrence entre les enjeux de court et de long terme. Mais de faon urgente, lampleur de ces crises, le nombre de populations affectes sans cesse croissant, impose de rinterroger les mthodes et modes dintervention de secours pour ces populations : qui sont les mnages les plus affects, qui sont les mnages les plus vulnrables, comment les identifier ? Les questions de dimensionnement et dorientation de laide deviennent prdominantes pour la transparenc e, lefficacit, lefficience et limpact des interventions. Justification Depuis 2005, les dispositifs (nationaux et rgionaux) dinformation sur la scurit alimentaire ont volu, notamment sur les rsultats suivants : Les processus danalyse et dalerte ont largement intgr lapproche accessibilit, suivi du pouvoir dachat et anticipation des comportements des marchs, mme si de nombreux points restent encore amliorer ; Ces mme processus ont intgr, dans une certaine mesure, le suivi de lenvironnement socio-conomique des pays sahliens et de leur impact sur la situation et les stratgies de rsilience des mnages ; Lintgration dans les analyses de vulnrabilit des dimensions nutrition et sant a t grandem ent amliore, mme si de nombreuses amliorations restent encore faire du point de vue de la collecte, de linterprtation et de lutilisation des ces informations tous les niveaux ; Le suivi et lanalyse de la vulnrabilit des mnages fonds sur la diffrenciation des systmes de vie et socioconomie des mnages ont t largement amliors tous les niveaux, notamment par la dissmination des analyses conomie des mnages renforant louverture des rseaux danalyse dinformation vers les communauts elles-mmes ;

Nous comprenons mieux qui, aujourdhui, risque le plus d'tre expos l'inscurit alimentaire et la malnutrition au Sahel, et pourquoi. Cependant, beaucoup defforts restent fournir pour que ces processus dinformation, danalys e et dalerte servent effectivement la programmation et la dfinition des modalits pratiques dintervention en cas de crises. Pour les acteurs, le point crucial de lorientation et de ladaptation de laide sur la base de la diffrenciation des systmes de vie et de la situation socio-conomique des mnages reste sous-exploit dans la dfinition des modalits pratiques dintervention malgr lamlioration et la dissmination des analyses de vulnrabilit et de la scurit alimentaire des mnages bases sur lapproche VAM et des analyses de la situation alimentaire des mnages bases sur lapproche HEA . Pourquoi ? Ces deux mthodes danalyses sont-elles effectivement exploitables pour la programmation ? Ces mthodes comportent-elles des lments contradictoires difficiles interprter et donc prendre en compte dans la

19

dfinition des programmes ? Dautres lments, non retracs par ces mthodes, doivent -ils influencer lorientation de laide ? Ces mthodes sont-elles adaptees et adaptables aux besoins dinformation de tous les acteurs ? Sur la base de ces questions frquentes, et sur la base des expriences rcentes au Sahel, Action Contre la Faim et le Programme Alimentaire Mondial organisent cet atelier lattention des spcialistes en valuation de la scurit alimentaire, des experts en programmation et gestionnaires de programmes dans la rgion devant faire le lien entre rsultats des tudes de vulnrabilit et implmentation et suivi de projets durgence. Objectif gnral de lAtelier: Evaluer et proposer des mthodes et des valuations communes pouvant mener un meilleur ciblage des interventions des interventions en scurit alimentaire au Sahel. Objectifs Spcifiques de lAtelier : Revoir et comprendre les mthodologies utilises par les acteurs de la rgion, y compris les indicateurs phares de chaque approche : Comprendre les avantages et limites des approches pour estimer le nombre et la localisation des personnes dites vulnrables linscurit alimentaire Comprendre et valuer les limites de l oprationnalisation de ces valuations dans le ciblage des rponses durgence : o Comparer les expriences de terrains dans 5 pays de la rgion o les deux approches ont t pilotes et testes : Niger, Mauritanie, Burkina Faso, Tchad et Sngal o Prsenter les bonnes pratiques de ciblage dans les diffrents pays de la rgion et comprendre leur lien avec les valuations Comprendre le lien avec le M&E et proposer des indicateurs cohrents pour les interventions durgence

Rsultats attendus: Les participants amliorent leur connaissance des mthodes danalyse et de leur utilisation pour le ciblage et la programmation. Des recommandations conjointes sont adresses aux diffrents acteurs impliqus pour amliorer les mthodes dvaluation et de ciblage dans les interventions durgence Des indicateurs de suivi valuation harmoniss sont proposs pour les interventions durgence en scurit alimentaire.

Participants: Les participants seront des spcialistes en valuation de la scurit alimentaire, familiers avec les deux mthodes, mais aussi des experts en programmation et gestionnaires de programme ayant eu faire le lien entre rsultats des tudes de vulnrabilit et implmentation et suivi de projets durgence. Latelier se concentrera particulirement sur les changes dexprience et dexpertise entre 5 pays de la rgion : Niger, Mauritanie, Burkina Faso, Tchad et Sngal. Documents utiles VAM, analyse de la scurit alimentaire ; http://documents.wfp.org/stellent/groups/public/documents/liaison_offices/wfp221441.pdf Comprehensive Food Security and Vulnerability Analysis (CFSVA); http://www.wfp.org/foodsecurity/assessments/comprehensive-food-security-vulnerability-analysis Emergency Food Security Assessment (EFSA); http://www.wfp.org/food-security/assessments/emergencyfood-security-assessment The Practitioners Guide to the Household Economy App roach; http://www.savethechildren.org.uk/resources/online-library/practitioners%E2%80%99-guide-householdeconomy-approach Household Economy Approach Informations; http://www.feg-consulting.com/test/household-economyapproach-information Household Economic Approach Sahel; http://www.hea-sahel.org/index.php La lutte contre l'inscurit alimentaire au Sahel : permanence des questionnements et volution des approches - Cahiers Agricultures. Volume 19, Numro 3, 177-84, mai - juin 2010, tude originale Pierre Janin ; http://www.jle.com/fr/revues/agro_biotech/agr/e-docs/00/04/58/3B/article.phtml

20

Annexe 2 : Agenda de latelier


A t e l i er d e r fl e x i o n s u r l e s m t h o d e s d ' a n a l y s e e t d e c i b l a g e en s c u r i t alimentaire Dakar du 22 au 25 mai 2012
JOUR 1, Mardi 22 mai Sujet / Activit

Horaire INTRODUCTION 8.30 9.00 9.00 9.30

Prsentateurs / facilitateurs Secrtaire PAM - ACF

Enregistrement des participants et installation Prsentation des facilitateurs Prsentation de lAgenda Briefing sur les aspects logistiques de latelier 9h30 10.15 Prsentation mthode HEA/Outcome Analysis et principaux indicateurs destimations et de ciblages limites et difficults 10.15 11.00 Prsentation mthode VAM et principaux indicateurs destimation et de ciblages limites et difficults 11.00 11.15 Pause Caf 11.15 12.30 Prsentation par pays (10 par pays) Lien entre analyse et mthode de ciblage Points forts / points faibles / leon apprises et questionnement en suspens 12.30 13.15 Rsum des points forts / points faibles / leons apprises Relev des attentes des participants vis- vis de latelier 13.15 14.30 Pause Djeuner SESSION 1 : Analyse et valuation 14.30- 14.45 Introduction au travail de groupe 15.00 16.00 Groupes de travail Utilisation des mthodes pour lanalyse et valuation quelles amliorations apporter ? Forces, faiblesses, mesures de valorisation et mesure dattnuation 16.00 16.15 Pause Caf 16.15 16.45 Restitution des groupes de travail : 10 par groupe 16.45 17.30 Consolidation et Rsum des recommandations analyse et valuation JOUR 2, Mercredi 23 mai 8.30 8.45 Introduction au jour 2 (agenda lien jours prcdents) SESSION 2 :Programmation et ciblage 8.45 9.45 Introduction au travail de groupe 9.45 10.45 Groupes de travail Utilisation des mthodes pour la programmation et le ciblage quelles amliorations apporter ? Forces, faiblesses, mesures de valorisation et mesure dattnuation 10.45 11.00 Pause Caf 11.00 11.30 Restitution des groupes de travail : 10 par groupe 12.30 13.15 Consolidation et Rsum des recommandations programmation et ciblage 13.15 14.30 Pause djeuner SESSION 3: Mise en oeuvre 14.30 14.45 Objectifs de la session et Introduction au travail de groupes 15.00 16.00 Groupes de travail : Mise en uvre (lien avec les plans de rponses des gouvernements, agendas politiques, lien SAP/CILSS) Forces, faiblesses, mesures de valorisation et mesure dattnuation 16.00 16.15 Pause caf 16.15- 16.45 Restitution des groupes de travail : 10 par groupe 16.45 17.30 Consolidation et Rsum des recommandations mise en uvre JOUR 3, jeudi 24 mai 8.30 8.45 Introduction au jour 2 (agenda lien jours prcdents) SESSION 3: Suivi et valuation 8.45 9.00 Prsentation des objectifs de la session / Prsentations et discussions plnires 9.00 10.15 Suivi du ciblage (erreurs dexclusion / inclusion, standard de vrification) : 2 expriences prsentes (15 par exprience) 40 changes / leons apprises et recommandations) 10.15 10.45 Pause Caf 10.45 12.00 Utilisation des mthodes comme baseline / endline : 1exprience HEA / 1

Save the Children / FEG VAM rgional

Participants

Facilitateur

Facilitateur / organisateurs Groupes de travail (3)

Groupes de travail (3) facilitateur

Facilitateur Facilitateur / organisateurs Groupes de travail (3)

Groupes de travail (3) Facilitateur

Groupes de travail (3)

Groupes de travail (3) Facilitateurs

facilitateur Facilitateurs / organisateurs 2 prsentateurs Facilitateur

2 prsentateurs

21

exprience VAM (15 par prsentation 40 discussions / leons apprises et recommandations) 12.00 13.00 Consolidation et Rsum des recommandations Suivi et valuation 13.00 14.30 Pause djeuner SESSION 4: Mise lchelle 14.30 14.45 Prsentation des objectifs de la session 14.45 15.00 Prsentation des bailleurs attentes pour une mise lchelle / lien avec la contrainte financire 15.00 15.15 Introduction aux travaux de groupes 15.15 16.00 Travaux de groupes: principales contraintes pour une mise lchelle : identification, proposition de mesures dattnuation 1) Timing et timeframe 2) Volume financier 3) Partenariats, formation, RH 16.00 16.15 Pause Caf 16.15 16.45 Restitutions des groupes de travail (10 par groupe) 16.45 17.30 Consolidation et Rsum des recommandations mise lchelle JOUR 4, Vendredi 25 mai 8.30 8.45 Introduction au jour 2 (agenda lien jours prcdents) Validation des recommandations et conclusion 8.45 11.15 Rsum des recommandations de chaque partie, recommandations en plnire. Recommandations gnrales 11.15 11.30 Pause Caf 11.30 13.00 Evaluation de latelier - cloture 13.30 14.30 Pause djeuner

Facilitateur Facilitateur

Facilitateurs / organisateurs ECHO / OFDA Facilitateurs / organisateurs Groupes de travail (3)

Groupes de travail Facilitateur

Facilitateur validation des Facilitateur

Facilitateur

22

Annexe 3 : Liste des participants


Noms/prnoms Maliki Mahamane Lawan Tahirou Telesphore Ouedraogo Jonas Soubeiga Maria Luigia Perenze Daddy Danbakoye Isabelle Dia (prsente le jeudi) Diaba Ba (prsent le jeudi) Raphael Chuinard Sylla Moyabi Moustapha Toure Xavier Huchon Cedric Charpentier Naouar Labidi Malick Ndiaye Catherine Pirling Patricia Hoorelbeke Christophe Breyne Aissatou Faye Sow Julian Galindo Abdou Malam Dodo Bachir Yacouba Madeleine Evrard Diakite (abste 22/05) Patrizia Papinutti Papa Gormack Ndiaye Kinday Samba Anna Horner Lucas Riegger Nanthilde Kamara Bureaux/pays PAM Rome PAM Niger PAM Burkina Faso PAM Burkina Faso PAM Sngal PAM Sngal PAM Sngal PAM Sngal PAM Tchad PAM CIV PAM CIV Croix-Rouge Fr Rgional PAM BR Dakar PAM BR Dakar PAM BR Dakar PAM BR Dakar ACF Afrique de lOuest ACF Afrique de lOuest ACF Afrique de lOuest Consultant/facilitateur Save The Children Niger Save The Children Rgional Oxfam Rgional PAM BR Dakar PAM BR Dakar PAM BR Dakar PAM BR Dakar PAM BR Dakar FAO TCEO Dakar Email maliki.mahame@wfp.org lawan.tahirou@wfp.org telesphore.ouedraogo@wfp.org jonas.soubeiga@wfp.org marialuigia.perenze@wfp.org daddy.danbakoye@wfp.org isabelle.dia@wfp.org diaba.ba@wfp.org raphael.chuinard@wfp.org sylla.moyabi@wfp.org moustapha.toure@wfp.org fs-westafrica.frc@croix-rouge.fr cedric.charpentier@wfp.org naouar.labidi@wfp.org malick.ndiaye@wfp.org catherine.pirling@wfp.org p.hoorelbeke@actionagainsthunger.org.uk c.breyne@actionagainsthunger.org.uk asta602003@yahoo.fr juliangalindo@yahoo.fr same.coord@savethechildrenniger.org b.yacouba@savethechildren.org.uk mediakite@oxfam.org.uk patrizia.papinutti@wfp.org papa-gormack.ndiaye@wfp.org kinday.samba@wfp.org anna.horner@wfp.org lucas.riegger@wfp.org nanthilde.kamara@fao.org

23

Annexe 4 : Principales diffrences entre les deux outils danalyse


COMPARISON BETWEEN EFSA & HEA: METHODS & PROCESSES
METHOD What are the objectives? Emergency Food Security Assessment (EFSA) Estimate the number of food insecure people and the number of people at risks to lives and livelihoods; Identify the most appropriate and feasible response options to alleviate the short-term and address the longterm problems; Quantify food aid needs if food aid if appropriate. Household Economy Analytical Framework (HEA Framework) The objectives depend on the use (emergency needs assessment, development planning, policy evaluation, monitoring and evaluation of projects, poverty reduction planning, etc.); The six components of the framework (Livelihood Zoning, Wealth Breakdowns, Quantification of Livelihood Strategies, Problem Specification, Analysis of Coping Strategies and Projected Outcome Analysis) have specific objectives such as: to enable geographic targeting of assistance; to customise indicators for livelihoods monitoring systems; to estimate numbers of people who will be affected by different changes; to facilitate the prioritisation of resources; to mathematically link between the shock and each relevant livelihood strategy; to identify and provide support to peoples own strategies of response; to predict whether and when assistance is needed (up to nine months in advance) to help people survive and/or protect their livelihoods and to determine numbers in need. To model the potential beneficial effects of proposed policies or programs. The HEA Framework is comprised of two main components: The Baseline and Outcome Analysis. Each of these is broken down into three steps, thus the entire framework consists of six steps. Baseline: Markets; agro-ecological agro-economic and farming systems, population data Household productive and non-productive assets/capital base, demographic details, %by wealth groups Sources of food, sources of cash income, expenditures by wealth group; seasonal calendars; market/prices; crop and livestock productions; water sources; health/diseases; livestock health Coping strategies Survival Threshold: total income requirements to cover 100% of minimum food energy needs (2100kcal) + costs associated with food preparation and consumption + any expenditure on water for human consumption. Livelihood Protection Threshold: context-specific; refers to the total income required to ensure basic survival, maintain access to basic services, sustain livelihoods in the medium to longer term, and achieve a minimum locally acceptable standard of living. The Livelihoods Protection threshold is an emergency trigger . In general, it is advised that: * annual Survival Threshold gap of more than 10% needs to be met through an emergency response of some sort (whether food or non-food). * Livelihood Protection Threshold gaps of more than 0-10%
1

What is the conceptual framework?

What indicators/ information are collected?

The Emergency Food and Nutrition Security Conceptual Framework analyses the food and nutrition security situation to determine risks to lives and livelihoods in a food security crisis. The framework is an adaptation to UNICEF's Causal Framework of Malnutrition. Mortality (population level) Nutrition status (individual and population levels) Food consumption & food access (food security) (household level) Coping strategies (household level) Context specific indicators, including political, historical, agricultural (i.e. food availability), economic (i.e. market indicators), social etc.; Three Standard thresholds/benchmarks 1) Crude Mortality: *< 1 death per 10 000 people per day (Reasonable health situation) *12 deaths per 10 000 people per day (Elevated mortality) *> 2 deaths per 10 000 people per day (Health emergency) 2) Nutrition: *Wasting: weight-for-height scores are < -2 Z for children (risks to lives) *MUAC: < 12.5 cm for children, and < 22.5 cm for women (risk to lives) 3) Food Consumption Score: *Poor food consumption: 0 to 21. *Borderline food consumption: 21.5 to 35.

What benchmarks and thresholds are used?

According to HEA, the livelihoods protection threshold should not be confused with a development target, or an international standard associated with a global norm. The reason given is that if an emergency trigger was set to the international standards, there would be emergency interventions in most areas of the world most years, given that 4 billion people live below the poverty line. However, the survival and the livelihood protection thresholds are open to local modification based on the scope and objectives of the intervention.

24

METHOD

Emergency Food Security Assessment (EFSA) *Good food consumption: > 35. Three context-specific thresholds & benchmarks for: 1) Food access indicators 2) Coping Strategies 3) Severity of a crisis at population level (i.e. number of people at risk to lives and livelihoods in relation to mortality, nutrition, food security and coping strategies used). Tentative thresholds are: *> 10% at risks to lives: critical crisis; *> 30% at risk to livelihoods: severe crisis. Initial Investigation: Rapid secondary data review; contacts with key informants at national and local levels; a few site visits, if possible with purposive sampling to do observations, key informant interviews and a few household interviews for ground-truthing. Rapid EFSA: Secondary data review; visits to relevant administrative centres and logistic hubs; visits to a sample of sites (if possible random sampling) with key informant and community group interviews; household survey; quick market review. In-depth EFSA: Thorough secondary data review; extensive site visits with key informant and community group interviews; household survey with probability sampling or multiple in-depth sub-group discussions; nutrition survey, market survey.

Household Economy Analytical Framework (HEA Framework) trigger the need for a livelihoods support transfer (direct or otherwise).

How is the information and data collected?

Which type of sampling is used?

How many households and communities are sampled?

Initial Investigation Purposive sampling whenever possible. If not possible, convenience sampling may be the only option, particularly if time and access are severely constrained; in this case, informants are chosen because they are accessible. Rapid & In depth EFSA *Random sampling most commonly used to ensure extrapolation to wider population. *Purposive sampling sometimes applied in certain situations (in case of limited time, need for in-depth investigation on specific issue, etc.) Initial Investigation *Between 2 and 4 typical households and/or 2 to 5 households or individuals with special needs interviewed Rapid EFSA *Random sampling: a simple rule of thumb is to consider a sample size of between 150 and 250 households per geographic area or population group. *Purposive sampling: between 70 and 150 households per geographic area or population group In-depth EFSA *Random sampling: approx. 250 households per stratum

Livelihood Zoning: Semi-structured interviews; participatory workshops; secondary data and map review; selected field/village enquiries to ground-truth; GIS digitization; verification of results with key informants; census (population figures) Wealth Breakdowns: Community level semi-structured interviews; follow-up verification in household-group representative interviews; use of census Livelihood Strategy Quantification: Household-group representative semi- and highly-structured interviews with each wealth group; market trader interviews; price data from district/regional offices; production data for crosschecking collected from district or regional offices Problem Specification: Depends on context, hazard and time of year; crop and livestock and price data collected by government (or alternative) monitoring system or seasonal assessment; remote sensing data; seasonal assessment gather other income data Coping Capacity Analysis: household-group representative interviews; secondary information Livelihood Zoning: Purposive sampling Wealth Breakdown: Purposive sampling Livelihood Quantification: Purposive sampling Problem Specification: Depends on monitoring system can be survey or cluster or purposive or combination Coping Capacity: Same as Livelihood Quantification (purposive sampling)

Depends on the scope of the work: in the context of setting up a national early warning system, a full HEA Baseline would be required. The numbers below apply just to the Baseline not the Problem Specification/Seasonal Assessment work, and are based on the example of SNNPR, a large region in Ethiopia: Livelihood Zoning: Workshop based, with key informants from all around region, refined throughout the baseline fieldwork Wealth Breakdown Interviews: at least 1 per community; 8 communities per livelihood zone; 4 8 people per interview; 38 livelihood zones in SNNPR at least 304 interviews, including approx 1800 people Trader Interviews: typically 2-4 per livelihood zone x 38 livelihood zones = 76 152 interviews for SNNPR region Household Representative Interviews: at least 1 interview per wealth group; 4 wealth groups per village; 8 villages per livelihood zone; 32 interviews per zone; 3 5 people per interview; 38 livelihood zones in SNNPR at least 1216 interviews, including approximately 4850 people

25

METHOD Which type of analysis is done?

Emergency Food Security Assessment (EFSA) Initial Investigation *Simple analytical tools, i.e. templates, excel, etc., use of absolute values rather than proportions Rapid and In-depth EFSA *Means, proportions, correlations, cross-tabulations, statistical analyses (regressions, multivariate analyses) to allow for extrapolation to the whole population and/or area and for comparison of results across time and space.

Household Economy Analytical Framework (HEA Framework) Livelihood Zoning: Cross-checking and triangulation on-going throughout the workshop and field work Wealth Breakdowns, Quantification of Livelihood Strategies: Calculations to ensure things are adding up are done after each interview, and checks by the team leader; Information entered into the Baseline Storage Sheet with built-in internal checks on calculations and consistency. Interim analysis done after the first few villages to ensure gaps are identified, the general picture is piecing together, and specific information requirements are pursued in coming villages Analysis of problem specification and projected outcomes: done seasonally or as needed, usually using spreadsheets designed for HEA analysis

How and where is the method approach presented?

EFSA Executive Briefs: short and targeted EFSA reports are required to have a detailed method section, clearly describing the approach taken, tools used, assumptions made, problems encountered and general limitations of the process and analysis presented. Databases, publicly accessible

Where is the information/ analysis stored?

Decision-maker brief: short and targeted; methodology background not included, HEA guidance usually footnoted Full baseline reports, profiles, and livelihood zonings; include methodology section Seasonal assessment reports; include methodology section or annex Baseline information: stored in the Baseline Storage Spreadsheets Problem specification information and reference information: stored in the Livelihood Impact Analysis Spreadsheets (LIAS) Outcome Analysis information: stored in the LIAS

26

PROCESS Which type of skills, knowledge and experience are required for the team leader?

Emergency Food Security Assessment (EFSA) Initial investigation: Knowledge of the area and the effects of such events; skills in interviewing and analysing secondary data, quantitative and qualitative data; familiarity and ability to use various means to collect information (i.e. semi-structured interviews with key informants, formal interviews, group discussions, etc.) Rapid EFSA: Local knowledge; survey design, sampling, facilitating groups and household interviews, food security and economic/market analysis; analysis of qualitative data; simple quantitative analysis. In-depth EFSA: Local knowledge; survey design and management; food security, livelihood, economic/market and nutrition analyses; data management; statistical analysis of quantitative data; qualitative data analysis. Initial Investigation: 6 10 days Rapid EFSA: 2 6 weeks In-depth EFSA: 1 3 months

How long does the assessment process take from start to final report?

How long does design and planning take?

Initial Investigation: 1 day Rapid EFSA: approx. 4 days (including training for assessment teams and field-testing of HH questionnaire) In-depth EFSA: approx. 1 month (including preparation of sample frame, review of secondary data, design of data collection tools) Initial Investigation: 2 - 3 days Rapid EFSA: 7 - 10 days In-depth EFSA: Approx. 3 weeks

Household Economy Approach (HEA) Livelihood Zoning: The team leader / facilitator should be a highly experienced HEA practitioner, although team members / participants do not require much experience. People cannot be trained quickly to be team leaders. Wealth Breakdowns/Livelihood Strategy Quantification: Team leaders must have attended a baseline training and participated in fieldwork, analysis and production of outputs for at least 2 livelihood zones. Analysis of Problem Specification and Projected Outcomes: Team leaders must have attended outcome analysis or using the baselines training and participated in one outcome analysis exercise. Formal certification levels and specific requirements are applied at each level. Depends on the scope of the wor, number of livelihood zones and number of field teams working concurrently: Normal baseline assessment in one livelihood zone: approximately 25 30 days from start to finish. Rapid assessment in one livelihood zone by an experienced practitioner with a local partner: 8 12 days Depends on the scope of the work: Baseline assessment in one livelihood zone: usually 2 days for secondary information review and planning + 4-6 days for training if team members are untrained; Larger assessment: about a week for planning, but training takes the same amount of time as above. Livelihood zoning: Workshop usually 2-4 days, depending on size and complexity of region/country being zoned. Wealth Breakdowns/Livelihood Strategy Quantification: Baseline data collection for one livelihood zone: 10 14 days for a team of 2-4 people; length of time for a region or country depends on number of livelihood zones and number of field teams working concurrently. Gathering Information for Problem Specification: depends on the status of the monitoring system. Current year information can be gathered at the same time as baseline data collection if a formal monitoring system is unavailable. Livelihood zoning: Data processing and analysis done during the workshop. The time needed for mapping the zones afterwards depends on the availability of digitised maps down to the smallest administrative unit. Wealth Breakdowns/Livelihood Strategy Quantification: 1 day for interim analysis + 2-3 days per livelihood zone for final analysis; length of time for a region or country depends on the number of livelihood zones. Analysis of Problem Specification and Projected Outcomes: 1 day to enter problem specification information and generate the outcome analysis for a number of livelihood zones About 3 days per livelihood zone + 5 days for a regional or national overview.

How long does data collection in the field take?

How long processing analysis of take?

does and data

Initial Investigation: 1 - 2 days Rapid EFSA: 8 - 10 days In-depth EFSA: 3 6 weeks

How long does report writing take?

Initial EFSA: 2.5 days Rapid EFSA: a preliminary report within 2-3 days of completing data analysis; draft of full report for circulation within maximum of 6-8 days of presentation of summary findings. In-depth EFSA: approx. 1.5 2 months, including analysis, drafting, large circulation for comments, and finalization

27

PROCESS What measures for quality control are in place?

Emergency Food Security Assessment (EFSA) EFSA Handbook and Technical Guidance Sheets Teams often comprise various agency representatives and sectors Internal Quality Monitoring Checklists Linkage Matrix to ensure that assessment findings are the basis for programmes Partnerships/Observers on missions External reviews of assessment reports Level of confidence in the data provided by analyst Executive Briefs Assessment Reports Press Releases Presentations

How are the results communicated?

Household Economy Approach (HEA) Standardized set of comprehensive training materials Internal consistency and cross-checks built into Baseline Storage Sheet and LIAS Team leader reviews all interviews Interim and final analyses designed to cross-check, triangulate and ensure accuracy inclusion of many points of view from team members Teams comprise combination of people and skills usually from more than one agency Depends on the agency and purpose of the work. For example: Oxfam press releases, presentations, reports SC-UK reports, website, press releases, publications such as HPN, Disasters, etc. FEWS NET - Decision-maker briefs, Livelihood profiles, Customized Briefs, Presentations, Website, Baseline reports WFP executive briefs, assessment reports, press releases, presentations

28

Annexe 5 : Restitutions des diffrentes sances de travail de latelier (tableaux de mise en commun)
SESSION 1 : ANALYSE ET EVALUATION - Mardi 22 mai 2012 (Aprs-midi) Rsum des points forts exposs par les diffrentes prsentations : Dune manire gnrale, grce aux deux outils on arrive rpondre aux principales questions concernant la vulnrabil it (zonage, profilage HH, nb HH vulnrables, comprhension des moyens dexistence, saisonnalit ) Les analyses permettent dlaborer des projections /scenarios Les analyses permettent gnralement une assez bonne dfinition des critres de vulnrabilit Il existe gnralement un consensus multipartenaires pour la validation des critres Les agences/organisations disposent doutils danalyse divers et complmentaires Certains outils permettent dobtenir des rsultats rapides (outcome analysis, EFSA) Les outils dont on dispose permettent gnralement dadapter les rponses Il commence y avoir des expriences de capitalisation des donnes Rsum des points faibles exposs par les diffrentes prsentations : Dlais parfois trop longs entre analyse et programmation/ciblage (risques de changement) Difficult darticulation entre analyse et programmation/ciblage oprationnel (slection des bnficiaires) Souvent, critres de slection et nombre de bnficiaires sont dtermins par les contraintes budgtaires Faible fiabilit des certaines donnes (listes de villages, population totale, listes des mnages) Reprsentativit de certains rsultats, notamment lors des outcome analysis du HEA (extrapolation ?) Pressions exerces sur les agences et les quipes au moment de la programmation et du ciblage Difficult intgrer des valuations issues des 2 types doutils (VAM -HEA) lors de llaboration de programmes stratgiques au niveau national (notamment cause de niveaux spatiaux danalyse diffrents) Insuffisance des capacits au niveau de certains partenaires locaux pour mener bien les analyses Cot lev Difficult de prise en compte de certaines dynamiques et facteurs sociaux ( mcanismes solidaires et de redistribution, transferts extrieurs dargent, mobilit des populations, etc.) Aspects importants non pris en compte par ces outils (dynamiques conomiques, nutrition) Difficult danalyse en zone urbaine

Rsum des leons tires exposes par les diffrentes prsentations : Importance de limplication des communauts Importance de la comprhension et validation des critres de ciblage dans les communauts Importance et ncessit des outils de contrle, monitoring, M&E Importance de la formation des analystes Importance de la question de la fiabilit (collecte des donnes)

Questions en suspens : Possibilit et validit des extrapolations (zonage, profilage, projections dans le temps) Quel niveau spatial danalyse (jusquo on descend ?) Quelles approches, quels outils lorsque le temps et les moyens sont limits ? Comment combiner/intgrer les diffrentes approches (ex : niveau danalyse) ? Comment prendre en compte les mcanismes sociaux ?

TRAVAUX EN GROUPES Questions : o Quels rsultats attendons-nous afin de fournir de bonnes recommandations? o Quels sont les aspects cls qui dterminent et conditionnent la qualit de linformation qui permettra daboutir aux critres de ciblage (au niveau spatial, mnage, temporel)? o Quels sont les limites lobtention de critres de ciblage observables et vrifiables? o Quelles amliorations des outils pour aboutir des critres plus pertinents?

29

Session 1, Restitution des groupes de travail :


Questions Rsultats attendus Groupe 1 Avoir une ide sur lampleur et la svrit du choc (5 questions VAM : o, qui, combien ?, leurs besoins, les moyens dexistence, stratgies de survie avec dfi de seuils de survie/protection) Analyse prvisionnelle (type de choc, dure, scenarii) Ide sur les prvisions pour imaginer les rponses possibles Groupe 2 Caractrisation pralable des moyens dexistence et des groupes de ME (en tenant compte de la saisonnalit des activits, typologie des populations, systmes de productions) Avoir une caractrisation en anne normale avant le choc Caractrisation du choc (type, ampleur spatiale, intensit, svrit mettre en relation avec les moyens dexistence) Apprcier limpact du choc sur les conditions de vie des HH affects / groupe de moyens dexistence (revenus, dpenses, conso alim., stratgies dadaptation, moyens de production) pour identifier espace entre avant et aprs le choc (Gap) ce qui implique des recommandations triangulation des infos, points de vue diffrents consensus des acteurs (population, acteurs du domaine, tatiques, non tatiques) quanta : lapproche de lanalyse, les mthodes, la qualit des donnes, lanalyse existence des donnes secondaires de qualit avant mme le choc permettant de relativiser et de mettre en perspective importance de la proximit (point discute dans la salle car pose question et susceptible de fournir des donnes biaises do la ncessit de trianguler les infos) aidant les populations avoir confiance (meilleure comprhension du choc et de son impact) Localisation des mnages (urbain, pri-urb. Rural) (difficult dans lharmonisation du travail) mobilit des populations (question des transhumants, exodants) fiabilit des donnes (dmographiques, recensement, agriculture, levage) pression communautaire Prise en compte des interactions entre groupes de populations Difficult danalyse en zone urbaine tirer le meilleur de chaque type doutil afin daboutir un outil mixte HEA/VAM, intgration et complmentarit (en termes de type Groupe 3 Une cartographie de la situation de rfrence ( ?) devant inclure: Calendrier (agri, vnements) Profil socio-co des mnages Cartographie de la scurit alimentaire par ZME rpondant aux questions (Pb ?, Qui ?, Qd ?, O ?, Comment ?) Indicateurs : ISA, MAG/chronique, productions, accs marchs, CSI. / Par ZME Calendrier : Climat, productions, vnements, sant/Nut/pidemio, Socio-polit., culturel

Critres cl

taille de lchantillon type de collectes des donnes (qualitatives et quantitatives) triangulation des donnes Participation des diffrents acteurs (partenariats)

Limites

manque de synergie entre donnes qualitatives et quantitatives (difficult danalyser ensemble ces deux types de donnes)

Absence/dfaillance des SAP Cot lev Temps dexcution importants Logistique Formation et disponibilit des ressources humaines mthodologie, fiabilit, rapidit de collecte dinfos Faible implication des communauts temps, dlais dus validation politique

Amlioration des outils

approche communautaire (plus gde implication de tous les acteurs dans la prise de dcision)

avoir des bases de donnes communes couples avec cartographie HEA/VAM mises jour rgulirement, extrapolables et

30

dchantillonnage, dindicateurs, etc.) Apports complmentaires du groupe en discussion Il faut lier le travail de mise en place dune ligne de base/analyse de la situation de rfrence la problmatique de caractrisation de la vulnrabilit chronique et transitoire Il faut arriver disposer de rsultats par ZME et par zones administratives De la mme manire, il faut utiliser la ligne de base lors de llaboration des projections lies la programmation Il faut apporter une attention particulire au timing des valuations, aussi bien au moment de collecte des donnes quaux dlais danalyse et de publication des rsultats

reprsentatives Questions : Jusqu quel niveau ?, quel cot ? Utilisation de nouv. Tech. Pour agiliser la transmission de linfo (SIG pour pasto/agro, NTIC)

31

SESSION 2 : CIBLAGE ET SELECTION (Synthse des travaux en groupe) - Mercredi 23 mai 2012 (Matin)
1) Questions Quelles sont les donnes fondamentales dont on a besoin pour mener bien le ciblage/la slection des bnficiaires ? o les trouve-t-on (existantes, inexistantes, partielles) ? Groupe 1 En fonction de leur source Donnes issues des valuations FS (VAM/HEA) : Cartographie avec zones vulnrables Profil des mnages vulnrables Population affecte Donnes issues dautres sources/acteurs : Liste complte des villages Cartes administratives jour Recensement des populations Liste des villages affects (fournie ventuellement par services techniques/ partenaires locaux) Listes des mnages identifis comme vulnrables (fournies ventuellement par les services sociaux) Cartographie des autres interventions Groupe 2 En fonction du niveau gographique Niveau zone dintervention : -Donnes statistiques (secondaires) Pop. totale, Taille moyenne des mnages Idalement, liste des villages (avec leur pop.) Taux de prvalence dinscurit alimentaire (par cat. Socio-co) Taux de malnutrition (pas vraiment ncessaire) Infos qualitatives (saisonnalit, mobilit de la pop) Eventuellement, infos secondaires permettant de cibler les villages les plus affects, afin daffiner le ciblage gographique Infos sur les autres programmes dassistance Niveau village : -Donnes statistiques brutes Nb de mnages assister (souvent lie capacit dassistance) -Donnes issues de lanalyse Profilage des mnages en inscurit alimentaire o Soit profil HEA o Soit facteurs socio-co de vulnrabilit (chef de mn. Femme) o Soit profil issu denqutes mnage/FGD existence de mcanismes de solidarit/entraide existence de minorits peu visibles ATTENTION : diffrence entre avoir des enqutes dispo (EFSA/PAM) ou profils HEA La dtermination des critres de ciblage doit venir la fois : o Des critres de vulnrabilit identifies lors de lanalyse (enq. EFSA si niveau de prcision suffisant, profil HEA, type des ME, minorits, mobilit) o Des critres identifis et valids de manire participative en FGD ou AG Identification des mnages correspondant ces critres (liste) en gardant a lesprit le caseload. Vrification des listes (par enqutes, visites alatoires) avant validation. Processus lourd en temps et ressources Groupe 3 En fonction du niveau gographique Ciblage des villages : Liste des villages et population mises jour liste des bases de donnes nat, reconstitution locale (admin+ collectivits locales) Filtrage des villages selon besoins et objectifs de lintervention et des moyens financiers (systme ranking) selon: o moyens dexistence o profil vulnrabilit o calendrier o couverture des intervenants o niveau de dficit o accs aux soins de sante o donnes de sant/nutrition o accs aux marches o enclavement des villages Slection des bnficiaires par: Donnes socio-co minimales par mnage (ge, sexe, actifs, exodes, animaux, biens) dans EFSA ou HEA Taux dinscurit alimentaire au sein des diffrentes catgories socio co Sources de revenus/dpenses

2)

Quels sont les lments qui dterminent un bon ciblage/une bonne slection ?

Critres de ciblage fiables, pertinents, consensuels, applicables, mesurables Implication des communauts dans lidentification et la a validation des critres ( travers des comites reconnus et fonctionnels) Implication des services techniques de lEtat, capacit (logistique, financire, en personnel) de mise en uvre Garder en tte les contraintes de programmation

Choisir des critres vrifiables Prise en cpte des avis des acteurs locaux Implication des comits dans la validation des critres lors de FGD Croisement/triangulation des listes Tri FG pour validation finale

3)

Quelles sont les

Temps, dlais entre publication des rsultats des

Risques de faible fiabilit de certaines donnes de

limites/contraintes lies aux tapes de ciblage/slection ?

4)

Quelles amliorations peut-on apporter aux outils de ciblage/slection ?

valuations et programmation/ciblage (risque de changements) Besoins importants en ressources humaines, logistiques et financires Possible manque de donnes Possible manque de consensus (au sein des comits, au niveau politique) Souvent, manque de transparence dans lapplication des critres Risque de mobilit des bnficiaires Difficult daccs aux bnficiaires Difficult de mise en uvre en milieu urbain Rduire le temps entre planification et mise en uvre Mettre l'accent sur la reprsentativit des comites de ciblage/slection (prsence des leaders naturels, reprsentation de toutes les communauts, approche genre, reprsentativit des diffrentes classes socioconomiques) Renforcement de lapproche communautaire Responsabiliser les communauts dans lidentification des mnages vulnrables Capitalisation des bases de donnes (par qui ?) Disposer dun format type pour les bases de donnes Intgration de lanalyse de la situation des mnages non-bnficiaires dans les PDM

financires Problmes politiques : pression communautaire, acceptation Contraintes lies programmation, rapport entre caseload /besoins ou taille de la zone dintervention pose le pb. couverture Blocages en cas dinsuffisance/non-fiabilit des donnes (pop. Des villages, prvalence de linscurit alim., liste des villages/villages touchs, profils HEA)

base (population, taux malnut.) Pression communautaire Pression politique Logistique selon volume Ressources financires limites Capacit et rigueur des partenaires sur le terrain Temps

Analyses, SAP, systmes de surveillance doivent tre adapts afin de fournir un maximum de donnes sur les besoins, caseloads, etc. et de gagner du temps au moment o surviennent les chocs Leurs rsultats et la manire de les prsenter devraient tre plus orients vers les besoins de programmation et processus de ciblage, pour tre plus facilement exploitables. Ne pas attendre les crises pour savoir o sont les mnages vulnrables. Responsabiliser les communes/actions sociales et les impliquer dans processus village, pour avoir les listes trs tt. Mettre les SAP au service de lidentification de la vulnrabilit chronique.

Amliorer reprsentativit et implication communautaire Vrification des donnes mnages et reprise si erreur Capitaliser et archiver base de donnes PDM bnficiaires Capitaliser suivi valuation pour efficacit et efficience (rduire les temps et les moyens requis lors de futurs ciblages) Question de lamlioration des SAP qui devraient permettre davoir des donnes fiables et dintervenir rapidement Amliorer la rigueur de ciblage, davantage de HEA de rfrence (mais attention extrapolation !) Amlioration des donnes de base Amliorer coordination intra et inter structures

SESSION 3 : MISE EN OEUVRE (Synthse des travaux en groupe) - Mercredi 23 mai 2012 (Aprs-midi)
DYNAMIQUES POLITIQUES (Niveau national, rgional) AVANTAGES CONTRAINTES Synergie avec les services de ltat pour Non acceptation des rsultats des faire remonter les informations analyses (a cause dagendas politiques, ex : Niger 2005) Elaboration de plans de rponse (crdibilisation du choc, de lanalyse) Manque de moyens des services tatiques Les orientations gnrales des gvts Manque dintrt de la part des resp pol peuvent contribuer a la prise de dcisions Ciblage peu flexible Transfert de capacits mutuel Manque de dfinition au niveau de leur Leadership naturel des gvts mandat (gestion crise) Appropriation Difficult dlaboration de stratgies a court moyen terme lorsque faible Meilleur accs aux comm si serv implication (ex : Tchad) dcentraliss Variations imposes (caseloads, zones) Instituts spcialiss en eval dans certains qui perturbent la programmation pays Difficult chiffrer leurs contributions Appui logist de certains partenaires Implication politique au niveau du ciblage Concertation sur une approche deval, peut introduire des biais ciblage (ex : BF) Faible implication dans les systmes de S&E Critres mthodologiques imposes (zones, chantillon) Manque de donnes dsagrges par niveau administratif infrieur Influence des calendriers politiques, lections (ex : saupoudrage) Dpendance des plans de rponse Diffrences dans les indic de succs, performance MESURES DE VALORISATION Meilleure intgration/implication dans les processus danalyse Sensibilisation/plaidoyer sur lintrt des analyses Renforcement de leurs capacits (mat et fin) Valoriser/renforcer/crer des structures de coordination (type clusters) Ponts avec dautres services (type action sociale) Amlioration des cadres danalyse nationaux en dehors des chocs valorisation des systmes didentification des chroniques Appui a la cration de formations spcifiques lanalyse (universits) Transfert doutils aux gouvernements DYNAMIQUES COMMUNAUTAIRES (Niveau local) AVANTAGES CONTRAINTES A priori, bonne connaissance des Influence des pouvoirs locaux (biais) situations, besoins Education (dialogue difficile) Meilleure acceptation des critres de Faible fiabilit, manque de donnes au ciblage si validation commune niveau village Transfert des capacits au sein des Existence de systmes de redistribution, communauts partage Ciblage peut crer conflits Faibles capacits matrielles et fin pour participer plus activement au ciblage Pb de reprsentativit de certaines pers ressource

MESURES DE VALORISATION Utilisation de moy de com (radio) pour faire passer les messages Entretiens qualitatifs Comites de ciblage Sensib sur pgs/actions Mcanismes de plaintes

SESSION 5 : MISE A LECHELLE - Jeudi 24 mai 2012 (Aprs-midi) 1. Travail en groupe


Question Quelles sont les contraintes pour une mise lchelle (timing et timeframe, volume financier, partenariats, formation, RH) Identification, proposition de mesures dattnuation

Restitution :
Contraintes de mise lchelle Groupe 1 Dcentralisation des capacits Personnel bien forme et disponible Manque de temps Ressources financires, matriel (MUAC, PDA) Systmes admin et financiers plus flexibles Infrastructures Environnement (scurit) Disponibilit des partenaires et de leurs ressources Bailleurs de fonds et leur propre lenteur admin Changement incessant et intempestif du personnel Approche verticale, quipe support prte tre dploye Relais locaux (bottom up) Mise en place de plans de contingence Bonnes baselines Renforcement continu des capacits Mise disposition de personnel inter agences Accords de partenariat planifis, budgtiss Partenariats avec secteur priv Groupe 2 Financement insuffisant, risques : manque dimpact des programmes (qualit, objectifs manqus) Ingrence politique (accs de certaines rgions par ex) Insuffisance qualit de lvaluation des besoins : difficult de faire des projections et mise jour, rigidit dans la programmation/ financement Manque de capacits Faible articulation entre les partenaires (diffrence de mandats) Sensibilisation des politiques pour faciliter la mise lchelle Inclusion de projections dans les valuations des besoins Dmarche itrative (update des valuations) Renforcement de la coordination entre partenaires Visibiliser certaines tapes de prparation dans les documents de planification Renforcement des capacits Recherche de partenaires Groupe 3 Efficacit des SAP ? (manque de mise jour) Faible implication des Etats dans SAP (souvent soutenu par partenaires extrieurs) Manque de coordination des bailleurs Lacunes dans les profils des ZME qui conditionnent lextrapolation Manque danticipation/ planification des temps de ciblage lors des phases de programmation Complexit/contraintes sociales pour les quipes de terrain lors des tapes de ciblage principes inverses !

Attnuations

Commentaires en plnire globalement, dans les contraintes : peu de planification, manque danticipation des diffrents acteurs (y compris au niveau du ciblage) solution : inscrire tapes pralables dans activits tapes de prparation trs complexes et exigeantes (ciblage), lourdes, difficile grer sur le terrain ex du cash dont processus trs lourd mettre en place, contrairement distribution de vivres. Du coup, est-ce que cash adapt situation durgence ?

SESSION 5 : RECOMMANDATIONS ET POINTS DACTION - Vendredi 25 mai 2012 (Matin)


Blocs de rflexion pour les groupes de travail 1. 2. 3. Que faudrait-il faire et avec quels acteurs pour amliorer la prise en compte la fois de la vulnrabilit chronique et conjoncturelle dans tout le processus de lanalyse au suivi/valuation? Comment aboutir un guide de bonnes pratiques sur la complmentarit entre les deux mthodes (HEA/VAM)? Avec quels acteurs? A quel niveau? Quels points daction pour capitaliser les leons apprises en termes de mthodes de ciblage et S&E pour pouvoir les valoriser lors de la prochaine crise?

RESTITUTION MISE EN COMMUN


Que faudrait-il faire et avec quels acteurs pour amliorer la prise en compte la fois de la vulnrabilit chronique et conjoncturelle dans tout le processus de lanalyse au suivi/valuation? Recommandations Prise en compte de la vulnrabilit chronique Renforcer les cadres nationaux de concertation pour inclure vulnrabilit et chronicit Renforcer lanalyse au niveau des groupes de pop affects (caractrisation chronique/transitoire) Capitalisation/revue des donnes. Intgrer dautres niveaux de donnes (niveau de vie des mnages, indices de pauvret au niveau national, sries agro, etc.) Elargir cadre de suivi/valuation (en sappuyant sur le leadership des gvts) Elargir le cadre partenaires (en intgrant les safety net) Elargir le cadre/articulation chronique/transitoire Amlioration de la prise en compte de vulnrabilit chronique Dvelopper contacts et rseaux avec les structures en charge de lanalyse et prise en charge de la pauvret/vulnrabilit chronique (Ministres, Banque Mondiale, acteurs du dveloppement). Travail autour des indicateurs de la pauvret diffrents niveaux, HEA-indicateurs nationaux (relativit) Incorporer lanalyse de la vulnrabilit chronique dans les outils utiliss par les acteurs humanitaires, et les SAP Coordination entre programmes durgence et actions de long terme lors de la programmation des rponses durgence (acteurs humanitaires/acteurs du dveloppement) Renforcer les capacits de suivi de la vulnrabilit chronique par les acteurs locaux (communes, mairies, collectivits territoriales) Amlioration de la prise en compte de vulnrabilit conjoncturelle Promotion doutils danalyse qui mettent en lumire la vulnrabilit conjoncturelle Dvelopper la complmentarit VAM/SAP/HEA Amlioration des mcanismes dalerte prcoce rgionaux : cadre harmonis (amlioration de la qualit des indicateurs) Points daction Renforcer le plaidoyer auprs des gouvernements, bailleurs et acteurs du dveloppement sur la prise en compte systmatique de la vulnrabilit chronique Inclure des partenaires de recherche (anthropologie, sociologie) pour mieux comprendre le lien entre les 2 type de vulnrabilit dans une optique damlioration de lanalyse et des indicateurs (et de leur qualit) Amlioration des indicateurs du cadre harmonis pour une prise en compte systmatique de la vulnrabilit chronique (ex : ICP) Rendre visibles, communiquer autour des initiatives dintgration entre scurit alimentaire et pauvret (ex : BM-PAM)

Comment aboutir un guide de bonnes pratiques sur la complmentarit entre les deux mthodes (HEA/VAM)? Avec quels acteurs? A quel niveau? Recommandations Elaboration dun guide de bonnes pratiques au niveau national et rgional Autour des ZME Mise jour des profils ZME et remplissage des gaps Prise en compte des ZME dans les chantillonnages des outils VAM Travail sur la concordance/compatibilit entre les ZME et le dcoupage administratif Points daction AU NIVEAU NATIONAL Soit en partant de lexprience concrte de pays o les deux mthodes ont dj t mises en place (plus rapide), soit en mettant en place des expriences pilote (long terme) : 1. Mise en place dun groupe de travail au niveau national (runissant SAP, PAM, ONG ayant travaille avec HEA et FAO) pour : Faire le bilan et lanalyse de la crise de 2012 en mme temps que la planification pour 2013, en partant des zones ou les 2 mthodes ont t implmentes (ex : Tchad, Burkina Faso, Niger) A partir de l, dgager les forces, faiblesses et convergences/synergies entre les 2 mthodes (+ remplir les gaps ) Triangulation des donnes EFSA/HEA Aboutir une cartographie de vulnrabilit qui tient compte de la saisonnalit Tirer les leons et mise en place du guide des bonnes pratiques. AU NIVEAU REGIONAL 2. Runir les acteurs (CILSS, PAM, SAP, FAO) et tablir une cartographie de la vulnrabilit selon saisonnalit (cadre harmonis, IPC) 3. Faire plaidoyer pour que guide soit applicable dans les diffrents pays. Comment ? Mettre ensemble des analystes des 2 mthodes pour un bilan permettant de comprendre, extrapoler, dterminer une cartographie de la vulnrabilit (+ gaps), mutualiser au maximum les efforts danalyse Mise en commun du travail des analystes sur : o Ways of working o Evaluation du ciblage Aboutir programmation rgionale Atelier de capitalisation au niveau de la complmentarit : suivi dun test pilote (analyse/programmation, ciblage) et remonte au niveau global pour llaboration de guide. Changer les mthodologies HEA et VAM (travailler sur les complmentarits de lune et de lautre) et arriver une nouvelle mthodologie intgre, faire un test, valider avant llaboration du guide. Cas concrets : Tchad, BKF et Niger pour concrtement analyser les 2 mthodes

Quels points daction pour capitaliser les leons apprises en termes de mthodes de ciblage et S&E pour pouvoir les valoriser lors de la prochaine crise? Recommandations Gestion de linformation Sassurer que bases de donnes au niveau dun pays soient harmonises (format commun) entre partenaires et centralises (par le PAM ?) Conserver les listes des bnficiaires au niveau des communauts, villages, autorits locales avec des formats compatibles Processus Evaluation, capitalisation et partage dexpriences sur les mthodes de ciblage (en partant de la gestion de la crise de 2012) Points daction 1. Mise en place dun atelier bilan (ex : au Tchad) Niveau local (dpartement, intra-cluster, inter-cluster) Puis niveau national (clusters) En partant de la gestion de la crise de 2012, bilan des forces, faiblesses, opportunits autour du ciblage, suivivaluation et coordination entre acteurs Archivage et mise en commun des bases de donnes existantes (format unique) Recommandations pour la mise en place dune base harmonise Elaboration dun guide de bonnes pratiques