You are on page 1of 29

ANTROPOCENTRISMO, SENCIENTISMO E BIOCENTRISMO: Perspectivas ticas abolicionistas, bem-estaristas e conservadoras e o estatuto de animais no-humanos

Snia T. Felipe UFSC/ Univ. Lisboa


E-mail: felipe@cfh.ufsc.br

Resumo
Se a questo a do estatuto de animais no-humanos frente comunidade dos agentes morais racionais, a tica prtica contempornea est delineada por trs vertentes: a tradicional, antropocntrico-hierrquica no admite para animais no-humanos qualquer possibilidade de constiturem a comunidade moral como sujeitos de direitos morais; a utilitarista, senciocntrica, admite o ingresso na comunidade moral de todos os seres dotados de sensibilidade e conscincia; a biocntrica, ao deslocar o eixo da tica, destituindo o agente da liberdade absoluta de decidir e agir buscando apenas os benefcios dos humanos, admitindo a incluso na comunidade moral de todo e qualquer ser vivo, entendendo por ser vivo no a simples condio de uma coisa viva, como o so, por exemplo, as sementes e os frutos, mas a de algum que, para viver, precisa reconhecer seus interesses e agir de modo a alcanar o prprio bem, preservando-se e aos seus. Neste trabalho, so apresentados os argumentos que fundamentam cada uma das trs perspectivas ticas, e apontado seu alcance e limites no que se refere a atender aos interesses de animais e ecossistemas naturais. Palavras-chave: tica antropocntrica, tica senciocntrica, tica biocntrica, comunidade moral, agente moral, paciente moral, tica animal.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo

Introduo
Desde Pitgoras, Sneca e Porfrio, comeando por citar os mais antigos, tem sido dito que a condio de todo ser vivo sua liga ou vnculo indissocivel teia da vida. Em comum, igualando-os, uma natureza frgil, vulnervel doena e morte, ao bem-estar e ao prprio bem, constitui o que se pode chamar de vida animal. A igualdade moral deve, portanto, ser redefinida atravs da noo de vulnerabilidade ao dano e morte, e da suscetibilidade do bemestar individual na busca da realizao do bem prprio ou especfico. Dessa nova concepo da igualdade se originam os deveres morais, diretos, positivos e negativos, representados pelo princpio universal da no-maleficncia e no-privao, e sua contrapartida positiva, beneficncia. Dependendo da perspectiva poltica, esse princpio universal recebe outros nomes: justia, autonomia, no-violncia, etc.. Mas, onde se originou a concepo de que h seres vivos fortes, que no so vulnerveis e podem fazer com os fracos tudo o que bem entendem quando se trata de defender os prprios interesses? Na histria do pensamento tico ocidental, originada na Grcia, a partir do sexto sculo anterior nossa era, concepes opostas da natureza viva animada foram elaboradas, por Pitgoras e por Aristteles. Nossa formatao moral signatria da concepo aristotlica, antropocntrica e hierrquica, tpica da racionalidade escravocrata. A concepo tica de Pitgoras nos teria levado ao domnio no-tirnico sobre outras espcies vivas, mas ela continua a ser ocultada nos ensinamentos acadmicos. Mesmo formatados moralmente pela tradio aristotlica, somos dotados da capacidade de raciocnio no-escravocrata, algo que a tradio moral tenta boicotar nas crianas, desde a mais tenra idade, mas no pode erradicar da mente humana, pois nela tambm est arraigada a idia da igualdade, sem a qual nos sentiramos moralmente impotentes. Se verdade que no

Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

respondemos pelos erros morais cometidos por desconhecermos o carter da formatao moral que nos imposta socialmente, tambm verdade que passamos a responder moralmente pelo que fazemos depois de conhecer os erros aos quais essa formatao moral tradicional nos induziu. Por isso, s se pode ser tico quando se perde a inocncia moral, o que quer dizer, preciso conhecer o mal para poder evit-lo. Estamos num tempo em que no se pode continuar a viver na ingenuidade de recmnascidos, pois estamos mais prximos da morte total do que jamais o estiveram nossos antepassados. Refiro-me morte de todas as espcies vivas, ameaadas pela violncia de nosso modo atual de viver, produzir, consumir e descartar. Consumir a vida alheia tornou-se a forma de vida de todos os humanos, da alimentao ao vesturio, do lazer ao medicamento, da cosmtica guerra. Tudo passa por tirar a vida dos animais, ou priv-los de seu bem-estar especfico. Desde o Cdigo de Hammurabi, a vida das bestas tinha valor, por ser objeto de troca. Hoje, quatro mil anos mais tarde, a vida de qualquer animal s tem valor se for de interesse comercial.

A herana rejeitada da filosofia greco-romana


Pitgoras reconheceu, pela primeira vez na histria da filosofia ocidental, o parentesco de todos os homens [...] com todos os seres vivos.1 tese do continuum vivo, o autor acrescenta a da justia natural, traduzida na afirmao de que o homem e todo o ser vivo esto enraizados num mundo que, longe de ser o apangio de alguns dado a todos igualmente.2

1 2

Cf. Jean-Franois Matti. Pitgoras e os Pitagricos. So Paulo: Paulus, 2000, Cf. Idem, Ib., p. 46.

p. 39. [citado aqui, PP]

Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo

A tese do enraizamento da vida num nico ser voltou a ser defendida na metade do sculo XX, por Aldo Leopold.3 Com o conceito de comunidade bitica, Leopold designa a natureza interdependente do conjunto dos seres vivos que habitam o planeta terra.4 Pitgoras afirma que com a morte do corpo biolgico tudo o que no matria perecvel migra para outra forma de expresso da vida. Ao perderem seu corpo, com a morte, as almas de todos os seres vivos incarnam em novas vidas, humanas e no-humanas. Por isso, maltratar animais no-humanos o mesmo que maltratar humanos. Aristteles, filsofo grego que viveu entre 482 e 422 antes de nossa era, em seu livro, tica a Nicmaco, escrito mais ou menos meio sculo aps a morte de Pitgoras, distingue trs espcies diferentes de atividade animal ou alma, conforme se traduz em portugus: a vegetativonutritiva, comum a plantas, animais no-humanos e a humanos; a perceptivo-desiderativa, comum a humanos e a animais sencientes; e a racional, tpica da natureza humana, possvel de ser encontrada em forma muito rudimentar em alguns, embora no em todos os animais.

Aldo Leopold d incio tica da Terra (The Land Ethics) e ao movimento poltico ambientalista desencadeado na Europa e nos Estados Unidos da Amrica do Norte depois do fim da Segunda Guerra Mundial. Ver: A Sand County Almanac: with Essays on Conservation from Round River. Oxford University Press, 1949. 4 Para Aldo Leopold, quando se destrui uma espcie de vida, destrui-se um elo da cadeia vital. A violncia contra uma espcie viva violncia contra todas as espcies vivas. Na perspectiva tica da defesa da vida no-consciente e no-racional, proposta defendida por Tom Regan, Paul Taylor e Kenneth Goodpaster, ver: NEGRO, Slvio Luiz. O critrio da vida para uma tica ambiental: concepo, filiao, conceitos, argumentos e propostas de Kenneth Goodpaster. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art8Silvio.pdf; ALMEIDA, Julia Aschermann Mendes de. A tica ambiental de Tom Regan: crtica, conceitos, argumentos e propostas. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art10Julia.pdf; FELIPE, Snia T. Da considerabilidade moral dos seres vivos: a biotica ambiental de Kenneth E. Goodpaster. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art7Sonia.pdf; FELIPE, Snia T. Valor inerente e vulnerabilidade: critrios ticos no-especistas na perspectiva de Tom Regan. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art9Sonia.pdf; FAHRI NETO, Leon. O ambientalismo liberal considerado a partir de uma perspectiva tica. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art11Leon.pdf; SALLES, Paulo Beninc de. Libertarianismo e socialismo: limites e possibilidades de uma tica ambiental. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art13Salles.pdf; RODRIGUES, Rodrigo Cndido. O ambientalismo liberal e as exigncias conceituais de uma tica genuinamente ambiental. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art12Rodrigo.pdf . Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

Plantas, animais no-humanos e humanos tm em comum a alma vegetativo-nutritiva. Esta os habilita a permanecerem vivos e a passarem sua bagagem gentica a outros, mantendo viva sua prpria espcie. Animais no-humanos tm em comum com os humanos, alm da alma ou atividade vital vegetativo-nutritiva, a perceptivo-desiderativa. Esta lhes possibilita a percepo das prprias interaes (conscincia) e a distino de si em relao ao ambiente natural e social no qual se constituem a seu modo especfico (conscincia de si), capacidade designada sencincia pelos filsofos zooticos utilitaristas, Peter Singer, entre outros.5 Alguns animais, admite Aristteles, tm em comum com os humanos uma espcie de racionalidade no verbal, enquanto em alguns humanos esta rudimentar racionalidade sequer se forma. Mas, apesar de terem em comum com os humanos as trs formas bsicas da atividade vital (animal), os animais so classificados por Aristteles numa escala inferior a dos humanos, por no serem capazes da racionalidade matemtica. Por isso, so destinados simplesmente a servir vida dos seres cujas percepes podem configurar projees da vida para alm do zon, para o bos. Da termos hoje os dois conceitos de vida: o zoolgico e o biogrfico. A linguagem racional d origem ao segundo tipo de seres vivos, que no so apenas vivosvazios de sentido prprio. Seres dotados de razo projetam sua vida ao longo do tempo e para alm do momento ou espao, por serem dotados de vontade livre. So seres que tm capacidade de discernir seus fins prprios e de escolher o melhor modo de viver a vida, portanto, tm aptido para biografar sua expresso vital. Para Aristteles, maltratar animais no-racionais no faz o menor sentido, no porque os animais sofram ou sejam conscientes da dor, mas por serem propriedade (patrimnio) do homem livre. Tudo o que se faz ao animal (propriedade de um homem), que o possa estragar, ferir ou destruir, implica dano ao patrimnio desse.
5

Cf. tica Prtica. So Paulo: Martins Fontes, 1994, cap. 3-5. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo

Na mesma categoria poltica aristotlica dos animais destitudos de racionalidade (liberdade de se autodeterminar) esto as mulheres, os escravos e as crianas, objetos do patrimnio masculino. A no-violncia contra os animais, na lgica que funda a tica aristotlica, antropocntrico-hierrquica, sustentada pelo argumento dos deveres morais indiretos: h um ser racional, o proprietrio do animal, interessado na preservao do seu patrimnio, constitudo pela posse de seres de natureza inferior racional. No h, para este ser superior, um dever moral direto de no-violncia para com os animais. Animais no tm quaisquer direitos, nem morais, nem legais. Aristteles no se distancia dos textos judaicos milenares, nem dos primeiros cdigos legais que nos so dados a conhecer, as Leis de Eshnunna e o Cdigo de Hamurabi, nos quais os animais so protegidos na condio de objetos de propriedade6, portanto, por seu valor instrumental. Nossa tradio moral foi firmada sobre essa concepo do estatuto moral de toda e qualquer espcie viva. Mas a concepo antropocntrica aristotlica no foi solista num coro bem afinado. Em todas as pocas, pensadores dissidentes (vozes dissonantes) elaboraram concepes antagnicas quela que acabou por ser imprimida em nossas mentes. Essas vozes dissonantes desafiam e desafinam a tradio, dando eco s vozes do silncio7. So as vozes dos filsofos que hoje servem de exemplo e inspirao queles que no desejam assinar a co-autoria de uma tradio moral, to tirnica em sua dominao da vida, que pode levar runa todas as espcies de vida ao redor do planeta. A tradio antropocntrica sustenta que os animais existem apenas para servir aos interesses dos seres da espcie biolgica Homo sapiens.

Cf. BOUZON, Emanuel. Uma coleo de direito babilnico pr-hammurabiano: Leis do reino de Esnunna. Petrpolis: Vozes, 2001; e, O Cdigo de Hammurabi. 10. ed. Petrpolis: Vozes, 2003. 7 Fao aluso aqui ao livro de Joo Epifnio Regis Lima, Vozes do Silncio. Cultura cientfica: ideologia e alienao no discurso sobre vivisseco. So Paulo: Instituto Nina Rosa, 2008. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

O legado dos dissidentes


Sneca, estima-se que tenha vivido entre os anos 4 e 65, de nossa era, referindo-se tese pitagrica ignorada por Aristteles, escreve:
Pitgoras [...] afirma que todos os seres esto interrelacionados, e que h um sistema de troca entre as almas que transmigram de uma forma corporal a outra. Se acreditamos nele, nenhuma alma morre ou nela cessa qualquer funo, exceto por um pequeno intervalo quando est passando de um corpo para o outro.8

Em Plutarco, que viveu em Roma entre os anos 56 e 120 da nossa era, no encontramos a tese pitagrica da transmigrao das almas. Mas, encontramos pela primeira vez na histria da filosofia ocidental, outra tese: a de que a crueldade contra os animais brutaliza o ser humano em sua estruturao emocional e espiritual para relacionar-se com outros humanos:
[...] a crueldade, com a qual os animais mortos para alimento so tratados, brutaliza o carter humano, tornando-o igualmente indiferente ao sofrimento das pessoas e ao dos animais.9

Plutarco reconhece haver nos animais, analogamente natureza humana, sentidos, percepo, imaginao e inteligncia. Estas habilidades os tornam aptos a alcanarem o que lhes benfico e a evitarem o que no .10 No poderia haver definio melhor do que seja a racionalidade animal. Porfrio, um filsofo que viveu entre os anos 232-3 e 304 em Atenas e em Roma, to determinado a defender os animais quanto o fora Plutarco, afirma que os animais so dotados de uma razo interna perfeita, ainda que seja externamente imperfeita, por lhes faltar a fala para poderem expressar aos demais, isto , tornar pblico, o raciocnio privado.

Seneca. Abstinence and the Philosophical Life. In: WALTERS, Kerry S.; PORTMESS, Lisa. Ethical Vegetarianism: From Pythagoras to Peter Singer. State University of New York Press, 1999, p. 24. 9 Plutarch. On the Eating of Flesh. In: Idem, Ibid., p. 27. 10 Idem, Ibid., p. 32. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo

Os humanos, por disporem da capacidade de expresso de seus juzos privados, podem fazer poltica e elaborar concepes ticas; os animais, no. Nisso, porm, no h qualquer superioridade humana, porque ser dotado de racionalidade instrumental no mrito moral, apenas algo que distingue a natureza desta espcie, das demais naturezas animais. Por outro lado, embora a racionalidade se constitua atravs da percepo conceitual, produto das experincias sensoriais, da memria e imaginao, nem todos os humanos a alcanam. No maltratamos os humanos privados dela. No entanto, no nos incomoda maltratar animais. Alegamos que a razo pela qual o fazemos por eles serem privados de racionalidade. Se a falta de racionalidade nos humanos no razo para que tenhamos direito de os maltratar, por que em no-humanos o seria? Obviamente, no se est a dizer que devemos maltratar humanos, caso no sejam capazes de racionalidade. Pelo contrrio, o que se busca a admisso de que no se deve maltratar os animais pelo fato de no raciocinarem nos padres mentais humanos. Os animais so constitudos de um tipo de racionalidade especfica,11 no verbal. Para Porfrio, enfim, a razo se traduz nos animais atravs da forma especfica pela qual se defendem. At mesmo pssaros e peixes o fazem, revelando sua natureza racional. Para ele, h duas formas pelas quais homens e animais tornam-se racionais, isto , aprendem a combinar suas percepes e memrias fazendo-as interferir na vontade, com vistas autopreservao: por natureza (bagagem gentica) e por aprendizado (cultura). A cultura s possvel na convivncia do indivduo animal com os demais de sua prpria espcie. Neste convvio e interao, o corpo adquire o esprito prprio de sua espcie, portanto especfico.12 Privado da interao especfica, o animal isolado ou confinado perde seu esprito, torna-se um vivo-vazio, isto , vivo no formato ou
11 12

Uso o termo especfico referindo a natureza bio-psicolgica de cada animal, tpica de sua comunidade gentica. Aqui no emprego o termo esprito no sentido religioso. Pode ser entendido melhor no sentido de expresso mental peculiar, estratgia singular de mover-se para prover-se, coadunando-se com a definio de animal, empregue para designar o ser que, ao nascer, se separa de seu provimento. Por isso, mover-se com liberdade fsica constitui a natureza de qualquer animal. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

10 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

padro biolgico e gentico de sua espcie orgnica, mas destitudo daquilo que caracterizaria sua mente como nica e singular na expresso de uma vida que tem configuraes especficas. Emprego o termo vivo-vazio para designar animais separados de outros membros de sua espcie pela ao humana. No somos animais apenas pelo fato de termos um corpo biolgico que se move e prov de certo modo, e sim pelo fato de que este corpo se move (interage) no ambiente natural e social de um modo diferenciado, especfico, no do mesmo modo pelo qual o fazem os demais, e sequer do mesmo modo ao longo de toda a vida. pelo seu esprito que um animal se distingue do outro. Cada animal aprende, a seu prprio modo, o modo especfico apropriado e eficaz de ser o que . Mas, a privao da interao com seus pares, o isolamento mental, torna o animal um vivo-vazio. Seu corpo est ali, mas privado da mente que o distinguiria na configurao de sua espcie de vida. Ao nascer animal o indivduo recebe a bagagem gentica na qual ainda no est includa uma mente especfica, peculiar. Esta o torna um indivduo nico, ao qual somos capazes de dar um nome (distinguir dos demais). Mas, se fosse completamente determinada pela bagagem gentica, a mente impediria o indivduo de adaptar-se, ao mover-se para prover-se. Nesse sentido, o confinamento e o isolamento de animais representa uma das formas mais brutais de violncia, justamente por no aparecer como realmente . Ironicamente, ela praticada exatamente por aqueles que crem piamente que um animal, seja l de que espcie for, domesticado ou silvestre, pode ser feliz pelo mero fato de fazer companhia a um humano, como se a mente humana, qual o animal ter que submeter sua prpria, fosse o bastante para lhe propiciar felicidade. Na submisso do animal mente humana, falta ao animal a alma que o tornaria um indivduo de sua espcie. Falsamente humanizado, antropomorfizado, o animal tornase um vivo-vazio: seu formato o de um animal, mas a forma de expresso de sua vida, seu provimento e atividade mental so amoldadas ao indivduo humano ao qual faz companhia.
Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo 11

Esvaziou-se, exatamente por essa via, a possibilidade de expresso da singularidade do indivduo animal. Humanos, ao adquirem um animal de estimao, indicam sua preferncia por animais de companhia, pois esses parecem vivos-vazios. Por essa mesma via pode-se compreender a violncia das relaes ou interaes humanas opressoras. O opressor no abre mo do domnio sobre a vida de outros corpos-vivos-vazios, seja de sua espcie, seja de outras. 13 Em Porfrio, analogamente ao que afirma Plutarco, encontramos a tese de que a crueldade contra os animais torna os humanos insensveis a humanos em condies semelhantes a dos animais:
(A)o agir desse modo, na verdade, uma disposio assassina e uma natureza brutal se enraza e fortalece em ns, tornando-nos insensveis piedade; alm disso, podemos acrescentar: aqueles que pela primeira vez ousaram fazer isso, cegaram a maior parte da bondade e a tornaram ineficaz.14

Coerente, em sua concepo moral do estatuto dos animais, Porfrio no os exclui do mbito poltico da justia: Desde que [...] a justia consiste em no injuriar qualquer coisa, ela deve ser estendida de modo a alcanar toda natureza animal.15 Pitgoras, Sneca e Porfrio foram ignorados pela filosofia moral tradicional, pelo menos at o final do sculo XVIII, quando Humphry Primatt escreve e publica seu nico livro, A Dissertation on the Duty of Mercy and the Sinn of Cruelty Against Brute Animals [Uma dissertao sobre o dever de clemncia e o pecado da crueldade contra animais brutos], em 1776.

13

A questo tica do isolamento espiritual e emocional ao qual so condenados os animais confinados ao estilo de vida humano, em jaulas urbanas (Kitinetes, apartamentos, ptios, gaiolas), como se isso fosse prova de estimao, ainda precisa ser aprofundada, o que no pode ser feita no espao deste artigo. Estou investigando essa questo criticamente. A posse de animais de estimao, uma questo to melindrosa para os humanos, quanto dolorosa para os animais, analogamente da produo de animais em confinamento completo levada a efeito pela indstria da carne e seus derivados, voltada para satisfazer quaisquer preferncias humanas, mesmo as de duvidosa moralidade, questo que requer tratamento prprio. 14 Porphyry. On Abstinence from Animal Food. In: WALTERS, Kerry S.; PORTMESS, Lisa. Op. Cit., p. 43. 15 Ibid., p. 45. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

12 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

A tica senciocntrica
Animais, no sentido que designa um dos trs reinos da vida, so seres que nascem livres. Sua condio de indivduos se mantm por autoprovimento. A condio de ser obrigado a moverse no ambiente natural e social para autoprover-se pode ser compreendida como uma espcie de liberdade fsica negativa ou autonomia prtica,16 caracterstica da natureza animal. Ao nascer, o animal separado bruscamente da fonte provedora de seu organismo. Os que aprendem a moverse para prover-se seguindo padres bem sucedidos de sua espcie adquirem os conceitos necessrios s interaes ambientais naturais e sociais, quase sempre hostis, e sobrevivem. Viver ... muito perigoso (Guimares Rosa). Aplica-se a animais de outras espcies tambm, no apenas ao Homo sapiens. Aprisionados e confinados, animais humanos e no-humanos so destitudos do senso de provimento que lhes prprio, privados, pois, da liberdade de buscar seu prprio bem a seu prprio modo.17 A perda da liberdade, para um animal, ameaa sua conscincia especfica. O confinamento de animais os fora a viverem a vida contrariando sua autonomia prtica natural, pois os priva do bem prprio da espcie singular de seu viver. O bem prprio a cada espcie no pode ser oferecido por ningum ao animal. Para estar bem, a seu prprio modo, o animal deve ter
16

O termo autonomia prtica empregue aqui no sentido configurado por Steven M. Wise, (Drawing the Line, 2002) contraposto ao de autonomia moral (Kant, Fundamentao da Metafsica dos Costumes, 1785), esta sendo uma caracterstica especfica de seres cuja vontade pode ser guiada pela razo. Para efeito da atribuio de direitos a animais, Wise lhes reconhece autonomia prtica, defendendo trs liberdades relativas ao corpo: a de no ser aprisionado, a de no ser escravizado e a de no ser assassinado. As duas primeiras representam a liberdade de mover-se para prover-se de modo especfico, caracterstica que distingue a vida animal das espcies vegetais. 17 Refiro-me aqui ao conceito de bem prprio, especfico, elaborado por Paul W. Taylor ao construir os fundamentos da tica biocntrica, em confronto direto com a concepo tradicional, antropocntrica. Na perspetiva de Taylor, todos os indivduos vivos tm um bem prprio de sua natureza que constitui um valor inerente suas vidas. Cf. Respect for Nature: Studies in Moral, Political, and Legal Philosophy. Princeton NJ: Princeton University Press, 1986, p 55. Quando me refiro a provimento, fao-o no apenas no sentido orgnico, mas tambm no psicolgico. Um animal um ser vivo que prov a si mesmo a partir de sua prpria conscincia, e esta, embora seja tpica uma determinada espcie, analogamente ao que ocorre em humanos, tem recortes peculiares formados pela percepo e mente de cada indivduo. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo 13

a liberdade de interagir natural e socialmente. A escravizao de humanos e de animais destitui os indivduos escravizados da liberdade de proverem-se a seu prprio modo, o que quer dizer, priva-os do modo natural de buscarem seu bem nos padres da espcie de vida na qual nascem. Nos mamferos, a separao chamada aqui de liberdade, d-se ao nascer, pelo corte do cordo umbilical que os mantm nutridos durante a gestao. No caso dos ovparos, a ruptura dse com o fim dos nutrientes presentes no ovo. Para essas espcies de vida, o nascimento a primeira experincia da falta, de nutrientes e de conceitos para auto-orientar-se com autonomia. Enquanto o valor da vida de cada animal pode ser reconhecido pela singularidade de sua bagagem gentica individual, o valor biolgico de sua vida, no entanto, um valor agregado pelo conatus ou empenho de outros indivduos em proporcionarem aos ainda no-nascidos e aos recm-nascidos os meios de vida especficos. Entre esses meios esto os conceitos que servem para nortear interaes ambientais e sociais indispensveis sobrevivncia do indivduo. Sob essa perspectiva, podemos entender o valor da sensibilidade e da conscincia para a preservao da vida animal. A sencincia torna-se, para os filsofos utilitaristas, o parmetro da igualdade moral que define a constituio dos seres dignos de respeito. Para os animais j nascidos, cujas vidas resultam de seu prprio conatus, a vida tem valor inerente18 pelo simples fato de que resulta do seu empenho individual em nutrir-se e proteger-se das ameaas ambientais, naturais e sociais. Nessa perspectiva, qualquer vida animal resulta da agregao de trs formas de investimento: o gentico, o biolgico e o cultural (cuidado ou cultivo de si).19 Antes de nascerem, os animais recebem a bagagem gentica e o investimento biolgico

18

Cf. TAYLOR, Paul W. The Ethics of Respect for Nature. In: ZIMMERMANN, Michael; CALLICOTT, J. Baird; SESSIONS, George; WARREN, Karen J; CLARK, John (Eds.) Environmental Philosophy: From Animal Rights to Radical Ecology. Upper Saddle River NJ: Prentice Hall, 1998, pp. 71-86; GOODPASTER, Kenneth E. On Being Morally Considerable. In: Ibid., pp. 56-70. 19 No trato aqui de esmiuar a teoria da agregao de valor, elaborada por Ronald Dworkin. Sigo-a em linhas gerais, mantendo a distino dos trs tipos de valor considerados por ele fundamentais para constituir o valor da vida: a bagagem gentica, o investimento biolgico daqueles que se reproduzem, e o provimento de si pelo prprio Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

14 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

feito por seus progenitores no processo da reproduo. Nascidos, os animais precisam ainda aprender o cuidado especfico de si. nesse aprendizado que o animal constitui sua mente especfica, na maioria das espcies configurada pela sencincia. A mente especfica resulta do investimento individual para aprender a manter-se vivo. Na interao livre com os de sua espcie o animal forma a mente prpria de sua natureza. Assim, humanos e no-humanos dotados de rgos sensoriais, portanto, seres sencientes, cada espcie num tempo abreviado ou prolongado, passam pela mesma agregao de valor que os torna sujeitos-de-suas-vidas.20 Liberdade fsica e bem-estar emocional so constitutivos do bem prprio de cada espcie animal senciente. O confinamento, a priso, o seqestro, a tortura fsica e psquica representam para qualquer animal senciente o fim da possibilidade de se manter vivo em bom estado e de acordo com seu modo peculiar. Dotado da liberdade de mover-se para prover-se, todo animal constitudo de uma forma especfica de sencincia21 (sensibilidade e conscincia), sem a qual no poderia gravar nem articular os conceitos necessrios manuteno de sua vida e preveno contra os riscos e ameaas representados pelo ambiente natural e social especficos. Por isso, acorrentar, aprisionar e manter confinados os animais representa para eles um dos piores tormentos, pois ao nascerem foram separados da fonte de provimento, representada por suas progenitoras. Isso vale para qualquer espcie animal. Humanos demoram dcadas para aprender as complexas interaes
esforo e investimento. Cf. Lifes Dominium: An Argument about Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom. New York: Alfred A. Knopf, 199, cap. What is sacred?, pp. 68-101. 20 Com esta expresso Tom Regan distingue as coisas que so apenas vivas, dos seres para os quais o estar vivo e bem, a seu prprio modo, importa para eles, ainda que no reconheamos em sua forma de vida nada de maravilhoso. Ser sujeito de sua vida conduzir seu viver orientando-se para evitar o que causa mal e buscar o que fomenta o bem prprio de sua natureza. A vida, para esses seres, no entender de Regan, tem valor inerente. Por isso, tais seres devem ser includos na comunidade moral, ainda que na condio de pacientes morais. Cf. REGAN, Tom. Animal Rights Human Wrongs. In: ZIMMERMANN, Michael; CALLICOTT, J. Baird;

Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo 15

requeridas para garantir o movimento para o autoprovimento. Animais tm um tempo mais curto para configurarem sua mente senciente. Na tica contempornea, seguindo a tese de Humphry Primatt, de que no se pode avaliar quem digno de considerao moral levando-se em conta a aparncia exterior ou a espcie biolgica do sujeito, Peter Singer assume a defesa dos animais, propondo que consideremos os interesses sencientes como parmetro para julgar quem digno, ou no, de considerao tica. Em relao a seres capazes de sentir dor e de sofrer, defende Singer, h pelo menos um interesse partilhado, seja humano ou animal no-humano: o interesse em no sentir dor e no sofrer. O princpio tico que deve reger as interaes humanas com no-humanos, no entender de Singer, o da igual considerao de interesses semelhantes. Dor dor, sede sede, medo medo, liberdade para autoprover-se liberdade para autoprover-se, no importa o design no qual aquele que sente tudo isso nasce. Se o animal dotado de um sistema nervoso que o torna vulnervel a estmulos dolorosos, esse deve ser o parmetro segundo o qual os humanos devem julg-lo para inclu-lo na comunidade moral, isto , na comunidade dos seres em relao aos quais os agentes morais tm deveres positivos e negativos diretos a cumprir. Podemos identificar, ento, pelo menos trs vertentes na tica contempornea: a antropocntrica, caracterizada pela nfase na posse da razo como critrio para ingresso na comunidade moral na condio de sujeito de direitos morais; a senciocntrica, caracterizada pela nfase na sencincia como parmetro para ingresso na comunidade dos seres dignos de considerao moral; e, finalmente, a biocntrica, que no privilegia nem a racionalidade, nem a sensibilidade mental, ao definir quem so os sujeitos morais, mas o bem-prprio, considerado um valor inerente vida, algo que a tica deve preservar.
SESSIONS, George; WARREN, Karen J; CLARK, John (Eds.) Environmental Philosophy: From Animal Rights to Radical Ecology. Upper Saddle River NJ: Prentice Hall, 1998, pp.41-55.

Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

16 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

A perspectiva tica biocntrica


A tica biocntrica de Paul W. Taylor, apresentada em seu livro, Respect for Nature, pode ser um guia para o questionamento da tica e justia escravizadoras de animais no-humanos e de ecossistemas naturais. Taylor prope que ordenemos nossas decises e aes, relativamente a animais e plantas ainda no manejados pelos interesses humanos, com base em quatro regras ou princpios morais que tm carter obrigante para todos os agentes morais, a saber: a regra da nomaleficncia, a da no-interferncia (definidoras de deveres negativos); a da fidelidade e a da justia restitutiva22 (definidoras de deveres positivos). A perspectiva biocntrica leva em conta o bem prprio dos pacientes morais, considerado o valor mais elevado a ser preservado nas aes que tm a pretenso de serem consideradas ticas. O bem prprio de um indivduo, no entanto, no pode ser resumido ao bem-estar fsico ou a um estado mental correspondente de no-sofrimento. O bem prprio, na qualidade do valor moral mais elevado, deve ser compreendido como a totalidade da expresso da vida animal e orgnica, ainda que o indivduo no seja dotado nem de razo nem de sensibilidade, no sentido mais conhecido, que implica a posse de uma mente com uma central definida do ponto de vista anatmico e fisiolgico. Todo animal e planta, na concepo biocntrica de Taylor, tem um valor inerente, por ter um bem prprio que ningum deve destruir. Seguindo tal lgica, h que tomar decises e agir respeitando-se as quatro regras prticas fundamentais, que constituem o modelo da tica de respeito pela natureza.

21 22

Ver: SINGER, Peter. tica Prtica. So Paulo: Martins Fontes, 1994, cap. 2, 3, 4, 5. TAYLOR, Paul W. Respect for Nature. p. 172. [Doravante citado: Taylor: RFN] Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo 17

A regra da no-maleficncia
O dever negativo estabelecido pela regra da no-maleficncia ordena ao agente moral abster-se de quaisquer aes que possam produzir mal a qualquer paciente moral. Entre os males infligveis ao paciente moral podem ser considerados fundamentais: tirar a vida de um organismo ou de uma espcie, destruir uma comunidade bitica, fazer qualquer coisa que prive o que est vivo das condies necessrias preservao do bem peculiar quela espcie viva. A condio de racionalidade dos agentes morais os torna capazes de saber que esto fazendo mal a outros, quando agem buscando atender seus interesses. Estes mesmos sujeitos capazes de reconhecer os meios que lhes trazem vantagens e benefcios, so igualmente capazes de abster-se de fazer o mal, e de evitar cometer o pior de todos os erros, o de fazer mal a um ser vivo incapaz de fazer mal e de compreender o mal que lhe feito. Plantas e animais, na concepo tica biocntrica, no podem ser vistos como maleficentes. Agentes morais, sim. Com seu sistema de normas, a tica biocntrica visa ajudar os seres humanos a no cometer erros, o que quer dizer, a no fazerem o mal.

A regra da no-interferncia
A regra da no-interferncia visa limitar os atos humanos que de alguma forma produzam impedimento ou restries liberdade de organismos individuais. Todas as formas de interferncia pelas quais o animal ou planta perde as condies da vida boa, do desenvolvimento saudvel, autoprovimento e autonomia prtica, so consideradas impeditivas da vida desses seres. A regra de no-interferncia estabelece dois deveres negativos: o primeiro, abster-se de atos que resultam em impedimento vida animal ou vegetal. Para tanto h que se elaborar polticas pblicas de fiscalizao do dever de no-interferir em ecossistemas, comunidades

Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

18 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

biticas e indivduos animais. Taylor define a liberdade para seres vivos nos seguintes termos: o organismo deve estar livre de limitaes externas positivas (armadilhas, gaiolas, jaulas, etc.); de limitaes externas negativas (falta de gua, alimento, abrigo); de limitaes internas positivas (doenas, ingesto de venenos ou absoro de qumicos txicos, etc.); limitaes internas negativas (debilitao ou incapacidade de tecidos e rgos).23
Um ser livre [escreve Taylor] quando qualquer dos quatro tipos de limitaes que possam debilitar, enfraquecer ou destruir sua habilidade para adaptar-se com sucesso ao ambiente esto ausentes de sua existncia e circunstncias. Ser livre estar livre daquelas limitaes e estar livre para buscar a realizao de seu prprio bem de acordo com as leis de sua natureza especfica.24

O segundo dever, estabelecido pela regra de no-interferncia, deixar as criaturas selvagens viverem sua vida em liberdade. Neste caso, no apenas estando livre das quatro limitaes acima, mas podendo buscar seu bem prprio de acordo com sua espcie de vida. Isto nos impe o dever de nos abstermos de captur-los ou de remov-los de seus ambientes naturais, no importando quo bem os tratemos. O dever de no-interferncia ter sido violado, ainda que os salvemos. A nica exceo admissvel o socorro com vistas devoluo do animal ou planta ao seu ambiente natural o mais rpido possvel. Interferir no estado natural da vida de animais e plantas para beneficiar interesses humanos, negar-lhes liberdade para viverem a espcie de vida na qual nasceram, e gozarem o bem inerente a essa condio. Na perspectiva tica biocntrica, esto condenadas moralmente quaisquer formas de manipulao, controle, modificao ou manejo de ecossistemas naturais, bem como quaisquer formas de interveno em seus processos. As populaes naturais devem

23 24

TAYLOR, RFN, p. 174. TAYLOR, RFN, p. 173. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo 19

seguir o curso de preservao de sua vida conforme o fizeram at o presente momento, sem o manejo humano.25 A regra da no-interferncia estabelece deveres estritamente negativos, a exemplo da regra da no-maleficncia. Mesmo no caso de catstrofes naturais, escreve Taylor, o dever se mantm, pois tais processos levam extino de certos indivduos, grupos ou comunidades biticas, mas permitem o surgimento de novos, de forma equilibrada,26 algo que o manejo humano no consegue sequer imitar. Para seguir o dever de no-maleficncia, o agente moral deve ainda adotar a regra da imparcialidade em relao s espcies. Essa exigncia antecipa o que no foi evitado pelo movimento ambientalista e animalista: o especismo eletivo, isto , a eleio de determinadas espcies animais como dignas de considerao, e o abandono e descaso de outras escravido e extermnio. Seguindo a regra da imparcialidade em relao s espcies, admitimos que no devemos intervir no curso natural dos eventos para favorecer o bem de certos organismos s custas de outros, especialmente quando estamos diretamente interessados na preservao da vida de uns, mas no na de outros.27

A Regra da fidelidade
Por esta regra, o agente moral que adota a perspectiva biocntrica leva em conta o dever de no trair a confiana estabelecida por um animal selvagem nas interaes com seres humanos. Embora acordos mtuos entre humanos e animais selvagens no devam ser estabelecidos em moldes antropomrficos, possvel aos seres humanos agirem de tal modo a evocar nos animais
25 26

TAYLOR, RFN, p. 175. TAYLOR, RFN, p. 176.

Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

20 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

selvagens a confiana necessria paz entre nossa espcie e a deles. Para cada espcie animal os laos de confiana sero distintos, pois distintas tambm so suas mentes, e distintos os termos nos quais compreendem a presena de humanos como no-ameaadora ao seu bem prprio. Exatamente por construir o lao de confiana em suas interaes animais, os humanos no tm direito algum de tra-los. Exemplos claros das ciladas produzidas por humanos para se aproveitarem da confiana animal so, a caa, a pesca, e todas as formas de captura de animais. Taylor adverte:
Aqui no se trata da questo de se os animais caados, capturados ou pescados tm um direito de esperar no serem enganados. O animal ludibriado com vistas a trazer vantagem a quem o ludibria e exatamente esse o sinal de que, quem engana, ou no considera o valor inerente da vida e do bem prprio do animal, ou considera que este valor inferior ao valor inerente do enganador.28

Caa, pesca e armadilhas violam no apenas a regra da fidelidade, mas tambm as da nomaleficncia e no-interferncia. A nica exceo admitida para tais prticas a estrita urgncia humana em obter alimento em situaes nas quais no h, absolutamente, alternativa. Neste caso, e somente neste, a tica humana, acrescida do princpio de prioridade, que estabelece o dever de prover a sobrevivncia da prpria espcie, pode ser considerada mais forte do que as regras de no-maleficncia, no-interferncia e fidelidade at aqui analisadas. Dado que tais situaes so extremamente fictcias em nosso meio, a caa, a pesca e a captura de quaisquer animais, por esporte, recreao ou seja l quais interesses estiverem em jogo, no podem ser justificadas nos mesmos fundamentos sugeridos para os casos de excepcionalidade, escreve Taylor. 29 Capturar o animal para restitu-lo ao seu ambiente natural, quando se perde ou foge de alguma ameaa, pode ser considerada uma prtica justificvel do ponto de vista tico biocntrico.
27 28

TAYLOR, RFN, p. 178-9. TAYLOR, RFN, p. 182. 29 TAYLOR, RFN, p. 183. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo 21

De qualquer modo, o interesse defendido, neste caso, a preservao do animal. Por preservar Taylor entende proteo contra ser consumido no presente e no futuro. Ao contrrio, conservar significa salvar no presente para garantir que esteja disponvel para consumo futuro.30

A Regra da justia restitutiva


Toda ao de um agente que acarrete danos a um paciente moral deve ser compensada por outra, de restabelecimento da condio anterior violada. Este o modo pelo qual o agente moral restaura a justia que existia entre ele e o paciente moral antes da ao ter sido praticada.31 Se uma ao danosa representa vantagens para o agente moral s custas de danos ao bem prprio do animal ou de plantas selvagens, tal vantagem, cuja externalidade torna-se um custo para aqueles organismos vivos, representa uma injustia contra eles, e um benefcio nomerecido para o agente moral. As regras de no-maleficncia, no-interferncia e de fidelidade so constitutivas do dever tico ambiental definido pela inteno de viver de acordo com a justia biocntrica, um modo de vida pelo qual agentes morais reconhecem o valor inerente vida de todos os seres vivos, seguindo ao mesmo tempo os princpios da imparcialidade entre espcies e da igual considerao de interesses semelhantes. Pacientes morais, no modelo biocntrico de justia, so tratados como fins em si mesmos, nunca apenas como meros meios a servio dos seres humanos.32

30 31

TAYLOR, RFN, p. 185. TAYLOR, RFN, p. 186. 32 TAYLOR, RFN, p. 187. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

22 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

A justia restitutiva a seres vivos no-humanos, arruinados pela ao de agentes morais, faz-se devolvendo-se a eles as condies nas quais possam buscar seu bem e nas quais o faziam antes de terem sofrido a injustia.33 A regra da justia restitutiva funda-se na concepo de que todo agente que causa um mal a alguma entidade natural reconhecida como paciente moral legtimo tem o dever de produzir um bem em contrapartida, seja ao paciente moral em questo, seja a outro qualquer. A perpetrao de um mal requer a produo de um benefcio. Quanto maior o mal, maior deve ser o benefcio necessrio para reparar a obrigao moral.34 Das quatro regras estabelecidas para nortear a ao de um agente tico biocntrico, a fundamental a da no-interferncia. Se no interferssemos, no causaramos mal, no trairamos, nem necessitaramos reparar as injustias produzidas. A no-interferncia no disputa contra a no-maleficncia. A obedincia primeira evita a violao da segunda. No entanto, no caso de conflito entre a obedincia regra de no-interferncia, de fidelidade e de restituio da justia, a regra da no-maleficncia que deve orientar a disputa e influenciar a deciso final.35 Conflitos entre as regras de fidelidade e de no-interferncia podem ocorrer sempre que os humanos tiverem avanado alm dos limites e produzido um ambiente de interao com os animais no qual a liberdade desses sofre limitaes. No caso de tais conflitos, deve prevalecer o dever de no interferncia, sobre o de fidelidade. Para garantir que o animal tenha sua vida vivida a seu prprio modo, sem a interferncia humana, o dever de fidelidade s expectativas criadas no animal pela conduta humana pode transformar-se no dever de manter-se o mais afastado possvel dos animais para no interferir em seus hbitos e necessidades.
33 34

TAYLOR, RFN, p. 189. TAYLOR, RFN, p. 189.

Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo 23

Onde no h interferncia humana no h produo do mal, no sentido moral. A regra da no-interferncia [escreve Taylor] deve sempre guiar-nos ao decidirmos de que modo, quando, onde e sob quais circunstncias deve-se permitir que os animais desenvolvam laos de confiana em relao a humanos.36 A fidelidade s ter precedncia sobre a no-interferncia quando: (a) nenhum mal grave seja causado com a interferncia; (b) um grande bem for produzido com a preservao da confiana; (c) no houver meio de proteger a confiana sem intervir; e (d) a interferncia se der o mnimo possvel.37 A regra da justia restitutiva pode, em casos excepcionais, forar a no-interferncia a recuar. Aquela deve ter maior peso do que esta, quando atos forem necessrios para restabelecer o benefcio subtrado dos animais por aes injustas passadas, e quando os atos de justia restitutiva representarem um bem maior do que o mal que eventualmente a interferncia necessria temporria produziria. A justia restitutiva tambm deve prevalecer sobre o dever de fidelidade para correo de danos causados a animais ou a ecossistemas naturais no passado. Com relao questo da prioridade entre as quatro regras propostas, Taylor afirma: onde os conflitos no puderem ser evitados, os princpios de prioridade valem do seguinte modo: (a) a fidelidade e a justia restitutiva tm prioridade sobre a no-interferncia quando resulta um grande bem e nenhuma criatura injuriada permanentemente pela interferncia permitida; (b) a justia restitutiva tem maior peso do que a fidelidade quando resulta daquela um grande bem e nenhum mal grave causado criatura cuja confiana foi trada.38

35 36

TAYLOR, RFN, p. 193-5. TAYLOR, RFN, p. 195. 37 TAYLOR, RFN, p. 196. 38 TAYLOR, RFN, p. 197. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

24 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

A concepo de direitos da pessoa humana


Concluda a definio das regras ticas biocntricas que originam deveres morais, acima expostas, Taylor passa a analisar a questo dos direitos e a possibilidade de se considerar animais e plantas como sujeitos de direitos. O direito, na sua concepo, tem origem apenas na existncia de seres autnomos, orientados pela racionalidade que lhes faculta buscar fins prprios seguindo o prprio plano de vida.39 Visto sob esta definio, o direito s pode ser atribudo a seres racionais e autnomos, portanto, a humanos. Mas, vejamos antes de tirar aquela concluso, os mbitos nos quais nascem os direitos humanos: o da subsistncia e segurana da prpria vida, o da liberdade e o da autonomia. Cada um deles institui direitos negativos e positivos, quer dizer, indica aes que os agentes morais devem praticar para benefcio de algum, e aes que eles no devem praticar para no prejudicar interesses alheios. O direito de subsistncia e segurana ou integridade fsica no pode ser separado do direito vida, portanto, um direito ao que fisicamente necessrio sobrevivncia biolgica, por exemplo, ao alimento suficiente e adequado, abrigo e meios para a proteo da sade bsica.40 Correspondendo ao direito vida, nos termos acima indicados, h deveres negativos, por exemplo, o de abster-se de matar outros, ou privar outros das condies necessrias para a preservao de sua sade e bem-estar, bens sem os quais a vida perde sua plena expresso. Os agentes morais tm ainda o dever de empreender esforos preventivos para garantir que aquelas condies no sejam destrudas.
39 40

TAYLOR, RFN, p. 235. TAYLOR, RFN, p. 235. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo 25

No mbito da liberdade, os direitos referem-se proteo contra todo tipo de limitao positiva externa que possa impedir a busca e realizao legtimas dos prprios desejos e interesses.41 Este direito cria para o agente o dever de proteo e o de assistncia no caso de violao. Mas, o direito humano liberdade, enfatiza Taylor, no inclui o direito de obter tudo o que se considera de valor, ou o direito de ter todos os prprios desejos e interesses atendidos.42 Neste sentido, o autor esclarece que, ningum pode ser uma pessoa feliz ou infeliz, realizada ou frustrada, caso seja privada sistematicamente de suas necessidades vitais, de liberdade ou de autonomia. Mas, ningum deixa de ser uma pessoa, por no conseguir alcanar plenamente seu bem, satisfazer seus desejos, ou alcanar suas metas.43 Quanto aos direitos relativos autonomia, eles asseguram ao indivduo que, sua vida vivida de acordo com fins estabelecidos por ele mesmo e com valores escolhidos por ele. Estes direitos incluem: 1. O de no ser privado da sade; 2. O de no ser manipulado atravs de tcnicas psicolgicas que destruam ou tornem deficientes as capacidades do juzo crtico e independncia nos julgamentos; 3. O de ter um nvel ou tipo de educao que leve ao desenvolvimento da autonomia. O direito autonomia, associado ao direito vida e liberdade, constitui a base da garantia da existncia de uma pessoa. Na contrapartida negativa, o agente moral tem deveres negativos em relao autonomia alheia, a saber: o de no destruir ou debilitar a capacidade de autodeterminao de qualquer outra pessoa, e o de no impedir ou atrapalhar o desenvolvimento desta capacidade, especialmente no perodo em que ela comea a se formar.44

41 42

TAYLOR, RFN, p. 237. TAYLOR, RFN, p. 239. 43 TAYLOR, RFN, p. 239. 44 TAYLOR, RFN, p. 240. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

26 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

Feitas as consideraes sobre os direitos fundamentais de uma pessoa, vida, liberdade e autonomia, Taylor passa ento a considerar a questo dos direitos para os animais.

Um outro conceito de direito moral


A concepo biocntrica, isto , a concepo tica que tem como referncia o paciente, no o agente moral, permite operar com um conceito de direito moral distinto do tradicional, este sempre vinculado posse da razo, linguagem, autoconscincia e pensamento. A concepo biocntrica parte da tese de que animais e plantas no manejadas tm valor inerente. Concebendo-os deste modo, pessoas dotadas de razo julgaro que animais e plantas no manejadas merecem considerao e respeito, e sua vida deve ser preservada e protegida como um fim em si mesmo, para benefcio deles,45 no por servirem a qualquer interesse humano. Regras do dever moral definem uma relao entre agente e paciente moral. Mas, na perspectiva da tica biocntrica, o agente moral no tem o dever de preservar e proteger a vida de animais e plantas pelo bem que isto causa a eles, e sim por estar comprometido com esta concepo tica, que adotou para guiar suas decises e aes para toda sua vida. O agente cr que seu dever obrigatrio. uma exigncia que deve ser cumprida atravs de aes devidas por ele ao paciente moral. Este, por seu turno, visto como merecendo tal tratamento por possuir valor inerente,46 no por representar qualquer valor instrumental. O fato de animais e plantas no poderem conceber-se a si mesmos como sujeitos que podem impor deveres aos agentes morais no os destitui do estatuto de pacientes morais, pois seu valor inerente que impe deveres e obrigaes aos agentes morais, no sua capacidade mental
45 46

TAYLOR, RFN, p. 252. TAYLOR, RFN, p. 252. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo 27

de conceber-se como uma entidade dotada de autonomia e pessoalidade. Quando o bem dos animais e plantas concebido dessa forma biocntrica [escreve Taylor] sua realizao vista como impondo limitaes s escolhas e condutas dos agentes. Estes no so livres para agir a seu bel-prazer quando suas aes afetam a vida e o bem-estar de plantas e animais selvagens.47 Desse modo, Taylor conclui que se pode considerar animais e plantas como sujeitos de direitos morais, pelo menos em termos gerais. Este o direito de preservao e proteo do bemprprio e do bem-estar de suas vidas. Com base nesse direito genrico, pode-se ento instituir direitos especficos para plantas e animais. Os direitos assim criados devem corresponder quelas quatro regras morais tratadas acima: no-maleficncia, no-interferncia, fidelidade e justia restitutiva. Os direitos institudos a partir daqueles deveres podem ser sintetizados em poucas palavras: no ser prejudicado, no sofrer manejo, no ser enganado ou ludibriado, e, ter seu bemestar ou o prprio bem restitudo quando houver qualquer violao deles. Estes quatro direitos precisam ser estipulados com base nas necessidades e singularidades especficas de cada animal e planta. Prevendo a reao contra sua proposta de atribuio de direitos fundamentais para animais e plantas, Taylor lembra que a atribuio de direitos fundamentais para animais e plantas no precisa ser feita nos mesmos moldes dos direitos humanos, e sim no sentido da sujeio ao direito que a natureza animal e vegetal possibilita conceber. De qualquer modo, para Taylor, podemos obter o mesmo resultado benfico para a vida de animais e plantas ainda no manejadas para o interesse humano, afirmando que suas vidas tm um valor inerente que nossos interesses no esto autorizados a destruir.

47

TAYLOR, RFN, p. 253. Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

28 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

Conflitos de interesses inter-especficos


Por fim, h que se considerar a hiptese de conflitos entre interesses humanos, interesses animais e interesses naturais. Decises, nesses casos, devem seguir os princpios de prioridade, a saber: o da autodefesa, o da proporcionalidade, o do mal menor, o da justia distributiva e o da justia restitutiva. Ao dirimir conflitos de interesses inter-especficos, o agente moral deve primeiro excluir a hiptese de assalto, ataque ou invaso dos interesses de uns contra os de outros. Em caso de invaso, perde a razo aquele que invadiu. Quando no se tratar de conflito resultado de agresso, ataque, invaso, deve-se operar com o princpio da proporcionalidade. Por essa via, os interesses em disputa devem ser contrabalanados luz da prioridade de interesses, prevalecendo os interesses fundamentais: vida, liberdade e autonomia, sobre quaisquer outros interesses, pois os outros podem ser atendidos de outras formas, enquanto os direitos fundamentais no o podem. Caso os interesses em conflito sejam todos da mesma ordem, passa-se ento a considerar qual das decises implicar em mal menor para todos os afetados. As decises que levem necessariamente morte, ou perda definitiva da liberdade e autonomia, para uma das partes envolvidas, devem ser descartadas em favor daquelas nas quais no h tal risco. Considerando-se que todos os animais e plantas so considerados igualmente dotados de valor inerente, os conflitos de interesses devem ser dirimidos com base no princpio de justia, sem discriminar espcies. E, por fim, caso o conflito tenha levado uma determinada espcie de vida a sofrer uma devastao, resta ento aplicar o princpio da justia restitutiva para restabelecer o equilbrio da justia, violado pelo conflito.

Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

Revista Pginas de Filosofia

Antropocentrismo, sencientismo e biocentrismo 29

Referncias bibliogrficas
ALMEIDA, Julia Aschermann Mendes de. A tica ambiental de Tom Regan: crtica, conceitos, argumentos e propostas. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art10Julia.pdf. BOUZON, Emanuel. Uma coleo de direito babilnico pr-hammurabiano: Leis do reino de Esnunna. Petrpolis: Vozes, 2001. BOUZON, Emanuel. O Cdigo de Hammurabi. 10. ed. Petrpolis: Vozes, 2003. DWORKIN, Ronald. Lifes Dominium: An Argument about Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom. New York: Alfred A. Knopf, 1999. FAHRI NETO, Leon. O ambientalismo liberal considerado a partir de uma perspectiva tica. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art11Leon.pdf. FELIPE, Snia T.Da considerabilidade moral dos seres vivos: a biotica ambiental de Kenneth E. Goodpaster. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art7Sonia.pdf. FELIPE, Snia T. Valor inerente e vulnerabilidade: critrios ticos no-especistas na perspectiva de Tom Regan. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art9Sonia.pdf. GOODPASTER, Kenneth E. On Being Morally Considerable. In: In: ZIMMERMANN, Michael; CALLICOTT, J. Baird; SESSIONS, George; WARREN, Karen J; CLARK, John (Eds.) Environmental Philosophy: From Animal Rights to Radical Ecology. Upper Saddle River NJ: Prentice Hall, 1998 LEOPOLD, Aldo. A Sand County Almanac: with Essays on Conservation from Round River. Oxford University Press, 1949. LIMA, Joo Epifnio Regis. Vozes do Silncio. Cultura cientfica: ideologia e alienao no discurso sobre vivisseco. So Paulo: Instituto Nina Rosa, 2008. MATTI, Jean-Franois. Pitgoras e os Pitagricos. So Paulo: Paulus, 2000. NEGRO, Slvio Luiz. O critrio da vida para uma tica ambiental: concepo, filiao, conceitos, argumentos e propostas de Kenneth Goodpaster. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art8Silvio.pdf. PLUTARCO. On the Eating of Flesh. In: Kerry S. Walters and Lisa Portmess. Ethical Vegetarianism: From Pythagoras to Peter Singer. State University of New York Press, 1999.

Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.

30 Snia T. Filipe

Revista Pginas de Filosofia

PORFRIO. On Abstinence from Animal Food. In: Kerry S. Walters and Lisa Portmess. Ethical Vegetarianism: From Pythagoras to Peter Singer. State University of New York Press, 1999. REGAN, Tom. Animal Rights Human Wrongs. In: ZIMMERMANN, Michael; CALLICOTT, J. Baird; SESSIONS, George; WARREN, Karen J; CLARK, John (Eds.) Environmental Philosophy: From Animal Rights to Radical Ecology. Upper Saddle River NJ: Prentice Hall, 1998, pp.41-55. RODRIGUES, Rodrigo Cndido. O ambientalismo liberal e as exigncias conceituais de uma tica genuinamente ambiental. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art12Rodrigo.pdf . SALLES, Paulo Beninc de. Libertarianismo e socialismo: limites e possibilidades de uma tica ambiental. In: ETHIC@. Revista Internacional de Filosofia da Moral. http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et53art13Salles.pdf. SNECA. Abstinence and the Philosophical Life. In: Kerry S. Walters and Lisa Portmess. Ethical Vegetarianism: From Pythagoras to Peter Singer. State University of New York Press, 1999 SINGER, Peter. tica Prtica. So Paulo: Martins Fontes, 1994. TAYLOR, Paul W. Respect for Nature: Studies in Moral, Political, and Legal Philosophy. Princeton NJ: Princeton University Press, 1986. TAYLOR, Paul W. The Ethics of Respect for Nature. In: ZIMMERMANN, Michael; CALLICOTT, J. Baird; SESSIONS, George; WARREN, Karen J; CLARK, John (Eds.) Environmental Philosophy: From Animal Rights to Radical Ecology. Upper Saddle River NJ: Prentice Hall, 1998, pp. 71-86. WISE, Steven M. Drawing the Line. Science and the Case for Animal Rights. Cambridge MA: Perseus Books, 2002.

Revista Pginas de Filosofia, v. 1, n. 1, jan-jul/2009.