MODELO DE REVOCACIÓN DIRECTA A PETICIÓN DE PARTE Señores Junta Directiva Empresa de Telecomunicaciones de …… E. S. D. Ref..

Petición de revocación directa del acto de la Junta Directiva de la Empresa de Telecomunicaciones de……, por el cual decidió no adjudicar el contrato, dentro de la licitación pública nacional (o internacional) No. ….de 20… ………., mayor de edad y vecino de …………, identificado con la cédula de ciudadanía No. ……., expedida en …….,abogado, con T.P. No. ….……, apoderado especial de ……….., vecino de ………., identificado con la cédula de ciudadanía No. …….., en ejercicio del poder que me ha conferido y que acompaño a este escrito, pido a ustedes que, según lo señalado por el artículo 69 del C.C.A., se revoque directamente la decisión de la Junta Directiva de la Empresa de Telecomunicaciones de …, del día ….., de …….., contenida en acta No. …., por la cual se negó a adjudicar el contrato, dentro del procedimiento de la licitación pública nacional (o internacional) No. De 200…. , cuyo objeto era [ aquí se describe el tipo de prestación para la cual se abrió la licitación], petición que fundo en estos antecedentes. I. ANTECEDENTES. 1. Con fecha….., la Empresa abrió la licitación pública nacional No. ……. de 20…, (aquí se describen las obras o servicios para los cuales se convocó licitantes), con destino a (……). 2. Hecha la convocatoria, concurrieron varios proponentes; entre ellos mi poderdante, se apersonó en el procedimiento licitatorio con la clara intención de ser adjudicatario del contrato, para lo cual, en primer lugar, adquirió por compra del pliego de condiciones y sometió su propuesta a cuantas exigencias incluía la ley del contrato. Finalmente, y antes de la expiración del plazo de cierre, entregó su propuesta, luego de haber consumido recursos humanos y económicos para su adecuada confección y presentación. 3. La Empresa procedió a continuación a examinar y calificar las propuestas, entre ellas, la de mi poderdante, para evaluar las ofertas, cumpliendo, en principio, las reglas que la Empresa misma había establecido.

En desarrollo del procedimiento licitatorio, y de acuerdo con expresa autorización, los proponentes tuvieron oportunidad para subsanar ligeras omisiones en la entrega de documentos, los cuales pudieron entregar dentro de los cinco (5) días siguientes al requerimiento que, en cada caso, les hizo la Empresa (pliego de condiciones artículo 2.11). Por otra parte, y en aplicación del principio de publicidad y transparencia del procedimiento licitatorio, a partir del cierre de la licitación, la Empresa puso a disposición de los participantes para su examen y solicitud de copias los documentos en que pudieran tener interés. La evaluación legal, técnica y económica de las propuestas se llevó a cabo siguiendo el procedimiento señalado por el pliego de condiciones, aplicando para la última el sistema de la media aritmética y la desviación estándar, según el cual se desechan las propuestas cuyo precio difiera en más del veinte por ciento (20%) por exceso o por defecto de la media aritmética de las propuestas recibidas; de las propuestas que se encontraran dentro del rango situado entre el 60% y el 120% de tal media aritmética para tomar finalmente en consideración sólo las propuestas que se encontraran dentro del rango determinado por el valor de la nueva media aritmética más o menos la desviación estándar. Para la evaluación técnica de las propuestas se tuvieron en cuenta, entre otros factores, la capacidad técnica, la económica, y la operativa de los proponentes, verificada con la inscripción en el Registro Único de proponentes de……, la experiencia de ellos en (descripción de las obras objeto de la licitación) y la seriedad y el cumplimiento en la ejecución de contratos anteriores. 1. Surtido el procedimiento administrativo de evaluación de las propuestas, debía producirse, por parte de la Junta Directiva de la Empresa, la adjudicación del contrato, dentro de la licitación, al proponente cuya propuesta hubiera resultado la más favorable. No obstante, y sin mediar razón plausible alguna, la Junta Directiva, en su sesión del día…., de …., decidió no adjudicar, hecho del cual quedó constancia en el acta No. ….., decisión que fue comunicada a mi poderdante. Al decidir como lo hizo, la Junta Directiva de la Empresa motivó su conducta basándose en la previsión del artículo 2.15.3, del pliego de condiciones, que es del siguiente tenor:

“La Empresa se reserva el derecho de adjudicar, o no, lo cual debe entenderse que no se obliga a adjudicar al proponente que ofrezca el mejor precio, decisión por la cual no contrae la Empresa ninguna responsabilidad por concepto de los gastos que se hayan causado a los interesados por la preparación de sus propuestas. A lo anterior se agrega que si la Empresa decide no celebrar el contrato, no obstante que se haya adjudicado a determinado proponente, el agraciado no podrá reclamar indemnización alguna por este concepto. (sic)” 2. Posteriormente, la Empresa de Telecomunicaciones de……. procedió, en forma inmediata, a publicar avisos de prensa, para una nueva convocatoria a licitar, cuyo objeto es idéntico al de la licitación en que participó mi poderdante. Este hecho notorio es prueba de la necesidad de ejecutar las obras previstas, en uno y otro caso, y que por lo tanto no han existido razones de conveniencia para no ejecutarlas, dentro del procedimiento licitatorio clausurado tan arbitrariamente. 3. La conducta irregular de la Empresa de Telecomunicaciones de. ….., ha producido los siguientes efectos, no sólo a mi poderdante y a todos los que intervinieron de buena fe de que la administración tenía intención seria de celebrar efectivamente el contrato, sino al interés público, por ser manifiestamente violatoria de quienes participaron en el procedimiento licitatorio, como paso a demostrarlo: A) La Empresa, con su arbitraria decisión, y por causa del retardo en la celebración del contrato, ha causado un enorme lucro cesante, si se tiene en cuenta el costo de los equipos adquiridos …… y todos los demás materiales necesarios para la ejecución de las obras de….. , e incurrirá en costos adicionales por concepto de bodega de tales materiales. B) El interés público se ve asimismo afectado, por cuanto una importante sección de la comunidad se va a ver afectada por la falta de las obras cuyo objeto era el contrato, y por e retardo que sufrirán las obras. C) Por otra parte, la Empresa dejará de percibir por concepto de: Derechos de conexión Tarifa básica Consumos promedio mensuales Participación promedio por llamadas de larga distancia II. Fundamentos de Derecho.

Establece la ley (C.C.A., Art. 69) que los actos administrativos deben ser revocados por los mismos funcionarios que los expidieron o por el

superior inmediato, de oficio a petición de parte, en cualquiera de los siguientes casos: 1. Cuando es manifiesta su oposición a la Constitución o la ley. 2. Cuando el acto no está conforme con el interés público o social o atenta contra él; 3. Cuando causa un agravio injustificado (daño antijurídico) a una persona. La decisión de la Junta Directiva de la Empresa incurre en las tres previsiones del precepto legal, lo cual sirve de excelente fundamento a la revocación, como lo demuestra enseguida: La decisión de la Junta Directiva tiene todas las apariencias de haberse producido en virtud de consideraciones discrecionales; para comenzar, carece de una verdadera motivación, porque una decisión de esa índole no es ni puede ser discrecional. Reiteradamente, el Consejo de Estado ha declarado que la licitación es un procedimiento reglado que se aplica indefectiblemente en y en donde la discrecionalidad de la administración nada tiene que ver, para seleccionar a su colaborador contratante. Al respecto, ha conceptuado así: “Reiteradamente, ha expresado el Consejo de Estado……que cuando se sigue el procedimiento de la licitación no juega papel alguno ni la suerte ni la voluntad de los funcionarios administrativos. En esos casos, los entes públicos deben seguir el procedimiento señalado en la ley, en sus estatutos o en pliego de condiciones y deberá adjudicar a quien, de acuerdo con las pautas señaladas en esos estatutos, resulte el mejor…… En los procedimientos de escogencia de un futuro contratista todo es reglado, los factores de escogencia son objetivos, nada queda ad libitum de la entidad pública”. Este carácter reglado de la licitación para la contratación administrativa es desarrollo natural del Estado social de derecho, dentro del cual las actividades de la administración se rigen no por todo lo que los entes públicos quieran, sino que deben someterse estrictamente a las restricciones que establece la ley. Cuando el servidor público se aparta de las determinaciones legales y obra según su propia y personal voluntad, quebranta el fin esencial de su función y si causa perjuicios a un particular, compromete no solo su propia responsabilidad sino también la de la administración.

Pero si, contrariando el orden jurídico, se piensa que en virtud de lo dispuesto por una norma de inferior categoría (Código Fiscal de Bogotá, Art. 233, lit. ñ) la administración gozará de una real discrecionalidad para adjudicar el contrato, o para abstenerse de hacerlo, en caso de que el pliego de condiciones hubiera determinado tal atribución unilateral, no se puede olvidar el mandato del artículo 36 del C.C.A., según el cual “en la medida en que el contenido de una decisión, de carácter general o particular, sea discrecional, debe ser adecuada a los fines de la norma que la autoriza, y proporcional a los hechos que le sirven de causa”. La decisión como la que se examina no es discrecional, o sea, que dependa exclusivamente de la propia voluntad del funcionario, sino que debe fundarse en la causa que determina la ley y deben darse los motivos serios y bien fundados que le sirven de soporte. III. Petición

Con base en las anteriores reflexiones, pido se revoque la decisión de no adjudicar el contrato, por cuanto con esa conducta se está violando flagrantemente el orden jurídico y porque, jurídicamente, aunque un poco tarde y no obstante la pérdida de tiempo y falta de uso de los elementos dispuestos para la ejecución de las obras, la reiniciación del trámite causaría menos daño a la economía de mi poderdante; de lo contrario, habrá de ser considerada incursa en violación de carácter constitucional. Con la revocación se satisface no sólo el interés público sino el particular en cuanto a mi poderdante corresponde. IV. Anexo

Acompaño al presente escrito el poder otorgado por mi poderdante. Señores miembros de la Junta Directiva, …………… (peticionario)

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful