You are on page 1of 22

Purificador portátil de agua que ofrece prevención contra

la diarrea - se puede llevar consigo para tener un fácil


acceso a agua potable limpia y segura

Purifica un mínimo de 700 litros de agua

Elimina el 99,9999% de bacterias en el agua

Elimina el 98,7% de virus en el agua

Elimina partículas de hasta 27 micras

No necesita de suministro eléctrico ni piezas de repuesto


durante la vida útil de la paja

Fácil de distribuir en masa en las áreas donde el agua


potable está contaminada

Ganador del Premio de Diseño Internacional INDEX: 2005 y


del Premio de Tecnología de Innovación Well-Tech 2006.

Nombrado ‘Mejor invento de 2005' por la revista TIME

LifeStraw® personal
es un producto de
LifeStraw® personal – Especificaciones

Nombre LifeStraw® personal

Descripción Purificador portátil de agua

Cubierta exterior fabricada de poliestireno resistente a golpes


Composición
Cuerda para colgar del cuello

Resina halogenada
- Eluye el halógeno activo en el agua que fluye dentro de la paja para inactivar
las bacterias
Ingredientes
Resina de intercambio aniónico de base fuerte
activos
- Absorbe los residuos de halógeno con carga negativa
Carbón activado granular (impregnado con plata)
- Absorbe el halógeno activo residual

Eficacia Efectivo contra virus y bacterias en el agua (ver resultados de las pruebas)

Niveles residuales medios de yodo tras filtrar más de 700 litros: no detectables/en
los límites de la OMS (ver resultados de las pruebas)
Seguridad Niveles residuales medios de plata tras filtrar más de 700 litros: por debajo del
límite de la OMS y de los niveles de contaminación máxima de la Agencia de
Protección Medioambiental de EE.UU., de 100 ppmm

Mínimo de 700 litros o un año*


Capacidad
(*cálculo aproximado con un consumo de 2 litros de agua/día)

2 fases de filtrado de partículas; filtra partículas desde 125 micras a un mínimo de


Filtros
15 micras

Tamaño 31 cm de largo, 2,9 cm de diámetro

140 gramos (seco)


Peso
160 gramos (mojado)

Tiempo de
3 años sin exposición a luz solar y a un máximo de 30º C
almacenamiento

Tipo Envase de seguridad de polietileno


Envase
Cant. por paquete 100 unidades

LifeStraw® personal es una marca comercial registrada de Vestergaard S.A. Suiza.


La compañía se reserva el derecho a realizar cambios o modificaciones de esta información siempre que se
realicen mejoras en el producto.

www.vestergaard-frandsen.com Página 1 de 1 www.lifestraw.com


LifeStraw® personal
Resumen de las pruebas recibidas de la Universidad de North Carolina
Resumen de las pruebas recibidas de la Universidad de North Carolina

La Universidad de North Carolina evaluó la actuación del purificador de agua LifeStraw® personal en
lo referente tanto a la reducción de virus y bacterias como a los niveles de difusión de yodo y
concentración de plata en el agua filtrada a través del producto.

LifeStraw® personal fue probado con los siguientes microorganismos:

Bacterias
Escherichia coli B (indicador bacteriano Gram negativo de contaminación fecal)
Enterococcus faecalis (indicador bacteriano Gram positivo de contaminación fecal)

Virus
Colifago MS-2 (indicador vírico de ~25 nM de diámetro para virus entéricos humanos)

Se probaron varias muestras de LifeStraw® personal. Las siguientes páginas describen los resultados
más significativos en forma de tablas y gráficas y proporcionan un resumen general de las
evaluaciones.

El contenido de este informe ha sido aprobado por:

Profesor Mark D. Sobsey


PhD, Kenan Distinguished Profesor
Universidad de North Carolina
CB#7431, Rosenau Hall
Chapel Hill, NC 27599-7431 EE.UU.

www.vestergaard-frandsen.com www.lifestraw.com
Análisis de la reducción de Enterococcus faecalis en agua filtrada

Reducción en función Log10 de E. Faecalis

Volumen acumulado
en el momento de la
L2 L3 L4 L5 L8 L9
prueba

10 ≥6,8 ≥6,8 ≥6,8 ≥6,8 ≥6,7 ≥6,7


100 ≥6,8 ≥6,8 ≥6,8 ≥6,8 ≥6,8 6,7
200 ≥7,0 ≥7,0 ≥7,0 6,9 6,8 ≥6,8
300 6,5 6,5 ≥6,5 ≥6,5 ≥6,6 ≥6,6
400 6,9 ≥7,0 ≥7,0 ≥7,0 7 7
500 ≥6,9 6,8 ≥6,9 ≥6,9 6,9 6,5
700 ≥5,9 ≥5,9 ≥5,9 5,9 5,8 5,8

Acumulación de volumen:
L2 – L5: realizadas con agua del grifo declorificada
L8 – L9: realizadas con agua del grifo declorificada con desechos asentados pasteurizados al 1%

Reducción total en función Log10 de E. faecalis para 700 litros de agua filtrados
o para el volumen de agua filtrado si LifeStraw se atascó antes de que se filtrasen 700 litros

www.vestergaard-frandsen.com www.lifestraw.com
Análisis de la reducción de Escherichia coli B en agua filtrada

Reducción en función Log10 de E. coli B

Volumen acumulado
en el momento de la
L2 L3 L4 L5 L8 L9
prueba

10 ND ND ND ND ND ND
100 ND ND ND ND ND ND
200 ≥2,0 ≥2,0 ≥2,0 ≥2,0 ≥2,8 ≥2,8
300 6 ≥6,1 5,4 ≥6,1 ≥6,1 ≥6,1
400 ≥4,2 ≥4,2 ≥4,2 ≥4,2 ≥4,3 ≥4,3
500 ≥4,8 ≥4,8 ≥4,8 ≥4,8 ≥5,6 ≥5,6
700 ≥5,9 ≥5,9 ≥5,9 5,9 ≥5,7 ≥5,7

ND: no hay datos


Acumulación de volumen:
L2 – L5: realizadas con agua del grifo declorificada
L8 – L9: realizadas con agua del grifo declorificada con desechos asentados pasteurizados al 1%

Reducción total en función Log10 de E. coli B para 700 litros de agua filtrados
o para el volumen de agua filtrado si LifeStraw se atascó antes de que se filtrasen 700 litros

www.vestergaard-frandsen.com www.lifestraw.com
Análisis de la reducción de MS-2 en agua filtrada

Reducción en función Log10 de MS-2

Volumen acumulado
en el momento de la
L2 L3 L4 L5 L8 L9
prueba

10 2,4 2,2 2,2 2,1 2 2


100 1,7 1,7 1,7 1,6 1,6 1,6
200 1,4 1,7 1,8 1,2 1,5 1,6
300 1,6 1,8 1,5 1,9 1,6 1,7
400 2,6 2,7 2,8 2,5 2 2
500 1,9 1,7 1,9 1,8 1,6 1,6
700 1 1,1 1,1 1 1,1 1,1

Acumulación de volumen:
L2 – L5: realizadas con agua del grifo declorificada
L8 – L9: realizadas con agua del grifo declorificada con desechos asentados pasteurizados al 1%

Reducción total en función Log10 de MS-2 para 700 litros de agua filtradas

www.vestergaard-frandsen.com www.lifestraw.com
Análisis general de la reducción de E. faecalis, E. coli B y MS-2 en agua filtrada

Reducciones totales en función Log10 (reducción porcentual) para cada LifeStraw


probado

E. faecalis E. coli B MS-2


L2 7,3 (99,999995) 6,2 (99,99994) 1,9 (98,7)
L3 7,3 (99,999995) 6,2 (99,99994) 1,9 (98,7)
L4 ≥7,6 (≥99,999997) 5,6(99,99975) 1,9 (98,7)
L5 7,3 (99,999995) ≥6,2 (≥99,99994) 1,8 (98,4)
L8 7,0 (99,999990) ≥6,4 (≥99,99996) 1,9 (98,7)
L9 7,0 (99,999990) ≥6,4 (≥99,99996) 1,9 (98,7)

Conclusión
“Los modelos de LifeStraw probados pudieron reducir la presencia de bacterias como E. faecalis y E.
coli en al menos 6 log10 (99,9999%) y los virus en aproximadamente de 1,8 (99,8%) a 2,0 log10
(99%) a lo largo de los 700 litros de agua filtrados. Estos resultados indican una alta eficacia que
cumple con los requisitos de reducción de bacterias establecidos por la EPA de EE.UU. y de NSF
International. Aunque la reducción de virus no cumple los requisitos de la EPA y de NSF International
de 4 log10, la reducción conseguida de aproximadamente 2 log10 (99%) es bastante apreciable. Este
valor de reducción de virus reduciría la exposición humana a virus transmitidos a través del agua en
un 99% y por lo tanto reduciría el riesgo de infección y enfermedad vírica a través del agua”.
- Prof. Mark Sobsey

www.vestergaard-frandsen.com www.lifestraw.com
Análisis de la concentración de yodo en agua filtrada

Concentraciones de yodo (ppm) en agua filtrada


Volumen acumulado
en el momento de la
L2 L3 L4 L5 L8 L9
prueba

10 ND ND ND ND ND ND
100 BMDL BMDL BMDL BMDL BMDL BMDL
200 BMDL BMDL BMDL BMDL BMDL BMDL
300 BMDL BMDL BMDL BMDL BMDL BMDL
400 BMDL BMDL BMDL BMDL BMDL BMDL
500 BMDL BMDL BMDL BMDL BMDL BMDL
700 BMDL 1,5 0,6 BMDL BMDL BMDL

ND: no hay datos


BLDM: bajo el límite de detección del método (0,2 mg/L)
Acumulación de volumen:
L2 – L5: realizadas con agua del grifo declorificada
L8 – L9: realizadas con agua del grifo declorificada con desechos asentados pasteurizados al 1%

Análisis de la concentración de plata en agua filtrada

Concentraciones de plata (ppm) en agua filtrada

Volumen
acumulado en el
momento de la L2 L3 L4 L5 L8 L9
prueba

10 L 8 15 7 10 20 15
100 L 150 150 100 150 80 150
200 L 80 150 200 100 100 80
300 L 150 200 180 200 150 150
400 L 18 12 8 20 5 5
500 L 6 6 4 2 3 6
700 L 6 5 2 2 6 15
Media 60 77 72 69 52 60

Acumulación de volumen:
L2 – L5: realizadas con agua del grifo declorificada
L8 – L9: realizadas con agua del grifo declorificada con desechos asentados pasteurizados al 1% y
concentraciones medias sobre el total del volumen acumulado de 700 L

www.vestergaard-frandsen.com www.lifestraw.com
Conclusión
“No hay yodo presente en absoluto, o en concentraciones muy bajas, en el agua filtrada para el total
del volumen filtrado en la vida útil de estos Lifestraws (700 L). Los niveles bajos de yodo que se
observaron ocasionalmente no constituyen ningún riesgo para la salud derivado del agua filtrada”.

“Hay plata presente en el agua tratada con LifeStraw en concentraciones que van desde bajas (<25
ppm) a altas (hasta 200 ppm) en agua filtrada para el total del volumen filtrado en la vida útil del
producto (700 L). Las concentraciones medias de plata en el agua filtrada por LifeStraw durante el
uso del producto hasta el volumen máximo de 700 litros están por debajo de los límites de la OMS y
los niveles máximos de contaminación de la EPA de EE.UU. determinados en 100 ppb. Por lo tanto,
los niveles de plata ocasionalmente altos
(100+ a 200 ppb) que se observaron de vez en cuando en agua filtrada por LifeStraw no constituyen
ningún riesgo para la salud derivado del agua filtrada. Esto es así porque los efectos adversos
causados por plata requiere una exposición a la misma a muy largo plazo (décadas) y a niveles muy
superiores a los detectados en el uso de LifeStraw en este estudio”.
- Prof. Mark Sobsey

www.vestergaard-frandsen.com www.lifestraw.com
TRATAMIENTO DEL AGUA EN EL PUNTO DE USO
LECCIONES DE LA REVISIÓN DE COCHRANE

Thomas Clasen
Unidad de Control de Enfermedades y Biología de Vectores
Enfermedades Infecciosas y Tropicales
Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres

www.vestergaard-frandsen.com Page 1 of 10 www.lifestraw.com


Barreras ambientales para la transmisión fecal-oral

Fluidos

Dedos

Excrementos Alimentos nuevo huésped

Moscas BS

BP: Barrera primaria


BS: Barrera secundaria
Campos Adaptado de Kawata, 1978
BP BS

Imagen 2.3.1. Transmisión de enfermedades a través


de los excrementos

BP: Barreras primarias


- Servicios sanitarios (eliminación adecuada de heces)
- Higiene (lavado de manos)

BS: Barreras secundarias


- Calidad del agua (tratamiento y almacenamiento seguros)
- Cantidad de agua (higiene doméstica y personal)
- Higiene (especialmente lavado de manos)
- Prácticas adecuadas de cocina y manejo de alimentos

www.vestergaard-frandsen.com Page 2 of 10 www.lifestraw.com


Tratamiento convencional en el punto de origen
- una perspectiva general de la reducción de las enfermedades
diarreicas

Reducciones en el porcentaje de los índices de morbilidad por diarrea atribuidos


a las mejoras en el suministro de agua o a la eliminación de heces (Esrey, 1985)

Reducción
Cant. de
Tipo de intervención Mediana Rango
estudios
Todas las intervenciones 53 22% 0-100%

Mejoras en la calidad del agua 9 16% 0-90%

Mejoras en la cantidad de agua 17 25% 0-100%


Mejoras en la calidad y disponibilidad
8 37% 0-82%
del agua
Mejoras en la eliminación de heces 10 22% 0-48%

Reducciones esperadas en la morbilidad por enfermedades diarreicas a partir de


las mejoras en uno o más componentes del agua y los servicios sanitarios (Esrey,
1991)

Todos los
Estudios rigurosos
estudios
Cant. de Cant. de
Reducción Reducción
estudios estudios
Agua y servicios
7 20% 2 30%
sanitarios
Servicios sanitarios 11 22% 5 36%
Calidad y cantidad de
22 16% 2 17%
agua
Calidad del agua 7 17% 4 15%

Cantidad de agua 7 27% 5 20%

www.vestergaard-frandsen.com Page 3 of 10 www.lifestraw.com


Medicina Tropical y Salud Internacional

VOLUMEN 9 Núm. 2 Págs. 187-191 FEBRERO DE 2004

Editorial: Gestión doméstica del agua: refinar el paradigma


dominante
Thomas F. Clasen y Sandy Cairncross

Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, Londres, RU

palabras clave diarrea, agua potable, doméstica, punto de uso, revisión, tratamiento

Se estima que cada año las enfermedades diarreicas matan las heces de los humanos y el tratamiento y almacenamiento
unos 2,5 millones de personas; la mayoría de las cuales son de agua a nivel doméstico (Sobsey, 2002).
niños de menos de 5 años de edad. (Kosek y col., 2003). Las autoridades sanitarias generalmente aceptan el hecho
Unos 4000 millones de casos representan anualmente el 5,7% de que el agua segura juega un papel importante en la
de la carga mundial de enfermedad y ubican a las prevención de brotes de enfermedades diarreicas (Hunter
enfermedades diarreicas en la tercera causa principal de 1997). Por consiguiente, la norma más ampliamente aceptada
morbilidad y la sexta causa principal de mortalidad (Pruess y para la calidad del agua no permite niveles detectable de
col., 2002). Entre los niños menores de 5 años de edad de patógenos nocivos en el punto de distribución (OMS 1993).
los países en desarrollo, las enfermedades diarreicas Sin embargo, en aquellos escenarios en los que las
representan el 21% de todas las muertes (Parashar y col., enfermedades diarreicas son endémicas, gran parte de la
2003). Al inhibir el consumo normal de alimentos y la evidencia epidemiológica que sustenta mayores beneficios
absorción de nutrientes, las enfermedades diarreicas también para la salud posteriores a las mejoras en la calidad del agua
son una causa importante de desnutrición, lo que produce potable ha sido equívoca (Esrey y Habicht 1986; Lindskog y
trastornos en el crecimiento físico y en el desarrollo cognitivo col., 1987; Cairncross 1989). Debido a que muchos de estos
(Guerrant y col., 1999), y menor resistencia a las mismos patógenos que se transmiten a través del agua
infecciones (Baqui y col., 1993) y potencialmente trastornos también se transmiten a través de la ingestión de alimentos y
gastrointestinales a largo plazo (Schneider y col. 1978). otras bebidas contaminados, por contacto entre personas y
Los agentes infecciosos asociados a las enfermedades por contacto directo o indirecto con las heces infectadas, es
diarreicas se transmiten principalmente a través de la ruta probable que la transmisión no se interrumpa con sólo
fecal-oral (Byers y col., 2001). Una amplia variedad de realizar mejoras en la calidad del agua (Briscoe 1954).
patógenos bacterianos, virales y protozoarios excretados en Como resultado de esta variedad de factores de riesgo, las
intervenciones para

www.vestergaard-frandsen.com Page 4 of 10 www.lifestraw.com


Intervenciones para mejorar la calidad del agua y prevenir la diarrea
(Revisión)

Clasen T, Roberts I, Rabie T, Schmidt W, Cairncross S


Este registro debe ser citado de la siguiente manera:
Clasen T, Roberts I, Rabie T, Schmidt W, Cairncross S. Interventions to improve water quality for preventing diarrhoea. Cochrane
Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD004794. DO1: 10.1002/14651858.CD004794.pub2.

Primera publicación online de esta versión: 19 de julio de 2006 en Número 3,


2006. Fecha de la enmienda importante más reciente: 24 de mayo de 2006

RESUMEN

Antecedentes
Las enfermedades diarreicas son la principal causa de mortalidad y morbilidad en los países en desarrollo, especialmente entre los niños
pequeños. Si bien muchos de los agentes infecciosos asociados a las enfermedades diarreicas son potencialmente transmisibles a través del agua, la
evidencia para reducir la diarrea en escenarios donde ya es una enfermedad endémica, mediante la mejora de la calidad microbiológica del agua potable
ha sido equívoca.

Objetivos
Evaluar la eficacia de las intervenciones para mejorar la calidad del agua y prevenir la diarrea.

Estrategia de investigación
Investigamos el Cochrane Infectious Diseases Group Specialized Register, December 2005 (Registro Cochrane especializado en grupo de enfermedades
infecciosas, diciembre de 2005); CENTRAL (Biblioteca Cochrane 2005, Número 4); MEDLINE (diciembre de 2005); EMBASE (diciembre de 2005); y
LILACS (diciembre de 2005). También investigamos en procedimientos de conferencias relevantes, contactamos con investigadores y
organizaciones que trabajan en el campo, y comprobamos referencias de estudios identificados.

Criterios de selección
Ensayos controlados aleatorizados y cuasialeatorizados que comparan intervenciones dirigidas a mejorar la calidad microbiológica del agua potable con
la no intervención en niños y adultos que viven en escenarios donde las enfermedades diarreicas son endémicas.

Recolección y análisis de datos


Dos autores evaluaron de manera independiente la calidad del ensayo y los datos extraídos del mismo. Utilizamos metaanálisis para estimar las
medidas combinadas del efecto, donde correspondía, e investigamos las potenciales fuentes de heterogeneidad utilizando análisis de
subgrupos.

Resultados principales
Treinta ensayos (incluidas 38 comparaciones independientes) que abarcaron a más de 53.000 participantes cumplieron con los criterios de inclusión.
Las diferencias entre los ensayos limitaron la correspondencia de los resultados y la combinación de los metaanálisis. En general, la evidencia sugiere
que las intervenciones para mejorar la calidad microbiológica del agua potable son eficaces para prevenir la diarrea tanto para las poblaciones de todas
las edades como para los niños menores de cinco años. Los análisis de los subgrupos sugieren que las intervenciones domésticas son más eficaces para
prevenir la diarrea que las intervenciones en el origen del agua. La eficacia fue asociada de manera positiva con el cumplimiento. La eficacia no fue
condicionada por la presencia de mejores provisiones de agua o de mejores servicios sanitarios en el es entorno del estudio, y no fue mejorada por la
combinación de la intervención para mejorar la calidad del agua con otras intervenciones ambientales comunes dirigidas a prevenir la diarrea.

Conclusiones del autor


Las intervenciones para mejorar la calidad del agua son generalmente eficaces para prevenir la diarrea, y las intervenciones para mejorar la calidad del
agua a nivel doméstico son más eficaces que aquellas que se realizan en el origen. La importante heterogeneidad entre los ensayos sugiere que el actual
nivel de eficacia puede depender de una variedad de condiciones que los investigadores no han podido explicar hasta el momento. Los ensayos
rigurosos, ciegos, multigrupo, controlados y aleatorizados desarrollados durante más tiempo y en una variedad de escenarios puede ayudar a
clarificar la potencial eficacia.
Intervenciones para mejorar la calidad del agua y prevenir la diarrea (Revisión)
Copyright© 2006 The Cochrane Collaboration. Publicado por John Wiley & Sons Ltd

Este trabajo enfatizaba la necesidad de estudiar el impacto en la salud de las


intervenciones para mejorar la calidad del agua potable a nivel doméstico.

www.vestergaard-frandsen.com Page 5 of 10 www.lifestraw.com


Intervenciones en el origen

www.vestergaard-frandsen.com Page 6 of 10 www.lifestraw.com


Intervenciones en el hogar

www.vestergaard-frandsen.com Page 7 of 10 www.lifestraw.com


Revisión de
Cochrane
La revisión de Cochrane incluye 38 ensayos que abarcan a más de 53.000
sujetos de 19 países durante 20 años

En el año 2006, Cochrane Collaboration publicó una revisión sistemática de


38 ensayos controlados y al azar sobre distintas intervenciones en la
calidad del agua para prevenir la diarrea (Clasen, 2006). La revisión, que
abarcó tanto las intervenciones en el origen como domésticas, descubrió
que las intervenciones domésticas eran dos veces más eficaces para
prevenir la diarrea que las intervenciones realizadas en el origen (pozos,
perforaciones y grifos comunitarios). Entre las intervenciones domésticas,
los filtros fueron sistemáticamente el método más eficaz para prevenir la
diarrea, con un promedio de reducción del 63%.

www.vestergaard-frandsen.com Page 8 of 10 www.lifestraw.com


Resumen de eficacia - Todas las edades
Tipo de intervención (cant. 95% IC del
Estimado (al azar) % ∆ (1-RR)
de ensayos) estimado*
Origen (6) 0,73 27% 0,53 a 1,01
Doméstica (32) 0,53 47% 0,39 a 0,73
Filtrado (6) 0,37 63% 0,28 a 0,49
Cloración (16) 0,63 37% 0,52 a 0,75
Desinf. solar (2) 0,69 31% 0,63 a 0,74
Floc/Desinf (7) 0,48 52% 0,20 a 1,16
Floc/Desinf (ex Doocy) 0,69 31% 0,58 a 0,82
Almacenamiento Impr (1) 0,79 21% 0,61 a 1,03
*95% de intervalo de confianza. Los estimados que se encuentren fuera de este rango tienen una
probabilidad de menos de un 5%

Resumen de eficacia – Por debajo de 5


Tipo de intervención (cant. 95% IC del
Estimado (al azar) % ∆ (1-RR)
de ensayos) estimado*
Origen (4) 0,85 15% 0,71 a 1,02
Doméstica (25) 0,56 44% 0,39 a 0,81
Filtrado (5) 0,36 64% 0,24 a 0,53
Cloración (12) 0,76 24% 0,67 a 0,86
Desinf. solar (0) nd nd nd
Floc/Desinf (7) 0,52 48% 0,20 a 1,37
Floc/Desinf (6) (ex Doocy) 0,71 29% 0,61 a 0,84
Almacenamiento Impr (1) 0,69 31% 0,47 a 0,81
*95% de intervalo de confianza. Los estimados que se encuentren fuera de este rango tienen una
probabilidad de menos de un 5%

Eficacia y condiciones del ambiente


Servicios sanitarios (utilizando Mejorados (n=11) No mejorados (n=8*)
las definiciones de la 0,48 (0,38 a 0,62) 0,67 (0,55 a 0,81)
OMS/UNICEF) p=0,02 p<0,00001
Suministro de agua (utilizando Mejorados (n=11) No mejorados (n=24*)
las definiciones de la 0,57 (0,46 a 0,72) 0,66 (0,55 a 0,72)
OMS/UNICEF) p=0,01 p<0,00001
Cantidad de agua (utilizando 15L/persona/día(n=7) 15L/persona/día(n=3*)
los mínimos del Proyecto 0,56 (0,44 a 0,71) 0,88 (0,72 a 1,08)
Esfera) p=0,005 p=0,01
Calidad del agua 10-99 FC/100ml (n=14) 100+FC/100ml (n=7)
0,70 (0,60 a 0,80) 0,69 (0,49 a 0,96)
p<0,00001 p=0,007
Acceso al agua (utilizando los Datos insuficientes
mínimos del Proyecto Esfera)
Morbilidad por diarrea Datos insuficientes
*Excluido Doocy, 2004

www.vestergaard-frandsen.com Page 9 of 10 www.lifestraw.com


Resumen y conclusiones

Ž Las evidencias sugieren que en escenarios con suficiente cantidad de


agua, las intervenciones para mejorar la calidad del agua son una
protección contra la diarrea endémica

Ž Las intervenciones a nivel doméstico son dos veces más eficaces que las
que se realizan en el origen

Ž De las intervenciones domésticas, el filtrado es lo más eficaz

Ž La eficacia aumentó con el uso

Ž La combinación de la intervención en la calidad del agua con la promoción


de la higiene, mejoras en los recipientes, mejoras en los servicios
sanitarios o suministro de agua no mejoraron la eficacia

Ž La eficacia mejora con, pero no es una condición fundamental, la


presencia de mejores servicios sanitarios

Ž La eficacia no depende del suministro de agua mejorado frente al


suministro no mejorado

www.vestergaard-frandsen.com Page 10 of 10 www.lifestraw.com