NOME: JORGE ASSEF LUTF JNOR

DSCPLNA: DRETO CVL PROFA. KARNA SMTH

DRETO CVL. RESPONSABLDADE CVL OBJETVA. RESPONSABLDADE SUBSDRA. TOMADOR DE
SERVO. SUBORDNAO JURDCA DO PRESTADOR. NECESSDADE. TERCERZAO.
REQUSTOS. 1. O tomador de servio somente ser objetivamente responsvel pela reparao civil dos ilcitos
praticados pelo prestador nas hipteses em que estabelecer com este uma relao de subordinao da qual derive um
vnculo de preposio. 2. A terceirizao pressupe a contratao de servios especializados ligados atividade-meio do
tomador, ausentes a pessoalidade e a subordinao jurdica. 3. Na terceirizao de servios, os empregados da
terceirizada no devem estar sujeitos ao poder de direo da terceirizante, sendo possvel entrever, na perspectiva do
tomador do servio, a incompatibilidade entre terceirizao e preposio, isto , quem terceiriza no pode manter os
funcionrios da terceirizada sob sua subordinao jurdica. 4. A subordinao jurdica se d sempre frente empresa
prestadora do servio, responsvel pela admisso, demisso, transferncia e comando de seus empregados. A
subordinao tcnica, por sua vez, pode ocorrer tambm frente ao tomador do servio, que d ordens tcnicas de como
pretende que o servio seja realizado. 5. Recurso especial a que se nega provimento. (STJ REsp n
RJ 3 Turma Rel. Min. Nancy Andrighi DJ 15.12.2010)
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Terceira Turma do Superior Tribunal de Justia, na
conformidade dos votos e das notas taquigrficas constantes dos autos, por unanimidade, negar provimento ao recurso
especial, nos termos do voto do (a) Sr (a). Ministro (a) Relator (a). Os Srs. Ministros Massami Uyeda, Sidnei Beneti,
Paulo de Tarso Sanseverino e Vasco Della Giustina votaram com a Sra. Ministra Relatora.
Braslia, 07 de dezembro de 2010 (Data do Julgamento).
Ministra Nancy Andrighi Relatora
RELATRIO
A EXMA. SRA. MNSTRA NANCY ANDRGH (Relator):
Cuida-se de recurso especial interposto por VLMA FELCANO TAGO e ADA CRSTNA TAGO DA SLVA, com
fundamento no art. 105, , a e c, da CF, contra acrdo proferido pelo TJ/RJ.
Ao: de indenizao por danos materiais e morais, ajuizada JAR VERA DA SLVA em desfavor de ENESA
ENGENHARA S.A. e RELEVO TRANSPORTES LOCAO E SERVOS LTDA., em virtude de acidente de trnsito.
Consoante se depreende dos autos, a ENSEA contratou a RELEVO para o transporte de seus funcionrios. Em
15.02.2004, durante a prestao do servio, a tampa do bagageiro do nibus da RELEVO se abriu e atingiu JAR, que
caminhava pelo acostamento. Em virtude do falecimento de JAR, deferiu-se o ingresso nos autos de VLMA FELCANO
TAGO e ADA CRSTNA TAGO DA SLVA, esposa e filha, respectivamente, do de cujus.
Sentena: julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, para condenar as recorridas solidariamente ao
pagamento de indenizao correspondente a R$24.990,00, abrangendo danos morais, materiais e estticos (fls. 364/366,
e-STJ).
Acrdo: o TJ/RJ deu provimento ao apelo da ENESA, parcial provimento ao apelo das recorrentes e negou provimento
ao apelo da RELEVO, nos termos do acrdo (fls. 475/481, e-STJ) assim ementado:
RESPONSABLDADE CVL. ACDENTE. Legitimidade passiva. Matria concernente ao mrito. Abertura de tampa de
bagageiro de veculo de propriedade da segunda apelante quando em movimento, que vem a atingir transeunte.
Comprovao da dinmica narrada pela prova testemunha. Culpa in re ipsa. Excluso da primeira apelante da
condenao. Relao de preposio entre as demandadas no configurada. Contrato de prestao de servio. Atividade
desempenhada de forma autnoma pela segunda recorrente. Dano moral. Critrios de fixao. Verba compensatria
insuficiente. Sua majorao. Juros moratrios. ncidncia do verbete n 54 da Smula do Superior Tribunal de Justia.
Correo monetria da condenao pelo dano moral e esttico iniciada do julgado que a fixar. Pensionamento. Correo
a partir de cada vencimento.
Embargos de declarao: interpostos pelas recorrentes e pela RELEVO, foram rejeitados pelo TJ/RJ (fls. 496/497, e-
STJ).
Recurso especial: alega violao dos arts. 535, , do CPC; e 932, e 933 do CC/02, bem como dissdio jurisprudencial
(fls. 500/514, e-STJ).
Prvio juzo de admissibilidade: o TJ/RJ admitiu o recurso especial (fl. 552, e-STJ).
o relatrio.
VOTO
A EXMA. SRA. MNSTRA NANCY ANDRGH (Relator):
Cinge-se a lide a determinar se h relao de preposio a justificar que empresa contratante de servio de transporte de
seus funcionrios responda de forma solidria por acidente de trnsito causado pela prestadora durante a consecuo do
servio e no qual foi vtima um terceiro.
. Da negativa de prestao jurisdicional. Violao do art. 535, , do CPC.
Da anlise do acrdo recorrido, constata-se que a prestao jurisdicional dada corresponde quela efetivamente
objetivada pelas partes, sem vcio que pudesse ter sido sanado pela via dos embargos de declarao. O TJ/RJ se
pronunciou de maneira a discutir todos os aspectos fundamentais do julgado, dentro dos limites que lhe so impostos por
lei, tanto que integram o objeto do prprio recurso especial e sero enfrentados logo adiante.
O no acolhimento das teses contidas no recurso no implica em obscuridade, contradio ou omisso, pois ao julgador
cabe apreciar a questo conforme o que ele entender relevante lide. O Tribunal no est obrigado a julgar a questo
posta a seu exame nos termos pleiteados pelas partes, mas sim com o seu livre convencimento, consoante dispe o art.
131 do CPC.
Por outro lado, pacfico o entendimento no STJ de que os embargos declaratrios, mesmo quando manejados com o
propsito de prequestionamento, so inadmissveis se a deciso embargada no ostentar qualquer dos vcios que
autorizariam a sua interposio.
Confiram-se, nesse sentido, os seguintes precedentes: AgRg no Ag 680.045/MG, 5 Turma, Rel. Min. Flix Fischer, DJ
de 03.10.2005; EDcl no AgRg no REsp 647.747/RS, 4 Turma, Rel. Min. Aldir Passarinho Junior, DJ de 09.05.2005; EDcl
no MS 11.038/DF, 1 Seo, Rel. Min. Joo Otvio de Noronha, DJ de 12.02.2007.
Constata-se, na realidade, o inconformismo das recorrentes e a tentativa de emprestar aos embargos de declarao
efeitos infringentes, o que no se mostra vivel no contexto do mencionado recurso.
Dessa forma, correta a rejeio dos embargos de declarao, posto inexistir vcio a ser sanado e, por conseguinte,
violao do art. 535 do CPC. . Da responsabilidade da ENESA. Violao dos arts. 932, , e 933 do CC/02.
Alegam as recorrentes que o acidente ocorreu quando a segunda R [RELEVO] prestava servio para a primeira
[ENESA], sendo evidente a relao de preposio (fl. 507 e-STJ).
Da interpretao conjugada dos arts. 932, , e 933 do CC/02, extrai-se que o empregador responde objetivamente pelos
atos praticados por seus empregados e prepostos, no exerccio do trabalho que lhes competir, ou em razo dele.
Cumpre averiguar, portanto, se h na espcie relao de emprego ou preposio capaz de justificar a responsabilizao
solidria da ENESA.
Afasta-se, de plano, a existncia de relao de emprego, pois, conforme esclarece o TJ/RJ, os empregados [da ENESA]
eram transportados pelo veculo da RELEVO quando ocorreu o acidente, em virtude de contrato de prestao de servio
celebrado entre as partes (fl. 479 e-STJ).
Assim, resta apenas verificar se, do contrato entabulado entre ENESA e RELEVO, derivou uma relao de preposio a
partir da qual seja possvel estender quela empresa a responsabilidade pelo acidente em questo.
Na lio de Carlos Alberto Menezes Direito e Srgio Cavalieri Filho, a preposio tem por essncia a subordinao
(Comentrios ao cdigo civil. vol. X, 2 ed. Rio de Janeiro: Forense, 2007, p. 242).
Com efeito, preposto aquele que presta servio ou desempenha atividade por conta e sob a direo de outrem,
estabelecendo-se uma relao de dependncia hierrquica do preponente frente ao preposto, em que este recebe
ordens daquele.
Arnoldo Wald observa que a preposio deve ser entendida como uma relao funcional (Obrigaes e contratos. 17 ed.
So Paulo: Saraiva, 2009, p. 380), ou seja, considera-se preposto todo aquele que executa atos materiais sob um
comando alheio, sem qualquer autonomia nas atividades que lhe so confiadas.
Nesse contexto, conclui-se que o tomador de servio somente ser objetivamente responsvel pela reparao civil dos
ilcitos praticados pelo prestador nas hipteses em que estabelecer com este uma relao de subordinao, nos limites
acima delineados. A esse respeito, Antonio Chaves anota que essa modalidade de responsabilidade complexa no
compreende todas as categorias de prestao de servio, mas unicamente as que se caracterizam pelo vnculo de
preposio (Tratado de direito civil. vol. . So Paulo: RT, 1985, p. 97).
Note-se, por oportuno, que nada impede a existncia de relao de preposio entre pessoas jurdicas ou entre
empregado de empresa prestadora de servio e a empresa tomadora, podendo-se falar, nas situaes em que se
confirmar o referido vnculo, em responsabilidade civil do preponente por fato do preposto.
A despeito disso, na hiptese especfica dos autos, examinando a relao contratual entre ENESA e RELEVO, o TJ/RJ
afirma que inexiste subordinao entre as partes e os riscos inerentes atividade desempenhada so inteiramente
arcados pela segunda apelante [RELEVO], que a exerce de forma prpria e autnoma (fl. 480).
Dessa forma, a partir do panorama ftico traado pelo Tribunal Estadual, fica evidente que no havia relao de
preposio entre as empresas, tampouco entre o motorista do nibus e a ENESA, na medida em que inexistia ingerncia
desta sobre o servio prestado, sendo certo que qualquer concluso em sentido contrrio exigiria o revolvimento do
substrato probatrio dos autos, procedimento que encontra bice na Smula 07/STJ.
Operou-se, na realidade, efetiva terceirizao que, como anota Rubens Ferreira de Castro, constitui uma tcnica de
administrao de empresas tendente ao fomento da competitividade empresarial atravs da distribuio de atividades
acessrias a empresas especializadas, a fim de que possam concentrar-se no planejamento, na organizao, no
controle, na coordenao e na direo da atividade principal (A terceirizao do direito do trabalho. So Paulo: Malheiros,
2000, p. 79).
Nesse aspecto, de acordo com o item da Smula 331/TST, no forma vnculo de emprego com o tomador a
contratao (...) de servios especializados ligados atividade-meio do tomador, desde que inexistentes a pessoalidade
e a subordinao direta.
Portanto, na chamada terceirizao legal, a contratao de servios especializados deve guardar correspondncia com
atividades-meio do tomador, jamais se confundindo com atividades-fim do empreendimento.
Ademais, para o tomador pouco importa quem est realizando o servio. mpera a impessoalidade, interessando apenas
que a prestadora designe pessoa capacitada para o desempenho da funo terceirizada.
Finalmente, quanto subordinao, os empregados da terceirizada no devem estar sujeitos ao poder de direo da
terceirizante.
Nesse sentido, possvel entrever, na perspectiva do tomador do servio, a incompatibilidade entre terceirizao e
preposio, isto , quem terceiriza no pode manter os funcionrios da terceirizada sob seu comando hierrquico. Vale
destacar, no entanto, a distino feita por Srgio Pinto Martins, entre subordinao jurdica e tcnica, esclarecendo que a
subordinao jurdica se d com a empresa prestadora de servios, que admite, demite, transfere, d ordens e a tcnica
pode ficar evidenciada com o tomador, que d ordens tcnicas de como pretende que o servio seja realizado (A
terceirizao e o direito do trabalho, 8 ed. So Paulo: Atlas, 2007, p. 159).
No caso da ENESA, no se vislumbra irregularidade na terceirizao do transporte de funcionrios, por no se tratar da
sua atividade-fim, bem como porque, a partir do que se depreende do acrdo recorrido, eventual subordinao do
motorista frente ENESA se que existia era eminentemente tcnica, o que, como visto, no gera relao de
preposio, tampouco descaracteriza a terceirizao.
No que tange aos precedentes alados a paradigma pelas recorrentes, no se verifica a indispensvel similitude com os
fatos objeto deste processo. Nos REsp 304.673/SP, 4 Turma, Rel. Min. Barros Monteiro, DJ de 11.03.2002; e 45.194/RJ,
3 Turma, Rel. Min. Eduardo Ribeiro, DJ de 06.05.1996, houve o reconhecimento da relao de preposio, circunstncia
afastada pelo TJ/RJ.
Alm disso, os acidentes que deram origem aos dissdios envolveram os prprios funcionrios da empresa preponente e
no um terceiro, como ocorre na espcie. Naqueles processos, portanto, levou-se em considerao o dever da empresa
de zelar pelo bem-estar e pela segurana de seus empregados, obrigao que decorre da prpria relao de trabalho.
Em outras palavras, nos paradigmas estava-se diante de responsabilidade civil contratual, do que no se cogita nestes
autos.
No particular poder-se-ia falar, eventualmente, em responsabilidade subjetiva da ENESA pela m escolha da empresa
prestadora do servio de transporte. Alis, as prprias recorrentes, j em sede de recurso especial, inauguram essa tese,
aduzindo que, no caso vertente, estaramos, no mnimo diante da culpa in eligendo da primeira R [ENESA] (fl. 508, e-
STJ).
Todavia, a alegao no est contida na petio inicial, cuja causa de pedir fundou-se unicamente na responsabilidade
objetiva da ENESA por conta da sua suposta relao de preposio com a RELEVO.
Diante disso, toda a discusso travada nestes autos gravitou em torno da existncia ou no do mencionado vnculo de
preposio, inexistindo qualquer apurao, especialmente na fase instrutria, quanto eventual culpa in eligendo da
ENESA, de modo que no seria razovel, neste momento, mudar o rumo do processo e perquirir sobre possvel
responsabilidade subjetiva da empresa, sob pena de grave violao dos princpios do contraditrio, da ampla defesa e do
devido processo legal.
Tanto assim que o recurso especial vem calcado unicamente na violao dos arts. 932, , e 933 do CC/02, atinentes
responsabilidade objetiva por fato de terceiro, no havendo alegao de ofensa aos arts. 186 e 927 do CC/02, que
dariam margem responsabilizao subjetiva da ENESA.
Consoante j decidiu esta Corte, os fatos alegados aps a prolao da sentena, que configurem alterao no pedido ou
na causa de pedir, no podem ser conhecidos pela instncia recursal, por no terem sido submetidos ao crivo do
contraditrio e por impossibilitarem o exerccio da ampla defesa pela parte adversa (AgRg no Ag 1.047.420/SP, 3
Turma, Rel. Min. Sidnei Beneti, DJe de 17.11.2009. No mesmo sentido: RMS 23.975/DF, 1 Turma, Rel. Min. Teori Albino
Zavascki, DJe de 03.09.2008; e EREsp 674.215/RJ, 2 Seo, Rel. Min. Humberto Gomes de Barros, Rel. p/ acrdo
Min. Ari Pargendler, DJe de 04.11.2008).
Em suma, ausente qualquer relao de emprego ou preposio entre a ENESA e a RELEVO ou funcionrios desta,
afigura-se correta a decisao do TJ/RJ que afastou a responsabilidade objetiva da ENESA pelo acidente em questo,
inexistindo a alegada violao dos arts. 932, , e 933 do CC/02.
Forte nessas razes, NEGO PROVMENTO ao recurso especial.