You are on page 1of 4

Cour de Cassation, Chambre sociale, du 19 avril 2005, 02-46.

295, Publi au bulletin | Legifrance

public de l'accs au droit


Aller au contenu Aller la navigation gnrale lundi 24 mars 2014 Informations de mise jour Accueil Droit franais Droit europen Droit international Traductions Bases de donnes

Legifrance - Le service

Vous tes dans : Accueil> Cour de Cassation, Chambre sociale, du 19 avril 2005, 02-46.295, Publi au bulletin

Cour de Cassation, Chambre sociale, du 19 avril 2005, 0246.295, Publi au bulletin


Imprimer

Rfrences
Cour de cassation chambre sociale Audience publique du mardi 19 avril 2005 N de pourvoi: 02-46295 Publi au bulletin M. Sargos., prsident M. Leblanc., conseiller rapporteur M. Maynial., avocat gnral la SCP Waquet, Farge et Hazan, Me Spinosi., avocat(s)

Rejet.

Texte intgral
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007049884[24/03/2014 12:36:34]

Cour de Cassation, Chambre sociale, du 19 avril 2005, 02-46.295, Publi au bulletin | Legifrance

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrt suivant : Sur le moyen unique : Attendu que quatre salaris, engags par la socit Immodef en qualit d'agents de surveillance, ont t licencis pour faute grave le 15 avril 1997 ; Attendu que les salaris font grief l'arrt attaqu (Versailles, 18 juin 2002) d'avoir retenu la licit des bandes vidos comme moyen de preuve tablissant l'existence d'une faute grave, alors, selon le moyen : 1 / que chaque partie doit prouver, conformment la loi, les faits ncessaires au succs de sa prtention, que l'utilisation d'un moyen de surveillance qui n'a pas t port pralablement la connaissance des salaris, quels qu'en soient les motifs, constitue un moyen de preuve illicite, qu'en considrant que les bandes vido enregistres sur les lieux de travail des salaris constituaient un moyen de preuve des griefs de l'employeur alors que les salaris n'avaient pas t aviss de l'existence de ce dispositif de contrle, la cour d'appel a viol les articles 9 du nouveau Code de procdure civile et L. 121-8 du Code du travail ; 2 / qu' supposer que le procd de surveillance d'un local dans lequel le salari ne travaille pas puisse tre considr comme licite ds lors qu'il a pour seul objet de garantir la scurit du local, tel ne peut tre le cas d'un dispositif plac en face de la porte d'accs l'entrept qui englobe ncessairement la surveillance du chemin de ronde et donc l'activit des agents de scurit ; qu'ainsi dfaut d'avoir constat que les camras se trouvaient l'intrieur du local informatique excluant de manire certaine la surveillance de l'activit des salaris, et recherch si l'activit de surveillance n'incluait pas les dplacements dans l'entreprise autres que ceux imposs contractuellement entre la socit Scor et la socit Immodef, la cour d'appel ne pouvait dire que la camra n'avait pas pour but de surveiller l'activit du personnel mais seulement la porte d'accs l'entrept ; qu'en statuant ainsi, elle a entach sa dcision d'un dfaut de base lgale au regard des articles L. 121-8 du Code du travail et 9 du nouveau Code de procdure civile ; 3 / que l'obligation de loyaut qui pse sur l'employeur implique l'information pralable du salari de tout dispositif de surveillance mis en place sur son lieu de travail et dont l'employeur a eu connaissance, quel que soit l'objectif de ce dispositif, peu important qu'il n'ait pas lui-mme procder l'installation du dispositif de surveillance ; qu'en statuant au motif inoprant que la socit Immodef n'avait pas particip cette mise en place alors qu'elle a constat que le directeur d'exploitation de la socit Immodef en avait t inform, sans tirer les consquences lgales de cette constatation, la cour d'appel a viol les articles L.120-4 et L. 121-8 du Code du travail ; Mais attendu que si l'employeur ne peut mettre en oeuvre un dispositif de contrle de l'activit professionnelle qui n'a pas t port pralablement la connaissance des salaris, il peut leur opposer les preuves recueillies par les systmes de surveillance des locaux auxquels ils n'ont pas accs, et n'est pas tenu de divulguer l'existence des procds installs par les clients de l'entreprise ; qu'ayant constat que la mise en place de la camra avait t dcide par un client et n'avait pas pour but de contrler le travail des salaris mais uniquement de surveiller la porte d'accs d'un local dans lequel ils ne devaient avoir aucune activit, la cour d'appel a pu dcider, sans encourir les griefs du moyen, que les enregistrements vido litigieux constituaient un moyen de preuve licite ; que le moyen n'est pas fond ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne MM. X..., Y..., Z... et A... aux dpens ;

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007049884[24/03/2014 12:36:34]

Cour de Cassation, Chambre sociale, du 19 avril 2005, 02-46.295, Publi au bulletin | Legifrance

Vu l'article 700 du nouveau Code de procdure civile, rejette la demande de la socit Immodef devenue la socit Eurogem ; Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononc par le prsident en son audience publique du dix-neuf avril deux mille cinq.

Analyse
Publication : Bulletin 2005 V N 141 p. 122 Dcision attaque : Cour d'appel de Versailles , du 18 juin 2002

Titrages et rsums : CONTRAT DE TRAVAIL, EXECUTION - Employeur - Pouvoir de direction Etendue - Contrle et surveillance des salaris - Procds de surveillance - Validit - Condition. Si un employeur ne peut mettre en oeuvre un dispositif de contrle de l'activit professionnelle qui n'a pas t port pralablement la connaissance des salaris, il peut leur opposer les preuves recueillies par les systmes de surveillance des locaux auxquels ils n'ont pas accs et n'est pas tenu de divulguer l'existence de procds installs par les clients de l'entreprise ; qu'ayant constat que la mise en place d'une camera dcide par un client n'avait pas pour but de contrler le travail des salaris mais uniquement de surveiller la porte d'accs d'un local dans lequel ils ne devaient avoir aucune activit, une cour d'appel a pu dcider que les enregistrements vido litigieux constituaient un moyen de preuve licite. PREUVE (rgles gnrales) - Moyen de preuve - Procds de surveillance - Systme de vidosurveillance - Validit - Condition CONTRAT DE TRAVAIL, EXECUTION - Employeur - Pouvoir de direction - Etendue - Contrle et surveillance des salaris - Procds de surveillance - Procds clandestins - Exclusion PROTECTION DES DROITS DE LA PERSONNE - Respect de la vie prive Atteinte - Contrat de travail - Procds de surveillance - Condition Prcdents jurisprudentiels : Sur la licit de procds de surveillance installs dans des locaux o les salaris n'ont normalement pas accs et n'ayant pas pour finalit le contrle de l'activit des salaris, dans le mme sens que : Chambre sociale, 2001-01-31, Bulletin 2001, V, n 28, p. 20 (rejet). Textes appliqus : Code civil 9 Code du travail L121-8 Tlcharger le document en RTF (poids < 1Mo) Imprimer propos de l'ordre juridique franais Licences Quoi de neuf sur le site ? propos du site
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007049884[24/03/2014 12:36:34]

Cour de Cassation, Chambre sociale, du 19 avril 2005, 02-46.295, Publi au bulletin | Legifrance

Plan du site Aide gnrale Nous crire tablir un lien Accessibilit

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007049884[24/03/2014 12:36:34]