You are on page 1of 14

Fictions et objets arbitraires chez Hugh MacColl1

Shahid Rahman et Juan Redmond (Universit de Lille3) INTRODUCTION Au lieu de rpondre la question que prouve la science-fiction? , nous discuterons de quest-ce que cest que prouver dans la science fiction? , ce qui est bel et bien une question logique. Nous commencerons par quelques points historiques, lesquels seront aussi connects aux raisonnements qui concernent les fictions, puis nous dvelopperons quelques arguments pour avoir une approche plus dynamique. Tout dabord il est vrai que la science fiction nest pas une exprience mentale scientifique mais plutt un genre littraire. Nanmoins, indpendamment de toute question subtile autour de la caractrisation de la science fiction, il semble que le fait de raisonner avec des fictions est lune de ses particularits les plus importantes. Dailleurs, ce genre de raisonnement est ancr dans une structure de mondes crs ou dj crs par le lecteur laide de notions scientifiques ou de divulgation scientifique. En fait, quest-ce que cest que prouver dans la science fiction? peut nous aider rflchir sur de plus vastes problmes concernant le raisonnement. Jorge Luis Borges a dit un jour que la philosophie tait une branche de la fiction. Dans notre approche, cela correspond au moins la logique des fictions. Lhistoire officielle de la tradition de Frege reconstruite aussi bien par Russell que par Quine2 est relativement simple et, en mme temps, d'une certaine manire dcevante : raisonner avec des fictions, cest raisonner avec des propositions qui sont soit trivialement vraies, car avec elles nous nions lexistence de ces fictions, soit fausses pour ces mmes raisons de trivialit. Le problme retenu ici est le deuxime cas : Toute proposition asserte ( moins que ce soit une proposition existentielle ngative) qui contient des termes fictifs, est fausse. Par exemple si Pgase est un nom vide en rapport un domaine donn, alors les phrases Pgase a deux ailes et Pgase a trois ailes expriment l'une et l'autre des propositions fausses relatives ce domaine, bien que la phrase Pgase nexiste pas exprime une proposition vraie. La justification de cette faon daborder le sujet est trs cible: en science, il est pour nous intressant de parler des choses qui sont relles dans notre domaine. Voulez-vous raisonner laide dune exprience mentale dans laquelle les propositions contrefactuelles sont autre chose que des assertions existentielles fausses? Dans ce cas vous devrez considrer que les objets de votre exprience mentale sont des lments de votre domaine et leur appliquer la bonne vieille logique de premier ordre. Autrement dit, vous devrez raisonner comme si le monde dcrit par votre fiction tait rel, et pour le faire, il ny aura pas besoin dautre chose que dune logique classique. Bien entendu, ce quon ne peut jamais faire cest raisonner entre deux domaines. Mais qui aurait besoin de cela ici ? Lorsque vous tes arrivs aux conclusions souhaites, changez pour le monde que vous considrez vraiment tre rel! Dans cette tradition, il y a une autre possibilit que nous pourrions appeler le stratagme de Hilbert et qui consiste considrer la totalit des objets de notre domaine (choses) comme des signes et traiter ces signes avec des oprations. Cest--dire, raisonner
1 Nous voudrions remercier Nada Mayawoury et Marie-Hlne Gorisse pour son aide inestimable dans la traduction et la correction du texte original. 2 Quine [1953]

de manire syntaxique et traiter les objets de notre domaine comme si ils avaient tous le mme statut ontologique. Bien que la mthode applique soit diffrente, le rsultat logique ne lest pas3. A ce niveau, un doute peut sinstaller : bien souvent, en introduisant des fictions, nous voudrions tablir des connections entre deux diffrents domaines classs en deux royaumes ontologiques diffrents. Cest--dire que nous voudrions savoir comment excuter ce changement sans que cela ne soit un miracle. En dautres termes, lun des intrts des contrefactuels est dtre capable de raisonner lintrieur dune structure qui tablit les relations entre ce que notre modle a considr comme tant rel ou non. Le dfi est donc de raisonner en parallle. Dailleurs, un tel raisonnement exige de comprendre comment fonctionne le passage dinformation entre ces mondes parallles. En fait, la faon de procder de Frege nest pas exactement la mme que celle qui a fait connatre la tradition de RussellQuine et, dans lhistoire du dveloppement de la logique moderne, on peut trouver quelques dissident face cette solution. Un des dissidents les plus importants est un logicien franais dorigine cossaise, Hugh MacColl (1837 1909) qui a t le premier essayer de dvelopper une logique pour ce type de penser parallle. Quelques remarques de MacColl semblent dfier jusqu nos jours la comprhension non-classique du raisonnement avec fiction. HUGH MACCOLL ET LES ENTITES FICTIONELLES Le but de cette partie de lexposition est de discuter la conception de Hugh MacColl du rle des entits fictionnelles dans les arguments logiques et plus gnralement de la relation des fictions et de largumentation. Comme on la dj dit, Hugh MacColl tait un mathmaticien et logicien dorigine cossaise et de nationalit franaise qui a habit et dvelopp la partie la plus important de son travail Boulogne sur Mer (France). Il a publi son travail partir de 1879 principalement dans Proceedings of the London Mathematical Society et dans Mind. MacColl tait en contact avec les plus minents philosophes et mathmaticiens de son temps, comme par exemple Bertrand Russell et Gottlob Frege. Ces derniers taient familiariss avec son travail mais malheureusement le contraire ntait pas le cas. MacColl ntait pas seulement le premier dvelopper formellement une logique propositionnelle, il tait galement le premier explorer les possibilits de la logique modale et de la logique plurivalente. Il peut dailleurs tre considr comme le pre du pluralisme logique et a motiv la recherche de logiques non classiques comme la logique de la relevance, la logique connexe et la logique libre. Pour lanecdote, autant MacColl navait pas eu de succs comme logicien, autant il en a eu comme crivain de science fiction : il a publi in 1889 : Mr. Strangers sealed packet, qui est lun des premiers romans sur les voyages sur Mars et qui fut traduit dans plusieurs langues4. Dans notre discussion, nous nous appuierons principalement sur son dernier livre Symbolic logic and its applications5. Dans ce livre il introduit les notions dnonc (statement) et de proposition. Pour MacColl un nonc est tout son, signe ou symbole6 employ pour donner des informations. Une proposition est un nonc qui, en ce qui concerne
De plus lide derrire ce stratagme et fonde sur la relation entre consistance et existence. En effet, pour Hilbert, si le systme en question est prouv et consistent, alors on dira de ses objets quils existent. Mais les thormes de Gdel ont montr que cette ide ne peut sappliquer aux mathmatiques 4 MacColl [1889] 5 MacColl [1906] 6 Il semble que pour MacColl un symbole est un signe appartenant un langage artificiel
3

la forme, peut tre divis en deux parties appeles respectivement sujet et prdicat. Toutes les propositions sont des noncs, mais pas linverse. Une proposition exprime de faon plus prcise et spcifique ce que le simple statement exprime de faon imprcise et gnrale. Il est clair que dans certains cas (daprs cette dfinition) on peut donner la mme information avec les deux. Par exemple si quelquun nous demande si lon veut fumer une cigarette, on peut rpondre avec un mouvement de tte: un nonc, ou avec une proposition: je ne fume pas . La thorie de MacColl sur le nonc est assez complique et en relation avec sa thorie de lvolution du langage dans la culture humaine. Nous ne pouvons pas dvelopper ici cette notion, mais nous garderons lide quun nonc est une chane de signes utiliss pour excuter un passage dinformation et quil peut tre transform en proposition. Lexpression de base du langage de MacColl est la suivante : AB (A exposant B) MacColl appelle cette expression : une proposition dans laquelle A est le sujet et B le prdicat. Il donne lexemple suivant : A : Le cheval B : brun AB : Le cheval est brun De nos jours nous formulerions cette expression comme : AB=def x{A}Bx Ce qui se lit : Il y a un individu X qui appartient au domaine A et duquel on peut dire quil possde la proprit B. Ici on doit faire quelques remarques : Dabord: MacColl na pas utilis les quantificateurs. Il a prfr les objets arbitraires, mais la faon dont MacColl comprend les objets arbitraires, quil introduit laide de lexpression un individu (an individual) est fort diffrente de la notion traditionnelle dobjet arbitraire, une question qui sera le sujet de la deuxime partie de lexposition. De toutes faons pour le moment, pour simplifier la discussion, on va utiliser les quantificateurs. En second lieu, pour les valeurs des variables, MacColl a utilis les domaines restreints , qui son avis constituent le sujet de la proposition. Lusage quil fait de ces domaines restreints ne saccorde pas avec celui de ses contemporains comme Frege ou Russell. Ces derniers adoptent un domaine universel partir duquel les variables reoivent leur interprtation. Finalement, et en utilisant des formulations de Frege, on peut dire que MacColl considre ici seulement le contenu de lassertion. En effet, il ny a pas encore dassertion ici. Ainsi, en utilisant une fois encore le langage du Begriffschrift de Frege, on devrait plutt crire: AB= def (x{A}Bx), o la ligne bleue reprsente la barre de contenu frgenne.

Nous avons dj mentionn que A est la classe qui contient des individus diffrents. Pour distinguer entre eux on peut soit : 1) introduire des suffixes numriques : A1, A2, etc., soit 2) attacher chaque individu un attribut diffrent, dans ce cas par exemple AB (A index B) voudrait dire le cheval brun ou AW le cheval blanc . Dans le dernier cas, MacColl nous parle de la diffrence entre lusage dun prdicat logique comme adjectif ou comme prdicat. Il semble que la notion de MacColl se rapproche de lusage de ce que, aprs Russell, nous appelons des descriptions dfinies et des descriptions indfinies (ou objets arbitraires). On peut utiliser les descriptions dfinies et indfinies soit comme terme logique soit comme proposition. Lusage dun prdicat (ou de prdicats) comme adjectif semble correspondre a lusage de la description comme terme logique. Il faut savoir quaujourdhui, nous introduisons les descriptions dfinies laide de ce quon appelle loprateur iota. Il est intressant de noter que MacColl comprend le passage de lusage comme adjectif lusage comme prdicat comme le rsultat du passage du contenu de lassertion lassertion de la vrit de ce contenu: Si on considre lusage dun prdicat comme adjectif, alors AB dnote lindividu ou un individu pour lequel la proposition AB est vraie7. MacColl complte son ide avec lassertion suivante : AB assume AB. Selon le langage de Frege: 1) AB = def (x{A}Bx) (la pense que A exposant B ; ou selon la notation de la quantification restreinte : il y a au moins un individu x dans le domaine A pour lequel il est valide que B). Mais avec cette formulation nous suggrons que MacColl tait un raliste au sens o le contenu de lassertion est une entit indpendante. Mais il est plus probable quil ne ltait pas. Ce que lon voulait indiquer dans notre usage de la notation de Frege, cest que la notion la plus gnrale dnonc dans luvre de MacColl correspond ce que Strawson et les tenants de la logique libre appelaient nonc, a savoir, la prdication qui peut recevoir une valeur de vrit. 2) AB= def x{A}Bx (lassertion que A exposant B ; ou selon la notation de la quantification restreinte : lassertion quil y a au moins un individu x dans le domaine A pour lequel il est valide que B)

2) donne 3) AB A notre avis AB dsigne lindividu (description dfinie) ou un individu (description indfinie) ncessaire pour lassertion de la vrit de AB. Si nous assertons que AB est vrai,
7

AB denotes the individual or an individual of whom or of which the proposition AB is true

alors il y a le ou un individu qui satisfait la condition. En fait il y a une ambigut dans le texte de MacColl. Dune part il semble que MacColl est en train de dvelopper ce quon appelle aujourdhui la rgle dlimination du quantificateur existentiel. Dautre part il semble quil sagisse de la rgle dintroduction. Dans les deux cas le point de MacColl est trs important en ce que tous les deux sont ncessaires. Dailleurs il semble penser que ces rgles rflchissent lvolution historique du langage par rapport la dynamique entre descriptions et noms propres. 1) Nous arrivons la connaissance quil est vrai que quelques chevaux sont rapides 2) Nous prenons un cheval rapide et lutilisons pour construire une nouvelle proposition: Le cheval rapide est brun 3) Nous remplaons le cheval rapide par le nom propre Rocinante (en fait MacColl utilisait les suffixes numriques pour dsigner les individus) et nous arrivons 4) Rocinante est brun Le systme notationnel de MacColl nous permet donc de comprendre lexpression AB comme : ABi (description indfinie ou individu arbitraire un individu) x{A}Bx (description dfinie lindividu) Contextuellement nous pouvons changer B pour un suffixe appropri comme par exemple A1 (lindividu 1) mais cela supposera quil appartient A et quil a la proprit B. La contextualit de la notation est un point central de la conception instrumentaliste qua MacColl de la logique, dans le sens o la lecture de la notation logique ne peut pas tre ralise indpendamment du contexte informel dans lequel la notation est cense sappliquer. Toutefois, il est important de distinguer ce dernier trait de la dynamique propose par Kripke. Pour Kripke, la description dfinie qui ne dcrit plus lindividu concern est utilise comme nom propre. Dsormais je dsigne lindividu bien que je ne le dcrive pas. Ce processus est davantage concern par lindividu que par la vrit de la proposition quil dcrit. Chez MacColl cette dynamique nexiste pas. Pour lui lindividu est dsign comme AB parce que A est B est vrai pour lindividu concern. De ce fait, nous pouvons appeler les individus AB ou A1 ou Rocinante. Mais, quest-ce qui se passe avec le nom propre lorsque la description dfinie concerne ne le dcrit pas? Le nom propre AB ne peut plus tre utilis pour cet individu. Alors que A est B est faux pour lindividu concern, on doit rechercher une description plus approprie. La proccupation de MacColl se centre ici autour de la vrit des propositions qui dcrivent les objets. Comment est-ce quon dsignera le cheval blanc dans un contexte dans lequel il nest plus de couleur blanche? La rponse est de chercher une description dfinie fidle lindividu dans ce contexte. La contextualit dans la notation de MacColl est une notion trs importante: lorsque on dsigne un objet comme AB ou A1 ou Rocinante, ce quon fait rellement cest insister sur les mondes dans lesquels la description dfinie concerne est vraie. Comme nous lavons dj indiqu, cela peut tre utilis pour construire une nouvelle proposition telle que :

(AB)S Qui doit par consquent tre lue : (AB)S 1) x{AB}Sx (il y a un individu qui appartient lintersection de A et de B, et duquel S peut tre prdiqu) 2) S[x{A}Bx] (il y a un et un seul individu qui appartient lintersection de A et de B, et duquel S peut tre prdiqu) 3) S[AB1] (lindividu 1 appartient lintersection de A et de B, et S peut lui tre prdiqu)

Le langage logique de MacColl contient deux symboles pour la ngation, savoir : (AB) (A exposant B prime) et AB (A exposant non B). La premire est une ngation externe qui sapplique la proposition entire, la seconde ne sapplique quau prdicat. Rahman a appel la premire de dicto et la seconde de re. Le point pour MacColl semble tre que la ngation de dicto est quivalente lassertion de la ngation de la proposition correspondante, alors que la ngation de re na pas besoin dtre une assertion. Bien sr, aprs la critique par Frege et Russell des prdicats ngatifs, la distinction disparat mais semble toujours intressante et utilisable de faon efficace dans largumentation formelle8 et mrite dtre davantage explore. Ce problme souligne lune des caractristiques les plus importantes de la philosophie de la logique de MacColl : MacColl essaye de reflter les distinctions du langage naturel dans son systme formel, laissant de ct lautre alternative, que Frege, lui, aurait choisie. Comme nous lavons dj indiqu, cest au regard des notions dexistence et dargument impliquant des fictions que le travail de MacColl diffre profondment des travaux de ses contemporains. En ralit, il est le premier se rendre compte que, quand nous introduisons des fictions dans le contexte de la logique, cest que nous voulons tablir des connexions entre deux domaines appartenant deux royaumes ontologiques distincts. En effet, MacColl introduit deux classes mutuellement complmentaires et contextuellement dtermines : la classe des existants, et celle des non existants. Il appelle la classe des existants rels e. Celle-ci contient les lments : e1, e2, et chaque individu duquel on peut, selon des circonstances dtermines, affirmer de manire vraie il existe appartient cette classe. Malheureusement, MacColl appelle lunivers des non existants la classe nulle 0. Cest malheureux en ce que cette soi-disant classe nulle est en ralit pleine. Elle contient prcisment les objets 01, 02, qui ne correspondent rien de notre univers de ralits admises. Par exemple, les objets tels que centaures et carrs ronds appartiennent cette classe. Lerreur notationnelle que MacColl a fait en appelant la classe des non existants la classe nulle a ouvert la porte des critiques telles que celle de Bertrand Russell et a cart lattention de la communaut scientifique de lpoque des contributions plus originales de MacColl. En ralit, Frege lui-mme utilise cette classe nulle dans le cas des entits fictives. De plus, il utilise cette classe comme un objet9.
Rahman/Carnielli [2000] Rappelons-nous que pour Frege, une expression avec sens peut ne pas avoir de dnotation. De l, si nous assumons la compositionnalit de la dnotation, les assertions qui contiennent des expressions sans dnotation
9
8

La classe des existants rels et celle des non existants sont des sous-classes dun Univers Symbolique. La situation se complique quand lunivers des non existants de MacColl inclut les individus qui nont quune existence symbolique, alors que les existants rels ont la fois une existence relle et symbolique. En fait, le point de vue de MacColl semble plus pistmique et dynamiquement orient quontologique. Comme nous allons ltudier, le point important est que le fait de driver des conclusions qui impliquent des entits avec une existence symbolique peut tre compris comme le fait dutiliser une logique sans rellement savoir quel domaine les valeurs de ses variables vont tre prises. Ainsi, le passage de lexistence symbolique lexistence relle peut tre peru comme un manque dans le cas o seule lexistence symbolique est implique. Dans une premire approche, nous pouvons reconstruire ce concept laide de diffrents quantificateurs restreints tels que : R: Existence relle. Restreinte au domaine des existants rels. 0: Non existence ou existence uniquement symbolique. Restreinte au domaine des non existants. S: Existence symbolique. Non restreinte : les valeurs peuvent tre prises nimporte quel sous-domaine. Lunivers des non existants inclut les objets contradictoires. Lune des manires de reconstruire un objet contradictoire est de le formuler par la contradiction forme de la conjonction dune formule atomique et de sa ngation. Par exemple, lobjet qui est la fois vert et non vert peut tre introduit dans un argument par la conjonction Ak1Ak1. Toutefois, il faut noter que, mme si MacColl accepte les objets contradictoires, il naccepte gnralement pas les propositions contradictoires si ces contradictions rsultent de la ngation dune formule complexe. Par consquent, son systme accepte les contradictions de re, mais pas de dicto. A ce niveau, on pourrait construire une logique paraconsistente articulant les deux usages que MacColl a de la ngation. Le premier tant la ngation dune formule atomique, le deuxime celle dune formule complexe. Lexistence symbolique signifie quil ny a pas de compromis ontologique explicite. Lune des consquences de lusage de lexistence symbolique est que la relation de subalternation est valide indpendamment du fait que le domaine soit vide ou non. MacColl a tent, sans le succs escompt, dargumenter cela de faon formelle laide de ce que lon connat aujourdhui sous le nom de logique connexe, et qui na obtenu de reconstruction adquate quen 200110. En dautres termes, MacColl a conu une logique des fictions dans laquelle nous pouvons raisonner en oprant en mme temps la distinction entre existants et non existants, ce
nauront, elles non plus, pas de dnotation. Or pour Frege, la dnotation dune assertion est sa valeur de vrit. Par consquent, si une assertion donne contient un terme fictif (ou vide), elle naura pas de valeur de vrit. Mais, toujours selon Frege, cela revient bannir cette assertion du royaume de la science. De plus, nous ne pourrions pas mme affirmer de manire vraie que les termes fictionnels ou vides nexistent pas. Si, au contraire, nous voulons raliser des assertions existentielles ngatives sur des entits fictionnelles, la solution de Frege est dassumer que chaque terme fictionnel diffrent dnote la mme classe nulle (Fondements de larithmtique &53). Ce procd a donc pour consquence que toute proposition qui contient un terme fictionnel est fausse moi dtre une existentielle ngative. MacColl songe galement cette classe nulle, mais elle nest ni vide, ni automatiquement productrice de propositions fausses. Plus prcisment, du fait que la classe nulle de MacColl nest pas vide, elle permet davoir diffrentes entits non existantes comme dnotation.
10

Rahman/Rckert [2001]

dernier incluant les contradictions. De plus, dans son systme, la logique connexe oeuvre en faveur dune formalisation dune proposition quantifie universelle qui naurait pas besoin dengagement ontologique pour passer une proposition quantifie existentielle. Les ides de MacColl concernant le raisonnement avec fictions semblent navoir pas eu de continuation directe significative. De plus, ce que nous appelons aujourdhui la logique libre est tout fait proche des ides de MacColl, sans toutefois faire de rfrence explicite son travail. Dautre part, de manire anachronique, Rahman a reconstruit la logique des non existants incluant les objets contradictoires de MacColl cette reconstruction est anachronique dans le sens o Rahman a utilis la logique libre pour reconstruire le travail de MacColl, alors que ce dernier navait pas de quantificateurs. Cette logique, qui est appele Freges Nightmare11 (le cauchemar de Frege), permet la construction de deux domaines dans lesquels, ds quune contradiction entre une formule atomique et sa ngation apparat, elle est traite comme une fiction. Dans le domaine des fictions, cest une logique paraconsistente sans tiers exclu qui est luvre, alors que dans le domaine des ralits, nous avons affaire la logique classique. Cette logique de combinaison de plusieurs logiques reflte quelques unes des dynamiques impliques lorsque nous raisonnons avec deux domaines dont la construction est faite au cours dune preuve. Il existe certains indices pour lesquels cette logique de lexistence symbolique reprsente une logique adaptive12 bien plus quune logique uniforme. Une logique adaptive est celle qui sadapte aux prmisses spcifiques auxquelles elle est applique. Elle est caractrise par une limite infrieure (lower limit), un ensemble danormalits et une stratgie. De manire intuitive la limite infrieure est la partie la plus stable de la logique adaptive, cest--dire, celle qui na besoin daucune adaptation. Lensemble danormalits est compos par toutes ces formules qui sont fausses moins quon ait prouv le contraire. La logique adaptive sobtient avec lhypothse que toutes les formules se comportent normalement. Si nous faisons une extension de la limite infrieure partir de lexigence stratgique selon laquelle aucune anormalit ne se produit, on obtient donc une logique monotone appele limite suprieure (upper limit). Dans le cas de la logique de MacColl et aussi de celle du cauchemar de Frege, nous pourrions dfinir lanormalit comme lexistence symbolique des individus et non lexistence relle. Dans ce cas la logique doit sadapter la nouvelle caractristique introduite. La limite infrieure correspond une logique dans laquelle on ne peut ni saturer un quantificateur existentiel, ni introduire un quantificateur universel, ni mme valider le principe de tiers exclu. Lorsque nous introduisons lexistence relle, nous renonons aux restrictions prcdentes. Mais cette nouvelle logique ne sapplique quaux individus ayant une existence relle. De ce fait, nous commenons oprer dans la logique classique afin quelle se transforme en limite suprieure. Cette dernire exclue les individus dexistence symbolique parce quils sont des anormalits. Nous travaillons initialement partir de la limite infrieure constitue par une logique libre qui opre avec les restrictions mentionnes auparavant, cest--dire, comme si les individus avaient une existence symbolique. De cette faon nous arrivons lensemble de conclusions CL. En poursuivant, nous incorporons comme lment nouveau lexistence relle de quelques individus. A partir de cette incorporation lensemble des prmisses contient non seulement des individus du monde rel mais aussi des individus que nous appellerons fictions parce quils nont pas de rfrence dans le monde rel. Dans ce dernier cas nous oprons avec
11 12

Rahman [2001] Batens [2004]

la logique classique et le rsultat est une amplification de lensemble des conclusions puisque nous oprons sans les restrictions prcdentes. Mais cette logique est applicable seulement aux individus avec une existence relle, et non ceux dont lexistence est symbolique, en ce quils sont des anormalits du systme. La logique classique applique soit aux inexistants soit aux contradictions, produit la trivialit. Mais dans notre cas la notion de trivialit nest pas du tout logique parce quil ne sagit pas davoir un ensemble de conclusions avec toutes les assertions (statements) mais une indiffrenciation de domaines. Nous pouvons parler dune trivialit ontologique. Freges Nightmare a t dvelopp indpendamment du reste de la philosophie de la logique de MacColl. Le but de cet article est de commencer pallier cela et, ce faisant, de reprendre certains points qui, notre sens, mritent des discussions dtailles. Le point principal de la philosophie de la logique de MacColl sappuie sur le caractre dynamique de son approche. Ce que nous allons essayer de faire ici est de fournir une exposition plus systmatique de sa philosophie de la logique en nous intressant de plus prs aux consquences dune approche dynamique. En dautres termes, nous allons essayer de montrer comment les traits dynamiques et pistmiques du systme de MacColl peuvent tre extraits dune nouvelle faon de comprendre lusage des objets arbitraires.

DEPENDANCES

ET OBJETS ARBITRAIRES SELON MACCOLL ET AU-DELA UNE CONCEPTION DYNAMIQUE DES QUANTIFICATEURS

POUR

Tout dabord, rsumons les caractristiques principales de la philosophie de la logique de MacColl : 1) Le langage logique utilis par MacColl est dpendant du contexte et revt un caractre clairement instrumental au sens o il ne peut pas tre lu indpendamment du contexte informel dans lequel la formule devrait tre applique. 2) La diffrence entre nom propre et description dfinie est contextuelle et relve de la dynamique des langues naturelles. 3) Les domaines des valeurs des variables sont considrs comme restreints et les objets arbitraires sur ces domaines sont censs introduire la quantification. Certaines consquences de ceci dfient la faon dont Kripke a rendu compte de la diffrence entre description dfinie et dsignation rigide13. 4) Lintroduction des fictions quivaut lutilisation de domaines restreints dans un langage plurivalent. 5) La nature des domaines dcrits en 1, 2 et 3 est contextuellement dtermine. Cest-dire que fiction et ralit sont des diffrentiations introduites dans un contexte donn dargumentation. 6) La logique de MacColl est une logique sinscrivant dans des modles et se formulant dans un langage semi interprt. 2.1 LES OBJETS ARBITRAIRES ET LA DYNAMIQUE DE LA FICTION

13

Kripke [1980]

Il tait une fois la pense selon laquelle, en plus des objets individuels, il y avait des objets arbitraires; en plus des nombres individuels, des nombres arbitraires ; en plus des chevaux individuels, des chevaux arbitraires. A chaque objet arbitraire est associe la porte des objets individuels correspondants, cest--dire des valeurs de cet objet. De la mme faon, chaque nombre arbitraire est associe la porte des nombres individuels; et chaque cheval arbitraire, celle des chevaux arbitraires. Un objet arbitraire partage ses proprits avec celles des objets individuels de sa porte. Par consquent, un nombre arbitraire est pair ou impair, alors quun cheval arbitraire est mortel, en ce que chaque nombre individuel est pair ou impair, alors que chaque cheval individuel est mortel. Par contre, un nombre arbitraire ne peut tre premier, de mme quun cheval arbitraire ne peut tre brun, en ce que certains nombres individuels ne sont pas premiers et certains chevaux individuels ne sont pas bruns. Une telle vue tait assez rpandue chez les mathmaticiens et les philosophes avant Frege. Puis elle tomba en dsutude et, dans le contexte de la thorie maladroite des nombres variables de cette poque, ceci ne fut pas une mauvaise chose. Mais aujourdhui, le temps est venu de dterrer cette thorie oublie, en germe dans nombre de formulations de MacColl dexpressions quantifies. Selon nous, la dcadence de la notion dobjet arbitraire advint du fait dune conception trop statique de ce qutaient ces objets. En effet, si ces objets ne sont considrs que comme un type prcis dentits, alors il semble difficile de les diffrencier des objets individuels sans tomber dans des contradictions. De plus, le fait de rintroduire aujourdhui la discussion sur la notion dobjet arbitraire est connect une nouvelle approche de la notion de quantificateur travers la smantique de la thorie des jeux et de la dialogique. Brivement, les quantificateurs y sont associs aux fonctions de choix plutt quaux prdicats de second ordre. Nous voudrions soutenir que cette nouvelle histoire, sera apte rsoudre les problmes des phnomnes de dpendance et dindpendance qui apparaissent dans la rcente thorie des objets arbitraires introduits par Kit Fine14. En effet, en 1983, Kit Fine a dvelopp une thorie des objets arbitraires avec lintention de fournir ce quil appelait une explication satisfaisante de la rgle de gnralisation universelle dune faon telle quelle atteindrait les intuitions de la pratique actuelle, par exemple, celle des mathmaticiens. Fine distingue deux classes dobjets arbitraires, indpendants et dpendants. En ralit, cest labsence de cette distinction qui fut en partie responsable du caractre infructueux des essais traditionnels dutiliser la notion dobjet arbitraire. Lapproche originale de Fine pourrait tre dcrite laide des dfinitions informelles suivantes : Un objet arbitraire indpendant nest caractris que par la porte de ses valeurs. Par exemple, i peut tre larbitraire dun nombre rel. Sa porte de valeurs est lensemble des nombres rels individuels. Les objets arbitraires dpendants sont caractriss par leur porte et par les autres objets dpendants dont ils dpendent eux-mmes. Plus exactement, quand n est un objet arbitraire qui dpend des objets i, ii, alors les valeurs assignables n doivent tre dterminables sur la base des valeurs attribues i, ii.

14

Fine [1985]

Si i et j sont des objets arbitraires indpendants, i=j ssi leur porte est la mme. Si i et j sont des objets arbitraires dpendants i=j ssi leur porte est la mme 1. Ils dpendent des mmes objets arbitraires. 2. Ils dpendent de ces objets de la mme manire lun et lautre. Cest-dire que la relation de dpendance est dfinie pour les deux objets dans le mme ordre.

Nous pensons que ces dfinitions contiennent certaines caractristiques importantes de la faon dont MacColl comprend les objets arbitraires, quil introduit laide de lexpression un individu (an individual) et, comme dj mentionn ; semble dtre diffrente de la notion traditionnelle dobjet arbitraire. En effet, la notion traditionnelle dobjet arbitraire, telle quelle se trouve par exemple dans la thorie de Meinong, semble tre dfinie en termes de proprits que les objets arbitraires ont. Mais lapproche de MacColl part plutt du bas : les objets arbitraires sont spcifis en termes de valeurs quils prennent. Ainsi, les proprits des objets arbitraires sont dfinies par les proprits de leurs valeurs. Cest--dire quun objet arbitraire partage ses proprits avec les individus de sa porte. Soit x nimporte quelle condition comprenant la variable libre x; soit k le nom dun objet arbitraire; et soit i une variable qui ordonne les individus dans la porte de k, la formulation du principe est la suivante : k ssi ii ( peut tre dit de k ssi il peut tre dit de tout individu dans sa porte)

2.2

QUANTIFICATION VIDE, SIGNALISATION (SIGNALLING) ET INDEPENDENCES

En ralit, la dpendance nest pas une des notions traditionnellement en relation avec les objets arbitraires, et cest justement cette absence qui rend la notion traditionnelle difficile tenir, bien que Meinong, avec sa notion de corrlat, constitue une exception. En fait, lutilisation que fait MacColl des domaines restreints semble permettre de telles dpendances, bien quil ne lait jamais fait explicitement. Plus prcisment, MacColl utilise lexpression un individu et obtient luniversel par ngation. Cette caractristique de MacColl tmoigne dune importante diffrence entre son systme et celui de Fine. Dans lapproche de Fine, les objets arbitraires indpendants correspondent aux variables universellement quantifies, et les objets arbitraires dpendants aux variables quantifies par lexistentielle. Mais en ralit, la stratgie de MacColl semble encore plus prometteuse en ce quelle mne la sparation des notions de dpendance et de variables quantifies par lexistentielle. Stuart Shapiro a dvelopp cette dernire stratgie15 et a introduit deux objets arbitraires diffrents : some (quelques uns ; correspondant au un individu de MacColl) et que nous appellerons indfini, et any (quelconque).

15

Shapiro [2004]

Selon Shapiro, les objets indfinis ne peuvent jamais tre dpendants entre eux. Mais cela semble tre une condition trop forte. Si le point principal des dveloppements de Shapiro est de sparer la dpendance des expressions quantifies, il nest pas vident pourquoi on doit ignorer la fonction de signalisation. Cette fonction de signalisation, ainsi nomme par Hodges16, est le phnomne selon lequel la valeur que lon est suppos ne pas connatre est accessible par la valeur dune autre variable. La fonction de signalisation associe leffet des dpendances et certains dveloppements pistmiques. Nous allons brivement tudier les motivations de cette signalisation dans le contexte des objets arbitraires et au-del. Dans la bonne vieille logique de premier ordre, les quantificateurs peuvent dpendre dautres quantificateurs dans la porte desquels ils apparaissent. De telles portes indiquent de possibles dpendances et, dans ce sens, le concept standard de porte rend celui d objet arbitraire dpendant redondant. Toutefois, il en va tout autrement en ce qui concerne lindpendance. En effet, il nest pas toujours possible dexprimer lindpendance uniquement laide de la logique standard de premier ordre. Les phnomnes de quantificateurs ramifis sont un des exemples les plus connus de cette insuffisance de la logique de premier ordre : A partir de cela, nous pensons que la thorie des objets arbitraires de Shapiro contient un outil pour implmenter lindpendance. Dans un souci de simplicit, nous allons utiliser la notation introduite par Hintikka et Sandu au lieu de celle de la quantification restreinte17. Plus prcisment, nous allons utiliser le slash /. Par exemple, dans a x /y (lobjet indfini x est dpendant de lobjet y) Ou, utilisant les quantificateurs : x/y Ce qui se lit de la faon suivante : les valeurs possibles de lobjet arbitraire x doivent tre choisies indpendamment de celles de y. Argumentons un peu en faveur de la dpendance entre des objets indfinis : nous commenons avec la formule classique valide suivante xy (x=y) Ou, laide des objets arbitraires Any x a y (x=y) (Pour lobjet indpendant x, il y a un objet indfini y qui dpend de x de telle faon que x=y) Maintenant, supposons que lobjet a est indpendant de lobjet x Any x a y/x (x=y) (Pour lobjet indpendant x, il y a un objet indfini y, tel que y est indpendant de x et x=y)
16 17

Hodges [1997a et 1997b] Hintikka [1996]

Ou encore xy/x (x=y) Dans ce cas, la formule ne peut tre valide que par chance. Considrons prsent la formule Any x a z a y/x (x=y) (Pour lobjet indpendant x, il y a un objet z dpendant de x, et un objet y indpendant de x mais dpendant de z tel x=y) Ou encore xzy/x (x=y) Un oprateur vide qui relie les diffrents objets est introduit et, dans la logique classique des prdicats, cela naurait fait aucune diffrence. Mais ici, moins que nous ne considrions que par dfinition les objets indfinis sont indpendants entre eux, lobjet indfini vide fait une grosse diffrence. La valeur de any x, qui est suppose inconnue au moment de choisir celle de lobjet indfini y, a t transmise au moyen de lobjet indfini z. Et cet objet indfini z est bel et bien dpendant de lobjet x, et y est bel et bien dpendant de z. De l, si nous ne faisons pas lhypothse selon laquelle les objets indfinis z et y sont indpendants entre eux, alors la formule, si elle na pas signalisation ( signalling ), nest pas valide. Or il est vident que dans la thorie de Shapiro la signalisation ne peut tre formule en ce que, par dfinition, les objets indfinis ne peuvent tre dpendants les uns des autres. Mais alors, une caractristique importante de lindpendance a t perdue, ce qui tait la motivation principale de Shapiro. Ce qui est important ici, cest que cette forme de lien vide suggre fortement que le fait de relier relve davantage de caractristiques fonctionnelles quontologiques, dues au type dobjet impliqu. Le point est donc que la quantification vide peut tre pense en termes doprateur pistmique qui transmet linformation au-del. Une fois encore, laspect important de lintroduction des objets arbitraires est selon nous de capturer au sein de la mme thorie les phnomnes de quantification standards et les problmes non standards dindpendance. Dans cet argument, la signalisation doit tre prise en compte. Nous voudrions faire lhypothse que ce phnomne a t ignor cause dune conception oriente vers lobjet des variables quantificationnelles, l o il et mieux valu considrer les phnomnes de dpendances et dindpendances comme problme gnral concernant le flux dinformation Nous voudrions conclure ces considrations en les reliant avec le concept dexistence symbolique de MacColl. Lexistence symbolique peut tre perue comme un cas particulier de lindpendance. Par exemple, un point donn dun argument, nous ne pouvons pas forcment dduire partir de k lexistence relle ou non des objets en question, en raison dun manque dinformation concernant le domaine auquel lobjet k appartient. Nous pouvons alors pour le moment faire la supposition dune existence symbolique. De l, les oprateurs

existentiels symboliques vides, sous forme dobjets arbitraires ou de quantificateurs, peuvent tre utiliss pour rendre accessible linformation. Supposons maintenant que quelquun dveloppe effectivement largument en question et que nous ne savons pas si les objets mentionns sont rels ou non. Supposons encore que dans le dernier dveloppement fait, un signal est apparu et que nous pouvons faire des hypothses quant la gnalogie de lobjet en question. Lexistence symbolique peut tre perue comme permettant de tels phnomnes, ce qui nous mne la fin de notre histoire.

References
W.V.Quine. On What There Is, Review of Metaphysics 2 (1948), p.21-38 H. MacColl. Mr. Stranger's Sealed Packet, Chatto & Windus, London, 1889. H. MacColl. Symbolic logic and its applications, London /New York/Bombay: Longmans, Green & Co., 1906. S. Rahman, "The dialogical approach to paraconsistency". Avec W. Carnielli. Dans D. Krause (Ed.): Essays on Paraconsistency (Festschrift in honor of Newton da Costa). Synthese - cahier spcial, vol 125, 1-2, 2000, pp. 201-232. S. Rahman et H. Rckert Dialogical Connexive Logic, Synthse - cahier spcial, vol 127, Nos 1-2, 2001, p. 105-139. S. Rahman. Freges Nightmare, Essays on Non-Classical Logic, d. Heinrich Wansing (Dresden University of Technology, Germany), World Scientific, London. 2001. D. Batens, The need for adaptive logics in epistemology, Logic, Epistemology and the Unity of Science, Kluwer Academic Publishers, Netherlands, 2004, p. 459-485. S.A. Kripke, Naming and Necessity, Cambridge, Harvard University Press, 1980. K. Fine, Reasoning with arbitrary objects (Aristotelian Society Series) Vol.3, Basil Blackwell, Oxford, 1985. S. C. Shapiro, A logic of Arbitrary and Indefinite Objects. Dans D. Dubois, C. Welty, & M. Williams, Principles of Knowledge Representation and Reasoning: Proceedings of the Ninth International Conference, 2004. W. Hodges, Compositional Semantics for a Language of Imperfect Information, Journal of the IPGL 5, 1997a, p 539-563. W. Hodges. Some Strange Quantifiers In J. Mycielski et al. (eds), Structures in Logics and Computers Science, Springer, Berlin, 1997b, p 51-65. J. Hintikka, The Principles of Mathematics Revisited, Cambridge University Press, Cambridge, 1996.