Espacio histórico y tiempo antropológico.

Pensar la relación de lo que significa el espacio para la historia y lo que es el tiempo para la antropología, inmediatamente me remite a las viejas discusiones suscitadas en algunas de las renombradas “escuelas” de antropología en el mundo respecto al carácter científico de la antropología y –por tanto de las ciencias sociales en general! "aber si la antropología se definía como una ciencia social con pretensiones igualables a las de las denominadas ciencias e#actas, particularmente respecto a su cercanía con las ciencias naturales, o si por el contrario se encontraba –más bien cerca de la historia y por tanto de sus m$todos! %&#plicación o interpretación' %&studio nomot$tico o estudio idiográfico' &stas parecían ser las opciones –siempre binarias– correspondientes a ciencias naturales e historia respectivamente! (ecordemos a los precursores evolucionistas o al culturalismo estadounidense, por poner dos ejemplos de esta oposición aparente! Pero este problema de m$todo está directamente relacionado con el del objeto! &ntonces, cabría preguntar %)uál es el objeto de la antropología' Para algunos es la cultura, para otros las estructuras sociales* para unos las regularidades sociales y para otros las diferencias! &stas discusiones iniciales se resolvían, para cada autor, en el marco de una primera idea general acerca del carácter de ese objeto+ sea cual fuera el objeto puntual de esa antropología, lo era respecto a las denominadas sociedades “primitivas”, “salvajes” o, más adelante, sociedades coloniales y post coloniales, tambi$n denominadas del tercer mundo por algunos autores! &n otras palabras, la antropología podía identificarse como el estudio del “otro”, de la alteridad y de las identidades de esa alteridad! "in embargo, al voltearse sobre sí misma, sobre sus propias sociedades, sobre los “mundos contemporáneos”, la antropología y los antropólogos y antropólogas se encontraron frente a una dificultad mucho mayor que, paradójicamente, resultó siendo su mayor ventaja+ si ese otro al que estudiamos está ahora en nosotros, es decir si nosotros mismos constituimos el otro, entonces %)uál es la relación entre alteridad e identidad' y sobre todo %)uál es el carácter que asumen los conceptos de cultura y estructura en este círculo incierto de no definiciones o no delimitaciones perfectamente distinguibles que es el mundo contemporáneo' &sto ha significado un cambio de paradigma que implica que ya no podamos hablar de )ulturas ,con may-scula. como si se trataran de islas no contactadas o como si habláramos de grupos humanos atemporales! &s en relación a esto que /ug$ propone una reconsideración de la relación entre antropología e historia porque, como re0a el título de esta sección, “"i el espacio es la materia prima de la antropología, se trata aquí de un espacio histórico, y si el tiempo es la materia prima de la historia, se trata de un tiempo locali0ado y, en ese sentido, un tiempo antropológico!” ,/ug$ 1223+ 14.! &n otras palabras, como lo podemos deducir de lo propuesto por el autor en Los no lugares, espacios del anonimato. Una antropología de la sobremodernidad, la cuestión del objeto es sobretodo poder locali0arlo en coordenadas de espacio tiempo dentro de las cuales se desarrollan hechos o fenómenos sociales, de los cuales unos constituyen estructuras, regularidades representativas de un sistema social o sociedades de un “tipo” ,en el sentido que le da &dmund 5each al t$rmino. especifico, mientras otros constituyen acontecimientos representativos del ,o que ponen de manifiesto el. cambio social, los procesos y conflictos inherente a toda estructura* en este caso, de “los mundos contemporáneos”, de la sobremodernidad! ,/ug$ 1223. Fig.1. relación espacio tiempo.

1

/ug$. sino un e#ceso triple! &s en primer lugar un e#ceso de espacio.s. 5a sobremodernidad es –como su propio nombre nos deja ver e#ceso* pero no un e#ceso cualquier./ug$ 1223.)humpita0i 6778+ 41 96. que tenemos la sensación de estar dentro de la @istoria sin poder controlarla! &s decir. ideológico. estructura acontecimiento y bases materiales de e#istencia.aunque breve. como veremos luego tenemos un e#ceso de historia+ la historia se acelera! . de la persona.arc /ug$ para referirse a la aceleración de todos los factores constitutivos de la modernidad. es un concepto acu:ado por el antropólogo franc$s . la historia de la sociedad está cada ve0 más atravesada por la historia de los individuos! &n tercer lugar –y bastante relacionado con lo anterior. el espacio y el tiempo.o los mundos. al conte#to histórico.A>B>P&C>/. del siglo <=>>> y <><! &n la sobremodernidad. tecnológico. grupo humano o sociedad! . El mundo contemporáneo.! Pero tratemos de e#plicar brevemente lo que significa la sobremodernidad. antes que a sociedades o grupos humanos en especial. pero tambi$n contiene lo que /ug$ denomina sobremodernidad. al acercamiento de las distancias! &n segundo lugar tenemos un e#ceso de >ndividuo. que dicho de modo sint$tico viene a ser el “anverso” de la postmodernidad y viceversa .del franc$s hypermodernit$. o. 1223. va permitir comprender sus otros conceptos. económico y ecológico en que dichas sociedades o grupos humanos se desarrollan! &n otras palabras hace referencia a lo que podemos denominar cultura.2. se refiere. contemporáneo. y este presente está siempre cambiando!” .. y una individuali0ación nueva! ?ambi$n se conocen tantos acontecimientos a trav$s de la televisión.del franc$s surmodernit$. se tiene una relación nueva con los espacios del planeta. &ste mundo contemporáneo contiene dentro de sí aquello que algunos autores denominan postmodernidad. seg-n el autor. los destinos se individuali0an. debido – paradójicamente al achicamiento del planeta.El mundo contemporáneo: la sobremodernidad. Fig. hipermodernidad . ya que estos son relacionales! &n t$rminos generales+ “5a sobremodernidad . )uando /ug$ nos habla del mundo . se desarrolla a la ve0 una ideología del presente –porque el pasado se va muy rápidamente y el futuro no se imagina . 6 . ya que el peso e#plicativo de este concepto dentro de la teoría de /ug$ es fundamental y su e#plicación . y de los medios de información en general.

sino de historias. al cobrar importancia inusitada el individuo dentro de las e#plicaciones sociales! )omo lo dice el propio /ug$.! Ce este modo ya no podemos hablar de “historia” a secas. por lo menos. p!DE..&stos tres e#cesos son relacionales! @ay e#ceso de historia no solo porque $sta se acelera. sino tambi$n porque se multiplica! "i seguimos lo afirmado por /ug$. 1223.! Pero nos hemos detenido en lo que podemos llamar la aparición de las historias porque nos remite a dos acepciones! 5as historias como procesos sociales y “las historias” como relatos. sí entendemos que el e#ceso de espacio de la sobremodernidad es tambi$n una multiplicación de los espacios ./ug$. es decir como lo ficcional dentro de las sociedades y partiendo de esto hacia la imagen! Pero de esto hablaremos en el siguiente apartado! E . de m-ltiples historias que se cru0an! Por supuesto que lo e#plicado antes es totalmente retroactivo . es decir esta en relación a un espacio específico* por tanto. el individuo se cree un mundo” . ya que necesariamente multiplicación de espacios no significa multiplicación de acontecimientos! &l e#ceso de >ndividuo es lo que termina de darle forma a la multiplicación de la historia.como efectivamente /ug$ le atribuye. entonces esto nos lleva a la consecuente multiplicación de historias! Pero esto sólo no basta para sustentar nuestra afirmación. la historia es locali0ada. “en las sociedades occidentales.e#ceso de individuo debido a e#ceso de espacio e historia y e#ceso de espacio debido a e#ceso de historia e individuo.