IMPORTANCIA DE LOS VALORES JURÍDICOS COMO AXIOMAS QUE INSPIRAN A UN ORDENAMIENTO

JURÍDICO

ASIGNATURA

:

TEMA

:

IMPORTANCIA DE LOS VALORES JURÍDICOS COMO
AXIOMAS QUE INSPIRAN A UN ORDENAMIENTO
JURÍDICO

CATEDRATICO

:

INTEGRANTES

:

…………………………………………………

…………………………………………………
…………………………………………………
AÑO Y SECCION

:

LIMA – PERU
2011 - 2015

1

IMPORTANCIA DE LOS VALORES JURÍDICOS COMO AXIOMAS QUE INSPIRAN A UN ORDENAMIENTO
JURÍDICO

DEDICATORIA
Dedicamos el presente trabajo a nuestros
catedráticos

por

su

instrucción y pedagogía

2

excelente

labor

de

IMPORTANCIA DE LOS VALORES JURÍDICOS COMO AXIOMAS QUE INSPIRAN A UN ORDENAMIENTO
JURÍDICO

INDICE
DEDICATORIA
INTRODUCCIÓN
IMPORTANCIA DE LOS VALORES JURÍDICOS COMO AXIOMAS QUE
INSPIRAN A UN ORDENAMIENTO JURÍDICO
1. ANTECEDENTES...........................................................................................
2. PRINCIPIOS ORIGINARIOS...........................................................................
3. LOS VALORES EN LA FILOSOFIA ...............................................................
4. LOS VALORES EN LA FILOSOFIA DEL DERECHO ....................................
5. VALORES Y DOGMATICA JURÍDICA CONSTITUCIONAL. ........................
6. LOS VALORES ..............................................................................................
7. LOS VALORES EN EL DERECHO ................................................................
8. LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO ........................................
9. LOS VALORES EN LA CONSTITUCIÓN ......................................................
10. LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES ...................................................
CONCLUSIONES
RECOMENDACIONES
BIBLIOGRAFIA

3

IMPORTANCIA DE LOS VALORES JURÍDICOS COMO AXIOMAS QUE INSPIRAN A UN ORDENAMIENTO
JURÍDICO

INTRODUCCIÓN
Al inicio de una teoría general del derecho debe tener presente la existencia de
un vínculo con la filosofía en atención a que

suministra el fundamento último

de los fenómenos jurídicos.
No habrá una comprensión correcta de los conceptos jurídicos si no se parte
de una fundamentación anclada en los terrenos de la filosofía.
Pero la relación es indispensable entre la filosofía y el derecho encuentra en
la teoría de los valores un punto de entronque que debe ser analizado
detenidamente

en

atención

al tratamiento disímil que realizan de dicha

categoría.
Mientras que para la filosofía es claro que debe existir un jerarquía de valores,
para el derecho el concepto de jerarquía frente a contenidos materiales es un
intento por formalizar lo informalizable.
Se abordará así el estudio de los valores desde la filosofía donde se
predica una jerarquía de valores, luego, a partir de la filosofía jurídica, que
adopta la misma idea de valores acuñada por la filosofía

y, finalmente,

desde el derecho constitucional para determinar si los valores jurídicos pueden
ser estimados como normas jurídicas coercibles o parámetros éticos que
generan obligatoriedad moral.

4

IMPORTANCIA DE LOS VALORES JURÍDICOS COMO AXIOMAS QUE
INSPIRAN A UN ORDENAMIENTO JURÍDICO
1. ANTECEDENTES
En el orden de los principios, en el primer lugar se encuentran los principios
indemostrables,

también

denominados

primeros

principios,

principios

superiores o axiomas.
En este primer orden se encuentran los principios que fundamentan una
cosmovisión, que estructuran y fundamentan un paradigma universal, es decir,
un paradigma fundamental de la energía, de la naturaleza, del cosmos. Un
paradigma es un instrumento necesario para la percepción, entendimiento,
explicación y actuación del hombre en el mundo. En otro plano, se encuentran
los principios específicos, aquellos propios de cada campo del conocimiento o
ciencia, que funcionan como ramificación de una cosmovisión general, es decir,
como ramificación de un paradigma “tronco”
En realidad, en el segundo orden se encuentran los principios específicos de
un campo del conocimiento, que articulados y estructurados corresponden a un
saber o a una ciencia en particular.
Estos son los principios específicos que dan fundamento a esa ciencia o a ese
campo del conocimiento, que además son necesarios al entendimiento y
explicación de su objeto; se ramifican o se clasifican en paradigmas
interespecíficos (comunes a diferentes campos) e intraespecíficos (se
subdividen en campos aún más específicos).
Por otra parte, se ha de considerar que un conjunto de principios específicos,
que fundamenta un campo de conocimiento dado, estará siempre en
consonancia con un orden superior de primeros principios. Y estos dos órdenes
se compaginan entre sí, para componer una cosmovisión o concepción del
mundo completa1
1

(Dilthey, W. Teoría de las concepciones del mundo, Madrid 2004, Revista de Occidente, p. 49).

que se detallan y se concretizan por los factores operacionales del tiempo. M. o bien en sistemas más amplios y más complejos. del espacio. debe reconocerse que todavía hay debate y enfrentamientos con respecto a la distinción entre principios y normas jurídicas. también denominado principio del juego unitriádico. a través de las líneas cruzadas. se constituyen de aquellas proposiciones más abstractas que dan razón de ser o prestan base y fundamento al Derecho.Así. como primeros principios. es decir. respecto a los principios jurídicos. deben tomarse los principios de ahí derivados. 209). entre el Derecho y su fundamento. es decir. p. el fundamento mayor de los primeros principios del paradigma: Por otra parte. se han propuesto innumerables ordenes o sistemas de principios jurídicos. A lo largo de la historia. para fundamentar y justificar el Derecho. sea para cada sector o área del Derecho. que se fundamentan en diferentes cosmovisiones o ordenes de primeros principios. volviéndose a los principios jurídicos. M. estos se constituyen de aquellos principios específicos que. Por el “Hológrafo social” y sus partes. sea para el Derecho en su totalidad. Para el presente trabajo. de los personajes e de los procedimientos. F. es decir. se representa al principio triunitario en el sistema social. inherentes a la regulación triunitaria de los factores sociales en un sistema jurídico total o en subsistemas del mismo. el principio Triunitario. Universidad de Deusto. 2 Leddó Yagüe. pues. se toma como principio fundamental. Es decir. para dar fundamento a los principios jurídicos. desde una cosmovisión dada. fundamentan a un orden jurídico. M. y Zorrilla Ruiz. . Y como principios específicos. Bilbao 2007. Teoría del Derecho. que bien puede traducirse por diferencias de criterios que puedan identificar los principios o paradigmas jurídicos o el propio Derecho e luego hacer las distinciones adecuadas entre ellos2.

y jamás se confunden con la ciencia del derecho. en torno al tema. que constituyen un paradigma fundamental o teoría primordial (cosmovisióninstrumento) en la cual se asientan el orden jurídico positivo formal. Estos principios constituyen el fundamento último de cualquier manifestación del Derecho. PRINCIPIOS ORIGINARIOS Estos constituyen un modo de percepción o visión del mundo (cosmovisión). uno debe basarse en último grado en unos primeros principios. y resultan de hechos o conciertos políticos. culturales. económicos. sin que se pueda hablar de su violación en el mismo sentido que se habla de la violación de las normas. para la tesis de la demarcación fuerte las normas se siguen o no se siguen. en sentido propio. Y si entran en conflicto unas con otras. En cambio. los conceptos jurídicos y la dinámica jurídica de la vida real. La primera defiende una diferenciación cualitativa. etc. se destacan especialmente dos tesis: la de la demarcación fuerte y la de la demarcación débil. el derecho positivo o la práctica efectiva del Derecho. 2. según Aarnio. con relación a los principios. Los primeros principios. mientras que los principios específicos le dan fundamento mediato. Actualmente. se decidirá conforme a la norma posterior. el derecho positivo y la práctica efectiva) constituyen lo que. Así. mientras que la segunda defiende una diferenciación solamente de grado. sobre los cuales se asientan los cimientos del Derecho. no determinan solución de conflictos. . se denomina fenómeno jurídico. No hay otra alternativa. dan fundamento inmediato al Derecho. mientras que éstos aspectos (la ciencia del derecho. que expresan una visión del mundo. para un análisis o conocimiento profundo del fenómeno jurídico. sino que indican posibilidades que pueden seguirse más o menos.En realidad.

p. A. A. entonces. o. son normas. radicalmente distintas. los principios de mayor peso desplazan a los menos importantes según el orden establecido en la cosmovisión que da fundamento al ordenamiento jurídico3 Asimismo. En primer lugar. Cuando hay conflicto entre ellos se decide conforme al que tenga mayor peso en un sistema de valores. especialmente porque no hay características especiales que permitan distinguirlos. es decir. 3 Aarnio. o por lo menos no tan obligatorias como las jurídicas. Según esta tesis. pertenecen a la misma clasificación y juegan un papel similar en el ordenamiento jurídico. del mismo modo. algunos doctrinadores apuntan dos direcciones doctrinales. La normatividad del Derecho. sino diferencia de grado entre ellos. los principios son normas obtenidas mediante un proceso de decantación y generalización histórico y político de las leyes.. en Aarnio. las leyes pueden deducirse lógicamente de estos principios. no hay diferenciación cualitativa entre principios y normas.De acuerdo a esta corriente. los principios no son normas jurídicas. Así. que se debaten en torno al concepto de los principios del Derecho. Valdés. pero no obligatorias. según la tesis de la demarcación débil. a las que denominan dirección positivista y dirección iusnaturalista. J. sino que sólo ofrecen bases o criterios para la decisión. G. Uusitalo. Gedisa. para otros son normas jurídicas como las demás. Bajo otra visión. sino criterios directivos o pautas orientadoras de normalización. conforme a una cosmovisión dada. 18. . (comps). los principios jurídicos son principios del ordenamiento jurídico. Barcelona 2007. Así. entre los principios no hay un orden jerárquico vinculante que muestre cómo resolver los conflictos. “Las reglas en serio”. Así que. para unos. aunque los principios tengan mayor generalidad que las normas. o son normas base o normas directivas o bien normas indefinidas o indirectas. Así.. E. los principios son normas más generales que las demás. Ed.

4 Iturralde Sesma. o que se resumen en los principios de equidad. validez y obligatoriedad. defienden que los principios generales del derecho son los principios que informan el ordenamiento jurídico. Madrid 1989. para la dirección iusnaturalista. Así. puesto que si lo fuesen. pasando por la concepción que son principios deducidos de la razón pura. de contenido variable o progresivo. 199/200).Por lo tanto. especialmente por su carácter de generalidad. en los casos de defecto de la Ley o de la costumbre. puesto que resultan de sucesivas abstracciones de las normas particulares y. hay los que los ven como principios del Derecho romano y los que los ven como provenientes de la reflexión científica. prevalece la idea de que estos principios son simplemente normas de Derecho natural. son los antecedentes del ordenamiento positivo en los cuales el legislador se ha inspirado4. . y defiende la necesidad de acudir al Derecho natural. en los cuales las mismas normas habrían encontrado inspiración. que van desde el entendimiento clásico que estos principios son normas de Derecho natural inmutable. A su vez. son principios científicos. Señalan ellos que. los principios generales del Derecho no pueden ser normas de Derecho natural. V. Tecnos. romperían la seguridad y la certeza jurídicas. conforme suelen expresar los ordenamientos. esta concepción comporta variantes. p. Ambos puntos de vista el iusnaturalista y el positivista son enteramente exactos. En cambio. entre los que no los consideran normas. A pesar de esto. por otro lado. Estos equivalen a las normas del derecho natural que no han sido formalizadas o sancionadas por el Estado. La concepción iusnaturalista justifica la insuficiencia del ordenamiento jurídico positivo para generar estos principios. Lenguaje legal y sistema jurídico. Resumiendo. hasta el entendimiento de que son normas de Derecho natural cambiante. pero que poseen innegable vigencia.

R. según los intereses de los subgrupos oficiales. pero lo justificaban desde la propia y exclusiva perspectiva de su percepción y su interés. Barcelona 2009. . con respecto a la procedencia del Derecho como “derecho divino” o de la esencia de la naturaleza. monarcas. Conforme Diéz Picaso. desde perspectiva unilateral. no tienen nada que ver con el Derecho natural. aristócratas. sea individual. los subgrupos dominantes impusieron su voluntad y sus intereses mediante un Derecho justificado en la voluntad de Dios o en la naturaleza. Y de aquí parte. el hombre ya exige que se respete la dinámica compleja y la naturaleza de la vida. Así como no se puede estancar la sangre en las venas del cuerpo vivo no se puede también estancar la energía que fluye en los conductos del sistema 5 Gasset. estos trucos de soberanos. Es decir. ya no se puede ser tan arbitrario. Debido al avance científico de la era moderna. en rigor. No son todas las reglas del derecho natural que son recibidas por el derecho positivo. fueron contestados y reemplazados por la racionalidad o por la voluntad sea del pueblo sea de sus representantes. A lo largo de los siglos. p. la tradición de un país o la ideología política que lo domina pueden dar origen a principios del Derecho. Sea lo establecido por años. 311). En su conciencia sobre la vida social. debe respetarse el flujo de energía y de vida en los sistemas sociales. tampoco las normas del Derecho natural son las únicas que se conectan a los principios generales del derecho. Bosch. que. y así nuevos fundamentos para el Derecho. nuevos dueños del poder. se crean otros principios para la justificación de las normas.Ya que. con reglas del derecho natural. En realidad. este debate se alimenta de hechos histórico. que son normas de derecho positivo consagradas en la ley 5. o por lo menos justificar la Justicia o el Derecho de modo tan simple. es decir. monádica. B. sea de los grupos o sea de la sociedad que interactúan. no se pueden confundir principios generales del derecho. Metodología del Derecho.

Los estudios realizados dan cuenta de eso. Diéz Picaso vislumbra una cierta confusión en la doctrina. del derecho puro. sea en el campo económico. etc. De esto. como la ley o costumbre vigentes. del derecho natural. propone la siguiente esquematización del problema: . y en defecto de esas funcionan como fuentes directas supletorias e integradoras. Indirectamente están presentes en las fuentes directas. científicos.social. para otros son “dictados de razón o convicciones jurídicas. Para aclarar y poner orden en el asunto. En el primer caso. Señalando las funciones de los principios generales del Derecho. familiar. etc.. de orientadores de la labor interpretativa y de fuente en caso de insuficiencia de ley y costumbre. Para unos los principios son “ideas. funcionan como un orden antecedente de las fuentes reconocidas como directas en el ordenamiento jurídico. económicos. etc. verdades o criterios”. de la mano invisible. y lo han comprobado. bajo la falacia de la racionalidad. Esto es lo que comanda toda la creación y pulsación de la vida social. y para otros son normas jurídicas”. político. como fundamento del orden jurídico. tecnológicos. financieros. Como orientadoras de la labor interpretativa. informativos. cumplen la función de criterio interpretador de las fuentes directas reconocidas en el ordenamiento positivo. Dando paso a la naturaleza y función de los principios generales del derecho. militares. algo así como un manantial de las consecuentes fuentes del Derecho. militar. especialmente que la realidad social es sistémica y se mueve hacia sus fines en virtud de los confrontos o negociaciones de conflictos de intereses y diferencias existentes en su seno. sea en el campo financiero. se deduce la ciencia jurídica y el Derecho no pueden ignorar esta complejidad y seguir los caprichos de unos pocos que detienen el poder en los juegos políticos. jurídico. se suele decir que cumplen las de fundamento del orden jurídico.

en defecto de la ley y de la costumbre. en su condición de informadores.4. Planteando el problema de esta manera.1 Los principios son “ideas” fundamentales inspiradoras del ordenamiento. por tanto. en carácter supletorio y eventual. las bases de las normas jurídicas tanto legales como consuetudinarias. De un lado. y en la segunda se trata de las proposiciones lógicas. A juicio de Gasset. por otro lado. los principios generales del Derecho pueden ser considerados en un doble aspecto. de las creencias y de las convicciones respecto a la organización social que se revelan en las normas. 2 Los principios son un conjunto normativo no formulado y. se detectan dos fenómenos completamente distintos. la costumbre y los principios generales del Derecho”. sin perjuicio de su carácter informador del ordenamiento jurídico”. una especial fuente del Derecho que da lugar a un especial tipo de norma. funcionan como fuente directa. por lo que constituyen fuente indirecta. se encuentra que “las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley. en carácter permanente. como criterios rectores o aval de toda formulación jurídica que amparan los razonamientos del Derecho En el Código Civil de España. los principios generales del derecho dan fundamento al ordenamiento jurídico. en el número 1. De manera que. es decir. no obstante. por otro. son normas que constituyen las reglas básicas y fundamentales de la sociedad y. o bien. son las razones fundamentales o las bases en las que se apoyan las normas. además. . En primer lugar. se encuentra que “los principios generales del Derecho se aplicarán en defecto de ley y costumbre. En la primera hipótesis se detecta la propia norma jurídica. como fuente autónoma de normas de decisión en defecto de ley y costumbre y.

. los juicios fundados en un estado afectivo adolecen de arbitrariedad. en el sentimiento de placer o de produce en el sujeto por la presencia provocado dolor que se del objeto. sino en el sujeto que valora y. y no pueden originar reglas como las del derecho”. en esta concepción no existe en el objeto valorado. 3. aunque formalmente las normas sean defectuosas. los filósofos concibieron el valor como una noción subjetiva: el valor. para unos. un coeficiente enojoso de que deben tener bases sólidas. Así. de carácter general y terminante. frente a las lagunas. Esa doctrina ofrece todos los inconvenientes de una filosofía fundada en el sentimiento. oscuridades y contradicciones de las normas. de una recomendación en el sentido de ir más allá de la norma.Por medio de la función integradora. por tanto. En relación al subjetivismo explica Pablo Roubier “durante mucho tiempo. y para otros en un deseo por este sentimiento. los principios promueven el auténtico carácter de sistema al ordenamiento jurídico. y no algo inherente al segundo. en el deber inexcusable de resolver eventualmente los asuntos que conozcan. el juicio de valor sería una proyección del sujeto sobre el objeto. sobre la base de un juicio individual y precario. Pero. Para los efectos propuestos. los Jueces valiéndose de los principios deben resolverlos según un sistema jurídico pleno. el valor se considera como un fenómeno de orden afectivo. pues no se puede asentar una forma jurídica. Se trata. la expresión de un estado afectivo del primero. bástenos señalar algunas ideas. pues. consistente. tanto en un caso como en el otro. LOS VALORES EN LA FILOSOFIA No es este el espacio para señalar con pretensión definitoria la concepción que la filosofía tiene de los valores. Dos son las posiciones desde las cuales se asume el estudio de los valores: el subjetivismo y el objetivismo. de ir a su propio fundamento para resolver el asunto que se presenta.

El subjetivismo señalará que la importancia de los valores dependerá de las condiciones subjetivas del sujeto cognoscente: su situación social. estima los valores como trascendentes al individuo. Valores lógicos: como verdad. que los valores éticos afírmanse superiores a los valores estéticos. afirmando la posibilidad de una organización jerárquica de los valores. valores útiles. el objetivismo. une el valor con la valoración. Luego. de otro lado. Pues bien. fuerte. inconveniente. Valores estéticos como bello. al señalar la coincidencia entre el valor y la actividad de aprehensión del mismo por parte del sujeto cognoscente (valoración). ¿Qué quiere decir esta jerarquía? Quiere decir que los valores religiosos afírmanse superiores a los valores éticos. inadecuado. ridículo. su percepción de la moral y su entorno político. como santo. al predicar la existencia de cualidades en los objetos cuya existencia no depende de los sujetos cognoscentes. valores vitales: como por ejemplo. falsedad. termina subordinando la existencia del valor al acto de percepción del mismo. valores religiosos. que es la clasificación de Scheler en su libro El formalismo en la ética y la ética material de los valores. profano. provisionalmente la más aceptable de todas. débil. sublime. entre estas clases o grupos de valores. económica. injusto. inmutables. despiadado. conveniente. ¿Qué quiere esto decir? Hay una multiplicidad de valores: Vamos a tomar una clasificación que anda por ahí y que es probamente la menos desacertada. existe una jerarquía. feo. el objetivismo señalará la diferencia entre el valor como cualidad del objeto y la valoración como proceso de captación de la cualidad de los objetos. los valores en los siguientes por ejemplo. Valores éticos.Señalará aquel que el conocimiento de los valores depende de una experiencia del sujeto cognoscente mientras que el objetivismo indicará que los valores son cualidades del objeto cuya existencia tiene lugar independientemente de la percepción del sujeto de esas cualidades trascendentes a su individualidad. perennes. como justo. que los valores estéticos afírmanse superiores a los lógicos y que estos a su vez se . Según esta clasificación se podrían agrupar grupos o clases: primero. El subjetivismo. adecuado. Señala García Morente “Los valores tienen jerarquía. Y por último. misericordioso.

aunque a veces elija el inferior por razones circunstanciales (p. Ante ellos deben sacrificarse tanto los valores vitales como los de lo agradable. Dentro de los valores .afirman superiores a los vitales. hay valores inferiores y superiores. en tanto estados. que no deben confundirse con los correspondientes actos vitales sinónimos. reside en la esencia misma de los valores y se aplica aún a aquellos valores que no conocemos” (p. Bogotá: Ed. más no cuál debe ser dicha tabla. A su vez. Risieri Frondizi indica: “Los valores están. Captamos estos valores por el percibir sentimental “espiritual” y en actos como el preferir. El dominio de los valores espirituales constituye la tercera modalidad axiológica. con todo. los valores de “lo agradable” y “lo desagradable”. en el nivel más bajo. todos los modos del sentimiento vital. para él. que representan una independiente e irreductible a lo agradable y lo desagradable. amar y odiar espirituales. esto es. ordenados jerárquicamente. a los que corresponden los estados afectivos del placer y el dolor sensibles. la muerte. si bien corresponden a esta esfera los valores del bienestar y. La jerarquía. el agotamiento. el hombre prefiere comúnmente el superior. al enfrentarse a dos valores. Los valores se dan en su orden jerárquico o tabla de valores. La antítesis noble-vulgar es la fundamental en este estrato axiológico. El criterio empírico queda excluido pues sólo podría decirnos cuál es la tabla jerárquica de una persona. En segundo término están modalidad axiológica los valores vitales. además. La propuesta de jerarquía de Scheler es la siguiente “En primer término figuran. como la salud. La distinción revela ese orden jerárquico. No es fácil.131). la enfermedad. de un pueblo o una época. Nacionales p. y estos a su vez superiores a los útiles” Lecciones preliminares de filosofía. 387. 20)… Es una característica de los valores estar ordenados jerárquicamente. Scheler cree que los valores mantienen una relación jerárquica a priori. la vejez. señalar los criterios que se deben usar para determinar tal jerarquía.

que miden la proximidad o el alejamiento de lo santo. tal como ocurre con los valores de lo bello y lo feo. por una jerarquización de valores entre los que se encuentran algunos que no pueden ser de interés para el derecho. la de lo santo y lo profano. los siguientes: a) los valores de los bello y de lo feo y los demás valores puramente estéticos. lo que finalizará en lo que se ha dado en llamar tiranía del valor. por lo tanto. lo santo y lo profano. la veneración y la adoración.es apriorística y precede. esto es. La filosofía procura. 1972. a su vez.espirituales pueden distinguirse. Para el derecho. Consecuencia de la jerarquización será la imposición de grados de importancia entre los diversos valores. independientemente de la experiencia concreta en la cual tenga lugar la aplicación de los mismos. tal como pretende realizarlos la filosofía. México: Fondo de Cultura Económica. que no hay que confundir con “lo recto” y lo “no recto” que se refieren a un orden establecido por la ley. como especial punto de estudio6. Las reacciones específicas correspondientes son las de la fe. en contraposición con la ciencia positiva que aspira al conocimiento con el fin de dominar a la naturaleza. p. y que son independientes de la idea de Estado y de cualquier legislación positiva... Los estados correspondientes a los valores religiosos son los de éxtasis y desesperación. b) los valores de lo justo y de lo injusto. un estado de prevalencia perenne de un valor sobre los restantes. El amor es. Los valores religiosos son irreductibles a los espirituales y tienen la peculiaridad de revelársenos en objetos que se nos dan como absolutos.Por encima de los valores espirituales está la última modalidad de los valores. el acto en que captamos los valores de lo santo. Para Scheler. con prescindencia del contexto de surgimiento y aplicación del valor. jerárquicamente. esta relación jerárquica de valores que va de lo agradable a lo santo a través de lo vital y lo espiritual. 131-139. a cualquier relación entre los bienes”¿Qué son los valores? 3ª ed. lo agradable y desagradable. c) los valores del conocimiento puro de la verdad”. aquello que no es de su interés no se puede constituir en .

lo que opone a un valor no deja valor. la filosofía jerarquiza valores que no son propios al derecho como los estéticos y los religiosos. de otro lado. a pesar de su conexión con el mundo de los valores. 55. op. Para adquirir claridad de la imposibilidad de una jerarquización de valores en el derecho. y que tiene. desde una perspectiva jurídica. una serie de ingredientes que no pueden ser domiciliados en el dominio de los objetos ideales. sino que es un conjunto de hechos que ocurren en el seno de la vida humana y en el área de la historia. En otros términos. no es pura y simplemente un valor. Dos son las razones: La primera. sociedad y derecho. el valor estético representado por la belleza. al cual pertenecen los valores” Vida humana. pues parece que no se puede hablar de lo jurídico sin referirlo a algunos valores. No hay por qué elegir entre lo auténtico y lo falso. Para el derecho no ofrece un mínimo interés la existencia del valor de la belleza o de valores religiosos en un modelo jurídico secularizado.criterio prevalente sobre las demás normas jurídicas. la prevalencia a priori de un valor sobre otro. debe serlo para todos. a guisa de ejemplo. Pero. cit. La segunda. aunque la importancia que se le conceda de ser un o la vinculación que se le . En este mismo sentido son importantes las palabras de Chaim Perelman “… cabe observar una nítida diferencia entre los discursos sobre hechos reales y los discursos sobre valores. resultan de interés las palabras de Recasens Siches “comprendemos que el derecho tiene algo que ver con el mundo de los valores. no es posible establecer jerarquía de valores jurídicos en atención a la inexistencia de criterios sustanciales para determinar. no puede ser superior al valor jurídico de la justicia. p. En efecto. por consiguiente. lo que se opone a lo auténtico es únicamente lo falso y lo que es auténtico para algunos. Con todo. barruntamos que el derecho. Y ello es exacto. la jerarquización que la filosofía realiza de los valores no puede extenderse a los valores jurídicos.

Eventualmente. Por otra parte. entonces hay que ordenar algo que sólo es conocido de forma incompleta… Es fácil comprender que es inaceptable un orden de jerarquía 6 Concluyendo. no es posible advertir un consenso frente a la teoría de los valores. Trad. p. una idea común de los mismos que sirva de único fundamento para la construcción del conocimiento jurídico. nada garantiza que la misma persona en el curso de su existencia continúe siempre fiel a los mismos valores: el papel de la educación. 144. Más aún. Francisco Javier Diaz Revorio advierte la imposibilidad de aplicar los criterios adoptados por la filosofía para describir los valores en el campo del 6 RUBIO Llorente. Madrid: Civitas. nada garantiza que la jerarquía de valores de uno sea reconocida por otro. Barcelona: Ariel. LOS VALORES EN LA FILOSOFIA DEL DERECHO Por el mismo entorno especulativo del pensamiento filosófico. 1979. Coincide con lo anterior Robert Alexy cuando señala: “puede ya dudarse si una sola persona puede indicar todos los valores más concretos que pueden ser relevantes desde su punto de vista para el juicio y la decisión iusfundamental. Francisco. la labor de construcción de una estimativa o axiología jurídica debe partir del mismo derecho y no del campo determinado por la filosofía. Ya esto plantea dificultades al concepto de un orden jerárquico de valores. las tomas de posesión y las jerarquías de valores no son inmutables”La lógica jurídica y la nueva retórica. Luis Díez-Picazo. . la formación espiritual y la posibilidad de conversión suponen precisamente que las actitudes. esto es.2005. si la filosofía señala la existencia de una jerarquización de los valores. no ha de ser posible formular un catálogo completo que cuente con la aprobación de todos. Derechos fundamentales y principios constitucionales. entre los cuales se incorporan algunos que no pueden ser objeto de interés para el derecho. 4. Si no es posible formular un catálogo exhaustivo.testimonie no impiden eventualmente sacrificarle para salvaguardar otro valor. 793 p.

Aunque este movimiento trasciende el ámbito jurídico. más allá. su significado.1. d) pueden ordenarse jerárquicamente. Trasladando estas ideas a nuestros valores superiores. Cabría utilizar la intuición para determinar cuáles son y. hay que señalar que la propia historicidad significado y variabilidad del de los valores hace difícil una fundamentración objetiva. b) requieren una realidad en la que encarnarse. podría deducirse una fundamentación objetiva de los mismos: se tratataría de esencias ideales que existen.derecho. Además. ya que “”valores superiores” suena a filosofía sabe y quién a través de cuántas mediaciones (…) nos remite a Nicolai Hartmann. Son sus palabras : “Teorías sobre la fundamentación de los valores. La llamada “filosofía de los valores”. la intuición o la evidencia no parecen criterios aplicables en el terreno de lo jurídico. y podría establecerse una ordenación jerárquica entre ellos. Enumerando las características más importantes de esta doctrina: a) los valores son esencias ideales previas a la experiencia. a Scheler. el propio concepto lingüístico de “valor” casi hace inevitable dicha referencia. pero de una . y. En efecto Basile ha puesto de manifiesto el “tono profesoral” de nuestro artículo 1. 1. c) se presentan de forma bipolar (con su opuesto). sobre todo. es cierto que al estudiar el concepto de valor suelen tenerse presentes las propiedades de los mismos según la filosofía de los valores. No obstante.” Una idea de valores subjetiva determinará en el derecho la eliminación de los mismos por representar el primer paso para infracción de la seguridad jurídica. que es la más aceptada por la filosofía jurídica. y en consecuencia. Por lo demás. y tampoco es fácil encontrar criterios para una jerarquización entre los valores. “encarnados” en el ordenamiento jurídico. e) no son aprehensibles por la razón. al panorama cultural alemán de finales de siglo”. indica la posibilidad axiológicos al derecho. de vincular elementos la vinculación de la moral al derecho. Contrario sensu. sino por la intuición de su evidencia. cuyos principales representantes son Scheller y Hartmann. “están ahí”. una idea objetiva de valores.

los textos fundamentales que recogen este tipo de enunciados jurídicos suelen destacar de forma explícita o implícita determinados valores jurídicos a los que se les dota de una cualificación más elevada (la de superiores en el caso de nuestra constitución -hace referencia a la española)… El carácter de superior. El problema de estimar el carácter jurídico de los valores y su jerarquía a partir de criterios formales. se advierte con claridad en las siguientes palabras “Es difícil establecer una definición de los valores jurídicos. se alude a un criterio formal para determinar la naturaleza de la categoría. En cualquier caso. Por otra parte. por ejemplo.. En estos días. escindir la idea de estado social y democrático de derecho y la salvaguarda de derechos fundamentales. El problema se hace evidente cuando la filosofía jurídica adopta la noción de valor jurídico indicando que por tal se debe entender lo señalado por el ordenamiento jurídico.moral cualificada por su pretensión de objetividad. apunta a alguna peculiaridad que los diferencia del resto de valores jurídicos -a los que acotamos. Entre las dificultades para encerrarlos en una definición se alude a su falta de precisión y ambigüedad. esto es. inicialmente. .. en estos casos. resulta imposible. pero sí parece posible realizar un mayor acercamiento. de los valores jurídicos que sustentan un ordenamiento.Los valores jurídicos poseen el mismo rango que el resto de los preceptos constitucionales. . y luego de esta descripción formal se estima la posibilidad de una jerarquía de valores jurídicos empleando como criterio el nivel o posición en el cual se ubica el enunciado que contiene el valor. como la incorporación de un juicio de valor a un enunciado jurídico. lo primero que conviene destacar es su carácter fundamental y la importancia decisiva que tiene en las relaciones Derecho/poder. también llamada moral pública o correcta. el rango constitucional y su ubicación entre el articulado permite calificarlos de normas jurídicas…los valores jurídicos tienen auténtica fuerza normativa con eficacia plena. es decir.y procede básicamente del tipo de norma en que se juridifican y las funciones que desempeñan. Su ambigüedad y falta de concreción no les resta eficacia normativa porque no .

Para quienes quieran acometer esta obra del mal tengan conciencia de la gravedad y puedan atacarlo desde su raíz.De Lucas. Javier Introducción a la Teoría del derecho 3ª ed. 124-126 . Homenaje al profesor Eduardo García de Enterría. Madrid. 7 PAREJO Alfonso. según lo expuesto. de la Constitución española). los valores se jerarquizan apriorísticamente en la forma establecida por la filosofía. otros. Luciano. En Estudios sobre la Constitución española. Valencia Tirant lo blanch. 312-314. Civitas. por consiguiente eficacia normativa e interpretativa y partiendo del carácter normativo de estos tres instrumentos jurídicos se establece un proceso en el que las reglas estricto son concreciones de los principios o normas en sentido y los principios una concreción de los valores. Con lo expresado de la afirmación de que los valores funcionan como metanormas respecto a los principios y como normas de tercer grado respecto a las reglas o disposiciones específicas”. se opone Rubio Llorente cuando señala “ Es muy posible que mi dificultad para entender las tesis que afirman la excepcional trascendencia de la propugnación constitucional de los valores sea simple consecuencia de mis propias limitaciones. y de antemano acepto las ayudas que la caridad ajena me ofrezca para remediarlas. 1997 p. Esto quiere decir que no pueden fundamentar inmediatamente una decisión y se requiere la invocación de que se ha violado otro precepto en los recursos de inconstitucionalidad… Los valores jurídicos tienen. Frente a esta noción de los valores como normas jurídicas a partir de su consagración en la Constitución. creo que el simple enunciado de unos valores como tales carece en sí mismo de significado jurídico. finalmente.tienen por objeto resolver conflictos jurídicos concretos.1. conviene quizás añadir que mi idiocia llega aún más lejos y que. los valores superiores del artículo 1. 2001. 7 Algunos filósofos ubican el problema de la jerarquía entre los valores de seguridad jurídica y justicia. aunque se haga dentro de la más alta norma”. acuden a un criterios de consagración taxativa para determinar la prevalencia de un valor sobre el otro (V. “Constitución y valores del ordenamiento”. siendo estos caracterizados por la mayor abstracción y generalidad. hay quienes señalan que. gr. no se me demuestre lo contrario. p.

valores representativos de una fricción filosófica entre el iuspositivismo y el iusnaturalismo. con su convicción de que “la ley es la ley”. puesto que es ella misma una parte de la justicia. sin lugar a duda. Sobre las relaciones entre la seguridad jurídica y la justicia son claras las palabras de Gustav Radbruch “El positivismo. el positivismo se halla . En este sentido retómense las palabras de Radbruch: “debemos buscar la justicia. pero no es posible pretender una comprensión del problema a partir del estudio de las relaciones entre dos de los elementos que conforman el conjunto universal de los valores jurídicos.No se comparte ninguna de las anteriores posibilidades. p. y reconstruir un Estado de derecho que satisfaga por igual. pero al mismo tiempo atender a la seguridad jurídica. como medios garantizantes de la justicia” Nueva filosofía de la interpretación del derecho. en la medida de lo posible.? Además. Si la jerarquía de valores en el derecho se reduce al estudio de las relaciones entre seguridad jurídica y justicia. libertad. orden. ¿cómo explicar las relaciones entre otros valores que son de interés al derecho pero de diversa naturaleza a los mencionados tales como la paz. a ambas ideas”.Debe pensarse siempre la certeza y seguridad no desde un punto de vista formalista indiferente. por el contrario. no permite abordar el problema de la jerarquía de valores jurídicos en atención a que la seguridad jurídica y la justicia no son los únicos valores que interesan al derecho. Son. La primera. Recasens Siches señala las relaciones entre seguridad jurídica y justicia así: “La realización de un mínimo de seguridad constituye una condición para que pueda haber justicia…. Por otra parte. sino. etc. el bien común. ha vuelto indefenso el orden de los juristas contra las leyes de contenido arbitrario y criminal. pluralismo. 3ª ed. 298 y 308. éste criterio pierde interés cuando es la misma filosofía del derecho la que ha perfilado la idea de una necesaria complementariedad y no fricción entre la seguridad y la justicia. 1980. México: Porrúa. que señala una jerarquía entre el valor de seguridad jurídica y justicia.

jamás un deber ser (sollen) y un valer. también por la justicia. que no es hoy interpretado y aplicado de tal manera y mañana de otra. y. pues. es más necesario que nunca el escudarse mediante consideraciones jurídico-formales. En ninguna forma es el derecho aquello que “es útil al pueblo”. porque al menos procura seguridad jurídica. ocupa una posición intermedia entre la conveniencia y la justicia: es. puesto que es ella misma una parte de la justicia. que el derecho tiene que realizar. Que el derecho es seguro. por otra parte. Él cree haber podido fundar la validez de una ley por el solo hecho de haber poseído la fuerza de imponerse. contra las tentaciones que fácilmente pueden haber surgido en aquellos que han vivido sometidos al peligro y la opresión durante doce años. Pero sobre el poder podrá si acaso fundarse la necesidad de un comportamiento.incapacitado totalmente a fundar por sus propias fuerzas la validez de las leyes. Un valor posee. toda ley positiva sin consideración a su contenido. Éste se deja más bien fundar sobre un valor que inhiere en la ley. por una parte. En la jerarquía de estos dos valores tenemos que colocar a la conveniencia del derecho para el bien común en el último lugar. a ambas ideas. sin duda. en la medida de lo posible. que es propia de toda ley a causa de su positividad. a no ser que la contradicción entre la ley positiva y la justicia alcance tal medida. lo que crea seguridad jurídica y aspira hacia la justicia. Debemos buscar la justicia. y reconstruir un Estado de derecho que satisfaga por igual. exigida por el bien común. ser resuelto manera que el derecho positivo asegurado por la ley y el de tal poder tiene preeminencia aún en su contenido. sea injusto o inconveniente. Junto a la seguridad jurídica intervienen otros dos valores: conveniencia y justicia. es al mismo tiempo una exigencia de la justicia…El conflicto entre la justicia y la seguridad jurídica debería. sino que en última instancia es útil al pueblo lo que es derecho. que la ley como “derecho arbitrario” deba ceder ante la justicia… Somos más bien de la opinión de que luego de doce años de negación de la seguridad jurídica. pero al mismo tiempo atender a la seguridad jurídica. La seguridad jurídica. La democracia es ciertamente un bien . Pero la seguridad jurídica no es el único ni tampoco el valor decisivo.

8 En síntesis. Una ontología de los valores rehuye a tener en un criterio topográfico la razón suficiente para explicar la naturaleza del valor. indicar que el nivel del valor estará determinado por la ubicación del enunciado que lo contiene dentro de la propuesta jerárquica de normas jurídicas. Trad. Un valor legal no puede ser menos importante con respecto a un valor que se encuentra en el texto de la constitución. Madrid: Civitas. Finalmente. pero no es suficiente para delinear una respuesta a la pregunta ¿qué son los valores jurídicos? La ubicación del valor dista de la naturaleza del mismo. y. La lógica jurídica y la nueva retórica. En otros términos. no obstante. desarrollo y aplicación de la norma jurídica. . Una jerarquía 8 PERELMAN. 2009. Este criterio. el Estado de derecho. su jerarquía dependerá del nivel de la ley dentro del ordenamiento. que sólo ella es apropiada para asegurar el Estado de derecho Tampoco es posible señalar una jerarquización de valores a partir de su consagración positiva en un enunciado normativo. 2. Luis Díez-Picazo. es como el pan de cada día.digno de ser elogiado. como el agua para beber y el aire para respirar. en consecuencia. la jerarquización pretendida por la filosofía se estima inaplicable en el derecho por las razones esbozadas al inicio de este artículo que se sintetizan en la imposibilidad de una jerarquización apriorística de valores en el derecho en atención a su fundamento cultural que siempre debe atender al contexto de surgimiento. permite indicar el que formalmente pueden ser ubicados los valores. Chaim. dos son las razones por las cuales no puede ser adoptada por el derecho una idea de jerarquía de valores a partir de la filosofía: Se jerarquizan valores que no son de interés para el derecho. si un enunciado de carácter legal contiene un valor. y lo mejor en la democracia es. que se puede denominar lugar en el topográfico. 249 p. precisamente. señalando así que el valor es infraconstitucional por estar en la ley.

Igualmente. máxime cuando se trata de un valor finalístico y funcional. enunciados del Tribunal Constitucional Federal sobre valores pueden ser . objetividad. 13 Robert Alexy expresa frente a la teoría de los principios y la teoría de los valores: “Es fácil reconocer que los principios y los valores están estrechamente vinculados entre sí en un doble sentido: por una parte. respectivamente. en trabajo compilado por el profesor Javier de Lucas. produciéndose un proceso que alcanza su cenit de concreción en las reglas o normas en sentido estricto” De Lucas. Bogotá: Temis. Por ello. a los principios deben aplicarse las cuatro (4) estructuras ónticas propias de los valores. Javier. 1999. esto es. cualidad. 314. ob cit p. la profesora Blanca Martinez de Vallejo. por otra. a saber. puede también hablarse de una colisión de valores y de una ponderación de valores. el cumplimiento gradual de los principios tiene su equivalente en la realización gradual de los valores. 1993. principialística jurídica o los principios generales del derecho. 256. p. No es posible señalar la prevalencia de la justicia sobre la seguridad jurídica ni ésta sobre aquella.de valores en el derecho puede conducir a lo que denomina Hartmann el imperio del valor. profesor Hernán Valencia Restrepo cuando señala: “En consecuencia. 197. p. Se estima la existencia de un error en la filosofía del derecho cuando se adopta la noción de valores.Madrid: Universidad Carlos III. de la misma manera que puede hablarse de una colisión de principios y de una ponderación de principios. señala: “… para la mayoría de la doctrina los valores jurídicos son normas y los principios y las normas en sentido estricto son concreciones de los valores que los desarrollan. polaridad y jerarquía” Nomoárquica. 2ª ed. La adopción de los valores como normas jurídicas se advierte en las palabras del profesor Angel Llamas Cascón: “La inclusión de los valores como norma jurídica en el Ordenamiento supone un cambio trascendental en el Derecho derecho” Los valores jurídicos como y consiguiente en las teorías del ordenamiento material. de un valor sustantivo que sirve de objetivo de la existencia del derecho y un valor adjetivo como medio para la realización de la justicia. indicando la posibilidad de hacer referencia indistintamente a ambos conceptos como normas jurídicas.

En el derecho. los principios y los valores se diferencian sólo en virtud de su carácter deontológico y axiológico respectivamente. 138 y 139. en el modelo de los principios. Así pues. el modelo de los principios tiene la ventaja de que en él se expresa claramente el carácter de deber ser. Lo que en el modelo de los valores es prima facie lo mejor es. se erige en suficiente argumento para . en el modelo de los principios. para algunos mínima. Por otra parte. Pero. no existe dificultad alguna determinada solución es la mejor en pasar de la constatación de que una desde el punto de vista del derecho constitucional a la constatación de que es debida iusconstitucionalmente. más claramente aún. definitivamente debido. diferencia suficiente para señalar que los valores no pueden ser estimados como normas jurídicas y. pero lo suficientemente importante para el derecho como para señalar que los principios son normas jurídicas mientras que los valores sólo pueden llegar a serlo en virtud de su concreción en un principio. y enunciados sobre principios o máximas en enunciados sobre valores sin pérdida de su contenido” p. indica que la misma radica en el carácter axiológico de los valores y en el deontológico de los principios. Esto último responde exactamente al modelo de los principios. A ello se agrega el hecho de que el concepto de principio.3. La diferencia entre principios y valores se reduce así a un punto. es perfectamente posible partir en la argumentación jurídica del modelo de los valores en lugar del modelo de los principios. en todo caso. Si se presupone la posibilidad de un paso tal. en menor medida que el de los valores. La diferencia entre principios y valores. Pero cuando se detiene a determinar la diferencia entre principios y valores. da lugar a menos falsas interpretaciones. lo que se trata es de qué es lo debido Esto habla a favor del modelo de los principios. Esta diferencia. y lo que en el modelo de los valores es definitivamente lo mejor es. Son sus palabras: “ 1. La diferencia entre valores y principios es aparentemente mínima dentro de la filosofía del derecho en atención a que ambos conceptos pertenecen al mundo de la moral. sirve de argumento para preferir el modelo de principios que el modelo de valores. prima facie debido.reformulados en enunciados sobre principios.

a diferencia de los principios que adquieren un carácter de “prima facie debido” no pueden llegar a ser jurídicamente obligatorios. no argumento. En este orden de ideas. pero no se puede pretender que la naturaleza jurídica del valor sea atribuible a su consagración en un texto. porque nada dice que pueda ser argüido en pro o en contra.señalar que los valores. es como dar un golpe sobre la mesa: una expresión emocional que hace de la propia exigencia un postulado absoluto. lo que sólo es posible a partir de la delimitación. pueden existir tantos fallos como nociones de justicia tengan los operadores jurisdiccionales. La ideología de la justicia conduce a la intolerancia y al conflicto. pero ese proceso de formalización no les confiere el carácter de normas jurídicas. Sirve de prueba irrefutable de la vinculación de la moral al derecho. En otros términos. en ella radica la imposibilidad de considerar los valores como normas jurídicas. determinación o inferencia deductiva de un valor en un principio. Acudiendo a un razonamiento práctico. Alf Ross “Invocar la justicia. en virtud de su carácter “prima facie mejor”. puesto que por un lado incita a la creencia de que la demanda . es lógico que del mismo se puedan derivar juicios de inconstitucionalidad. si bien es cierto que la diferencia entre valores y principios es mínima. a guisa de ejemplo. Esta no es la manera adecuada de obtener comprensión mutua. se advierte la imposibilidad de una decisión judicial soportada exclusivamente en un valor. Si se señala que un valor es constitucional por el hecho de estar en el texto de la Constitución y que adquiere el carácter de norma de norma. Es imposible tener una discusión racional con quien apela a la “justicia”. Aceptar tal intento sería dar apertura a la más amplia manifestación de la discrecionalidad en atención a la dificultad de determinar el contenido del valor. los denominados valores jurídicos obtienen tal denominación por su consagración normativa en un texto constitucional o legal. Sus palabras constituyen persuasión. conduciendo a la infracción de la seguridad jurídica pues.

en consecuencia. cabida en un examen racional del valor de las normas (p. se atreven a pactar el desarme en este punto. excluye todo argumento y discusión racionales con miras a un compromiso. aun cuando perciban la verdad. de carácter absoluto. Es muy fácil creer en las ilusiones que excitan la emoción estimulando las glándulas suprarrenales(p. los políticos y los agitadores. La ideología de la justicia es una actitud militante de tipo biológicoemocional. no puede ser una pauta jurídico-política o un criterio último para juzgar una norma. Esto explica por qué todas las guerras y conflictos sociales. ni siquiera en sentido objetivo. a la cual uno mismo se incita para la defensa ciega e implacable de ciertos intereses…Puesto que la idea formal de igualdad o justicia como estrella polar para la orientación político-social carece de significado. como se dijo anteriormente. sino que posee una validez superior. Afirmar que una norma es injusta. ¿cómo ha de determinarse ese margen? ¿cuáles son los principios de interpretación . Podría calificársela de “equivocada” en el sentido de que quien emite la opinión habría aplicado la ley en forma diferente. y por otro lado. La ideología de la justicia no tiene.propia no es la mera expresión de un cierto interés en conflicto con intereses opuestos. Además. la mayoría de ellos probablemente son víctimas de engaño.340)…La justicia. ninguna argumentación. no es más que la expresión emocional de una reacción desfavorable frente a ella. han sido librados en nombre de la exaltada idea de justicia. nadie la llamaría injusta. Señala el mismo autor “hay siempre un margen de extensión variable. 346)”. Es mucho esperar que esto cambie en el futuro. ninguna referencia a algún criterio. pues. y cuando una decisión cae dentro del mismo. La declaración de que una norma es injusta no contiene ninguna característica real. Pero. Invocar la justicia es usar un arma demasiado efectiva y demasiado conveniente desde el punto de vista ideológico. como hemos visto. para que abriguemos la esperanza de que los estadistas. Pero esos peligros no conducen a la negación de la vinculación de la justicia al derecho sino al reforzamiento de los criterios para objetivizar dicho valor. es posible abogar por cualquier tipo de postulado material en nombre de la justicia.

porque no hay una valoración específicamente jurídica. ¿Y qué latitud interpretativa debe acordarse al juez? No sirve de mucho hacer referencia a motivaciones “específicamente jurídicas” como cosa opuesta a consideraciones de poder o de interés. 9 Por obvia. le obliga como cualquier otra norma del ordenamiento. inclusive. El derecho surge de las mismas actitudes prácticas. decidir subjetivamente es incurrir en desviaciones excepcionales. es innecesario discurrir acerca de la vinculación de elementos axiológicos al derecho en un Estado social de derecho. Ed. factores de poder y componentes ideológicos que se hacen presentes en la comunidad en esferas que están fuera de la vida del derecho. En Neoconstitucionalismo(s). Decidir con objetividad es hacerlo en la forma típica. el valor concretado en un principio.“correctos”?. su vinculatoriedad resulta más fuerte en los principios que en las reglas. 2003 p. reduce sustancialmente el margen de discrecionalidad a punto que se puede señalar que un operador puede rehuir a la aplicación de un valor o intelegirlo erradamente. Quizá la única manera de responder a la cuestión sea mediante una referencia a lo “típico” y “normal” en la aplicación efectiva de la ley. Luis. Se advierte que la preocupación por incorporar al derecho los contenidos axiológicos ha determinado un uso indistinto entre valores y principios desconociendo que el valor carece de elementos deontológicos pero no obstante se siguen llamando normas jurídicas. pero no se puede señalar 9 que todo elemento axiológico (valor) adquiere igual condición PRIETO Sanchís. intereses. “Neoconstitucionalismo y ponderación judicial”. Por el contrario. Miguel Carbonell Madrid: Trotta. carente en el valor.286 . en sentido objetivo) cuando cabe dentro de principios de interpretación o valoraciones que son corrientes en la práctica. normal. pero nunca se podrá señalar que puede abandonar o aplicar discrecionalmente un principio en atención a que su naturaleza deontológica. pero en atención a su naturaleza moral no puede derivarse de su omisión o error consecuencia jurídica alguna. por su carácter de norma fundante. La decisión es objetiva (“justa”.

verbi gratia. por estar reconocido en al el ordenamiento. decisiones de naturaleza estrictamente política que afectan el derecho. la declaratoria de un estado de excepción. es fundamental diferenciar la eficacia jurídica de los valores de la naturaleza jurídica de los mismos. El afirmado carácter exclusivamente axiológico de los valores no puede entenderse como un desconocimiento de la vinculación de los valores ordenamiento. podrán ser estimadas como normas jurídicas. sea considerado como principios. de amplio contenido axiológico. Importante analizar en este sentido la opinión de Robert Alexy quien indica que entre los valores y los principios no existe diferencia esencial salvo aquella que . Así.deontológica que el principio por estar en el texto de la Constitución. contrario sensu. significando. Un valor. Se itera en esta idea ya esbozada: si se pretende el reconocimiento de una teoría de principios que supere fricciones filosófico-jurídicas y que atienda en primer lugar a la funcionalidad e importancia de los mismos. los valores son canales de conducción de toda expresión jurídica17. Esta consideración ha llevado a que se estime que el valor justicia. se debe partir de la diferenciación entre los valores y los principios. pero la repercusión que el valor tenga en el mundo jurídico no le otorga carta de nacionalización para pertenecer al mundo del derecho. al campo del derecho constitucional en el cual se señala que la única diferencia entre un valor y un principio es de grado. determina las pautas que deben guiar la actividad del Estado. Por su importancia ética proveniente de la moral. El problema se extiende tal como se verá más adelante. No todo lo que tiene eficacia jurídica puede ser estimado norma jurídica. una sentencia solamente en un valor fundamentada otorgándole un contenido ajeno al Estado social de derecho. lo que podría ocurrir con una decisión de despeje de un territorio para iniciar diálogos de paz. cuando es claro que la indeterminación del valor aludido no permite ser empleado como criterio jurídico para la adopción de una decisión. Por su peso axiológico no es posible separar el valor del derecho. que existe similitud reflejada en su carácter normativo. pues de ser así.

material. en una diferencia sustancial o esencial. si un principio es jurídico. al ser moral. con la diferencia de que le uno debe ser ubicado en el ámbito deontológico (el ámbito del deber ser) y el otro en el ámbito de lo axiológico (el ámbito de lo bueno)“ Subrayas extratexto. Si un valor es moral. resultan coercibles. Obsérvese que el autor señala que entre principios y valores no existe una diferencia esencial. contrario sensu. Debe advertirse que cuando se señala que la única diferencia entre valores y principios es el carácter axiológico y deontológico. es porque resulta coercible pues la coercibilidad es característica esencial de las normas jurídicas19. respectivamente. cuando se indica que los valores y los principios pertenecen a universos diferentes (moral y derecho) se está indicando una diferencia que no se puede mirar de soslayo sino que se erige. lo principal. según la Real Academia de la Lengua Española. la consecuencia lógica de esta afirmación es que el valor es incoercible. Todo lo contrario.indica que los valores pertenecen al mundo de la moral y los principios al mundo deontológico. son incoercibles. se advierte que indicar que los valores pertenecen al mundo de la moral y los principios al mundo del derecho es señalar que aquellos. incoercibilidad-coercibilidad). si los valores son moral y la moral no es coercible ¿cómo . Si por esencial se entiende. sustancial. al ser jurídicos. no se puede asumir como algo insignificante para una teoría integral de valores y principios. contrario a lo que indica Robert Alexy. da a entender que resulta de menor importancia la diferencia advertida en el sentido de los diversos mundos a los cuales pertenece los valores y los principios: el axiológico y el deontológico. Son sus palabras: “El modelo de los principios y el modelo de los valores han demostrado ser esencialmente iguales por lo que respecta a su estructura. Ahora. Partiendo de las categorías Kantianas establecidas para diferenciar la moral del derecho. mientras que estos.

procurando la consecución tanto de la seguridad jurídica como de la justicia. La pretendida equiparación entre valores y principios ha dado lugar a que las críticas formuladas a la indeterminación de los valores se hagan extensivas a los principios. Independientemente de la idea de valor (subjetiva u objetiva) que se asuma. puede ser estimado simultáneamente como jurídicamente coercible? Una respuesta afirmativa conduce a señalar que el valor es obligatorio y si esto es así. afirmación que riñe con cualquier propuesta filosófica. El mismo escepticismo frente a la teoría de los valores se extiende a la teoría de los principios no obstante que en virtud de su naturaleza normativa los principios poseen mayor posibilidad de concreción y objetividad que los valores. pero ¿cómo adquiere esa naturaleza jurídica? ¿Lo que resulta moralmente incoercible. máxime que la idea del valor. se insiste. es objeto de estudio de la axiología y no de la dogmática jurídica. se trata de aclarar que no es posible ser estimados normas jurídicas por cuanto no sirven de único fundamento en la adopción de una decisión jurisdiccional. resulta claro que los mismos son moral y en consecuencia no generan mayor obligatoriedad que la derivada de su condición de postulados éticos. el valor ya no pertenecería a la moral sino al derecho. resulta Si se pretende una teoría de los principios que predique el carácter normativo de los mismos. Una teoría de los valores y diferencia esencial cuando principios no puede enseñar la inexistencia de la sola coercibilidad-incoercibilidad determinante para separar ambas categorías. dificultando la adopción de una teoría por principios. no es posible señalar que poseen la misma naturaleza que los valores. Nunca se desconocerá la importancia de los valores como directrices éticas que delimitan el margen de actuación del Estado y de los particulares.señalar que no existe diferencia sustancial entre valores y principios? ¿Será posible estimar que la coercibilidad es una característica accidental y no esencial a la idea de moral y derecho? Señalar que un valor y un principio sólo tienen una diferencia de grado y no cualitativa. . es porque el valor es tan jurídico como el principio.

Si el mismo discurso filosófico de los valores caracterizado por la formulación de una jerarquía de los mismos se hiciera extensivo al derecho. La naturaleza del valor es axiológica y por ende perteneciente al mundo de la moral. que el la separación entre las categorías valor y principio. Si desde la axiología es posible predicar una jerarquización de valores tal como se señaló en el primer numeral. luego.Nunca se puede señalar en una sentencia que una persona resulto responsable por infringir un valor. contrario a lo que estima la doctrina. tampoco se puede esperar una sentencia de constitucionalidad que determine que una norma es inconstitucional por ser injusta o afectar la seguridad jurídica o el orden. por ser injusto. Si se desea un fortalecimiento de una teoría de los principios. Lo contrario. será mayor el esfuerzo dirigido a la formulación de una requerido cuando se señala teoría de principios. la formulación de un juicio de responsabilidad o la estimación de una norma inconstitucional puede tener lugar cuando se infringe un principio al ser este una norma jurídica. debe ser objeto de especial atención el estudio de los canales de comunicación entre la axiología y el derecho y la forma de adaptación de dicho discurso a las especiales circunstancias del conocimiento jurídico. Ella la adquiere luego de su concreción en un principio y en virtud de ese proceso de deducción adquiere la calidad de norma jurídica. no es posible desde el derecho hablar de la existencia de criterios de prevalencia de un valor sobre otro. Si se equipara el discurso de los valores y los principios. la . máxime que su consagración en el ordenamiento constitucional no sirve de criterio por cuanto obedece a una decisión política que no atiende a una ontología de valores para determinar una jerarquía de valores jurídicos. esto es. no es posible afirmar que tiene obligatoriedad jurídica. Teniendo en la filosofía jurídica el compromiso de contribuir a la sistematización del derecho y a la construcción de una dogmática de naturaleza problemática y no axiomática. como principal al momento de abordar una teoría de los valores y de los principios. esto es. la subestimada diferencia debe ser aceptada.

atendiendo al llamado de Aarnio. esto es. debe procurar por la adopción de los criterios objetivos que permitan (nunca garanticen) el desarrollo de una razón práctica acorde con este valor. Si la justicia se ha considerado valor supremo del derecho. Se demuestra nuevamente la necesidad de escribir una estimativa jurídica desde el mismo derecho en atención a que la propuesta señalada por la filosofía lleva a la formulación de una jerarquía de principios. con el problema que frente a la ciencia del derecho. es el de lograr una racionalización del discurso axiológico. debe acudir a los elementos que la . La justicia. esto es. la misma no puede ser explicada de acuerdo a una posición subjetiva del mismo. jerarquía que tiene lugar a priori siendo imposible determinar en el derecho la prevalencia de un principio sobre otro con prescindencia de una caso que sirva de fundamento para la determinación de la mejor posición de un principio con respecto de otro.conclusión sería la jerarquización de los productos derivados de su concreción. esto es. como valor. Es evidente que en el derecho. Recuérdese las palabras de Ross cuando señala los peligros derivados de la indeterminación del valor justicia y su permeabilidad a la emotividad humana que termina por darle el contenido que cada hombre estima adecuado. El reto de la axiología es lograr su intervención en la ciencia del derecho de tal modo que contribuya a su sistematicidad y no la generación de un caos sistémico no deseable para el derecho. una labor dirigida a la incorporación de elementos que confieran objetividad a los contenidos axiológicos. El reto para la ilustración moderna. la jerarquización de principios. La teoría de los valores se incorpora claramente al derecho cuando se estima como valor fundante o primordial del mismo la justicia. el contenido del valor no puede depender de cada hombre o de lo que cada operador jurídico estime que es justo. por su interna y necesaria pretensión de orden. Un juez no puede fallar teniendo como base de su decisión una idea personal de justicia. no escapa al problema de la fundamentación objetiva o subjetiva de los valores. la complejidad de otorgar objetividad al valor justicia.

Un fallo de inconstitucionalidad nunca podrá determinarse por la injusticia de una norma sino por la infracción de un principio jurídico que concreta o determina la justicia: igualdad. México: Ed. Cajica. Su positivización no es condición para el cumplimiento de su función. Independientemente del nivel de los enunciados que consagren los valores. 10 Así nos aproximamos al modelo de valores. el juez no puede fallar evaluando la conducta de una de las partes como injusta y en consecuencia imponer una declaratoria de responsabilidad por infracción al valor justicia. no es posible determinar la inexequibilidad de una norma por infracción de un valor específico. José M. Debe concretar esa decisión valorativa en contenidos principio de la imprevisión de los contratos.concretan deductivamente confiriéndole objetividad. siendo estos los principios jurídicos. debido proceso. Cajica Jr. en el cual la naturaleza de los principios axiológico-deontológica. En tratándose de fallos expedidos en ejercicio del control de constitucionalidad. publicidad. objetivos el como principio el del enriquecimiento sin causa. pero no podrá tener en la misma el único fundamento de su decisión. No es propio de un control de constitucionalidad la expedición de fallos que indiquen la eliminación de una norma del ordenamiento por infringir un valor. Jose M. proporcionalidad. 2004. 10 ROUBIER. Los valores en el derecho tienen el carácter de pautas para el desarrollo de la estructura normativa y la determinación de marcos de operatividad de la actividad del Estado. Se itera: en el caso de una decisión jurisdiccional en la resolución de un conflicto de intereses. . Diferente a una declaratoria de inconstitucionalidad teniendo por ratio decidendi o razón de la decisión un principio jurídico donde resulta obligatorio determinar la invalidez material o inconstitucionalidad de una regla por ser contraria a un principio. Teoría general del derecho. 367 p. un juez podrá administrar justicia. etc. reglas. etc. Pablo. Trad. Así. principios. permite ser concretados objetivamente y ser aplicados imperativamente.

Condicionar la importancia del valor por su positivización en el texto de la constitución sería acudir a un criterio formal para ordenar lo que por su naturaleza no es jurídicamente jerarquizable. y en el derecho no es posible establecer una jerarquía de valores. termina siendo una decisión constituyente de naturaleza política la que define los valores que deben estar en el texto de la constitución. En definitiva. en un contexto en el cual se puede estimar que determinados valores son importantes sin querer decir que a futuro sean otros más. Resulta pertinente el planteamiento de Robert Alexy frente al problema de la jerarquía quien señala como principales obstáculos para una jerarquía de valores la imposibilidad de determinar o concretar el número de valores que se someterán a jerarquización así como la dificultad de conferir valores métricos a priori a los valores que faciliten su jerarquización. por ende. concluyendo que “no es posible un orden de los valores o principios que fije la decisión iusfundamental en todos los casos de un manera intersubjetivamente obligatoria” Si un principio no puede ser jerarquizado en abstracto. El problema puede expresarse con mayor claridad cuando se advierte la forma en que tiene lugar la positivización de los valores: un proceso de configuración óntica de la norma de normas. Si los valores son la fuente de los principios. la prevalencia de un principio constitucional sobre uno legal? .estos tendrán la misma función: contralores axiológicos de la actividad de todo operador jurídico. ¿qué argumento diferente al nivel de consagración normativa se puede aducir para señalar la prevalencia de un principio sobre otro principio. y estos la concreción de aquellos. Los valores no pueden depender de su consagración positiva para ser estimados importantes parámetros éticos del ejercicio del poder. La positivización de los valores en la constitución no significa que sean los únicos que se deban considerar como superiores o constitucionales. esto es. tampoco será posible una jerarquía de principios.

esto es. que a pesar de esa multiplicidad de valores y/o bienes jurídicos. La importancia de señalar la inexistencia de jerarquía de principios no recae en la formulación de algo que era pronosticable: la imposibilidad de jerarquización de los principios. Un intento de jerarquización. la unidad práctica. El profesor Josep Aguiló Regla señala que el único criterio para determinar un orden de valores en un sistema que se caracteriza por la unidad del ordenamiento es una jerarquía de los mismos. La posición que señala la imposibilidad de una jerarquía de valores no es por todos compartida. pero el postulado de la unidad del Derecho desde la perspectiva valorativa lo que presupone es que el Derecho es una unidad práctica. no de clasificación. sino. el derecho debe asumir la responsabilidad por . en cada ocasión relevante habla con una única voz: evalúa la conducta de que se trate.Apartando el criterio formal que reduce la importancia del principio al nivel de su consagración normativa. no se halla en el derecho un rasero que permita diferenciar un principio constitucional de uno legal. en la determinación de la necesaria autonomía del derecho frente a la filosofía para la formulación de una propia teoría axiológica-jurídica de los principios. es la idea de jerarquía de axiológica” Se advierte la disímil concepción de los valores para la axiología y para la filosofía del derecho: lo que se jerarquiza allí. de valores en el derecho no tiene lugar por la dificultad de determinar o concretar el número de elementos que se van a jerarquizar y por la inexistencia de criterios que permitan una determinación de la mayor importancia de unos sobre otros y por la dificultad de mantener los mismos criterios al momento de ser aplicados en un caso concreto. Siendo ello así. no puede ser jerarquizado en el derecho. El criterio básico que los juristas utilizan para construir el sistema de valores. Expresa: “Puede haber múltiples valores jurídicos que pueden resultar más o menos compatibles entre sí. la conclusión que se impone es la inexistencia de criterios que justifiquen satisfactoriamente una jerarquización de principios. En otros términos.

como criterios para la determinación de la validez material de las normas del ordenamiento jurídico. Trad. Luego de señalar que los principios no se pueden jerarquizar y que es la misma dogmática jurídica la que debe asumir su responsabilidad y autonomía para el estudio de los principios. 2004. lo que se estima inconveniente en atención a que los principios. Barcelona : Ariel. como concreción de valores. La enseñanza del derecho. VALORES Y DOGMATICA JURÍDICA CONSTITUCIONAL. Marcelino Rodríguez Molinero. acorde con el contexto determinado por el 11 Estado constitucional de derecho. 536 p. y si esos criterios axiológicos intervienen en el derecho a través de la Constitución Política. se debe caracterizar por una LARENZ.11 Una teoría general del derecho. la jerarquía de valores en la filosofía puede conducir al imperio del valor en el derecho señalando la prevalencia de unos sobre otros.estructurar una teoría propia de los valores que la filosofía pretende presentar bajo un esquema de jerarquías incompatible con la estructura del derecho. no puede permanecer al margen de las transformaciones políticas que sirven de causa al surgimiento de una norma de normas caracterizada no solo por indicar el órgano competente y el procedimiento requerido para la expedición de normas jurídicas. sino por con incorporar una gama de contenidos axiológicos (valores) y axiológico. Kart. en particular de la teoría general del derecho. igualmente tendrían que arrastrar con la jerarquía de los valores. 5. . corresponde ahora analizar la principal vía en el derecho contemporáneo para la juridificación de los principios: la dogmática constitucional.deontológicos (principios). Metodología de la ciencia del derecho. No es posible seguir sosteniendo una separación entre criterios axiológicos y los dogmáticos en la explicación de los fenómenos jurídicos. es necesario signar una alianza estratégica entre la dogmática constitucional y la teoría general del derecho para el estudio integral de los fenómenos jurídicos. Así.

Siendo la Constitución expresión política del poder constituyente. En otros términos. La incorporación al derecho de una teoría de valores supone una transformación de la dogmática jurídica. En la teoría constitucional. la complementación de la noción lógica estructural de la norma jurídica para la aceptación del principio como norma jurídica. . no solo la referente a la teoría general del derecho sino a la constitucional al ser la Constitución la vía de ingreso de los valores al ordenamiento jurídico. no se puede acudir a un criterio político que desestima la necesidad de una ontología de los valores desde la perspectiva del mismo derecho. por la formulación material de las fuentes del derecho. entre otros. el estudio de las fuentes formales del derecho a la par del análisis de las fuentes materiales. no es posible reducir su estudio a una representación estructuralista del derecho. por la determinación de criterios de validez material de las normas jurídicas y de razonabilidad en la interpretación de las normas del ordenamiento jurídico.descripción tanto formal como material de los fenómenos jurídicos. No es posible rehuir a la influencia de una teoría de valores en la teoría general del derecho siendo clara prueba de ello el estudio complementario o simultáneo de una idea de sistema formal o dinámico de producción de normas con criterios materiales para la determinación de su contenido35. Si se pretende una teoría integral del derecho. la fijación de los valores constitucionales no se puede hacer depender de una decisión política sino del contenido del valor. sino que debe estar acompañada de elementos axiológicos que determinen el contenido y fines del derecho. caracterizado por el fortalecimiento de la teoría de los fines del derecho. el medio necesario para la formulación de un discurso material de la teoría general del derecho. los valores constitucionales representan la principal manifestación del neoconstitucionalismo entendido en su sentido más amplio como una forma de analizar las transformaciones de la constitución en el tránsito del Estado de derecho al Estado constitucional de derecho.

Como elementos morales. pero este criterio. no atiende a la materia del valor. no es posible jeraquizarlos en la forma que pretende . y con este mismo criterio formal se asumen como normas jurídicas. la justicia y el pluralismo político. No se está negando el carácter político de un valor. se acude a un criterio político que desestima la necesidad de una ontología de los valores desde la perspectiva del mismo derecho. la posibilidad de una jerarquía de los valores constitucionales por estar consagrados en el texto de la constitución. En otros términos. sino que debe abordar una perspectiva integral que refleje la dialéctica poderéticaderecho. se ha señalado por un sector de la doctrina que su jerarquización depende de su consagración en un texto positivo.1. sino advirtiendo que en la configuración de una teoría de los valores no es posible señalar que los mismos adquieren su condición jurídica por su consagración en un enunciado normativo de jerarquía constitucional. que evoca elementos formalistas. Así ocurre en los denominados valores superiores de la Constitución española en su artículo 1. Siendo la Constitución expresión política del poder constituyente. por parte de la doctrina constitucional. un valor será constitucional si está consagrado en el texto de la Constitución. a su contenido o a un estudio ontológico del valor para establecer criterios objetivos que permitan su jerarquización. Así. Se ha iterado en la idea que los valores al pertenecer al mundo de la moral no son normas jurídicas sino pautas éticas que condicionan la actividad del Estado y la creación e interpretación de las restantes normas del ordenamiento. El problema de una teoría de los valores en el derecho se refleja en la pretensión de señalar. la igualdad. la fijación de los valores jurídicos constitucionales se hace depender de una decisión política y no del contenido del valor. al indicar como tales la libertad..En atención al problema de la determinación de criterios que permitan señalar la jerarquía entre valores.

es advertida por Zagrebelsky en los siguientes términos: “La pluralidad de los principios y de los valores a los que las Constituciones remiten es la otra razón que hace imposible un formalismo de los principios. menos señalar que su carácter jurídico deviene de su consagración formal.La imposibilidad de una jerarquía de principios a partir de una teoría de la jerarquía de los valores. tanto los valores como los principios son normas jurídicas. el principio de más rango privaría de valor a todos posprincipios inferiores y daría lugar a una amenazadora “tiranía del valor” esencialmente destructiva. algo inconcebible en las carácter constitucionales materiales de la actualidad. Para la Corte Constitucional. consideración que amerita las mismas objeciones realizadas en el capítulo segundo frente a la posibilidad de tener en los valores normas jurídicas. En caso de conflicto. la . sino una prudencia en su ponderación” La importancia de un estudio de los valores bajo una perspectiva dogmática-constitucional se advierte cuando la misma Corte Constitucional le otorga a los valores el carácter de normas. No obstante considerar que los valores tienen una naturaleza normativa. El problema se torna más complejo cuando se equipara la categoría de valor y principios igualando lo axiológico con lo axiológico deontológico.una teoría de los valores desde la filosofía (jerarquización abstracta. Por lo general. Si así fuese. la que logra sólo a través de su concreción en principios jurídicos. eterna. la justicia entendida en modo abstracto… La pluralidad de principios y la ausencia de una jerarquía formal entre ellos hace que no pueda existir una ciencia sobre su articulación. se produciría una incompatibilidad con el pluralista condiciones de la sociedad. Y este riesgo también es predicable del que aparece como el más elevado de los valores. inmutable). posprincipios no se estructuran según una “jerarquía de valores”. cuando su pertenencia al mundo de lo axiológico no le permite obtener dicha calidad.

necesitan de un depositario en que descansar. Los valores. al menos en este mundo. cuentan con ciertas características distintivas como la Polaridad y la Jerarquía. . sino por las implicaciones que en la práctica judicial se pretende alcanzar. 6. de acuerdo al autor que comentamos. utilidad de una herramienta”1. Polaridad. para Frondizi. luego de advertir el tratamiento indistinto que la doctrina y la jurisprudencia constitucional hacen de los principios y los valores. como meras cualidades de esos depositarios: belleza de un cuadro. la teoría general del derecho en alianza con la dogmática constitucional. LOS VALORES La obra de Risieri Frondizi ¿Qué son los valores?. se impone como reto de la filosofía jurídica. no han impedido que el tema de los valores tenga hoy más interés que nunca. “Se nos aparecen. en el concepto tradicional. para este autor. elegancia de un vestido. al menos en este mundo. La discusión entre las doctrinas objetivistas y subjetivistas. Los valores se presentan ante nosotros como positivos o negativos. la edificación de una teoría de los valores del ordenamiento jurídico y de los principios jurídicos. cuyos puntos de vista siempre fueron irreconciliables. En conclusión. aunque hay referencias sobre el tema desde la filosofía griega con Platón y Aristóteles. no existen por sí mismos. la discusión acerca de los valores surge a mediados del siglo XIX. dirigida a superar la concepción sinonímica que de ambos conceptos se tiene en la actualidad y que se constituye en un obstáculo para el desarrollo de una teoría de los principios al trasladar la crítica de la indeterminación de los valores a los principios. Los valores. es un clásico obligado en esta materia.Corte advierte la indeterminación de los valores lo que lleva reducidos a una función ética que condiciona al a que sean legislador a su obediencia al momento de crear las leyes y a una función interpretativa al fungir de parámetros de razonabilidad de las normas del ordenamiento jurídico. no sólo desde el punto de vista de la Filosofía del Derecho.

Jerarquía. Para reconocer y apreciar los valores. 7. son considerados los fines supremos del derecho. el tema de los valores es minimizado. El principal problema se refiere a la jerarquía de dichos valores. si el hombre no fuera libre para elegir entre la justicia y la injusticia o entre el bien y el mal. sostiene que “el Bien común-justicia-seguridad jurídica. esa posibilidad de elección le da sentido tanto a la moral como al derecho. Valorar implica preferir. ningún acto nos sería imputable al no estar basado en el libre albedrío. la cual se resuelve de acuerdo a la postura filosófica de los diferentes autores. por ejemplo. contamos con el contravalor.una sentencia de un juez puede ser justa o injusta. si el hombre está determinado para actuar de cierta manera. cuando lo consideramos como un instrumento de poder. El derecho es un instrumento creado por el hombre. Gustav Radbruch. para Santo Tomás de Aquino. El hombre es un ser que realiza valores. Nadie sería responsable de sus actos. desde el punto de vista de la moral o del derecho. o como la manifestación de la voluntad de un legislador. la actitud de una persona puede ser bondadosa o de maldad. cuya realización es valiosa para el hombre. de lo justo o de lo injusto. es común considerarlo como un instrumento que sirve para la obtención de ciertos fines. en su obra El hombre en el derecho. Uno de los grandes filósofos del derecho. el mundo normativo carecería de fundamento. siempre oponemos la justicia a la injusticia. forma parte del mundo cultural. LOS VALORES EN EL DERECHO Cuando hablamos de derecho. no tendría sentido regular las conductas. una sinfonía puede ser bella o fea. esa contraposición nos incentiva a buscar la realización de lo valioso y a evitar el predominio del antivalor. cuya finalidad es la realización de ciertos valores que le dan sentido a su vida. la salud a la enfermedad. escoger. el Bien Común es el valor más . pero no en una hermosa armonía. la fealdad a la belleza. la vida a la muerte. sino en aguda lucha el uno con el otro”. estableciendo deberes. para ello tenemos el libre albedrío que nos permite la libre elección del bien o del mal. Por el contrario. que al igual que otros.

que consiste en que ninguna controversia jurídica puede dejar de resolverse aun cuando no haya una ley aplicable al caso. y que es aceptado por la mayoría de los sistemas jurídicos. . siendo las más comunes: la costumbre jurídica. aceptan la posibilidad de hecho de la desobediencia al derecho. y a falta de ésta se fundará en los principios generales del derecho. LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO Otro tema que podemos abordar desde el punto de vista clásico o en su concepción moderna dentro del constitucionalismo contemporáneo. En nuestro país. surge desde el siglo XIX en relación con el Código Civil austriaco de 1811. incluso. La historia de la discusión acerca de cuáles son los principios generales del derecho. el cual establece que en materia criminal queda estrictamente prohibido imponer por simple analogía y aún por mayoría de razón. pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata. la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley. En cuanto a los juicios del orden civil. cada Estado establece su propia forma de integración. la analogía (en materia civil) y los principios generales del derecho. cuando éste es contrario a la idea de justicia de una sociedad. consideran que el fin principal del derecho. en donde aparecen mencionados por primera vez. su fundamento se encuentra en el principio de la plenitud hermética del derecho.importante a realizar mediante el derecho. Dentro de la ciencia jurídica clásica. cuya finalidad es suplir las lagunas de la ley. quienes adoptan esta postura. como los clásicos. para algunos autores contemporáneos. es el de los Principios Generales del Derecho. otros filósofos. la seguridad es la finalidad principal de un sistema de derecho. la integración la regula el artículo 14 constitucional. es su contenido de justicia. son una fuente formal del derecho. lo que le da validez. 8. Al respecto.

pues al pretender “desprenderlos” de cada sistema jurídico de un país determinado. no hay un concepto claro de los principios generales del derecho.A partir de esa fecha. pierden la característica de universalidad. Desde el punto de vista metodológico. esta explicación es muy limitada porque sólo se refiere a la materia civil. y la mayoría de los principios reconocidos actualmente. los principios quedan reducidos a cada legislación particular. las preguntas siempre han sido formuladas por los juristas y los filósofos ¿Cuáles son los Principios Generales del Derecho? ¿Cómo los podemos caracterizar? ¿Existe alguna lista de todos ellos? ¿Son de carácter universal o por el contrario varían en cada sistema jurídico? ¿Se trata de los antiguos principios del derecho romano?. los positivistas sostienen que los principios se desprenden del propio sistema jurídico y corresponde al juez interpretarlos a través del conjunto de normas que lo constituyen. Las respuestas son tan variadas como el número de preguntas. ni existe un acuerdo de a qué se refiere el Legislador cuando establece la obligación para el juez de resolver de acuerdo a ellos. cuando le impone la obligación al juez de resolver los conflictos de acuerdo a ellos. Doctrinalmente nunca ha existido un acuerdo unánime respecto a qué se refiere el Legislador. Por el contrario. De entre las respuestas más generalizadas respecto a la pregunta de cuáles son los Principios Generales del Derecho. una de las más difundidas es la que sostiene que se trata de los antiguos principios del derecho romano. El iusnaturalismo por su parte. siempre ha considerado que los preceptos del derecho natural constituyen la pauta que el juez debe tomar en consideración para la integración de la ley. . empiezan a ser considerados como una de las fuentes del derecho civil. En ésta última versión. se relacionan con el resto de las disciplinas jurídicas. Desde luego.

como obra de los hombres en la historia. La difusión y realce de los valores plasmados en las constituciones. enumera varias versiones. Antonio Peña Freyre. LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Los Principios Constitucionales. apareciendo como los ideales de un pueblo. ya no cumplen solamente la función de suplir las lagunas de la ley. son criterios que el Juez debe tomar en cuenta al aplicar una Ley. tienen como finalidad el logro de los ideales de justicia de una sociedad. recogidos por el Constituyente. siempre han estado mencionados en las normas constitucionales. aún las más antiguas. No obstante. 10. habrán de ser preservados de cualquier vulneración que pudiera tener su origen en cualquiera de las dinámicas referidas”. Sin embargo. Los valores superiores son los objetivos máximos”. con el problema de su caracterización. constituye uno de los temas más importantes para el constitucionalismo moderno. su enfoque principal es hacia la función judicial. no es sino la expresión condensada de toda una serie de valores respecto de los que es presumible un elevado consenso. . en este contexto. en suma. sostiene que: “la Constitución. LOS VALORES EN LA CONSTITUCIÓN Las constituciones modernas contienen en sus ordenamientos. de la misma forma que la clásica. en un doble sentido: en primer lugar. en el constitucionalismo contemporáneo comienzan a estudiarse desde diferentes ópticas. en el contexto de la doctrina actual. y que habrían de afectar las dinámicas y relaciones públicas y privadas. cambiando incluso el antiguo concepto de Constitución por otro más actual. En este contexto. los valores al igual que los principios. Manuel Atienza en su libro Las piezas del derecho. por el contrario.9. la expresión de los valores a los que un país aspira a realizar. son llamados “valores superiores” en el sentido de que “supone un concepto del derecho como fenómeno cultural. La doctrina contemporánea se encuentra.

sino acorde con la tesis de la ponderación. Éste último sentido es el que ha tenido mayor importancia por las implicaciones que para la práctica judicial han tenido.de acuerdo a este destacado filósofo del derecho español los principios pueden ser: a) Principios como normas de carácter muy general. se han ido reconociendo en las constituciones. esto es. opinables. en la que las resoluciones deben estar basadas en juicios de validez. c) Principios en el sentido de norma programática o directriz. de los cuales. b) Principios en el sentido de normas redactadas en términos particularmente vagos. Estos son “por ello. d) Principios como norma que expresa los valores superiores. el fundamento de cualquier legislación positiva”. de norma que estipula la obligación de perseguir determinados fines. Uno de los más importantes autores contemporáneos. 2007. afirma: 12 PEÑA FREIRE. considerándoseles como una especie de axiomas. por tanto. Trotta. Los principios. creando una posibilidad de fomentar la creatividad que debe ser la característica principal en la actuación de los jueces. Edit. . pues la concordancia con los valores y principios constitucionales de una norma no es un dato de hecho sino que incorpora elementos valorativos que impiden cualquier formalización” 12 Los principios son reconocidos ahora en su carácter de universalidad: “Se trata de verdades jurídicas universales. en el que en su actuación prevalecía la tesis de la subsunción. equivalentes a principios filosóficos que expresan el elemento constante y permanente del derecho y. permitiendo superar el automatismo característico del Poder Judicial. Antonio Manuel. a través de un razonamiento lógico-deductivo se pueden encontrar las soluciones a los conflictos. La garantía Constitucional en el Estado constitucional de derecho. Madrid. e) Principios en el sentido de norma dirigida a los órganos de aplicación del derecho. pretendiendo cambiarla por una actuación no simplemente legalista. Ronald Workin.

Los juicios de validez. no porque favorezca o asegure una situación económica. es decir. implican que debe haber concordancia con los valores y principios constitucionales de una norma. políticos o económicos. quien debe superar la teoría de la subsunción para sustituirla por la de la ponderación”. sostiene que Robert Alexy considera que “la ponderación es la forma de aplicación del derecho que caracteriza a los principios. la equidad o alguna otra dimensión de la moralidad”. pretende fines más altos. justificando de esa manera la propia validez del derecho. sino por encontrarse . no sólo por su contenido. política o social que se considera deseable. En cambio. que les confiere un rango superior al de las normas. la finalidad de los principios es de mayor jerarquía. las reglas son normas que siempre o bien son satisfechas o no lo son”.“Llamo ‘principio’ a un estándar que ha de ser observado. A diferencia de las normas comunes que ofrecen soluciones a problemas sociales. no constituyen simples datos de orden fáctico sino que forzosamente incorporan elementos valorativos en la elaboración de una resolución. la importancia de los principios en el constitucionalismo actual es la influencia que revisten respecto a la administración de justicia. “La interpretación como función jurídica tiene su propia racionalidad: un conjunto de condiciones y principios que actúan como una dinámica de control interna. Los valores y principios tienen un significado prioritario. pues van enfocados a la labor del juzgador. al respecto. “Los principios en sentido estricto suponen la asunción de valores que se consideran como razones categóricas frente a cualesquiera intereses”8. como un componente de racionalidad que impide elaboraciones desaforadas y exige fuertes dosis de argumentación”. sino porque es una exigencia de la justicia. hace la distinción precisa entre principios y valores en el contexto del constitucionalismo contemporáneo. Luis Prieto Sanchís. Los principios “constituyen razones para resolver en un determinado sentido.

“porque se formula desde el ordenamiento. Al constitucionalizarlos. No obstante. no se pueden concretizar y siempre van a ser criterios de valoración. porque pierden su característica de ser un criterio de valoración del juez. como el principio de la irretroactividad de las leyes establecido en el artículo 14 de la Constitución. a pesar de su rango constitucional. y en su conformación final incidirán de modo especial factores muy generales y flexibles como son los valores y principios constitucionales”. . un criterio para la ponderación. En cambio otros principios como el de Equidad. El soporte jurídico del juicio siempre es jurídico. hay principios que son concretos.ya regulados en las constituciones. se convierten de ideales puros en normas en sentido estricto. y que por lo mismo se convierten en normas cuando los establece la Constitución como algo obligatorio. no se puede generalizar.

que se armonizan constituyendo una cosmovisión. de los sentimientos de justicia. subyace en todo ordenamiento jurídico un orden de primeros principios y un orden de principios específicamente jurídicos. En la condición de fundamento.CONCLUSIONES Los principios jurídicos son la expresión de los fundamentos y de los fines del ordenamiento jurídico. . que son. sobre todo. en la falta de normas con configuración formal regular. Constituyen el modo particular de una persona o una sociedad de concebir un orden social justo. se concluye que toda norma o sistema jurídico está asentado en un conjunto de principios que constituye una cosmovisión. y. están presentes en toda norma. Son los componentes representativos de una visión del mundo en el sistema jurídico. constituyen los fundamentos de una norma ya existente o bien de una norma posible.. dicho de otro modo. de las creencias. o. de los mitos. Es decir. y están sedimentados en sus conciencias. etc. según una cosmovisión dada. Más que el modo suplementario de composición del sistema jurídico. y representan la síntesis de las razones. toda norma está asentada en uno o un conjunto de principios jurídicos. expresados formalmente para cuestiones específicas o generales del Derecho. de las practicas.

si el juzgador no es un humanista convencido de que su función consiste en administrar justicia. . Ningún instrumento legal puede por sí mismo. se vislumbra la posibilidad de que quienes dicten las resoluciones judiciales. con un fuerte acento en el puro conocimiento de las leyes. a través de una enseñanza del derecho de corte más humanista que técnico. del automatismo habitual en la actuación de los jueces. el problema de la actuación de los jueces. A pesar del gran avance que significa el hecho de que las constituciones contengan los valores y los principios. a consecuencia. sino más bien lo determinante es el factor humano. con un acento más marcado hacia la formación filosófica con sólidas bases morales. Ahora. no en dictar simplemente resoluciones legalistas en las que estén ausentes criterios valorativos. tengan una guía en su actuación que permita el logro del bien común. permitir una mejor actuación de los jueces al emitir sus resoluciones. Lo importante es cambiar la mentalidad de los jueces. entre otras cosas. que han caracterizado tanto a la ciencia como a la práctica del derecho. su trascendencia se debe a la repercusión que pueden tener en el hasta ahora problema irresoluble de una correcta administración de Justicia. no queda resuelto automáticamente porque no es sólo una cuestión jurídica.RECOMENDACIONES La importancia que reviste el tema de los valores y principios constitucionales no es de carácter teórico. que a los tradicionales estudios positivistas.

147 • RECASENS Siches. constitucionalismo”. del Miguel Carbonell Madrid: Trotta. 396 p. Trotta. • LARENZ. “Constitución y valores del ordenamiento”. 2004. Madrid. 160. 1944. Trad.2005. 2003 p. 2001. Metodología de la ciencia del derecho. Mauricio. 615 p. “La En teoría del derecho en Neoconstitucionalismo (s). Trad. Luis. tiempos Ed. Derechos fundamentales y principios constitucionales. Edit. “Conflictos entre principios constitucionales”. Trad. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid. El Hombre en el derecho. Cajica Jr. Risieri. 124-126 • PEÑA FREIRE. Carbonell Madrid: Trotta. Miguel Carbonell. Los valores jurídicos como ordenamiento material. 2007. “Neoconstitucionalismo y ponderación judicial”. ¿Qué son los valores? 3ª ed.BIBLIOGRAFÍA • FRONDIZI. Nicolai. José Gaos. p. Luis DíezPicazo. Madrid: Trotta. La lógica jurídica y la nueva retórica. Chaim. Barcelona: Ariel.286 • RADBRUCH. Civitas.p. Marcelino Rodríguez Molinero.286 • PAREJO Alfonso. 236 p. 536 p. Barcelona : Ariel.286 • HARTMANN. Madrid. • LLAMAS Cascón. 793 p • ROUBIER. Ed. Kart. • PERELMAN. En Neoconstitucionalismo(s). Trad. México:Fondo de Cultura Económica. 2003 p. p. M. . Madrid: Civitas. 249 p. Ontología. • PRIETO Sanchís. sociedad y derecho. Homenaje al profesor Eduardo García de Enterría. Francisco. Ed. Angel. José M. Vida humana. Pablo. México: Fondo de Cultura Económica. 1964. Antonio Manuel. José Juan. 2003 p. En Neoconstitucionalismo(s). Gustav. Luis. Teoría general del derecho. Anibal del Campo. 1993.1980. MORESO. La garantía Constitucional en el Estado constitucional de derecho. En Estudios sobre la Constitución española. 1972. Buenos Aires: Depalma. México: Fondo de Cultura Económica. Trad. • Figueroa. Luciano. • RUBIO Llorente. 2009.

367 p.México: Ed. Cajica. Jose M. . 2004.