SUBSIDIOS, CRISIS FINANCIERA Y EMPRENDIMIENTO: NO TODO LO QUE BRILLA ES ORO 20 junio, 2013 · de Francisco Doren · en Contingencia, Independencia financiera

, Qué hay que saber. · Casi todo el empleo en el mundo es generado por algún tipo de emprendimiento, grande o pequeño. La diferencia, para llegar al total, la aporta el Estado. En nuestro país, dicen que la PYME aporta el 80% de la ocupación total. Dicho lo anterior y a la luz de las crisis financieras mundiales, intentaré esbozar la hipótesis de que, aunque los subsidios y las políticas de estímulo monetario masivas (QE, del inglés Quantitative Easing) se justifican en muchos casos para ayudar a las personas y a las instituciones, su utilización no puede ser permanente, a riesgo de matar el emprendimiento. Las actuales crisis financieras Europa y en EEUU fueron provocadas por la misma causa: el crédito indiscriminado (acceso a plata fácil). Un error grave del inversionista, del que presta o facilita el dinero.

El caso europeo Antes de la introducción del EURO en 1999, las tasas de interés que pagaban los países europeos por su deuda soberana diferían entre si porque los inversionistas toman en cuenta el riesgo de cada país, su productividad, flexibilidad, eficiencia, etc. Asi en 1995, Grecia se financiaba a más de 18% y Alemania lo hacía por menos de 8%.

A partir de la introducción del EURO todos los países de la zona comenzaron a disfrutar de tasas similares incluso inferiores al 6%. La percepción de bonanza (confianza) entre los inversionistas en la década siguiente era generalizada y ya nadie se preocupó más de considerar los riesgos y características diferenciales de cada país. Cuando se declara la crisis de 2008, sube la percepción de riesgo que tienen los inversionistas respecto de las economías más débiles de Europa (PIIGS, por Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España (Spain)) y estos países, deficitarios en sus presupuestos fiscales, comienzan a tener problemas serios de solvencia. Ante esto al Banco Central Europeo, al FMI y a la Comisión Europea no les queda más que configurar (a regañadientes de las economías más grandes) enormes paquetes de estímulos monetarios.

sobre todo porque no es fácil saber cuánto de estas inversiones “basura” tiene. ya sea directa o indirectamente. La crisis del 2008. no habrían calificado jamás como deudores. la sensación de abundancia y progreso alimentaba la euforia de los inversionistas. Pero la posibilidad de que otras mega instituciones financieras siguieran el mismo camino en las semanas siguientes. si uno va a tomar más riesgos. El gobierno norteamericano no concurrió a salvar de la quiebra a Lehman Brothers. Pero por otro lado. porque incluso EEUU tiene alguna probabilidad de insolvencia. aplicado a créditos hipotecarios de muy alto riesgo porque fueron otorgados indiscriminadamente a personas que. Por ejemplo. Un tercio de PIB anual de Chile (MMUS$249. El término subprime significa de bajo grado. No sé si fue por falta de oportunidad para reaccionar o por haber subestimado la proporción de la crisis en su momento. porque las tasas de interés están en el piso hace mucho tiempo y porque su riesgo también ha aumentado. eran los bonos del tesoro de EEUU. se transforma rápidamente en la crisis del crédito. los inversionistas no tienen más alternativas de inversión que volver a los instrumentos de mayor riesgo. El miedo es la fuerza que actúa en el sentido contrario. que parte como crisis subprime. pero por una razón distinta. la desconfianza se diseminó como un virus en todo el sistema financiero mundial. dado que esta cualquier otra actividad tendría necesariamente un riesgo mayor. Este ambiente sembró las bases de la crisis subprime. es esperar una mayor recompensa. si los estos bonos rentaban 4% anual en US$.000 mensualmente. Al desaparecer el concepto de inversión “libre de riesgo”. La ambición por el dinero. Lo racional. toda inversión se comparaba contra una inversión “libre de riesgo”. como en todo vehículo de inversión. una vez evaluada la inversión. Hasta antes del 2008. La que nos llama a la prudencia. de inferior calidad. sindicada como la causa principal de la crisis financiera de 2008 que hace quebrar al megabanco de inversiones Lehman Brothers. Equilibradas ambas emociones uno podría esperar comportamientos racionales. apenas comenzó la morosidad en los créditos. Es decir. que China por su parte.El caso de los Estados Unidos Mientras tanto en los Estados Unidos. por la obtención de un logro y reconocimiento. es el motor imprescindible (es parte de mi hipótesis) de toda decisión de inversión o emprendimiento. se consideraba irracional emprender o invertir en cualquier otra actividad con menor rentabilidad. esfuerzo y creatividad) toma sus decisiones enfrentado a dos emociones contradictorias: la ambición y el miedo. la decisión final debería depender de la comparación de su rentabilidad y riesgo respecto de las alternativas disponibles. dejan de existir las inversiones seguras y se llega a dudar de la capacidad de cumplimiento de toda la industria financiera. El exceso de cualquiera de estas dos emociones produce efectos negativos: excesivos riesgos terminan tarde o temprano en la quiebra y el temor excesivo nos inmoviliza. estas se agrupan y se refinancian o recolocan en todo el sistema financiero mundial. cada uno. Desde entonces la FED y el Banco Central Europeo han subsidiado a la industria financiera y los inversionistas se han seguido comportando como hasta antes de la crisis.72%). ralentiza su crecimiento. obligó al gobierno a tomar agresivas medidas de QE. durante todo este período (entre Octubre de 2002 y Noviembre de 2007 el índice S&P500 de la bolsa de Nueva York subió un 80. en su cartera. Está claro que enfrentamos un período largo de recuperación lenta de las economías de Europa y EEUU y. Como se hicieron miles de estas operaciones y. Este paradigma de la seguridad. Hoy día la FED está comprometida a comprar Bonos de Tesoro por MMUS$85.000) al mes!!! Las emociones y la racionalidad del inversionista Todo inversionista (el emprendedor es también un inversionista de su tiempo. . A no tomar riesgos o a minimizarlos. en épocas de menor euforia. no había nada más seguro.

el discurso y el gráfico da una visión general rápida y dramática de la crisis de Europa. 2012 · de Francisco Doren · en Contingencia. produce también un incentivo perverso a mantenerse en dicha condición para poder seguir percibiendo el beneficio. EXPLICADA FÁCIL 14 junio. cuando quede obsoleto el concepto To big to fail (en castellano. Pero después de la introducción del euro. De repente. aumentar sus ingresos y dar empleo. . A nivel de las personas. A muchos de los trabajadores independientes no les conviene. se produjo esta convergencia sorprendente. Deudores y acreedores. poca ambición. Divide la historia en tres partes básicas: 1. Y la calma no volverá hasta que cesen los incentivos y subsidios a un manejo ineficiente. En conjunto. tuvieron que pagar un montón más para pedir dinero prestado que los gobiernos como Francia y Alemania. todos los países podían pedir prestado a las mismas tasas. por que perderían el acceso a cualquier tipo de subsidio. “demasiado grande para caer”). El solo anuncio de una probable suspensión de todo forma de QE para mediados de 2014. formalizar su actividad. Es decir. hizo caer las bolsas en todo el mundo ayer y hoy 20 de junio de 2013. sucede algo bastante parecido con los subsidios a la pobreza. La Convergencia Antes de la introducción del euro. ¿qué motivación tienen estos sectores para no volver a cometer los mismos errores del pasado? ¿a no volver a prestar dinero indiscriminadamente. ya volveremos a ser eficientes y tendremos que hacernos cargo de nuestros riesgos. determinadas por la encuenta CASEN. En Chile son objeto de diferentes subsidios las personas y las familias que se declaran en determinadas condiciones de precariedad. · George Soros acaba de explicar el pasado y el presente de la crisis del euro e hizo una predicción sobre el futuro. según su cálculo. hecho por Ben Bernanke.Conclusión Mientras sigan las multimillonarias políticas de estímulos monetarios hacia el sector financiero y los gobiernos. los gobiernos de Grecia. Mucho miedo. entre otros más débiles. una vez que el estímulo se acabe”. Sin perjuicio de que en muchas ocasiones el otorgamiento de estos subsidios es cuestión vital para miles de familias. España e Irlanda. LA CRISIS EUROPEA. No se dan cuenta que están renunciando al siguiente paso de su crecimiento económico y personal: a formar una PYME contratando trabajadores para multiplicar sus operaciones. sin considerar el riesgo de largo plazo? El mensaje que los bancos centrales envían a los gobiernos y a los inversionistas creo que es interpretado como “utilicemos esta ventaja mientras dure.

las primas de riesgo aumentaron de forma espectacular. no todos los bonos del gobierno la zona del euro son idénticos. No importa si son emitidos por Grecia o Alemania. Estos dos problemas relacionados – el aumento de los costos de endeudamiento para los países más débiles y problemas para los bancos que han prestado dinero a los países – se encuentran en el núcleo de la crisis europea. de hecho. 2. a su vez. Traducción: Una vez que todo el mundo se dió cuenta de que algunos países de la eurozona podrían no ser capaces de pagar sus deudas. Eso. La crisis Después de la crisis financiera. llevó a cabo reformas estructurales y se hizo más competitiva. que habían sido considerados sin riesgo. golpea a los bancos que habían prestado todo ese dinero a los países más débiles. Esto afectó a los bancos comerciales cuyos balances estaban llenos de bonos potencialmente insolventes. estaban sujetos a los ataques especulativos y. con el tiempo todo el mundo cayó en la cuenta de que los países que comparten el euro son. Los costos de financiamiento eran casi idénticos para todos los países de Europa. un montón de diferentes países. . esencialmente dijo a los bancos: los bonos de todos los países de la zona euro son idénticos. Los bancos comerciales encontraron ventajoso acumular los bonos de los países más débiles del euro con el fin de ganar un par de puntos básicos. tanto por la fabricación de bienes alemanes más baratos para las personas en esos países. Otros países de Europa tenían una falsa sensación de prosperidad. Así. Pero bajo la superficie. parecía que el sueño del euro se estaba haciendo realidad. Traducción: Alemania mejoró en la venta de sus productos al resto del mundo durante la última década. pero cuando lo hicieron. comenzaron a exigir mayores tasas de interés para conceder préstamos a los países más débiles. Son todos iguales. Traducción: la autoridad europea.Soros explica la convergencia: Cuando se introdujo el euro los reguladores permitieron a los bancos comprar cantidades ilimitadas de bonos del gobierno sin apartar capital propio y el banco central aceptó todos los bonos gubernamentales en su ventanilla de descuento en igualdad de condiciones. El falso sueño Durante aproximadamente una década. Europa estaba en realidad cada vez más separada. como por la facilidad de esas personas para pedir dinero prestado. a riesgo de no pago. con economías vastamente diferentes. Estos constituyen los dos principales componentes del problema que enfrentamos hoy en día: una crisis de deuda soberana y una crisis bancaria que están estrechamente relacionados entre sí. y que. a pesar de lo que dijeron las autoridades. lo que desplomó sus costos de endeudamiento. haciéndose menos competitivos. luchando con el peso de la reunificación. El euro facilitó las ventas de Alemania a los países de la periferia de Europa. Pidieron prestado un montón de dinero para comprar cosas y construir casas y empeoraron en la venta de sus productos para el resto del mundo. 3. o quien sea. Otros países disfrutaron del boom de la vivienda y del consumo gracias al crédito barato. Soros escribe: Tomó algún tiempo para que los mercados financieros descubrieran que los bonos del gobierno. Soros escribe: Alemania. los bancos se apresuraron a prestar dinero a los países de la zona euro más débiles. de hecho.

las diferencias persisten – y los países que luchan seguirán luchando por tiempo indefinido. el fin del euro encarecería las exportaciones alemanas al resto de Europa. Pero él dice que es poco probable que ocurra. Eso se traduciría en una zona euro dominada por Alemania en la que la divergencia entre los países acreedores y deudores seguiría aumentando y la periferia se convertiría en un área permanentemente deprimida y con constantes requerimientos de financiación. que significaría que el banco central de Alemania no sería capaz de recuperar una gran cantidad de dinero que le adeuda el sistema europeo actual. Traducción: El problema de fondo frente a la zona del euro no es sólo la deuda. Sería dejar Alemania con grandes acreencias imposibles de cobrar a los países de la periferia. tratará de salvar el euro para proteger sus propios intereses. sino también para Alemania. además de todas las obligaciones intergubernamentales. El Bundesbank solo habrá aportado más de un billón de euros en las acciones derivadas de TARGET2 a finales de este año. al final. Soros dice que Alemania debe hacer más que lo mínimo. . Pero la versión del euro que sobrevive puede ser fea. En primer lugar. para cambiar más ampliamente el panorama económico en Europa. ya que una ruptura sería devastadora no sólo para la periferia. En segundo lugar. Escribe: … Lo más probable es que el euro va a sobrevivir. Alemania. Es la enorme brecha entre las economías de los países que luchan y las economías en los países más fuertes. Soros escribe: Es probable que Alemania haga lo necesario para preservar el euro – pero nada más. también. Y es probable que una vuelta a al marco deje a Alemania fuera de sus mercados de exportación … Traducción: El fin del euro perjudicaría a Alemania en dos formas principales.¿Por qué una ruptura de la zona euro sería mala para Alemania Soros argumenta que. Eso sería un gran golpe para una parte clave de la economía alemana. Si Alemania hace lo mínimo para mantener a flote el euro.